C'est très facile de dire cela aujourd'hui. Mais par exemple, donnes nous donc AUJOURD'HUI les interactions "triviales" de demain, timestamp donc tes dires dans un papier ou un article, et là tu seras crédible si dans quelques années *si tes idées se concrétisent et montrent leurs intérêts*. Au passage tu empêcheras le brevetage de ces idées!
tu viens de reconnaitre implicitement que les brevets sur les logiciels peuvent être des brevets sur des idées, et que le brevetage des idées ne te dérange pas... ou alors j'ai mal compris
- obligation de créer un nouveau compte pour répondre car :
"Vous ne pouvez pas poster de commentaire, votre karma n'est pas suffisamment élevé" (les mauvaises notes de mes commentaires doivent y être pour quelque chose)
ouaip, le système de modération est loin d'être parfait ... mais les problèmatiques sont pas super évidentes.
Ma position est plus utile de toute façon aux brevets dans d'autres instances
Je ne comprend pas bien. Dans ta phrase, tu semble vouloir la brevetabilité des logiciels, mais dans ton premier post (http://linuxfr.org/comments/510359,1.html(...) ), tu disais Ils [les brevets] tomberont "naturellement" le moment venu"
Ca me semble contradictoire. Peux tu éclaircir ton propos? Tu soutiens la brevetabilité des logiciels, tout en disant qu'ils tomberont naturellement (donc qu'ils ne servent à rien). Je suis un peu perdu ...
ps: désolé si ce message arrive en double, je me suis p-e un peu raté ...
Ensuite, je ne vois pas en quoi le droit sur la propriété intellectuelle serait inadapté pour le logiciel. Qu'un mécanisme, une architecture, un procédé, concerne de la mécanique, de l'optique, de l'electronique, ou du logiciel, il s'agit dans tous les cas de constructions intellectuelles, specifiées d'une manière somme toute semblable (successions d'étapes, schéma de transition d'états, schéma architecturaux etc.)
Dans l'esprit, un brevet doit protéger le caractère nouveau et non trivial d'une invention, c'est à dire apporter quelque chose de nouveau à l'ensemble des connaissances communes. En déposant un brevet, l'inventeur donne à tous l'ensemble des étapes permettant de reproduire l'invention. En échange du don de cette connaissance, on lui accorde le brevet, qui lui permet d'exploiter son invention de façon privilégiée pendant un certain nombre d'années.
En informatique, que signifie décrire l'invention pour qu'elle soit reproductible? filer du code souce donc protéger le code source de l'invention? aucun intérêt. Rien de plus facile que de ré implémenter le truc dans un autre language ou de le ré écrire dans le même.
Donc breveter un logiciel, si on peut pas breveter le code, c'est quoi? breveter l'algorithme? pourquoi pas, mais c'est possible de modifier un algo pour qu'il soit différent dans la forme tout en effectuant la même chose sur le fond.
Du coup, c'est délicat de breveter autre chose qu'une idée quand on brevète un logiciel.
Prenons l'exemple du brevet sur la barre de progression. Y a tellement de possibilités pour une barre de progression :
en noir et blanc, en couleur, en dégradé, avec des chiffres de pourcentage, rectangulaire, en forme d'anneau, progression de gauche à droite, de droite à gauche, progression dans le spectre des couleurs .... la seule limite est l'imagination. Il faut faire quoi? breveter toutes les formes d'implémentation auxquelles on pense, sachant que n'importe qui pourra toujours trouver une forme à laquelle on aura pas pensé ? C'est à peine moins débile que de breveter le code source.
La seule chose raisonnablement brevetable qu'il reste, c'est le concept de barre de progression, c'est à dire une idée ... arg
en-es tu sur à 100%? qu'est ce que tu serais prêt à miser là dessus ?
Pourquoi? C'est considérer que la justice n'existe pas.
tu sembles faire l'erreur de confondre la justice et la loi. La loi n'est ni juste ni injuste. La loi est la loi. Point.
Le coût de la procédure n'est pas fonction de la taille des parties, et est maitrisé d'avance: une grosse boite épuisera éventuellement tous les recours de la procédure, mais c'est quelque chose qui reste borné.
ok, l'exemple que je vais prendre n'est pas européen, mais regarde le cas IBM vs SCO. Les sommes en jeu ne sont pas que les frais de procédure. Je dirais même que c'est un pouillème du prix de la procédure. Ce qui coute cher, c'est les avocats. Avec des bons avocats, une procédure peut facilement trainer plusieurs années. Si la petite boite doit débourser des fortunes en frais d'avocats pour ne laisser aucun risque d'erreur de procédure, et attendre la fin du procès et pour savoir si elle peut vendre ses produits ... et ben elle pourra pas, elle aura mis la clef sous la porte avant.
Plus proche de nous, l'histoire du Windows Media Player de MS. Pourquoi l'Europe avait demandé de séparer rapidement le lecteur de Windows? parce que lorsque le procès sera fini, meme si MS est effectivement obligé de séparé son player du système, tous les autres acteurs seront morts depuis longtemps. On peut aussi remonter le temps jusqu'à la glorieuse époque de Netscape (même si la qualité médiocre des derniers versions de Navigator proprio les a pas beaucoup aidé).
> Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Là encore, dans une telle situation je ne vois pas où est le problème.
le problème, c'est que dans cette situation, aucun brevet illégitime ne tombera jamais, parce que les seules boites ayant les moyens d'en faire tomber un ne le feront pas.
Une grosse boite peut se permettre plus d'erreur qu'une petite à cause de son trésor de guerre, mais cela n'a rien à avoir avec le problème de la légitimité des brevets.
oui, tout à fait. Je voulais surtout souligner le danger d'être trop laxiste sur les exigences que la loi doit mettre sur l'accord de brevets.
il est normal que le détenteur de la license légitime puisse faire valoir ses droits de mon point de vue.
légitime oui, c'est la toute la question. Je ne suis pas juriste et je ne peux donc pas te le montrer dans les textes, mais d'après l'interprétation de ces textes par des gens proche ou membre de la communauté du libre, donc en qui j'ai confiance, la directive actuelle n'empéche pas le dépot de brevets illégitime.
Si une grosse boite détient un brevet illégitime et s'en sert pour forcer un petite boite à payer un licence, comme la petite boite n'a pas les ressources juridiques et financières pour se défendre (cf ce que j'ai écrit précédement), alors oui, c'est du racket.
quand je vois les compteurs de commentaires des topics traitant des brevets, en général meme au bout de 3 mois de 1ère page de dépèche, fraulant a peine les 40 commentaires
ah oui, aussi, pour compléter, il ne faut pas se laisser endormir par le discours des pro-brevets. Sur le fond, ils disent qu'ils veulent empécher la brevetabilité des idées, mais sur la forme, la directive qu'il propose ne le garantit pas (cf analyse de la directive par Philippe Aigrain dispo quelque par pas loin, et le meeting récent en Pologne où une tripotée d'acteurs (MS, Oracle, ...) ont reconnu que la directive actuel n'empéchait pas la brevetabilité des logiciels dans le sens le plus large possible)
Je crois, sans être fataliste, que de toutes façons les brevets logiciels finiront un jour ou l'autre par être votés.
tout le monde est d'accord avec toi là dessus. Les anti-brevet ne demandent pas que la directive soit annulée. Au contraire, ils demandent que la directive amendée par le parlement européen soit validée. Le but du jeu, c'est de limiter la brevetabilité des logiciels en légiférant, pas de laisser le vide juridique actuel.
la France, (pour l'instant) ne brevète que des inventions qui apportent des nouveautés qui ne sont pas triviales par rapport à l'invention (ou aux inventions) de base
oui, super ... dans la théorie, c'est pareil aux états unis. Sauf que l'oeb (office européen des brevets) est financé par les dépots de brevets (plus y en a, plus ils touchent donc t'imagines bien comment ils vont être exigents), l'oeb ne rend compte à aucune institution et vu la montagne de demandes de brevets, ils n'ont de toute façon pas le temps de vérifier l'antériorité, la non trivialité et compagnie. Donc, l'oeb accepte un peu tout et n'importe quoi.
Dans ce cas là, me diras-tu, il suffit de prouver qu'un brevet pour une invention triviale a été acceptée, ce qui ne devrait pas être trop difficile si le brevet est effectivement trivial. Techniquement oui, juridiquement, prépare toi à débourser un max de pognon que tu reverras jamais, parce qu'il est beaucoup plus facile de déposer un brevet que d'en faire invalider un.
Du coup, dans le cas d'un litige sur un brevet, c'est celui qui a le plus de sous, et qui peut se permettre de faire trainer la procédure, qui gagne. Dans une situation ou un brevet trivial a été accordé, si le brevet appartient à une petite boite, elle se fera vite rétamer par une grosse et ça sera bien fait pour elle parce qu'elle avait qu'à pas déposer un brevet à la con. Par contre, si ce brevet appartient à une grosse boite, aucune petite boite n'aura les moyens financiers de prouver l'invalidité du brevet.. Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Pire, si le brevet est légitime, une petite boite n'aura pas les moyens de le défendre face à une grosse.
Dans toutes les situations, la petite boite perd.
Ca, c'était dans le cas où on va jusqu'au litige.
L'autre problème, c'est qu'une petite boite n'a pas les moyens de se payer un service juridique à temps complet pour vérifier si ce qu'elle fait n'est pas breveté (je ne parle même pas de brevets triviaux). Dans ces conditions, elle risque, à n'importe quel moment du développement d'un de ses produits, d'être attaquée pour violation de brevet ou rackettée pour obtenir une license.
voila, j'espère que c'est plus clair, et que j'ai pas dit trop de conn^wbétises
pour plus d'infos, pleins de liens vers pleins de sites été postés dans pleins d'autres dépèches :)
ceux qui aspirent à un autre niveau de communication sont, par construction, intéressés par la langue (orthographe, grammaire, syntaxe, tout ça). A priori, leur connaissance approfondie des règles d'une langue (le français) les prédispose à l'apprentissage correcte d'une langue étrangère, que ce soit l'anglais ou autre chose. Rien ne les empèche, en effet de s'intéresser à l'esperanto, mais la construction de ta phrase laisse penser que ceux qui aspirent à un autre niveau de communication sont pas foutus d'aligner trois mots en anglais ...
Permettons à tous d'accéder à une communication internationale équitable au moyen d'une langue neutre et accessible.
Accessible ? je vois pas bien comment une langue autre que la langue maternelle peut être accessible. S'il faut apprendre l'esperanto au lieu d'apprendre l'anglais, c'est bien pour l'égalité entre européens: on aura tous le même handicap par rapport à la langue. Cela dit, je ne pense pas que ça rende la communication plus facile si personne n'est jamais vraiment sûr de ce qu'il dit ...
Pour contrebalancer ce que je dis là, je n'ai rien contre l'esperanto, et je trouve l'idée séduisante. C'est surement super intéressant pour la recherche en linguistique, traduction, ... mais pour l'application en situation réelle un jour, je suis sceptique...
ah ok, merci pour la précision. Il faut donc se bouger
avant que je me plonge dans les différents liens, quelqu'un a une idée de qui valide l'ordre du jour ?
d'après le 1 er lien de la dépèche,
"The only Council meetings left under the Dutch Presidency are one on Environment on 20 December and one on Agriculture and Fisheries on 21-22 December."
bof ...
la position de Chirac de ton lien, c'était pendant la campagne de 2002.
Lors du vote au conseil des ministres en mail dernier, la France a soutenu la directive ...
pour répondre à ta première question: hum hum (raclement de gorge)
PANIIIIIQQUUUEEE !!
c'est la directive revue par la conseil après la première lecture au parlement (c'est à dire celle acceptée en mail dernier par le conseil des ministre ou tous les amendements important ont été rejetés)
ça doit être le cryptonomicon de Neal Stephenson.
C'est un roman pour geek, du genre amateurs de la ligne de commande, sinon, on risque de rater des morceaux.
Je crois pas qu'il y ait beaucoup d'autres romans avec des vrais morceaux de perl dedans ou des descriptions d'opérations en shell ...
En même temps, je vous rassure , y'en a pas tant que ça :)
oui, ok, syndrome d'informaticien, mais c'est pas optimisé là!
Tu dis qu''il suffit de leur dire (sous entendu un nombre raisonnable de fois) pour qu'ils fassent attention, et tu proposes de le dire à tout le monde à chaque fois. En terme d'algo, c'est pas terrible :)
pour repartir de ton idée, ça pourrait être pas mal d'afficher ce message d'information pour les 5 ou 10 premiers commentaires/journaux
le post ci dessus est à -1, et je ne peux pas le "pertinenter" plusieurs fois, mais il mérite qu'on jette un oeil dessus.
Si CVS ne t'es pas imposé par une contrainte extérieur, autant se tourner vers Subversion (qui est le successeur naturel de CVS).
heu ... là je sais pas trop.
Cest vrai que j'ai pas de chiffres pour étayer ça, mais j'ai quand même l'impression qu'entre deux jointures et un IN et un NOT IN, il vaut mieux choisir les jointures.
sinon, les temps de réponse seront meilleurs si on a des indexs sur les champs bl et fac de facture_element.
attention! une vue est définie par un select, et ce select est effectué à chaque fois qu'on fait appel à la vue, en tout cas sous Oracle (et probablement pour les autres SGBDs). Du coup, la création de vue ne permet pas d'améliorer les performances.
je suis d'accord avec toi. C'est normal que tu ne veuilles pas créer une table pour remplacer une colonne, mais là, les associations entre tes entités (que tu refuses de modéliser mais qui existent quand même) ne sont pas de cardinalité 0-1 ou 1-1. Du coup, la table NE peut PAS être équivalente à une colonne.
j'ai discuté de ça avec un collègue. Il en sort que si tu veux pouvoir définir dynamiquement des relations entre différents type d'infos, ce que tu cherches à faire en fait, c'est un sgbd, et t'as de la chance, y'en a pleins ;)
je re répond parce que j'avais lu ta réponse un peu vite ...
non, il n'y a pas qu'une seule entité dans ton exemple
une date d'envoi par mail n'est pas lié à une photo.
y aurais plutot (par exemple) une entité photo d'un coté, une entité destinataire et une association entre les deux, l'association mail avec un attribut date pour l'association.
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
tu viens de reconnaitre implicitement que les brevets sur les logiciels peuvent être des brevets sur des idées, et que le brevetage des idées ne te dérange pas... ou alors j'ai mal compris
- obligation de créer un nouveau compte pour répondre car :
"Vous ne pouvez pas poster de commentaire, votre karma n'est pas suffisamment élevé" (les mauvaises notes de mes commentaires doivent y être pour quelque chose)
ouaip, le système de modération est loin d'être parfait ... mais les problèmatiques sont pas super évidentes.
Ma position est plus utile de toute façon aux brevets dans d'autres instances
Je ne comprend pas bien. Dans ta phrase, tu semble vouloir la brevetabilité des logiciels, mais dans ton premier post (http://linuxfr.org/comments/510359,1.html(...) ), tu disais Ils [les brevets] tomberont "naturellement" le moment venu"
Ca me semble contradictoire. Peux tu éclaircir ton propos? Tu soutiens la brevetabilité des logiciels, tout en disant qu'ils tomberont naturellement (donc qu'ils ne servent à rien). Je suis un peu perdu ...
ps: désolé si ce message arrive en double, je me suis p-e un peu raté ...
[^] # Re: (Hors sujet)
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
merci :)
[^] # Re: ma pensée du jour
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Décembre 2004. Évalué à 3.
PS: Je comprend pas bien pourquoi j'ai été moinssé sur mon commentaire précédent mais bon ... "c'est la vie!" comme disent nos amis anglais ;)
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 4.
Ensuite, je ne vois pas en quoi le droit sur la propriété intellectuelle serait inadapté pour le logiciel. Qu'un mécanisme, une architecture, un procédé, concerne de la mécanique, de l'optique, de l'electronique, ou du logiciel, il s'agit dans tous les cas de constructions intellectuelles, specifiées d'une manière somme toute semblable (successions d'étapes, schéma de transition d'états, schéma architecturaux etc.)
Dans l'esprit, un brevet doit protéger le caractère nouveau et non trivial d'une invention, c'est à dire apporter quelque chose de nouveau à l'ensemble des connaissances communes. En déposant un brevet, l'inventeur donne à tous l'ensemble des étapes permettant de reproduire l'invention. En échange du don de cette connaissance, on lui accorde le brevet, qui lui permet d'exploiter son invention de façon privilégiée pendant un certain nombre d'années.
En informatique, que signifie décrire l'invention pour qu'elle soit reproductible? filer du code souce donc protéger le code source de l'invention? aucun intérêt. Rien de plus facile que de ré implémenter le truc dans un autre language ou de le ré écrire dans le même.
Donc breveter un logiciel, si on peut pas breveter le code, c'est quoi? breveter l'algorithme? pourquoi pas, mais c'est possible de modifier un algo pour qu'il soit différent dans la forme tout en effectuant la même chose sur le fond.
Du coup, c'est délicat de breveter autre chose qu'une idée quand on brevète un logiciel.
Prenons l'exemple du brevet sur la barre de progression. Y a tellement de possibilités pour une barre de progression :
en noir et blanc, en couleur, en dégradé, avec des chiffres de pourcentage, rectangulaire, en forme d'anneau, progression de gauche à droite, de droite à gauche, progression dans le spectre des couleurs .... la seule limite est l'imagination. Il faut faire quoi? breveter toutes les formes d'implémentation auxquelles on pense, sachant que n'importe qui pourra toujours trouver une forme à laquelle on aura pas pensé ? C'est à peine moins débile que de breveter le code source.
La seule chose raisonnablement brevetable qu'il reste, c'est le concept de barre de progression, c'est à dire une idée ... arg
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 3.
en-es tu sur à 100%? qu'est ce que tu serais prêt à miser là dessus ?
Pourquoi? C'est considérer que la justice n'existe pas.
tu sembles faire l'erreur de confondre la justice et la loi. La loi n'est ni juste ni injuste. La loi est la loi. Point.
Le coût de la procédure n'est pas fonction de la taille des parties, et est maitrisé d'avance: une grosse boite épuisera éventuellement tous les recours de la procédure, mais c'est quelque chose qui reste borné.
ok, l'exemple que je vais prendre n'est pas européen, mais regarde le cas IBM vs SCO. Les sommes en jeu ne sont pas que les frais de procédure. Je dirais même que c'est un pouillème du prix de la procédure. Ce qui coute cher, c'est les avocats. Avec des bons avocats, une procédure peut facilement trainer plusieurs années. Si la petite boite doit débourser des fortunes en frais d'avocats pour ne laisser aucun risque d'erreur de procédure, et attendre la fin du procès et pour savoir si elle peut vendre ses produits ... et ben elle pourra pas, elle aura mis la clef sous la porte avant.
Plus proche de nous, l'histoire du Windows Media Player de MS. Pourquoi l'Europe avait demandé de séparer rapidement le lecteur de Windows? parce que lorsque le procès sera fini, meme si MS est effectivement obligé de séparé son player du système, tous les autres acteurs seront morts depuis longtemps. On peut aussi remonter le temps jusqu'à la glorieuse époque de Netscape (même si la qualité médiocre des derniers versions de Navigator proprio les a pas beaucoup aidé).
> Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Là encore, dans une telle situation je ne vois pas où est le problème.
le problème, c'est que dans cette situation, aucun brevet illégitime ne tombera jamais, parce que les seules boites ayant les moyens d'en faire tomber un ne le feront pas.
Une grosse boite peut se permettre plus d'erreur qu'une petite à cause de son trésor de guerre, mais cela n'a rien à avoir avec le problème de la légitimité des brevets.
oui, tout à fait. Je voulais surtout souligner le danger d'être trop laxiste sur les exigences que la loi doit mettre sur l'accord de brevets.
il est normal que le détenteur de la license légitime puisse faire valoir ses droits de mon point de vue.
légitime oui, c'est la toute la question. Je ne suis pas juriste et je ne peux donc pas te le montrer dans les textes, mais d'après l'interprétation de ces textes par des gens proche ou membre de la communauté du libre, donc en qui j'ai confiance, la directive actuelle n'empéche pas le dépot de brevets illégitime.
Si une grosse boite détient un brevet illégitime et s'en sert pour forcer un petite boite à payer un licence, comme la petite boite n'a pas les ressources juridiques et financières pour se défendre (cf ce que j'ai écrit précédement), alors oui, c'est du racket.
[^] # Re: ma pensée du jour
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Décembre 2004. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/2004/12/13/17880.html(...)
120 commentaires en moins de 2 jours. Ca va mieux ? :)
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 5.
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 10.
tout le monde est d'accord avec toi là dessus. Les anti-brevet ne demandent pas que la directive soit annulée. Au contraire, ils demandent que la directive amendée par le parlement européen soit validée. Le but du jeu, c'est de limiter la brevetabilité des logiciels en légiférant, pas de laisser le vide juridique actuel.
la France, (pour l'instant) ne brevète que des inventions qui apportent des nouveautés qui ne sont pas triviales par rapport à l'invention (ou aux inventions) de base
oui, super ... dans la théorie, c'est pareil aux états unis. Sauf que l'oeb (office européen des brevets) est financé par les dépots de brevets (plus y en a, plus ils touchent donc t'imagines bien comment ils vont être exigents), l'oeb ne rend compte à aucune institution et vu la montagne de demandes de brevets, ils n'ont de toute façon pas le temps de vérifier l'antériorité, la non trivialité et compagnie. Donc, l'oeb accepte un peu tout et n'importe quoi.
Dans ce cas là, me diras-tu, il suffit de prouver qu'un brevet pour une invention triviale a été acceptée, ce qui ne devrait pas être trop difficile si le brevet est effectivement trivial. Techniquement oui, juridiquement, prépare toi à débourser un max de pognon que tu reverras jamais, parce qu'il est beaucoup plus facile de déposer un brevet que d'en faire invalider un.
Du coup, dans le cas d'un litige sur un brevet, c'est celui qui a le plus de sous, et qui peut se permettre de faire trainer la procédure, qui gagne. Dans une situation ou un brevet trivial a été accordé, si le brevet appartient à une petite boite, elle se fera vite rétamer par une grosse et ça sera bien fait pour elle parce qu'elle avait qu'à pas déposer un brevet à la con. Par contre, si ce brevet appartient à une grosse boite, aucune petite boite n'aura les moyens financiers de prouver l'invalidité du brevet.. Enfin, si les deux boites en litige sont des grosses boites toutes les deux, elles s'arrangeront à l'amiable et s'autoriseront mutuellement à utiliser les brevets bidons qu'elles détiennent.
Pire, si le brevet est légitime, une petite boite n'aura pas les moyens de le défendre face à une grosse.
Dans toutes les situations, la petite boite perd.
Ca, c'était dans le cas où on va jusqu'au litige.
L'autre problème, c'est qu'une petite boite n'a pas les moyens de se payer un service juridique à temps complet pour vérifier si ce qu'elle fait n'est pas breveté (je ne parle même pas de brevets triviaux). Dans ces conditions, elle risque, à n'importe quel moment du développement d'un de ses produits, d'être attaquée pour violation de brevet ou rackettée pour obtenir une license.
voila, j'espère que c'est plus clair, et que j'ai pas dit trop de conn^wbétises
pour plus d'infos, pleins de liens vers pleins de sites été postés dans pleins d'autres dépèches :)
[^] # Re: Ordre du jour ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 6.
Permettons à tous d'accéder à une communication internationale équitable au moyen d'une langue neutre et accessible.
Accessible ? je vois pas bien comment une langue autre que la langue maternelle peut être accessible. S'il faut apprendre l'esperanto au lieu d'apprendre l'anglais, c'est bien pour l'égalité entre européens: on aura tous le même handicap par rapport à la langue. Cela dit, je ne pense pas que ça rende la communication plus facile si personne n'est jamais vraiment sûr de ce qu'il dit ...
Pour contrebalancer ce que je dis là, je n'ai rien contre l'esperanto, et je trouve l'idée séduisante. C'est surement super intéressant pour la recherche en linguistique, traduction, ... mais pour l'application en situation réelle un jour, je suis sceptique...
oui, je sais, hors sujet, pas taper sivouplé :)
[^] # Re: Position de la France
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 1.
avant que je me plonge dans les différents liens, quelqu'un a une idée de qui valide l'ordre du jour ?
[^] # Re: Position de la France
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 2.
"The only Council meetings left under the Dutch Presidency are one on Environment on 20 December and one on Agriculture and Fisheries on 21-22 December."
c'est prévu pour le 21/22, donc dans 8 jours
[^] # Re: Position de la France
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 5.
la position de Chirac de ton lien, c'était pendant la campagne de 2002.
Lors du vote au conseil des ministres en mail dernier, la France a soutenu la directive ...
[^] # Re: Laquelle
Posté par gaaaaaAab . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 10.
PANIIIIIQQUUUEEE !!
c'est la directive revue par la conseil après la première lecture au parlement (c'est à dire celle acceptée en mail dernier par le conseil des ministre ou tous les amendements important ont été rejetés)
[^] # Re: "Requiem pour une puce"
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Achat de noël | Livres traitant d'info | mais pas technique..... Évalué à 2.
ça doit être le cryptonomicon de Neal Stephenson.
C'est un roman pour geek, du genre amateurs de la ligne de commande, sinon, on risque de rater des morceaux.
Je crois pas qu'il y ait beaucoup d'autres romans avec des vrais morceaux de perl dedans ou des descriptions d'opérations en shell ...
En même temps, je vous rassure , y'en a pas tant que ça :)
[^] # Re: usa
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message le site de bush aurait il un promblème. Évalué à 1.
et là http://politics.slashdot.org/article.pl?sid=04/10/27/1427228(...)
# optimisation
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Halte au langage SMS sur linuxfr!!!. Évalué à 1.
Tu dis qu''il suffit de leur dire (sous entendu un nombre raisonnable de fois) pour qu'ils fassent attention, et tu proposes de le dire à tout le monde à chaque fois. En terme d'algo, c'est pas terrible :)
pour repartir de ton idée, ça pourrait être pas mal d'afficher ce message d'information pour les 5 ou 10 premiers commentaires/journaux
gab
[^] # Re: glop
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message sudo, sudoers et broken pipe !!!!. Évalué à 1.
+, c'est pour le netgroupe apache
le man de netgroup en sait plus que moi sur le sujet. Je te redirige donc vers lui plutot que de le paraphraser
# typo
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Communication interne et externe des programmes. Évalué à 3.
[^] # Re: Subversion ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message CVS, notions confuses. Évalué à 1.
Si CVS ne t'es pas imposé par une contrainte extérieur, autant se tourner vers Subversion (qui est le successeur naturel de CVS).
[^] # Re: autojointure ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Optimisation d'une requête SQL ou choix d'un bon SGBD. Évalué à 2.
[^] # Re: autojointure ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Optimisation d'une requête SQL ou choix d'un bon SGBD. Évalué à 2.
Cest vrai que j'ai pas de chiffres pour étayer ça, mais j'ai quand même l'impression qu'entre deux jointures et un IN et un NOT IN, il vaut mieux choisir les jointures.
sinon, les temps de réponse seront meilleurs si on a des indexs sur les champs bl et fac de facture_element.
[^] # Re: Une vue
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Optimisation d'une requête SQL ou choix d'un bon SGBD. Évalué à 1.
# autojointure ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Optimisation d'une requête SQL ou choix d'un bon SGBD. Évalué à 2.
select (...)
from facture_element f, facture_element f1
(...)
where
(...)
and f.fac > 10000000
and f.bl = f1.bl
and f1.fac < 3000000
[^] # Re: question bête
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Base de données et nombre de colonne variable ?. Évalué à 1.
j'ai discuté de ça avec un collègue. Il en sort que si tu veux pouvoir définir dynamiquement des relations entre différents type d'infos, ce que tu cherches à faire en fait, c'est un sgbd, et t'as de la chance, y'en a pleins ;)
[^] # Re: question bête
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message Base de données et nombre de colonne variable ?. Évalué à 1.
non, il n'y a pas qu'une seule entité dans ton exemple
une date d'envoi par mail n'est pas lié à une photo.
y aurais plutot (par exemple) une entité photo d'un coté, une entité destinataire et une association entre les deux, l'association mail avec un attribut date pour l'association.