Stibb a écrit 759 commentaires

T'as déjà expliqué à une soeur qu'MSN c'est nul et que jabber c'est mieux?

Vraiment on doit pas vivre dans le même monde,...

pour en finir une bonne fois pour toute, il faut que la technologie apporte une plus à une personne pour la faire changer. Ce "plus", ce n'est pas le coté "libre" (90% des gens n'en ont que faire).

Si firefox a tant de succes, ce n'est pas principalement parce qu'il est libre, mais parce qu'il est plus agréable, plus efficace, plus rapide et moins sujet aux virus qu'internet explorer. Des points qui comptent.

Alors remplacer un service de messagerie instantanée qui marche (msn, ...) par un où il faut migrer son compte à coup de script tous les 15 du mois parce qu'on n'est pas sur un bon serveur, où l'on ne peut pas avoir de webcam avec ses amis, ..., les gens n'en veulent pas. ET ils ont raison! MSN fait déjà tout ça, et simplement! Pkoi avoir moins quand on peut avoir plus.

Faisons un systeme jabber qui apporte vraiment quelque chose à l'utilisateur, là on fera changer les choses. Comme une interopérabilité totale et simple avec tous les autres réseau IM (msn, facebook,...). Sans ça, jabber restera en niche (celà dit, pour la communication intra-entreprise, un serveur jabber, c'est le pied total!). Mais pour mme michu, c'est niet.

désolé, mais c'est vraiment un argument à la con. Si je suis en déplacement à l'étranger, je dois envoyer des sms méga cher pour parler à ma soeur au lieu d'utiliser msn.

j'utilise les deux, mandriva 2010 et ubuntu 9.10, pas photo, ubuntu est 1000 fois plus simple à utiliser (et l'upgrade fonctionne, pas comme ce urpmi de m$*# qui est même pas capable d'installer un dkms avec le bon noyau.

Et j'adore le theme d'ubuntu (human). na!

Gaetan - I'm a apt-guy. And you?

qu'est ce qui empeche de déployer un serveur libre et de copier les données personnelles de tes utilisateurs ailleurs? Techniquemen, rien.

Moralement si, la confiance. On en a toujours besoin. Si elle est ébranlée, change de fournisseur (d'où l'intéret de logiciels interopérables), et si ça touche des domaines personnelles, la loi est là aussi.

c'est le gros soucis de jabber. Pas sur sa qualité technique. Mais un serveur, ça tombe, ça casse. Quand c'est un MSN ou google, en quelques heures c'est résolu (et souvent ça ne se voit pas). Mais quand c'est sur des "petits" serveurs, ça se voit tout de suite.

Jabber ne s'imposera pas tant qu'il ne sera pas :
- 100% compatible d'un IM à un autre (wizz, transfert de fichier, whiteboard, partage d'écran, webcam avec MSN, ...)
- Et surtout, tant que le login ne sera pas basé sur l'email (qui ne change pas). Si tu changes ton provider, tu changes ton identifiant et il faut le donner à tous ses contacts. Le fait que les comptes soient transferable d'un serveur à un autre (idéalement, je sauve mon adresse liste) est une bonne chose, mais avoir un identifiant unique est indispensable pour parler tous les jours à "truc@machin.com" et pas un jour à "truc@serveurjabber1.com" et le lendemain à "truc@surunautreserveurjabber.com". L'email est (normalement) fait pour ne pas changer => autant l'utiliser. Comment faire, je ne sais pas.

Il a peu de chance de leur expliquer comment jabber c'est super s'il ne peut pas leur parler....

me suis emmelé: "...pour que la souris parcours tout son écran, c'est une perte de temps !

si : ça marche pas.

J'arrive à configurer le bousin, mais uniquement dans la plage de résolution autorisée (j'imagine) par le xorg.conf. Or, aucun outil n'est capable de me dire ce qui ne va pas dedans et le corriger tout seul.

Bref, tout ça pour dire que qu'une fois bien configuré, le pingoin marche très bien. Pour y arriver c'est la croix et la banière. La gestion des cas d'erreur sous Linux est vraiment lamentable. Ce n'est pas normal de se retrouver sans écran, désolé, ça devrait être géré par le soft (le fameux fail gracefully).

Je suis sous linux depuis des années, et je sais configurer un écran, mais je pense que j'y perd beaucoup, beaucoup trop de temps. Je n'ai pas envie de perdre 2h à chercher ce foutu modline qui va bien. L'informatique, d'une manière générale, doit s'améliorer et avancer, les interfaces utilisateur simplifie l'utilisation de la machine, et ce n'est pas qu'être neuneu que de demander à un soft qu'il fonctionne!

PS: je fais du script toute la journée, j'adore la ligne de commande, me faite pas dire que je ne suis qu'un adepte du clickdrome. Seulement voilà, passer 3h à taper des scripts bien complexes pour gérer un gros projet, c'est une chose extraordinaire, mais passer 3h pour trouver la bonne config Xorg.conf pour que la sortie partour tout son écran, c'est une perte de temps !

ah, mon bon vieux ubuntu, il me manque. Devrais finir par l'installer au boulot celui-là...

avant la mise à jour à mandriva2010.1 ca marchait bien. Mon coup de gueule n'est pas sur le fait que ça puisse ne plus marcher, mais sur que la procédure à suivre pour obtenir l'un des éléments essentiel d'un pc desktop aujourdh'ui (ie, l'écran) soit la croix et la banière.

Zont jamais appris à faire du "graceful error handling"? Désolé pour la comparaison, mais la gestion des écrans sous Windows est MILLE fois mieux faite. Ca marche pas, ça passe en VGA, tu reconfigures, tu tests, ça marche tjs pas, c'est pas grave tu reviens en VGA, et quand enfin tu as ta config qui marche bien, tu sauves et c'est fini ! Pas de xorg.conf à configurer en mode vi avec un %$ de clavier en américain, pas de doc à potasser pour se rappeler de l'option à utiliser.

Un joli GUI tout propre qui te guide de A à Z, ça c'est le pied! Et oui, la console c'est cool, mais quand on peut s'en passer, c'est mieux. Surtout, c'est bcp plus efficace et moins source d'erreur. Le mode console devrait être le dernier rempare avant les ténèbres, et pas la première bouse dans laquelle tu tombe quand la mise à jour s'est pris les pieds dans le tapis (chose qu'il n'a pas fait, tout c'est bien déroulé jusqu'au lancement de X...)

Mais bon, vu qu'il n'y a pas ce merveilleux GUI tout simple qui fait tout comme il faut, on fera sans.

si mais il le fait extremement mal. Et pour une raison inconnue le driver proprio ne marche plus (il n'y a plus nvidia-settings malgré la réinstallation du packet adéquat avec urpmi). Bref ca ne marche pas.

Pour ce qui est des fenêtres, non ce n'est pas normal d'avoir une souri qui s'arrete au milieu de l'écran quand on la bouge normalement et qui ne s'arrête pas au milieu de l'écran quand on redimentionne une fenetre, c'est un BUG avec un B majuscule....

pardon, ce n'est pas la souris qui est bloquée (ça c'est au lancement de X, pendant une minute, la souris est bloquée à peut pres à 75% de l'écran principale, m'enpêchant d'aller sur l'écran de droite), c'est en fait les fenetres que je ne peux pas déplacer sur le second écran... par contre si je les redimensionne oui ça va bien sur le second écran.

en théorie oui mais en pratique il y aura sans doute un paradigme de programmation à changer pour passer de "je rend multitache mes threads (je gère mes 10-20-50 threads)" à "je fais des tout petit jobs que je balance dans la grille (100 000 "jobs")"

Mon avis ils veulent à court terme rendre caduc les GPU et tout mettre sur une seule puce. One chip to rules them all!

Les kernel thread sont là pour déporté les tâches noyaux sur plusieurs processeurs.

Ca c'est de la bonne idée!

j'aime à voir plus loin de cette simple récupération marketing, le green washing. Oui, certes, c'est ce qui fait vendre aujourd'hui, mais si l'on observe plus généralement, il y a une prise de conscience générale de la population sur les questions d'économie d'énergie, et de "respet de l'environnement". C'est un pas énorme par rapport au je m'en foutisme d'hier. Maintenant, il va falloir faire le second pas, c'est à dire accepter d'acheter des produits plus cher, de meilleurs qualité, plus respectueux de l'environnement, tout en évitant au maximum les produits qui ne sont que rebrandé.

J'aimerais bien qu'il y ait un vrai label "Produit Vert", indépendant de toute influence/lobby, qui permettrait au consomateur d'indentifier immédiatement le produit garanti respectueux de l'environnement sur tous les points de vue : minimum d'embalage, produit local, recyclage, ... Bref, qui prend en compte tout son cycle de vie et pas uniquement sa consommation instantanée.

c'est quoi la these que tu défends? Que le monde occidental veut empecher les "autres" d'acceder à notre société idéale juste parce que ce qu'on veut rester (soit disant) numéro un?

Tu vises peut être plus précisement les défendeurs de la théorie de la décroissance qui veulent nous ramener, celon toi, au moyen age?

Après, les rapports du GIEC sont peut être une énorme masquarade, mais deux choses sont sûres : 1) ils sont écrit par différents scientifiques spécialistes dans leur domaines respectifs, et surtout 2) la croissance industrielle basées sur l'exploitation de ressources fossilles qui ne se régèrènt pas à l'échelle du siècle fait qu'inévitablement, nécessairement, mathématiquement, on atteindra un point où il n'y en aura plus.

Alors autant en économiser dès maintenant. Et ce mouvement qui vise à l'adaptation de la société est coûteuse, et il faudra y passer soit de gré (aujourd'hui) soit de force (demain).
Alors oui ça coute cher, oui c'est un effort supplémentaire à faire pour que l'on se déplace moins, consomme moins et au final, viser une société basées sur des valeurs autres que la surconsommation.

Ce qui me "rassure" en un sens, c'est par exemple, les chinois sont aujourd'hui les champions du "vert". Ils ouvrent plus d'une centrale à charbon par semaine aujourd'hui mais investissent plus que tout autres dans les énergies renouvellables, ce qui leur donneront "en théorie", à terme, une indépendance énergétique. Leur but est évidement de ne pas finir couillon comme nous autres qui nous nous complaisons dans notre dépendances extérieurs.

Alors peut être y a-t-il un espoir d'évoluer et de résoudre certains problèmes aujourd'hui par la technologie et la science : concevoir des véhicules peut émetteurs de gaz à effet de serre en est l'exemple le plus actuel. Les concepteurs japonais se sont par exemples engagés à prendre en compte la totalité de la vie d'un véhicule dans leur étude? Et ça, écologie ou pas, poudre aux yeux ou pas, c'est MIEUX que de ne pas le faire.

Toute la question est est ce que la société arrivera à se construire des solutions viables avant :
1) ce qui est sûr d'arriver : le tarissement des ressources fossiles (solutions la plus soft) ou pas (ce qui signifie guerre et autres désagréments). La chine, pour en revenir à elle, sait que ses ressources en charbon ne dépasseront pas 40 ans au rythme exponentiel d'exploitation actuel.
2) ce qui est plus que probable d'arriver : un désastre climatique causé par l'homme. C'est ce qui est discutable aujourd'hui : les castastrophes sont-elles dûes à l'homme ou pas. Dûr voir impossible d'y répondre, mais si en réduisant notre consommation et pratiquant une politique "verte" (mais très couteuse) on réduit aussi notre impacte écologique, c'est une pierre deux coup (tu seraient près à engager la vie et celle de tes enfants sur le fait que ça n'arrivera pas??)

PS: par ressources fossiles il faut entendre le pétrole bien sûr, mais le charbon malheureusement qui reste la ressource la plus utilisées aujourd'hui, et aussi, l'uranium. Bref tout ce qui ne se régère à la limite qu'à l'échelle géologique.

oui GDI tourne en mode noyau. En tout cas celui de windows 2000/XP. Je ne sais pas si la couche graphique d'aero tourne dans l'espace utilisateur, ce qui serait logique.

Oui il y a une pile POSIX sous Windows.
Oui il y a un appel system fork.
Non il n'est pas aussi rapide que sous linux car il appel derrière des appels systemes Win32 qui ne sont pas fait pour. C'est pour pour la compatibilité, pas pour faire fork toutes les 10s (perso, le fork, je déteste, je trouve ça antédéluvient et moche à souhait, rien ne vaut un bon QThread).

c'est essentiellement dûe au fait que le GUI tourne en mode noyau, ça booste beaucoup de performance (niveau réactivité). Et puis X utilise encore massivement les sockets pour communiqué, ce qui ralenti d'autant plus.

Mais bon, entre un windows qui peut pas rester installer 2 mois sans être submerger de bloatware et un linux qui passe d'une version à une autre tranquillement, c'est tout décider.

la question peut etre redéfinie : existe-t-il un obscuratisme en science comme il en existe en religion? Des théories peuvent-elles être élevée en dogme au point de ne plus être contestable?

Cela dit, aujourd'hui on ne va pas t'écorché vif pour ta théorie renversante, au pire tu passes pour un rigolo pas sérieux...

Vois pas le rapport entre une condamnation à mort ou l'excomunication d'homme qui osent braver des dogmes, avec une contestation de théorie scientifique. Néanmoins, prend tes éprouvettes et fait ce que les hommes de religion ne peuvent faire avec leur dogme : CONTESTE.

Si tu as une meilleurs théorie de celles défendu par une majorité de scientifiques, propose là, et tu veras qu'elle convaincra les plus malins...

Ah, tu es le seul à être convaincu et tu n'as AUCUNE donnée corroborant ta théorie... bah, tu as tord, c'est pas grave, ça arrive à tout le monde !!!

PS: copernic et gallilé n'ont pas élaboré leur théorie puis trouvé des données qui les coroborent (cas de ceux qui contestent les rapports du GIEC), mais étudie les données, montent des théories, CONTESTENT, rejetent et améliorent ces théories. Puis les publies.

Si demain ta théorie est contestée par une théorie plus forte, c'est que tu avais tord. Or en ce moment, aucune théorie n'est plus établie par les données, par les études, que celle du réchauffement climatique due aux actions de l'homme. Propos si tu as mieux!

Par définition, une théorie scientifique (même celle qui fait gagner des prix nobel)ne peut etre parfaite. Elle sera remise en cause par une théorie future.

Qui croire? Le GIEC qui établie des données reproductibles, contestables (dans le science scientifique du terme), documentées, ou un scientifique dans son coin qui cri au complot interplanétaire?

PS: le GIEC étant essientiielement constitué de représentant des compagnie pétrolière ils auraient au contraire tout intéret à minimiser les effets des gaz a effets de serre pour continuer à vendre plus de pétrole.

PPS: les carbones n'ont jamais été une cause du réchauffement climatique car aucun dinosaure n'a eu l'idée de bruler toutes les forêts ni toute les réserves de pétrole. Mais une fois en l'air, le CO² participe à l'élévation de la température, c'est établie (c'est un cycle qui s'entretient).

Plus généralement, attention aux fautes de logiques : si le CO² a jusqu'à maintenant été plus une conséquence qu'une cause, rien n'empeche que injecter tant de CO² manuellement (par l'action de l'homme) ne provoque pas non plus une hausse des température... vu que c'est un facteur participant au réchauffement.

oui un bon gui manque vraiment à git, et une bonne intégration dans des outils comme eclipse. L'essentiel étant de savoir ce qu'est capable de faire git et pas de se rappeler les commandes alacon (je déteste avoir à mettre un "shitlist" à coté de mon écran pour me rappeler comment checkouté depuis un repo distant)...
C'est ce qui me fait rester sur svn, malheureusement.

Gaetan