Éric a écrit 4850 commentaires

Note : personne n'a rien fait au serveur et ce n'est pas aux US qu'a lieu le filtrage.
On s'en fout donc un peu que ce soit illégal ou pas aux états unis, tant qu'on n'intervient pas sur les serveurs eux même.

> Moi ce qui me choque le plus c'est que la liste de cette fondation/association n'est pas publique.

Boaf, je peux comprendre qu'on trouve anormal que les FAI utilisent cette liste, mais qu'une fondation édite une liste de ce qu'elle trouve répréhensible, je me vois mal lui reprocher à elle.

> Quid de l'IWF ? Aujourd'hui c'est bien il supprime d'un site communautaire

Ah non, l'IWF constitue une liste de sites qui ont de probables contenus pédophiles. C'est eux qui le disent.
Celui qui filtre c'est éventuellement le FAI. L'IWF fait AMHA ce qu'il doit faire.


> Dans 10 ans, les bio-carburants pourraient devenir un marché. Qu'est ce qui empêchera la
> dite autorité d'interdire les sites qui expliquent comment "le faire soit même" seront légaux
> ou non, sous prétexte de bonne marche de l'économie (soit pour le bien de tous) ?

Soit, mais dans ce cas tu finis pas refuser de faire quoi que ce soit en attendant un procès, et tout laisser faire. Il faut forcément tracer une limite et dire ce qu'on accepte ou pas, ce qui est manifestement problématique et ce qui peut prêter à litige.
Visiblement l'IWF a jugé qu'on était dans ce cas (pas la peine d'argumenter, c'est eux qui l'ont jugé, pas moi) et le FAI a fait assez confiance à l'IWF pour tracer la limite au même endroit qu'eux.



L'argument qui veut qu'on ne fasse rien "parce que ce n'est pas jugé" je n'y adhère pas du tout. Ca ne veut pas dire qu'il faut faire sa loi, mais qu'au moins chacun se mette en accord avec son propre jugement de la chose (ce qui se passe ici où Wikimedia a pris une décision, les FAI et IWF aussi) et si une des parties n'est pas contente du statut quo, il y aura jugement (ce qui reste probable) pour arbitrer.

> Dans tous les cas, faire confiance à _1_ autorité est malsain.

Dans des affaires où on doit juger de l'action à faire soi même toutes les solutions sont malsaines. Seul le procès lui même pourrait être une solution potable, et encore puisqu'on pourra toujours trouver la loi mal adaptée ou le jugement contestable.

Mais entre temps il faut prendre une décision quand même, en son âme et conscience. Dans ce cas franchement je ne jetterai pas la pierre à l'IWF ou aux FAI.


Quoi qu'il en soit je suis d'accord avec toi sur un point : cette pochette ne mérite pas toute cette polémique, ni d'un côté ni de l'autre.

Le problème n'est pas qu'elle choque, c'est qu'i est extrêmement probablement illégal de publier cette image. Et non, la présomption d'innocence ne veut pas dire que c'est légal jusqu'à ce qu'il y ait un procès qui dise le contraire.

Ce n'est pas simplement que c'est choquant ou pas. La question que je pourrai comprendre est de savoir si on peut juger l'illégalité du contenu nous même. Sauf que là la question me parait plutot spécieuse. Il y a un moment où on peut et on doit quand même se remettre à son bon sens. La justice est là pour traiter les litiges et arbitrer, pas décider à ta place.

Je suis en désaccord total avec David Monniaux. Le fait de retirer un contenu illégal ne veut pas dire que wikipedia devra répondre à toutes les demandes fondés sur la morale de chacun. Ca veut juste dire que Wikipedia n'est pas une zone de non droit, mais simplement soumis comme tous les autres sites à la loi. En soit c'est sain.

En même temps pour une fois c'est un vrai acte éditorial de l'administration de wikipedia qui est source du problème, c'est à dire un refus explicite de supprimer. Après charge aux états d'agir en justice et aux associations dont le but ou l'objet est d'éditer des listes de sites contenant potentiellement de la pornographie de mettre à jour leur liste.
Jusque là je ne vois pas de réel problème.

Mais pour le coup je ne vois pas quoi reprocher à l'IWF. Ce ne sont pas eux qui filtrent.

Après à savoir si c'est le rôle du FAI que d'appliquer de telles listes, ou si c'est bien que de telles listes aient une granularité pourrie. Franchement je me garderai bien d'un jugement à chaud sur ce point. Il y a un moment où le responsable doit faire le choix entre tout bloquer ou accepter qu'un contenu respectable fournisse un ou deux contenus inacceptables, et si un coup de pression est acceptable. La question est loin d'être simple.

Mais franchement, rien à voir avec le Manneken Pis ou ta Venus, ne mélangeons pas tout.

Certes, mais les développeurs de ton petit pays, ils ont d'autres sources de références que les commentaires de linuxFR.

'fin bon. Il doit y avoir des français qui internationalisent en mandarin. Mais ils sont suffisament rares pour que ça m'agace d'entendre rabacher ce problème à chaque fois qu'on parle d'échappement SQL comme si c'était le point le plus important, alors que ça concerne moins de 10 personnes en France et que ces 10 personnes sont probablement déjà au courant (en tout cas j'espère) ou dans un autre jeu de caractères.

Je ne vais certainement pas venir défendre cette horreur de magic_quotes_gpc (qui est une énorme erreur conceptuelle dès le début), mais arrêtons de balancer des choses sans aucun lien pratiques.

Qui ici a un site internationalisé à l'aide d'un jeu de caractères BIG5 ? Les rares non unicode ici doivent probablement encore être en ISO 8859-1

pas partout, le dernier que j'ai en mémoire c'est je crois voyages sncf, où il est marqué explicitement qu'il ne faut pas de cb virtuelle. Perso quand j'avais tenté c'était tellement un échec que je n'ai pas persisté

Et ça ne passe pas chez la plupart des commerçants.

C'est d'ailleurs bien dommage car ça c'est une réelle solution (pas parfaite mais assez bonne par rapport au reste)

Refuser de le mettre et le demander aux autres, ça ne fait pas vraiment partie de mon éthique. Si moi je refuse qu'on upgrade ma licence sans mon accord, pourquoi demanderai-je à le faire avec le code des autres ? Si certains m'envoient leur code en "et +" très bien, mais le demander, non.

Pour résoudre ton problème, moi j'aimerai beaucoup une clause "Si je ne suis pas joignable pendant trios mois avec des moyens raisonnables, mon code sous cette licence est affecté à la propriété de l'équipe principale du projet, ou à défaut est relicenciée sous licence MIT".

C'est l'escalade bête et méchante :

A - on demande le numéro de CB ?

B- oh, on finit par pouvoir en trouver un à force d'essayer, ou à le voir en clair dans une DB
A- pas grave, on demande en plus la date d'expiration

B- la date d'expiration transpire dans les db ou chez les commerçants !
A- on peut demander aussi le nom du détenteur de la carte

B- maintenant on trouve des db mal protégées qui contiennent aussi le nom du détenteur, et on a toujours les mêmes fraudes des commerçants qui voient les cartes
A- Grrr, ajoutons un numéro derrière la carte et appelons ça un code se sécurité, il faudra le donner aussi

B- bordel, vous ne changez rien, maintenant les db mal protégées contiennent ce code, et les commerçants peuvent toujours recopier ça aussi
A- Vous m'agacez, demandez donc la date de naissance, ce n'est pas sur la carte

Demain :

B- Vous savez, la date de naissance on la demande dans n'importe quel petit formulaire, et bon, on a toujours des commerçants en ligne pourris qui protègent mal leurs données, ou des commerçants physiques qui récupèrent la date de naissance via un bête formulaire papier avec un prétexte bidon, voire la récupèrent via facebook.



Alors quand ils auront compris que la seule solution c'est un procédé unique et/ou physique, on aura 42 numéros uniques sur la carte, qu'il faudra tous recopier à chaque fois.

Et peut être qu'à ce moment là les clefs de paiement unique (genre numéro de CB virtuel, qui ne fonctionne pas chez 9 commerçants sur 10) et autres token RSA seront un peu plus utilisés.




N'oubliez pas non plus que tout ça ne sécurise que la banque, vous vous restez remboursés à la moindre contestation, sans frais ni procédures. Si un jour on sécurise, ça sera pour votre pomme, donc ne soyez pas pressés.

Free a été averti du problèmes, ils des avocats et les moyens de tirer le contexte légal au clair, et ils sont au fait des questions de logiciels libres et de licences, et ça fait partie de leur métier d'intégrateurs de solution.

Franchement ils ne peuvent rien invoquer du tout là. Je ne dis pas qu'ils sont de mauvaise foi pour autant, mais je doute que là ça leur apporte quoi que ce soit. Ce n'est pas comme si c'était le dentiste du coin qui avait confondu logiciel libre et domaine public. quand tu as les moyens, la responsabilités et la connaissance, tu n'as plus de circonstance atténuante.

A voir, moi je suis prêt à accepter pas mal de licences suivant les cas, et éventuellement à faire des compromis, mais je refuse catégoriquement le "+" justement. Je refuse de signer des chèques en blanc ou m'engager sur une licence dont je ne connais pas les termes à l'avance. La GPLv3 en est justement un excellent exemple : les différences avec GPLv2 sont suffisamment conséquentes pour que le passage de l'un à l'autre doivent être un choix volontaire et conscient des auteurs.

Le "et +" est une aberration. On vous proposerait n'importe quel autre contrat de ce type, non seulement la clause ne tiendrait pas devant un tribunal mais surtout vous n'accepteriez jamais de le signer. Je ne vois pas pourquoi établir un contrat de ce type serait mieux quand ça concerne des licences.

1.5 milliards ? y'a combien de gens sur terre ?
C'est monstrueux

Non, ton soft BSD restera BSD, à vie (et même après), il ne sera jamais fermé.

On peut par contre fermer une copie ou un dérivé. Oui, la différence est importante, énorme même.

c'est formidable.

Pour la petite histoire ces portable ne peuvent même pas booter windows, techniquement le firmware ne le permet pas.

Microsoft a acheté un pack de machines, modifiées pour pouvoir booter windows. Ca change quoi ? les gens continueront de recevoir des machines avec du logiciel libre et sans logiciel proprio.

Que quelqu'un puisse acheter du matériel pour en faire ce qu'il veut j'estime que c'est un peu le strict minimum de l'ouverture non ? et là on (il) milite contre ce matériel qui diffuse uniquement du logiciel libre parce qu'on rend possible pour un client, à sa demande, d'utiliser ses propres logiciels ? vive l'ouverture.

Sérieux, des fois RMS il me fait peur là.

J'ai été très étonné, la légende de la boite d'ampoule est bien établie.

Alors j'ai été vérifier. Pas auprès de gendarmes, qui sont souvent à peine mieux renseignés et qui eux aussi ont leur légende, mais dans les textes.

Ce que j'ai pu trouver c'est que en cas d'éclairage défaillant, de nuit ou quand la visibilité est faible, les forces de l'ordre peuvent immobiliser le véhicule.

Le résultat c'est que :
- non la boite d'ampoule n'est pas nécessaire
- non il n'est pas nécessaire de pouvoir remplacer l'ampoule défectueuse

Par contre si vous n'avez pas d'ampoule de rechange et/ou que vous ne savez pas la remplacer, que vous roulez de nuit avec un éclairage défectueux, vous risquez de continuer à pieds et de devoir revenir chercher votre voiture plus tard, en journée.

Maintenant sérieusement peu importe qui a raison, il y a toujours le risque que le gendarme ou le policier prenne un prétexte ou un autre, ou verbalise en interprétant le texte un peu trop. Faut pas croire que tous les policiers sont de très bon juristes ou toujours de très bonne foi. (j'ai même eu un copain à qui on a verbalisé un refus de priorité simplement parce que d'après le policier il n'a "pas vraiment regardé à droite", sachant qu'il n'y avait aucune autre voiture, donc aucune priorité refusée).

Contester une contravention il vaut mieux éviter d'avoir à le faire, donc à défaut la boite d'ampoule dans la voiture vous pourrez au moins jouer les naifs "je croyais" et éviter d'énerver le policier (ce qui est toujours le meilleur moyen de finir avec une contravention).

> et que la clause "non-commercial" est en fait assez foireuse. Il n'est même pas clair si l'idée, c'est "pas de bénéfices" ou "pas d'argent du tout", les avis sont partagés.

Je ne comprend même pas la question. "non commercial" ça ne veut ni dire "pas de bénéfice" ni dire "pas d'argent", ça veut dire "pas de commerce".

Tu peux demander remboursement de frais si tu envoies la chose par la poste (il me semble même que c'est dit explicitement). Pourtant il y a de l'argent.

Tu peux via une activité de distribution gratuite attirer des gens sur ton site, dans ta boutique, ou trouver du boulot. Bref, il y a potentiellement du bénéfice.

Par contre tu ne peux pas vendre, ou même troquer la chose, en faire commerce (que tu fasses du bénéfice ou pas, que ce soit en monnaie, en service ou en troc). Là il y a commerce, et c'est ça qui pose pb.

Faut pas trop chercher à interpréter les termes qui ont déjà un sens.

> Par exemple, certains éditeurs proposent d'imprimer et de vendre des libres sous CC-NC; l[...]


La licence CC-NC elle s'applique à celui qui la reçoit, pas à celui qui la donne. La contrainte est sur la personne qui reçoit la chose sous licence CC.
Je peux très bien te vendre un produit et te le vendre sous licence CC-NC. La seule condition c'est que moi même je ne l'ai pas reçu avec une clause NC (mais par exemple que j'ai récupéré un truc BSD ou que je l'ai créé moi même).

Que l'auteur d'un truc distribué sous CC-NC ait un éditeur et reçoive de l'argent ne pose pas de problème : l'auteur fait ce qu'il veut.
Que cet éditeur gagne lui aussi de l'argent et en fasse commerce ne pose aucun problème non plus : lui a reçu un mandat via le contrat d'édition, pas via la licence CC-NC
Que des prestataires, libraires, intermédiaires fassent de l'argent lors de la vente n'est pas un problème non plus : eux n'ont pas recu le contenu sous licence CC-NC (en fait ils n'ont même aucun droit dessus),.

Le seul "pigeon" dans l'histoire c'est celui qui reçoit cette licence CC-NC, c'est à dire éventuellement le lecteur final.

Reste à savoir si la licence peut réellement être appliquée sur le livre lui même pour en empêcher sa revente, sachant que le lecteur lui il achète un livre, il n'a jamais prétendu accepter une licence spécifique ce faisant. Je suis plutot de ton avis sur ce point là (et ça rejoins si je ne m'abuse l'idée qu'on ait le droit de revendre un CD, alors qu'on n'a aucune licence pour cela).
AMHA la différence se fait surtout de ce que tu connais des conditions avant l'achat ou l'obtention de l'objet. Sur un livre tu t'attends à avoir quelque chose "à toi". Sur un tableau, un dépliant, ou si c'est précisé en gros, ça peut être différent, parce que les attentes sont différentes.



LaPoste ou Chronopost aussi (étrange, rien signé)... Et la question de la revente est également très problématique : est-ce qu'un livre sous CC-NC est invendable d'occasion? est-ce qu'il n'est vendable que si on n'en fait pas de bénéfices? Donc si on offre le libvre à quelqu'un, ce dernier n'a pas le droit de le revendre? Et si ce quelqu'un se fait saisir ses biens par un huissier, est-ce que l'huissier doit détruire le bouquin, sans jamais pouvoir le revendre? C'est infernal comme cycle...

Je pense qu'il faut avant tout comprendre que seul l'ayant-droit peut demander des réparations suite à une infraction. Donc je pense qu'il n'est pas légitime de s'inquiéter du détournement de la CC-NC sur ses propres oeuvres, puisqu'on peut décider nous-mëmes si quelque chose est assez "commercial" pour nous embêter. C'est plus enquiquinant quand on acquière une oeuvre, puisque là, on ne sait pas trop sur quel pied danser, et on a toujours un (petit) risque de se faire embëter.

Personnellement, j'aurais tendance à considerer que la restriction liée au "non-commercial" est restreinte à la réutilisation (= la reproduction) de l'oeuvre de l'esprit, et pas au support sur laquelle elle a été imprimée légalement. La succession d'idées qui mène à penser que la Poste contrevient à la licence alors qu'elle ne fait que transporter un paquet fermé me semble totalement perverse, et à mon avis, la licence ne s'applique pas au contenant (l'objet physique) mais au contenu. Du coup, le bout de papier qu'on a acheté légalement, on en fait ce qu'on veut, on peut mëme le revendre, etc., du moment qu'on n'en fait pas de copies.

> la revente d'occasion n'est pas une activité prioritairement destinée à faire de l'argent;

Uh ?
Et c'est destiné à quoi alors ?
Si ce n'est pas pour faire de l'argent ça s'appellerait un don d'occasion ;)

Note: ça ne veut pas dire que tu cherches à faire une plus value entre ton (éventuel) achat et la revente, mais ton action à toi est bien une action commerciale, dans tous les sens du terme.

Et bon, lui les distribue gratuitement les licences CC, donc techniquement quelqu'un qui revend ce qu'il a obtenu gratuitement et qui ne lui coute rien à copier, ne me dites pas qu'il ne cherche pas à faire de l'argent.

> ce n'est pas du commerce

C'est quoi ta définition de commerce ?

C'est quoi pour toi le "copyright standard" ?

Quand tu vends tu attribues de fait une licence, quand tu autorises quelqu'un à vendre pour ton compte aussi. CC n'est une licence parmi d'autre et n'est pas moins "copyright standard" que le reste.
Dans tous les cas tu attribues une licence à des gens, en les autorisant à faire des choses qui autrement te sont réservées. CC c'est juste une formalisation de certaines autorisations afin de fournir ce que beaucoup souhaitent.

J'adore comme en france "milliardaire" devient un qualificatif de ce que tu fais et/ou de ce que tu es. Qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'ils soient milliardaires ?
Ce qui peut être important c'est événtuellement qu'ils ont financé quelque chose, mais qu'ils soient milliardaires ça a autant d'intérêt que le fait qu'ils soient blonds (ou pas).
Même chose pour cosmonaute d'ailleurs.

Opposition qui est d'ailleurs une belle arnaque organisée.

C'est à eux de prouver qu'il y a ta signature pour te débiter. Débité quand même ? une simple réclamation "devrait" faire l'affaire, surtout ne pas payer la procédure d'opposition.

L'opposition étant juste un service de blocage automatique qui palie leur manque de vérification. C'est intéressant quand même (parce que tout vérifier après coup est pénible) mais il faut bien savoir que tout ce qu'on fait c'est payer pour empêcher leurs erreurs.

C'est encore plus vrai pour les prélèvements automatiques, où les banques vous encourageront à faire opposition pour arrêter, alors qu'il y a une procédure d'arrêt ... forcément gratuite parce que ne plus donner son autorisation est tout de même un minimum qu'on ne peut pas vous refuser.

Je ne comprend pas, tu ne nous montres qu'une partie de la question.

Mais déjà nommer des variables avec un nom qui dépend d'une action, d'une entrée utilisateur ou de quoi que ce soit de non fixe, c'est une mauvaise idée.

Là où tu es capable de créer $index tu es capable de créer $page['index'] non ?
C'est même presque du rechercher/remplacer

Je vois pas bien où créer 10 variables (ou plus) serait "plus simple" que créer 10 entrées (ou plus) dans un tableau, même pour quelqu'un de très fénéant

je continue de penser que tu prend ton problème par le mauvais bout (mais comme je ne comprend pas ton problème fonctionnel, je serai bien à mal de te proposer autre chose)

Pour faire $$page[$i] il suffit de le faire, ça fonctionne.

Après peut être que la priorité n'est pas celle que tu souhaites.

Suivant ce que tu veux faire tu peux :

* le [$i] s'adresse à $page :

${$page[$i]} ou aussi $tmp=$page[$i]; $$tmp ;

* le [$i] s'adresse à $$page :

${$page}[$i] ou aussi $tmp=$$page; $tmp[$i] ;


Maintenant 9 cas sur 10 où j'ai vu des variables variables, c'était une erreur. Tu as quasiment toujours intérêt à utiliser une autre structure.

En fait non, c'est ce qui craint pour le commerçant d'ailleurs.

En cas de fraude la transaction est annulée. La banque s'en fout (*) car finalement elle reprend l'argent (et éventuellement le recrédite au particulier si éventuellement c'est une vrai carte qui a été piratée et qu'elle est honnête). Celui qui perd les sous c'est le commerçant.

C'est encore pire que ça parce que dans la VPC tu ne donnes pas ton code, tu ne signes pas. Tu as donc droit de refuser après coup n'importe quel paiement. La banque doit te rembourser sur simple demande (elles y sont tenues et en général elles le font), et elle ne passe pas ça en pertes et profits : elle reprend l'argent au commerçant. Charge après au commerçant de porter plainte s'il pense que c'était réellement toi derrière qui est revenu sur ton propre paiement.
C'est très bien parce que ça te donne une garantie si ton numéro de carte est utilisé contre ton gré (par exemple un commerçant qui n'a pas assez protégé ton numéro de CB dans ses bases ou son process). Mais ça veut dire que le commerçant lui il n'est jamais certain d'être vraiment payé.


(* bon, elle ne s'en fout pas totalement, mais au moins ce n'est pas elle qui prend le risque)

Non, mais au moins on a quelqu'un contre qui se retourner.
Ou (au moins) on a quelque chose à faire qui permet de bloquer cette source pour éviter des problèmes à venir (ce qu'il s'est passé ici même s'ils ont été trop larges sur la notion de "source")