Éric a écrit 4850 commentaires

> ils servent. Ils doivent toucher un pourcentage des ventes pour être motivés à vendre.

Ca vient d'où ça ? ils ont un salaire, comme tous les autres. C'est ça qui paye leur travail

Et la secrétaire elle doit toucher un % pour être motivée à pas répondre sèchement ? l'ingénieur doit avoir un % des ventes de ce qu'il produit pour être motivé à faire correctement son travail ?

Je suis désolé, le système des primes est bon à petite échelle, et principalement pour rémunérer l'effort par rapport aux autres - mais ça ne doit pas être un du et encore moins un principe de base. Le concept des commerciaux avec une rémunération principalement variable c'est même une grande anormalité, ça fait porter le risque de l'entreprise (crise, mauvais produit, mauvais prix, etc.) sur le salarié alors qu'il devrait être sur l'entreprise.


La recherche c'est d'ailleurs la même chose. Par principe la R&D c'est aussi des projets qui ne finissent pas, ou pas aussi rentable qu'on l'espérait. Sur 10 chercheurs aussi compétents qui font à fond leur boulot, un réussira le projet de la décennie , personne n'est capable de dire qui à l'avance. Pourquoi celui là aurait une énorme prime et pas les autres ?

Moi on ne me paye pas plus quand je fais un logiciel ou un audit efficace.

Je comprend la logique de l'intéressement et du bonus. Ca a autant de signification pour un chercheur que pour quelqu'un d'autre. Mais ça reste un bonus incitatif, quelque chose pour motiver. Ca n'est pas un du, loin de là. On travaille contre un salaire, le fait d'avoir fait correctement son travail m'apparaît comme quelque chose de normal, pas quelque chose qui devrait se faire contre une prime.

Après la mauvaise habitude de considérer la R&D comme des couts et pas comme un investissement, ou le coeur d'activité, c'est un problème, oui.

Je crois me rappeler une exception au droit d'auteur qui commence par "l'auteur ne peut interdire" et qui concerne justement ce cas.

L'oeuvre a été diffusée au publique, l'auteur ne pourrait t'interdire d'en faire une copie privée. Pas plus que pour une oeuvre venant de la radio ou de la télévision.

Un contrat d'utilisation peut-il te restreindre plus ? j'en doute car sinon ça mettrait en échec tout le concept de la copie privée, qui est faite justement pour cela (radio).

C'est plutot le contraire.

Ton IPv4 elle était fixe dans la plupart des cas, et unique. Tu peux faire du NAT, mais en IPv6 aussi.

Sauf que là en IPv6 tu peux avoir plusieurs millions d'adresses à utiliser, tu peux même en utiliser une différente à chaque requête HTTP si ça t'amuses. Et ils ne pourront pas forcément "recoller" tout ça parce qu'ils sont incapable de savoir si ce sont plusieurs machines d'un même réseau (comme pour ton NAT IPv4) ou pas. Mieux, comme ils ne peuvent pas savoir quelle est la taille du sous réseau qui t'es attribué (vu que c'est différent suivant les FAI), le recollement des différentes adresses est même carrément impossible dans certains cas.

Bref, de ce côté là tu seras presque moins tracable qu'avant.

On peut être notifié de plein de façon, on peut aussi vouloir un logiciel plutot orienté "log" comme les clients irc plutot que "notification".

Par contre que les clients IM utilisent la zone de notification pour notifier, ça me parait plutot logique et sain. C'est un point centralisé de notification, justement pour éviter que chacun fasse sa propre sauce, et c'est fait pour ça.

Tu ne veux pas de zone de notification sur ton bureau et tu veux utiliser autre chose ? A toi d'aller développer quelque chose qui offre la même API mais qui te renvoie la notification autrement que par cette zone graphique. Techniquement ça doit être possible, même si tu veux envoyer ces messages de notification dans une console.

Bref, ne t'en prends pas au logiciel qui utilise le mécanisme prévu pour, mais plus au manque d'alternative à la solution "graphique" de notification (quoi qu'il doit bien y avoir quelqu'un qui a développé une telle alternative).



Par contre oui, un logiciel qui ne se "ferme" sur la zone de notification sans te donner le choix de fonctionner "normalement", ça c'est une erreur du logiciel.

Quand je tente de comprendre le contenu, je suis assez sur ma faim.

- ils publient un driver non libre
- le sdk est "en partie libre" (ce qui ne veut un peu rien dire, et ce n'est que un sdk)
- ils ont "participé" à la publication de drivers libres

Ca me parait bien faible tout ça. Nvidia aussi est à l'origine d'un driver libre pour ses cartes, depuis longtemps.

Ca fait de jolies annonces mais le seul point concret que je trouve c'est la publication d'une documentation des registres 3D pour les R300/R400 ; et je le lis dans la source, pas dans cette news.

J'ai loupé quelque chose ?

> Pour coder, et même pour faire de l'intégration, embauchez des codeurs, ils feront du travail plus propre

Argh le mauvais conseil.

L'intégration est une expertise propre. Etre un codeur C, Java, ou même PHP n'apporte aucune valeur ajoutée pour de l'intégration. Ce sont des métiers totalement différents. A la limite l'intégrateur est presque plus proche du graphiste.

Arrêtez de filer le HTML et les CSS au développeur. Le Javascript c'est déjà limite (mais là oui, il faut savoir coder).

Maintenant qu'on soit clair, des intégrateurs ne sachant pas faire des echo et boucles en PHP, je n'en connais pas. Donc il n'y a franchement pas besoin de leur "cacher" le PHP.

> Qu'un enfant ait pu voir du contenu pornographique

Il n'y a là aucun préjudice réel et subit.

Le préjudice aurait à la limite pu être "qu'un enfant a vu du contenu pornographique". Ce qui n'a pas été le cas ou en tout cas ce que l'auteur du billet n'affirme pas. Bref, non, pas de préjudice.

Bref, pas lieu de dommages et intérêts en France (sauf à affirmer en tout honnêteté que non seulement l'enfant *a* vu le contenu de ces vidéos mais qu'en plus il en a subit un contrecoup, affirmation qui n'a pas été faite).

D'ailleurs le fait que le père ne sache pas si ces vidéos ont été jouées ou non, ou en tout cas qu'il n'y ait pas eu d'effet visible, influe plutot dans l'absence de préjudice.

(oui, je sais, c'est une réflexion froide et sans compassion, mais les faits restent là)


> Et les frais de transports pour RAPPORTER l'appareil/Voir de nouveau les vendeurs tu en fait quoi ?

Va pour les frais de transport du retour.
On va compter 3€ d'essence et 1€ d'usure de la voiture ?
Et encore, c'est en considérant qu'il ne va pas habituellement dans ce supermarché.

On n'est pas loin de l'euro symbolique là.

> Et si on ne demande pas de réparation supplémentaire, pourquoi Auchan arrèterait ?

Sauf que ce n'est pas à toi de gérer cet aspect, mais à l'état ou à la justice. Ca peut passer par des amendes, mais le "faudrait pas qu'ils recommencent" ne constitue pas un préjudice.

> Le droit du consommateur est d'avoir un produit neuf quand il l'achète neuf

Le reconditionnement d'un produit neuf fait partie logique des conditions "échangé/remboursé si non satisfait" que tout le monde connait dans ces magasins. C'est donc quelque chose qu'on peut considérer comme connu lors de l'achat.

Tu sais très bien que ces produits sont potentiellement reconditionnés, je le sais très bien, et l'auteur du journal le savait certainement très bien aussi. Si ça ne te vas pas alors achètes ailleurs (mais ne t'attends pas à avoir des offres d'échange/remboursement.

Je me demande même dans quel cadre le produit n'est pas effectivement en "état neuf" après une utilisation si brève (pour peu que le disque soit remis en état) et que le magasin n'ait aucune justification à faire là dessus.

{troll mode=provoc} D'ailleurs, c'est marqué quelque part qu'il est neuf à l'achat ce truc ? {/troll}

> Ce qui arrive ici est tout simplement scandaleux

La seule faute réelle que je vois c'est celle de ne pas avoir passé une heure à lancer la procédure de récupération/restauration lors du reconditionnement. C'est une erreur, certes.

Si ça ne fait pas partie de leur procédure il y a peut être matière à raler pour que ça le soit dorénavant (parce que dans un grille pain il suffit de vérifier que les pièces sont là et en bon état, sur un PC ils n'ont peut être pas prévu autre chose). Mais sauf si c'est une pratique courante et persistante de laisser les disques sans reformatage, je ne vois rien de plus qu'une erreur qui peut arriver et qui ne prête pas à réelle conséquence.

La seule action constructive me parait de demander calmement si d'ordinaire la procédure de réinstallation est faite, et si ce n'est pas le cas d'oeuvrer avec une assoc genre 60MdC pour leur inculquer les bonnes pratiques et procédures de reconditionnement adapté. C'est plus long, ça se base sur la bonne volonté de beaucoup de gens, mais c'est la seule option que je vois avec un résultat constructif et positif.

> Et si on ne demande pas de réparation supplémentaire

Demandez, demandez, mais si vous énervez tout le monde et que vous n'obtenez rien à part des emmerdes et du temps perdu, ne vous en étonnez pas. Vous perdez votre temps et celui du magasin.

Préjudice moral ? notre client a-t-il vraiment subit un choc tel qu'il ait un préjudice moral ? On n'est pas aux états unis hein.

Remboursement des frais de transports moui, ça se tient pour de la VPC.

Là pour un supermarché où il est probablement allé avec sa voiture, sachant que la densité de supermarché en France est une des plus grandes, qu'il n'a probablement pas acheté *que* l'ordinateur quand il l'a transporté, et que si le commerçant lui avait clairement indiqué "neuf retourné et reconditionné" sur l'étiquette en magasin le trajet pour constater l'étiquette aurait quand même été fait ... c'est non seulement mesquin mais injustifié.
A moins de réussir à quantifier le surplus d'essence consommé du fait que la voiture était plus chargée au retour avec le PC neuf-reconditionné. Mais là franchement ....

Ca s'applique à la VPC, au démarcharge (quand c'est le vendeur qui vient chez toi) et je crois (mais là par sûr) aux questions de crédit.

Acheter un PC en grande surface tu n'as par la loi aucun délai de rétractation. Tout au plus tu peux te reposer sur des gestes commerciaux ou une politique commerciale du magasin (mais qui devient courante)

Je doute *beaucoup* que tu obtiennes jamais plus que l'offre d'échange ou de remboursement, même si tu vas en justice. Ton préjudice ne va probablement pas plus loin et vendre du matériel neuf remballé après un échange est la pratique courante (à défaut d'être légitime, le juge de proximité s'arrêtera probablement là).

Qu'attends tu exactement ?

Si ton but est que l'erreur d'Auchan te fasse "gagner" de l'argent, arrêtes tout de suite. Tu n'as AMHA aucune chance mais surtout, rien qu'avec l'emmerdement, le temps passé, les procédures, tu y seras perdant quand bien même tu obtiendrais quelque chse. Le pire c'est que tu te battras contre des gens qui seront probablement de bonne foi, donc qui ne lacheront pas facilement le morceau.

Ce n'est pas agréable de savoir que quelqu'un est passé avant mais bon, si le matos n'est pas abimé, c'est ce qu'on appelle du neuf reconditionné, ça se fait souvent.

Le seul dommage que tu as c'est le disque "utilisé". Toutes les machines récentes ont une procédure pour retrouver le formatage d'origine (souvent à l'aide d'une partition cachée). Bref, tu passes 2 heures, tu retrouveras un disque comme neuf. Est-ce vraiment la peine de chercher plus loin ?

Tu peux certainement te le faire échanger si tu ne tardes pas. Rembourser c'est moins sûr mais les grandes surfaces sont très souples sur les remboursements donc pourquoi pas (mais cherches tu vraiment un remboursement ? je n'y vois pas ton intérêt si tu es content de la machine elle-même). Tu vas y passer plus de temps que ce que t'aurais pris la réinstallation du système par l'outil prévu pour (qui ne demande généralement aucune interaction)

Par contre si tu t'en sens le courage, tu peux effectivement signaler le problème (parce que c'en est un, on est d'accord). Mais calmement, parce que finalement il n'y a rien eu de grave et tout peut être arrangé.


(pour le CD windows ça fait des années que plus personne n'en donne ou presque, à toi de les graver avec les procédures faites pour, et probablement détaillées dans la doc, sinon c'est souvent remplacé par une partition cachée qui réinstalle tout comme neuf en appuyant sur la bonne touche au démarage).

> on va se retrouver avec le même niveau dans les commentaires

Il serait effectivement temps qu'on relève le niveau des commentaires ;-)

La différence c'est justement qu'un ^60 est à peu près ok pour tout le monde. Ceux qui demandaient une classe A ou B peuvent désormais ce contenter d'un sous réseau de taille à peu près similaire à tout un chacun, parce que ça contient déjà des millions/milliards d'adresse.


En allouant des ^60 on n'a pas monstrueusement plus d'allocation que d'adresse IPv4, par contre on évitera de le distribuer en classes énormes qui morcelleront le réseau, parce que un ^60 suffit à presque tout le monde.

Entre temps cette nouvelle version est hypothétique, avec des conditions inconnues. Bref, il est normal de juger avec ce qu'on a. On reste dépendants de ce que SFR va nous sortir et je n'ai pas une confiance illimités dans les avocats de ce genre de firmes (qui tentent de mettre des clauses super déséquilibrées pour éviter tout problème potentiel)

Sauf que comme l'ont fait remarqué beaucoup de gens, intervenir des années après pour une diffusion somme toute limitée (des pages d'historique et d'archive) et une visibilité très limitée, ça a une pertinence plus faible, qui peut expliquer que personne n'ait fait de procès. Et comme on le voit ici, quand la visibilité devient plus importante, la polémique arrive derrière.

> Si l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.

Tu interprêtes, tu n'en sais rien. Le seul fait c'est que personne n'a effectivement fait un procès. De là à penser que personne n'a imaginé qu'un tel procès serait gagné, il y a un fossé.

Le fait que la pochette n'ait justement pas été publiée dans la plupart des pays a du jouer quand même, et pas qu'un peu.

L'autre point trouvé sur wikipedia : il semble que la pochette soit plus ancienne que la loi sur la pedo pornographie en Angleterre. Ca joue certainement aussi (pas de loi, pas de procès).

Ce n'est pas si simple. Sur ce genre de questions la société a aussi un droit de regard (ce n'est pas moi qui le dit, c'est la loi).

IWF a bien réagit. Je doute que ce soit un plan suivi dès le départ, mais à la limite ce qu'ils ont fait était ce qu'ils avaient quasiment de mieux à faire pour mettre à jour un problème sur la place publique : insérer wikipedia dans la liste noire, puis le retirer à cause de tout le reste du contenu qui ne pose pas problème.

Mais encore une fois non, IWF n'était pas dans de sales draps. IWF n'a *rien* filtré. Ce sont les FAI qui décident d'eux même d'utiliser la liste IWF pour faire du filtrage. Cette liste peut être utilisée plus intelligemment qu'un filtrage au niveau FAI (genre un logiciel de contrôle parental qui prévient dans les logs que l'utilisateur est passé sur les sites X ou Y qui sont potentiellement mauvais).

Pas faux pour le référé. (mais c'est valable dans les deux sens si tu considères la censure comme intolérable hein).

> Mon sens n'a rien à faire la dedans : c'est de la logique. 30 ans comme ça, pas de censure législative à la sortie de l'album, cette pochette dans toutes les FNAC de France, difficile d'imaginer que ce soit illégal, sauf pour toi?

Je vois ça dans l'autre sens : 30 ans que c'est comme ça, sortie de la pochette annulée dans tous les pays sauf la France, facile d'imaginer que ce ne soit pas sans raisons au moins dans ces pays là.

> A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence.
> Agi par la seule voie possible : action en justice.
> En attendant, c'est à priori légal.

Hum ... à voir, filtrer du contenu illégal sans que ce soit imposé par la justice est probablement quelque chose de légal ou de prévu dans leurs CGV. (on n'est pas dans le cas ou quelqu'un fait justice lui même, on est dans un cas ou un tiers agit sur son domaine en fonction de ce qu'il croit légal ou pas)

Donc en attendant une décision ce justice, leur action aussi est légitime (si je prend ta logique leur action est "légale à priori"). Quand la justice tranchera, un des deux aura probablement officiellement tort.

C'est comme ça que je vois les choses en tout cas.


(pour les arguments sur le côté légal/illégal, je suis allé voir la page de discussion wikipedia, je n'y ai pas vu de réel argument sérieux - ni d'un coté ni de l'autre - mais la page est longue et j'ai lu en diagonal, je met ça pour lecture plus tard)

> Alors que les magazines féminins (et très peu dans les magazines masculins, cherchez
> l'erreur. Elles sont majeurs dans les magazines masculins) regorgent de jeunes
> mannequins en tenues TRES sexy, encadrés par des textes "séduisez à coup sûr" ou
> encore "tuez-le du premier regard".


Sauf que le problème n'est pas le fait que ce soit une enfant, ni le fait que ce soit sexuel. Le sexe n'est pas interdit.
Le problème c'est que ce soit une association des deux, et là c'est interdit. Donc tu pourras montrer toutes les publicités suggestives ou magazines que tu veux, je n'y verrai pas un argument.


> Ou encore Scarlett Johansson qui a jouée, mineure, une scène d'amour physique dans un film (metteur en scéne féminin): http://www.scarlett-fan.com/

Je ne connaissais pas la chose. Peut être que la législation sur le lieu du tournage était différente, ou que les lois y étaient plus souples (que ce soit pour l'âge pour pour la qualification de pornographie), ou que même mineur elle avait un age suffisant pour le faire, je ne sais pas. Probablement une question de majorité sexuelle et de majorité légale.

Dans la pochette d'album je défie quiconque de me dire que la fille a 16 ans. Elle est explicitement indiquée sur wikipedia comme prépubère, donc exclue qu'on considère qu'elle a la majorité sexuelle : c'est une enfant, dans tous les sens du terme. Et ça fait une *énorme* différence.

> Ce n'est pas non plus de la pornographie explicite.
> alors qu'il n'y a pas si longtemps il était "normal" et "tellement mignon" de faire des photos de son bébé tout nu

Explicite non, infantile peut être

Et non, ce n'est pas simplement un enfant tout nu. Certains ont donné de liens, personnellement je vois bien la différence entre cette pochette et les autres liens. Dans l'intention et la suggestion. Il y a vraiment une notion sexuelle dans cette image, elle est d'ailleurs choisie pour ça vu le titre et le groupe. Tu peux juger que ce n'est pas assez fort pour mériter le terme de pornographie mais s'il te plait ne fait pas semblant d'associer ça à simplement l'image de gens nus.

J'espère que tu fais la différence entre un livre d'éducation sexuelle et un magazine pornographique par exemple. Dans les deux tu as du nu, potentiellement des érections, voire des photos de gens faisant l'amour.

Je fais la différence entre cette pochette et la photo de moi enfant

> alors qu'il n'y a pas si longtemps il était "normal" et "tellement mignon" de faire des photos de son bébé tout nu

Cette pochette a 30 ans. Il y a 30 ans elle n'était déjà pas considérée comme "normale", puisque seule la France en avait permis la publication.
C'est au Royaume Uni que ce passe le problème dont on parle, et au Royaume Uni cette pochette n'était déjà pas sortie il y a 30 ans. Bref, au moins il sont cohérents.

> Ca fait 30 ans que cette image est sortie

Ca fait 30 ans qu'elle est dans les bacs .. en France.

Notes, qu'il y a 30 ans seule la France avait publiée cette pochette. Si j'ai bien lu l'histoire associée, elle n'a pas pu l'être au Royaume Uni, là où justement ils sont en train de faire le filtrage.

Bref, ton argument tombe un peu à l'eau face à l'histoire réelle là.

> Tout ce que tu veux faire, c'est de la censure à priori.

Sachant que ça cible un fait très précis, déjà publié, le "à priori" est de trop. Après le terme de censure est très large et très négatif. Il s'agit de faire appliquer les lois. Ca peut être vu comme une sorte de censure si toi tu accroches plus à un courant très libertaire, oui. Mais la loi est une censure que j'accepte (ou plutot quand je ne l'accepte pas je militerai contre la loi, pas contre ceux qui font avec).

> Et la, c'est toi qui veut décider à la place de la justice : cette image n'est pas illégale, point.
> Tu veux la censurer car elle ne te convient peut-être pas, mais non, désolé, tu n'es pas la loi.

Euh, déjà "moi" je ne décide ni ne censure rien hein, ce n'est moi qui le FAI anglais.
Ensuite si, tu as à décider de toutes façons. Tu as trois positions : tu penses que c'est illégal, tu penses que c'est légal, ou tu t'en fous. A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence. Comme tu dis : si tu penses que l'IWF a tort, agis en justice, mais visiblement personne ne l'a fait non plus.

> La majorité des gens pensent qu'à la lecture de la loi, ce n'est pas illégal
> Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale

Ah ? source ?
Je ne vois qu'un billet sur un site très orienté politiquement, avec 65 commentaires dont beaucoup par les mêmes comptes. Il doit y avoir au maximum 30 personnes différentes, et j'ai vu au moins 3 avis contraires au tiens. Difficile d'en tirer grand chose.
Quant à ta capacité à juger ce qui est le bon sens ou pas .. je t'admire. Moi je me contente de dire que chacun doit juger avec bon sens, et se tenir à son avis en attendant la justice, toi tu as l'outrecuidance de décider ce qu'est le bon sens. Il faut oser.

> ceux qui hurlent n'ont pas les couilles d'aller en justice, preuve qu'ils n'y croient pas eux non plus!

Chouette, la loi du plus fort.
Note que Wikimedia n'ont pas non plus attaqué l'IWF ou les FAI qui filtrent, est-ce à dire qu'ils ne croient pas avoir raison ?