> Meme si tu ajoutes des photos avec une lettre ecrites, cela reste de la
> correspondance privee pourtant... Pas tres logique cette loi...
Oui, mais si tu envoies un colis avec un pull et rien qu'un pull ça devient plsu contestable je pense. Même chose avec les mails et les fichiers joints
> cela reste de la correspondance privee pourtant
Je tiens à rappeller qu'ils n'ont pas dit le contraire et n'ont jamais affirmé nulle part que ce n'était pas de la correspondance privée. La nuance est importante
Ils ont parlé du *langage* portable, pas du moteur. Effectivement, le moteur n'est pas portable (ou en tous cas pas porté) comme tu le dis : c'est une réécriture.
Maintenant le code du programme, si il peut être utilisé à divers endroits il est bien portable, lui.
Pas que je sache (je n'ai pas relue la loi en entier, seulement les amendements). Ceci dit ce n'est pas marqué le contraire non plus. En gros ça sera probablement à l'apréciation.
Je pense que outre les spams certains voulaient dissocier la correspondance écrite classique du simple transfert de fichier qui passe par le même protocole mais qui n'est pas du même ordre (auquel cas c'est privé mais est ce une "correspondance" ?)
Famille, pas amis. D'ailleurs si je ne me trompe pas on parle de cadre *familial* restreint. Ce qui sous entend non seulement la même famille mais proche et basiquement dans le même foyer.
> Je vois pas vraiment en quoi puisque le pourriel ne relevait pas de la
> correspondance privée
Ça l'aurait été si on avait pas enlevé cette mention justement.
Un mail de spam est par définition un email. Et un email, sans cette suppression était par définition une correspondance privée.
> ( une pub dans votre boite au lettre ce n'est pas un correspondance privée )
Comme quoi le fait que ca soit dans une boite au lettres et dans une enveloppe ne suffit pas à dire qu'il s'agit d'une correspondance privée. Damned, finalement c'est la même chose pour les emails, le fait que ce soit un email ne suffit pas à ...
> Suppression de la notion de «correspondance privée» dans la définition du courrier électronique.
Oui, et je trouve qu'ils ont bien fait. Si on lit le texte il s'agissait de définir l'email. Et la définition était "il s'agit d'une correspondance privée ...."
La suppression ne veut pas dire que les emails ne sont pas de la correspondance privée, ça veut dire qu'ils ne le sont pas forcément (ou tout du moins que la loi ne tranche pas sur ce point).
Quand tu reçois un spam tu as l'impression de participer à une correspondance privée ? moi non. Je suis donc content que la loi ne les déclare pas comme tels.
Oui, tiens, c'est pas envisageable de faire une libgtk qui ne soit qu'un wrapper vers la lib qt ? (ou l'inverse, mais l'inverse j'ai cru comprendre que c'était plus complexe) au lieu d'utiliser le moteur de thème pour arriver à ses fins.
Je crois que c'est un peu le principe de wxwindow (qui permet de sortir en gtk, en natif win, en motif ...). Quelqu'un pour confirmer l'éventuelle possibilité ?
Tu veux dire faire du XML, puis charger dans l'application ce fichier XML afin qu'il trace tout seul les widget (gtk, qt ou autre) ?
Un peu comme fait déjà glade avec son fichier XML quoi ... ;)
Et ?
Maintenant on est obligé de tout donner gratuitement à tout le monde en téléchargement ?
Je ne comprend vraiment pas ce qui est reproché (et visiblement aucun de ceux qui m'ont attribué un vote néatif n'a eu la présence d'esprit de me l'expliquer). Oui c'est probablement en partie pour se faire de la pub, oui c'est probablement un moyen de faire supporter la distrib par des devs de KDE qui n'en auraient pas eu la possibilité autrement.
Et alors ? Ils donnent un produit qui est payant autrement. Ca peut peut être aider les devs KDE à supporter la distriib. Je ne vois pas le mal dans cette action et certainement pas le pourquoi de tous ces commentaires incendiaires.
Je comprend pas, ils offrent des choses et tu vas raler ?
Ils forcent personne, d'autant que là ils s'adresse à des gens qui connaissent déjà les alternatives et savent les utiliser donc on peut pas les taxer de vouloir enfermer les gens.
Tu n'aimes pas Lindows et tu es dev KDE ? pas de problème, rien ne t'oblige à l'utiliser.
> - si c'est une mise à disposition de personnel, c'est le client qui récupère la
> propriété des sources (comme pour un de ses employés) et peut seul décider de
> les diffuser selon la licence de son choix,
Je croyais que en théorie la location de personnel était interdite en France ? que officiellement il fallait un contrat sur un projet, une réalisation ou un travail concret. (le cas des sociétés d'interim étant un peu différent mais là on parle d'une SSII).
Si je ne suis pas dans l'erreur ça veut dire que cette partie n'est jamais applicable.
Bon, en pratique c'est souvent de la location de personnel que font les SSII mais vu que ce n'est pas légal, coté droit on fait comme si ça n'était pas le cas ;)
> si c'est un contrat de développement, c'est selon ce qui est précisé dans le contrat (cf plus bas).
Je pense que la question est justement "et si ce n'est pas précisé ?"
> 2. Des logiciels appartenant à la SSII et pour lesquels la SSII accorde un droit
> de modification non exclusif au client. Exemple : toolkit commun, moteur
> applicatif interne.
> 3. Des logiciels développés spécifiquement pour le client et pour lequel le client
> récupère la totalité des droits.
Sauf que la SSII peut tout à fait dire que, sur le besoin exprimé par le client, ils ont pour le remplir développé en interne pour leur usage un logiciel. Et qu'ils l'ont adapté pour le client. Auquel cas on tombe dans le 3
Et pour le même développement le point de vue du client sera plutôt "c'est mon soft".
La question c'est bien savoir comment trancher.
> On sait qu'il en est fait un usage illégal car ça fait du bruit, mais cela représente quel
> % d'utilisation ?
Je te laisse faire une recherche sur un mot clé quelconque* et nous donner les résultats en % sur légal / pas légal.
Puis je te laisse faire un mot clé de ton choix qui devrait d'après toi donner des résultats "légaux". Fais après le mot clé du dernier film à la mode, ou de "photoshop", "windows 2003", puis compares les %.
Tu vas vite avoir ta réponse, et j'ai peur qu'elle ne surprenne pas grand monde.
* quand je dis quelconque ce n'est pas pour dire "prend ce que tu veux" mais plutot "prend en un sans signification particulière", pas "Linux" par exemple.
Personnellement ma boite postale se rempli aussi vite que l'électronique.
Les deux sont bourrées en 1 à 3 semaines. Et franchement, ça me fait autant raler parce que ça me prend autant de temps des deux cotés pour faire le tri.
Sauf que l'utilisateur normal il n'envoie pas d'habitude son mail lui même, c'est le SMTP de son FAI qui gère le bordel. Et le SMTP du FAI il gère effectivement les mails par milliers. Si ça le gène ça se répercutera sur l'utilisateur.
Même chose pour les "petis" serveurs de mails, tenir une connexion 5 secondes à la place d'une demi ce n'est pas forcément une bonne idée, même si on ne fait rien pendant ces secondes.
Le spammeur lui il n'aura qu'à rajouter un ou deux serveurs, sans toucher à la bande passante globale. C'est une gêne, mais qui peut se résoudre par un investissement relativement faible.
C'etait même le principe de piegeacons.apinc.org (si je me souviens bien de l'adresse). Tu met l'email en commentaire dans une page HTML ou quelque part où un utilisateur ne risque pas d'écrire et tu blocklist ce qui arrive. Le projet a été arrêté, je ne sais pas pourquoi.
En même temps à partir du moment où ça répond au cahier des charges de manière correcte ton soft est fini.
Il n'est pas forcément parfait, on peut probablement le modifier, mais il est fini. Et je comprend que ton chef ne te paye pas pour développer indéfiniment la même chose, qu'il attend que tu passes à autre chose quand ça marche.
c'est pour ça que j'ai parlé de format relisible.
Franchement avec les logiciels d'images il faut être assez têtu pour refuser d'exporter dans un format relisible correctement par gimp, ... ce n'est pas ce qui manque.
Tu n'en sais rien, donc par défaut tu te dois de consédérer que ce n'est pas le cas. On parle visiblement de gens qui sans être des professionnels ont tout de même un background. Le fait qu'ils aient été en relation avec des photoshop tout à fait légaux n'est pas improbable.
En tout cas tu ne peux pas baser ton argumentation la dessus. Sinon il ne faut pas accepter les images de softs libre non plus parce que potentiellement le gars a volé son ordinateur. Avec des "si" ...
> Il ne faut pas oublier non plus que les salariés qui ont conçus le logiciel
> propriétaire en question ont perdus tous les droits (Article L113-9) sur leur
> oeuvre. Plus que propriétaires, ces logiciels sont réapropriés.
C'est potentiellement la même chose avec le libre, le problème est distinct. Va demander aux salariés de AB si le logiciel appartient à leur boite où à eux même... Tiens, plus terre à terre : gentoo est libre mais ils imposent qu'on leur cède les droits. Tiens, même GNU fait ça pour leurs projets à eux.
Sans compter que là c'est un choix du salarié, il a été embauché pour ça.
Et de toutes façon que tu fasses ton image avec photoshop ou gimp ça ne va clairement pas changer la vie des salariés adobe (vu que si tu as acheté photoshop c'est probablement pour autre chose que le logo de l'ABUL, ça ne changera pas les ventes).
Je crois que le question se résume beaucoup par une autre : "qu'est ce qui est mal dans le propriétaire ?"
Dites, alors ? ce qui est mal c'est de restreindre les libertés des autres non ?. Or, quand on utilise seulement, qu'on ne distribue pas et que ce qu'on fait est dans un format relisible par un soft libre, on ne restreint la liberté de personne à part soi même.
Du coup non, le fait d'avoir ou pas utilisé un soft proprio pour parler du libre n'est absolument pas une question d'éthique. C'est au mieux une question de crédibilité, plus probablement une question de fierté. Enfin c'est mon impression...
Sur quelques distrib il y a le joli ssh-copy-id qui prend ta clé publique, se connecte en ssh sur le serveur distant (avec mot de passe ce coup ci), y pose ta clé où il faut et comme il faut et referme la connexion.
Normalement tu n'as rien à faire de plus.
Sinon chez moi j'ai eu surtout deux problèmes tout cons :
- utiliser authorized_keys2 et non authorized_keys
- bien mettre les bons droits restreints sur le rep ~/.ssh
- Ça utilise la librsync donc ça ne transmet par le réseau que l'indispensable (ce qui a changé depuis la dernière fois)
- Ça stoque un miroir bien pratique pour les restaurations (un fichier qui manque ? suffit de le copier à partir du miroir ; une distrib qui déraille ? copier des fichiers est souvent plus simple et accessible que de rechercher des commandes esotériques de tar pour chopper ce dont on a besoin)
- Ça stoque les fichiers qui ont changé (les anciens) sous forme de diff compressé (donc peu de place consommée mais on garde l'historique).
- Ça marche en local et via ssh
- Les commandes sont hyper simples (du genre --restore --list ...) et sans 150 options complexes à chercher
- C'est dispo packagé pour Fedora, Debian, Gentoo, BSD ...
> Simplement, si tu attaques l'hébergeur, n'as tu pas l'impression d'attaquer la
> mauvaise personne ? Ne penses-tu pas qu'il vaille mieux attaquer la personne qui a
> lancé les propos injurieux que l'hébergeur ?
On change de débat là (enfin c'est bien le sujet de la news mais pas le fond de mon message qui parlait uniquement du coup du portefeuille et dela justice privée). Disons que j'aurai pu prendre plutot le nom d'une petite boite plutôt que "je" si tu préfères, mais ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit je vais répondre à la suite, c'est intéressant.
> La question de savoir si maintenant l'hébergeur doit coopérer pour donner les
> informations (identités) du webmaster en cas d'ordre de justice et si le webmaster
> doit donner l'identité de l'auteur, cette question est différente.
Cette question n'en a jamais été une car tu as marqué "en cas d'ordre de justice". En cas de décision de justice (ce qui implique que à la base le juge a décidé que la situation était assez litigieuse pour impliqué les responsables) il n'a jamais été question de ne pas donner les noms. Ce dont il est éventuellement question avec certains hébergeurs c'est de ne pas donner les noms sans décision de justice (ce qui est tout à fait différent).
> Ne penses-tu pas qu'il vaille mieux attaquer la personne qui a lancé les propos
> injurieux que l'hébergeur ?
Ça me rappelle Ouvaton/Métrobus. Je soutiens totalement les hébergeurs qui refusent de donner l'identité réelle des auteurs/propriétaires du site (ou les moyens de l'obtenir) sans décision de justice.
Je soutiens aussi les héberge
Mais du coup on ne peut pas reprocher aux plaignants de lancer une décision de justice justement pour les obtenir. C'est ce qu'avait fait/demandé Métrobus et j'ai beaucoup de mal à leur reprocher.
Même chose je soutiens les hébergeurs qui refusent de céder aux pressions non justifiées pour faire fermer un site. Mais en même temps, pour être cohérent, je ne peux pas jeter la pierre aux plaignants si ils font un procès justement dans le but d'obtenir cette décision et cet arbitrage.
Il me parait tout à fait incohérent de demander à éviter que les hébergeurs décident eux même ce qui est légal ou pas ET de refuser à ce que les plaignants demandent un arbitrage judiciaire.
Il ne s'agit pas de dire que l'hébergeur est responsable du contenu, je suis d'accord avec toi sur le fait que ça serait mélanger les responsabilités. Par contre il ne me semble pas hors de propos de faire une action uniquement destinée à lui faire fermer un site (tant qu'on ne le rend pas responsable de quoi que ce soit), et donc de lancer une procédure.
D'un point de vue plus général, je vais dire la même chose que pour les brevets (logiciels) : je ne pense pas qu'il faille faire des "exceptions" pour Internet ou pour les média numériques. Les lois devraient reposer sur des principes plus généraux.
Si on pense que les hébergeurs n'ont pas à décider de la légalité des écrits de leurs clients à la place de la justice, pourquoi un éditeur papier le devrait-il s'il n'y avait pas volonté de la part de l'éditeur ? pourquoi pourrai-t-on interpeler M6 parce que un des participants à un jeu a eu des paroles contestables ?
Et dans un autre ordre d'idée, pour tout de même lancer un argument en faveur de ceux qui ont fait la LEN : jusqu'à quel point on considère qu'un intermédiaire ou prestataire dégage sa responsabilité ? Certain que intermédiaires/prestataires cherchent à se faire plus naifs qu'ils ne le sont pour relayer volontairement et consciement quelque chose qu'ils ne devraient pas. Il est dûr de faire le tri avec un simple texte, permettre au juge de le faire n'est pas forcément totalement idiot (à condition que effectivement les juges aient des pistes pour ne pas condamner un hébergeur qui n'a effectivement pas les moyens de juger et qui est de bonne foi).
Ce n'est pas si évident. Le support est loin d'être parfait sur tous les matos dont on a les specs. Je suis loin d'être aussi optimiste que toi quand à l'automatisme "on a les specs => on a un binaire qui marche et qui implémente tout ce qu'il faut".
Et quand bien même moi je ne me "fiche pas des binaires" si le constructeur les donne. Le binaire résoud mon problème principal, c'est déjà une grosse avancée.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 1.
> correspondance privee pourtant... Pas tres logique cette loi...
Oui, mais si tu envoies un colis avec un pull et rien qu'un pull ça devient plsu contestable je pense. Même chose avec les mails et les fichiers joints
> cela reste de la correspondance privee pourtant
Je tiens à rappeller qu'ils n'ont pas dit le contraire et n'ont jamais affirmé nulle part que ce n'était pas de la correspondance privée. La nuance est importante
[^] # Re: Comparaison de neuf langages sur un micro-benchmark
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comparaison de neuf langages sur un micro-benchmark. Évalué à 2.
Maintenant le code du programme, si il peut être utilisé à divers endroits il est bien portable, lui.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 2.
Je pense que outre les spams certains voulaient dissocier la correspondance écrite classique du simple transfert de fichier qui passe par le même protocole mais qui n'est pas du même ordre (auquel cas c'est privé mais est ce une "correspondance" ?)
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 1.
Famille, pas amis. D'ailleurs si je ne me trompe pas on parle de cadre *familial* restreint. Ce qui sous entend non seulement la même famille mais proche et basiquement dans le même foyer.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 9.
> correspondance privée
Ça l'aurait été si on avait pas enlevé cette mention justement.
Un mail de spam est par définition un email. Et un email, sans cette suppression était par définition une correspondance privée.
> ( une pub dans votre boite au lettre ce n'est pas un correspondance privée )
Comme quoi le fait que ca soit dans une boite au lettres et dans une enveloppe ne suffit pas à dire qu'il s'agit d'une correspondance privée. Damned, finalement c'est la même chose pour les emails, le fait que ce soit un email ne suffit pas à ...
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 3.
Oui, et je trouve qu'ils ont bien fait. Si on lit le texte il s'agissait de définir l'email. Et la définition était "il s'agit d'une correspondance privée ...."
La suppression ne veut pas dire que les emails ne sont pas de la correspondance privée, ça veut dire qu'ils ne le sont pas forcément (ou tout du moins que la loi ne tranche pas sur ce point).
Quand tu reçois un spam tu as l'impression de participer à une correspondance privée ? moi non. Je suis donc content que la loi ne les déclare pas comme tels.
[^] # Re: La fusion, c'est pour bientôt ???
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GTK-Qt-OpenOffice.org: un pas de plus vers une meilleure intégration. Évalué à 1.
Je crois que c'est un peu le principe de wxwindow (qui permet de sortir en gtk, en natif win, en motif ...). Quelqu'un pour confirmer l'éventuelle possibilité ?
# Re: GTK-Qt-OpenOffice.org: un pas de plus vers une meilleure intégration
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GTK-Qt-OpenOffice.org: un pas de plus vers une meilleure intégration. Évalué à 3.
[^] # Re: Vivement qu'on arrete de s'enfoncer
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GTK-Qt-OpenOffice.org: un pas de plus vers une meilleure intégration. Évalué à 2.
Un peu comme fait déjà glade avec son fichier XML quoi ... ;)
[^] # Re: LindowsOS offert aux développeurs KDE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche LindowsOS offert aux développeurs KDE. Évalué à 3.
Maintenant on est obligé de tout donner gratuitement à tout le monde en téléchargement ?
Je ne comprend vraiment pas ce qui est reproché (et visiblement aucun de ceux qui m'ont attribué un vote néatif n'a eu la présence d'esprit de me l'expliquer). Oui c'est probablement en partie pour se faire de la pub, oui c'est probablement un moyen de faire supporter la distrib par des devs de KDE qui n'en auraient pas eu la possibilité autrement.
Et alors ? Ils donnent un produit qui est payant autrement. Ca peut peut être aider les devs KDE à supporter la distriib. Je ne vois pas le mal dans cette action et certainement pas le pourquoi de tous ces commentaires incendiaires.
[^] # Re: LindowsOS offert aux développeurs KDE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche LindowsOS offert aux développeurs KDE. Évalué à 3.
Ils forcent personne, d'autant que là ils s'adresse à des gens qui connaissent déjà les alternatives et savent les utiliser donc on peut pas les taxer de vouloir enfermer les gens.
Tu n'aimes pas Lindows et tu es dev KDE ? pas de problème, rien ne t'oblige à l'utiliser.
Je vois mal pourquoi tu rales
[^] # Re: Propriété intellectuelle et SSII ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Propriété intellectuelle et SSII ?. Évalué à 1.
> propriété des sources (comme pour un de ses employés) et peut seul décider de
> les diffuser selon la licence de son choix,
Je croyais que en théorie la location de personnel était interdite en France ? que officiellement il fallait un contrat sur un projet, une réalisation ou un travail concret. (le cas des sociétés d'interim étant un peu différent mais là on parle d'une SSII).
Si je ne suis pas dans l'erreur ça veut dire que cette partie n'est jamais applicable.
Bon, en pratique c'est souvent de la location de personnel que font les SSII mais vu que ce n'est pas légal, coté droit on fait comme si ça n'était pas le cas ;)
> si c'est un contrat de développement, c'est selon ce qui est précisé dans le contrat (cf plus bas).
Je pense que la question est justement "et si ce n'est pas précisé ?"
> 2. Des logiciels appartenant à la SSII et pour lesquels la SSII accorde un droit
> de modification non exclusif au client. Exemple : toolkit commun, moteur
> applicatif interne.
> 3. Des logiciels développés spécifiquement pour le client et pour lequel le client
> récupère la totalité des droits.
Sauf que la SSII peut tout à fait dire que, sur le besoin exprimé par le client, ils ont pour le remplir développé en interne pour leur usage un logiciel. Et qu'ils l'ont adapté pour le client. Auquel cas on tombe dans le 3
Et pour le même développement le point de vue du client sera plutôt "c'est mon soft".
La question c'est bien savoir comment trancher.
[^] # Re: Sortie de Circle 0.38
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Circle 0.38. Évalué à 2.
> % d'utilisation ?
Je te laisse faire une recherche sur un mot clé quelconque* et nous donner les résultats en % sur légal / pas légal.
Puis je te laisse faire un mot clé de ton choix qui devrait d'après toi donner des résultats "légaux". Fais après le mot clé du dernier film à la mode, ou de "photoshop", "windows 2003", puis compares les %.
Tu vas vite avoir ta réponse, et j'ai peur qu'elle ne surprenne pas grand monde.
* quand je dis quelconque ce n'est pas pour dire "prend ce que tu veux" mais plutot "prend en un sans signification particulière", pas "Linux" par exemple.
[^] # Re: Combien de spams recevez-vous par jour ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au sondage Combien de spams recevez-vous par jour ?. Évalué à 2.
Les deux sont bourrées en 1 à 3 semaines. Et franchement, ça me fait autant raler parce que ça me prend autant de temps des deux cotés pour faire le tri.
[^] # Re: Spamcop
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au sondage Combien de spams recevez-vous par jour ?. Évalué à 1.
Même chose pour les "petis" serveurs de mails, tenir une connexion 5 secondes à la place d'une demi ce n'est pas forcément une bonne idée, même si on ne fait rien pendant ces secondes.
Le spammeur lui il n'aura qu'à rajouter un ou deux serveurs, sans toucher à la bande passante globale. C'est une gêne, mais qui peut se résoudre par un investissement relativement faible.
Bref, ça va pas gêner les bonnes personnes.
[^] # Re: Combien de spams recevez-vous par jour ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au sondage Combien de spams recevez-vous par jour ?. Évalué à 1.
[^] # Re: SCOOP !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 2.
Il n'est pas forcément parfait, on peut probablement le modifier, mais il est fini. Et je comprend que ton chef ne te paye pas pour développer indéfiniment la même chose, qu'il attend que tu passes à autre chose quand ça marche.
[^] # Re: Sortie de MySQL 5.0.0 Alpha
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MySQL 5.0.0 Alpha. Évalué à 2.
Pour la majeure on aura le temps d'en discuter d'ici à ce que la 5.0 sorte ;)
[^] # Re: L'infographie et les logiciels libres
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 2.
Franchement avec les logiciels d'images il faut être assez têtu pour refuser d'exporter dans un format relisible correctement par gimp, ... ce n'est pas ce qui manque.
[^] # Re: L'infographie et les logiciels libres
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 1.
Tu n'en sais rien, donc par défaut tu te dois de consédérer que ce n'est pas le cas. On parle visiblement de gens qui sans être des professionnels ont tout de même un background. Le fait qu'ils aient été en relation avec des photoshop tout à fait légaux n'est pas improbable.
En tout cas tu ne peux pas baser ton argumentation la dessus. Sinon il ne faut pas accepter les images de softs libre non plus parce que potentiellement le gars a volé son ordinateur. Avec des "si" ...
> Il ne faut pas oublier non plus que les salariés qui ont conçus le logiciel
> propriétaire en question ont perdus tous les droits (Article L113-9) sur leur
> oeuvre. Plus que propriétaires, ces logiciels sont réapropriés.
C'est potentiellement la même chose avec le libre, le problème est distinct. Va demander aux salariés de AB si le logiciel appartient à leur boite où à eux même... Tiens, plus terre à terre : gentoo est libre mais ils imposent qu'on leur cède les droits. Tiens, même GNU fait ça pour leurs projets à eux.
Sans compter que là c'est un choix du salarié, il a été embauché pour ça.
Et de toutes façon que tu fasses ton image avec photoshop ou gimp ça ne va clairement pas changer la vie des salariés adobe (vu que si tu as acheté photoshop c'est probablement pour autre chose que le logo de l'ABUL, ça ne changera pas les ventes).
# Re: L'infographie et les logiciels libres
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 6.
Dites, alors ? ce qui est mal c'est de restreindre les libertés des autres non ?. Or, quand on utilise seulement, qu'on ne distribue pas et que ce qu'on fait est dans un format relisible par un soft libre, on ne restreint la liberté de personne à part soi même.
Du coup non, le fait d'avoir ou pas utilisé un soft proprio pour parler du libre n'est absolument pas une question d'éthique. C'est au mieux une question de crédibilité, plus probablement une question de fierté. Enfin c'est mon impression...
# Re: les clefs ssh
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal les clefs ssh. Évalué à 2.
Normalement tu n'as rien à faire de plus.
Sinon chez moi j'ai eu surtout deux problèmes tout cons :
- utiliser authorized_keys2 et non authorized_keys
- bien mettre les bons droits restreints sur le rep ~/.ssh
[^] # Re: Backup sur mon serveur perso
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Backup sur mon serveur perso. Évalué à 1.
- Ça utilise la librsync donc ça ne transmet par le réseau que l'indispensable (ce qui a changé depuis la dernière fois)
- Ça stoque un miroir bien pratique pour les restaurations (un fichier qui manque ? suffit de le copier à partir du miroir ; une distrib qui déraille ? copier des fichiers est souvent plus simple et accessible que de rechercher des commandes esotériques de tar pour chopper ce dont on a besoin)
- Ça stoque les fichiers qui ont changé (les anciens) sous forme de diff compressé (donc peu de place consommée mais on garde l'historique).
- Ça marche en local et via ssh
- Les commandes sont hyper simples (du genre --restore --list ...) et sans 150 options complexes à chercher
- C'est dispo packagé pour Fedora, Debian, Gentoo, BSD ...
http://rdiff-backup.stanford.edu/(...)
[^] # Re: Le retour du fils de la vengeance de la LEN
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le retour du fils de la vengeance de la LEN. Évalué à 6.
> mauvaise personne ? Ne penses-tu pas qu'il vaille mieux attaquer la personne qui a
> lancé les propos injurieux que l'hébergeur ?
On change de débat là (enfin c'est bien le sujet de la news mais pas le fond de mon message qui parlait uniquement du coup du portefeuille et dela justice privée). Disons que j'aurai pu prendre plutot le nom d'une petite boite plutôt que "je" si tu préfères, mais ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit je vais répondre à la suite, c'est intéressant.
> La question de savoir si maintenant l'hébergeur doit coopérer pour donner les
> informations (identités) du webmaster en cas d'ordre de justice et si le webmaster
> doit donner l'identité de l'auteur, cette question est différente.
Cette question n'en a jamais été une car tu as marqué "en cas d'ordre de justice". En cas de décision de justice (ce qui implique que à la base le juge a décidé que la situation était assez litigieuse pour impliqué les responsables) il n'a jamais été question de ne pas donner les noms. Ce dont il est éventuellement question avec certains hébergeurs c'est de ne pas donner les noms sans décision de justice (ce qui est tout à fait différent).
> Ne penses-tu pas qu'il vaille mieux attaquer la personne qui a lancé les propos
> injurieux que l'hébergeur ?
Ça me rappelle Ouvaton/Métrobus. Je soutiens totalement les hébergeurs qui refusent de donner l'identité réelle des auteurs/propriétaires du site (ou les moyens de l'obtenir) sans décision de justice.
Je soutiens aussi les héberge
Mais du coup on ne peut pas reprocher aux plaignants de lancer une décision de justice justement pour les obtenir. C'est ce qu'avait fait/demandé Métrobus et j'ai beaucoup de mal à leur reprocher.
Même chose je soutiens les hébergeurs qui refusent de céder aux pressions non justifiées pour faire fermer un site. Mais en même temps, pour être cohérent, je ne peux pas jeter la pierre aux plaignants si ils font un procès justement dans le but d'obtenir cette décision et cet arbitrage.
Il me parait tout à fait incohérent de demander à éviter que les hébergeurs décident eux même ce qui est légal ou pas ET de refuser à ce que les plaignants demandent un arbitrage judiciaire.
Il ne s'agit pas de dire que l'hébergeur est responsable du contenu, je suis d'accord avec toi sur le fait que ça serait mélanger les responsabilités. Par contre il ne me semble pas hors de propos de faire une action uniquement destinée à lui faire fermer un site (tant qu'on ne le rend pas responsable de quoi que ce soit), et donc de lancer une procédure.
D'un point de vue plus général, je vais dire la même chose que pour les brevets (logiciels) : je ne pense pas qu'il faille faire des "exceptions" pour Internet ou pour les média numériques. Les lois devraient reposer sur des principes plus généraux.
Si on pense que les hébergeurs n'ont pas à décider de la légalité des écrits de leurs clients à la place de la justice, pourquoi un éditeur papier le devrait-il s'il n'y avait pas volonté de la part de l'éditeur ? pourquoi pourrai-t-on interpeler M6 parce que un des participants à un jeu a eu des paroles contestables ?
Et dans un autre ordre d'idée, pour tout de même lancer un argument en faveur de ceux qui ont fait la LEN : jusqu'à quel point on considère qu'un intermédiaire ou prestataire dégage sa responsabilité ? Certain que intermédiaires/prestataires cherchent à se faire plus naifs qu'ils ne le sont pour relayer volontairement et consciement quelque chose qu'ils ne devraient pas. Il est dûr de faire le tri avec un simple texte, permettre au juge de le faire n'est pas forcément totalement idiot (à condition que effectivement les juges aient des pistes pour ne pas condamner un hébergeur qui n'a effectivement pas les moyens de juger et qui est de bonne foi).
[^] # Re: Linux pas prêt pour le desktop
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Linux pas prêt pour le desktop. Évalué à 2.
Et quand bien même moi je ne me "fiche pas des binaires" si le constructeur les donne. Le binaire résoud mon problème principal, c'est déjà une grosse avancée.