Regarder un DVD sous (GNU/)Linux l'action est tout à fait légale (et morale). Le DMCA voudrait rendre le moyen (et pas l'action) illégal sous prétexte qu'il peut autoriser des actions illégales.
Ici l'action et le buts eux même sont illégaux (et tout à fait immoraux). Il n'avait pas le droit de le faire (ni même d'arriver aux même fins par un autre moyen), et c'est bien ce qu'il a fait qui est jugé, pas les moyens utilisés. Le DMCA n'a rien à voir avec tout ca.
Vie privée ? Si tu partages sur un réseau publique tu peux difficilement arguer qu'on fait une incursion dans ta vie privée en listant tes partages.
Le principe meme de edonkey et kazaa c'est bien que le réseau global est publique. Même chose pour gnutella et Freenet d'ailleurs, qui ne respectent pas plus la vie privées, ils forcent l'anonymat (ce qui est nettement différent)
On parle de kazaa et edonkey. Ils ont probablement acceder à la personne via ces logiciels et fait des captures d'écran via ces logiciels. Aucun piratage la dedans. Qu'est ce qui te permet de parler de piratage ?
Alors OK, ça devait être des fichiers partagés en Smb, ce n'est pas précisé
edonkey et kazaa, c'est précisé.
peuvent être déstinés à un réseau local, même mono-utilisateur.
Si ils y ont accedé via internet c'est que c'était destiné (aussi) à internet. Que ce soit volontaire ou pas c'est illégal.
Et franchement je ne croirais pas à celui qui me dira "c'etait une erreur, je n'ai pas fait expres". Ceci dit si il est franc il n'a qu'a refuser de payer, il y aura (éventuellement) proces, si effectivement il n'a rien à se reprocher alors il en sortira jugé innocent.
Pas sur, je pense qu'ils ont fait le contraire : rechercher les fichiers mis à disposition par d'autres. Là il suffit de lister leurs partages et essayer de télécharger. Il n'y a aucune incitation nulle part.
pour finalement pas grand chose comparée à ce que l'on peut trouver sur le web
Le fait que tu puisses trouver pire ou pareil ailleurs n'a jamais été une excuse à quoi que ce soit. De ce coté là il faut bien commencer par quelque part et ca sera forcément injuste (vis à vis de ceux qui ne sont pas mis en causes) pour les premiers.
il est tout à fait possible que ces internautes
possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
Tout à fait possible qu'ils possedent les originaux, mais ca ne change rien. Avoir l'original ne t'autorise pas à diffuser des copies.
Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre). Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. Ceci dit même si c'était le cas ils ne seraient pas moins en tord (involontaire mais en tord), et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont.
Du coté de la loi francaise tu es clairement un intermédiaire qui stoques les infos à la maniere d'un cache dans ce cas là. Meme sur le projet de loi défavorable qui est en train de se monter, tu serais non responsable (car pas au courant de ce qui transite dans ton cache).
Enfin c'est comme ca que moi je vois la chose (et comme je me suis planté lourdement il y a encore peu c'est à prendre avec des pincettes :))
qu'est ce prouve que l'internaute n'a pas déjà acquitté les droits des oeuvres partagées dans la capture d'écran?
Je pense que (égoistement) ils ne s'occupent que des oeuvres dont ils ont les droits. Que je doute qu'ils aient donné l'autorisation à quiconque de diffuser publiquement les morceaux sous format numérique. Donc la légalité en question est tres tres simple à prouver
se place clairement de son côté et ordonne que les fournisseurs d'accès fournissent des informations sensées être très confidentielles : les coordonnées des internautes
C'est en effet plus ca qui me gene moi. Soit il y a action judiciaire soit il n'y a pas, mais que la justice soit la juste pour fournir quelque chose à une entreprise privée là ca me gene.
Un réseau P2P protégeant la confidentialité la vie privée de l'internaute n'aurait pas permis ce genre de situation.
C'est vrai, mais le probleme n'est pas que le réseau soit non confidentiel, le probleme est soit que certains l'utilisent pour faire des choses illégales (si on se place du coté du plaignant), soit que la justice demande des informations confidentielles "pour" le plaignant.
Apres que sur requete judiciaire (et uniquement dans ce cas) la justice (et uniquement elle) puisse acceder à ces informations ca ne me pose pas de probleme, ca me parait même bien.
Tu as besoin de Freenet pour ta correspondance privée ?
On parle de diffusion P2P là, sur des réseaux tout ce qu'il y a de plus publique. Et on parle meme précisément de diffusion public et illégale d'oeuvres musicales. Ne mélangeons pas tout.
Quand à Freenet oui, c'est quelque chose tout ce qu'il y a de public (crypté, anonyme, mais public)
Affirmation gratuite. Moi j'ai eu dansles mains une connexion cable, je peux te dire que suivant que les voisins étaient là ou pas je voyais la différence.
Si ils fonctionnent comme les anciens cables d'ici c'est du partagé betement, sans qualité de service ni rien. Si quelqu'un bourrine sur la ligne c'est au détriment des autres.
Essayes de faire un énorme téléchargement chez toi, tu vas voir que tout le reste ira moins vite à télécharger, si tu sature ta lignes tu pourras meme avoir des timeout sur tes pages web. C'est betement la meme chose. Il est peut etre passé à un moment de vide, mais ca tu n'en sais rien. D'ailleurs si : si ils s'en sont rendu compte c'est probablement à cause d'une congestion quelque part.
son utilisation n'a pas requise de personnel supplémentaire
Son utilisation a entrainé du personnel supplémentaire.
Au minimum les avocats et les gens utilisés pour le procès.
Peut etre des gens de la hotline si ses voisins ont appelé car ils ont vu leur débit chutter proche de 0
Probablement pas mal de technicien car maintenant que c'est "public" ils vont devoir changer de méthode de filtrage (et ne me dis pas "c'est normal", ce qui serait normal c'est que les clients soient honnetes).
Et là tu ne regardes pas les pertes d'image (qui avec un proces publique sont non négligeables), les gens qui vont faire pareil en entendant que ca marche ...
Et puis tout betement il ne sagit pas que de rembourser les pertes. Ca serait trop facile. Si c'est ca moi je vais dormir dans la suite présidentielle du cryon, de toute facon comme "dommages" au pire ce qu'ils ont ce sont des draps à laver, je peux me le permettre.
La compagnie est apparament dans l'incapacité de fournir des preuves que son service a été perturbé d'une quelconque façon.
Et ?
Si le bus n'est pas plein tu as le droit de monter dedans sans payer sous prétexte que ca ne perturbe rien ? Avec une démarche comme ca tu peux t'autoriser plein de choses
l'estimation du manque a gagner a été délibérement gonflée
Je le pense aussi mais il est tres difficile de l'affirmer. Peut etre que les quelques un qui ont fait ca on completement bloquer la vintaine de clients dont ils prennaient la BP et que ca a fait perdre les clients et beaucoup d'images (qq1 qui promet une BP garantie et qui se retrouve avec de la saturation c'est pas bon pour lui). Sans compter la mauvaise publicité que va lui apporter le proces et potentiellement ca peut amener pas mal de monde à se dire "et si je débloque juste à 300ko ca ne va pas se voir ?" ... et ca aussi ca sera une conséquence de l'action du client frauduleux.
Oui je pense que l'estimation est gonflée mais c'est tout de même l'habitude aux US, et on ne peut rien affirmer comme ca sans savoir. En terme d'image ils perdent beaucoup en tout cas.
Demain, si tu laisses ta voiture en double file pour acheter ton pain, tu sais que tu fais une connerie, tu sais que tu prend un risque (ammende, fourrière) et tu l'acceptes. Au pire, tu te dis que tu pourra (essayer de) discuter avec la pervenche.
Oui et bien perso je refuse totalement la logique de "je vais le faire, je sais que ce n'est pas bien mais je vais essayer de ne pas me faire piquer, au pire j'irais essayer de négocier". Dites, si quelqu'un faisait ca avec les softs sous GPL vous trouveriez ca normal ?
et on leur aurait mis une amende,
Ah ? tu aurais trouvé normal que la victime fixe elle meme le montant de l'amende à payer ?
Non ? alors ils passent par la justice (quoi de plus normal quand quelque chose d'illégal s'est produit ?) qui elle va décider le montant de l'amende (le chiffre annoncé n'est pas du tout ce qu'ils vont devoir payer mais celui qui a été demandé par l'opérateur).
Pardon ? j'ai bien lu ?
On peut contester les montants gigantesques (mais replacé dans le contexte US ils ne le sont pas autant qu'ici) mais bon, les clients là ont fait des manip tres complexes pour faire quelque chose qui leur était clairement interdit par leur contrat (et ils le savaient) sur le dos de l'opérateur. Faudrait tout de meme pas perdre de vue que les gens qui ont fait ca sont effectivement en tord, et la position de l'opérateur (attaquer ceux qui ont usurpé de la BP) est tout à fait défendable, mieux : normale.
Sauf si le débit utilisé est spécifié par contrat.
Le client n'a tout simplement pas le droit de modifier ca.
Ok, je suis naif en croyant que ca peut marcher mais qu'on soit clair, le probleme ce n'est pas l'obsolescence de la technique, c'est l'honneteté des clients.
Je vais passer pour un sans coeur d'extreme droite (alors que je me sens plutot à priori le contraire) mais je ne vois ici rien de très mauvais.
Le client avait un contrat avec l'opérateur pour un débit, il a voulu faire sauter une protection du modem (qui apartient probablement à l'opérateur comme c'est habituel dans ces cas là).
Il a consciement fait quelque chose qu'il savait en rupture de son contrat. Et un changement de ce style ca ne se fait pas en regardant le panneau de configuration hein ...
Il faudrait arreter de croire qu'on peut tout se permettre en se disant "bah, au pire je me ferai engueuler mais je ne pense pas qu'on le remarque". La justice est faite pour traiter ses cas. Si le cas est ridicule alors il aura une peine ridicule ou symbolique. Si je ne suis pas dans l'optique répréssion à tout prix il ne faut pas non plus jouer les étonnés quand quelqu'un est interpelé apres avoir fait consciement quelque chose qu'il ne devrait pas. Et là on ne peut meme pas dire que la loi est immorale ou quoique ce soit.
Je n'irai certainement pas pleurer les gens qui ont voulu "avoir" le cablo opérateur et qui se retrouvent devant la justice.
Apres vient les montants que demande le cablo-opérateur. Je les trouve effectivement disproportionnées mais les demandes de domages et intérets sont toujours disproportionnées aux US, heureusement ca ne veut pas dire qu'ils obtiendront ce qu'ils demandent. Par contre il ne faut pas compter que le cout réel (la bande passante utilisée), le fait qu'il a du gêner les autres utilisateurs (il a pris la place de 20 utilisateurs tout de meme) et que du coup la prestation de service s'en est ressentie, que du coup l'image de l'opérateur s'est légerement ternie, le fait que il a pu en parler et diffuser l'info et donc entrainer d'autres pb ... tout ca est à prendre en compte (meme si on arrivera tout de meme loin de la somme demandée)
De même la logique de la saisie permanente est une logique que je n'ai jamais comprise pour du matériel légal. Si le matos est légal alors on fait une amende ou une sanction, prendre le matériel revient à lui demander de le racheter, c'est un peu idiot.
Le fait que les ayant droit attaquent ceux qui diffusent illégalement ne me choque pas. Par contre il y a des trucs qui me déplaisent fortement :
- le juge a fait des injonctions sur de simples captures d'écran. Je n'apprend à personne que comme preuve on a vu nettement mieux
- le juge n'a pas fait une injonction au diffuseur d'arreté, il n'a pas recu de plaintes pour un proces en bonne et due forme, il a demandé à ce qu'on communique à une entreprise privée des informations personnelles. Quand l'injonction c'est d'arreter un délit supposé, d'aller chercher des informations nécessaires à la justice .. là je comprend. Par contre ici ce sont des informations qui ne sont utilisées par la justice, elles sont destinées à une entreprise privée (qui de plus les obtient avec des éléments très discutables)
oui enfin l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule. Peut etre qu'ils ne gagnent pas assez sur un album vendu en magasin mais ils gagnent encore moins sur un album téléchargé sur Kazaa. J'ai surtout l'impression que c'est une excuse en or.
Pour les artistes diffusés légalement je pense qu'ils font la différence. Ils ne peuvent décement réclamer que pour les oeuvres dont ils ont les droits. Ils ont déjà largement de quoi tenir plusieurs années avec comme simple mot clé le nom de leurs oeuvres , ils n'ont pas trop besoin d'aller en "rajouter" au hasard.
Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal).
Maintenant il est vrai que ce ne sont que des suppositions
Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité.
Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs (l'argument comme quoi ca fait plus vendre ne tient certainement pas pour les films)
Enfin moi c'est ce que j'en dis, après perso je sais que je ne serai pas inquiété par la justice si ils cherchent de la musique illégale chez moi, mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions [des entreprises musicales]
C'est connu (pas que chez toi) et c'est ce qui a fait que Rehat et mandrake (au moins aux, je ne sais pas pour les autres mais il ne m'étonnerait pas que ce soit la meme chose) ont désactivé le SVG dans leurs rpm (voir http://www.rpmfind.net//linux/RPM/cooker/unsupported/MandrakeClub/8(...) la note du 17 juillet)
Par contre moi aussi j'ai un probleme avec svg ... j'ai un truc infame à la place des images (voir http://www.dreams4net.com/Linux/Gentoo/mozilla/svg/(...) ). Malheureusement je n'ai pas les compétences nécessaires en C pour corriger moi même.
Enfin si c'etait utilisé ca serait compilé par défaut sur les distrib majeures, donc debuggué et fonctionnel, donc utilisé ... bref, c'est un cercle, le tout est de l'amorcer. Je pense que d'en parler et d'essayer de le compiler afin d'avoir un support (meme qui si ca crash parfois) est une maniere d'amorcer pas si mauvaise.
Pour le 1) :
Je parlais de XHTML (enfin sauf erreur on peut valider du SGML aussi, le HTML en est).
pour le 2) :
je ne vois pas bien en fait d'exemples utiles de ce que tu veux dire. Si on ne peut pas mettre de paragraphe au milieu d'un titre c'est bien géré par la dtd par exemple. Les seules autres limitations que je vois c'est celles du genre "ne pas mettre une taille négative à l'image" et déjà je ne suis pas sur que le validateur actuel gere des choses comme ca (non testé) d'autre part les seul cas que je trouve (pour le xhtml) sont du type de celui ci (cad completement idiots et jamais utiles)
En effet, j'avais loupé cet aspect là. Pas entrainé à lire des textes juridiques j'avais laissé ca de coté.
Je suis allé voir ce que ca remplace, tu as raison.
Oh, et puis, tiens, il y a un hébergeur associatif en-dessous (Globenet) qui donne son avis, tu pourrais aller voir. Mais bon, peut-être qu'il se trompe (encore un ;-)).
J'irais voir, et en effet. Mais le "encore un" est de trop. Des professionnels des lois avec ou du milieu avec un avis contraire on peut en trouver aussi (je pense bien qu'il y a du y avoir des juristes et des professionnels du milieu pour penser les choses avant d'écrire un projet de loi)
Si je croyais de base tout ce que je lis sur Internet je serais bien crédule. Le principe c'est que j'essaye de juger par moi même en me basant sur ceux qui font des commentaires, les réponses à mes réactions quand il y en a, les texte officiels et sources diverses quand j'en trouve. Sauf que ca veut dire que je peux me planter (je ne suis pas spécialiste en tout et encore moins infaillible).
Mais il ne suffit pas de me dire "tu as tord, d'ailleurs un professionnel du milieu a dis le contraire de toi ici" pour que je change d'avis (parce que des avis de divergeants on en trouve de partout).
Je vais peut etre dire une bétise mais la DTD ne suffit pas pour faire la validation ?
normalement si ils ont fait le truc tres précisément sans autoriser de trucs inutile il suffirait de passer le document à travers un parser qui valide. Il en existe plein, celui du w3c n'est pas unique.
J'ai manqué quelque chose ou le validateur n'a vraiment rien d'exceptionnel ?
Ce genre de conneries illustrant une totale méconnaissance de la loi actuelle a déjà été démonté dans la brève précédente. Voir le forum sous http://linuxfr.org/2002/11/13/10292.html(...)
Je n'ai vu aucune démonstration, seulement des affirmations, la plupart tirée d'interprétations du dico.
Je ne cherche pas à me lancer dans de grandes interprétations, je ne connais pas assez la loi pour ca. Je n'ai pas dit ici que ton idée comme quoi les hébergeurs étaient non réponsables (puisque prestataires techniques) était fausse (et j'ai même fait attention à ne pas le faire).
Simplement nulle part dans _ce_ projet de loi on ne _rend_ responsable les hébergeur. Les passages les concernant sont tous là pour expliciter des cas où ils ne sont _pas_ responsables. Ca sauf si j'ai manqué un passage dans ma lecture c'est un fait.
Alors j'aimerai bien qu'on m'explique en quoi ces passages pourraient alors etre négatifs. Si ils ne sont pas actuellement en position d'avoir à juger alors dire explicitement "vous n'etes pas resposable si vous n'etes pas au courant" ne les oblige pas plus à juger les autres cas (il n'est justement pas dit le contraire qui serait "vous etes responsables si vous etes au courant").
J'ai bien relis la news précédente et tu n'expliques absolument pas ca (et c'est de ca que je parle dans les lignes que tu as cité), IRIS non plus d'ailleurs.
Si tu penses que tu comprends mieux le sujet qu'Iris et d'autres groupes qui étudient et observent ces choses en profondeur depuis des années, tant mieux pour toi.
Je pense, je ne détiens pas la vérité absolue, je peux tout à fait me planter, n'étant pas un professionel du domaine. Mais tant qu'on ne m'a pas donné un argument convaincant je ne suis pas convaincu (et ni toi ni IRIS n'en amene un sur _ce_ point) je ne vais pas me mettre à croire n'importe quoi si je pense le contraire. Parce que des gens qui observent les choses en profondeur depuis des années et qui ont une opinion contraire à IRIS il y en a (au moins les quelques uns qui ont aidé à faire ce projet de loi).
(etait'il nécessaire de faire deux réponses au même post pour dire la même chose ?
Ne devrait-on pas supprimer les messages uniquement sur décision d'un juge ?
C'est bien tout le fond du probleme. Visiblement du coté de la loi on considère encore que l'hébergeur a sa part de responsabilité dans la publication (ce qui n'enleve rien à celle de l'auteur). Ca sous entend que si il publie un message illicite il est en tord. La décision de justice vient de toute facon apres et ne lui retire pas la responsabilité de cette publication. Donc si on reste dans la logique des lois précédente non, ca n'est pas au juge de décider ce qui est légal ou pas, c'est à toi (hébergeur) de connaitre la loi et de ne rien faire d'illégal (le voleur de voiture ne peux pas prétexter attendre une décision judiciaire pour arreter de voler des voitures).
Apres on a reussi a faire comprendre que quelque soit le bienfondé de cette démarche de responsabilisation des hébergeurs : le caractère instantané des publications, le volume concerné, et surtout le fait que les auteurs n'ont pas besoin de validation de l'hébergeur pour publier... posent problèmes. D'où le projet qui déchargerait l'hébergeur si il n'est pas en connaissance de la publication en question. Il ne s'agit pas de lui rajouter une position de juge (chacun l'est déjà concernant ses actions propres, l'hébergeur comme un autre) mais de dire qu'il ne peut pas être mise en cause pour des choses qu'il ne controle pas et dont il n'est pas au courant . Qu'on soit contre la responsabilité des hébergeurs cet ajout (qui est dans le projet de loi en question,) est positif pour les hébergeurs puisqu'il n'ajoute aucune responsabilité, il ne fait que en retirer.
D'un autre coté il y en a qui pensent que les hébergeurs sont completement des prestataires uniquement techniques et ne devraient avoir aucune responsabilité (de ce que j'en comprend IRIS est dans ce cas, comme beaucoup de gens ici). La question est de savoir si on autorise quelqu'un à aider à la diffusion d'un contenu illégal sous prétexte qu'il ne sert que d'outil ... et où est la limite entre celui qui ne sert que d'outil et celui qui a une part de libre arbitre et de responsabilité.
Ce qui me gène n'est pas que des gens pronent cette derniere démarche (non responsable de toute facon), d'ailleurs je me demande si ce n'est pas la moins mauvaise. C'est surtout que là IRIS se bat contre une loi qui va dans le bon sens :
A aucun moment la loi ne "donne" ou "n'ajoute" une position de juge ou une responsabilité à l'hébergeur, elle ne fait que retirer des responsabilités. En gros IRIS rale parce que si une entreprise fait réclamation l'hébergeur devra juger entre le réclamant et l'auteur initial ... et pourra etre mis en cause si il fait le mauvais choix. Sauf que ce qui est vite oublié c'est que sans cette loi l'hébergeur a déjà cette position de juge, mais en pire puisqu'il est sencer juger meme de ce dont il n'est pas au courant [1]. Je ne dis pas que la position du projet est une "bonne" position, mais c'est forcément une position meilleure que l'actuelle (et vouloir faire chapoter ces projets n'est amha surement pas favorable aux hébergeurs car ils resteront avec la solution la pire encore plus longtemps, en attendant mieux).
(à moins qu'"avoir connaissance" ait une autre signification en droit ?)
Je ne connais pas la loi plus que ca mais sauf erreur il y a bien une différence entre une démarche volontaire et une démarche non volontaire. Si tu n'es pas au courant l'acte ne peux etre volontaire, si tu l'es alors l'acte est bien volontaire (laisser la diffusion)
[1] pour ceux qui pensent que actuellement la loi ne rend pas responsable l'hébergeur (étant prestataire technique), alors il n'y a aucune raison de combatre cette loi car nulle part elle ne lui ajoute de responsabilité, elle ne fait qu'en enlever, si elle en enleve des qui n'existent pas ca n'aura aucune influence et voilà tout.
[^] # Re: Tu ne débloqueras point ton modem câble
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tu ne débloqueras point ton modem câble. Évalué à 1.
Regarder un DVD sous (GNU/)Linux l'action est tout à fait légale (et morale). Le DMCA voudrait rendre le moyen (et pas l'action) illégal sous prétexte qu'il peut autoriser des actions illégales.
Ici l'action et le buts eux même sont illégaux (et tout à fait immoraux). Il n'avait pas le droit de le faire (ni même d'arriver aux même fins par un autre moyen), et c'est bien ce qu'il a fait qui est jugé, pas les moyens utilisés. Le DMCA n'a rien à voir avec tout ca.
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Le principe meme de edonkey et kazaa c'est bien que le réseau global est publique. Même chose pour gnutella et Freenet d'ailleurs, qui ne respectent pas plus la vie privées, ils forcent l'anonymat (ce qui est nettement différent)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 0.
On parle de kazaa et edonkey. Ils ont probablement acceder à la personne via ces logiciels et fait des captures d'écran via ces logiciels. Aucun piratage la dedans. Qu'est ce qui te permet de parler de piratage ?
Alors OK, ça devait être des fichiers partagés en Smb, ce n'est pas précisé
edonkey et kazaa, c'est précisé.
peuvent être déstinés à un réseau local, même mono-utilisateur.
Si ils y ont accedé via internet c'est que c'était destiné (aussi) à internet. Que ce soit volontaire ou pas c'est illégal.
Et franchement je ne croirais pas à celui qui me dira "c'etait une erreur, je n'ai pas fait expres". Ceci dit si il est franc il n'a qu'a refuser de payer, il y aura (éventuellement) proces, si effectivement il n'a rien à se reprocher alors il en sortira jugé innocent.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Le fait que tu puisses trouver pire ou pareil ailleurs n'a jamais été une excuse à quoi que ce soit. De ce coté là il faut bien commencer par quelque part et ca sera forcément injuste (vis à vis de ceux qui ne sont pas mis en causes) pour les premiers.
il est tout à fait possible que ces internautes
possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
Tout à fait possible qu'ils possedent les originaux, mais ca ne change rien. Avoir l'original ne t'autorise pas à diffuser des copies.
Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre). Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. Ceci dit même si c'était le cas ils ne seraient pas moins en tord (involontaire mais en tord), et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
Enfin c'est comme ca que moi je vois la chose (et comme je me suis planté lourdement il y a encore peu c'est à prendre avec des pincettes :))
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 0.
Je pense que (égoistement) ils ne s'occupent que des oeuvres dont ils ont les droits. Que je doute qu'ils aient donné l'autorisation à quiconque de diffuser publiquement les morceaux sous format numérique. Donc la légalité en question est tres tres simple à prouver
se place clairement de son côté et ordonne que les fournisseurs d'accès fournissent des informations sensées être très confidentielles : les coordonnées des internautes
C'est en effet plus ca qui me gene moi. Soit il y a action judiciaire soit il n'y a pas, mais que la justice soit la juste pour fournir quelque chose à une entreprise privée là ca me gene.
Un réseau P2P protégeant la confidentialité la vie privée de l'internaute n'aurait pas permis ce genre de situation.
C'est vrai, mais le probleme n'est pas que le réseau soit non confidentiel, le probleme est soit que certains l'utilisent pour faire des choses illégales (si on se place du coté du plaignant), soit que la justice demande des informations confidentielles "pour" le plaignant.
Apres que sur requete judiciaire (et uniquement dans ce cas) la justice (et uniquement elle) puisse acceder à ces informations ca ne me pose pas de probleme, ca me parait même bien.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 2.
On parle de diffusion P2P là, sur des réseaux tout ce qu'il y a de plus publique. Et on parle meme précisément de diffusion public et illégale d'oeuvres musicales. Ne mélangeons pas tout.
Quand à Freenet oui, c'est quelque chose tout ce qu'il y a de public (crypté, anonyme, mais public)
[^] # Re: Tu ne débloqueras point ton modem câble
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tu ne débloqueras point ton modem câble. Évalué à 1.
Affirmation gratuite. Moi j'ai eu dansles mains une connexion cable, je peux te dire que suivant que les voisins étaient là ou pas je voyais la différence.
Si ils fonctionnent comme les anciens cables d'ici c'est du partagé betement, sans qualité de service ni rien. Si quelqu'un bourrine sur la ligne c'est au détriment des autres.
Essayes de faire un énorme téléchargement chez toi, tu vas voir que tout le reste ira moins vite à télécharger, si tu sature ta lignes tu pourras meme avoir des timeout sur tes pages web. C'est betement la meme chose. Il est peut etre passé à un moment de vide, mais ca tu n'en sais rien. D'ailleurs si : si ils s'en sont rendu compte c'est probablement à cause d'une congestion quelque part.
son utilisation n'a pas requise de personnel supplémentaire
Son utilisation a entrainé du personnel supplémentaire.
Au minimum les avocats et les gens utilisés pour le procès.
Peut etre des gens de la hotline si ses voisins ont appelé car ils ont vu leur débit chutter proche de 0
Probablement pas mal de technicien car maintenant que c'est "public" ils vont devoir changer de méthode de filtrage (et ne me dis pas "c'est normal", ce qui serait normal c'est que les clients soient honnetes).
Et là tu ne regardes pas les pertes d'image (qui avec un proces publique sont non négligeables), les gens qui vont faire pareil en entendant que ca marche ...
Et puis tout betement il ne sagit pas que de rembourser les pertes. Ca serait trop facile. Si c'est ca moi je vais dormir dans la suite présidentielle du cryon, de toute facon comme "dommages" au pire ce qu'ils ont ce sont des draps à laver, je peux me le permettre.
[^] # Re: Tu ne débloqueras point ton modem câble
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tu ne débloqueras point ton modem câble. Évalué à 2.
Et ?
Si le bus n'est pas plein tu as le droit de monter dedans sans payer sous prétexte que ca ne perturbe rien ? Avec une démarche comme ca tu peux t'autoriser plein de choses
l'estimation du manque a gagner a été délibérement gonflée
Je le pense aussi mais il est tres difficile de l'affirmer. Peut etre que les quelques un qui ont fait ca on completement bloquer la vintaine de clients dont ils prennaient la BP et que ca a fait perdre les clients et beaucoup d'images (qq1 qui promet une BP garantie et qui se retrouve avec de la saturation c'est pas bon pour lui). Sans compter la mauvaise publicité que va lui apporter le proces et potentiellement ca peut amener pas mal de monde à se dire "et si je débloque juste à 300ko ca ne va pas se voir ?" ... et ca aussi ca sera une conséquence de l'action du client frauduleux.
Oui je pense que l'estimation est gonflée mais c'est tout de même l'habitude aux US, et on ne peut rien affirmer comme ca sans savoir. En terme d'image ils perdent beaucoup en tout cas.
Demain, si tu laisses ta voiture en double file pour acheter ton pain, tu sais que tu fais une connerie, tu sais que tu prend un risque (ammende, fourrière) et tu l'acceptes. Au pire, tu te dis que tu pourra (essayer de) discuter avec la pervenche.
Oui et bien perso je refuse totalement la logique de "je vais le faire, je sais que ce n'est pas bien mais je vais essayer de ne pas me faire piquer, au pire j'irais essayer de négocier". Dites, si quelqu'un faisait ca avec les softs sous GPL vous trouveriez ca normal ?
et on leur aurait mis une amende,
Ah ? tu aurais trouvé normal que la victime fixe elle meme le montant de l'amende à payer ?
Non ? alors ils passent par la justice (quoi de plus normal quand quelque chose d'illégal s'est produit ?) qui elle va décider le montant de l'amende (le chiffre annoncé n'est pas du tout ce qu'ils vont devoir payer mais celui qui a été demandé par l'opérateur).
[^] # Re: Tu ne débloqueras point ton modem câble
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tu ne débloqueras point ton modem câble. Évalué à 1.
Pardon ? j'ai bien lu ?
On peut contester les montants gigantesques (mais replacé dans le contexte US ils ne le sont pas autant qu'ici) mais bon, les clients là ont fait des manip tres complexes pour faire quelque chose qui leur était clairement interdit par leur contrat (et ils le savaient) sur le dos de l'opérateur. Faudrait tout de meme pas perdre de vue que les gens qui ont fait ca sont effectivement en tord, et la position de l'opérateur (attaquer ceux qui ont usurpé de la BP) est tout à fait défendable, mieux : normale.
[^] # Re: Tu ne débloquera point ton modem câble
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tu ne débloqueras point ton modem câble. Évalué à 1.
Le client n'a tout simplement pas le droit de modifier ca.
Ok, je suis naif en croyant que ca peut marcher mais qu'on soit clair, le probleme ce n'est pas l'obsolescence de la technique, c'est l'honneteté des clients.
# Re: Tu ne débloqueras point ton modem câble
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tu ne débloqueras point ton modem câble. Évalué à 10.
Le client avait un contrat avec l'opérateur pour un débit, il a voulu faire sauter une protection du modem (qui apartient probablement à l'opérateur comme c'est habituel dans ces cas là).
Il a consciement fait quelque chose qu'il savait en rupture de son contrat. Et un changement de ce style ca ne se fait pas en regardant le panneau de configuration hein ...
Il faudrait arreter de croire qu'on peut tout se permettre en se disant "bah, au pire je me ferai engueuler mais je ne pense pas qu'on le remarque". La justice est faite pour traiter ses cas. Si le cas est ridicule alors il aura une peine ridicule ou symbolique. Si je ne suis pas dans l'optique répréssion à tout prix il ne faut pas non plus jouer les étonnés quand quelqu'un est interpelé apres avoir fait consciement quelque chose qu'il ne devrait pas. Et là on ne peut meme pas dire que la loi est immorale ou quoique ce soit.
Je n'irai certainement pas pleurer les gens qui ont voulu "avoir" le cablo opérateur et qui se retrouvent devant la justice.
Apres vient les montants que demande le cablo-opérateur. Je les trouve effectivement disproportionnées mais les demandes de domages et intérets sont toujours disproportionnées aux US, heureusement ca ne veut pas dire qu'ils obtiendront ce qu'ils demandent. Par contre il ne faut pas compter que le cout réel (la bande passante utilisée), le fait qu'il a du gêner les autres utilisateurs (il a pris la place de 20 utilisateurs tout de meme) et que du coup la prestation de service s'en est ressentie, que du coup l'image de l'opérateur s'est légerement ternie, le fait que il a pu en parler et diffuser l'info et donc entrainer d'autres pb ... tout ca est à prendre en compte (meme si on arrivera tout de meme loin de la somme demandée)
De même la logique de la saisie permanente est une logique que je n'ai jamais comprise pour du matériel légal. Si le matos est légal alors on fait une amende ou une sanction, prendre le matériel revient à lui demander de le racheter, c'est un peu idiot.
# Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 5.
- le juge a fait des injonctions sur de simples captures d'écran. Je n'apprend à personne que comme preuve on a vu nettement mieux
- le juge n'a pas fait une injonction au diffuseur d'arreté, il n'a pas recu de plaintes pour un proces en bonne et due forme, il a demandé à ce qu'on communique à une entreprise privée des informations personnelles. Quand l'injonction c'est d'arreter un délit supposé, d'aller chercher des informations nécessaires à la justice .. là je comprend. Par contre ici ce sont des informations qui ne sont utilisées par la justice, elles sont destinées à une entreprise privée (qui de plus les obtient avec des éléments très discutables)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 4.
Pour les artistes diffusés légalement je pense qu'ils font la différence. Ils ne peuvent décement réclamer que pour les oeuvres dont ils ont les droits. Ils ont déjà largement de quoi tenir plusieurs années avec comme simple mot clé le nom de leurs oeuvres , ils n'ont pas trop besoin d'aller en "rajouter" au hasard.
Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal).
Maintenant il est vrai que ce ne sont que des suppositions
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 10.
Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité.
Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs (l'argument comme quoi ca fait plus vendre ne tient certainement pas pour les films)
Enfin moi c'est ce que j'en dis, après perso je sais que je ne serai pas inquiété par la justice si ils cherchent de la musique illégale chez moi, mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions [des entreprises musicales]
[^] # Re: Bénéficiaires ???
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour une TVA à 5,5% sur l'accès au Net. Évalué à 1.
C'est malin :)
<message_perso> Tiens, je remarque ton nom, "comment ca va ?" </message_perso>
[^] # Re: Compiler Mozilla sur son système
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Compiler Mozilla sur son système. Évalué à 1.
Par contre moi aussi j'ai un probleme avec svg ... j'ai un truc infame à la place des images (voir http://www.dreams4net.com/Linux/Gentoo/mozilla/svg/(...) ). Malheureusement je n'ai pas les compétences nécessaires en C pour corriger moi même.
Enfin si c'etait utilisé ca serait compilé par défaut sur les distrib majeures, donc debuggué et fonctionnel, donc utilisé ... bref, c'est un cercle, le tout est de l'amorcer. Je pense que d'en parler et d'essayer de le compiler afin d'avoir un support (meme qui si ca crash parfois) est une maniere d'amorcer pas si mauvaise.
[^] # Re: Le nouveau Validator du W3C est en service
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nouveau Validator du W3C est en service. Évalué à 4.
Je parlais de XHTML (enfin sauf erreur on peut valider du SGML aussi, le HTML en est).
pour le 2) :
je ne vois pas bien en fait d'exemples utiles de ce que tu veux dire. Si on ne peut pas mettre de paragraphe au milieu d'un titre c'est bien géré par la dtd par exemple. Les seules autres limitations que je vois c'est celles du genre "ne pas mettre une taille négative à l'image" et déjà je ne suis pas sur que le validateur actuel gere des choses comme ca (non testé) d'autre part les seul cas que je trouve (pour le xhtml) sont du type de celui ci (cad completement idiots et jamais utiles)
[^] # Re: Pipo intégral
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet de loi concernant la responsabilité des hébergeurs. Évalué à 2.
En effet, j'avais loupé cet aspect là. Pas entrainé à lire des textes juridiques j'avais laissé ca de coté.
Je suis allé voir ce que ca remplace, tu as raison.
(comme quoi je change d'avis quand on m'avance des bons arguments :), pour ceux que ca interresse le texte que j'ai trouvé et qui ressemble au texte qui est modifié est dispo sur http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MCCX980014(...) )
Oh, et puis, tiens, il y a un hébergeur associatif en-dessous (Globenet) qui donne son avis, tu pourrais aller voir. Mais bon, peut-être qu'il se trompe (encore un ;-)).
J'irais voir, et en effet. Mais le "encore un" est de trop. Des professionnels des lois avec ou du milieu avec un avis contraire on peut en trouver aussi (je pense bien qu'il y a du y avoir des juristes et des professionnels du milieu pour penser les choses avant d'écrire un projet de loi)
Si je croyais de base tout ce que je lis sur Internet je serais bien crédule. Le principe c'est que j'essaye de juger par moi même en me basant sur ceux qui font des commentaires, les réponses à mes réactions quand il y en a, les texte officiels et sources diverses quand j'en trouve. Sauf que ca veut dire que je peux me planter (je ne suis pas spécialiste en tout et encore moins infaillible).
Mais il ne suffit pas de me dire "tu as tord, d'ailleurs un professionnel du milieu a dis le contraire de toi ici" pour que je change d'avis (parce que des avis de divergeants on en trouve de partout).
en tout cas merci pour la correction
[^] # Re: Le nouveau Validator du W3C est en service
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nouveau Validator du W3C est en service. Évalué à 2.
normalement si ils ont fait le truc tres précisément sans autoriser de trucs inutile il suffirait de passer le document à travers un parser qui valide. Il en existe plein, celui du w3c n'est pas unique.
J'ai manqué quelque chose ou le validateur n'a vraiment rien d'exceptionnel ?
[^] # Re: Le nouveau Validator du W3C est en service
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nouveau Validator du W3C est en service. Évalué à 7.
C'est fournit avec un module qui s'appelle "moztweak" (il doit etre dispo sur mozdev)
Par contre ca nécessite un moz très à jour.
[^] # Re: Pipo intégral
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet de loi concernant la responsabilité des hébergeurs. Évalué à 1.
Je n'ai vu aucune démonstration, seulement des affirmations, la plupart tirée d'interprétations du dico.
Je ne cherche pas à me lancer dans de grandes interprétations, je ne connais pas assez la loi pour ca. Je n'ai pas dit ici que ton idée comme quoi les hébergeurs étaient non réponsables (puisque prestataires techniques) était fausse (et j'ai même fait attention à ne pas le faire).
Simplement nulle part dans _ce_ projet de loi on ne _rend_ responsable les hébergeur. Les passages les concernant sont tous là pour expliciter des cas où ils ne sont _pas_ responsables. Ca sauf si j'ai manqué un passage dans ma lecture c'est un fait.
Alors j'aimerai bien qu'on m'explique en quoi ces passages pourraient alors etre négatifs. Si ils ne sont pas actuellement en position d'avoir à juger alors dire explicitement "vous n'etes pas resposable si vous n'etes pas au courant" ne les oblige pas plus à juger les autres cas (il n'est justement pas dit le contraire qui serait "vous etes responsables si vous etes au courant").
J'ai bien relis la news précédente et tu n'expliques absolument pas ca (et c'est de ca que je parle dans les lignes que tu as cité), IRIS non plus d'ailleurs.
Si tu penses que tu comprends mieux le sujet qu'Iris et d'autres groupes qui étudient et observent ces choses en profondeur depuis des années, tant mieux pour toi.
Je pense, je ne détiens pas la vérité absolue, je peux tout à fait me planter, n'étant pas un professionel du domaine. Mais tant qu'on ne m'a pas donné un argument convaincant je ne suis pas convaincu (et ni toi ni IRIS n'en amene un sur _ce_ point) je ne vais pas me mettre à croire n'importe quoi si je pense le contraire. Parce que des gens qui observent les choses en profondeur depuis des années et qui ont une opinion contraire à IRIS il y en a (au moins les quelques uns qui ont aidé à faire ce projet de loi).
(etait'il nécessaire de faire deux réponses au même post pour dire la même chose ?
[^] # Re: Le nouveau Validator du W3C est en service
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nouveau Validator du W3C est en service. Évalué à 2.
[^] # Re: Projet de loi concernant la responsabilité des hébergeurs
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet de loi concernant la responsabilité des hébergeurs. Évalué à 3.
C'est bien tout le fond du probleme. Visiblement du coté de la loi on considère encore que l'hébergeur a sa part de responsabilité dans la publication (ce qui n'enleve rien à celle de l'auteur). Ca sous entend que si il publie un message illicite il est en tord. La décision de justice vient de toute facon apres et ne lui retire pas la responsabilité de cette publication. Donc si on reste dans la logique des lois précédente non, ca n'est pas au juge de décider ce qui est légal ou pas, c'est à toi (hébergeur) de connaitre la loi et de ne rien faire d'illégal (le voleur de voiture ne peux pas prétexter attendre une décision judiciaire pour arreter de voler des voitures).
Apres on a reussi a faire comprendre que quelque soit le bienfondé de cette démarche de responsabilisation des hébergeurs : le caractère instantané des publications, le volume concerné, et surtout le fait que les auteurs n'ont pas besoin de validation de l'hébergeur pour publier... posent problèmes. D'où le projet qui déchargerait l'hébergeur si il n'est pas en connaissance de la publication en question. Il ne s'agit pas de lui rajouter une position de juge (chacun l'est déjà concernant ses actions propres, l'hébergeur comme un autre) mais de dire qu'il ne peut pas être mise en cause pour des choses qu'il ne controle pas et dont il n'est pas au courant . Qu'on soit contre la responsabilité des hébergeurs cet ajout (qui est dans le projet de loi en question,) est positif pour les hébergeurs puisqu'il n'ajoute aucune responsabilité, il ne fait que en retirer.
D'un autre coté il y en a qui pensent que les hébergeurs sont completement des prestataires uniquement techniques et ne devraient avoir aucune responsabilité (de ce que j'en comprend IRIS est dans ce cas, comme beaucoup de gens ici). La question est de savoir si on autorise quelqu'un à aider à la diffusion d'un contenu illégal sous prétexte qu'il ne sert que d'outil ... et où est la limite entre celui qui ne sert que d'outil et celui qui a une part de libre arbitre et de responsabilité.
Ce qui me gène n'est pas que des gens pronent cette derniere démarche (non responsable de toute facon), d'ailleurs je me demande si ce n'est pas la moins mauvaise. C'est surtout que là IRIS se bat contre une loi qui va dans le bon sens :
A aucun moment la loi ne "donne" ou "n'ajoute" une position de juge ou une responsabilité à l'hébergeur, elle ne fait que retirer des responsabilités. En gros IRIS rale parce que si une entreprise fait réclamation l'hébergeur devra juger entre le réclamant et l'auteur initial ... et pourra etre mis en cause si il fait le mauvais choix. Sauf que ce qui est vite oublié c'est que sans cette loi l'hébergeur a déjà cette position de juge, mais en pire puisqu'il est sencer juger meme de ce dont il n'est pas au courant [1]. Je ne dis pas que la position du projet est une "bonne" position, mais c'est forcément une position meilleure que l'actuelle (et vouloir faire chapoter ces projets n'est amha surement pas favorable aux hébergeurs car ils resteront avec la solution la pire encore plus longtemps, en attendant mieux).
(à moins qu'"avoir connaissance" ait une autre signification en droit ?)
Je ne connais pas la loi plus que ca mais sauf erreur il y a bien une différence entre une démarche volontaire et une démarche non volontaire. Si tu n'es pas au courant l'acte ne peux etre volontaire, si tu l'es alors l'acte est bien volontaire (laisser la diffusion)
[1] pour ceux qui pensent que actuellement la loi ne rend pas responsable l'hébergeur (étant prestataire technique), alors il n'y a aucune raison de combatre cette loi car nulle part elle ne lui ajoute de responsabilité, elle ne fait qu'en enlever, si elle en enleve des qui n'existent pas ca n'aura aucune influence et voilà tout.