La loi qui dit ca ? simple : aucune, ou plutot la meme qui dit que tu n'as pas le droit de piquer le cd de ton voisin.
à l'origine l'oeuvre ne t'appartient pas donc tu n'as aucun droit dessus.
Dans les magasins ce que tu achetes ce n'est pas le logiciel mais une licence d'utilisation. Tu n'as donc le droit de faire que ce que prévoit la licence (ou ce qui est éventuellement prévu par la loi, comme la copie de sauvegarde). Personne ne t'interdit de modifier un soft, c'est juste que personne ne t'y a autorisé.
Mandrake 8.2 12,5 SANS SUPPORT alros que Mandrake 9 est dispo à 30 boulles dans la presse
non non, c'est un cd de mdk 9 qu'on achete à 12.50 euro.
Donc le meme que dans le mag (que tu dis payer à 30, mais je pense que c'est moins cher).
voir gratos par le net.
Donc faut le net haut débit et un graveur. C'est loin d'etre le cas de tous.
C'est prendre les gens pour des cons.
Ca me parait au contraire etre une maniere intelligente de dire "essayez au pire vous perdez 12 euros et pas le prix du pack, si vous persistez alors vous n'aurez rien perdu car vous aurez un avoir équivalent sur le pack"
y a-t-il un quelconque support ou un manuel de documentation inclus (je n'ai pas trouvé d'informations sur le site) ?
Ca m'étonnerai, c'est plus une version limitée pour te faire acheter le pack (limitée mais suffisante et utilisable)
comparée au téléchargement des cds,
STOP tout le monde n'a pas l'ADSL. Pire, il existe meme des gens qui jugent un graveur superflu.
Ok ils peuvent acheter le cd dans un mag, mais le mag ne coutera pas beaucoup moins et là si ca leur plait ca leur fera une réduc pour l'achat du pack (avec support lui).
Ca me parait une tres bonne idéd (meme si je trouve que moins cher aurait été mieux)
Il devrait y en avoir un sur ton client mail (il s'appelle "envoyer un message").
Mais ca pose un probleme : le fait que les modéros peuvent recevoir 10 mails concernant la meme chose.
Empecher une entreprise publique de concurencer du privé ca me semble au contraire une mesure pour favoriser la concurence (mettre une entreprise publique en jeu ca fausse justement toute concurence) .. et une mesure de droite.
La mesure de gauche ca serait au contraire de dire que l'acces à internet on peut en faire un service public et donc l'assurer par une entreprise publique.
Elle ne parle de modif qu'a peu d'endroits donc c'est simple à tracer : 2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)
Bref, tu peux modifier sans redistribuer. Rien ne t'y obliges.
Par contre si tu distribues tu es obligé de proposer le code source à ceux à qui tu diffuses, mais uniquement à eux (tu peux très bien le refuser aux autres)
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
"le discours inconscient de certains intégristes du libre" ...
Bah, sans traiter personne de la sorte il faut admettre qu'il en existe. Et amha certains font effectivement du mal (y compris au libre)
"Si le libre a des avantages certains, les écueils sont multiples et parfois cachés"
Oui et ? elle est où la critique ? je ne peux pas trop juger la phrase car je pense qu'elle était dans un édito ou un article donc que certains passages dans le mag venaient montrer ces écueils. Il ne me choquerait absolument pas de dire cette phrase dans un texte.
-"Libre ne signifie pas obligatoirement gratuit" [???]
Que celui qui a mis ces [???] se dénonce (ca en dit long sur la crédibilité de la critique de celui qui a fait la news)
-"Ne pas tenir compte des coûts cachés dans l'OpenSource serait une erreur" [Il n'y en a certainement aucun dans le propriétaire]
Rahh mais arretez de forcément dire "mais c'est pas moi ! l'autre aussi il fait des choses pas bien". C'est propablement aussi vrai pour du proprio, là n'est pas la question. C'_est_ vrai pour le libre et c'est tout ce qui est affirmé, je ne vois pas là matière à commentaire. Et c'est vrai aussi que les softs dans le domaine libre sont souvent gratuit coté licence ce qui peut amener des gens à oublier qu'il y a d'autres couts (les softs proprio sont rarement gratuits et tout le monde s'attend à payer quelque chose en en prenant un).
Sous prétexte que c'est pareil ailleurs on n'aurait pas le droit de le dire ?
-"Tous les développeurs ne sont pas des experts du système Linux et des outils libres" [Je suppose que les entreprises n'ont jamais payé de stages de développement/administration sous Win ?]
"Quand on choisit un outil ou un langage libre/Open Source, il faut regarder si le projet est bien maintenu" [C'est bien connu, les outils propriétaires ne disparaissent jamais - On croit rêver !]
-Une interview surréaliste de Laurent Ellerbach sur le shared Source de Microsoft [3 colonnes contre 2 pour Gaël Duval de Mandrake]. Non seulement, la quasi-totalité du code de Windows serait disponible pour presque tout le monde, mais en plus les tentatives des états pour se défendre contre la pieuvre MS seraient de la concurrence déloyale. "Nul n'a le droit d'imposer un choix" [Il faudra me dire dans ce cas comment on fait pour acheter un ordinateur portable sans Windows]
-"Comptez entre 30 minutes et une heure pour installer Linux et OpenOffice. Multipliez cela par vos 35 000 postes de travail et vous obtenez environ 4 500 jours/homme [j'aurais dit jour.homme] de travail. Pas vraiment gratuit..."[C'est bien connu, les MAJ de MS se font toutes seules et les licences Win/Office sont gratuites. Au fait, ça fait combien, multiplié par 35 000 ?]
Meme remarque, il vient faire quoi ce commentaire ? faut'il forcément des "oui mais c'est pas mieux chez crosoft" de partout ? ne peut 'on pas parler des avantages et inconvénients du libre en lui meme ?
Il n'y a _aucune_ critique des affirmations (et pour cause, la plupart ont l'air tout à fait vraie, hors contexte et donc sans juger de l'article) par contre à chaque fois une réponse du style "ouais mais MS/le proprio il a aussi des choses mauvaises"
Le fait de rappeler que les maj, meme sans licence ne sont pas gratuites, que il existe pas mal de projets morts ou presque et que c'est en effet un critere à regarder (je me suis fait avoir une ou deux fois perso) que ....
Non, je ne vois pas où est le probleme, à moins que le probleme soit simplement que celui qui a fait la news trouve anormal qu'on ose rappeler des choses non positives concernant le libre.
-Le pompon : "S'ils [les utilisateurs] n'adhèrent pas, la productivité va baisser et l'image de la direction informatique aussi"
Que quoi le pompom ?
C'est peut etre idiot mais c'est vrai. Que si les utilisateurs d'une entreprise partent dans une spirales négative parce que les icones word ne sont pas au même endroit alors ca va faire baisser la productivité (un utilisateur mécontent sera largement moins productif) et l'image de la DI aussi, même l'image du libre d'ailleurs potentiellement.
C'est clairement idiot dans la raison mais c'est aussi tres important à prendre en compte.
"Le modèle de logiciel open source fonctionne-t-il vraiment ?
Je ne vois pas en quoi cette question fait partie du FUD. Vu les difficultés financieres qu'on eu certaines entreprises du libre et la démarche différente pour récolter les sous indispensables, il ne me semble pas idiot de poser la question (et encore moins d'essayer d'y répondre).
Bref, je n'ai pas lu le magazine donc je ne peux pas juger le contenu mais ce que je vois là dans la news c'est du n'importe quoi (pas ce qui vient de login mais les commentaires) et surtout aucun commentaire/critique réel concernant les affirmations/questions contestés
Simple, le HTML est basé sur du SGML contrairement au XHTML qui est basé sur du XML. Premier probleme c'est que du coup les balises [xxx /] n'ont plus du tout la meme signification (c'est une forme contractée en SGML, qui fait que le ] n'est pas considéré comme une fin de balise mais bien comme du texte à afficher. Bref, ton texte "[p]test[br /]test br[/p]" est théoriquement à afficher comme un "[p] test[br ]>test br[/p]" , ce qui ne donne pas du tout la même chose en xhtml.
En plus c'est traitre car le source est effectivement valide, mais n'a pas la même signification et ne "devrait" pas du tout afficher ce que tu penses. (bref, valide mais pas compatible, sisi c'est possible). D'où le "ça passe sans problème en html 4.01 strict. " tout à fait hors de propos :)
Deuxieme probleme c'est que le xmlns n'est pas inclu dans la norme html ET que les doctypes xhtml ne sont pas des doctype valides html. Du coup comme pour faire interpréter ton xhtml correctement tu devrais mettre soit l'un soit l'autre ...
Je me permet de te donner l'url qu'un dev de notre borwser favori m'a donné sur bugzilla à propos d'un probleme xhtml <-> html: http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml(...) (à regarder la section "Myth of HTML-compatible XHTML 1.0 documents" mais le reste est interressant aussi)
En tout cas merci, tu as sans doute raison, j'adore apprendre et être pris en faute donc n'hésite surtout pas à intervenir :))
Pas de probleme, n'hésites pas à revenir :))
(j'ai remplacé les symboles de tag ouvrant et fermant par [ et ] pour dacode)
Je me permet juste de signaler que si tu codais du html (et pas du xhtml) il avait totalement raison (sans que ca veuille dire qu'il connaissait son sujet) : [br /] n'est _pas_ compatible avec la norme HTML contrairement à ce que beaucoup croient.
> par défaut il n'est ni chrooté
chrooté un programme c'est bien quand il a des trous de sécurité. Sinon çà ne présente aucun interêt. Apache n'est pas chrooté, proftpd n'est pas chrooté, ssh n'est pas chrooté, xinetd n'est pas chrooté (normal sinon çà marche pas) etc, etc...
proftpd peut chrooter lors d'une connection. Mais la doc proftpd explique que ce n'est pas idéal pour la sécurité.
Moi je dis pareil, je peux faire de l'irc en root : mon client irc n'a aucune faille connue. Avec ce principe tu peux virer toutes les sécurités, vu que de toute facon les failles ne sont pas censer exister.
Tu oublies tout de même le principe de faille potentielle. Il y a ou aura des failles, dont certaines seront connues. Le tout est que quand ca arrive ca soit le plus difficilement exploitable. Mettre des sécurités en plus pour limiter la casse ne peut pas faire de mal.
l'ISS qui a pris un malin plaisir à crier sur tous les toits qu'ils avaient découverts des failles sur des logiciels Libres célèbres et , ce, sur leur dos...
Je ne vois pas ce que représent le fait de "touver des failles de sécurité 'sur le dos' de l'auteur". Et j'ai justement l'impression qu'ils ne l'ont pas crié sur tous les toits (vu que ce que tu leur reproche c'est de ne pas l'avoir dit à des gens concernés).
Perso je n'ai rien à leur reprocher. Ils ont choisi de ne pas le crier sur tous les toits , ce qui n'est pas forcément un mal. Qui avertir si je trouve une faille de sécu dans un soft majeur ? perso je préviendrai les mainteneurs du softs (et uniquement eux). Non pas que je ne veuille pas que les diffuseurs soient au courant, mais je n'ai pas de liste des ces diffuseurs, je vais forcément en oublier et je ne gagne justement rien à jouer le mariole en disant "j'ai trouvé une faillleuuxxxx". Alors si ca m'arrivait je préviendrai les mainteneurs, charge à eux de prévenir tout le monde si ils trouvent que la faille / le patch le nécéssite.
Non, la faute revient effectivement à ceux qui ont recu la faille (les mainteneurs de Bind et Openssh dans ce cas).
Quand un soft a des failles à répétition, libre ou pas, qu'il corrige ou pas, on est en droit de se poser des questions quand à la pertinence de son installation.
Qu'il soit libre n'empeche pas de penser à d'autres possibilités peut etre plsu adaptées pour certaines utilisations.
de la pure daube pour consommateurs gloutons en manque,
Oui, tout le monde dit que c'est de la daube mais il n'empeche que :
- tout le monde (comprendre "beaucoup de gens") va le voir à croire les statistiques des entrées en salle
- il est piraté à je ne sais combien d'exemplaire.
Si c'etait si nul que ca :
- il y aurait moins de monde pour le voir
- personne ne le piraterait (perso un film mauvais, meme gratuit ca ne m'interresse pas).
La sécu ils n'ont pas rigolé avec ca. Pour l'épisode précédent il y a meme eu des vols de bobine dans les cinema. Maintenant pour que un film soit diffusé il faut le distribuer tout de meme plus longtemps à l'avance que 2h avant la sortie en salle. Ca veut juste dire que un cinema a fait une séance privé entre copains et que quelqu'un a filmé la chose.
parce que les studios ne sont pas capables de garder les copies de leurs films en securite ? Et ce serait la faute des reseaux P2P ?
Mais ! m'sieur, c'est pas ma faute si je l'ai volé, c'est lui qui n'a pas mis de systeme d'alarme !
Dites, il a pu ne pas assez se proteger, c'est possible (quoique je crois qu'ils ont tout de meme forcer la chose) mais faudrait pas inverser les roles, il est tout de meme anormal que qq1 ai fait une copie avant la diffusion. Et le coté anormal il vient de celui qui a fait la copie. Manquerait plus qu'on accuse les victime de ne pas s'etre protégé maintenant.
Ce qui est inquiétant, c'est que les choses n'ont pas changé, alors qu'effectivement le problème n'est pas nouveau. Les principes des droits d'auteurs n'ont pas été remis en cause, et ça n'a pas l'air d'être à l'ordre du jour.
Queles choses n'ont pas changé n'est pas inquietant en soi. Les choses n'ont pas pour but d'etre changées, si c'est nécessaire elles le sont mais certaines lois sont extremement plus vieilles, ca ne m'inquiete pas pour autant.
Les principes des droits d'auteurs n'ont pas été remis en cause, et ça n'a pas l'air d'être à l'ordre du jour.
Non en effet. Par contre raler contre ceux qui veulent faire respecter les principes actuels ca on le voit beaucoup.
Si certains partaient sur des volontés et des essais pour faire changer les principes des droits d'auteurs alors je comprendrais (je ne sais pas si je serais de leur avis mais au moins je ne pourrai qu'appuyer la démarche), mais là ca n'est visiblement pas le cas.
Je suis un peu comme celui à qui tu répond. Si on trouve que les principes des droits d'auteurs sont caducs alors changeons les. Mais respectons les entre temps.
Peut importe. Je vais te donner un exemple beaucoup plus proche puisque toujours dans le cas de la propriété intellectuelle.
(imaginons :)
Je fais un soft basé sur du logiciel GPL dont tu es l'auteur. Je le redistribue tout en précisant bien que je me suis basé sur du GPL, que ceux qui veulent peuvent trouver la version originale à l'endroit X. Sauf que je met mon soft sous licence proprio.
Je rapelle à ceux qui m'embetent que si je n'avais pas redistribué sous proprio alors je n'aurais pas redistribué du tout.
- je ne lese pas l'auteur original, de toute facon sinon je n'aurais pas touché à son soft et n'aurais pas contribué (meme logique que "personne n'est lésé par une copie si celle-ci ne remplace pas un achat") donc une copie de plus ou de moins ne change rien du tout (elle ne coute rien)
- je ne lese pas non plus les gens qui recoivent, car ils ont connaissance de la version GPL initiale, que de toute facon sinon ils se seraient retrouvés avec uniquement cette version GPL. Ca ne peut leur faire qu'un plus, ils sont libres de ne pas l'utiliser si ils considerent la chose négative (et ca reviendra au meme que si je n'avais rien fait).
(résultat :)
Personne n'a subit de dommage, personne n'est lesé vu que de toute facon ca ne remplacera pas une contribution GPL. Tu trouverai ca normal pour autant ?
Je trouve la situation ressemblante mais peut importe qu'elle le soit ou pas. La question est : "personne n'est lesé est ce que pour autant on a le droit de copier une propriété intellectuelle ?"
Pour moi la réponse est non, si tu répond oui alors n'oublies pas que tu répond oui à ma petite histoire au dessus aussi
Dans un autre ordre d'idée (et là je ne te répond pas à toi mais ca m'évite de faire 2 messages) je trouve ridicule ceux qui disent "oui celui là je le pirate car de toute facon je ne serai pas aller le voir : il est nul". Si il est vraiment nul alors pourquoi le regarder ? si vous le regardez c'est qu'il a un intéret (sans pour autant forcément etre un chef d'oeuvre), meme si ce n'est que celui de divertir. Et à ce moment là l'argument ne tient plus debout.
Bah, c'est facile de dire ca. Mais il y en a combien qui ne seront pas allé le voir parce qu'ils l'ont vu (ou pourront le voir) en le téléchargeant ?
Je ne m'avancerai pas à donner des chiffres fantaisistes mais il y en a, c'est évident.
Si est seulement si le binaire a bien été compilé avec ces sources là.
Faut pas prendre les gens pour des idiots, ils sont toujours capable de bidouiller les sources avant de te les donner.
Ou en inversant : ils ont pu bidouiller légerement les sources avant de compiler le binaire officiel et ne pas reporter le bidouillage dans l'archive des sources.
L'accès aux sources n'est une sécurité contre les backdoor/failles cachées intentionnellement _que_ si tu peux certifier que ca a bien été compilé avec les sources que tu as en main (bref, que c'est toi qui a compilé), que tu as les sources de toute la chaine (compilo par exemple, et que là aussi tu peux certifier la correspondance entre les sources que tu as et le binaire)
Comme quoi la garantie contre les jolies backdoor n'est là avec le libre que si on audite le code source ET qu'on l'utilise (qu'on utilise pas le binaire qu'on a recu, sinon l'audit du code source ne sert à rien de ce coté là).
Combien le font ? (manque de compétences et de temps)
Tout d'abord, les ptits softs dont tu parles ne sont pas gratuits ! Ils sont libres.
L'un empeche t'il l'autre ? Au contraire, je croyais les deux notions totalement séparées (proprio gratuit et libre payant peuvent tout à fait exister)
Si lui les utilise parce qu'ils sont gratuits ne vient pas le contredire en lui disant qu'il les utilise parce qu'ils sont libre, ce n'est pas la meme chose. Perso le fait que mon systeme soit gratuit est aussi une grosse motivation.
Ca ne peut pas etre une question technique (facilite d'utilisation), ni financière, ni de faire fashion (la mode), mais bien une question d'éthique et de philosophie.
Bien sur que si que ces raisons peuvent tout à fait en être. Ce ne sont pas les seules mais oui, certaines de ces raisons (plus légal, plein de soft, gratuit, bidouille) sont aussi des raisons pour lesquelles je suis sous ce systeme. Qui est tu pour dire que seule la raison éthique a droit de citer ? surtout que l'éthique est on ne peut plus subjective et que pour certains le proprio n'est pas forcément ideologiquement mauvais
J'ai malheureusement l'impression que toi aussi, tu les oublies. Bon allez, un petit lien : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) pour mieux comprendre ce qu'est le logiciel libre.
Rahh je n'aime pas voir cette phrase. Parce qu'il n'avance pas cette idée c'est forcément qu'il ne la connait pas ou qu'il la connait mal ? ca ne eut pas etre parce qu'il pense qu'il y a d'autres choses aussi dans notre systeme, ou ne peut pas etre qu'il a tout a fait compris la FSF mais n'en partage pas totalement les vues ou l'importance de la chose ?
sous entendu une hégémonie de "ta" notion de liberté. Que pour certains la liberté ne contredit pas forcément le fait de choisir du propriétaire (non il n'y a pas de contradiction si vus regardez l'idée que je veux y mettre).
La liberté c'est forcément un + pour celui qui l'a et un - pour celui d'en face. Si on n'est pas d'accord sur où doit s'arreter une liberté pour faire place à celle de l'autre alors l'hégémonie de la liberté peut etre tout à fait nocive (pour moi l'éuilibre voudrait que "liberté" ca soit aussi celle de choisir du propriétaire si c'est un choix.)
[^] # Re: Encore une fois, mais une dernière
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le DMCA debarque en france, encore plus dur. Évalué à 1.
à l'origine l'oeuvre ne t'appartient pas donc tu n'as aucun droit dessus.
Dans les magasins ce que tu achetes ce n'est pas le logiciel mais une licence d'utilisation. Tu n'as donc le droit de faire que ce que prévoit la licence (ou ce qui est éventuellement prévu par la loi, comme la copie de sauvegarde). Personne ne t'interdit de modifier un soft, c'est juste que personne ne t'y a autorisé.
[^] # Re: Logiciel proprietaire...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche RC5 : on va casser du 72 bits.... Évalué à 1.
bon, par contre ca ralenti pas mal la découverte de solutions
[^] # Re: Mandrake propose une réduction sur la Mdk 9.0 aux possesseurs de syst
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake propose une réduction sur la Mdk 9.0 aux possesseurs de systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
non non, c'est un cd de mdk 9 qu'on achete à 12.50 euro.
Donc le meme que dans le mag (que tu dis payer à 30, mais je pense que c'est moins cher).
voir gratos par le net.
Donc faut le net haut débit et un graveur. C'est loin d'etre le cas de tous.
C'est prendre les gens pour des cons.
Ca me parait au contraire etre une maniere intelligente de dire "essayez au pire vous perdez 12 euros et pas le prix du pack, si vous persistez alors vous n'aurez rien perdu car vous aurez un avoir équivalent sur le pack"
[^] # Re: Mandrake propose une réduction sur la Mdk 9.0 aux possesseurs de syst
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake propose une réduction sur la Mdk 9.0 aux possesseurs de systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Ca m'étonnerai, c'est plus une version limitée pour te faire acheter le pack (limitée mais suffisante et utilisable)
comparée au téléchargement des cds,
STOP tout le monde n'a pas l'ADSL. Pire, il existe meme des gens qui jugent un graveur superflu.
Ok ils peuvent acheter le cd dans un mag, mais le mag ne coutera pas beaucoup moins et là si ca leur plait ca leur fera une réduc pour l'achat du pack (avec support lui).
Ca me parait une tres bonne idéd (meme si je trouve que moins cher aurait été mieux)
[^] # Re: Ptites fautes.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake propose une réduction sur la Mdk 9.0 aux possesseurs de systèmes d'exploitation. Évalué à 1.
Mais ca pose un probleme : le fait que les modéros peuvent recevoir 10 mails concernant la meme chose.
[^] # Re: Internet par le réseau électrique, c'est parti
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Internet par le réseau électrique, c'est parti. Évalué à 1.
La mesure de gauche ca serait au contraire de dire que l'acces à internet on peut en faire un service public et donc l'assurer par une entreprise publique.
[^] # Re: Filtrer le flash
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.2.1 est sorti. Évalué à 3.
Un procédure simple sur bugzilla est le vote, ca permet de faire voir des tendances sur les bugs à corriger ou fonctionnalités à rajouter en priorité
[^] # Re: Mensoge et calomnie et diffamation?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les industriels contre les logiciels libres. Évalué à 1.
Elle ne parle de modif qu'a peu d'endroits donc c'est simple à tracer :
2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)
Bref, tu peux modifier sans redistribuer. Rien ne t'y obliges.
Par contre si tu distribues tu es obligé de proposer le code source à ceux à qui tu diffuses, mais uniquement à eux (tu peux très bien le refuser aux autres)
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
# Damned, ils ont osé critiquer le libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le logiciel libre.. Évalué à 5.
"le discours inconscient de certains intégristes du libre" ...
Bah, sans traiter personne de la sorte il faut admettre qu'il en existe. Et amha certains font effectivement du mal (y compris au libre)
"Si le libre a des avantages certains, les écueils sont multiples et parfois cachés"
Oui et ? elle est où la critique ? je ne peux pas trop juger la phrase car je pense qu'elle était dans un édito ou un article donc que certains passages dans le mag venaient montrer ces écueils. Il ne me choquerait absolument pas de dire cette phrase dans un texte.
-"Libre ne signifie pas obligatoirement gratuit" [???]
Que celui qui a mis ces [???] se dénonce (ca en dit long sur la crédibilité de la critique de celui qui a fait la news)
-"Ne pas tenir compte des coûts cachés dans l'OpenSource serait une erreur" [Il n'y en a certainement aucun dans le propriétaire]
Rahh mais arretez de forcément dire "mais c'est pas moi ! l'autre aussi il fait des choses pas bien". C'est propablement aussi vrai pour du proprio, là n'est pas la question. C'_est_ vrai pour le libre et c'est tout ce qui est affirmé, je ne vois pas là matière à commentaire. Et c'est vrai aussi que les softs dans le domaine libre sont souvent gratuit coté licence ce qui peut amener des gens à oublier qu'il y a d'autres couts (les softs proprio sont rarement gratuits et tout le monde s'attend à payer quelque chose en en prenant un).
Sous prétexte que c'est pareil ailleurs on n'aurait pas le droit de le dire ?
-"Tous les développeurs ne sont pas des experts du système Linux et des outils libres" [Je suppose que les entreprises n'ont jamais payé de stages de développement/administration sous Win ?]
"Quand on choisit un outil ou un langage libre/Open Source, il faut regarder si le projet est bien maintenu" [C'est bien connu, les outils propriétaires ne disparaissent jamais - On croit rêver !]
-Une interview surréaliste de Laurent Ellerbach sur le shared Source de Microsoft [3 colonnes contre 2 pour Gaël Duval de Mandrake]. Non seulement, la quasi-totalité du code de Windows serait disponible pour presque tout le monde, mais en plus les tentatives des états pour se défendre contre la pieuvre MS seraient de la concurrence déloyale. "Nul n'a le droit d'imposer un choix" [Il faudra me dire dans ce cas comment on fait pour acheter un ordinateur portable sans Windows]
-"Comptez entre 30 minutes et une heure pour installer Linux et OpenOffice. Multipliez cela par vos 35 000 postes de travail et vous obtenez environ 4 500 jours/homme [j'aurais dit jour.homme] de travail. Pas vraiment gratuit..."[C'est bien connu, les MAJ de MS se font toutes seules et les licences Win/Office sont gratuites. Au fait, ça fait combien, multiplié par 35 000 ?]
Meme remarque, il vient faire quoi ce commentaire ? faut'il forcément des "oui mais c'est pas mieux chez crosoft" de partout ? ne peut 'on pas parler des avantages et inconvénients du libre en lui meme ?
Il n'y a _aucune_ critique des affirmations (et pour cause, la plupart ont l'air tout à fait vraie, hors contexte et donc sans juger de l'article) par contre à chaque fois une réponse du style "ouais mais MS/le proprio il a aussi des choses mauvaises"
Le fait de rappeler que les maj, meme sans licence ne sont pas gratuites, que il existe pas mal de projets morts ou presque et que c'est en effet un critere à regarder (je me suis fait avoir une ou deux fois perso) que ....
Non, je ne vois pas où est le probleme, à moins que le probleme soit simplement que celui qui a fait la news trouve anormal qu'on ose rappeler des choses non positives concernant le libre.
-Le pompon : "S'ils [les utilisateurs] n'adhèrent pas, la productivité va baisser et l'image de la direction informatique aussi"
Que quoi le pompom ?
C'est peut etre idiot mais c'est vrai. Que si les utilisateurs d'une entreprise partent dans une spirales négative parce que les icones word ne sont pas au même endroit alors ca va faire baisser la productivité (un utilisateur mécontent sera largement moins productif) et l'image de la DI aussi, même l'image du libre d'ailleurs potentiellement.
C'est clairement idiot dans la raison mais c'est aussi tres important à prendre en compte.
"Le modèle de logiciel open source fonctionne-t-il vraiment ?
Je ne vois pas en quoi cette question fait partie du FUD. Vu les difficultés financieres qu'on eu certaines entreprises du libre et la démarche différente pour récolter les sous indispensables, il ne me semble pas idiot de poser la question (et encore moins d'essayer d'y répondre).
Bref, je n'ai pas lu le magazine donc je ne peux pas juger le contenu mais ce que je vois là dans la news c'est du n'importe quoi (pas ce qui vient de login mais les commentaires) et surtout aucun commentaire/critique réel concernant les affirmations/questions contestés
[^] # Re: Mouais ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Construire des sites Web accessibles aux handicapés (critique de livre). Évalué à 1.
En plus c'est traitre car le source est effectivement valide, mais n'a pas la même signification et ne "devrait" pas du tout afficher ce que tu penses. (bref, valide mais pas compatible, sisi c'est possible). D'où le "ça passe sans problème en html 4.01 strict. " tout à fait hors de propos :)
Deuxieme probleme c'est que le xmlns n'est pas inclu dans la norme html ET que les doctypes xhtml ne sont pas des doctype valides html. Du coup comme pour faire interpréter ton xhtml correctement tu devrais mettre soit l'un soit l'autre ...
Je me permet de te donner l'url qu'un dev de notre borwser favori m'a donné sur bugzilla à propos d'un probleme xhtml <-> html: http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml(...) (à regarder la section "Myth of HTML-compatible XHTML 1.0 documents" mais le reste est interressant aussi)
En tout cas merci, tu as sans doute raison, j'adore apprendre et être pris en faute donc n'hésite surtout pas à intervenir :))
Pas de probleme, n'hésites pas à revenir :))
(j'ai remplacé les symboles de tag ouvrant et fermant par [ et ] pour dacode)
[^] # Re: Mouais ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Construire des sites Web accessibles aux handicapés (critique de livre). Évalué à 1.
[^] # Re: Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS. Évalué à 1.
chrooté un programme c'est bien quand il a des trous de sécurité. Sinon çà ne présente aucun interêt. Apache n'est pas chrooté, proftpd n'est pas chrooté, ssh n'est pas chrooté, xinetd n'est pas chrooté (normal sinon çà marche pas) etc, etc...
proftpd peut chrooter lors d'une connection. Mais la doc proftpd explique que ce n'est pas idéal pour la sécurité.
Moi je dis pareil, je peux faire de l'irc en root : mon client irc n'a aucune faille connue. Avec ce principe tu peux virer toutes les sécurités, vu que de toute facon les failles ne sont pas censer exister.
Tu oublies tout de même le principe de faille potentielle. Il y a ou aura des failles, dont certaines seront connues. Le tout est que quand ca arrive ca soit le plus difficilement exploitable. Mettre des sécurités en plus pour limiter la casse ne peut pas faire de mal.
[^] # Re: Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS. Évalué à 1.
Je ne vois pas ce que représent le fait de "touver des failles de sécurité 'sur le dos' de l'auteur". Et j'ai justement l'impression qu'ils ne l'ont pas crié sur tous les toits (vu que ce que tu leur reproche c'est de ne pas l'avoir dit à des gens concernés).
Perso je n'ai rien à leur reprocher. Ils ont choisi de ne pas le crier sur tous les toits , ce qui n'est pas forcément un mal. Qui avertir si je trouve une faille de sécu dans un soft majeur ? perso je préviendrai les mainteneurs du softs (et uniquement eux). Non pas que je ne veuille pas que les diffuseurs soient au courant, mais je n'ai pas de liste des ces diffuseurs, je vais forcément en oublier et je ne gagne justement rien à jouer le mariole en disant "j'ai trouvé une faillleuuxxxx". Alors si ca m'arrivait je préviendrai les mainteneurs, charge à eux de prévenir tout le monde si ils trouvent que la faille / le patch le nécéssite.
Non, la faute revient effectivement à ceux qui ont recu la faille (les mainteneurs de Bind et Openssh dans ce cas).
[^] # Re: Cache DNS ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS. Évalué à 2.
non ? ok, je sors
[^] # Re: Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur DNS libre : PowerDNS. Évalué à 2.
Qu'il soit libre n'empeche pas de penser à d'autres possibilités peut etre plsu adaptées pour certaines utilisations.
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 1.
Oui, tout le monde dit que c'est de la daube mais il n'empeche que :
- tout le monde (comprendre "beaucoup de gens") va le voir à croire les statistiques des entrées en salle
- il est piraté à je ne sais combien d'exemplaire.
Si c'etait si nul que ca :
- il y aurait moins de monde pour le voir
- personne ne le piraterait (perso un film mauvais, meme gratuit ca ne m'interresse pas).
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 2.
La sécu ils n'ont pas rigolé avec ca. Pour l'épisode précédent il y a meme eu des vols de bobine dans les cinema. Maintenant pour que un film soit diffusé il faut le distribuer tout de meme plus longtemps à l'avance que 2h avant la sortie en salle. Ca veut juste dire que un cinema a fait une séance privé entre copains et que quelqu'un a filmé la chose.
parce que les studios ne sont pas capables de garder les copies de leurs films en securite ? Et ce serait la faute des reseaux P2P ?
Mais ! m'sieur, c'est pas ma faute si je l'ai volé, c'est lui qui n'a pas mis de systeme d'alarme !
Dites, il a pu ne pas assez se proteger, c'est possible (quoique je crois qu'ils ont tout de meme forcer la chose) mais faudrait pas inverser les roles, il est tout de meme anormal que qq1 ai fait une copie avant la diffusion. Et le coté anormal il vient de celui qui a fait la copie. Manquerait plus qu'on accuse les victime de ne pas s'etre protégé maintenant.
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 1.
Queles choses n'ont pas changé n'est pas inquietant en soi. Les choses n'ont pas pour but d'etre changées, si c'est nécessaire elles le sont mais certaines lois sont extremement plus vieilles, ca ne m'inquiete pas pour autant.
Les principes des droits d'auteurs n'ont pas été remis en cause, et ça n'a pas l'air d'être à l'ordre du jour.
Non en effet. Par contre raler contre ceux qui veulent faire respecter les principes actuels ca on le voit beaucoup.
Si certains partaient sur des volontés et des essais pour faire changer les principes des droits d'auteurs alors je comprendrais (je ne sais pas si je serais de leur avis mais au moins je ne pourrai qu'appuyer la démarche), mais là ca n'est visiblement pas le cas.
Je suis un peu comme celui à qui tu répond. Si on trouve que les principes des droits d'auteurs sont caducs alors changeons les. Mais respectons les entre temps.
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 1.
Peut importe. Je vais te donner un exemple beaucoup plus proche puisque toujours dans le cas de la propriété intellectuelle.
(imaginons :)
Je fais un soft basé sur du logiciel GPL dont tu es l'auteur. Je le redistribue tout en précisant bien que je me suis basé sur du GPL, que ceux qui veulent peuvent trouver la version originale à l'endroit X. Sauf que je met mon soft sous licence proprio.
Je rapelle à ceux qui m'embetent que si je n'avais pas redistribué sous proprio alors je n'aurais pas redistribué du tout.
- je ne lese pas l'auteur original, de toute facon sinon je n'aurais pas touché à son soft et n'aurais pas contribué (meme logique que "personne n'est lésé par une copie si celle-ci ne remplace pas un achat") donc une copie de plus ou de moins ne change rien du tout (elle ne coute rien)
- je ne lese pas non plus les gens qui recoivent, car ils ont connaissance de la version GPL initiale, que de toute facon sinon ils se seraient retrouvés avec uniquement cette version GPL. Ca ne peut leur faire qu'un plus, ils sont libres de ne pas l'utiliser si ils considerent la chose négative (et ca reviendra au meme que si je n'avais rien fait).
(résultat :)
Personne n'a subit de dommage, personne n'est lesé vu que de toute facon ca ne remplacera pas une contribution GPL. Tu trouverai ca normal pour autant ?
Je trouve la situation ressemblante mais peut importe qu'elle le soit ou pas. La question est : "personne n'est lesé est ce que pour autant on a le droit de copier une propriété intellectuelle ?"
Pour moi la réponse est non, si tu répond oui alors n'oublies pas que tu répond oui à ma petite histoire au dessus aussi
Dans un autre ordre d'idée (et là je ne te répond pas à toi mais ca m'évite de faire 2 messages) je trouve ridicule ceux qui disent "oui celui là je le pirate car de toute facon je ne serai pas aller le voir : il est nul". Si il est vraiment nul alors pourquoi le regarder ? si vous le regardez c'est qu'il a un intéret (sans pour autant forcément etre un chef d'oeuvre), meme si ce n'est que celui de divertir. Et à ce moment là l'argument ne tient plus debout.
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 2.
Je ne m'avancerai pas à donner des chiffres fantaisistes mais il y en a, c'est évident.
[^] # Re: Un petite analyse critique de « l'affaire » de la NSAKEY
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un petite analyse critique de « l'affaire » de la NSAKEY. Évalué à 2.
Faut pas prendre les gens pour des idiots, ils sont toujours capable de bidouiller les sources avant de te les donner.
Ou en inversant : ils ont pu bidouiller légerement les sources avant de compiler le binaire officiel et ne pas reporter le bidouillage dans l'archive des sources.
L'accès aux sources n'est une sécurité contre les backdoor/failles cachées intentionnellement _que_ si tu peux certifier que ca a bien été compilé avec les sources que tu as en main (bref, que c'est toi qui a compilé), que tu as les sources de toute la chaine (compilo par exemple, et que là aussi tu peux certifier la correspondance entre les sources que tu as et le binaire)
[^] # Re: La vrai question derriere tout ca ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un petite analyse critique de « l'affaire » de la NSAKEY. Évalué à 1.
Combien le font ? (manque de compétences et de temps)
C'est toujours bon à rappeler
[^] # Re: S'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 1.
Ca ne peut pas etre les deux ? tout n'est pas blanc ou noir. Soyons franc, c'est _aussi_ un défaut (ce qui n'empeche pas d'etre _aussi_ une qualité)
[^] # Re: Chui d'accord
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 4.
L'un empeche t'il l'autre ? Au contraire, je croyais les deux notions totalement séparées (proprio gratuit et libre payant peuvent tout à fait exister)
Si lui les utilise parce qu'ils sont gratuits ne vient pas le contredire en lui disant qu'il les utilise parce qu'ils sont libre, ce n'est pas la meme chose. Perso le fait que mon systeme soit gratuit est aussi une grosse motivation.
Ca ne peut pas etre une question technique (facilite d'utilisation), ni financière, ni de faire fashion (la mode), mais bien une question d'éthique et de philosophie.
Bien sur que si que ces raisons peuvent tout à fait en être. Ce ne sont pas les seules mais oui, certaines de ces raisons (plus légal, plein de soft, gratuit, bidouille) sont aussi des raisons pour lesquelles je suis sous ce systeme. Qui est tu pour dire que seule la raison éthique a droit de citer ? surtout que l'éthique est on ne peut plus subjective et que pour certains le proprio n'est pas forcément ideologiquement mauvais
J'ai malheureusement l'impression que toi aussi, tu les oublies. Bon allez, un petit lien : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) pour mieux comprendre ce qu'est le logiciel libre.
Rahh je n'aime pas voir cette phrase. Parce qu'il n'avance pas cette idée c'est forcément qu'il ne la connait pas ou qu'il la connait mal ? ca ne eut pas etre parce qu'il pense qu'il y a d'autres choses aussi dans notre systeme, ou ne peut pas etre qu'il a tout a fait compris la FSF mais n'en partage pas totalement les vues ou l'importance de la chose ?
[^] # Re: GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Hurd & Linux Magazine France No 45. Évalué à 1.
La liberté c'est forcément un + pour celui qui l'a et un - pour celui d'en face. Si on n'est pas d'accord sur où doit s'arreter une liberté pour faire place à celle de l'autre alors l'hégémonie de la liberté peut etre tout à fait nocive (pour moi l'éuilibre voudrait que "liberté" ca soit aussi celle de choisir du propriétaire si c'est un choix.)