Éric a écrit 4850 commentaires

Euh .... c'est le chauffeur qui ramasse les caténaires tombées ?
C'est le chauffeur qui ramasse la bombe d'AZF ?

Pour les feux de signalisation, pour peu qu'on cable ce qu'il faut, un train automatique les gêrera *bien* mieux qu'un chauffeur humain.

Pour peu qu'on lui amène les bonnes perceptions (signalisation, radar, etc.) un programme est bien plus à même de conduire un train qu'un humain.

Globalement je suis content qu'il y ait un chauffeur dans mes TGV (contrairement à mes métros où ça me parait largement inutile). Mais ne prenons pas non plus de raisons fantasques.

Certes, ce n'est pas toujours la même chose. Mais en même temps ce n'est pas le chauffeur qui change unilatéralement de direction suivant le temps. Ce n'est pas lui qui décide des horaires et qui tient compte du traffic.
Tout ceci est géré en externe dans ces points qui ne servent qu'à ça (gérer le traffic). Le chauffeur lui globalement il exécute. Bref, la difficulté de gestion du traffic n'a rien à voir avec la présence du chauffeur. Le chauffeur lui ne gère que son train, rien d'autre.

> elles peuvent, mais ne toucheront pas leur retraite à 100%. C'est important de le
> dire.

C'est vrai, mais elles touchent leur retraite sur la base de leur salaire la dernière année de cotisation (sachant qu'à la SNCF il y a un usage de donner une promotion la dernière année justement pour ça, je pense que ça ne doit pas être le seul corps de fonctionnaire qui le fait)
Au privé ce sont les 10 dernières années. Il faudrait compter mais il n'est pas impossible que sa retraite qui n'est pas à 100%, elle soit quand même au moins aussi importante qu'une retraite à 100% de quelqu'un du privé qui aurait eu les mêms salaires.

> Quant au sujet sur les retraites, je pensais plutôt aux retraites par répartition qui
> étaient légèrement en danger face aux fonds de pensions américains.

Je suis probablement d'accord avec toi sur ce point là. Mais vu comment est faite la répartition, qui y gagnes et le fait que ce sont justement ceux là qui ralent ... tu peux au moins comprendre que la pilulle ne passe pas toujours très bien pour ceux du privé.
Des fois je me demande même si le fait que le public rale ça n'a pas un effet inverse sur le reste de la population en décrédibilisant la revendication. Oui, on en est à ce point.

> Je ne suis pas si sûr que toi. Je ne suis pas sûr que tu ais le droit de faire grève
> comme ça, tout seul. A vérifier

Non, mais ce n'est pas bien plus compliqué. Il suffit d'annoncer la création d'une représentation syndicale puis de déclarer la grêve au nom de cette représentation.

Maintenant la question c'est plus "est-ce que j'en ai envie ? ". Je trouve innacceptable que certains utilisent ma personne pour justifier une grêve à laquelle je n'adhère pas.
Et franchement, de ce qye j'ai vu autour de moi dans la vie, il n'y a quasiment personne du privé qui se sent concerné par le "on fait grêve pour vous". Des fois on est d'accord avec les grêvistes, des fois non, mais globalement personne ne se sent "représenté", crois moi.


(je cite de plus loin)
> De plus, la grève implique un arrêt total du travail. Tu ne peux pas, si tu es
> vendeur de fringues faire grève en ne vendant que les pantalons.
> Et il faut une revendication professionnelle. Tu ne peux pas faire grève parce
> ue le chien du voisin s'est fait écrasé par un bus.

C'est théoriquement la même chose avec la SNCF. Je ne vois donc pas ce que ça change.


> Et s'ils faisaient grève aussi pour que les usagers ne perdent pas des avantages ?

Les usagers aussi ils manifestent. Ca leur est arrivé pour le Paris-Lille systématiquement en retard, ça leur arrive plus récement pour les vieux trains pourris dans certaines régions.
Ils sont capable de le faire mais là, étrangement, le personnel de la SNCF ne soutient pas.

Par contre les mêmes personnels font grêves contre des primes à la performance en se disant "pour les usagers parce que sinon on ne peut pas assurer la qualité", et là ça ça les fait bien rire les usagers.

> Tu veux qu'ils ne fassent pas grève quand le gouvernement remet en question
> le système des retraites par répartition ?

Mais qu'ils fassent grêve s'ils pensent qu'ils doivent faire grêve. Mais qu'ils ne se réclament pas sans raison d'une grêve par procuration du privé. Le privé est capable aussi de faire grêve pour les retraites. Certains l'ont fait.


> La grève, ils ne la font pas toujours pour leurs beaux yeux.

Mouais. Ce que je vois c'est qu'on a un corps professionnel qui fait des arrêts de travail trop réguliers alors qu'ils sont tout de même très nettement mieux lotis que la moyenne.

> mais les conducteurs de TGV ne fond bien « que » 25 h

Donc rapporté à un plein temps classique (35h) ça fait déjà 1700euro.

Si on rajoute les différentes primes (pour connaitre ce que ça donne sur un salaire de guichetier ça doit représenter une part plus qu'importante pour un conducteur TGV) et que là aussi on les rapporte à 35h, je ne serai pas étonné qu'on dépasse les 2000euro.

Et là on parle en net, sachant que la SNCF cotise plus aux retraites à la sécu et au chomage que ce que fait une entreprise privée classique. Au final c'est non négligeable aussi.

Bref, le mail est surement faux mais globalement même le salaire que tu donnes ce n'est pas franchement "normal" je trouve face aux pré-requis pour avoir le poste, sa pénibilité et ... ce qu'on trouve ailleurs pour des postes de ce niveau d'études et qualification.

> Ce sont aussi des grèves par procuration du secteur privée qui lui a un droit de grève limité

Qu'on arrête aec ça, y'en a marre. Je suis capable de faire grêve tout seul si j'en ai envie.
Qu'on n'aille pas me prendre comme prétexte quand eux font grêve et que ce sont eux qui gagnent des moyens, des primes ou des augmentations.
S'ils faisaient grêve pour le privé ils arrêteraient quand le privé serait augmenté et gagneraient des compensation, pas quant c'est le public qui les a.
Arrêtons de prendre les gens pour des imbéciles aussi.



Ce courriel est malsain, tu as raison. Il stigmatise une profession qui n'en a pas besoin et qui ne le mérite pas forcément (je n'ai rien contre le fait que des gens gagnent de l'argent).
Par contre avec ton histoire de grêve par procuration tu me met vraiment en boule. S'ils font grêve qu'ils assument mais n'utilisent pas ma personne pour se justifier.

> Et pour rappel, les trains roulent aussi les dimanche, jours fériés et la nuit

C'est vrai, mais quand un employé SNCF travaille un jour férié il a le droit à des repos compensatoires supplémentaires. C'est au moins comme ça pour les guichetiers.

Du coup ça ne devrait pas avoir d'impact sur le salaire.

> La pénibilité a régressé mais persiste.

Je n'irai certainement pas dire que ce n'est pas vrai vu que je n'envie pas le poste. Malgré tout, il y a clairement un décalage face à ce qui se fait en usine ailleurs, ou des postes de conducteurs (non automatisés) ailleurs. Je parle là et en salaire, et en conditions de travail, et en avantages divers (non négligeables à la SNCF).

Bref, peut être que au moins ceux là ne sont pas vraiment fondés à faire grêve si souvent sur la question du salaire.

Pour le prêt, ça ma parait suffisament dans les usages pour qu'il soit difficile de le pénaliser mais je vois mal dans la loi ce qui interdirait l'éditeur de mettre de telles restrictions dans la licence.

Pour la copie par contre non, ce n'est pas tout à fait légal. Il n'a pas le droit de t'interdire la copie de sauvegarde, la loi le dit explicitement. Ca peut t'être utile dans le cas de CD rayé, mais ça ne te permet pas plus de prêter ton logiciel.
(l'exception à la copie privée n'est pas valable pour les logiciels)


> Si je le prêtes, je ne peux y jouer, donc une seule personne y joue à la fois.

J'ai un abonnement de bus/métro, une carte de bibliothèque, je t'assures que même si je ne m'en sers pas mon cousin n'a pas le droit de s'en servir. Mon cousin a lui un abonnement de cinéma, mais même quand il reste à la maison le cinéma va refuser que j'en bénéficie.
Les analogies sont dangereuses mais c'est à toi de regarder sur ton contrat de licence si tu as acheté un droit pour "un utilisateur" (auquel cas ça devrait logiquement être acceptable de la prêter ou la vendre) ou un droit pour "toi, personnellement".
Il y a plein de choses dans la vie qui te sont reservées et que tu ne peux pas prêter, surtout dans les services.


> Si j'ai acheté un produit, j'en fais ce que j'en veux non?

Tu n'as pas acheté le produit. Tu as acheté un droit d'utilisation, qui éventuellement t'est personnel et qui n'est pas forcément transmissible.


Attention, je ne dis pas que cette situation est bonne (je pense même le contraire), mais légalement je pense que l'éditeur est bien fondé à t'interdire le prêt s'il le veut.
Il me semble (mais là j'aimerai bien confirmation) que la notion de "fair use" aux US permet ce genre de choses

Rohhh, c'est vrai ?
S'il y a une référence ou un doc officiel ça m'intéresse pour y voir plus clair.
C'est osé tout de même

> Le probleme vient des etudiants qui ne devraient pas accepter de
> tels stages,

Ils doivent faire quoi alors ?

- attendre ? sauf qu'ils délaient d'autant le diplôme (donc le premier emploi, donc le salaire). Pour les stages avant le dernier, ne pas trouver de stage peut même être un motif à redoublement (conséquences financières et perte d'une année)

- chercher mieux ? ça serait une solution s'il y avait beaucoup de stages rémunérés non pourvues. Là ce n'est pas le cas. Et quand il y a 1 stage rémunéré pour 3 stagiaire (chiffre au hasard), ce n'est pas en refusant le non rémunéré que ça changera grand chose.

- faire pression en masse pour faire changer les prix des sociétés ? c'est justement ce qu'ils font. Reste que jusqu'à que ça se fasse : quoi faire ? attendre ? cf plus haut.

> se sortir un peu les doigts du cul pour trouver soit un stage pas
> paye mais sans responsabilites ni obligation de resultats, soit un
> stage genre CDD mais bien paye.

Tu es à coté de la plaque là.
Personne n'a critiqué les éventuelles responsabilités (c'est plutot bien vu) ni les obligations de résultats (il n'y en a pas dans une convention de stage).

Et ils ont beau se sortir les doigts du cul, quand tu as un stagé rémunéré pour plusieurs demandeurs, que tous ont obligation de prendre un stage ... tu en auras toujours autant qui ne seront pas payés. Ce n'est pas en cherchant mieux qu'ils changeront l'offre.

> Dans les autres domaines je ne sais pas, mais en informatique
> n'allez pas me dire qu'on ne trouve pas de bons stages !

Certes, dans notre domaine on est plutot bien fournis. C'est loin d'être le cas partout et pour tout. Et en général avant les stages informatique maintenant on fait faire des stages ouvriers, des stages type "associatif", des stages ....
Dans les cabinets d'audit les stagiaires sont prévus sur l'organigrame et les efectifs communiqués aux clients. Ils font partie intégrante de la pyramide. Ce sont ni plus ni moins que des employés non salariés en situation précaire. Difficilement acceptable tout de même.

Et de notre coté ont a d'autres problèmes : aucun volet "formation" pour justifier le statut de stage ou des périodes de boulot plus importantes que les autres employés qui sont soumis au code du travail.
A mon époque j'ai vu beaucoup de mes camarades avoir des stages qui se résumaient à "pisser du code" comme n'importe quelle autre employé. Certains étaient même vendus aux clients comme un salarié classique.

Reste le problème de base de toutes façons. Même si on est mieux lotis, le nombre de demandeurs est plus important que celui des offres de "bons stages". Mathématiquement ça ne colle pas.

Le stagiaire est utilisé comme main d'oeuvre ? oui, et alors ?
L'entreprise n'est généralement pas philantrope. Le stagaire lui coute des sous (sisi, même si ce n'est pas en salaire). Si elle prend un stagiaire c'est bien parce qu'il va soit apporter du travail, soit parce qu'on est dans une optique de recrutement. Attendre que la démarche de l'entreprise soit désintéressé c'est être tout de même très utopiste (naif ?)

Le stagaire non payé ? C'est agaçant quand on parle de bac+5 en fin d'études, quasiment aussi valables qu'un jeune diplômé. Par contre dans un contexte général ce n'est pas anormal. Le paiement du stagaire c'est la formation qu'il reçoit en retour. On est dans un modèle basique où chacun donne. Tant qu'il s'agit bien d'un stage (donc avec un volet formation et pas seulement une montée de l'expérience), je ne vois rien contre le fait de ne pas être payé.


Par contre franchement, pour avoir vécu les stages sous pas mal d'angles, je soutiens franchement les stages sur trois points :

- Les stages sans volet formation devraient être interdits. En fait ils le sont mais les écoles n'assurent pas le contrôle qu'elles devraient faire.
- Le stagiaire devrait avoir un statut officiel plus précis. Je me rappelle encore mon stage 6 mois avec un "ah non, les stagaires n'ont ni repos compensatoire, ni RTT, ni congés, ils ne sont pas soumis au droit du travail", ce qui faisait que je bossais en moyenne 30% de plus que mes "collègues". Le minimum serait que le stagaire qui travaille ait le droit aux mêmes avantages annexes que le salarié.
- Il faut réglementer le stage pour remettre un équilibre dans le rapport de force stagiaire / employeur. Actuellement l'employeur a un moyen de pression énorme via le compte rendu de stage. Il peut invalider tout le stage sans aucune contrepartie. De son coté le stagiaire est pieds et poings liés. Les écoles peuvent aider à changer ça si elles le veulent, mais vu qu'elles ne le font pas, il serait bien de voir ça coté légal.

Que le stagiaire "produise" du travail c'est normal. Les sociétés prennent évidement des stagiaires parce qu'elles y ont intérêt.

Que le stage ne soit pas forcément payé n'est pas un problème non plus. La base du stage c'est que la formation qu'on te donne est justement une compensation au travail que tu fournis. Tu *es* payé, via de la formation (ça coute cher).

On est théoriquement dans un modèle où tout le monde gagne bien qu'il n'y ait pas de salaire.
Le problème arrive uniquement quand tu produis beaucoup mais qu'en échange tu n'as pas ou peu de formation apportée par l'entreprise (j'exclue donc l'expérience gagnée par le travail, qui n'est pas réellement donnée par l'entreprise).

FUD : Fear Uncertainity and Doupt.
Je sais que tu ne l'as pas dit. Mais tu laisses entendre que ça pourrait être la raison d'une utilisation de GTK, et que pour ça on devrait faire attention.
Il n'y a rien de concret, ta phrase ne fait qu'instaurer un doute sans fondement, c'est ça qu'un appelle FUD, et je maintiens.

> que pense utiliser aussi les developpeurs de PHP

Source ? pour suivre le développement de PHP je peux t'assurer que ce n'est pas du tout le cas.
Il y a certes deux personnes qui ont fait un jet pour s'amuser mais c'est resté du domaine de l'anecdote.

> C'est limite du FUD.

Alors parlons factuel.
La procédure de co-décision peut être exclue et laisser la décision au seul exécutif sur (entre-autres) les sujets suivants :
- le marché intérieur
- l’essentiel de la politique agricole commune
- le tarif douanier commun
- la politique étrangère
- la sécurité commune
- la politique économique et les règles de concurrence
- la politique sociale ("à l’exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des Etats-membres")
- marché intérieur
- la fiscalité

Alors certes il faut rentrer dans le détail de mes libellés. Ils ne sont pas précis. Mais globalement on n'est loin de n'avoir que l'OMC.
Surtout que globalement les actions de l'europe jusqu'à maintenant jouent surtout au niveau de l'économie et de la sécurité, justement des domaines avec de larges exclusions à la co-décision.
Pas gênant tout ça ?

> le parlement a autant de pouvoir que le Conseil et que le texte doit être adopté
> obligatoirement dans les mêmes termes par le Conseil et le Parlement.

Vrai. Mais ça revient à donner un tout bête droit de véto à l'exécutif (d'autres pays ont ça, mais le pouvoir législatif en est tout de même beaucoup limité).

Même sans aller jusqu'au véto, le conseil amende le projet de loi entre les deux passages au parlement. Or au second passage au parlement les décisions ne se font plus à la majorité simple mais à la majorité des inscrits (ce qui est autrement plus dur à obtenir).


Le résultat ? on peut forcer l'assemblée via le projet de loi en rendant complexe le passage d'amendements qu'on ne veut pas. S'ils passent tout de même on peut refuser la loi au final pour la simple raison qu'elle ne plait pas.
Qu'à cela ne tienne, les exclusions à la co-décision concerne quasiment tous les sujets majeurs et on pourrait tout à fait décider du jour au lendemain que la santé doit être ouverte à la concurrence même si notre parlement est contre.

Ca revient à donner un pouvoir bien grand aux exécutifs. Des gens qui n'ont pas été nommés pour ça.
Pire, ils ne sont pas responsables devant le peuple pour ce qui est fait au conseil. L'assemblée n'a aucun pouvoir sur eux. Pour agir il faudrait passer par chaque législation nationale de façon coordonnée. Bref, autant oublier.
Le résultat c'est que les décisions sont prises au niveau du conseil, éventuellement validées sous pression par l'assemblée, puis annoncées comme "subies" quand il s'agit de les transposer en droit national.




> Dans l'ensemble la procédure législative européenne est plutôt plus ouverte
> que la procédure législative nationale.

Plus ouverte oui, c'est bien d'ailleurs (tout est loin d'être noir, c'est même gris plutot clair dans l'ensemble). Plus puissante non, mais alors pas du tout.
Est-ce que je préfère avoir un parlement moins ouvert au peuple mais qui a un réel pouvoir ? ou un parlement qui parle avec le peuple mais qui finalement n'a pas les pouvoirs d'agir derrière ?

> Peut-être parce que KDE est majoritairement GPL et Gnome LGPL. Ca les autorise à
> porter des applications propriétaires sans problèmes de licenses.

Oh le joli FUD.

Tu peux préciser de quelles fameuses applications propriétaires tu parles ?
(puis ce n'est pas comme si le proprio sous QT n'existait pas hein)

> Il n'y a pas l'équivalent du 49.3 au niveau de l'Europe, les projets de lois seront
> toujours débattus.

Un jeu relativement restreint de sujets est débattu à l'assemblée européenne. Bon nombre de sujets d'importances sont gérés uniquement par le conseil.

Et s'il n'y a pas eu d'équivalent de 49.3 il y a des aller-retours avec le conseil qu'on n'a pas en France. A chaque étape le conseil (donc les ministres) peuvent retirer ou ajouter ce qu'ils veulent, annulant un peu l'effet de l'assemblée.

> si les institutions françaises conviennent, les européennes devraient convenir
> aussi, les deux ayant un niveau de démocratie plus proche qu'on ne veut le laisser
> entendre

"démocratie" est trop vague pour être utile comme terme. Dès qu'il y a un vote tu considères (probablement à raison) que le terme est validé.
Par contre non, les institutions françaises et européennes n'ont pas du tout le même niveau de "finalisation". Je parle de centralisation des pouvoirs, de contrôle du peuple, de contre-pouvoirs, de principes pour éviter les dérives et l'arbitraire ... Non, rien à voir malheureusement.

> Ses membres sont choisis par les gens que nous avons élus à la tête de notre pays

Précisons, ces membres qui composent un organe quasiment exclusivement législatif sont nommés par une minorité de gens élus pour gérer l'exécutif.

Et là on sent beaucoup plus le malaise. Déjà par la minorité (les assemblées sont volontairement toujours beaucoup plus importantes que le simple corps ministériel), et ensuite par la confusion exécutif / législatif.

> C'est tout aussi démocratique que ce que nous avons en France.

Il y a largement matière à débattre et je ne pense pas être d'accord avec cette conclusion. Ceci dit, même si c'était vrai, la France est loin d'être un modèle démocratique dans le processus de dépot des projets de loi (justement parce qu'il est géré par la minorité exécutive, qui possède de plus un jeu de mesures par trop importantes pour forcer les décisions ou au contraire ne pas prendre en compte les décisions déjà prises).

http://www.centos.org/
et
http://www.whiteboxlinux.org/

Il y en a je crois un autre connu mais je n'ai pas l'url en mémoire


Normalement tu devrais trouver tout ce qu'il faut à partir de là. Tout ce qu'ils font c'est prendre les RPM sources (diffusés sur les FTP publics de RedHat) et les recompiler sans rien toucher (à part retirer les logos et trucs du genre)

Tu as le droit d'installer tout ce qui est logiciels libres. C'est à dire la distro complète, moins les éventuels outils propriétaires (mais à mon souvenir il n'y en a pas), moins les paquets de type "logo" spécifiques redhat.

Il y a même des gens qui maintiennent des mirroirs complets des redhat entreprise en retirant les logos pour pouvoir les distribuer librement et faire le suivi des mises à jour par yum.

ouais, enfin faut pas tout mélanger hein.

Contrairement au Tibet, ici on n'est pas occupés hein. S'il a des idées il a les moyens de les faire parvenir jusqu'au niveau de l'état et faire changer la loi. Il faut se faire élire.


Ici s'il n'arrive pas à faire vaincre ses idées c'est soit qu'elles ne sont pas majoritaires soit que le peuple ne les juge pas prioritaire/importantes.

Et bien que la dictature de la majorité ne soit pas forcément "bonne" en soi, heureusement qu'on ne laisse pas chacun mener son propre combat en violation de la loi dès qu'il n'est pas d'accord.

Avec des reflexions comme ça on serait en guerre civile permanente quelles que soient les idées au pouvoir, les gens qui les mènent et leur volonté de dialogue. Parce qu'il y aura toujours des minorités de mécontents qui pensent qu'ils ont raison, si on les laisse faire on court au désastre.

(et je dis ça tout en étant *tres* largement d'accord avec José Bové sur le fond)

> Quand à la condamnation de José Bové [... ] elle reflète la non volonté de dialogue du gouvernement

uh ?
J.Bové a violé la loi, consciement, volontairement, l'a même revendiqué en en faisant de la publicité.
Quoi qu'on pense sur le sujet des OGM, quoi qu'on pense de l'attitude du gouvernement, qu'on pense qu'il ait raison ou pas, je suis *très* heureux qu'il soit condamné, parce que c'est comme ça que doit marcher la justice.
Vouloir un autre jugement c'est vouloir que certains puissent aller contre la loi, et ça ce n'est jamais bon.

La condamnation ici n'est pas un paiement compensatoire mais quelque chose destiné à dissuader. Vu qu'il a récidivé, qu'il le fait en pleine volonté et en comptant sur la peine, il est normal que la peine soit très forte, pour (dans l'idéal), lui faire passer l'envie de recommencer.
C'est à ça qu'elle sert notre justice, je suis content qu'elle marche au moins là.

Tiens, je n'avais pas vu le détail que tu cites.

Ce que j'en comprend c'est que si tu ajoutes une licence, une information ou une protection à ton fichier mp3, cette information est/sera protégée par la loi.
Par contre si tu ajoutes la même chose à un logiciel, l'information n'est pas protégée.

Ce n'est pas clair pour moi et je ne suis pas sûr de bien interpréter cette petite phrase. En fait je ne vois pas ce qui peut motiver une telle exclusion de la part de celui qui a rédigé le projet, donc je pense qu'elle a un autre sens que ce que je lui donne.

Si quelqu'un peut m'expliquer, a une piste ou une autre lecture du passage, je suis preneur.

En fait c'est pire que ça. Tu dois aussi déposer tous tes billets de blog ou tes pages de site Web *avant* publication. Le tout en deux exemplaires, posés pysiquement ou envoyés par la poste, il n'y a pas (de ce que j'ai pu voir dans le temps), d'adresse ou envoyer des éléments par Internet.

C'est chouette les lois qui n'évoluent pas hein ? ;)

> pas grand chose autour du fait que le SMSI

Rohh, moi je n'entend parler que de ça. En tout cas dans Le Monde ils en parlent.

*FAUX*

L'histoire est la suivante :

- Rien ne définissait au départ de relation entre la correspondance privée et les mails. Ils pouvaient dans certains cas en faire partie, dans d'autres ne pas en faire partie, comme une lettre (qui peut être publique ou privée)

- Le projet de loi de la lcen s'était évertué à faire une définition de l'email dans laquelle il dit grosso modo "l'email est une correspondance privée qui ...". Si le projet de loi avait été adopté à ce moment là tout email aurait été qualifié de correspondance privée, sans distinction.

- Avant que le projet passe en loi, un amendement a été voté pour retirer cette définition. La raison est qu'un email n'est pas forcément une correspondance privée (un spam ou une liste de diffusion ne rentre pas dans la correspondance privée, puisque c'est par définition public). Il peut l'être, mais ne l'est pas toujours. A partir de là, au niveau légal, on reste à la situation initiale (rien ne dit qu'il est forcément une correspondance privée, mais rien ne dit le contraire).

- Certaines assoc, plus ou moins de bonne foi, déclarent "si la loi passe, les emails ne seront plus de la correspondance privée", ce qui est factuellement faux.

- le rapporteur du projet de loi réaffirme officiellement que rien ne dit qu'un email n'est pas de la correspondance privée et que le statut est totalement inchangé sur ce point là que la loi passe ou pas

- la loi passe (avec l'amendement, donc)

- le conseil constitutionnel est saisi et réaffirme que l'email peut tout a fait être de la correspondance privée et ne trouve rien à redire à la loi sur ce sujet

Bref, gros FUD de la part de certaines assoc et certains groupements sur ce sujet.