Je ne connais pas ce que tu veux faire exactement mais en général il y a moyen de séparer le moteur du jeu des règles appliquées.
Pour prendre un exemple plus pertinent j'ai le jeu Westwood "Alerte rouge" en tête.
- Le moteur c'est ce qui gère la carte, les déplacement, les attaques, l'interfaces ...
- Les règles ce sont les barres de vies, les blindages, les vitesses, les coéficients par véhicule et par arme
Dans Alerte Rouge ces dernières étaient dans un fichier .ini séparé. Ca devient de la donnée plus que du logiciel et c'est en tout cas indépendant.
Le cas cité est simple, possible que le moteur de ton jeu soit plus intimement lié que ça aux règles. Mais si tu arrives à séparer relativement la sauce tu pourras éventuellement publier ton moteur en enlevant les règles (charge à quelqu'un de recréer les siennes).
Ceci dit les secrets sont vite éventés à base de statistiques ou à la première faille de l'applicatif. J'espère que connaitre ces informations ne gache pas tout le jeu sinon tu risques d'avoir des problèmes à terme.
Encore un exemple la dessus : freeciv est public, les règles sont connues. Ca enleve une partie du mystère et gache peut être la phase de découverte et d'expérimentation pour celui qui regarde, mais ça ne rend pas le jeu nul et non avenu si quelqu'un les connait.
Je ne dis pas que c'est impossible je dis qu'actuellement non ce ne sont pas des ayants droits et non ce n'est pas une licence logicielle ou de brevet qu'ils ont, que les termes employés induisaient en erreur en leur donnant une légitimité qu'ils n'ont pas. Voilà tout. Je pense que sur le fond on est tout à fait d'accords.
La définition que tu cites en premier n'engages que son auteur. Je retiens juste une chose, le nom veut dire littéralement "chose qu'on partage" et ta définiton ne parle pas de partage ni même de redistribution. Moi ça me suffit à déclarer qu'elle n'a aucune valeur.
L'histoire que tu cites après est probablement plus proche. J'y cite en particulier :
" decided to place a message in the program. I would ask those who received it to voluntarily send a modest donation to help defray my costs. The message encouraged users to continue to use and share the program with others, and to send a $10 donation only if they wanted to be included in my mailing list."
On y parle tout de même de don volontaire et de diffusion libre. Loin de la diabolisation marketing que tu sembles vouloir mettre en avant.
Je ne nie pas que ça puisse être un modèle économique. Je ne nie pas non plus que ça puisse être une manière de faire de la publicité pour que certains achètent le produit. Mais franchement, tu peux en dire autant pour Trolltech, MySQL AB et bien d'autres : la version redistribuable n'existe que pour faire connaitre/distribuer le produit et ferrer le client payant.
Je n'ai pas dit non plus qu'il s'agissait forcément de philantropie. En essayant de déformer et faire dériver mes propos tu ne soutiens pas vraiment ce que tu veux dire. Des non philantropiques tu peux en trouver aussi dans le libre (j'espère que tu n'es pas naif au point de croire que les gens faisant du libre pour des raisons marketing ou financières n'existent pas)
> Laisse moi deviner : le jargon file, wikipedia, l'ASP, et l'inventeur du shareware
> se trompent tous quand ils disent que c'est une technique de marketing ?
Laisses moi deviner, le fait que wikipédia dise qu'il s'agit de version d'essai et qu'un des pionniers du genre parle de don volontaire ne t'apparait pas comme une incohérence pouvant insérer un doute dans les définitions ?
Mis à part l'article du pionnier en question ces textes sont relativement récents et traduisent plus l'aspect après dérive qu'autre chose. Et je retiens mon opinion sur Wikipédia qui est tout sauf une bonne source pour les définitions (c'est plus une bonne source pour "l'avis consensuel des gens proches des milieux libres").
Les termes ont effectivement évolués pour séparer le payant du gratuit en shareware/freeware mais le seul oien "d'autorité" que tu cites parles justement de shareware avec un concept de don volontaire et pas de période d'essai.
Le concept du shareware dont il parle c'est justement la nouveauté d'autoriser la diffusion et il l'a mise en application avec un "aucun paiement obligatoire".
C'est le pionner que tu cites dans le texte que tu cites qui le dit, pas moi. Tu ne crois plus tes propres liens ?
Peux tu me citer le brevet concerné par le codage des DVD qui empêche l'utilisation du décodage sans licence ?
Je n'ai jamais entendu parler de brevet la dessus. DeCSS avait été attaqué sur base de DMCA, pas de brevet.
> Le logiciel libre contrairement aux shareware n'est pas une démarche marketing
Le shareware non plus. Notes d'ailleurs bien le nom. Ce qui a fondé le shareware c'est la possibilité de partager (si les marketeux ont pris le créneau ce n'est qu'après coup).
> De toute façon c'est du service que l'on achète pas du logiciel.
Ca c'est une affirmation purement gratuite, et non étayée. Pour la plupart des gens c'est bien du logiciel qu'ils achètent (qu'on parle de particuliers ou de PME). Et franchement je ne vois aucune raison qui rendrait ça mal (le fait de payer le logiciel et pas le service).
> Le shareware étaient, et les cc-nc restent des réponses inadpatées au marché de la
> diffusion, sauf si on le réduit à vouloir lutter avec les gros éditeurs avec leurs
> armes sur leur terrain : celui de l'économie de masse par le petit bout de la
> lorgnette..
A ce compte là le libre est aussi inadapté, il ne permet rien de plus de ce coté là. Heureusement ni le libre ni le shareware n'ont pour but "le marché".
> Lutter contre les ulcères
> ne faîtes pas du shareware.
Le libre *est* du shareware (linverse n'est pas vrai). L'idée de base du shareware c'est justement que tu peux le donner à ton voisin. Ils sont aller moins loin que le libre mais l'idée de base n'était pas totalement mauvaise (l'idée du partage).
Après ça a dérivé en "version démo limitée pour que tu payes ensuite", ce qui est largement différent.
euh ... ce n'est pas comme si un code de chiffrage était une oeuvre soumise au droit d'auteur. Il n'y a aucun "droit" là dessous et le terme de "licence" est à mon avis déjà un abus.
"Ils payent la clé de décodage sous contrat avec ceux qui en ont le secret."
C'est, je pense, un peu plus juste que ta phrase, et la connotation est largement différente.
Bof, les entreprises type MySQL AB et Trolltech c'est plutot "GPL c'est comme une version démo, on le donne parce qu'on sait que nos vrais clients y'a peu de chances qu'ils l'utilisent".
Je doute qu'on puisse prendre ça en exemple. Puis promouvoir le libre en appuyant son financement avec des licences proprio c'est résoudre le problème du financement uniquement à court terme tout de même
Ca dit bien ce que ça veut dire, tu fais des redirection en boucle. La partie de code qui décide si on fait une redirection ou si on affiche la page doit probablement être mal foutue ou avec une erreur. Tout simplement
Ca tombe bien, il n'est pas développeur logiciel si je me rappelle bien ;)
Se cotiser ? si tu veux le faire je te propose de te renseigner bien plus sur ce qu'il se passe que ce qu'on en raconte ici ou même que de la version de Guillermito.
Je ne dis pas que les lois sont forcément bien foutues mais là on a dépassé la phase de menace sur diffamation. Il a été condamné donc il a tout de même fait une connerie qui a été reconnue comme telle.
cf ce pour quoi il a été condamné : utiliser du logiciel contrefait et même diffuser du logiciel contrefait. La diffusion de code sans licence dépasse quand même largement le fait d'ouvrir sa gueule.
J'en envisage 2 autres :
- les procédures graphiques dépendent fortement des distrib et versions. Ce n'est pas du tout harmonisé et quand on documente ou qu'on donne une solution la ligne de commande ou le fichier de conf est le seul moyen de s'assurer de quoi que ce soit
- l'informaticien passionné n'a pas forcément envie d'utiliser la même chose que les autres. De même que si le mécano met probablement es mains dans le camboui de sa voiture, moi je n'ai pas du tout envie de le faire, même si ça m'épargne des sous et que ça serait mieux réglé.
> je choisirais de préférence les 5-10% de ceux qui n'ont pas peur de la
> ligne de commande
Si tu attires les gens qui ne servent qu'à faire de la pub avec des fonctionnalités qui ne serviront pas aux autres, il y a malaise là.
> sont les gains dont tout le monde s'en fout royalement
On ne doit pas avoir les mêmes expériences. Sorti des lycéens et étudiants de premièree années (c'est à dire sorti de la phase rebelle) j'ai vu plus de gens intéressés par le pricnipe de partage et de gratuité que par les possibilités en ligne de commande (puissant ou pas ils n'utiliseront jamais).
Même parmi ceux qui piratent sans honte, beaucoup préfèrent un soft gratuit à un soft payant.
> NON, parcequ'il utilise DEJA le soft, ce n'est pas nécéssaire, c'est
> juste possible
Oui, toi tu penses ça. Mais l'effet sur les gens normaux qui entre verront le message du coin de l'oeil, il risque d'être très basique. C'est au point que pendant longtemps les constructeurs de voiture ont évité de présenter des voitures accidentées ou ayant des accident pour montrer leurs sécurités type airbag ... parce que ça peut laisser une impresssion de "cette voiture a des accident".
Là j'ai franchement peur que ce qui reste ce soit : 1- il manque des fonctionnalités dans le libre alors que moi j'ai déjà ce qu'il me faut actuellement 2- je repose sur le bon vouloir des voisins de me développer ce que je veux alors qu'avec une relation éditeur classique je sais ce que j'ai
> Relit bien au lieu de réagir. Le mec documente [...] C'est plus
> important (à mon sens) que des codeurs.
Je ne te dis pas que ce n'est pas bien ou que ce n'est pas sympa. Je te dis qu'il y a toute les chances pour que ça laisse une impression négative à la fin du message et que les gens ne comprennent pas ce que tu dis là (ou le comprennent mais gardent une impression négative, ce qui est limite pire)
> Comme cela, il n'est PLUS possible de le déposer
Tu parles d'idée, si c'est une idée il n'est *déjà* pas possible de déposer
> Tu as le droit d'utiliser Just Do It ?
Ce n'est pas une idée (contrairement ce que tu exprimes dans la phrase citée), ce n'est même pas un concept, c'est une marque.
Il y a tout un droit la dessus, et le dépot d'une marque dépasse largement le principe du "je l'ai écrit".
Mauvaise foi des deux cotés parce que laisser croire que la défense est toute blanche et que c'est une atteinte papatatipatata et que c'en est au point qu'on le met à genoux à vendre ses meubles alors qu'il est innocent, c'est pas mieux. Il a fait une bêtise il paye sa bêtise (probablement trop fort, il est vrai).
Si Tegram essaye de mélanger cotnrefacon et diffamation, j'ai l'impression que ceux qui défendent essayent d'entretenir la même confusion.
> "écrit une ligne de commande avec des | (pipe) et des > (redirections)
> pour que toutes les opérations soient faites en une seule fois et le
> met en auto au démarrage par exemple.
S'il y a un truc qui peut convaincre les gens de ne pas utiliser du libre, je crois que ça peut être ça : programmer, avec des commandes obscures, sans GUI.
Coté idée tu repasseras ;)
> à base de modification de softs (code sources)
pas mieux, vraiment pas mieux.
Il faut bien voir que monsieur tout le monde programmer ou modifier les sources il fera tout pour éviter (et moi aussi, pourtant c'est mon métier et ma passion). Non seulement ça ne l'attirera pas mais en plus il risque de penser que c'est nécessaire s'il utilise du libre, alors qu'il ne l'a jamais fait jusque là
> Dans le même esprit le mec utilise une appli bureautique par
> exemple ou de graphisme ou autres....,
Faire passer l'idée que le libre c'est "les autres bosseront poyur vous" c'est aussi tendancieux. D'autant que sauf pour des très gros softs, c'est plutot faux.
Ceci dit c'est déjà plus proche de ce que peut vouloir quelqu'un de normal.
A mon avis il y a quelques gains à mettre bien plus en avant :
- la pérénité (non dépendant d'une société unique et indispensable)
- le partage (possibilité de prendre des softs à son voisin, ou lui donner)
- la gratuité (oui, je sais, le libre n'est pas forcément gratuit, mais si tu t'adresses à du grand public c'est presque vrai. Un soft libre grand public se retrouve toujours gratuitement quelque part)
- l'optique "bien commun universel" (morale, éthique, ...)
> je met cette idée en License Libre (GPL ? Copyleft ?)
Tiens ? maintenant on copyright des idées ? en voilà une nouvelle. Je croyais qu'ici on soutenais (quand ça nous arrange) que les idées étaient libres par nature ?
> Si on dit qu'un logiciel est buggué sans le prouver c'est de la
> diffamation, si on le prouve, suite a ce jugement on est coupable
> d'avoir étudier le fonctionnement du logiciel.
Euh, non.
Dans le lien de la news on ne parle pas vraiment d'étude du fonctionnement, on parle de "reproduit, modifié, et rassemblé tout ou partie du logiciel Viguard" et aussi de "procédé à la distribution gratuite de logiciels tirés des sources du logiciel Viguard". Ca n'est pas la même chose.
Je n'ai généralement pas besoin de modifier un logiciel pour prouver qu'il buggue. Je dirai même que si j'ai besoin de modifier le soft c'est qu'il ne buggue pas tant que ça ;)
D'ailleurs dans la plupart des traqueurs de bug on trouve une procédure à exécuter pour reproduire le bug, un exemple de ce que ça devrait donner en sortie, éventuellement ce que ça donne actuellement en sortie, éventuellement un jeu de données en entrée. Par contre on trouve très rarement un extrait de code pour autre chose que pour fournir un patch.
> La bourde est que la conséquence d'un tel jugement
Sauf que le juge a pour unique rôle d'appliquer la loi. Ce n'est pas à lui de décider que la loi est mauvaise et qu'il faut la changer.
Si tu vois ça comme une bourde il faut plutot l'imputer au député que tu as élu plutot qu'au juge qui applique ce que le député à décidé.
> C'est pas plus compliqué que ça.
Dire que la justice se plante mais que ce n'est pas compliqué c'est tout de même quelque peu trouver que tout le monde la bas est un imbécile. Ca me semble quelque peu difficile à soutenir.
Il me semble que justement c'est plus compliqué que cela. Que probablement le but de Guillermito n'avait rien de mauvais (encore que visiblement Viguard n'est pas d'accord) mais que peut être il a employé de mauvaises méthodes et que c'est lui qui a ainsi gaché le tout. C'est justement ce qui lui est reproché d'ailleurs.
On entend beaucoup les soutiens de Guillermito mais plus j'entend parler de cette affaire plus je me dis que tout n'est pas si rose : non la fin (dire que vigard a tort) ne justifie pas forcément les moyens (le viol de licence) si c'est fait par un particulier et pas par la justice.
à voir. Il a effectivement fait quelque chose de répréhensible en diffusant des morceaux sous copyright. Ca ne devrait probablement pas être interdit dans ce cas ci mais c'est plus une bourde de nos législateurs qu'une bourde de la justice.
Pour ce qui est de devoir payer les frais de l'opposant quand on perd c'est plutot normal en fait. Celui qui est dans son droit ne devrait pas avoir à payer pour faire respecter son droit. De même que celui qui a tort ne devrait pas attendre une procédure judiciaire pour respecter le droit.
1000 euro d'avocat ça reste dans des mesures normales. Même si effectivement c'est énorme ça reste dans ce que peut payer un "chercheur". Ce qui doit l'obliger à vendre pour continuer ça doit surtout être l'amende de 10000euro ;).
Tu la vois où la bourde ? (non pas que je conteste mais je cherche à comprendre)
Il faut arrêter la parano et les complots inerplanétaires qui ne visent que la mort du logiciel libre.
Apple n'a pas attendu d'être sur x86 pour utiliser du libre. Safari est sur khtml, toute la base de Mac OS X (darwin) est du BSD. Penser qu'ils prendraient un virage de cet importance avec le risque que ça comporte rien que pour utiliser plus de libre, c'est vraiment se planter du tout au tout.
Apple n'a pas non plus besoin de x86 pour utiliser du libre. La plupart des softs importants sont déjà portés ou portables sur ppc. L'architecture a de l'influence majoritairement là où on n'a pas les sources (proprio) ou là où on n'a pas les compétences pour faire un portage (particulier). Ce n'est pas le cas d'Apple.
Vous pensez des fois que les gens normaux puissent prendre des décisions sans que ce soit forcément pour nuire/favoriser le libre/le proprio ?
En même temps attendre trois secondes de plus pour que firefox se charge afin de gagner trois secondes de batterie, il faut voir si c'est intéressant au final ;)
Ce que je veux dire c'est que s'il est inutile d'avoir un proc utilisé à 10%, dès que tu commences à "attendre" tes applications, l'optique "moins de puissance pour plus d'autonomie" ne veut plus rien dire (vu que ce que tu gagnes en autonomie c'est souvent le temps que tu passes à attendre)
> Qu'est-ce qui les empêche de libérer ce qui leur appartient?
Tu veux dire payer un développeur pour créer un pilote libre pour leur carte ? probablement 2D si ce qui est nécessaire à la 3D demande des choses sur lesquelles ils n'ont pas les droits ?
Damned, on me souffle dans l'oreille que c'est justement ce qu'ils ont fait et que le pilote libre a été fait par un gars payé par nvidia
Il y a aussi que l'orientation "non académique" est un choix volontaire de la part des développeurs du langage. Ca joue aussi et ça explique pas mal de choix fait avec PHP.
Les navigaters qui tournaient sur mon P133/16Mo ? tu parles d'IE 3.0 ?
Hé ! on ne parle pas de la même chose là. Le confort, le graphisme, les fonctionnalités et les possibilités d'extension n'avaient rien à voir.
Si tu veux un navigateur qui fasse la même chose qu'IE3 il en reste, tu peux même avoir IE3. Mais ne t'attent pas à avoir le beurre (les fonctionnalités, l'amélioration des interfaces, les extensions avec modification dynamique de l'UI ...) et l'argent du beure (ça tourne aussi vite que si ça supportait rien).
> Résultat, une machien actuelle est à peine plus réactive qu'un PC de
> 1997 !
Oui, mais es tu sûr qu'elle fait la même chose ? On a beaucoup gagné en confort, personnalisation, graphisme et fonctionnalités depuis 97.
> J'ai un portable, et là-dessus, ça tourne plutôt dans les 70¤
Donc ne me parles à priori pas de problème de prix. Pour un particulier, un partable c'est tout de même du confort qui a été payé (et plutot cher si ça date d'il y a plus d'un an). Tu ne peux pas et me parler du gars au smic qui prend un PC très peu cher et me parler d'un portable après. Ca me semble contradictoire.
> Va dire ça à quelqu'un qui a chèrement payé son micro il y a quelques
> mois
Trouves moi un micro acheté il y a quelques mois qui n'est pas capable de faire tourner firefox très facilement. Et même ainsi, par rapport au prix du PC, même payé pas cher (on doit trouver des choses à moins de 500euro) 16 euros ça ressemble à quelque chose de réalisable.
Surtout que c'est bien du confort et pas de la nécessité, même avec peu de ram "ça tourne".
> Avec le K6-II que j'avais avant, c'est tout simplement introuvable
> aujourd'hui.
On en trouve, mais c'est certes plus cher (70euro les128Mo). Mais bon, tu ne pourras pas faire tourner firefox avec un pentium 133 / 16Mo non plus. Et ce n'est pas une économie de mémoire sur firefox qui fera que ça marchera superbement.
Le moteur supporte beaucoup de choses modernes et ça prend de la place. On peut certainement couper un ou deux Mo mais ce n'est pas ça qui fera marcher firefox sur ton K6-II, ni qui soulagera magiquement ta machine si elle a peu de RAM.
# séparation
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Licence ouverte, jeu, incompatibilité?. Évalué à 4.
Pour prendre un exemple plus pertinent j'ai le jeu Westwood "Alerte rouge" en tête.
- Le moteur c'est ce qui gère la carte, les déplacement, les attaques, l'interfaces ...
- Les règles ce sont les barres de vies, les blindages, les vitesses, les coéficients par véhicule et par arme
Dans Alerte Rouge ces dernières étaient dans un fichier .ini séparé. Ca devient de la donnée plus que du logiciel et c'est en tout cas indépendant.
Le cas cité est simple, possible que le moteur de ton jeu soit plus intimement lié que ça aux règles. Mais si tu arrives à séparer relativement la sauce tu pourras éventuellement publier ton moteur en enlevant les règles (charge à quelqu'un de recréer les siennes).
Ceci dit les secrets sont vite éventés à base de statistiques ou à la première faille de l'applicatif. J'espère que connaitre ces informations ne gache pas tout le jeu sinon tu risques d'avoir des problèmes à terme.
Encore un exemple la dessus : freeciv est public, les règles sont connues. Ca enleve une partie du mystère et gache peut être la phase de découverte et d'expérimentation pour celui qui regarde, mais ça ne rend pas le jeu nul et non avenu si quelqu'un les connait.
[^] # Re: Dead lock...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La lecture d'un DVD sous GNU/Linux interdite à la rentrée ?. Évalué à 2.
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 2.
L'histoire que tu cites après est probablement plus proche. J'y cite en particulier :
" decided to place a message in the program. I would ask those who received it to voluntarily send a modest donation to help defray my costs. The message encouraged users to continue to use and share the program with others, and to send a $10 donation only if they wanted to be included in my mailing list."
On y parle tout de même de don volontaire et de diffusion libre. Loin de la diabolisation marketing que tu sembles vouloir mettre en avant.
Je ne nie pas que ça puisse être un modèle économique. Je ne nie pas non plus que ça puisse être une manière de faire de la publicité pour que certains achètent le produit. Mais franchement, tu peux en dire autant pour Trolltech, MySQL AB et bien d'autres : la version redistribuable n'existe que pour faire connaitre/distribuer le produit et ferrer le client payant.
Je n'ai pas dit non plus qu'il s'agissait forcément de philantropie. En essayant de déformer et faire dériver mes propos tu ne soutiens pas vraiment ce que tu veux dire. Des non philantropiques tu peux en trouver aussi dans le libre (j'espère que tu n'es pas naif au point de croire que les gens faisant du libre pour des raisons marketing ou financières n'existent pas)
> Laisse moi deviner : le jargon file, wikipedia, l'ASP, et l'inventeur du shareware
> se trompent tous quand ils disent que c'est une technique de marketing ?
Laisses moi deviner, le fait que wikipédia dise qu'il s'agit de version d'essai et qu'un des pionniers du genre parle de don volontaire ne t'apparait pas comme une incohérence pouvant insérer un doute dans les définitions ?
Mis à part l'article du pionnier en question ces textes sont relativement récents et traduisent plus l'aspect après dérive qu'autre chose. Et je retiens mon opinion sur Wikipédia qui est tout sauf une bonne source pour les définitions (c'est plus une bonne source pour "l'avis consensuel des gens proches des milieux libres").
Les termes ont effectivement évolués pour séparer le payant du gratuit en shareware/freeware mais le seul oien "d'autorité" que tu cites parles justement de shareware avec un concept de don volontaire et pas de période d'essai.
Le concept du shareware dont il parle c'est justement la nouveauté d'autoriser la diffusion et il l'a mise en application avec un "aucun paiement obligatoire".
C'est le pionner que tu cites dans le texte que tu cites qui le dit, pas moi. Tu ne crois plus tes propres liens ?
[^] # Re: Dead lock...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La lecture d'un DVD sous GNU/Linux interdite à la rentrée ?. Évalué à 2.
Peux tu me citer le brevet concerné par le codage des DVD qui empêche l'utilisation du décodage sans licence ?
Je n'ai jamais entendu parler de brevet la dessus. DeCSS avait été attaqué sur base de DMCA, pas de brevet.
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 3.
Le shareware non plus. Notes d'ailleurs bien le nom. Ce qui a fondé le shareware c'est la possibilité de partager (si les marketeux ont pris le créneau ce n'est qu'après coup).
> De toute façon c'est du service que l'on achète pas du logiciel.
Ca c'est une affirmation purement gratuite, et non étayée. Pour la plupart des gens c'est bien du logiciel qu'ils achètent (qu'on parle de particuliers ou de PME). Et franchement je ne vois aucune raison qui rendrait ça mal (le fait de payer le logiciel et pas le service).
> Le shareware étaient, et les cc-nc restent des réponses inadpatées au marché de la
> diffusion, sauf si on le réduit à vouloir lutter avec les gros éditeurs avec leurs
> armes sur leur terrain : celui de l'économie de masse par le petit bout de la
> lorgnette..
A ce compte là le libre est aussi inadapté, il ne permet rien de plus de ce coté là. Heureusement ni le libre ni le shareware n'ont pour but "le marché".
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 2.
> ne faîtes pas du shareware.
Le libre *est* du shareware (linverse n'est pas vrai). L'idée de base du shareware c'est justement que tu peux le donner à ton voisin. Ils sont aller moins loin que le libre mais l'idée de base n'était pas totalement mauvaise (l'idée du partage).
Après ça a dérivé en "version démo limitée pour que tu payes ensuite", ce qui est largement différent.
[^] # Re: Dead lock...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La lecture d'un DVD sous GNU/Linux interdite à la rentrée ?. Évalué à 2.
euh ... ce n'est pas comme si un code de chiffrage était une oeuvre soumise au droit d'auteur. Il n'y a aucun "droit" là dessous et le terme de "licence" est à mon avis déjà un abus.
"Ils payent la clé de décodage sous contrat avec ceux qui en ont le secret."
C'est, je pense, un peu plus juste que ta phrase, et la connotation est largement différente.
[^] # Re: La fin d'un troll, la naissance d'un nouveau ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la première version candidate de Qt4. Évalué à 2.
Je doute qu'on puisse prendre ça en exemple. Puis promouvoir le libre en appuyant son financement avec des licences proprio c'est résoudre le problème du financement uniquement à court terme tout de même
# boucle ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message Problème de redirections PHP. Évalué à 2.
[^] # Re: retour à la ligne
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message Problème de redirections PHP. Évalué à 3.
Faut pas croire tout ce que les gens disent. Les \n et \r n'ont rien à faire dans l'entête. C'est à PHP de gérer ça, pas à toi.
[^] # Re: retour à la ligne
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message Problème de redirections PHP. Évalué à 2.
[^] # Re: Côtiser
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Guillermeto, suite..... Évalué à 2.
Se cotiser ? si tu veux le faire je te propose de te renseigner bien plus sur ce qu'il se passe que ce qu'on en raconte ici ou même que de la version de Guillermito.
Je ne dis pas que les lois sont forcément bien foutues mais là on a dépassé la phase de menace sur diffamation. Il a été condamné donc il a tout de même fait une connerie qui a été reconnue comme telle.
[^] # Re: bourde
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Guillermeto, suite..... Évalué à 3.
[^] # Re: A propos des réponses.....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal idée Marketing pour le libre. Évalué à 2.
J'en envisage 2 autres :
- les procédures graphiques dépendent fortement des distrib et versions. Ce n'est pas du tout harmonisé et quand on documente ou qu'on donne une solution la ligne de commande ou le fichier de conf est le seul moyen de s'assurer de quoi que ce soit
- l'informaticien passionné n'a pas forcément envie d'utiliser la même chose que les autres. De même que si le mécano met probablement es mains dans le camboui de sa voiture, moi je n'ai pas du tout envie de le faire, même si ça m'épargne des sous et que ça serait mieux réglé.
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal idée Marketing pour le libre. Évalué à 4.
> ligne de commande
Si tu attires les gens qui ne servent qu'à faire de la pub avec des fonctionnalités qui ne serviront pas aux autres, il y a malaise là.
> sont les gains dont tout le monde s'en fout royalement
On ne doit pas avoir les mêmes expériences. Sorti des lycéens et étudiants de premièree années (c'est à dire sorti de la phase rebelle) j'ai vu plus de gens intéressés par le pricnipe de partage et de gratuité que par les possibilités en ligne de commande (puissant ou pas ils n'utiliseront jamais).
Même parmi ceux qui piratent sans honte, beaucoup préfèrent un soft gratuit à un soft payant.
> NON, parcequ'il utilise DEJA le soft, ce n'est pas nécéssaire, c'est
> juste possible
Oui, toi tu penses ça. Mais l'effet sur les gens normaux qui entre verront le message du coin de l'oeil, il risque d'être très basique. C'est au point que pendant longtemps les constructeurs de voiture ont évité de présenter des voitures accidentées ou ayant des accident pour montrer leurs sécurités type airbag ... parce que ça peut laisser une impresssion de "cette voiture a des accident".
Là j'ai franchement peur que ce qui reste ce soit : 1- il manque des fonctionnalités dans le libre alors que moi j'ai déjà ce qu'il me faut actuellement 2- je repose sur le bon vouloir des voisins de me développer ce que je veux alors qu'avec une relation éditeur classique je sais ce que j'ai
> Relit bien au lieu de réagir. Le mec documente [...] C'est plus
> important (à mon sens) que des codeurs.
Je ne te dis pas que ce n'est pas bien ou que ce n'est pas sympa. Je te dis qu'il y a toute les chances pour que ça laisse une impression négative à la fin du message et que les gens ne comprennent pas ce que tu dis là (ou le comprennent mais gardent une impression négative, ce qui est limite pire)
> Comme cela, il n'est PLUS possible de le déposer
Tu parles d'idée, si c'est une idée il n'est *déjà* pas possible de déposer
> Tu as le droit d'utiliser Just Do It ?
Ce n'est pas une idée (contrairement ce que tu exprimes dans la phrase citée), ce n'est même pas un concept, c'est une marque.
Il y a tout un droit la dessus, et le dépot d'une marque dépasse largement le principe du "je l'ai écrit".
[^] # Re: bourde
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Guillermeto, suite..... Évalué à 0.
Mauvaise foi des deux cotés parce que laisser croire que la défense est toute blanche et que c'est une atteinte papatatipatata et que c'en est au point qu'on le met à genoux à vendre ses meubles alors qu'il est innocent, c'est pas mieux. Il a fait une bêtise il paye sa bêtise (probablement trop fort, il est vrai).
Si Tegram essaye de mélanger cotnrefacon et diffamation, j'ai l'impression que ceux qui défendent essayent d'entretenir la même confusion.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal idée Marketing pour le libre. Évalué à 6.
> pour que toutes les opérations soient faites en une seule fois et le
> met en auto au démarrage par exemple.
S'il y a un truc qui peut convaincre les gens de ne pas utiliser du libre, je crois que ça peut être ça : programmer, avec des commandes obscures, sans GUI.
Coté idée tu repasseras ;)
> à base de modification de softs (code sources)
pas mieux, vraiment pas mieux.
Il faut bien voir que monsieur tout le monde programmer ou modifier les sources il fera tout pour éviter (et moi aussi, pourtant c'est mon métier et ma passion). Non seulement ça ne l'attirera pas mais en plus il risque de penser que c'est nécessaire s'il utilise du libre, alors qu'il ne l'a jamais fait jusque là
> Dans le même esprit le mec utilise une appli bureautique par
> exemple ou de graphisme ou autres....,
Faire passer l'idée que le libre c'est "les autres bosseront poyur vous" c'est aussi tendancieux. D'autant que sauf pour des très gros softs, c'est plutot faux.
Ceci dit c'est déjà plus proche de ce que peut vouloir quelqu'un de normal.
A mon avis il y a quelques gains à mettre bien plus en avant :
- la pérénité (non dépendant d'une société unique et indispensable)
- le partage (possibilité de prendre des softs à son voisin, ou lui donner)
- la gratuité (oui, je sais, le libre n'est pas forcément gratuit, mais si tu t'adresses à du grand public c'est presque vrai. Un soft libre grand public se retrouve toujours gratuitement quelque part)
- l'optique "bien commun universel" (morale, éthique, ...)
> je met cette idée en License Libre (GPL ? Copyleft ?)
Tiens ? maintenant on copyright des idées ? en voilà une nouvelle. Je croyais qu'ici on soutenais (quand ça nous arrange) que les idées étaient libres par nature ?
[^] # Re: bourde
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Guillermeto, suite..... Évalué à 5.
> diffamation, si on le prouve, suite a ce jugement on est coupable
> d'avoir étudier le fonctionnement du logiciel.
Euh, non.
Dans le lien de la news on ne parle pas vraiment d'étude du fonctionnement, on parle de "reproduit, modifié, et rassemblé tout ou partie du logiciel Viguard" et aussi de "procédé à la distribution gratuite de logiciels tirés des sources du logiciel Viguard". Ca n'est pas la même chose.
Je n'ai généralement pas besoin de modifier un logiciel pour prouver qu'il buggue. Je dirai même que si j'ai besoin de modifier le soft c'est qu'il ne buggue pas tant que ça ;)
D'ailleurs dans la plupart des traqueurs de bug on trouve une procédure à exécuter pour reproduire le bug, un exemple de ce que ça devrait donner en sortie, éventuellement ce que ça donne actuellement en sortie, éventuellement un jeu de données en entrée. Par contre on trouve très rarement un extrait de code pour autre chose que pour fournir un patch.
> La bourde est que la conséquence d'un tel jugement
Sauf que le juge a pour unique rôle d'appliquer la loi. Ce n'est pas à lui de décider que la loi est mauvaise et qu'il faut la changer.
Si tu vois ça comme une bourde il faut plutot l'imputer au député que tu as élu plutot qu'au juge qui applique ce que le député à décidé.
> C'est pas plus compliqué que ça.
Dire que la justice se plante mais que ce n'est pas compliqué c'est tout de même quelque peu trouver que tout le monde la bas est un imbécile. Ca me semble quelque peu difficile à soutenir.
Il me semble que justement c'est plus compliqué que cela. Que probablement le but de Guillermito n'avait rien de mauvais (encore que visiblement Viguard n'est pas d'accord) mais que peut être il a employé de mauvaises méthodes et que c'est lui qui a ainsi gaché le tout. C'est justement ce qui lui est reproché d'ailleurs.
On entend beaucoup les soutiens de Guillermito mais plus j'entend parler de cette affaire plus je me dis que tout n'est pas si rose : non la fin (dire que vigard a tort) ne justifie pas forcément les moyens (le viol de licence) si c'est fait par un particulier et pas par la justice.
# bourde
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Guillermeto, suite..... Évalué à 8.
à voir. Il a effectivement fait quelque chose de répréhensible en diffusant des morceaux sous copyright. Ca ne devrait probablement pas être interdit dans ce cas ci mais c'est plus une bourde de nos législateurs qu'une bourde de la justice.
Pour ce qui est de devoir payer les frais de l'opposant quand on perd c'est plutot normal en fait. Celui qui est dans son droit ne devrait pas avoir à payer pour faire respecter son droit. De même que celui qui a tort ne devrait pas attendre une procédure judiciaire pour respecter le droit.
1000 euro d'avocat ça reste dans des mesures normales. Même si effectivement c'est énorme ça reste dans ce que peut payer un "chercheur". Ce qui doit l'obliger à vendre pour continuer ça doit surtout être l'amende de 10000euro ;).
Tu la vois où la bourde ? (non pas que je conteste mais je cherche à comprendre)
[^] # Re: pompage dans l'air ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple abandonne IBM pour Intel. Évalué à 4.
Apple n'a pas attendu d'être sur x86 pour utiliser du libre. Safari est sur khtml, toute la base de Mac OS X (darwin) est du BSD. Penser qu'ils prendraient un virage de cet importance avec le risque que ça comporte rien que pour utiliser plus de libre, c'est vraiment se planter du tout au tout.
Apple n'a pas non plus besoin de x86 pour utiliser du libre. La plupart des softs importants sont déjà portés ou portables sur ppc. L'architecture a de l'influence majoritairement là où on n'a pas les sources (proprio) ou là où on n'a pas les compétences pour faire un portage (particulier). Ce n'est pas le cas d'Apple.
Vous pensez des fois que les gens normaux puissent prendre des décisions sans que ce soit forcément pour nuire/favoriser le libre/le proprio ?
[^] # Re: Aurevoir PPC ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple abandonne IBM pour Intel. Évalué à 2.
Ce que je veux dire c'est que s'il est inutile d'avoir un proc utilisé à 10%, dès que tu commences à "attendre" tes applications, l'optique "moins de puissance pour plus d'autonomie" ne veut plus rien dire (vu que ce que tu gagnes en autonomie c'est souvent le temps que tu passes à attendre)
[^] # Re: pilote nvidia
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nexuiz 1.0. Évalué à 4.
Tu veux dire payer un développeur pour créer un pilote libre pour leur carte ? probablement 2D si ce qui est nécessaire à la 3D demande des choses sur lesquelles ils n'ont pas les droits ?
Damned, on me souffle dans l'oreille que c'est justement ce qu'ils ont fait et que le pilote libre a été fait par un gars payé par nvidia
[^] # Re: hum...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à conférencier pour le prochain forum PHP de Paris. Évalué à 2.
[^] # Re: Ce que je souhaiterais surtout :
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un aperçu du prochain Mozilla Firefox. Évalué à 2.
Hé ! on ne parle pas de la même chose là. Le confort, le graphisme, les fonctionnalités et les possibilités d'extension n'avaient rien à voir.
Si tu veux un navigateur qui fasse la même chose qu'IE3 il en reste, tu peux même avoir IE3. Mais ne t'attent pas à avoir le beurre (les fonctionnalités, l'amélioration des interfaces, les extensions avec modification dynamique de l'UI ...) et l'argent du beure (ça tourne aussi vite que si ça supportait rien).
> Résultat, une machien actuelle est à peine plus réactive qu'un PC de
> 1997 !
Oui, mais es tu sûr qu'elle fait la même chose ? On a beaucoup gagné en confort, personnalisation, graphisme et fonctionnalités depuis 97.
[^] # Re: Ce que je souhaiterais surtout :
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un aperçu du prochain Mozilla Firefox. Évalué à 3.
Donc ne me parles à priori pas de problème de prix. Pour un particulier, un partable c'est tout de même du confort qui a été payé (et plutot cher si ça date d'il y a plus d'un an). Tu ne peux pas et me parler du gars au smic qui prend un PC très peu cher et me parler d'un portable après. Ca me semble contradictoire.
> Va dire ça à quelqu'un qui a chèrement payé son micro il y a quelques
> mois
Trouves moi un micro acheté il y a quelques mois qui n'est pas capable de faire tourner firefox très facilement. Et même ainsi, par rapport au prix du PC, même payé pas cher (on doit trouver des choses à moins de 500euro) 16 euros ça ressemble à quelque chose de réalisable.
Surtout que c'est bien du confort et pas de la nécessité, même avec peu de ram "ça tourne".
> Avec le K6-II que j'avais avant, c'est tout simplement introuvable
> aujourd'hui.
On en trouve, mais c'est certes plus cher (70euro les128Mo). Mais bon, tu ne pourras pas faire tourner firefox avec un pentium 133 / 16Mo non plus. Et ce n'est pas une économie de mémoire sur firefox qui fera que ça marchera superbement.
Le moteur supporte beaucoup de choses modernes et ça prend de la place. On peut certainement couper un ou deux Mo mais ce n'est pas ça qui fera marcher firefox sur ton K6-II, ni qui soulagera magiquement ta machine si elle a peu de RAM.