Je ne vois pas le rapport. Soit ils sont dans leur droit, et alors ils pourraient très bien attaquer tout de suite en justice, la lettre n'est pas obligatoire et est juste une tentative de conciliation qu'ils ne sont pas obligés de faire (donc si tu ne la comprend pas ou si elle n'est pas reconnue ils s'en foutent). Soit ils ne sont pas dans leur droit et à ce moment là la lettre ne sert à rien de toute façons.
Pourquoi une valeur légale ? la lettre ne fait pas partie d'une requête légale qu'ils se doivent de faire.
On taxe les k7, puis les cd, puis les cartes mémoires, puis les clés usb, puis les disques durs des baladeurs ... on va même taxer l'accès à internet ?
Pour qui ? pour une poignée d'artistes français ? tout cet argent ? vous êtes sûrs ?
Non, je ne veux pas payer une taxe qui ne contiendrait rien sur le livre, sur les logiciels, sur les films, ... et qui s'occupe uniquement d'un gros lobby musical.
Non, je ne veux pas payer quelques euros (qui sont plutot 10 ou 15 suivant certains) pour les autres. Je suis prêt à payer pour la communauté et la solidarité, probablement beaucoup plus que la plupart des gens. Je ne suis pas prêt à payer pour que d'autres que moi profitent d'un divertissement (écouter de la musique). Si quelqu'un veut le faire c'est sur ses propres deniers, pas les miens. L'écoute du dernier morceau à la mode ne fait pas parti pour moi des missions de l'état et des choses à mutualiser.
Non je ne veux pas rajouter une taxe incontrolable comme l'est celle des cd/mémoires/disques. Je veux un contrôle sur la récolte et la répartition. Je veux un garde fou sur les montants pour qu'ils n'atteignent pas une part trop importante du cout final de ce qui est taxé alors que l'achat peut servir à d'autres choses (cf les Ds). Je veux une réévaluation des montants suivant les habitudes et le besoin réel des bénéficiaires.
Non je ne veux pas d'une taxe qui finit dans les poches d'organisations privées comme la SACEM en oubliant tous les indépendants et avec une répartition décoréllée de la récolte (pourquoi se baser sur les ventes de CD vu qu'on taxe justement ceux qui ne passent pas par ce biais ?)
Non, une taxe comme ça, je n'en veux décidément pas.
Ok, je dois être simplement bien plus pessimiste que toi. Déjà actuellement les dons ne compensent pas le quart du tiers des projets libres. Je ne pense pas que se reposer sur la volonté des gens à payer puisse être une solution pour l'instant.
A mon avis tu es bien trop optimiste sur la nature des gens et leur attitude.
Sauf que tu compares l'acte de photocopie avec un bouquin qu'on te livre tout fait. Tu as un emmerdement (les photocop) et les gens sont prêts à payer pour ne pas l'avoir. Là dans la proposition c'est dans les deux cas le même média (p2p) et le même emmerdement pour obtenir la copie. Quel intérêt pour les gens de payer ?
C'est comme si tu comparais le fait de faire des photocopies en payant et le fait de faire les mêmes photocopies sans payer. Je t'assure que les gens ne vont pas payer.
> Pour des sommes bien moins importantes que le prix d'un abonnement a Canal, les
> magouilles seraient peu nombreuses.
Tout est histoire de rapport entre l'emmerdement de la solution gratuite et le cout de la solution payante, savoir si ça vaut le coup de payer pour éviter l'emmerdement. Dans ton modèle l'emmerdement est le même, donc ça ne vaudra jamais le coup de payer (c'est du moins la reflexion que feront beaucoup, je pense)
et (on se demande pourquoi ce n'est pas précisé alors que ça reste le navigateur le plus répandu) SVG dans MSIE sous forme de plugin. Le dit plugin étant meilleur que les 3 implémentations précédement citées.
Ben si des gens le veulent on l'implémente. C'est ce qu'a fait subversion. Si tu crois, comme eux, que c'est inutile, rien ne t'empêche de ne pas l'utiliser.
Attention tout de même, il s'agit d'un mode coopératif. D'après les releases notes tout le monde peut dévérouiller le fichier à l'aide d'un "--force"/ Pas besoin donc de courrir après le couillon. L'admin peut lui aussi dévérouiller quoi qu'il se passe.
128Mo de flash dont environ la moitié pour l'utilisateur ? Ca me semble totalement anachronique à l'heure ou le moindre petit gadgets qui lit de la musique fait 256Mo et où on trouve régulièrement des petits baladeurs à plusieurs Go.
On va faire quoi avec 64Mo de dispo pour les données ?
soyons intelligents et proposons.
On retire le width="780" ? bon, le tableau va prendre toute la largeur sur mon 1280x1024. Les petites news de quelques lignes vont prendre toute la page, sur une seule très longue ligne. Tu es sûr que ça va être plus lisible ? ça serait au contraire contre toutes les règles basiques d'accessibilité concernant la lecture.
Le site trop fluide n'est pas bon non plus, il faut limiter la taille des colonnes, et du coup avoir des espaces blanc si la taille dispo est trop importante.
J'ai tout de même testé, j'ai pris un des articles ( http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-631760,49-6535(...) ) et j'ai agrandi au maximum de ma résolution (1280x1024) avec deux coups de DOM inspector. Je t'assure que si le résultat est peut être plus agréable graphiquement, c'est loin d'être mieux si tu veux lire ce qu'il y a écrit. Tu peux essayer. Et plus ta résolution est importante, plus le problème de lisibilité le sera aussi. Si ta résolution n'est pas trop importante alors de toute façons le 780px du Monde ne gênera pas vraiment. Que vaut-il mieux ? un espace blanc ou un texte peu lisible ?
Le Monde a de l'expérience dans ce genre de truc (typographie, faciliter la lecture, etc.) Si les quotidiens sont organisés en colonnes de faible taille horizontales ce n'est pas par hasard. Le fait que tu aies un grand bureau (informatique ou non) ne veut pas dire qu'il sera intéressant de lire sur toute la largeur.
Certes, il vaudrait mieux se trouver avec des tailles en rapport avec la taille par défaut des caractères, mais on rentre dans d'autres problématiques qui ne sont pas forcément simples non plus. On pourrait aussi se débrouiller pour avoir des colonnes fixes mais des espacements vairables, pas sûr que le rendu soit forcément idéal non plus si la résolution est vraiment importante. Bref, c'est une vrai problématique et le choix pris est loin d'être le plus imbécile vis à vis de leur contenu (quasiment que du texte "à lire").
Je ne dis pas qu'ils ont raison, il y a effectivement des meilleures solutions, mais de là à sortir les "cons" et "abrutis" uniquement parce que la page ne prend pas toute la taille horizontale et que ça te fait du blanc sur le coté ...
C'est à cause de ce genre de réactions que des Arno font (malheusement) des (mauvais) articles comme le "W3C go home"
> Monsieur tout le monde parle couremment de licences / logiciels libres ?
Non, mais monsieur tout le monde, s'il sait ce qu'est une licence, peut être capable de se faire sa propre représentation de ce qu'est la notion de "libre" accolée au terme licence.
Je dirai même qu'il y a de bonnes chances que monsieur tout le monde quand il lit "licence libre" comprenne à peu près ce qui a été exprimé ici et pas ce qu'entend par là la FSF.
> autre chose que sa signification courante dans ce contexte
Sauf que justement, tu l'as dit plus haut : monsieur tout le monde ne parle pas courrament de ça. Il n'y a pas de signification courante en dehors du cercle des informaticiens.
Les gens comprendront la connotation du terme libre, pas la définition de la FSF, et c'est justement ce qu'a voulu exprimer l'auteur.
> Quand à conseiller à la FSF de changer de mot
J'ai dit ça ? non, j'ai dit que s'ils voulaient réserver un usage il auraient du choisir un terme nouveau. Là ils utilisent un terme très générique et très chargé, ils se doivent d'accepter qu'il soit utilisé comme tel indépendament de ce que eux ont voulu mettre derrière.
> Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de dire
> que la musique en question est librement / gratuitement
> téléchargeable
Moi non plus. C'est certainement une solution acceptable par tous. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut affirmer que le terme licence libre est là pour faire l'amalgame et surfer sur le libre version FSF (d'autant plus que tu dis toi mêem que monsieur tout le monde ne connait pas courrament les licences libres, donc on ne peut pas surfer sur quelque chose qu'il ne connait pas).
> Plus précisement pour cette raison je crains que l'emploi de cette
> designation de licence libre ne vise justement qu'a creer une telle
> confusion, étant donné que ca ne sert à rien pour les personnes ne
> sachant pas ce qu'est une licence libre et que ca necessite des
> pages et des pages de commentaires pour en préciser le sens
> pour les personnes qui savent ce qu'est une licence libre.
J'aurai dit le contraire. Pour monsieur tout le monde ça a un sens, qui n'est pas celui de la FSF mais ça a un sens tout de même. Pour eux il est tout à fait justifiable de marquer licence libre.
Pour les informaticiens qui connaissent la FSF, je pense que très très peu d'entre eux ne connaissent pas CC, et ne se rendent pas compte que ça ne respecte pas les notions de la FSF. Il n'y a aucune confusion pour eux.
Où est ta confusion ? ce qui apporte la confusion ce sont plutot les gens comme toi qui viennent dire "non ce n'est pas libre" en faisant référence à la FSF, et où là il faut des explications sur ce qu'on appelle libre, pourquoi, le contexte ...
> Est ce si honteux que cela de dire que la CC nc n'est pas une licence libre ?
Certainement pas. Et quand je lis ca sur linuxfr je comprend très bien ce que ça veut dire (pas suivant les règles de la FSF). Mais sur un site généraliste qui ne s'adresse pas à un publique informaticien et en dehors du contexte de la FSF, ce n'est pas honteux non plus d'utiliser le terme libre dans sa définition "normale" sans forcément faire référence à la FSF.
> C'est un simple détail technique
Technique ? mais pour 99.99% des gens le terme "libre" n'a rien de technique justement. Et je ne veux pas limiter l'usage des 99.99% juste parce que quelques informaticiens ont décidé de règles concrête sur ce que doit ou ne doit pas être le libre dans les licences/logiciels.
> je ne vois pas en quoi le fait de contester la désignation technique
> de libre en ce qui concerne cette licence soit quelque chose de
> scandaleux et fasse de moi ou de quiquonque un monopolisateur
> de la _notion_ entière de liberté.
Parce que tu n'es pas en train de dire "ce n'est pas libre (suivant la FSF)", ça tout le monde est d'accord. Tu es en train de dire "on ne doit pas utiliser le terme libre pour une licence/logiciel si ça ne respecte pas ce qu'a dit al FSF". Ce n'est pas ça monopoliser le terme de libre ?
Beaucoup ? oui, mais beaucoup crient déjà là ;) probablement les mêmes.
Quant à moi, ton exemple est probablement un peu trop virtuel, mais je pense avoir suffisament montré ici que oui, si MS avait utilisé ce même mot dans un contexte acceptable, j'aurai refusé la critique de la même manière.
Bref, je ne comprend pas le "deux poids deux mesures" de ton commentaire. A qui fais tu référence ? sur quelles bases ?
Oui, et il va falloir que tu codes en PHP une bibliothèque pour gérer les requêtes conditionnelles sinon ça va vite agacer ces clients. C'est un exemple parmi d'autres.
Tu résoud un problème en en créant d'autres et surtout en contournant. C'est effectivement un manque, le fait que tu puisse créer le fichier à l'aide d'un langage de programmation n'y change rien
Ce mot a un sens. Il n'est pas précis, c'est une notion, avec son lot de subjectivité. Cette notion s'applique à tout et n'importe quoi, licences comprises.
Que quelqu'un, fut-ce la FSF, se soit essayé à définir en critère objectif ce que pour lui voulait dire le mot "libre" appliqué aux licences, ne "réserve" certainement pas le terme. Ce n'est pas une marque commerciale.
> T'a cas inventé un autre mot pour désigner ce que tu souhaite désigne
C'est exactement ça, si la FSF voulait avoir un terme qui ne prête pas à interprétation et qu'on ne puisse pas lui "prendre" c'est à elle d'utiliser un mot nouveau, une marque. Ce n'est certainement pas à tous les autres d'éviter d'utiliser un terme aussi important générique et chargé de sens que "libre".
Autant quand on s'adresse à des informaticiens je veux bien que le contexte fasse que "logiciel/licence libre" se prenne dans le sens strict de la FSF, autant quand on s'adresse à monsieur tout le monde il est hors de question qu'on évite la notion "libre" uniquement parce que quelqu'un a voulu décider ce que ça voulait dire pour lui.
Mouais, tu dédoublonnes le sélecteur au lieu de dédoublonner le contenu. Ca reste pas forcément clair. Bonjour pour maintenir le code et retrouver tout ce qui s'applique à un élément.
L'idéal serait au moins de pouvoir dire :
$macouleur = rgb(128,45,98) ;
> Le libre est un acte politique, mais pas du genre d'actes qui se
> résume à vouloir interdire à ses ennemis ce qu'on autorise à ses
> amis.
Euh .... pourtant c'est un peu le principe du copyleft : autoriser à ceux qui font pareil que toi et refuser aux autres.
"On" lui fait bien dire tout et son contraire au "libre" sur ce site. Le jour où les gens arrêteront de dire "le libre c'est ...." en parlant de leur philosophie qu'ils mettent derrière, on aura fait un grand pas dans la compréhension mutuelle.
hé ho ! la FSF n'a pas le monopole de la liberté. Elle n'a pas non plus le rôle de définir ce qui est libre ou pas.
Elle a donné *sa* définition d'un *logiciel* libre. Il ne s'agit que de sa définition et elle n'a été faite que pour les logiciels Il n'y a heureusement rien qui empêche les autres d'utiliser ce terme.
Je ne vois dans ce que tu cite aucune assimilation au mouvement du logiciel libre ou la ce que dit la FSF. Ils utilisent le mot libre, dans un contexte largement correct.
Si c'est décentralisé qu'est-ce qui empêche quelqu'un de télécharger sans payer ? Pour forcer le paiement il faut une centralisation. Ou alors tu te bases sur le bon vouloir des gens et là tu es à mon avis d'une grande naiveté.
Quant-à ta somme tu parles donc d'une musique produite directement par l'artiste. Pas de frais de musicien, de studio, de production ... ben oui, tout ça ça coute aussi. Tu oublies aussi le cout de gestion et de redistribution de ces droits. Même si c'est géré par un soft libre, il y a un cout largement non négligeable si la SACEM prend autant ce n'est pas uniquement pour faire raler, il y en a une partie qui sert.
Sinon j'ai peur que pour la plupart des gens 10 centimes ou même 1 centime ce soit toujours trop cher par rapport à la possibilité de télécharger gratuitement.
> Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un
> monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?
Faut pas vous faire plus naif que vous l'êtes.
Ils ont un droit de regard sur leur marque, l'image qu'ils ont créé.
Si tu fais un firepower qui n'a rien à voir avec Mozo ils n'ont effectivement aucun droit de regard. Si tu met le même nom pour une extension firefox ou quelque chose de lié à firefox tu profites évidement de la ressemblance de nom donc tu utilises leur image, et là ils ont un droit de regard.
C'est le même coup que lindows hors US. "dows" n'est pas limité, mais si tu l'utilises pour promouvoir un concurrent qui joue sur wine là tu profites de l'image Windows et ça devient problématique.
Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.
rahh, merci d'oublier la dernière phrase (non finie), un relicat de la phase d'écriture, et comme c'était une ligne en dessous de tout le reste, je ne l'ai pas vu lors de la phase de vérification
C'est le genre de choses que je trouve dommage. Je parle en particulier de ce qui était déjà vrai avant : dans nos distributions on utilise des navigateurs intégrés et adaptés à la distribution qu'il y a autour.
Du coup plus le droit aux logos de Firefox et on se retrouve généralement avec un méchant globe bleu ou une partie du dragon rouge Mozilla (suivant la distrib).
C'est un exemple mais c'est tout pareil. Ce n'est pas en masquant une partie du nom ou les icones que les gens marqueront la différence dans leur esprit. Si ça plante ou si ca rame, même si c'est à cause des patchs de la distrib et même si les icones sont les génériques et pas les officielles, c'est bien sur Mozilla que va tomber la critique ou l'apréciation.
Par contre en changeant le nom on rend moins agréable, on casse l'image de firefox (oui, ça me lourde très fortement de ne pas avoir l'icone qui est dans ma tête associée à firefox quand je sélectionne la fenêtre dans la barre des taches), on rend plus difficile les intégrations.
Pour Windows cette politique peut se comprendre (et encore) puisque il y a une unique intégration à faire et elle est faite par Mozilla. Sous notre système les gens ne vont de toutes façons pas utiliser le client officiel. Il ne s'intègre pas aux menus, n'utilise pas le système de mise à jour de la distrib, n'utilise pas le système de package .... ils ont besoin de quelque chose de plus intégré.
Quel est donc l'intérêt de ne pas autoriser le logo normal dans la version "optimiste" ?
Je vous laisse imaginer si OOo, Gnome, Gaim, Gimp et les quelques softs connus font la même chose. Impossible de s'y retrouver et d'avoir un minimum de cohérence.
Ce doc ne fait que coucher par écrit ce qui existait déjà mais pour le coup ça en fait que confirmer mon impression que Mozilla part beaucoup trop sur le marketing
tant que Mozilla ne fera pas eux même les intégrations pour les distrib, mettre des restrictions genre "changer l'icone" c'est très lourd et ça n'a
> Mais mes amis ayant les mêmes droits que moi rien ne les emphêche de copier
> l'oeuvre que je leur ait prété pour recomencer le processus.
Par contre en étant tatillon on pourrait te reprocher de prêter ;) Rien dans les textes ne te l'autorise (maintenant je doute que jamais ils osent aller jusque dire que prêter un CD ou une K7 doit être réprimé)
qui parle de manque à gagner ? on parle juste du fait de compenser le fait de retirer un peu de droit à l'auteur (qui normalement a un droit de controle total sur ce qui est fait à sa création) pour le donner au public.
On a jugé qu'il était bon pour le public qu'il ait ce droit, mais on a jugé aussi que ça ne devait pas entrer en conflit avec la demande légitime des auteurs d'être rémunérés s'ils le veulent pour chaque utilisation de leur oeuvre.
Il n'y a nulle part là de concept de manque à gagner contrairement à ce que veulent nous faire croire les deux extremes (le "on peut tout faire" et le "vous n'avez le droit de rien").
> Donc reproduction d'une musique sans le consentement de l'auteur au sens de
> l'article cité dessus est une contrefaçon.
Ca c'est la règle générale. A cette règle ils ont mis des exceptions. On cite généralement la copie privée (pour tout sauf les logiciels), les courtes citations et le pastiche.
> La notion de copie privée n'existe que par accord de l'auteur,
C'est faut. Il est même dit dans le texte de loi sur la copie privée (que étrangement tu ne cites pas) que l'auteur "ne peut interdire" ces exceptions. Justement parce que ce sont des exceptions à son contrôle total.
> la notion de sauvegarde n'existe pas dans le droit français.
Encore faux. Maintenant cette notion de copie de sauvegarde n'existe *que* pour les logiciels et est bien précise, elle n'autorise pas tout et n'importe quoi. Ce droit est explicite dans la loi, et constitue lui aussi une exception aux droits de l'auteur.
On a aussi un dérivé qui autorise la copie pour l'exploitation normale des bases de données (ça autorise plus ou moins les systèmes de cache et les recopie pour traitements)
> De plus même quand tu as un CD d'une musique et que tu possède donc une
> copie privée, le fait de télécharger est illégale car tu utilises une plateforme qui
> n'a pas le droit légal d'exister
La loi ne fait aucune référence à la source de la copie. Tu peux déjà avoir des droits sur la source ou n'en avoir aucun, ça n'entre nullement en jeu.
Maintenant je t'accord qu'il peut y avoir débat sur la possibilité d'utiliser consciement comme source une diffusion illégale. Mais ça reste tout de même largement de l'interprétation et je serai loin d'être affirmatif (dans aucun des deux sens). Nombreux sont ceux qui n'auront pas ton avis sur la question.
> et franchement si quelqu'un ose essayer de faire une contre démonstration en
> ayant lu les articles de lois au dessus, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Et vu tes propres erreurs flagrantes et énormes sur ce sujet (voir au dessus) je me garderai si j'étais toi d'être assi objectif et de qualifier tout opinion contraire de mauvaise foi.
> Par contre là ou j'aimerais bien placer le débat c'est sur la présemption
> d'innocence
Où il y a t'il de la présomption de culpabilité ? la taxe n'est là dans les textes que pour compenser une perte de droit pour l'auteur et un gain pour le public. C'est là *parce que* il y a un droit. Ca ne compense pas les contrefaçons.
> et la légalité des taxes sur les supports, là il faudrait réfléchir !
Ah ? et dis moi, où se situe selon toi le débat ? quel est ton argument pour dire que cette taxe serait d'une légalité discutable ?
Elle est dans la loi au même titre que la copie privée et avec le même poid.
> Aprés tout je peux copier un logiciel (copie privé aussi), pour ne pas
> abimé le CD original, ...
Non, l'exception de copie privée n'est pas applicable au logiciel. C'est dit explicitement dans la loi.
Ce que tu as en logiciel c'est la copie de sauvegarde, qui est différente et dans ses buts et dans ses possibilités.
En particulier la copie de sauvegarde n'a pas pour but de pouvoir s'ajouter à l'originale, uniquement de palier une défficience du premier support. Du coup il n'y a jamais qu'une seule copie utilisée (l'autre n'est là qu'en secours) alors que pour la copie privée tu peux très bien exploiter les copies. Il n'y a aucune raison de rémunérer pour des copies logicielles qu'on ne peut pas exploiter.
[^] # Re: Ben au moins...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal PxLinux : Plextor utilise la voie legale, c'est donc fini !. Évalué à 2.
Pourquoi une valeur légale ? la lettre ne fait pas partie d'une requête légale qu'ils se doivent de faire.
# taxes
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message Vers une redevance P2P ?. Évalué à 7.
On taxe les k7, puis les cd, puis les cartes mémoires, puis les clés usb, puis les disques durs des baladeurs ... on va même taxer l'accès à internet ?
Pour qui ? pour une poignée d'artistes français ? tout cet argent ? vous êtes sûrs ?
Non, je ne veux pas payer une taxe qui ne contiendrait rien sur le livre, sur les logiciels, sur les films, ... et qui s'occupe uniquement d'un gros lobby musical.
Non, je ne veux pas payer quelques euros (qui sont plutot 10 ou 15 suivant certains) pour les autres. Je suis prêt à payer pour la communauté et la solidarité, probablement beaucoup plus que la plupart des gens. Je ne suis pas prêt à payer pour que d'autres que moi profitent d'un divertissement (écouter de la musique). Si quelqu'un veut le faire c'est sur ses propres deniers, pas les miens. L'écoute du dernier morceau à la mode ne fait pas parti pour moi des missions de l'état et des choses à mutualiser.
Non je ne veux pas rajouter une taxe incontrolable comme l'est celle des cd/mémoires/disques. Je veux un contrôle sur la récolte et la répartition. Je veux un garde fou sur les montants pour qu'ils n'atteignent pas une part trop importante du cout final de ce qui est taxé alors que l'achat peut servir à d'autres choses (cf les Ds). Je veux une réévaluation des montants suivant les habitudes et le besoin réel des bénéficiaires.
Non je ne veux pas d'une taxe qui finit dans les poches d'organisations privées comme la SACEM en oubliant tous les indépendants et avec une répartition décoréllée de la récolte (pourquoi se baser sur les ventes de CD vu qu'on taxe justement ceux qui ne passent pas par ce biais ?)
Non, une taxe comme ça, je n'en veux décidément pas.
[^] # Re: C'est dingue l'ouverture d'esprit...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
[^] # Re: Comment remunerer les auteurs sans penaliser les consommateurs.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
Ok, je dois être simplement bien plus pessimiste que toi. Déjà actuellement les dons ne compensent pas le quart du tiers des projets libres. Je ne pense pas que se reposer sur la volonté des gens à payer puisse être une solution pour l'instant.
A mon avis tu es bien trop optimiste sur la nature des gens et leur attitude.
[^] # Re: Comment remunerer les auteurs sans penaliser les consommateurs.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
C'est comme si tu comparais le fait de faire des photocopies en payant et le fait de faire les mêmes photocopies sans payer. Je t'assure que les gens ne vont pas payer.
> Pour des sommes bien moins importantes que le prix d'un abonnement a Canal, les
> magouilles seraient peu nombreuses.
Tout est histoire de rapport entre l'emmerdement de la solution gratuite et le cout de la solution payante, savoir si ça vaut le coup de payer pour éviter l'emmerdement. Dans ton modèle l'emmerdement est le même, donc ça ne vaudra jamais le coup de payer (c'est du moins la reflexion que feront beaucoup, je pense)
[^] # Re: J'adore OpenOffice.org, mais...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enfin une norme pour la bureautique : OpenDocument 1.0. Évalué à 2.
[^] # Re: Verrouillage
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Subversion 1.2. Évalué à 3.
Attention tout de même, il s'agit d'un mode coopératif. D'après les releases notes tout le monde peut dévérouiller le fichier à l'aide d'un "--force"/ Pas besoin donc de courrir après le couillon. L'admin peut lui aussi dévérouiller quoi qu'il se passe.
# 128Mo
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une tablette Internet pas plus grande qu'un gnome.... Évalué à 4.
On va faire quoi avec 64Mo de dispo pour les données ?
[^] # Re: Glou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 4.
On retire le width="780" ? bon, le tableau va prendre toute la largeur sur mon 1280x1024. Les petites news de quelques lignes vont prendre toute la page, sur une seule très longue ligne. Tu es sûr que ça va être plus lisible ? ça serait au contraire contre toutes les règles basiques d'accessibilité concernant la lecture.
Le site trop fluide n'est pas bon non plus, il faut limiter la taille des colonnes, et du coup avoir des espaces blanc si la taille dispo est trop importante.
J'ai tout de même testé, j'ai pris un des articles ( http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-631760,49-6535(...) ) et j'ai agrandi au maximum de ma résolution (1280x1024) avec deux coups de DOM inspector. Je t'assure que si le résultat est peut être plus agréable graphiquement, c'est loin d'être mieux si tu veux lire ce qu'il y a écrit. Tu peux essayer. Et plus ta résolution est importante, plus le problème de lisibilité le sera aussi. Si ta résolution n'est pas trop importante alors de toute façons le 780px du Monde ne gênera pas vraiment. Que vaut-il mieux ? un espace blanc ou un texte peu lisible ?
Le Monde a de l'expérience dans ce genre de truc (typographie, faciliter la lecture, etc.) Si les quotidiens sont organisés en colonnes de faible taille horizontales ce n'est pas par hasard. Le fait que tu aies un grand bureau (informatique ou non) ne veut pas dire qu'il sera intéressant de lire sur toute la largeur.
Certes, il vaudrait mieux se trouver avec des tailles en rapport avec la taille par défaut des caractères, mais on rentre dans d'autres problématiques qui ne sont pas forcément simples non plus. On pourrait aussi se débrouiller pour avoir des colonnes fixes mais des espacements vairables, pas sûr que le rendu soit forcément idéal non plus si la résolution est vraiment importante. Bref, c'est une vrai problématique et le choix pris est loin d'être le plus imbécile vis à vis de leur contenu (quasiment que du texte "à lire").
Je ne dis pas qu'ils ont raison, il y a effectivement des meilleures solutions, mais de là à sortir les "cons" et "abrutis" uniquement parce que la page ne prend pas toute la taille horizontale et que ça te fait du blanc sur le coté ...
C'est à cause de ce genre de réactions que des Arno font (malheusement) des (mauvais) articles comme le "W3C go home"
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
Non, mais monsieur tout le monde, s'il sait ce qu'est une licence, peut être capable de se faire sa propre représentation de ce qu'est la notion de "libre" accolée au terme licence.
Je dirai même qu'il y a de bonnes chances que monsieur tout le monde quand il lit "licence libre" comprenne à peu près ce qui a été exprimé ici et pas ce qu'entend par là la FSF.
> autre chose que sa signification courante dans ce contexte
Sauf que justement, tu l'as dit plus haut : monsieur tout le monde ne parle pas courrament de ça. Il n'y a pas de signification courante en dehors du cercle des informaticiens.
Les gens comprendront la connotation du terme libre, pas la définition de la FSF, et c'est justement ce qu'a voulu exprimer l'auteur.
> Quand à conseiller à la FSF de changer de mot
J'ai dit ça ? non, j'ai dit que s'ils voulaient réserver un usage il auraient du choisir un terme nouveau. Là ils utilisent un terme très générique et très chargé, ils se doivent d'accepter qu'il soit utilisé comme tel indépendament de ce que eux ont voulu mettre derrière.
> Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de dire
> que la musique en question est librement / gratuitement
> téléchargeable
Moi non plus. C'est certainement une solution acceptable par tous. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut affirmer que le terme licence libre est là pour faire l'amalgame et surfer sur le libre version FSF (d'autant plus que tu dis toi mêem que monsieur tout le monde ne connait pas courrament les licences libres, donc on ne peut pas surfer sur quelque chose qu'il ne connait pas).
> Plus précisement pour cette raison je crains que l'emploi de cette
> designation de licence libre ne vise justement qu'a creer une telle
> confusion, étant donné que ca ne sert à rien pour les personnes ne
> sachant pas ce qu'est une licence libre et que ca necessite des
> pages et des pages de commentaires pour en préciser le sens
> pour les personnes qui savent ce qu'est une licence libre.
J'aurai dit le contraire. Pour monsieur tout le monde ça a un sens, qui n'est pas celui de la FSF mais ça a un sens tout de même. Pour eux il est tout à fait justifiable de marquer licence libre.
Pour les informaticiens qui connaissent la FSF, je pense que très très peu d'entre eux ne connaissent pas CC, et ne se rendent pas compte que ça ne respecte pas les notions de la FSF. Il n'y a aucune confusion pour eux.
Où est ta confusion ? ce qui apporte la confusion ce sont plutot les gens comme toi qui viennent dire "non ce n'est pas libre" en faisant référence à la FSF, et où là il faut des explications sur ce qu'on appelle libre, pourquoi, le contexte ...
> Est ce si honteux que cela de dire que la CC nc n'est pas une licence libre ?
Certainement pas. Et quand je lis ca sur linuxfr je comprend très bien ce que ça veut dire (pas suivant les règles de la FSF). Mais sur un site généraliste qui ne s'adresse pas à un publique informaticien et en dehors du contexte de la FSF, ce n'est pas honteux non plus d'utiliser le terme libre dans sa définition "normale" sans forcément faire référence à la FSF.
> C'est un simple détail technique
Technique ? mais pour 99.99% des gens le terme "libre" n'a rien de technique justement. Et je ne veux pas limiter l'usage des 99.99% juste parce que quelques informaticiens ont décidé de règles concrête sur ce que doit ou ne doit pas être le libre dans les licences/logiciels.
> je ne vois pas en quoi le fait de contester la désignation technique
> de libre en ce qui concerne cette licence soit quelque chose de
> scandaleux et fasse de moi ou de quiquonque un monopolisateur
> de la _notion_ entière de liberté.
Parce que tu n'es pas en train de dire "ce n'est pas libre (suivant la FSF)", ça tout le monde est d'accord. Tu es en train de dire "on ne doit pas utiliser le terme libre pour une licence/logiciel si ça ne respecte pas ce qu'a dit al FSF". Ce n'est pas ça monopoliser le terme de libre ?
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 1.
Quant à moi, ton exemple est probablement un peu trop virtuel, mais je pense avoir suffisament montré ici que oui, si MS avait utilisé ce même mot dans un contexte acceptable, j'aurai refusé la critique de la même manière.
Bref, je ne comprend pas le "deux poids deux mesures" de ton commentaire. A qui fais tu référence ? sur quelles bases ?
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 3.
Tu résoud un problème en en créant d'autres et surtout en contournant. C'est effectivement un manque, le fait que tu puisse créer le fichier à l'aide d'un langage de programmation n'y change rien
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 3.
Ce mot a un sens. Il n'est pas précis, c'est une notion, avec son lot de subjectivité. Cette notion s'applique à tout et n'importe quoi, licences comprises.
Que quelqu'un, fut-ce la FSF, se soit essayé à définir en critère objectif ce que pour lui voulait dire le mot "libre" appliqué aux licences, ne "réserve" certainement pas le terme. Ce n'est pas une marque commerciale.
> T'a cas inventé un autre mot pour désigner ce que tu souhaite désigne
C'est exactement ça, si la FSF voulait avoir un terme qui ne prête pas à interprétation et qu'on ne puisse pas lui "prendre" c'est à elle d'utiliser un mot nouveau, une marque. Ce n'est certainement pas à tous les autres d'éviter d'utiliser un terme aussi important générique et chargé de sens que "libre".
Autant quand on s'adresse à des informaticiens je veux bien que le contexte fasse que "logiciel/licence libre" se prenne dans le sens strict de la FSF, autant quand on s'adresse à monsieur tout le monde il est hors de question qu'on évite la notion "libre" uniquement parce que quelqu'un a voulu décider ce que ça voulait dire pour lui.
Non, la FSF n'a pas le monopole de la liberté.
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 3.
Mouais, tu dédoublonnes le sélecteur au lieu de dédoublonner le contenu. Ca reste pas forcément clair. Bonjour pour maintenir le code et retrouver tout ce qui s'applique à un élément.
L'idéal serait au moins de pouvoir dire :
$macouleur = rgb(128,45,98) ;
p.resume {
background-color: $macouleur ;
}
blockquote {
border-left-color: $macouleur ;
}
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 4.
> résume à vouloir interdire à ses ennemis ce qu'on autorise à ses
> amis.
Euh .... pourtant c'est un peu le principe du copyleft : autoriser à ceux qui font pareil que toi et refuser aux autres.
"On" lui fait bien dire tout et son contraire au "libre" sur ce site. Le jour où les gens arrêteront de dire "le libre c'est ...." en parlant de leur philosophie qu'ils mettent derrière, on aura fait un grand pas dans la compréhension mutuelle.
[^] # Re: Questions pour les juristes.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La saga Maui X-Stream continue. Évalué à 3.
A ma connaissance : pas si tu es de bonne foi.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 1.
Elle a donné *sa* définition d'un *logiciel* libre. Il ne s'agit que de sa définition et elle n'a été faite que pour les logiciels Il n'y a heureusement rien qui empêche les autres d'utiliser ce terme.
Je ne vois dans ce que tu cite aucune assimilation au mouvement du logiciel libre ou la ce que dit la FSF. Ils utilisent le mot libre, dans un contexte largement correct.
[^] # Re: Comment remunerer les auteurs sans penaliser les consommateurs.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
Quant-à ta somme tu parles donc d'une musique produite directement par l'artiste. Pas de frais de musicien, de studio, de production ... ben oui, tout ça ça coute aussi. Tu oublies aussi le cout de gestion et de redistribution de ces droits. Même si c'est géré par un soft libre, il y a un cout largement non négligeable si la SACEM prend autant ce n'est pas uniquement pour faire raler, il y en a une partie qui sert.
Sinon j'ai peur que pour la plupart des gens 10 centimes ou même 1 centime ce soit toujours trop cher par rapport à la possibilité de télécharger gratuitement.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 3.
> monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?
Faut pas vous faire plus naif que vous l'êtes.
Ils ont un droit de regard sur leur marque, l'image qu'ils ont créé.
Si tu fais un firepower qui n'a rien à voir avec Mozo ils n'ont effectivement aucun droit de regard. Si tu met le même nom pour une extension firefox ou quelque chose de lié à firefox tu profites évidement de la ressemblance de nom donc tu utilises leur image, et là ils ont un droit de regard.
C'est le même coup que lindows hors US. "dows" n'est pas limité, mais si tu l'utilises pour promouvoir un concurrent qui joue sur wine là tu profites de l'image Windows et ça devient problématique.
Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.
[^] # Re: dommage
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 1.
# dommage
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 10.
Du coup plus le droit aux logos de Firefox et on se retrouve généralement avec un méchant globe bleu ou une partie du dragon rouge Mozilla (suivant la distrib).
C'est un exemple mais c'est tout pareil. Ce n'est pas en masquant une partie du nom ou les icones que les gens marqueront la différence dans leur esprit. Si ça plante ou si ca rame, même si c'est à cause des patchs de la distrib et même si les icones sont les génériques et pas les officielles, c'est bien sur Mozilla que va tomber la critique ou l'apréciation.
Par contre en changeant le nom on rend moins agréable, on casse l'image de firefox (oui, ça me lourde très fortement de ne pas avoir l'icone qui est dans ma tête associée à firefox quand je sélectionne la fenêtre dans la barre des taches), on rend plus difficile les intégrations.
Pour Windows cette politique peut se comprendre (et encore) puisque il y a une unique intégration à faire et elle est faite par Mozilla. Sous notre système les gens ne vont de toutes façons pas utiliser le client officiel. Il ne s'intègre pas aux menus, n'utilise pas le système de mise à jour de la distrib, n'utilise pas le système de package .... ils ont besoin de quelque chose de plus intégré.
Quel est donc l'intérêt de ne pas autoriser le logo normal dans la version "optimiste" ?
Je vous laisse imaginer si OOo, Gnome, Gaim, Gimp et les quelques softs connus font la même chose. Impossible de s'y retrouver et d'avoir un minimum de cohérence.
Ce doc ne fait que coucher par écrit ce qui existait déjà mais pour le coup ça en fait que confirmer mon impression que Mozilla part beaucoup trop sur le marketing
tant que Mozilla ne fera pas eux même les intégrations pour les distrib, mettre des restrictions genre "changer l'icone" c'est très lourd et ça n'a
[^] # Re: Oui mais voilà
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Les clefs USB soumises à la taxe sur la copie privée ?. Évalué à 2.
> l'oeuvre que je leur ait prété pour recomencer le processus.
Par contre en étant tatillon on pourrait te reprocher de prêter ;) Rien dans les textes ne te l'autorise (maintenant je doute que jamais ils osent aller jusque dire que prêter un CD ou une K7 doit être réprimé)
[^] # Re: Import
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Les clefs USB soumises à la taxe sur la copie privée ?. Évalué à 2.
On a jugé qu'il était bon pour le public qu'il ait ce droit, mais on a jugé aussi que ça ne devait pas entrer en conflit avec la demande légitime des auteurs d'être rémunérés s'ils le veulent pour chaque utilisation de leur oeuvre.
Il n'y a nulle part là de concept de manque à gagner contrairement à ce que veulent nous faire croire les deux extremes (le "on peut tout faire" et le "vous n'avez le droit de rien").
[^] # Re: Remboursement
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Les clefs USB soumises à la taxe sur la copie privée ?. Évalué à 4.
> l'article cité dessus est une contrefaçon.
Ca c'est la règle générale. A cette règle ils ont mis des exceptions. On cite généralement la copie privée (pour tout sauf les logiciels), les courtes citations et le pastiche.
> La notion de copie privée n'existe que par accord de l'auteur,
C'est faut. Il est même dit dans le texte de loi sur la copie privée (que étrangement tu ne cites pas) que l'auteur "ne peut interdire" ces exceptions. Justement parce que ce sont des exceptions à son contrôle total.
> la notion de sauvegarde n'existe pas dans le droit français.
Encore faux. Maintenant cette notion de copie de sauvegarde n'existe *que* pour les logiciels et est bien précise, elle n'autorise pas tout et n'importe quoi. Ce droit est explicite dans la loi, et constitue lui aussi une exception aux droits de l'auteur.
On a aussi un dérivé qui autorise la copie pour l'exploitation normale des bases de données (ça autorise plus ou moins les systèmes de cache et les recopie pour traitements)
> De plus même quand tu as un CD d'une musique et que tu possède donc une
> copie privée, le fait de télécharger est illégale car tu utilises une plateforme qui
> n'a pas le droit légal d'exister
La loi ne fait aucune référence à la source de la copie. Tu peux déjà avoir des droits sur la source ou n'en avoir aucun, ça n'entre nullement en jeu.
Maintenant je t'accord qu'il peut y avoir débat sur la possibilité d'utiliser consciement comme source une diffusion illégale. Mais ça reste tout de même largement de l'interprétation et je serai loin d'être affirmatif (dans aucun des deux sens). Nombreux sont ceux qui n'auront pas ton avis sur la question.
> et franchement si quelqu'un ose essayer de faire une contre démonstration en
> ayant lu les articles de lois au dessus, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Et vu tes propres erreurs flagrantes et énormes sur ce sujet (voir au dessus) je me garderai si j'étais toi d'être assi objectif et de qualifier tout opinion contraire de mauvaise foi.
> Par contre là ou j'aimerais bien placer le débat c'est sur la présemption
> d'innocence
Où il y a t'il de la présomption de culpabilité ? la taxe n'est là dans les textes que pour compenser une perte de droit pour l'auteur et un gain pour le public. C'est là *parce que* il y a un droit. Ca ne compense pas les contrefaçons.
> et la légalité des taxes sur les supports, là il faudrait réfléchir !
Ah ? et dis moi, où se situe selon toi le débat ? quel est ton argument pour dire que cette taxe serait d'une légalité discutable ?
Elle est dans la loi au même titre que la copie privée et avec le même poid.
[^] # Re: Remboursement
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Les clefs USB soumises à la taxe sur la copie privée ?. Évalué à 3.
> abimé le CD original, ...
Non, l'exception de copie privée n'est pas applicable au logiciel. C'est dit explicitement dans la loi.
Ce que tu as en logiciel c'est la copie de sauvegarde, qui est différente et dans ses buts et dans ses possibilités.
En particulier la copie de sauvegarde n'a pas pour but de pouvoir s'ajouter à l'originale, uniquement de palier une défficience du premier support. Du coup il n'y a jamais qu'une seule copie utilisée (l'autre n'est là qu'en secours) alors que pour la copie privée tu peux très bien exploiter les copies. Il n'y a aucune raison de rémunérer pour des copies logicielles qu'on ne peut pas exploiter.