Justement non puisque les codes sous CeCILL peuvent être relicenciés sous GPL. Il leur suffit donc de tout laisser sous GPL et d'oublier CeCILL.
> Les deux licences sont compatible c'est a dir qu'elles peuvent couvrir en même temps un même code
Oui et non. Le code qui était sous GPL au départ ne sera jamais licenciable / couvert sous CeCILL car rien ne t'autorise à le licencier sous autre chose.
La partie initialement sous CeCILL peut tout à fait vivre sa vie sous CeCILL mais le projet dans son ensemble ne sera que sous une seule licence : la GPL (la CeCILL ne pouvant pas couvrir les parties initialement sous GPL, par contre la GPL pouvant et devant couvrir les parties initialement sous CeCILL)
Sauf erreur de ma part une licence "compatible GPL" c'est une licence qui permet, si on intègre avec du GPL, de redistribuer le tout sous licence GPL.
"""keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program."""
S'il y a à l'intérieur du code qui n'était que sous GPL au départ, la distribution d'un travail composé ne peut se faire que sous GPL et rien d'autre, sinon tu n'as pas le droit de le distribuer. Tu ne distribues pas sous plusieurs licences, tu distribues sous GPL uniquement.
En même temps avec la technique de déposer un préavis tous les jours "au cas où" je ne crois pas qu'on puisse non plus arguer de la bonne volonté de discussion des syndicalistes de la sncf (sinon ça ne les gênerait pas d'attendres quelques jours)
> de la meme maniere que les applications basees sur gecko se partagent le GRE (Gecko Runtime Environment).
Pour l'instant, de ce que je vois sur ma distrib, elles ne partagent rien du tout, pas de GRE non plus (il existe peut être mais il y en a une copie pour chaque appli). Au final on charge tout en mémoire pour chaque appli, et c'est bien dommage.
> Le paragraphe sur le passage sous GPL est peu clair : il n'est jamais dit
> explicitement qu'il s'agit de la General Public License de la FSF. En fait, si j'écris
> une licence GPL (Grr Pff Lol par exemple), je pourrai utiliser des logiciels sous
> CeCILL sous cette licence.
Il me semble (pas sûr) que dans un contrat ce qui est contracté est ce qui est compris/compréhensible par les deux partis, pas forcément ce qui est écris textuellement. S'il parait évident qu'on parle de la GPL de la FSF, le fait que tu créé une licence Grr Pff Lol à coté ne te permettra pas de dire que ça correspond.
> D'autre part, il n'est dit nulle part sous quelle version de la GPL l'utilisation du
> code est possible. S'agit-il de la derniere version ? de la version 2 ?
Ça c'est effecticement plus gênant à mon avis. D'autant que je n'aime vraiment pas donner des chèques en blanc avec des "version X et supérieures" sans avoir un droit de regard sur ce que seront les supérieures.
Le copyright, la propriété intellectuelle et le droit d'auteur s'appliquent justement aux choses immatérielles. Il faudrait arrêter de brandir le "c'est immatériel" pour croire qu'on sort de toutes les lois. Ces trois notions sont là justement pour ces cas là et uniquement pour ceux ci.
Et le droit français prend justement en compte l'intellectuel bien mieux que les autres (le droit d'auteur en séparant le moral du patrimonial, en ayant un droit incessible pour le premier, etc.).
> ne faudrait-il pas plutôt adapter le droit français à la GPL?
Faudrait pas prendre la GPL pour "LA" licence unique en croyant que tout doit tourner autour d'elle. Même en étant pour, de là à dire qu'il faut faire le droit en fonction de cette licence ...
(de ses principes pourquoi pas, mais de la licence ....)
> 5.3.4 il est explicitement dit qu'en cas d'utilisation / intégration
> d'un/à un code GPL le résultat pourra être publié sous GPL. Moi il me
> semblait justement que la GPL OBLIGEAIT cela ?
Oui, la GPL oblige à distribuer sous GPL si tu distribues un code contenant du GPL.
Mais sans cette 5.3.4 tu n'aurais simplement pas le droit de distribuer du CeCILL avec du GPL.
> Donc ma question est de quelle licence est elle l'équivalent ? GPL
ou LGPL ?
Effectivement, avec ce que tu cites ça a l'air plus proche de la LGPL (ce qui n'est pas pour me déplaire car ça m'agace toujours quand je vois que la GPL empêche les interactions avec certaines autres licences pourtant libres)
> Donc qu'en est-il après ( donc après la mort de l'auteur ) ?
Attention, arrêt des droits patrimoniaux != mort. Le dernier n'implique pas le premier. Maintenant la chose est logique : quand tu ne peux plus te prévaloir d'un quelconque droit d'auteur ça apartient au domaine public. Du coup la licence n'a pas grand intérêt (vu que tu as alors le droit de copier même sans licence)
> Et par rapport à la GPL qu'en est il ? Il me semblait qu'il n'y avait pas
> de limite de durée avec la GPL/LGPL.
La GPL n'a pas de durée limite, mais le copyright si. Et comme la bas la licence n'est respectée que de part le copyright ... Sans copyright et droit d'auteur rien ne t'empeche de faire ce que tu veux avec le code. Quand les deux sont fini tu peux faire ce que tu veux avec le code.
Ce n'est pas la licence qui expire, c'est le droit de l'auteur à limiter l'utilisation du code avec une licence. Bref, la CeCILL ne rajoute rien de ce coté à mon avis, elle clarifie seulement.
Par contre ça me semble un peu inutile. Pour appliquer cette clause sur un logiciel dans son ensemble il faudrait que tous les auteurs aient leurs droits dessus expirés. Un logiciel libre étant en général développé en permanence ... ça limite pas mal.
Dans 70 ans, en considérant que le code n'a pas évolué entre temps, pensez vous que le code en question aura encore beaucoup d'intérêt ? que personne n'aura recodé quelque chose d'équivalent (vu que les brevets eux seront expirés depuis longtemps) ? Je doute que la clause soit vraiment utile à quelqu'un.
Mozilla est distribué sous trois licences, dont GPL et LGPL. Ces deux dernières n'imposent pas de tribunal. Mozilla est donc libre selon Debian, il leur suffit d'accepter la GPL ou la LGPL et pas la MPL.
Le problème c'est que ça pue la mauvaise foi à plein nez. Ce genre de texte ne peux à mon avis convaincre que les linuxiens (et encore, pas moi par exemple).
Depuis quand a t'on besoin de mentir, exagérer, faire passer des situations fictives pour des situations réelles, utiliser des arguments marketing qui finalement sont largement contestables ?
Quand on croit réellement que ce qu'on met en avant est utile/bon, on ne devrait pas avoir à utiliser ce genre de texte. Ça mine toute la crédibilité.
Petite critique du texte paragraphe par paragraphe pour bien montrer ce que je veux dire :
--
Tiens, tous ses amis utilisent linux ? heureux homme. Je ne sais pas où il vit mais déjà ça me parait peu crédible, même s'il habite un milieu monstrueusement geek.
Il échange des programmes avec ses amis ? il est heureux car en plus ses amis ont tous la même distrib. Dans l'ensemble il n'est pas rare de voir des programmes qui passent ou ne passent pas suivant la distrib. Et généralement ceux qui passent partout ne sont pas "intégrés" avec la distrib, donc pour un débutant comme il se dit c'est plutot moyen.
Sa soeur n'avait pas de traitement de texte ? sans rire, sa distrib ne fournissait pas ça ? elle avait quoi comme distrib franchement ? on sent déjà le coup fumeux.
Un p266 avec 256 Mo de mémoire ? hum, je ne sais pas où il l'a acheté mais on n'a à ma connaissance jamais vendu de p266 avec autant de ram. D'ailleurs il y a 4 ans on ne vendait pas de p266 tout court. Bref, déjà là aussi c'est du n'importe quoi. Quant à utiliser une distrib Linux récente sur un p266 avec une interface sympa, j'attend de voir. Et comme il prétend utiliser openoffice je me marre un peu.
Non Windows XP familial ne coute pas 2000fr, enfin pas en OEM. Et comme la plupart des gens l'ont comme ça ... En OEM ça coute grosso modo autant qu'une boite Linux (vu qu'il dit avoir payé sa distrib). L'argument du prix de départ est foireux.
Pour les maj c'est pareil, déjà il n'y a pas eu 4 versions grnd public en 4 ans (entre aujourd'hui et 2000 il y en a eu .... une, de mise à jour). Le monsieur compte 5 versions en 4 ans .. comme exagération on ne fait pas mieux. Notons d'ailleurs que la mise à jour ne coute pas 2000fr non plus comme il le laisse entendre. Et de toutes façons il dit avoir gardé la distrib d'il y a quatre ans, pourquoi ne pas garder alors le Windows d'il y a 4 ans ? D'autant qu'un windows d'il y a 4 ans permet de faire tourner quasiment tout, tandis qu'avec une distrib d'il y a quatre ans on aura vite des problèmes de libs, des recompilations à faire pour les softs récents, ...
Le reste est du même acabit : exagération, mensonges, et mauvaise foi. A t'on vraiment besoin de raconter n'importe quoi pour convaincre les gens ? être honnete et réaliste ne suffit pas ? si c'est le cas il y a des questions à se poser.
Franchement ce texte ne convaincra personne connaissant windows car la mauvaise foi est évidente. Par contre si moi un jour je vois un texte de ce style pour me convaincre de quelque chose, ça ne risque pas de m'inciter à écouter les "vrais" arguments par la suite.
Donc (si je comprend bien), tu veux retirer la possibilité d'avoir des logiciels libres pour une certaine catégorie de personne afin de les forcer à utiliser un OS libre.
Hum ... "retirer la possibilité d'avoir", "forcer à utiliser" ... on parle bien de libre là ? Le libre ça ne s'impose pas. Plus de gens ont accès aux logiciels mieux c'est. Et si certains ne voient pas l'intérêt à changer d'OS il n'y a pas lieu de les forcer, tant mieux pour eux s'ils ont tout de même la plupart des logiciels.
> Le plugin d'Adobe fonctionne maintenant avec Mozilla Firefox 0.9.1
Oui mais :
- pas de SVG inline
- pas d'animation
- pas de javascript
- pas de dom accessible
> Pour ce qui est du SVG en natif, un projet existe, mais il y a encore pas mal de chemin à faire
J'ai compilé hier soir un firefox avec les extensions SVG, et pas moyen de faire marcher les balises par exemple. Je ne parle même pas de ce que j'ai vu en faisant la suite de test W3C. Bref, c'est bien mais peut (largement) mieux faire.
Puis tant que ce n'est pas par défaut dans les releases le tout est un peu inutile (et vu les histoires de licence ce n'est pas près d'y être).
> 3. Si la motivation vous démange encore, abonnez-vous à la mailing-list cooker
> et postez en Anglais un court message. Si vous êtes en froid avec l'anglais je
> peux vous faire un modèle.
Je ne suis pas sûr que faire du traffic sur une liste de développement soit le meilleur moyen pour voir un résultat. En général quand quelqu'un s'amuse à perturber plutot que discuter ça n'encourage pas à le prendre en compte (parce que si c'est pour envoyer une lettre type ça ne discute pas, ça fait juste du traffic).
Si c'est pour montrer un volume de gens d'accord, voter sur le bug est bien plus "respectueux" et marche tout aussi bien.
oui, c'est sûr que ça doit être confirmé, on ne peut pas croire une personne inconnue sur Internet qui prétend avoir une réponse d'une maison de disque. Maintenant le mieux pour avoir une réponse est d'en parler.
Sans avoir "la" réponse, l'hypothèse est assez importante pour être soulignée.
Perso ça me semble crédible. Jusqu'à récement il n'y avait simplement pas lieu de penser à ça sur les contrats et il est tout à fait envisageable que ça ne le soit pas.
Je rappelle que invention veut dire "découverte" (ben oui, on ne créé rien, on le découvre seulement). Et on découvre autant de chose dans le milieu logiciel ou le milieu intellectuel qu'ailleurs (je suis même tenté par dire qu'on en découvre/invente plus).
> seulement elles ne sont pas physiques
Aucune invention (dans le sens invention/brevet) n'est physique. On n'invente pas de la matière, "on invente une technique ou un procédé qui permet de ...".
C'est le résultat qui peut être physique ou pas. Et franchement le résultat d'un logiciel peut être aussi physique que le résultat d'une procédé chimique (imaginons un soft qui controle le freinage de voiture).
> ça désengage celle de l'auteur
Il ne garanti pas, mais si il fait quelque chose d'illégal (genre copier du code sous licence proprio) il restera probablement responsable devant la loi, clause de dédit ou pas. Et heureusement (s'il suffisait de marquer "je ne ganranti pas / je me dégage de .." pour faire quelque chose d'illégal ça se saurait.
Il s'agit juste à mon avis de bien marquer l'absence de garantie (qu'on ne puisse pas dire que "celui qui recoit est en droit d'attendre que xxxx"), pas de dégager la responsabilité de qui que ce soit.
D'ailleurs la clause existe aussi en majuscule dans la GPL et la plupart des licences sérieuses (libre ou non libres)
Il y a eu un journal il n'y a pas longtemps la dessus.
Visiblement un ayant droit aurait demandé ce qu'il touchait pour les téléchargements et la réponse à été "rien" puisque les différentes rémunérations prévues par le dit contrat sont liées au support, et que rien ne cible les téléchargements.
Maintenant ...
Je pense que pour les gens avec beaucoup d'oeuvres ou des oeuvres très vendues les contrats prévoient déjà une clause, et que les futurs contrats en prévoieront une. Il y a des chances que ce ne soit qu'une situation intermédiaire (même si effectivement c'est assez grotesque de crier à la rémunération des auteurs sur les téléchargements alors qu'ils ne recoivent rien en réalité).
D'autant que s'il a peut être un titre (je n'en sais rien), je ne vois pas de particule dans son nom ;)
Et quand bien même il en aurait une ce ne serait pas sa responsabilité (ben oui, autant le titre on peut le passer sous silence, autant le nom de famille on le garde)
En même temps ton FAI c'est toi qui le choisi hein ...
Si pour toi IPV6 est utile (ou si simplement tu souhaites t'en servir comme critère pour favoriser sa diffusion), il suffit que tu choisisses le bon FAI (nerim fait de l'ipv6)
ce qui me gène le plus (parce que eux passent les filtres) ce sont les français. Et en général ils se permettent presque tous de dire que non ce n'est pas du spam parce que je me suis inscrit volontairement à leur liste (alors qu'ils me spamment sur une adresse qui n'est employée que dans les From de usenet).
Ma solution à court terme ça va être jetable.org, en espérant la venue d'un plugin spécifique à thunderbird
reste à voir si :
- le partage via le p2p (vu que pour télécharger on partage aussi) peut être considéré comme "privé", ça me parait largement litigieux
- c'est aussi le cas quand on n'a pas obtenu légalement l'oeuvre ou au moins de bonne foi (vu que la personne en face n'avait pas le droit de diffuser), les divers trolls à ce sujet sur fr.misc.droit me laissent plutot l'impression du contraire
- on peut considérer que l'utilisation faite du téléchargement a des buts différents de l'utilisation qu'on pourrait faire des oeuvres "originales" qu'on trouve dans les magasins
Bref, je ne prétend pas affirmer quoi que ce soit sur la question mais pour l'instant je n'ai jamais vu qu'un seul juriste (Soufron) relayer un avis proche du tien (par contre j'en ai vu plusieurs prétendre le contraire) et son argumentation ne m'a pas vraiment convaincu.
Sur une question aussi litigieuse il me parait un peu osé de réagir comme si tous ceux qui n'ont pas ton avis ne sont que des idiots.
Ça serait vite oublier que dans une production (film, musique, chanson, écrit ..), même s'il y a "un" nom mis en avant, on est très loin d'avoir une seule personne derrière.
Si tu télécharges tu court-circuites le diffuseur (et encore, seulement la partie "transport/vente", pas la partie promotion/soutient financier) mais il reste ... tout le reste, y compris les administratifs, les marketeux, les conseillers, les financiers, les maquilleuses, les ....
Si tu payes directement l'auteur tu fais probablement une des pires injustices qu'il soit au niveau répartition.
> Par exemple, pour l'album des restos du coeur
C'est probablement un peu différent. Si tu fais un don la bas c'est en général pour ce qu'ils font dans les restos, pas dans les cds. Que tu télécharges le cd ou pas n'y change pas grand chose.
> Ne généralise pas ton opinion moralisatrice, merci. Un lien est un lien
Le lien est-il légal ou pas en lui même ? tout ça c'est vraiment hypocrite car on sait tous bien l'unique chose qu'on est capable de faire avec ce lien. Parler de la réalité physique du lien ou de tout ce qui te passera par la tête ne trompera personne. Autant tu peux t'affirmer pour le partage même si ça ne cadre avec les lois, autant là c'est vraiment hypocrite.
> Une mention « vérifiez la légalité de ce téléchargement en fonction de votre
> situation » est bien plus que suffisant.
C'est surtout extrèmement hypocrite. Tout le monde sait très bien que c'est illégal, et que même si ça l'était on pourrait déjà se poser la question de la pertinence de le mettre ici.
Ça me fait penser aux sites de warez qui marquaient que les cracks ne sont dispo que pour des raisons éducatives et que bien sûr on n'avait pas le droit de les utiliser. Pour moi c'est exactement la même chose, et crois moi, ça ne trompe personne.
[^] # Re: une double licence
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 3.
Justement non puisque les codes sous CeCILL peuvent être relicenciés sous GPL. Il leur suffit donc de tout laisser sous GPL et d'oublier CeCILL.
> Les deux licences sont compatible c'est a dir qu'elles peuvent couvrir en même temps un même code
Oui et non. Le code qui était sous GPL au départ ne sera jamais licenciable / couvert sous CeCILL car rien ne t'autorise à le licencier sous autre chose.
La partie initialement sous CeCILL peut tout à fait vivre sa vie sous CeCILL mais le projet dans son ensemble ne sera que sous une seule licence : la GPL (la CeCILL ne pouvant pas couvrir les parties initialement sous GPL, par contre la GPL pouvant et devant couvrir les parties initialement sous CeCILL)
Sauf erreur de ma part une licence "compatible GPL" c'est une licence qui permet, si on intègre avec du GPL, de redistribuer le tout sous licence GPL.
"""keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program."""
S'il y a à l'intérieur du code qui n'était que sous GPL au départ, la distribution d'un travail composé ne peut se faire que sous GPL et rien d'autre, sinon tu n'as pas le droit de le distribuer. Tu ne distribues pas sous plusieurs licences, tu distribues sous GPL uniquement.
[^] # Re: constructif
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Brevets logiciels: aidez Mandrakesoft à tenir son engagement !. Évalué à 2.
[^] # Re: constructif
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Brevets logiciels: aidez Mandrakesoft à tenir son engagement !. Évalué à 2.
Est-ce vrai aussi pour un cas de force majeure quand la personne a mis les moyens adéquats en oeuvre ?
[^] # Re: Rappel: c'est quoi XUL ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à contribution sur l'avenir de XUL. Évalué à 3.
Pour l'instant, de ce que je vois sur ma distrib, elles ne partagent rien du tout, pas de GRE non plus (il existe peut être mais il y en a une copie pour chaque appli). Au final on charge tout en mémoire pour chaque appli, et c'est bien dommage.
[^] # Re: Quelques réserves de la part de debian-legal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 3.
> explicitement qu'il s'agit de la General Public License de la FSF. En fait, si j'écris
> une licence GPL (Grr Pff Lol par exemple), je pourrai utiliser des logiciels sous
> CeCILL sous cette licence.
Il me semble (pas sûr) que dans un contrat ce qui est contracté est ce qui est compris/compréhensible par les deux partis, pas forcément ce qui est écris textuellement. S'il parait évident qu'on parle de la GPL de la FSF, le fait que tu créé une licence Grr Pff Lol à coté ne te permettra pas de dire que ça correspond.
> D'autre part, il n'est dit nulle part sous quelle version de la GPL l'utilisation du
> code est possible. S'agit-il de la derniere version ? de la version 2 ?
Ça c'est effecticement plus gênant à mon avis. D'autant que je n'aime vraiment pas donner des chèques en blanc avec des "version X et supérieures" sans avoir un droit de regard sur ce que seront les supérieures.
[^] # Re: Et s'il fallait adapter le droit français à la GPL?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 4.
Et le droit français prend justement en compte l'intellectuel bien mieux que les autres (le droit d'auteur en séparant le moral du patrimonial, en ayant un droit incessible pour le premier, etc.).
> ne faudrait-il pas plutôt adapter le droit français à la GPL?
Faudrait pas prendre la GPL pour "LA" licence unique en croyant que tout doit tourner autour d'elle. Même en étant pour, de là à dire qu'il faut faire le droit en fonction de cette licence ...
(de ses principes pourquoi pas, mais de la licence ....)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
> d'un/à un code GPL le résultat pourra être publié sous GPL. Moi il me
> semblait justement que la GPL OBLIGEAIT cela ?
Oui, la GPL oblige à distribuer sous GPL si tu distribues un code contenant du GPL.
Mais sans cette 5.3.4 tu n'aurais simplement pas le droit de distribuer du CeCILL avec du GPL.
> Donc ma question est de quelle licence est elle l'équivalent ? GPL
ou LGPL ?
Effectivement, avec ce que tu cites ça a l'air plus proche de la LGPL (ce qui n'est pas pour me déplaire car ça m'agace toujours quand je vois que la GPL empêche les interactions avec certaines autres licences pourtant libres)
> Donc qu'en est-il après ( donc après la mort de l'auteur ) ?
Attention, arrêt des droits patrimoniaux != mort. Le dernier n'implique pas le premier. Maintenant la chose est logique : quand tu ne peux plus te prévaloir d'un quelconque droit d'auteur ça apartient au domaine public. Du coup la licence n'a pas grand intérêt (vu que tu as alors le droit de copier même sans licence)
> Et par rapport à la GPL qu'en est il ? Il me semblait qu'il n'y avait pas
> de limite de durée avec la GPL/LGPL.
La GPL n'a pas de durée limite, mais le copyright si. Et comme la bas la licence n'est respectée que de part le copyright ... Sans copyright et droit d'auteur rien ne t'empeche de faire ce que tu veux avec le code. Quand les deux sont fini tu peux faire ce que tu veux avec le code.
Ce n'est pas la licence qui expire, c'est le droit de l'auteur à limiter l'utilisation du code avec une licence. Bref, la CeCILL ne rajoute rien de ce coté à mon avis, elle clarifie seulement.
Par contre ça me semble un peu inutile. Pour appliquer cette clause sur un logiciel dans son ensemble il faudrait que tous les auteurs aient leurs droits dessus expirés. Un logiciel libre étant en général développé en permanence ... ça limite pas mal.
Dans 70 ans, en considérant que le code n'a pas évolué entre temps, pensez vous que le code en question aura encore beaucoup d'intérêt ? que personne n'aura recodé quelque chose d'équivalent (vu que les brevets eux seront expirés depuis longtemps) ? Je doute que la clause soit vraiment utile à quelqu'un.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
# mauvaise idée
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal C' est quoi Windows ?. Évalué à 6.
Depuis quand a t'on besoin de mentir, exagérer, faire passer des situations fictives pour des situations réelles, utiliser des arguments marketing qui finalement sont largement contestables ?
Quand on croit réellement que ce qu'on met en avant est utile/bon, on ne devrait pas avoir à utiliser ce genre de texte. Ça mine toute la crédibilité.
Petite critique du texte paragraphe par paragraphe pour bien montrer ce que je veux dire :
--
Tiens, tous ses amis utilisent linux ? heureux homme. Je ne sais pas où il vit mais déjà ça me parait peu crédible, même s'il habite un milieu monstrueusement geek.
Il échange des programmes avec ses amis ? il est heureux car en plus ses amis ont tous la même distrib. Dans l'ensemble il n'est pas rare de voir des programmes qui passent ou ne passent pas suivant la distrib. Et généralement ceux qui passent partout ne sont pas "intégrés" avec la distrib, donc pour un débutant comme il se dit c'est plutot moyen.
Sa soeur n'avait pas de traitement de texte ? sans rire, sa distrib ne fournissait pas ça ? elle avait quoi comme distrib franchement ? on sent déjà le coup fumeux.
Un p266 avec 256 Mo de mémoire ? hum, je ne sais pas où il l'a acheté mais on n'a à ma connaissance jamais vendu de p266 avec autant de ram. D'ailleurs il y a 4 ans on ne vendait pas de p266 tout court. Bref, déjà là aussi c'est du n'importe quoi. Quant à utiliser une distrib Linux récente sur un p266 avec une interface sympa, j'attend de voir. Et comme il prétend utiliser openoffice je me marre un peu.
Non Windows XP familial ne coute pas 2000fr, enfin pas en OEM. Et comme la plupart des gens l'ont comme ça ... En OEM ça coute grosso modo autant qu'une boite Linux (vu qu'il dit avoir payé sa distrib). L'argument du prix de départ est foireux.
Pour les maj c'est pareil, déjà il n'y a pas eu 4 versions grnd public en 4 ans (entre aujourd'hui et 2000 il y en a eu .... une, de mise à jour). Le monsieur compte 5 versions en 4 ans .. comme exagération on ne fait pas mieux. Notons d'ailleurs que la mise à jour ne coute pas 2000fr non plus comme il le laisse entendre. Et de toutes façons il dit avoir gardé la distrib d'il y a quatre ans, pourquoi ne pas garder alors le Windows d'il y a 4 ans ? D'autant qu'un windows d'il y a 4 ans permet de faire tourner quasiment tout, tandis qu'avec une distrib d'il y a quatre ans on aura vite des problèmes de libs, des recompilations à faire pour les softs récents, ...
Le reste est du même acabit : exagération, mensonges, et mauvaise foi. A t'on vraiment besoin de raconter n'importe quoi pour convaincre les gens ? être honnete et réaliste ne suffit pas ? si c'est le cas il y a des questions à se poser.
Franchement ce texte ne convaincra personne connaissant windows car la mauvaise foi est évidente. Par contre si moi un jour je vois un texte de ce style pour me convaincre de quelque chose, ça ne risque pas de m'inciter à écouter les "vrais" arguments par la suite.
[^] # Re: Moui
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal C' est quoi Windows ?. Évalué à 5.
Hum ... "retirer la possibilité d'avoir", "forcer à utiliser" ... on parle bien de libre là ? Le libre ça ne s'impose pas. Plus de gens ont accès aux logiciels mieux c'est. Et si certains ne voient pas l'intérêt à changer d'OS il n'y a pas lieu de les forcer, tant mieux pour eux s'ils ont tout de même la plupart des logiciels.
[^] # Re: Est ce que le SVG a un réel avenir?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SVGfr.org : portail SVG nouvelle version. Évalué à 3.
Oui mais :
- pas de SVG inline
- pas d'animation
- pas de javascript
- pas de dom accessible
> Pour ce qui est du SVG en natif, un projet existe, mais il y a encore pas mal de chemin à faire
J'ai compilé hier soir un firefox avec les extensions SVG, et pas moyen de faire marcher les balises par exemple. Je ne parle même pas de ce que j'ai vu en faisant la suite de test W3C. Bref, c'est bien mais peut (largement) mieux faire.
Puis tant que ce n'est pas par défaut dans les releases le tout est un peu inutile (et vu les histoires de licence ce n'est pas près d'y être).
[^] # Re: Rappel: c'est quoi XUL ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à contribution sur l'avenir de XUL. Évalué à 6.
nvu (éditeur) ? komodo (ide python et php) ? l'appli irc de mozilla ?
Komodo en particulier est assez vieux (les premières versions datent d'avant mozilla 1.0) et marche très bien.
# spam ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Brevets logiciels: aidez Mandrakesoft à tenir son engagement !. Évalué à 4.
> et postez en Anglais un court message. Si vous êtes en froid avec l'anglais je
> peux vous faire un modèle.
Je ne suis pas sûr que faire du traffic sur une liste de développement soit le meilleur moyen pour voir un résultat. En général quand quelqu'un s'amuse à perturber plutot que discuter ça n'encourage pas à le prendre en compte (parce que si c'est pour envoyer une lettre type ça ne discute pas, ça fait juste du traffic).
Si c'est pour montrer un volume de gens d'accord, voter sur le bug est bien plus "respectueux" et marche tout aussi bien.
[^] # Re: Aucune rémunération ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Petit histoire pour nous les enfants. Évalué à 2.
Sans avoir "la" réponse, l'hypothèse est assez importante pour être soulignée.
Perso ça me semble crédible. Jusqu'à récement il n'y avait simplement pas lieu de penser à ça sur les contrats et il est tout à fait envisageable que ça ne le soit pas.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle Licence Francaise compatible GPL. Évalué à 3.
Je rappelle que invention veut dire "découverte" (ben oui, on ne créé rien, on le découvre seulement). Et on découvre autant de chose dans le milieu logiciel ou le milieu intellectuel qu'ailleurs (je suis même tenté par dire qu'on en découvre/invente plus).
> seulement elles ne sont pas physiques
Aucune invention (dans le sens invention/brevet) n'est physique. On n'invente pas de la matière, "on invente une technique ou un procédé qui permet de ...".
C'est le résultat qui peut être physique ou pas. Et franchement le résultat d'un logiciel peut être aussi physique que le résultat d'une procédé chimique (imaginons un soft qui controle le freinage de voiture).
> ça désengage celle de l'auteur
Il ne garanti pas, mais si il fait quelque chose d'illégal (genre copier du code sous licence proprio) il restera probablement responsable devant la loi, clause de dédit ou pas. Et heureusement (s'il suffisait de marquer "je ne ganranti pas / je me dégage de .." pour faire quelque chose d'illégal ça se saurait.
Il s'agit juste à mon avis de bien marquer l'absence de garantie (qu'on ne puisse pas dire que "celui qui recoit est en droit d'attendre que xxxx"), pas de dégager la responsabilité de qui que ce soit.
D'ailleurs la clause existe aussi en majuscule dans la GPL et la plupart des licences sérieuses (libre ou non libres)
[^] # Re: Aucune rémunération ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Petit histoire pour nous les enfants. Évalué à 6.
Visiblement un ayant droit aurait demandé ce qu'il touchait pour les téléchargements et la réponse à été "rien" puisque les différentes rémunérations prévues par le dit contrat sont liées au support, et que rien ne cible les téléchargements.
Maintenant ...
Je pense que pour les gens avec beaucoup d'oeuvres ou des oeuvres très vendues les contrats prévoient déjà une clause, et que les futurs contrats en prévoieront une. Il y a des chances que ce ne soit qu'une situation intermédiaire (même si effectivement c'est assez grotesque de crier à la rémunération des auteurs sur les téléchargements alors qu'ils ne recoivent rien en réalité).
# firefox et thunderbird ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal AutoCdLibre : Un petit script GPL pour télécharger et graver automatiquement des Logiciels Libres. Évalué à 2.
* Firefox 0.8 FR ( en attendant la 0.9.1 FR)
Oserais-je dire que les deux sus-nommés sont déjà sortis ?
[^] # Re: Que représente le MEDEF
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 2.
Et quand bien même il en aurait une ce ne serait pas sa responsabilité (ben oui, autant le titre on peut le passer sous silence, autant le nom de famille on le garde)
[^] # Re: stateless stateful et IPv6
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche RendezVous sur Linux. Évalué à 3.
Si pour toi IPV6 est utile (ou si simplement tu souhaites t'en servir comme critère pour favoriser sa diffusion), il suffit que tu choisisses le bon FAI (nerim fait de l'ipv6)
# les français
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au sondage Le type de spam que je reçois le plus. Évalué à 2.
Ma solution à court terme ça va être jetable.org, en espérant la venue d'un plugin spécifique à thunderbird
[^] # Re: En fait...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au sondage Le type de spam que je reçois le plus. Évalué à 2.
[^] # Re: Le téléchargement c'est LÉGAL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Moore: pirate my film, no problem. Évalué à 2.
- le partage via le p2p (vu que pour télécharger on partage aussi) peut être considéré comme "privé", ça me parait largement litigieux
- c'est aussi le cas quand on n'a pas obtenu légalement l'oeuvre ou au moins de bonne foi (vu que la personne en face n'avait pas le droit de diffuser), les divers trolls à ce sujet sur fr.misc.droit me laissent plutot l'impression du contraire
- on peut considérer que l'utilisation faite du téléchargement a des buts différents de l'utilisation qu'on pourrait faire des oeuvres "originales" qu'on trouve dans les magasins
Bref, je ne prétend pas affirmer quoi que ce soit sur la question mais pour l'instant je n'ai jamais vu qu'un seul juriste (Soufron) relayer un avis proche du tien (par contre j'en ai vu plusieurs prétendre le contraire) et son argumentation ne m'a pas vraiment convaincu.
Sur une question aussi litigieuse il me parait un peu osé de réagir comme si tous ceux qui n'ont pas ton avis ne sont que des idiots.
[^] # Re: Rien à voir ou presque
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Moore: pirate my film, no problem. Évalué à 2.
Si tu télécharges tu court-circuites le diffuseur (et encore, seulement la partie "transport/vente", pas la partie promotion/soutient financier) mais il reste ... tout le reste, y compris les administratifs, les marketeux, les conseillers, les financiers, les maquilleuses, les ....
Si tu payes directement l'auteur tu fais probablement une des pires injustices qu'il soit au niveau répartition.
> Par exemple, pour l'album des restos du coeur
C'est probablement un peu différent. Si tu fais un don la bas c'est en général pour ce qu'ils font dans les restos, pas dans les cds. Que tu télécharges le cd ou pas n'y change pas grand chose.
[^] # Re: dura lex sed lex
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Moore: pirate my film, no problem. Évalué à 1.
Le lien est-il légal ou pas en lui même ? tout ça c'est vraiment hypocrite car on sait tous bien l'unique chose qu'on est capable de faire avec ce lien. Parler de la réalité physique du lien ou de tout ce qui te passera par la tête ne trompera personne. Autant tu peux t'affirmer pour le partage même si ça ne cadre avec les lois, autant là c'est vraiment hypocrite.
[^] # Re: dA WarEz FreNcH PAgE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Moore: pirate my film, no problem. Évalué à 1.
> situation » est bien plus que suffisant.
C'est surtout extrèmement hypocrite. Tout le monde sait très bien que c'est illégal, et que même si ça l'était on pourrait déjà se poser la question de la pertinence de le mettre ici.
Ça me fait penser aux sites de warez qui marquaient que les cracks ne sont dispo que pour des raisons éducatives et que bien sûr on n'avait pas le droit de les utiliser. Pour moi c'est exactement la même chose, et crois moi, ça ne trompe personne.