> Je ne comprends pas comment (sauf mauvaise foi totale) tu n'admet pas enfin
> que dans le cadre d'une utilisation stable (ie. dès que ça marche je touche plus
> à rien) linux est TRES supérieur à windows (en tout cas XP).
Parce qu'il ne le pense pas ?
mais euh ... c'est quoi le rapport avec le paté ? qu'est ce que ça vient faire ici ?
> Tout est donc dans la définition d'un "autre produit".
C'est exactement la dessus que réagissent les magasins. Ils ne vendent pas 15 produits "ram + disque + video + écran + calvier + os + ..." ils vendent un produit "ordinateur". Inversement, les assembleurs vendent bien une association de composants en général.
Pour l'installation d'un traitement de texte je serai d'accord avec vous (et encore, ça pourrait passer sous la clause de l'usage pour répondre aux attentes du client) mais pour vendre un "ordinateur fonctionnel" (et non une association de composant) il faut bien un OS.
Ce qui vous gêne d'ailleurs en général ce n'est pas qu'on vous vende l'OS, c'est le prix et le fait que ce ne soit pas celui que vous vouliez (vu qu'au final vous allez bien en mettre un). On voit bien là que le pb est plus un pb de choix que de vente liée.
> Mais aucun vendeur de téléphone, à la connaissance, n'oblige à acquérir ce
> genre de choses avec le matériel
Mon téléphone a des sonneries builtin, je peux demander remboursement au motif que je veux composer la mienne moi-même ? tu es sûr ? Et si je le veux sans batteries pour mettre ma propre batterie longue durée ?
Outre le fait de savoir ce qu'on vend "un téléphone" (et un téléphone a forcément une sonnerie et de quoi s'alimenter) ou "des composants de téléphones pré-assemblés", il y a dans l'article de vente liée justement une clause qui parle de savoir ce qu'on a l'habitude d'acheter ensemble et qui correspond aux attentes du client. Bref, c'est amha différent de la vente liée (qui concernerait plus un packaging PC+imprimante).
L'usage et le "réalisme" font aussi parti de ce qui est jugé avec les textes. Je ne crois vraiment pas que le commerçant soit en tort en vous vendant un PC avec Windows. Surtout que ceux qui ralent savent en général très bien où aller pour en acheter un sans Windows.
> Mozilla autorise aveuglement n'importe quel protocol handler (http: shell: , ...)
> du systeme, t'as une faille enorme, et c'est ca la faille.
Le bug ne parle pas de ça. Il dit qu'on peut activer automatiquement un lien vers un protocole externe via des balises comme les images (vu que la source est automatiquement suivie). Comme il pense que les protocoles spéciaux sont inutiles pour les images il propose de ne pas les accepter à cet endroit.
Ça ne change rien aux protocoles considérés comme sûrs ou pas ou les protocoles qu'un auteur de page pourrait invoquer. Ce n'est pas le but (ça se voit dans le "sauf pour les liens" justement.
Si un protocole est non sûr il doit être retiré tout court, et pas simplement dans certaines balises en le laissant dans les liens (ce qui est le but du bug).
> Le gars qui parle de Javascript dit simplement qu'il faut disabler ces protocols
> handler dans le code Javascript aussi.
Non, il dit simplement que le rapport de bug ne sert à rien. Un argument avancé était "ailleurs que dans les liens ça rend l'exécution du lien automatique". Or il est tout à fait faisable d'activer un lien automatiquement en js, ou de changer directement l'adresse courante de la page (et donc de faire suivre le lien automatiquement).
Pour t'en convaincre lis la suite :
"""This doesn't solve the problem of untrusted
protocols, but even for trusted ones it doesn't make much sense in these kinds
of places."""
trad: ça ne change rien vis à vis des protocoles non sûrs mais de toutes façons ça ne sert à rien d'autoriser ici, même pour les protocoles sûrs [donc autant supprimer la possibilité]
(note, visiblement MSIE a le même problème pour les shell:)
> Eh oui, on a pour habitude de tester nos fixes avant de les envoyer a des
> millions de gens.
Ok, donc vous ne donnez aux gens que les versions éprouvées pour ne pas casser tout. C'est très bien ça.
> Remarque, t'aurais installe le SP2 RC2 de XP, t'aurais ete protege.
Euh .. là tu conseilles aux gens d'installer les fixes qui sont encore en test ? il n'y aurait pas contradiction entre les deux phrases là dit ?
Faudrait savoir, ou tu justifies le délai par les phases de tests (je n'ai rien contre, ça me va très bien comme explication moi, tant que ça ne dure pas trop) ou tu dis "ah ben oui mais si tu avais installé le patch non testé tu aurais été protégé", mais tu ne peux pas te prévaloir des deux hein ....
NON, le bug que tu cites parles juste de savoir si on différencie les protocoles utilisables dans les liens des protocoles utilisables dans les autres objets (images par exemple).
Je rappelle le titre du bug que tu cites :
"[URL] Disable external protocol handlers in all cases, excluding <A HREF=>"
> j'aimerai savoir s'il est normal qu'Opera utilise la version GPL de Qt.
En partagé ça utilise la version que tu as installé. Rien ne dit que ce n'est pas une non GPL. Si tu en as une GPL et que tu fais la liaison de ton coté c'est ton pb et la GPL l'autorise.
De leur coté la liaison est faite avec "QT" dans son ensemble, et ils en ont le droit vu qu'ils payent la licence QT adaptée.
Sauf que quand je lis la conclusion est :
- ça n'amène aucun problème de sécurité car tout ce qui est faisable avec ça est déjà faisable en javascript autrement et ne pose pas de problème particulier coté sécu
- mais comme ça n'apporte strictement rien de l'autoriser partout ils considèrent de bloquer ou changer la procédure.
Bref, ce n'est pas un trou de sécu (de ce que j'ai compris de la lecture)
Mais ... je suis d'accord avec toi, ce n'est pas de même nature. Pas besoin de te répéter ou de s'énerver. J'ai bien dit que j'étais d'accord avec ça.
Là où je me dissocie c'est que je ne vois pas en quoi le fait que ce ne soit pas de même nature change quoi que ce soit. Il y a plein de produits indissociables qui contiennent des parties de nature différentes.
Bref, je suis d'accord mais je ne vois pas en quoi c'est un argument à quoi que ce soit ni ce que ça change.
Oui et ? qui a dit que des choses de natures différentes ne peuvent pas faire un tout unique ?
Quand j'achète ma limonade j'ai deux choses : du liquide alimentaire et du solide utilitaire. On voit bien que les deux natures sont différentes.
Ça veut dire que j'ai le droit de demander à mon supermarché :
- de la limonade (pas une autre, la même) sans la bouteille ?
- la bouteille (pas une bouteille tierce mais celle ci, une identique) sans la limonade ?
> Une bonne description de cette distinction, c'est le plan comptable
Tiens, d'ailleurs dissociés je suis sûr que ma bouteille et ma limonade s'inscrive différement sur le plan comptable.
Bref, oui c'est de nature différente. Et alors ? Il peut y avoir des couleurs différentes, des états différents, des natures différentes, des grosseurs différentes ... je ne suis pas sûr que ça soit un critère pour dire que c'est de la vente liée.
Tiens, est-ce que tu penses qu'on peut demander à Peugeot de livrer leur voiture sans le soft de contrôle de l'airbag (ben oui, il y en a un maintenant dans les voiture) sous prétexte que c'est du logiciel et que je veux payer moins cher ? Oui c'est du soft alors que la voiture est matérielle dans son ensemble, mais visiblement le critère n'est pas suffisant.
manque de pot. À ma connaissance coté création il n'y a aucune différence entre un logiciel et une oeuvre d'art. Les deux sont à ma connaissance sous le même régime, avec les mêmes droits.
S'il n'y a pas de brevet c'est simplement qu'il n'y a aucun effet technique.
C'est quoi cette pub ?
Il n'y a bien que dans les supermarchés qu'on ne peut pas acheter sans OS. Tu vas chez n'importe quel assembleur et tu as des PCs sans OS sur demande. Des assembleurs tu en as plusieurs dans chaque quartier, même dans les petites villes. Ce n'est pas une découverte.
La question c'est de savoir si ils ont le droit de ne vendre qu'avec un OS. Après si c'est le cas, l'OS qu'ils choisissent c'est leur problème. Ils ont tout à fait le droit de choisir ce qu'ils veulent. De même qu'on n'obligera pas Peugeot à sortir une voiture jaune avec des pois verts s'ils ne le veulent pas.
Et il faut avouer que même si c'est probablement un cercle vicieux, c'est vendre Windows et uniquement Windows qui est le plus simple et profitable pour les entreprises. C'est le classique coup du "vous pouvez choisir la couleur de votre voiture tant qu'elle est noire". Tant que Windows reste autant majoritaire il est nettement moins couteux de ne proposer que lui.
C'est quoi cette mise à parti ? il donne les avis qu'il a envie de donner tout de même. Au nom de quoi te permet tu d'insister pour obtenir une réponse, au nom de quoi parles tu de se "défiler" s'il ne donne aucune réponse franche que ce soit pour l'un ou pour l'autre ?
> Suis-je le seul à interpréter la lettre de Microsoft différemment ?
Non, moi aussi.
Mais ....
- La connaissance de cause ne donne aucune légitimité à la vente par lot. *Si* c'est effectivement de la vente liée, le fait que l'utilisateur soit au courant ne la rend pas d'un coup valable. Par contre éventuellement ça peut induire que la résolution ne se fera pas par le remboursement d'un composant (qu'on a acheté en connaissance de cause) mais par l'obligatoire de vendre en plus si on le souhaite le produit séparément (ce qui veut dire que le plaignant aura deux fois le matos, une fois en lot et une fois sans)
- le "toute connaissance de cause" est abusé car le CLUF et ses conditions ne sont dévoilés qu'après achat. Si on base le remboursement sur le refus du CLUF et non la vente liée, le "en toute connaissance de cause" n'est pas valable (par contre ça autorise éventuellement le magasin à proposer une reprise globale sans avoir à séparer les éléments)
> Enfin, le contrat OEM se fait entre le constructeur et le client, et M$ n'a rien à y voir...
C'est clairement cette phrase qui est à mettre en valeur. C'est ce que Targa conteste visiblement. L'avis de MS n'a aucune valeur sur le reste (le fait que ce soit de la vente liée ou pas que Targa soit dans son droit ou pas en faisant un lot, etc.)
> Je n'ai pas trouvé trace de ceci dans le code du commerce.
De mémoire elle y est effectivement (soit là soit dans les jugements rendus dans le passé). Il n'y a pas vente liée quand le lot se fait dans le respect des usages et des souhaits/intérêts du consomateur. C'est ce qui autorise l'exemple le plus fournit : vendre les yahourts par lots et pas à l'unité.
L'usage de l'argument "vente liée" est effectivement contestable. Je ne dis pas qu'il est faut mais il y a des arguments des deux cotés et il est peu probable que vous fassiez entendre raison via ce point.
Inversement le respect du CLUF s'il propose explicitement le remboursement en cas de refus, ça ça me parait difficilement contestable.
Plutot que de demander les sources, chose qui ne peut certainement pas marcher, demandes leur alors naivement sous quelle est la licence applicable. Je doute qu'ils s'amusent à en inventer une ou à affirmer qu'il n'y en a pas.
Même chose pour MS. Plutot que de demander si le CLUF est applicable, dis leur que Targa t'a déclaré que le CLUF n'était pas valable pour l'OEM et que tu aimerais savoir ce que tu peux faire avec leur produit, donc quelle est la licence applicable.
Tu devrais je pense avoir plus de réponses sur cette unique question. Et peut être avancer un peu.
> mais ils s'agit de conditions, tel que c'est exprimé.
Oui, il faut suivre les conditions de la GPL, le tout étant licencié sous GPL. Ça n'empêche d'avoir le droit à plus de choses si tu prend seulement le morceau bsd indépendemment (vu qu'il garde dans son source la mention de la BSD et donc l'accord de l'auteur).
J'avoue que la fin du (2) que j'ai cité a l'air plus stricte que le détail des oints du (2) et sa liaison avec (1). Peut être est-ce ma connaissance imparfaite de l'anglais mais je trouve ça peu simple : que ce soit ta version ou ma version qui soit la bonne (si tant est qu'il n'y ai qu'une seule interprétation défendable), au final on voit que c'est peu clair (vu qu'il y a large discussion entre personnes de bonne foi cherchant réellement).
> Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
Ils disent simplement qu'on peut utiliser readline dans un soft compatible GPL. Ils ne donnent aucune indication sur la licence qu'aura ou pas le soft résultant.
Et si je prend l'exemple de mon paquet php-readline.rpm, readline étant gpl, php n'étant pas compatible gpl, il y a effectivement moyen de lier du non compatible avec du gpl tant que c'est optionnel et packagé séparément (ou alors plusieurs distribs font de l'illégal).
> La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas.
Je n'ai pas vraiment étudié cette histoire mais j'ai eu l'impression que la séparation était plus idéologique qu'autre chose. D'autant que si j'ai bien compris les libs de base sur lesquelles les différents logicielles se lient, n'avaient pas la clause de licence problématique (donc ce ne serait pas l'incompatibilité qui serait en cause).
Je vois tout de même des modules GPL (tiens, il y a readline d'ailleurs) liés à PHP (libre mais non compatible GPL).
Je vois aussi ma distrib qui diffuse un RPM du driver nvidia (non compatible GPL et non libre) linké avec le noyeau (GPL).
Je n'ai pas de réponse miracle, il y a beaucoup de choses dans la GPL qui me semblent floues. Mais visiblement les cas cités existent. Ce qui semble faire la différence c'est que les deux sont relativement indépendants (readline n'a pas besoin de php et php n'a pas besoin de readline (*)) et packagés séparément.
(*) ça semble moins vrai avec le module nvidia, vu que lui a besoin du noyeau, mais je crois qu'il y a quelque chose comme une interface pour les modules qui n'est elle pas exclusivement sous GPL, je n'ai pas poussé la question.
>> Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL.
> La GPL ne le dis pas.
[...]
> Peux-tu donner le passage qui selon toi place toute l'oeuvre dérivée sous GPL (et sous toute la GPL) ?
"""If identifiable sections of that work are not derived from the Program [...] when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License"""
La distribution dans son ensemble doit être sous les termes de la GPL (ça n'empeche pas certaines parties d'êtres autorisées à plus de trucs sous d'autres licences, mais tout peut être considéré comme sous GPL puisque la GPL s'applique à tout l'ensemble). C'est AMHA dit explicitement.
> Toute bibliothèque à laquelle un logiciel GPL est susceptible de se lier est
> distribuée avec une licence GPL ? Ce n'est pas ce que font les distributeurs,
> même pas Debian (pourtant pointilleuse).
La bibliothèque en question est-elle un travail pouvant être considéré comme raisonnablement indépendant et distribué comme des travaux indépendants ? (ici dans un paquet séparé). Si oui ça tombe à mon avis sous la clause suivante :
""" If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."""
Du coup le cas des distribs ne me semble pas contradictoire avec ce que j'avance.
> Ben tiens, et RMS ne sait pas de quoi il parle quand il décrit les licences compatibles GPL ?
Peut etre (c'est une supposition) que c'est toi qui n'interprête pas ce qu'il dit de façon correcte.
> Non. Lire la GPL.
Ça tombe bien, rien dans la GPL ne parle de licence compatible ou incompatible (le mot n'est même pas présent dans le texte). Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL. Ça implique que toutes les parties sont sous GPL. Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
> La GPL indique seulement des conditions sur l'oeuvre combinée globale, qui
> doit donner les mêmes libertés qu'elles.
Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL. Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste". Encore une fois ça ne t'empêche pas de distribuer indépendament certaines portions sous d'autres licences, mais il faudra que tu fasses une distribution sous GPL de ce code si tu veux le distribuer melé à du GPL.
> La GPL ne pose pas plus de problèmes que ces autres licences. Chacune a des
> restrictions, il y a conflit sur ces restrictions, et la responsabilité est partagée.
La GPL impose explicitement des restriction sur ce qui peut ou pas être mélé. Ce n'est pas le cas de toutes les licences. Quand la seule clause qui interdit explicitement le mélange vient de la GPL, je suis désolé mais le problème vient de la GPL.
C'est la GPL (et uniquement celle ci) qui impose que l'ensemble du travail doit être licencié (donc licenciable) sous GPL. C'est cette clause qui gêne pour moi.
Ce cas est spécifique. La GPL dit explicitement que si une partie peut être considérée comme une entité à part entière, elle peut ne pas être concernée par la licence si ils sont packagés/distribués séprarément :
""" If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. """
Je tiens à signaler que ce que tu cites n'est pas dans la licence, seul ce qui est dans la licence est contractuel. Maintenant à mon avis c'est ton interprétation de cette citation qui est erronée.
Oui une licence compatible est une licence qui te permet d'intégrer du code GPL avec ton code pour en faire un travail plus large. Or justement d'après la licence GPL, tu ne peux distribuer ce programme plus large que sous GPL. Ton code doit donc pouvoir être distribuer sous les conditions de la GPL pour être distribué.
Quand tu le fais ton code est effectivement sous GPL (puisque celui qui le reçoit doit en respecter les conditions). Ceci dit ça ne t'empeche pas de distribuer indépendament ces parties *aussi* sous d'autres licences.
> C'est à dire avoir le droit de distribuer une oeuvre dérivée dont des morceaux
> sont GPL et des morceaux sont CeCILL.
> Ceci ne pose a priori aucun problème puisque CeCILL est explicitement
> compatible GPL.
Il n'y a rien dans la licence GPL qui t'autorise à le faire. Pour redistribuer un programme qui contient du uniquement sous GPL, le programme doit être sous GPL, point. Il n'y a pas d'alternative, pas de notion de "licence compatible".
Une licence compatible c'est justement une licence qui permet de redistribuer le programme global sous GPL.
> Ce qui a été mis sous licence GPL reste sous licence GPL, mais ce qui est
> introduit à coté et lié par exemple a seulement besoin d'etre compatible GPL.
"""You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above"""
La section 1 parlant uniquement de la GPL. Il n'y a rien d'autre, rien qui dit que tu peux distribuer un composé sous plusieurs licences (une licence pour certaines parties et une licences pour les autres parties). C'est même justement le contraire.
[^] # Re: pBpG - il faut pas abuser
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 3.
> que dans le cadre d'une utilisation stable (ie. dès que ça marche je touche plus
> à rien) linux est TRES supérieur à windows (en tout cas XP).
Parce qu'il ne le pense pas ?
mais euh ... c'est quoi le rapport avec le paté ? qu'est ce que ça vient faire ici ?
[^] # Re: Lettre de Microsoft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 2.
C'est exactement la dessus que réagissent les magasins. Ils ne vendent pas 15 produits "ram + disque + video + écran + calvier + os + ..." ils vendent un produit "ordinateur". Inversement, les assembleurs vendent bien une association de composants en général.
Pour l'installation d'un traitement de texte je serai d'accord avec vous (et encore, ça pourrait passer sous la clause de l'usage pour répondre aux attentes du client) mais pour vendre un "ordinateur fonctionnel" (et non une association de composant) il faut bien un OS.
Ce qui vous gêne d'ailleurs en général ce n'est pas qu'on vous vende l'OS, c'est le prix et le fait que ce ne soit pas celui que vous vouliez (vu qu'au final vous allez bien en mettre un). On voit bien là que le pb est plus un pb de choix que de vente liée.
> Mais aucun vendeur de téléphone, à la connaissance, n'oblige à acquérir ce
> genre de choses avec le matériel
Mon téléphone a des sonneries builtin, je peux demander remboursement au motif que je veux composer la mienne moi-même ? tu es sûr ? Et si je le veux sans batteries pour mettre ma propre batterie longue durée ?
Outre le fait de savoir ce qu'on vend "un téléphone" (et un téléphone a forcément une sonnerie et de quoi s'alimenter) ou "des composants de téléphones pré-assemblés", il y a dans l'article de vente liée justement une clause qui parle de savoir ce qu'on a l'habitude d'acheter ensemble et qui correspond aux attentes du client. Bref, c'est amha différent de la vente liée (qui concernerait plus un packaging PC+imprimante).
L'usage et le "réalisme" font aussi parti de ce qui est jugé avec les textes. Je ne crois vraiment pas que le commerçant soit en tort en vous vendant un PC avec Windows. Surtout que ceux qui ralent savent en général très bien où aller pour en acheter un sans Windows.
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 8.
> Mozilla autorise aveuglement n'importe quel protocol handler (http: shell: , ...)
> du systeme, t'as une faille enorme, et c'est ca la faille.
Le bug ne parle pas de ça. Il dit qu'on peut activer automatiquement un lien vers un protocole externe via des balises comme les images (vu que la source est automatiquement suivie). Comme il pense que les protocoles spéciaux sont inutiles pour les images il propose de ne pas les accepter à cet endroit.
Ça ne change rien aux protocoles considérés comme sûrs ou pas ou les protocoles qu'un auteur de page pourrait invoquer. Ce n'est pas le but (ça se voit dans le "sauf pour les liens" justement.
Si un protocole est non sûr il doit être retiré tout court, et pas simplement dans certaines balises en le laissant dans les liens (ce qui est le but du bug).
> Le gars qui parle de Javascript dit simplement qu'il faut disabler ces protocols
> handler dans le code Javascript aussi.
Non, il dit simplement que le rapport de bug ne sert à rien. Un argument avancé était "ailleurs que dans les liens ça rend l'exécution du lien automatique". Or il est tout à fait faisable d'activer un lien automatiquement en js, ou de changer directement l'adresse courante de la page (et donc de faire suivre le lien automatiquement).
Pour t'en convaincre lis la suite :
"""This doesn't solve the problem of untrusted
protocols, but even for trusted ones it doesn't make much sense in these kinds
of places."""
trad: ça ne change rien vis à vis des protocoles non sûrs mais de toutes façons ça ne sert à rien d'autoriser ici, même pour les protocoles sûrs [donc autant supprimer la possibilité]
(note, visiblement MSIE a le même problème pour les shell:)
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 2.
> millions de gens.
Ok, donc vous ne donnez aux gens que les versions éprouvées pour ne pas casser tout. C'est très bien ça.
> Remarque, t'aurais installe le SP2 RC2 de XP, t'aurais ete protege.
Euh .. là tu conseilles aux gens d'installer les fixes qui sont encore en test ? il n'y aurait pas contradiction entre les deux phrases là dit ?
Faudrait savoir, ou tu justifies le délai par les phases de tests (je n'ai rien contre, ça me va très bien comme explication moi, tant que ça ne dure pas trop) ou tu dis "ah ben oui mais si tu avais installé le patch non testé tu aurais été protégé", mais tu ne peux pas te prévaloir des deux hein ....
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 7.
Je rappelle le titre du bug que tu cites :
"[URL] Disable external protocol handlers in all cases, excluding <A HREF=>"
Ça me parait clair tout de même
[^] # Re: j0r, tu delires, firefox ça carbure dur
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 0.9.1 est sorti. Évalué à 2.
En partagé ça utilise la version que tu as installé. Rien ne dit que ce n'est pas une non GPL. Si tu en as une GPL et que tu fais la liaison de ton coté c'est ton pb et la GPL l'autorise.
De leur coté la liaison est faite avec "QT" dans son ensemble, et ils en ont le droit vu qu'ils payent la licence QT adaptée.
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 2.
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 5.
- ça n'amène aucun problème de sécurité car tout ce qui est faisable avec ça est déjà faisable en javascript autrement et ne pose pas de problème particulier coté sécu
- mais comme ça n'apporte strictement rien de l'autoriser partout ils considèrent de bloquer ou changer la procédure.
Bref, ce n'est pas un trou de sécu (de ce que j'ai compris de la lecture)
[^] # Re: Lettre de Microsoft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
Là où je me dissocie c'est que je ne vois pas en quoi le fait que ce ne soit pas de même nature change quoi que ce soit. Il y a plein de produits indissociables qui contiennent des parties de nature différentes.
Bref, je suis d'accord mais je ne vois pas en quoi c'est un argument à quoi que ce soit ni ce que ça change.
[^] # Re: Lettre de Microsoft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
Oui et ? qui a dit que des choses de natures différentes ne peuvent pas faire un tout unique ?
Quand j'achète ma limonade j'ai deux choses : du liquide alimentaire et du solide utilitaire. On voit bien que les deux natures sont différentes.
Ça veut dire que j'ai le droit de demander à mon supermarché :
- de la limonade (pas une autre, la même) sans la bouteille ?
- la bouteille (pas une bouteille tierce mais celle ci, une identique) sans la limonade ?
> Une bonne description de cette distinction, c'est le plan comptable
Tiens, d'ailleurs dissociés je suis sûr que ma bouteille et ma limonade s'inscrive différement sur le plan comptable.
Bref, oui c'est de nature différente. Et alors ? Il peut y avoir des couleurs différentes, des états différents, des natures différentes, des grosseurs différentes ... je ne suis pas sûr que ça soit un critère pour dire que c'est de la vente liée.
Tiens, est-ce que tu penses qu'on peut demander à Peugeot de livrer leur voiture sans le soft de contrôle de l'airbag (ben oui, il y en a un maintenant dans les voiture) sous prétexte que c'est du logiciel et que je veux payer moins cher ? Oui c'est du soft alors que la voiture est matérielle dans son ensemble, mais visiblement le critère n'est pas suffisant.
# oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal L'idée farfelue du matin fait avancer le pingouin.... Évalué à 3.
S'il n'y a pas de brevet c'est simplement qu'il n'y a aucun effet technique.
# c'est quoi cette pub ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Ordinateurs vendus sans OS. Évalué à 3.
Il n'y a bien que dans les supermarchés qu'on ne peut pas acheter sans OS. Tu vas chez n'importe quel assembleur et tu as des PCs sans OS sur demande. Des assembleurs tu en as plusieurs dans chaque quartier, même dans les petites villes. Ce n'est pas une découverte.
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 1.
La question c'est de savoir si ils ont le droit de ne vendre qu'avec un OS. Après si c'est le cas, l'OS qu'ils choisissent c'est leur problème. Ils ont tout à fait le droit de choisir ce qu'ils veulent. De même qu'on n'obligera pas Peugeot à sortir une voiture jaune avec des pois verts s'ils ne le veulent pas.
Et il faut avouer que même si c'est probablement un cercle vicieux, c'est vendre Windows et uniquement Windows qui est le plus simple et profitable pour les entreprises. C'est le classique coup du "vous pouvez choisir la couleur de votre voiture tant qu'elle est noire". Tant que Windows reste autant majoritaire il est nettement moins couteux de ne proposer que lui.
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
[^] # Re: Lettre de Microsoft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
Non, moi aussi.
Mais ....
- La connaissance de cause ne donne aucune légitimité à la vente par lot. *Si* c'est effectivement de la vente liée, le fait que l'utilisateur soit au courant ne la rend pas d'un coup valable. Par contre éventuellement ça peut induire que la résolution ne se fera pas par le remboursement d'un composant (qu'on a acheté en connaissance de cause) mais par l'obligatoire de vendre en plus si on le souhaite le produit séparément (ce qui veut dire que le plaignant aura deux fois le matos, une fois en lot et une fois sans)
- le "toute connaissance de cause" est abusé car le CLUF et ses conditions ne sont dévoilés qu'après achat. Si on base le remboursement sur le refus du CLUF et non la vente liée, le "en toute connaissance de cause" n'est pas valable (par contre ça autorise éventuellement le magasin à proposer une reprise globale sans avoir à séparer les éléments)
> Enfin, le contrat OEM se fait entre le constructeur et le client, et M$ n'a rien à y voir...
C'est clairement cette phrase qui est à mettre en valeur. C'est ce que Targa conteste visiblement. L'avis de MS n'a aucune valeur sur le reste (le fait que ce soit de la vente liée ou pas que Targa soit dans son droit ou pas en faisant un lot, etc.)
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 4.
De mémoire elle y est effectivement (soit là soit dans les jugements rendus dans le passé). Il n'y a pas vente liée quand le lot se fait dans le respect des usages et des souhaits/intérêts du consomateur. C'est ce qui autorise l'exemple le plus fournit : vendre les yahourts par lots et pas à l'unité.
L'usage de l'argument "vente liée" est effectivement contestable. Je ne dis pas qu'il est faut mais il y a des arguments des deux cotés et il est peu probable que vous fassiez entendre raison via ce point.
Inversement le respect du CLUF s'il propose explicitement le remboursement en cas de refus, ça ça me parait difficilement contestable.
[^] # Re: attention a ta credibilite!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 6.
Même chose pour MS. Plutot que de demander si le CLUF est applicable, dis leur que Targa t'a déclaré que le CLUF n'était pas valable pour l'OEM et que tu aimerais savoir ce que tu peux faire avec leur produit, donc quelle est la licence applicable.
Tu devrais je pense avoir plus de réponses sur cette unique question. Et peut être avancer un peu.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Oui, il faut suivre les conditions de la GPL, le tout étant licencié sous GPL. Ça n'empêche d'avoir le droit à plus de choses si tu prend seulement le morceau bsd indépendemment (vu qu'il garde dans son source la mention de la BSD et donc l'accord de l'auteur).
J'avoue que la fin du (2) que j'ai cité a l'air plus stricte que le détail des oints du (2) et sa liaison avec (1). Peut être est-ce ma connaissance imparfaite de l'anglais mais je trouve ça peu simple : que ce soit ta version ou ma version qui soit la bonne (si tant est qu'il n'y ai qu'une seule interprétation défendable), au final on voit que c'est peu clair (vu qu'il y a large discussion entre personnes de bonne foi cherchant réellement).
> Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
Ils disent simplement qu'on peut utiliser readline dans un soft compatible GPL. Ils ne donnent aucune indication sur la licence qu'aura ou pas le soft résultant.
Et si je prend l'exemple de mon paquet php-readline.rpm, readline étant gpl, php n'étant pas compatible gpl, il y a effectivement moyen de lier du non compatible avec du gpl tant que c'est optionnel et packagé séparément (ou alors plusieurs distribs font de l'illégal).
> La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas.
Je n'ai pas vraiment étudié cette histoire mais j'ai eu l'impression que la séparation était plus idéologique qu'autre chose. D'autant que si j'ai bien compris les libs de base sur lesquelles les différents logicielles se lient, n'avaient pas la clause de licence problématique (donc ce ne serait pas l'incompatibilité qui serait en cause).
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Je vois aussi ma distrib qui diffuse un RPM du driver nvidia (non compatible GPL et non libre) linké avec le noyeau (GPL).
Je n'ai pas de réponse miracle, il y a beaucoup de choses dans la GPL qui me semblent floues. Mais visiblement les cas cités existent. Ce qui semble faire la différence c'est que les deux sont relativement indépendants (readline n'a pas besoin de php et php n'a pas besoin de readline (*)) et packagés séparément.
(*) ça semble moins vrai avec le module nvidia, vu que lui a besoin du noyeau, mais je crois qu'il y a quelque chose comme une interface pour les modules qui n'est elle pas exclusivement sous GPL, je n'ai pas poussé la question.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 3.
> La GPL ne le dis pas.
[...]
> Peux-tu donner le passage qui selon toi place toute l'oeuvre dérivée sous GPL (et sous toute la GPL) ?
"""If identifiable sections of that work are not derived from the Program [...] when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License"""
La distribution dans son ensemble doit être sous les termes de la GPL (ça n'empeche pas certaines parties d'êtres autorisées à plus de trucs sous d'autres licences, mais tout peut être considéré comme sous GPL puisque la GPL s'applique à tout l'ensemble). C'est AMHA dit explicitement.
> Toute bibliothèque à laquelle un logiciel GPL est susceptible de se lier est
> distribuée avec une licence GPL ? Ce n'est pas ce que font les distributeurs,
> même pas Debian (pourtant pointilleuse).
La bibliothèque en question est-elle un travail pouvant être considéré comme raisonnablement indépendant et distribué comme des travaux indépendants ? (ici dans un paquet séparé). Si oui ça tombe à mon avis sous la clause suivante :
""" If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."""
Du coup le cas des distribs ne me semble pas contradictoire avec ce que j'avance.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Peut etre (c'est une supposition) que c'est toi qui n'interprête pas ce qu'il dit de façon correcte.
> Non. Lire la GPL.
Ça tombe bien, rien dans la GPL ne parle de licence compatible ou incompatible (le mot n'est même pas présent dans le texte). Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
> Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL.
Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL. Ça implique que toutes les parties sont sous GPL. Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
> La GPL indique seulement des conditions sur l'oeuvre combinée globale, qui
> doit donner les mêmes libertés qu'elles.
Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL. Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste". Encore une fois ça ne t'empêche pas de distribuer indépendament certaines portions sous d'autres licences, mais il faudra que tu fasses une distribution sous GPL de ce code si tu veux le distribuer melé à du GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
> restrictions, il y a conflit sur ces restrictions, et la responsabilité est partagée.
La GPL impose explicitement des restriction sur ce qui peut ou pas être mélé. Ce n'est pas le cas de toutes les licences. Quand la seule clause qui interdit explicitement le mélange vient de la GPL, je suis désolé mais le problème vient de la GPL.
C'est la GPL (et uniquement celle ci) qui impose que l'ensemble du travail doit être licencié (donc licenciable) sous GPL. C'est cette clause qui gêne pour moi.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
""" If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. """
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Oui une licence compatible est une licence qui te permet d'intégrer du code GPL avec ton code pour en faire un travail plus large. Or justement d'après la licence GPL, tu ne peux distribuer ce programme plus large que sous GPL. Ton code doit donc pouvoir être distribuer sous les conditions de la GPL pour être distribué.
Quand tu le fais ton code est effectivement sous GPL (puisque celui qui le reçoit doit en respecter les conditions). Ceci dit ça ne t'empeche pas de distribuer indépendament ces parties *aussi* sous d'autres licences.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 3.
> sont GPL et des morceaux sont CeCILL.
> Ceci ne pose a priori aucun problème puisque CeCILL est explicitement
> compatible GPL.
Il n'y a rien dans la licence GPL qui t'autorise à le faire. Pour redistribuer un programme qui contient du uniquement sous GPL, le programme doit être sous GPL, point. Il n'y a pas d'alternative, pas de notion de "licence compatible".
Une licence compatible c'est justement une licence qui permet de redistribuer le programme global sous GPL.
> Ce qui a été mis sous licence GPL reste sous licence GPL, mais ce qui est
> introduit à coté et lié par exemple a seulement besoin d'etre compatible GPL.
"""You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above"""
La section 1 parlant uniquement de la GPL. Il n'y a rien d'autre, rien qui dit que tu peux distribuer un composé sous plusieurs licences (une licence pour certaines parties et une licences pour les autres parties). C'est même justement le contraire.