Éric a écrit 4850 commentaires

- on parle dans ce cas de vente liée et pas de vente forcée (qui est tout autre chose)
- le disque et la mdk sont vendus séparément aussi (ils l'ont toujours été)
- on m'a fait passé un lien public vers le cvs qui me fait dire que le soft du cd et du rack est dispo de manière publique (un peu comme la move, c'est à toi de comprendre comment faire le CD après, mais les fichiers sont dispos)

Bref, rien à y redire.

Aie, ça me fait mal à ce prix. Surtout qu'au final il ne doit pas y avoir grand chose de différent par rapport à une mdk classique :
- des scripts d'init un peu spéciaux
- peut être un outil de détection pour regarder sur quel PC on est
- le CD d'amorcage
Ca doit être juste quelques paquets à maintenir à part, le reste doit être commun avec les distrib. C'est *vraiment* dommage. 200 euros pour un truc qui n'évoluera pas c'est vraiment du luxe.

Oui mais :
- le produit n'est pas diffusé qu'en France et donc en dehors de France ils ne sont je pense pas tenu par les droits d'auteurs français qui sont assez spécifiques mais par les accords internationnaux.
- l'auteur peut jouir de son droit moral et interdire une utilisation de son oeuvre mais s'il s'était engagé à dire "oui" avant je suppose que celui qui se voit notifié l'interdiction peut demander droit à compensation (même si l'auteur a le droit de le faire, en le faisant il casse tout de même un accord qu'il a fait volontairement).

Il doit s'agir d'une bête réalité sur le fait que les prix des machines respectives ne sont pas identiques dans tous les pays, et que les proportions peuvent varier de façon non négligeable.

reste le pb du prix. Oh, je sais qu'une boite à disque USB ça coute des sous. Si on rajoute un disque (même petit) on atteint vite un grosse partie du prix de vente Mdk. Je ne dis donc pas que le prix est injustifié. Par contre, justifié ou pas, 200 euros ça commence à faire pas mal à sortir. C'est un investissement qui est assez important. A mon avis c'est le gros défaut de la chose, sinon l'idée est monstrueusement bonne.

Pour info : le driver libre a majoritairement été développé par quelqu'un financé par nvidia. Donc visiblement ce qui te semble évident est faux (nvidia qui ne veut surtout pas d'un driver libre à moitié fini, nvidia qui ne laissera jamais un dev libre voir les specs en nda, etc.)

oui, mais avec une boite externe (avec généralement l'alimentation voire le transfo qui va avec), plus la caméra type surveillance (généralement plus grosse qu'une webcam et qui ne prend pas non plus l'alimentation sur le port usb) ... on ne peut pas dire que le résultat soit "portable", ni du coté volume ni du coté prises d'alimentation.

> il pourra certe écrire un plugin non compatible GPL, mais du coup personne
> pourra l'utiliser, puisque la combinaison du tout violerait la GPL.

La seule question au niveau licence c'est de savoir si on peut diffuser la partie proprio (indépendament ou pas). L'utilisation par les gens est elle forcément possible du point de vue licence. La GPL ne limite que la diffusion. Chacun est libre d'utiliser chez lui du GPL avec du non GPL, de lier les deux, de modifier du GPL en y mettant des bouts de proprio dedans (enfin c'est autorisé par la GPL en tout cas), etc.
Donc grosso modo c'est tout le contraire de ce que tu dis ;). Qu'on ai le droit de le diffuser en proprio ou non, tout le monde aura forcément le droit de l'utiliser.

Oui, donc au lieu d'être dépendant du développeur proprio qui pourrait *peut-être* cesser les *mises à jours et évolutions* dans *le futur* .... les dev kernels viennent de faire cesser (*c'est sûr*) dès *maintenant* la possibilité *d'utilisation* du matos.
Je ne doute pas que le problème soit réel, je ne juge pas le coté moral, mais dire que c'est parce qu'on est dépendant du fournisseur me fait doucement rigoler. Au lieu d'avoir peut être des emmerdes légères plus tard (maj) on vient d'avoir dès maintenant des emmerdes importantes. A choisir .....

> Sinon j'apprécie vraiment pas son espèce de chantage

On peut dire la même chose des dev : soit il passe tout en GPL, soit il passe tout en user space, soit on empeche l'utilisation du module purement et simplement. Il y a le même genre de réaction des deux cotés.

grosso modo ? ça veut juste dire "on n'assure pas le support pour ce kernel".
Ce n'est pas la notification d'un changement de licence. Le module nvidia ne passe pas GPL parce que toi dans ton garage tu l'utilises avec un noyeau GPL, et inversement le loyeau GPL ne passera pas d'un coup proprio (le GPL ne pourra jamais que respecter la GPL) sous prétexte qu'on y rajoute un module.
Quand tu fais l'exécution des deux ensemble dans ton garage il n'y a aucun changement de licence, aucune contamination de licence (ni d'un coté ni de l'autre), aucune violation de licence (rien dans la GPL ne limite l'exécution, seule la diffusion est restreinte).
Bref, ça veut juste dire "si tu fais ça faudra pas venir nous emmerder si ça marche pas" et "attention car tu utilises des trucs pas compatibles GPL". Ca ne change rien au débat puisqu'il n'y a rien de légal là dedans.

Je ne sais pas pour ATI mais pour nvidia le module GPL est presque essentiellement développé par quelqu'un qui a été payé par nvidia. Il y a donc *déjà* eu quelqu'un qui a eu les specs pour les implémenter (sauf si nvidia était retort au point de payer un dev sans lui donner les docs nécessaires mais je n'y crois pas trop).

> Je pense que du 512K est suffisant dans la majorite des cas

Ca me rappelle un très connu "640k is enough for everyone".
Désolé mais moi j'ai eu 5Mb pendant pas mal de temps et je peux te dire que je les utilisais régulièrement, sans aucun p2p.
Certes on peut attendre vu que c'est illimité (je n'utilise clairement pas le débit plus de 20% du temps), mais bon, c'est foutrement agréable de ne pas avoir à le faire. Reste que quand je met la radio, que je lance un petit téléchargement de fichier (genre mon cousin m'envoit les photos de vacances) et que je surfe avec tout d'allumé, il est fréquent que je les dépasse tes 512k. Certes, là aussi il peut m'envoyer un CD par la poste, je peux brancher la radio FM sur une autre station ... mais bon, de là à dire que ce n'est pas utile ...
Ca m'est utile, pas nécessaire mais utile.

Sauf qu'il est dit aussi que tu n'as pas besoin d'attendre la réponse (donc le traitement) pour mettre le lieu. Curieusement ça tu ne l'as pas lu.

> je ne vois pas comment le fait d'accéder à cette information peut être qualifiée de pillage

Il y a des sites dont le rôle c'est faire de l'actu. Si tu en reprend tous les liens après parution tu fous en l'air et "prend" tout leur boulot (puisque leur boulot à ce moment là c'est de l'aggregation, pas de la rédaction).

> il suffit de vérifier si l'URL d'où il vient est une URL du site ou pas.

Sauf qu'avec ça tu interdit *tous* les liens justement, pas juste les sites qui reprennent tous les liens en automatique. On interdit tout, y compris les liens isolés de quelqu'un qui met une référence, de quelqu'un qui trouve l'url dans un webmail car envoyée par son cousin, etc.

Flash je n'en parle même pas, cookie et/ou session ça empeche grosso modo les bookmark et les accès "naturels" vers le lien direct (citation du lien de manière isolée, transmission par email, etc). Pour le coup faire une règle histoire d'empêcher les dérives me parait bien plus intelligent qu'un procédé technique pour empecher la visualisation de la page.

Plusieurs sites tentent de réglementer les liens pour éviter qu'on pille leur contenu ou détourne leurs services. Ils le font malheureusement de manière globale et maladroite.
Pour une bonne partie de ces sites ce qu'ils veulent c'est que quelqu'un ne fasse pas systématiquement et automatiquement des liens vers chacun de leur article ou de leurs actus (ce qui serait interdit, ça a été jugé plusieurs fois), pour les métros par exemple qu'un site n'intègre pas chez lui tout le service en ne redirigeant vers le site d'origine que pour obtenir le résultat du formulaire avec la carte d'itinéraire / les horaires (ce qui serait litigieux aussi), ou quelqu'un qui lierait en frame des contenus ce qui pourait laisser croire qu'il en est l'auteur, ou quelqu'un qui se ressert simplement des images chez lui profitant de la bande passante du site d'origine, etc.
Il y a bien des choses qui "genent" réellement et qui méritent d'être interdites/restreintes. AMHA pour beaucoup de sites il ne s'agit pas de restreindre les bêtes liens. Ils font juste des clauses larges et idiotes.

C'est la que le cas des JO est différent, il s'agit bien de légiférer (de quel droit ?) les bêtes liens, demander à ce qu'ils ne se fassent que vers la page d'accueil, reglementer le texte qu'on met dedans et même se permettre d'interdire ceux qu'on ne veux pas.

""il y a la notion d'assurer le secret d'un texte. Ceci implique la volonté d'à partir du secret retrouver le texte original donc le chiffrement n'a pas pour vocation à rendre illisible tout court (autant détruire le texte dans ce cas là)."""

Clairement non. On peut vouloir assurer le secret sans impliquer un décodage ni que ce soit aussi bien de tout détruire. Les algos dont on parle en son des bons exemples. Je ne vois pas l'implication là où tu la vois. Je ne vois pas non plus dans les définitions que j'ai pu trouver du chiffrement, que les transformations doivent être injectives (même si effectivement ça doit être l'essentiel des applications utiles).

Ceci dit c'est toi qui m'a dit que le crytage était en fait du chiffrement en bon français. Et maintenant tu me dis que c'est de la crypto mais pas du chiffrement. A priori il aurait bien fallu remplacer par "cryptographie" d'après toi, pas par chiffrement (et comme c'est la même racine on peut penser que le sens est plus proche).

Je met de coté la guerre cryptage/chiffrement. Mon terme n'est effectivement pas reconnue par l'académie française, même s'il est largement usité (je l'ai tout de même trouvé comme synonyme à chiffrement dans le premier dico où j'ai cherché). Que tu utilises "chiffrement/chiffrer" ou "cryptage/crypter" mon intervention est bien la même. En français académique il existe tout de même "cryptographie", donc la racine et le domaine existent.


Ce qui est illisible tout court n'est-il pas par nature illisible par un tiers ? est-ce que le chiffrage est par définition relisible par quelqu'un ? (c'est une vrai question).
Le dico de l'académie dit pour chiffrer : "Transcrire un texte en langage conventionnel pour en assurer le secret". Est-ce qu'on ne transcrit pas la donnée suivant une convention pour en assurer le secret ? il n'y a là aucune référence à la transformation inverse ou à la possibilité de relire le message original. J'en déduis donc que certains algos de hachage relèvent bien de la crypto et du chiffrement (et les deux dont on parle en font partie). Les hachage n'est pas exclusif de la crypto.

D'ailleurs je vois plus loin dans ce journal deux liens wikipedia, un pour les algos de hachage (de manière général) et un pour les "cryptographic hash". Je sais bien que là on parle de termes anglais, mais que tu utilises un terme barbare "cryptage" ou un terme bien propre de "chiffrement" le résultat est le même : certains algos de hash (dont md* et sha*) relèvent bien aussi de la crypto.

De leur coté c'est un peu différent. Ils ont fait une interdiction large est maladroite. Ce qui doit les gêner c'est la mise sous frame, ou l'intégration de leur contenu dans un site tiers. Un truc du type "je refais un formulaire chez moi et ça envoie vers leur page d'affichage d'itinéraire/horaire", ce qui revient à profiter indument d'un service et qui est effectivement plus contestable. Bref, je leur donne le bénéfice du doute.
Pour les JO c'est clair et net, ce sont bien les liens de page d'accueil, ils vont même jusqu'à légiférer le texte qu'on doit mettre dans les liens. Là c'est clairement trop gros

Ah oui mais non, tu n'as pas tout lu :
- tu ne peux lier que avec "Athens 2004" comme texte
- tu ne peux lier que sur la page d'accueil
- si ils préviennent ils se donnent le droit de refuser ta demande, et donc de t'interdire de faire un lien

Au nom de quoi quiconque peut mettre des conditions sur les liens entrants ? Tant qu'on ne phagocite pas leur service, qu'on ne fait pas de deep framing, qu'il n'y a pas ambiguité sur la parternité des contenus, qu'il ne s'agit pas d'une reprise automatique et systématique de toutes les pages de contenu pour les mettre en lien ... je ne vois pas ce qui m'obligerait à respecter leurs conditions.

Quelle est ta définition de "cryptage" ?
A priori crypter c'est "brouiller", "rendre illisible par un tiers", bref, le MD5 est bien du domaine de la crypto. Ce que n'est par contre par le MD5 c'est du "codage" (qui lui implique une manière de transmettre l'information, donc une non destruction du message d'origine).

En même temps si tu ne fais rien qui ne marche sur MSIE6, on peut déjà arrêter tout développement sur Mozilla, et toute étude au W3C. Exit XUL, CSS3, XHTML2 et tout le reste.
Pourquoi prendre un navigateur déjà vieux de plusieurs années pour savoir ce qu'on implémentera dans 1 à 3 ans ?
Les utilisateurs n'aiment pas changer leurs logiciels mais je t'assure que si pour visiter les sites ils ont besoin de changer ou d'installer un plugin ils le feront. Comme ils le font déjà pour flash et tout le reste

> Ne serait-il pas possible d'établir une "double-licence" GPL/CeCILL

C'est déjà ce que fait la CeCill, elle a une clause permettant de basculer en GPL quand on veut.

c'est une fausse solution. Tu peux parier que les gens vont vite apprendre à cocher la case "accepter" avant de cliquer sur "ok" ... toujours en mode reflexe/habitude et sans lire. D'ailleurs, combien d'entre vous lisent les textes avant de passer à l'étape suivante quand dans un wizard on voit une grosse case de texte blanche qui défile verticalement, avec une case à cocher nécessaire pour cliquer sur "continuer" ? Perso je me prend souvent à faire défilier les grosses cases de texte blanches jusqu'en bas (c'est souvent nécessaire pour continuer dans les étapes "licences") même quand ce n'est pas demandé, voire quand ce n'est pas une licence.

Tout ce qu'on gagne ce sont des manipulations en plus et de l'agacement pour l'utilisateur, mais on n'empêchera jamais les modes réflexes. Je serai plutot tenté de dire que si l'utilisateur en vient à avoir un réflexe 'je clique mais je lis pas" c'est probablement que l'ui est mal foutue et fait des étapes/confirmations inutiles. C'est d'ailleurs particulièrement vrai avec les suppressions quand on a une corbeille ou équivalent. Tout le monde clique "oui" par défaut sans lire, à quoi sert cette confirmation vu que de toutes façons on peut annuler via la corbeille ?