Éric a écrit 4850 commentaires

En même temps il faudrait faire en sorte que les logiciels restent *aussi* accessibles pour les informaticiens. Désolé mais moi j'en ai marre de la mode du "tout débutant" ou finalement dès qu'on a plus de deux mois d'expérience on se retrouvé limité à ne rien pouvoir faire au milieu de leurs grosses icones de 200px.

Faudrait pas oublier que même si c'est une catégorie très spécifique les informaticiens représentent une part plutot importante de l'utilisation de l'informatique (et particulièrement si on parle de Linux, qu'on le veuille ou non). Ben oui, l'ergonomie ça ne veut pas dire viser uniquement l'hypothétique "monsieur tout le monde" (*) alors que c'est "monsieur l'informaticien" qui utilise le plus l'ordinateur.

(*) qui en réalité n'existe pas, tout le monde a ses spécificités et les interfaces qui sont trop "monsieur tout le monde" finissent souvent par ne convenir à personne.

Tu as 4 cas :
- referer de chez toi, la requete vient d'une de tes pages
- pas de referer, la requete vient d'une de tes pages
- pas de referer, la requete vient d'une page externe
- referer d'une page externe, la requete vient d'une page externe

Ce que tu as du vouloir faire c'est n'autoriser que le premier cas. Plutot que de faire ça, si tu autorisais les trois premiers cas ? certes tu auras 15% des gens externes qui pourront lire tes images, mais ça veut dire que 85% ne pourront pas : c'est largement assez pour qu'aucun webmaster ne le fasse.

Oui, mais ce n'est pas parfait. Parce que quand mon copain écrira ses fichiers ils appartiendront par défaut à son groupe par défaut, pas à notre groupe commun.
Il y a trois paliatif :
- une commande qui permet de changer le groupe effectif pour que mon copain puisse prendre l'identité du groupe pendant sa session de travail sur le dossier commun. J'ai remarqué que l'outil en question était très peu connu, ne marchait pas sur toutes les distrib (voire n'était pas présent) mais bon, au mieux ça demande une manipulation explicite manuelle, puis de revenir à l'état précédent une fois qu'il a finit de manipuler les fichiers communs : non satisfaisant.
- changer le groupe à chaque fois après avoir écrit les fichiers dans le répertoire commun. C'est vite lourd et on a vite fait d'oublier.
- faire un setgid sur le répertoire, ce qui a d'autres implications et n'est pas toujours satisfaisant non plus.

Bref, il manque l'héritage des ACL, qui est bien pratique pour ce cas là justement.

Compliqué ? tu cliques droit, propriétés, puis à un moment si tu ne l'as jamais fait il te faudra cliquer sur "avancé" ou "activer les droits d'accès complexes", ou un truc du genre (me souviens plus, désolé). Là tu peut ajouter/retirer des utilisateurs par leur nom (via une interface tout ce qu'il y a de simple).

De ce coté ce qui est "complexe" ce n'est pas l'interface, c'est la notion d'utilisateur et droit d'accès. Si tu es capable de comprendre la gestion des droits Unix les ACL Windows te seront comprehensibles en 2 minutes chrono en main. Quand tu valides sur un dossier il te demande si il doit faire les modifs récursivement sur les sous dossiers et fichiers. Je crois même que tu as une coche pour définir si les droits sont héritables ou pas (à vérifier).

Franchement c'est effectivement un point où Win a de l'avance (je met "a" et non "avait" car pour moi ça sera bon quand les ACL seront répandues et gérées par tous les softs qui manipulent les droits d'accès, principalement les explorateurs de fichier).

Je ne chercherai pas à savoir si c'était un besoin réel ou pas. Je n'ai pas les compétences juridiques pour. Et même ceux qui les ont ne sont pas tous d'accord entre eux.
Je parle simplement du fait que pour certains il y avait un besoin, que la licence a un but, il ne s'agissait pas simplement de "recréer sa propre licence".
Si la nouvelle licence a un but précis que ne rempli pas les licences actuels (aux dires de l'auteur) alors tant mieux si quelqu'un la créé. Le problème est AMHA seulement si on créé quelque chose alors que le besoin n'est pas rempli.
Pour ceux qui ont fait la CeCill le besoin était réel, il y avait un but utile, la GPL ne suffisait pas et la CeCill comblait le manque. Moi ça me suffit. Après le débat pour savoir si la GPL était déjà ou pas adaptée au droit français c'est une autre histoire. Le fait que le besoin (et je parle bien de besoin, pas d'envie) existe pour certains (à tort ou à raison) me suffit.

Il n'y a pas à excuser. On ne va pas culpabiliser le fait d'avoir besoin d'une recopie. La question est plus de savoir si les licences qu'on a rajouté ont un role ou pourraient être remplacées par des licences existantes. La CeCill peut être contestée mais elle a un rôle réel, elle n'a pas à s'excuser ou quoi que ce soit.
M'est avis que si il y a un trop plein c'est plutot du coté des types BSD comme xfree, apache et autres .. qui ne sont pas des BSD mais ne sont pas vraiment loin et n'apportent pas vraiment grand chose.

pas de gtk (lgpl) ? pas de mozilla-machin-chose (aussi sous lgpl et mpl, ils n'ont rajouté la gpl que pour éviter de faire peur, la lgpl étant déjà compatible/réversible) ?

Tu oublies ceux qui veulent diffuser leur code, sans forcément faire une "communauté". Il y a pas mal de gens pour qui plus un outil est utilisé mieux c'est, même par une boite proprio qui ne reverse rien (ça ne fait de mal à personne si elle utilise du BSD plutot que de recoder un truc différent elle-même).
Tout dépend des buts : celui d'aider le plus de gens possible ou celui de promouvoir le libre.

Le cas de CeCill c'est un peu différent, son but étant justement d'adapter la GPL au droit français, on peut difficilement lui reprocher d'être une recopie de la GPL ... c'est fait pour.

Que vendent réellement les boites que tu cites ?
- de l'intégration en un produit complet et adapté avec plein de trucs autour
- le service d'avoir collecté plein de soft pour faire un tout distribué de façon centralisée (cd ou ftp, peu importe)
- le support, le suivi des maj, l'aide
- le média et la distribution (vpc, supermarché, etc)
- le programme KDE

J'ai peur que justement la seule chose qu'elles ne vendent pas réellement c'est bien KDE (sinon presque tout le monde irait le chercher directement sur kde.org, ou indirectement via des cds gratuits de magazines).

En même temps comme l'éditeur cité ne fournit pas les sources et compile lui même les seuls binaires utilisables légalement ... la question ne se pose même pas (ceci dit j'ai toujours entendu dire que cette histoire de pile tcp/ip était n'importe quoi)

Parce qu'ils ont peur ? pas sûr. Peut être aussi simplement parce que la GPL ne correspond pas à leurs besoins. Concernant PHP ce n'est pas de la peur mais un désaccord franc avec les principes de la GPL (pas avec ceux du libre, leur licence est une licence libre). Concernant Mozilla si je ne m'abuse c'est une volonté explicite d'autoriser l'intégration de briques proprio. Je ne connais pas la situation des autres mais je ne serai pas étonné que pour la plupart ce ne soit pas par peur, mais simplement par souhait (parce que la GPL ne répond pas à tous les besoin ni à toutes les envies)

En même temps il faut voir qu'énormément de gens prennent du GPL par défaut parce que c'est ce dont on parle autour d'eux et que c'est un peu la mode ... ça sans réellement comprendre les implications, les engagements et avoir lu la licence elle-même.
(et je trouve d'ailleurs ça très dangereux parce que la GPL est tout de même un engagement qui n'est pas mineur : licence irrévocable, qui autorise les rediffusion, empêche presque toute contrainte ou condition supplémentaire, rend impossible l'évolution sous une aute licence une fois qu'on a accepté du code externe. C'est quelque chose qui mérite d'être fait en connaissance de cause).

Dommage, parce qu'en pratique, pour les gens derrière, si c'est pas du XML, le fait que ça valide sur le validateur est probablement un des critères les moins importants.
On en parle beaucoup parce que c'est un domaine rapide à corriger dans pas mal de cas, simple à comprendre, tranché (soit c'est valide, soit ça l'est pas, ça n'est jamais entre les deux) et vérifiable automatiquement (pas à scanner la page à la main à la recherche de lignes de conduite).
Maintenant l'important c'est qu'il dégrade bien partout, qu'il soit lisible partout ... et si je n'ai rien contre le transitional (au risque de choquer certains, les tags <big> sont aussi accessibles que des CSS), la mise en tableaux pose de sérieux problèmes. Probablement plus qu'une validité théoriquement mauvaise mais qui passe partout

Note: ceci ne veux certainement pas dire que la validité ne soit pas importante, mais dire que si c'est valide le reste importe peu est complètement stupide. D'ailleurs ça se comprend facilement : en dehors du XML qui gère les erreurs de façon drastique, quel intérêt de savoir qu'on imbrique correctement les balises si à la base on n'utilise pas les bonnes ?

"""Regarde .. ma voiture elle est conforme à toutes les normes .... hum .. ceci dit ils m'ont mis une roue à la place du volant parce que de toutes façons ça a la même forme."""

pour firefox en fr pourquoi faire si compliqué ? tu vas sur frenchmozilla, tu cliques sur l'extension xpi adaptée, ça te propose de l'installer, tu répond oui et *paf*, après redémarage du navigateur tu peux lui dire dans la conf d'utiliser fr_FR comme locale pour l'avoir en français. Pas besoin de manip sioux, pas besoin de l'avoir packagé.
Quand à avoir une version récente, tu utilises une distrib qui marche par releases donc qui n'a pas d'update autre que sécu/fix. La version récente existe peut être sur la community, elle existe de toutes façons sur cooker.

ok, donc on n'a simplement pas la même notion de photo réussie, pourtant je suis vraiment très mauvais photographe.
Là tu as trop de contraste (cotés sombres presque noirs, le clair au sol est empeche de voir la texture), peu de détail, tu vois du premier coup d'oeil les artefact (escaliers sur le toit bleu-vert au milieu), etc.

Prend la même photo avec un appareil numérique sérieux, même avec une si basse résolution tu vas tout de suite voir la différence, ça saute aux yeux. Là il ne faut même pas compter faire un tirage papier, c'est juste bon à montrer sur le Web.

yaho ? éclaircir un sujet technique ?

euh .. d'ailleurs ils font une grosse confusion adresse IP / noms de domaine

Ce ne sont pas seulement des points sérieux. Je crois bien que Lindows avait simplement gagné aux US le droit d'utiliser un dérivé de Windows pour un OS. Mais on ne parle que des USA, partout ailleurs c'est l'inverse qui s'est passé (logique car l'argumentation US se fondait sur la présence d'un nom commun, ce qui n'est pas vrai dans les autres langues). Grosso modo partout ailleurs c'est bien MS qui avait affirmé sa marque et il me parait évident que ça aurait continué comme ça.

> Combien parient que cet argent ira dans des projets comme par
> exemple des codecs multimédia libres ou plutot dans les poches des
> fondateurs de lindows?

mais ? mais ? cet argent il l'a gagné uniquement pour les batailles de nom. Cet argent lui appartient. Il n'y a aucune raison de lui demander un quelconque reversement au libre. Ce n'est pas parce qu'il fait du Linux que forcément ce qu'il gagne doit aller au libre. Ca serait même totalement à l'inverse du concept du libre, qui impose le droit de faire du profit/commerce (pour soi donc, pas pour être reversé).

En nombre de pixel oui (quoique) mais en qualité, absence de bruit ... c'est loin d'être sûr. Si les appareils photos numériques sont de la taille d'un jetable au moins ce n'est pas pour mettre des boites vides hein ...

Tellement révolutionnaire qu'il n'y a pas de gestion des dépendances inverses, c'est à toi de savoir si en retirant X ou Y ça cassera tout ton système. C'est bien, ça marche, il y a des possibilités intéressantes, mais il n'y a pas de quoi refouler apt/urpmi et yum, vraiment pas.

Pour une vente il faut être deux. On aurait pu aussi tourner ta phrase en "Lindows ne s'en sortant pas juridiquement dans la plupart des pays il a préféré se ranger à un accord à l'amiable plutot que de s'enfoncer dans de multiples procès perdus".
Bref, on fait dire ce qu'on veut. Le fait est que si l'un a acheté, l'autre a vendu, et les deux sont tombés d'accord pour le faire.


> C'est selon moi un moyen suplementaire pour faire adopter ce
> format proprio comme standard non libre .

Tu prête à mon avis à Lindows une influence qu'ils sont loin d'avoir.

Moi c'est plutot le hibou très bruité parce que ça même à la main c'est limite infaisable à ma connaissance (contrairement à la blonde qui a beaucoup d'applats sur lesquels on peut faire du copier/coller/intégrer

Qu'appelles tu "naze" ? refletter la réalité ? effectivement, alors c'est naze.
Mais bon, un astronome te dira qu'Apolo 13 est naze parce que tel ou tel détail est faux et impossible ; l'ingénieur en aerodynamisme ira te démonter le cinquième élement pour te dire que non, avec l'avant qu'elle a, même avec une technologie révolutionnaire, la voiture partirait en vrille ; le gars qui fait des arts martiaux te dira que pour le seigneur des anneaux la façon dont il manie l'épée est crétine ...

Je ne pense pas que le but soit que ce soit réaliste, mais simplement de plonger dans un univers et de se divertir. Il y a effectivement de belles merdes dans la liste mais pour moi dire "c'est nul, on chasse pas les pirates comme ça, un virus c'est pas ça, c'est pas réaliste" n'amène rien au paté. C'est une fiction, à la base ce n'est pas réel.

Je ne comprend pas. J'ai aussi écrit un livre, qui lui n'a été sorti qu'à 3000 exemplaires sans que ça choque l'éditeur, sans que ça me demande d'avancer quoi que ce soit, et sans qu'on me dise qu'il faut que je renonce à mon pourcentage. Pourtant je n'ai pas le nom connu de Pilgrim, pas la réputation de Dive Into, pas le marché énorme de la langue anglaise, ...donc pas sur de les vendre mes 3000.
Je me demande sérieusement comment il est possible que son seuil de rentabilité soit à 4000 exemplaires, d'autant que la rédaction/correction était déjà faite (il n'y a probablement eu que le maquetage et l'impression/distribution à faire)

Ceci dit je ne peux aussi que conseiller DiveInto, pour avoir été un gros lecteur de la doc online.

En fait probablement rien à voir avec XFS. La disparition du fichier Xfree je l'ai vécue sur mes deux postes mdk sous cooker. C'est venu au moment d'une mise à jour XFree et j'ai vu plein d'autres personnes ayant eu le même bug.
Bref, rien à voir avec un plantage XFS, c'est simplement un mauvais package Xorg et ça s'est vu quand tu as redémarré X (au reboot). Je ne dis pas que tu n'as pas eu de plantage du FS, mais le fichier XF86config sous mdk, il y a 90% de chances que la disparition soit tout à fait explicable avec un update récent.

Quand aux plantages ... il peut y en avoir sur tous les FS. Ton FS a beau être journalisé, si on plante un truc on le plante. La journalisation ça corrige uniquement les choses en cours d'écriture (ou non écrites) de façon à laisser le FS propre même quand ça s'arrête au milieu. Par contre si il écrit mal la table, si la tête se crashe, si ... là ta journalisation ne sert à rien et XFS plantera aussi bien que ext2