Je suis sur Toulouse, et le vaccin c'est un coup de fil, tu choisis quasiment la date et l'heure toi-même. Certes on a un vaccinodrome de compétition, mais je suis étonné qu'il reste encore tant de différences entre les régions.
Exemple tout bête, si vous ne me croyez pas, un activiste qui va au restaurant, se fait scanner son pass-sanitaire
Si tout le monde se faisait vacciner, il n'y aurait plus besoin de vérifier quoi que ce soit. Je ne justifie pas de mon BCG chaque jour.
Ton activiste, on se contenterait de savoir si il a été vacciné ou pas (sécurité sociale) et pas où il va (restaurant).
En me faisant vacciner, j'ai voulu échanger avec joie ma liberté de me faire vacciner contre ma liberté de libre circulation. C'est pas encore le cas à cause de ceux qui ont des principes au delà de tout, chacun ses choix, mais merci de ne pas le reprocher aux autres.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En gros, on parle bien de manipulation et de menace. Je suis surpris qu'une telle stratégie rencontre une approbation sur un forum épris de liberté … des logiciels.
C'est ta vision des choses. Moi par exemple, je n'ai jamais été menacé ni forcé, je juge simplement que c'est du bon sens d'aller se faire vacciner et je l'ai fait dès que j'ai pu. C'est une contrainte (2x1h, c'est pas non plus le bout du monde) que j'accepte autant que les 200 tomes de lois qui régissent ma vie à chaque seconde : j'estime que ça va dans l'intérêt commun.
Et pour être clair, j'ai sincèrement plus l'impression de gagner en liberté en me faisant vacciner que d'en perdre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je rappelle que tout est parti du fait que je comprends l'intérêt de la vaccination pour certaines catégories de personnes (et même pour qui je le rendrai obligatoire), mais que je ne vois pas la pertinence de vacciner tout le monde indistinctement
La réponse est dans le fait que le vaccin ne protège pas à 100%, mais plutôt à 60-80%. Une personne fragile a donc encore des chances non négligeables de choper le virus. Pour le choper, il faut que quelqu'un lui file. Et celui qui lui file a dû le prendre lui-même ailleurs…
Donc à partir d'un taux de reproduction naturel du virus (le célèbre R0), si tu vaccines la population tu exploses ce R0 qui fait que concrètement la personne fragile, même avec 40% de chances de choper le virus, n'y sera finalement pas confrontée puisque les gens autour seront très très peu porteurs, parce que les gens autour d'eux-même sont peu porteurs etc.
Pour une personne fragile, 40% de chances de choper un virus en étant très sollicité (population non vaccinée) ou en étant peu sollicitée (population très vaccinée), ça chance bcp les choses.
C'est le concept de vaccination collective : tellement limiter la diffusion du virus que au final le pourcentage de chances de le chopper pour une personne vaccinée vs non vaccinée devient presque anecdotique.
Et bonne nouvelle : une personne non vaccinée au milieu d'une population largement vaccinée profite du même effet : elle sera bcp moins sollicitée. D'où le fait que on n'a pas besoin non plus de 100% de la population vaccinée, les quelques derniers irréductibles (les vrais, pas juste les méfiants ou les fénéants) ont encore leur place dans la stratégie globale.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
J'ai un copain chercheur virologue à l'Inserm (bon, lui sa spécialité c'est les virus qui se transmettent par le moustique, mais bon… on dira qu'il a tout de même quelques notions ;) ) à qui j'ai demandé de faire du fact-checking sur la fameuse réponse de Torvald à un antivax.
On y parle clairement de la fameuse modification ADN (qui n'existe évidemment pas), de la trace laissée dans le corps (demi-vie de l'ordre de l'heure, en qques jours t'as strictement plus rien) etc.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Et tu peux faire une recherche (facture de gaz 2020) et retrouver le PDF correspondant ? J'avais vu passer cette question, la réponse de l'auteur étant (de mémoire) "non, ce n'est pas une GED".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je suis à 2 doigts de numériser ma vie papier et Paperwork me fait sérieusement de l'œil. Mais de ce que j'en ai compris, une fois numérisé, tu n'as pas vraiment de moyen de récupérer le PDF original (pour l'envoyer par e-mail par exemple).
Mais ces sujets m'intéressent, j'ai 1 placard entier à numériser et un scanner recto/verso qui n'attendent que ça.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Quand je vois comment le pouvoir est centralisé aujourd'hui
Oui mais justement, face à la montée du risque d'avoir un populiste au pouvoir, le gouvernement actuel a bien fait attention à blinder la constitution et éviter que le gouvernement seul ne puisse faire tout et n'importe quoi en zappant purement et simplement le parlement. De même, ils ont pensé à dissoudre l'assemblée nationale pour refaire un effet "élections à mi-mandat" qui permettrait de ne donner qu'un pouvoir limité dans le temps à une éventuelle vague de vote populiste.
Et ça c'est rassurant.
(bon, je critique le gouvernement actuel, mais on peut remarquer la même inaction sur les gouvernements précédents, alors que le FN au 2e tour n'a plus rien de nouveau ni d'étonnant.)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Pour rajouter une information, ce raisonnement ne marche que pour les maladies transmises par l'homme. Dans le cadre du Tétanos par exemple, que tu te fasses vacciner ou pas ne changera rien à mes chances de l'avoir en me blessant avec un vieil outil rouillé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Est-ce que tu peux expliquer en quoi un non vacciné te ferait prendre un risque si tu es vacciné ?
Un vaccin c'est de l'ordre de 60-80% de chances de moins de le choper (là on a quelques nations qui envoient des statistiques sur plusieurs millions d'individus, on commence à consolider cet ordre de grandeur de partout). Il reste donc une proba non négligeable de l'avoir tout de même.
Mais pour l'avoir il faut bien que quelqu'un te le transmette.
60% de chances de choper le virus dans un milieu où il est quasi inexistant, c'est pas pareil que 60% de le choper dans un milieu où il prolifère.
Dans une population vaccinée, les non-vaccinés profitent aussi de la chance moindre de l'avoir vu que autour d'eux ce sont des gens qui ont bcp moins de chance de l'avoir. Symétriquement, dans une population non vaccinée, quelqu'un de vacciné garde des chances non négligeables de le choper.
Si le vaccin était sûr à 100% ce ne serait pas le cas : le vacciné serait peinard quel que soit le choix des autres.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Oui c'est l'observation que je faisais, autour de moi j'ai très peu d'anti-vax (des vrais, ceux qui déjà rechignent avec les vaccins "traditionnels"), mais bcp plus de "ouais faudra que je le fasse" ou des "je vais attendre la version 2.0 du vaccin, celle qui marchera réellement parce que celle-ci a été faite un peu à la va-vite".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Alors de ce que j'ai compris du concept, il ne faut pas spécialement regarder "dans le monde entier", mais "parmi les gens que tu fréquentes normalement" : on se fiche que la maladie circule dans le monde, on regarde si elle circule autour de toi -toi étant n'importe quelle personne de la collectivité dont on parle dans l'expression "immunité collective".
On va dire tu prends le métro avec 40 personnes dans la rame. Si on a vacciné 80% de la population, il y a donc autour de toi 32 vaccinés et 8 non vaccinés. Le monde a beau être ouvert, sur ces 8, disons que seulement 1 ou 2 ont été en contact avec des pays (ou des ressortissants de ces pays) où il n'y a pas eu cette immunité, ils sont donc à fort risque. Mais en attendant toi, dans ton métro, tu n'as plus que 1 ou 2 personnes autour de toi à fort risque (ils l'ont peut-être pas) parmi 40. Tes chances de le choper, même si elles ne sont pas nulles, sont devenues très très faibles. Et même si tu le chopes, tu pourras aller à l'hôpital avec des places de libre et donc être soigné.
Si tu prends une collectivité assez large, tu n'as même pas besoin de l'isoler (fermer les frontières dans ce cas-là), le simple fait que les échanges sont rares suffit à assurer une circulation faible du virus.
Le terme "immunité" est un peu exagéré, ce serait plutôt "tolérance collective".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mais oui ! L'Arabe s'écrivant de droite à gauche, il est plus facile pour les gauchers (qui ne repassent pas sur le texte fraîchement écrit). Je comprends enfin d'où vient cette expression.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Non à la morale culpabilisante, pour tous les cas.
À te lire j'ai bien le sentiment que c'est ce que tu fais : tu culpabilises la fille dans son supposé choix (tu parles également de nuances dans les propos : la vie n'est pas faite que de choix éclairés).
Expliquer que la maman fait un choix qu'elle doit assumer est à mes yeux aussi réducteur que de dire que le papa est un salaud. Sans autres informations que "j'ai pas trouvé de bouquin à lui offrir", c'est aller un peu vite.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Une autre idée que j'ai eu (mais faut bien connaître l'histoire de la personne, c'est assez casse-gueule), c'est d'acheter l'un de ces bouquins, et de remplir le côté "papa" et selon les circonstances le traiter de tout, ou déplorer sa disparition, ou l'imaginer différemment ou… et comme tu dis, ça fera aussi une discussion dans le futur.
Après encore une fois c'est assez délicat comme sujet, faut pas commettre d'impair.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
ceux qui le déplore ne se contentent que de ne faire que déplorer, si bien que ça ne change rien
faux ! au contraire, je pense que c'est systématiquement la première étape. celui qui déplore est rarement celui qui agit, et c'est normal. si à chaque fois que t'avais envie d'un truc qui n'existe pas tu lâchait tout pour le faire, tu passerais ton temps à faire des trucs potentiellement inutiles. par contre si déjà tu communiques sur le fait que ça manque, tu as une chance que qqu'un d'autre observe que tu n'es pas seul dans ce cas et agisse.
j'envoie régulièrement des messages positifs ou négatifs aux services clients des produits que j'achète pensant que ça aura un impact, et c'est pas pour autant que je postule à bosser chez eux. chacun son rôle, le mien c'est d'acheter, alors autant que j'achète des trucs qui me plaisent et me correspondent.
j'aurais donc tendance à privilégier celle-ci :
tout le monde s'en fou en dehors de quelques personnes
et donc en montrant qu'il ne s'en fout pas, il augmentera peut-être l'intérêt d'un de ces éditeurs pour en écrire un. plus généralement peut-être que de moins en moins de gens s'en foutent, alors ils le font savoir.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Tu es dans un pays qui a une (très) longue histoire avec un schéma traditionnel.
À grande tradition de se voiler la face oui : les femmes qui accouchent toutes seules il y en a toujours eu (les bonnes plus ou moins violées par leur patron par exemple), et la tradition était plutôt de les traiter de putains et leurs gamins de bâtards, plutôt que de leur offrir des bouquins à la naissance.
Pour moi c'est du domaine idéologique, tout le monde n'a pas la même idéologie et n'a pas à se plier à celle des autres
Oulah, de suite les grands mots.
Pas d'idéologie ici, on te parle simplement d'observation : les livres de naissance dans un cas de mono parentalité sont inexistants (ou introuvables), alors que les cas de mono parentalités existent bien (la preuve, il en connaît une, contrairement aux bouquins adaptés).
C'est explicable par l'histoire dont tu parles (et on le comprend parfaitement), mais ça reste déplorable, et l'auteur du journal le déplore.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
À contre courant de ça, je te conseille alors la séries des Malaussène (que tu connais peut-être c'est quand même un classique) pour la description d'une vie familiale… heu… différente :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: On ne peut pas se faire vacciner de toutes façons...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5. Dernière modification le 16 juillet 2021 à 14:50.
Juste pour info tu vis dans quelle région ?
Je suis sur Toulouse, et le vaccin c'est un coup de fil, tu choisis quasiment la date et l'heure toi-même. Certes on a un vaccinodrome de compétition, mais je suis étonné qu'il reste encore tant de différences entre les régions.
Exemple, il y a encore à 14h50 des places dispo demain et après demain pour une première injection.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Soyons précis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 9. Dernière modification le 16 juillet 2021 à 13:46.
Si tout le monde se faisait vacciner, il n'y aurait plus besoin de vérifier quoi que ce soit. Je ne justifie pas de mon BCG chaque jour.
Ton activiste, on se contenterait de savoir si il a été vacciné ou pas (sécurité sociale) et pas où il va (restaurant).
En me faisant vacciner, j'ai voulu échanger avec joie ma liberté de me faire vacciner contre ma liberté de libre circulation. C'est pas encore le cas à cause de ceux qui ont des principes au delà de tout, chacun ses choix, mais merci de ne pas le reprocher aux autres.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 7. Dernière modification le 16 juillet 2021 à 11:56.
C'est ta vision des choses. Moi par exemple, je n'ai jamais été menacé ni forcé, je juge simplement que c'est du bon sens d'aller se faire vacciner et je l'ai fait dès que j'ai pu. C'est une contrainte (2x1h, c'est pas non plus le bout du monde) que j'accepte autant que les 200 tomes de lois qui régissent ma vie à chaque seconde : j'estime que ça va dans l'intérêt commun.
Et pour être clair, j'ai sincèrement plus l'impression de gagner en liberté en me faisant vacciner que d'en perdre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Voici un autre pourcentage
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 9.
C'est quand "intello" est devenu une injure qu'on aurait dû commencer à se méfier…
(elle est pas de moi cette phrase)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Voici un autre pourcentage
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 8. Dernière modification le 15 juillet 2021 à 22:16.
La réponse est dans le fait que le vaccin ne protège pas à 100%, mais plutôt à 60-80%. Une personne fragile a donc encore des chances non négligeables de choper le virus. Pour le choper, il faut que quelqu'un lui file. Et celui qui lui file a dû le prendre lui-même ailleurs…
Donc à partir d'un taux de reproduction naturel du virus (le célèbre R0), si tu vaccines la population tu exploses ce R0 qui fait que concrètement la personne fragile, même avec 40% de chances de choper le virus, n'y sera finalement pas confrontée puisque les gens autour seront très très peu porteurs, parce que les gens autour d'eux-même sont peu porteurs etc.
Pour une personne fragile, 40% de chances de choper un virus en étant très sollicité (population non vaccinée) ou en étant peu sollicitée (population très vaccinée), ça chance bcp les choses.
C'est le concept de vaccination collective : tellement limiter la diffusion du virus que au final le pourcentage de chances de le chopper pour une personne vaccinée vs non vaccinée devient presque anecdotique.
Et bonne nouvelle : une personne non vaccinée au milieu d'une population largement vaccinée profite du même effet : elle sera bcp moins sollicitée. D'où le fait que on n'a pas besoin non plus de 100% de la population vaccinée, les quelques derniers irréductibles (les vrais, pas juste les méfiants ou les fénéants) ont encore leur place dans la stratégie globale.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Merci
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Renommage et tri automatique de documents PDF en fonction du contenu. Évalué à 2.
Ah !!!! Je vais regarder de bcp plus près alors. Merci !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 6.
J'ai un copain chercheur virologue à l'Inserm (bon, lui sa spécialité c'est les virus qui se transmettent par le moustique, mais bon… on dira qu'il a tout de même quelques notions ;) ) à qui j'ai demandé de faire du fact-checking sur la fameuse réponse de Torvald à un antivax.
Il m'a validé à 100% la justesse scientifique de la réponse : https://lkml.org/lkml/2021/6/10/957
On y parle clairement de la fameuse modification ADN (qui n'existe évidemment pas), de la trace laissée dans le corps (demi-vie de l'ordre de l'heure, en qques jours t'as strictement plus rien) etc.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Merci
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Renommage et tri automatique de documents PDF en fonction du contenu. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juillet 2021 à 17:23.
Et tu peux faire une recherche (facture de gaz 2020) et retrouver le PDF correspondant ? J'avais vu passer cette question, la réponse de l'auteur étant (de mémoire) "non, ce n'est pas une GED".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Merci
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Renommage et tri automatique de documents PDF en fonction du contenu. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juillet 2021 à 17:21.
Je suis à 2 doigts de numériser ma vie papier et Paperwork me fait sérieusement de l'œil. Mais de ce que j'en ai compris, une fois numérisé, tu n'as pas vraiment de moyen de récupérer le PDF original (pour l'envoyer par e-mail par exemple).
Mais ces sujets m'intéressent, j'ai 1 placard entier à numériser et un scanner recto/verso qui n'attendent que ça.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Soyons précis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5.
Oui, du 2nd degré, de l'ironie tout ce que tu veux (d'où ma dernière phrase)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Soyons précis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 10.
Oui mais justement, face à la montée du risque d'avoir un populiste au pouvoir, le gouvernement actuel a bien fait attention à blinder la constitution et éviter que le gouvernement seul ne puisse faire tout et n'importe quoi en zappant purement et simplement le parlement. De même, ils ont pensé à dissoudre l'assemblée nationale pour refaire un effet "élections à mi-mandat" qui permettrait de ne donner qu'un pouvoir limité dans le temps à une éventuelle vague de vote populiste.
Et ça c'est rassurant.
(bon, je critique le gouvernement actuel, mais on peut remarquer la même inaction sur les gouvernements précédents, alors que le FN au 2e tour n'a plus rien de nouveau ni d'étonnant.)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Soyons précis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 9.
Pour rajouter une information, ce raisonnement ne marche que pour les maladies transmises par l'homme. Dans le cadre du Tétanos par exemple, que tu te fasses vacciner ou pas ne changera rien à mes chances de l'avoir en me blessant avec un vieil outil rouillé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Soyons précis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 10. Dernière modification le 13 juillet 2021 à 16:50.
Un vaccin c'est de l'ordre de 60-80% de chances de moins de le choper (là on a quelques nations qui envoient des statistiques sur plusieurs millions d'individus, on commence à consolider cet ordre de grandeur de partout). Il reste donc une proba non négligeable de l'avoir tout de même.
Mais pour l'avoir il faut bien que quelqu'un te le transmette.
60% de chances de choper le virus dans un milieu où il est quasi inexistant, c'est pas pareil que 60% de le choper dans un milieu où il prolifère.
Dans une population vaccinée, les non-vaccinés profitent aussi de la chance moindre de l'avoir vu que autour d'eux ce sont des gens qui ont bcp moins de chance de l'avoir. Symétriquement, dans une population non vaccinée, quelqu'un de vacciné garde des chances non négligeables de le choper.
Si le vaccin était sûr à 100% ce ne serait pas le cas : le vacciné serait peinard quel que soit le choix des autres.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Procrastination
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5.
Oui c'est l'observation que je faisais, autour de moi j'ai très peu d'anti-vax (des vrais, ceux qui déjà rechignent avec les vaccins "traditionnels"), mais bcp plus de "ouais faudra que je le fasse" ou des "je vais attendre la version 2.0 du vaccin, celle qui marchera réellement parce que celle-ci a été faite un peu à la va-vite".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Immunité collective
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5. Dernière modification le 13 juillet 2021 à 14:48.
Alors de ce que j'ai compris du concept, il ne faut pas spécialement regarder "dans le monde entier", mais "parmi les gens que tu fréquentes normalement" : on se fiche que la maladie circule dans le monde, on regarde si elle circule autour de toi -toi étant n'importe quelle personne de la collectivité dont on parle dans l'expression "immunité collective".
On va dire tu prends le métro avec 40 personnes dans la rame. Si on a vacciné 80% de la population, il y a donc autour de toi 32 vaccinés et 8 non vaccinés. Le monde a beau être ouvert, sur ces 8, disons que seulement 1 ou 2 ont été en contact avec des pays (ou des ressortissants de ces pays) où il n'y a pas eu cette immunité, ils sont donc à fort risque. Mais en attendant toi, dans ton métro, tu n'as plus que 1 ou 2 personnes autour de toi à fort risque (ils l'ont peut-être pas) parmi 40. Tes chances de le choper, même si elles ne sont pas nulles, sont devenues très très faibles. Et même si tu le chopes, tu pourras aller à l'hôpital avec des places de libre et donc être soigné.
Si tu prends une collectivité assez large, tu n'as même pas besoin de l'isoler (fermer les frontières dans ce cas-là), le simple fait que les échanges sont rares suffit à assurer une circulation faible du virus.
Le terme "immunité" est un peu exagéré, ce serait plutôt "tolérance collective".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: @
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Ma cl@sse virtuelle. Évalué à 3.
On a notre prochain 1er avril :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Con n'est pas le soucis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Les cons sur LinuxFR. Évalué à 2.
Et jadis on disait "jadis".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 8.
Message de la modération (2x) : on a compris, merci d'arrêter là
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Écrire, c'est avec la main droite.
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 7.
Mais oui ! L'Arabe s'écrivant de droite à gauche, il est plus facile pour les gauchers (qui ne repassent pas sur le texte fraîchement écrit). Je comprends enfin d'où vient cette expression.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 7.
Message de modération : pas d'attaque personnelle, merci.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 10. Dernière modification le 07 juillet 2021 à 18:55.
À te lire j'ai bien le sentiment que c'est ce que tu fais : tu culpabilises la fille dans son supposé choix (tu parles également de nuances dans les propos : la vie n'est pas faite que de choix éclairés).
Expliquer que la maman fait un choix qu'elle doit assumer est à mes yeux aussi réducteur que de dire que le papa est un salaud. Sans autres informations que "j'ai pas trouvé de bouquin à lui offrir", c'est aller un peu vite.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ca permet aussi de discuter avec les enfants une fois plus grand
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 0.
Une autre idée que j'ai eu (mais faut bien connaître l'histoire de la personne, c'est assez casse-gueule), c'est d'acheter l'un de ces bouquins, et de remplir le côté "papa" et selon les circonstances le traiter de tout, ou déplorer sa disparition, ou l'imaginer différemment ou… et comme tu dis, ça fera aussi une discussion dans le futur.
Après encore une fois c'est assez délicat comme sujet, faut pas commettre d'impair.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Idéologie vs schéma traditionnel
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 10. Dernière modification le 07 juillet 2021 à 15:50.
faux ! au contraire, je pense que c'est systématiquement la première étape. celui qui déplore est rarement celui qui agit, et c'est normal. si à chaque fois que t'avais envie d'un truc qui n'existe pas tu lâchait tout pour le faire, tu passerais ton temps à faire des trucs potentiellement inutiles. par contre si déjà tu communiques sur le fait que ça manque, tu as une chance que qqu'un d'autre observe que tu n'es pas seul dans ce cas et agisse.
j'envoie régulièrement des messages positifs ou négatifs aux services clients des produits que j'achète pensant que ça aura un impact, et c'est pas pour autant que je postule à bosser chez eux. chacun son rôle, le mien c'est d'acheter, alors autant que j'achète des trucs qui me plaisent et me correspondent.
j'aurais donc tendance à privilégier celle-ci :
et donc en montrant qu'il ne s'en fout pas, il augmentera peut-être l'intérêt d'un de ces éditeurs pour en écrire un. plus généralement peut-être que de moins en moins de gens s'en foutent, alors ils le font savoir.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Idéologie vs schéma traditionnel
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 5.
À grande tradition de se voiler la face oui : les femmes qui accouchent toutes seules il y en a toujours eu (les bonnes plus ou moins violées par leur patron par exemple), et la tradition était plutôt de les traiter de putains et leurs gamins de bâtards, plutôt que de leur offrir des bouquins à la naissance.
Oulah, de suite les grands mots.
Pas d'idéologie ici, on te parle simplement d'observation : les livres de naissance dans un cas de mono parentalité sont inexistants (ou introuvables), alors que les cas de mono parentalités existent bien (la preuve, il en connaît une, contrairement aux bouquins adaptés).
C'est explicable par l'histoire dont tu parles (et on le comprend parfaitement), mais ça reste déplorable, et l'auteur du journal le déplore.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas que ça...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 10.
À contre courant de ça, je te conseille alors la séries des Malaussène (que tu connais peut-être c'est quand même un classique) pour la description d'une vie familiale… heu… différente :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.