gUI a écrit 6074 commentaires

Le moyen le plus simple est de faire un .c à part, qui déclare la structure (allocation de mémoire) puis qui implémente l'accesseur. Il publie un .h à destination du reste du code dans lequel n'apparaît que l'accesseur.

Techniquement, le reste du code devra passer par l'accesseur.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Alors en avionique[1] ils testent avec une couverture complète MC/DC

Au passage : MC/DC c'est seulement pour le niveau A de la DO178B (j'en ai fait 12 ans, c'est sur mes souvenirs). Pour niveau B et C la couverture complète suffit.

Ça ne permet pas de garantir que tu ne fais pas de modification directe

Évidemment. Mais j'ai la faiblesse de partir du principe que les règles de codage sont respectées. Et encore une fois, si tu as un code bien architecturé c'est facile à montrer en analyse statique du code (le seul accès à ta structure est effectivement via la fonction d'accès).

Avoir ça dans le langage permet de s'assurer de cette propriété bien plus facilement.

"Bien plus facilement" je suis d'accord, mais ce n'est en rien nécessaire. Comme pour revenir au sujet du journal de la POO, si tu veux bien ranger ta chambre en mettant une boîte noire avec son comportement interne d'un côté, et des interfaces de l'autre, tu n'as pas besoin d'un langage orienté objet, tu as juste besoin de faire les choses proprement (et c'est pas dur, faut arrêter aussi de se voiler la face).

Encore une fois, les bouquins sur l'art de bien programmer en xxx ou avec le paradigme yyy sont aussi épais que ceux pour le C, donc je reste dubitatif sur le fait que ça facilite au final le boulot global d'écriture.

Les tentations d'écrire de la merde sont universelles :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

(et tu vérifie à chaque modification que l'objet continue de respecter l'invariant)

C'est ce dont je parlais en parlant de bonne architecture/conception : vu que tu as ce besoin, tu vas donc décider que au lieu de jouer directement dans ta structure C (chose bien évidemment autorisée par ton langage, mais c'est pas parce que c'est autorisé que tu dois le faire), tu te fais une petite fonction toute mignonne qui vérifie tes assertions avant d'effectuer la modification.

C'est facilement testable en T.U. et du coup oui, tu es maintenant "garanti".

C'est ce qu'on fait en avionique par exemple (où le C est très largement utilisé, y compris dans des systèmes critiques) et ça se passe très bien.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Tu parles bien de « fonctionnel » comme dans programmation fonctionnelle au sens de cette définition ?

Pas du tout ! je voulais parler de langage "non objet". Tu vois donc mon niveau en théorie de la programmation…

D’autre part, le message principal du billet – et je crois que c’est dit explicitement dans la dernière partie – c’est surtout qu’il ne faut pas rester collé à un paradigme de programmation en particulier

Je l'entendais bien ainsi, et le choix du langage est donc primordial car il va tôt ou tard te forcer dans son propre paradigme.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Étant un développeur embarqué depuis la fin du siècle précédant, j'ai quasi jamais travaillé en POO.

Sachant tout de même qu'on parle d'un des plus gros paradigmes de la programmation, j'ai voulu m'y mettre ne serait-ce que par la culture, et à chaque fois je tombe sur des explications de comment résoudre des problèmes que je n'ai jamais rencontré.

Quand on regarde la définition de haut niveau des objets : Ces objets ont un état interne et un comportement, qui leur permet d’interagir entre eux on voit très bien que c'est ce qu'on fait depuis toujours avec un langage fonctionnel (C pour ma part), en ayant une architecture/conception rigoureuse (et pas un plat de spaghetti).

Alors certes un langage Objet facilitera ce travail, mais en théorie seulement quand je vois le nombre d'articles (et de bouquins) destinés à bien architecturer/concevoir les objets.

Ce billet me conforte un peu dans ma vision…

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Syncthings ça marche quand on est copains (validation des partages au cas par cas). Selon le scénario, ça peut aller ou pas.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Les moteurs de recherche faut toujours s'en méfier, le premier résultat n'a jamais été garanti d'être "le résultat officiel" (pour peu qu'il existe).

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Ici on ne parle plus du tout de Java 8 : https://www.oracle.com/fr/java/technologies/downloads/

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

un sport de précision comme les échecs

La F1 c'est ultra physique (et cardio). Sans une excellente condition physique tu ne tiens pas 3 tours tellement tu te fais violenter. Et pendant cette torture, oui, tu dois être concentré et précis.

À comparer je tenterais plutôt le biathlon par exemple.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

N'importe qui qui a fait une session de 5mn de karting a bien vu que 2h de F1 c'est vraiment un sport.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je différencie deux types de sponsors. Ceux qui sponsorisent un sportif/une équipe et ceux qui sponsorisent un événement (RedBull) ou carrément le vainqueur quel qu'il soit (Coca-Cola sur le podium du Tour de France par exemple).

La première catégorie prend quand même plus de risques.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Ah oui bien vu !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Si tu as une partition /home dédiée, tu seras peinard pour essayer tout ce que tu veux sans perdre tes données perso.

Attention toutefois, il y a un piège, c'est que lors de l'installation tu t'embrouilles et tu perdes tout, donc sauvegardes à jour bien évidemment !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Pour ma part je suis parti chez Infomaniak sur un coup de tête. J'ai un nom de domaine qui ne me sert qu'à moi (emails jetables, serveur de test…) et j'ai migré sur un coup de tête. Si ça marche bien d'autres domaines dont je m'occupe (asso) migreront aussi.

Pour 15€/an je reviens à une offre qui me va : une boite email offerte, et une option à 22€/an pour en avoir 5. On est loin du 4€/mois/boîte.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Faut pas croire tout ce qu'on lit sur moi sur Internet - A. Einstein -

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je bosse sur des appareils qui ont 3 ports UART sur un seul connecteur, je n'ai aucune difficulté à faire des règles udev.

Mais comme ça sans donner d'exemples ça va être compliqué de t'aider.

• Comment se déclarent les ports point de vue du kernel ? (lsusb, dmesg…)
• Quelles règles as-tu tenté jusqu'ici ?
• Et je te donne mes deux commandes magiques qui me servent à écrire les règles :
  • udevadm info --query=property --name /dev/ttyUSB2
  • udevadm info --attribute-walk --name /dev/ttyUSB2

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

'Performance' est synonyme de 'action', et pas de 'spectacle'.

Un spectacle est composé de plusieurs performances.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je connaissais la téévision, mais pas la tééphonie ^^

Sinon j'ai jamais vu passer de logiciel permettant de téléphoner. Je connais un peu le domaine et je pense même que ce serait assez compliqué : le haut parleur et le micro sont en général directement connectés en analogique au modem. En gros pendant que tu téléphones ton smartphone/ordinateur peut passer en veille si il veut, le modem est capable de téléphoner tout seul, sans CPU autour.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

mais un objectif de l’enseignement ne devrait-il pas être de ne point en perdre l’accès

C'est trop tard, toi-même tu ne sais déjà pas lire du Molière en version originale (bon, tu vas te débrouiller, mais tu vas bien galérer (*) ). Ce n'est pas parce que tu ne connais pas le Français, mais c'est parce qu'il a bcp évolué entre temps.

Langue vivante, toussa…

(*) source : ma fille qui fait des études en Lettres Modernes - et attention au mot "moderne" t'imagines même pas à quel point c'est vieillot

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Justement : Le français va très bien, merci.

C'est où qu'on parle de la perte de richesse du vocabulaire ?

Parce que je suis (du verbe suivre) bcp de linguistes (des vrais !) et oui, le Français va très bien, parce qu'il s'enrichit notamment. C'est pour ça que je dis que ce à quoi je pense à force de les écouter, c'est que le jour où le Français se perd, c'est le jour où on perd en vocabulaire, pas le jour où on en gagne ;)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

La perte de vocabulaire me fait plus peur que la perte d'orthographe. Je ne dis pas forcément que c'est le cas, mais ce que je dis c'est que "le Français se meurt" passera plutôt par le perte de vocabulaire (et des expressions bin de chez nous) que par la perte de l'orthographe.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Et peux-tu étayer cette affirmation de chute du niveau ?

Je lève la main Monsieur !

Sans aller très loin, j'ai vu le programme de Math de terminale de ma fille née en 2001, et celui de mon fils né en 2004. Les deux ont fait un Bac considéré "scientifique" (S pour elle, et… bin c'est le bordel pour lui j'avoue ne pas avoir tout compris au bouzing).

Bon y a pas photo, en gros ma fille a eu le même programme que moi en 1993 au Bac E, et mon gamin a à peine mon niveau de 1ere.

Je crois de plus en plus à la théorie de "la machine à faire des crétins est en marche, seuls les friqués qui pourront se payer de vraies études et pourront accéder aux plus hauts postes". Vous pouvez me mettre en complotiste sur ce coup-là, j'assume.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Une phrase au conditionnel a-t-elle besoin de sources ?

Exemple : vim serait bien plus mieux que emacs

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Ne serait-ce qu'avec les doigts mouillés, en tous cas sur le mien. L'empreinte n'est qu'un "raccourcis" mais n'est jamais obligatoire.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

des empreintes, c'est comme un mot de passe, ça se vole très bien.

On a des exemples de gens qui ont joué à se copier les empreintes et à déverrouiller un smartphone avec ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.