Gil Cot ✔ a écrit 5730 commentaires

entre autres, entre autres…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

T'as lu « pour » au lieu de « en » ?
Ou est-ce que tu viens d'essuyer un revers face à  ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Si la modération passe par là, il manque quelques accents…
https://paste.chapril.org/?267f9e915e43422c#7u9kCyPbmZjcHFZYGSxABezEg8iAJAUdAcuRkzWVNMpc

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

(: Autant que l'excellent MPlayer

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Paradoxalement c'est ce qui est dit :) Tu consultes on va dire une quinzaine journaux via G news en espérant que la donne soit équitable, et à tout hasard tu lis une dizaine de publications de Murdock et une autre demie douzaine de publications de Lagardere. Mais tu ressors de là en ayant eu l'impression que tu as eu toute l'info objectivement, y compris ce que ces deux ne voudraient pas voir diffuser ?
Je peux me tromper, mais les gens qui s'abonnent à Médiapart ne cessent pas pour autant de lire le reste à côté…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah ha (comme mentionné ailleurs, je suis très curieux de l'histoire de l'évolution de certaines choses dont le clavier).

Hormis les trucs professionnels (dédiés à un secteur d'activité donnée) je n'ai pas encore croisé de clavier assez exotique pour ne pas avoir la rangée des chiffres (enfin si je ne compte pas le Plank qui a trois rangées au lieu de quatre ou cinq si on ajoute celle des touches de fonctions.) Par contre, oui, il peut y avoir une touche en moins du point de vue français quand vu que les constructeurs/concepteurs sont essentiellement anglo-saxons et se basent sur le nombre de touches du clavier standard US/101/W104 et non EUR/102/W105 (le Left Shift de gauche est raccourci pour caser une touche en plus, une touche est déplacée et le Enter est redessiné pour les différencier du premier coup) ou le reste…
Et justement, la touche \| est celle qui est déplacée selon que tu sois sur un clavier américain (US/101/W104) ou britannique (EUR/102/W105) :D


Et quand tu remets ta zone alpha au carré, je trouve normal qu'elle récupère le vide à coté de la touche Right Shift :D Pour moi en tout cas c'est passé naturellement :D (et je me surprends sur les autres claviers à faire Shift quand je cherches cette touche)

Le TM2030 utilise l'approche des claviers de d'ordinateurs portables qui ont en commun avec lui d'être compact… Ce type de clavier se caractérise par une touche fn d'activation d'une couche superposée (non contrôlable par le système d'exploitation) et les touches directionnelles ramenées en bas et à droite dans la zone alpha (exemple d'une première recherche d'images)
Sur un clavier de portable tu dois forcément déplacer la main de la rangée de repos et descendre sur la dernière rangée pour utiliser les touches directionnelles. Ici c'est pareil, le souci n'est pas résolu et ne peut pas l'être sans trop chambouler les touches et donc avoir une pente de prise en main difficile. Sur un clavier traditionnel, on a la même chose, sauf qu'il faut en plus déplacer la main un peu plus vers la droite.
Par contre, TM2030 a repris le pavé numérique, en surcouche (donc normalement pas impacté par les réglages au niveau système sauf cas exceptionnel), de façon plus astucieuse que sur la plupart des ordinateurs portables et a repris également le pavé directionnel juste à sa gauche comme sur un clavier traditionnel. Du coup, en qwerty : fn+N pour ← ; fn+N pour ↓ ; fn+< pour ↑ ; fn+J pour → ; tout simplement (l'essayer c'est l'adopter…)

Oui, le copier-coller de manière canonique est un peu plus ardu parce-qu'on s'habitue tellement au confort du clavier qu'on ne conçoit plus de faire de contorsion comme fn+LShift+Del (comme je me sers rarement du Delete j'aurais aussi préféré sur le coup que les deux soient inversées sur la touche, ou que Insert prenne la place de la calculatrice…)
J'entendais souvent parler de Ctrl+X/C/V sans trop comprendre l'intérêt ; en tout cas ça paraissait assez important pour que la disposition Colemak (que je ne trouve perso pas si intéressant) en fasse un point non négociable. Il faut croire que ce mouvement est important aussi chez Typematrix qui du coup reproduit la même disposition quand on utilise fn Je m'y suis fait finalement, bien que je continue à penser que les raccourcis à une main quand on fait de la frappe à dix doigts c'est pas topissime.
En tout cas, pour l'instant, je ne sais pas si on aurait pu faire mieux.

Comme je le disais dans une autre discussion, l'hérésie du Caps Lock à l'emplacement de Control vient des (pas si) brillants gens de chez IBM. Pour ne pas trop perturber les usagers et favoriser l'adoption rapide du clavier, TM2030 le laisse à sa place habituel (sur un ordinateur portable, il peut être à gauche ou à droite du fn mais l'un des deux est toujours à l'extrême gauche. Là ils ont fait un genre d'entre-deux en posant fn tout en bas avec Command/Home et Opt/Alt puis juste au dessus Control et d'autres touches habituellement situés à droite de la barre d'espacement, de sorte que la touche de contrôle se trouve juste au dessus de la touche de bascule, en plus d'être dans une position classique par rapport à la dernière rangée alpha sur les claviers standards, et que tous les deux sont à l'extrême gauche.) Comme ils ont exilé la touche de Verrouillage Majuscules (dans la colonne des boutons de lancement d'applications), ils ont naturellement augmenté les touches Shift et c'est assez pratique (pour moi et) quand essentiellement de la saisie de texte.
Quand je dois permuter des touches (opération qui est une adaptation au clavier physique que l'on utilise et non un truc général transposable), dans le cas du Typematrix, j'échange la touche de contrôle-gauche avec la touche de tabulation… J'utilise encore moins cette dernière.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

À ma connaissance, c'est propre à PG ; les autres SGBD (aux dernières nouvelles) ont des contraintes assez traditionnelles sur les noms des entités.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

L'exemple de V. B. me fait dire, à moi, en supposant qu'il y ait un groupuscule de riches qui tenteraient d'imposer un N.O.M, que comme dans l'Olympe il y a des guéguerres internes ; et que, comme dans l'épopée d'Achille, nous devons faire gaffe à ne pas croire le jeu libre et en notre faveur quand nous ne sommes finalement que des pions des dieux…

Je suis assez d'accord avec toi que les méchants milliardaires sont comme chez eux un peu partout quelque soit l'oppression du régime : certes l'argent n'a pas d'odeur, mais il dégage une effluve de pouvoir que respectent les gens qui ont théoriquement le pouvoir sur le populaces.
Je suis aussi d'accord qu'il n'y a pas de « théorie de complot » cohérente et que ça sert de défouloir à beaucoup d'anti (sémites/judaïques/islamiques/cathos/pauvres/riches/malades/bien portants/système/vax/etc.) Tout comme il y a beaucoup de confusions de genres (capitalisme/libéralisme/communisme/etc.) de part et d'autres quand on aborde ce sujet et d'autres. :-)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Entièrement d'accord qu'au lieu d'éduquer (hisser la masse) les médias ont merdé (niveler par en dessous du bas.) On a eu un long échange à ce propos (vocabulaire météorologique approximatif) il y a pas longtemps…
https://linuxfr.org/users/elephant/journaux/opendata-meteo#comment-1881698

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

les milliardaires, ce qui les intéresse, ce n'est pas de créer un nouvel ordre mondial, c'est de faire du pognon.

Tu trouves que c'est antinomique ? Je serais 1 de ces milliardaires pouvant influencer les décisions politiques, j'exercerais mon lobbying afin que tout soit favorable à ce que moi Picsou puisse nager dans toujours plus de flouz. Jdçjdr

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Donc oui, il s'agissait d'enfumage explicite, mais bon, en même temps, c'est TF1, il ne faut pas s'attendre à grand-chose.

Mais non, mais non, tf1 verse pas de la fumée, tf1 rempli le temps de cerveau disponible (dixit)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il me semble que c'est bien une comparaison de points de code qui est faite, et non de glyphes (information qui n'est pas accessible à ce niveau là). Et me semble aussi (faudra que je me replonge dans les specs et docs pour être sûr) que ça tient bien compte du type (i.e. de la famille) d'encodage (UCS-2, UCS-4, UTF-8, UTF-7, ASCII) et des caractérisations Unicode (majuscule/minuscule du même, blanc, chassant, etc.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Exactement ce que je me suis dit en lisant sa réponse, sachant que ces outils sont codés en C. D'ailleurs, petit fun fact : les implémentations GNU disent dans les manuels de certains outils (je pense notamment à tr et grep mais y en a d'autres) que la prise en compte d'Unicode est incomplète ou boguée (notamment pour les équivalence de classes de caractères et collations, [[=foo=]] et [[.foo.]] voire même juste dans certains traitements de [[:foo:]] etc.) Autre chose marrante : les réécritures en Rust ne corrigent pas ces points non plus.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah mais un ortholinéaire n'est pas fondamentalement différent d'un incliné : c'est toujours la même électronique et on peut bien garder le même boitier… D'ailleurs, cela ressort clairement bien dans la norme ISO/CEI 9995 qui s'en fout que la grille soit carrée ou penchée dans un sens ou un autre tant qu'un certain ordre et cohérence est respecté.

Et ça existe (le GK408 3-folding et le B033 3-folding, le Clevy, l'orthopie, l'iclever Rii, entre autres, et plus couramment en matériel/solution professionnel…)

C'est juste que, en plus de faire une grille droite, les fabricants en ont profité pour revoir certaines choses (et faire avancer la/les recherche/essais sur certains points). On se souvient par exemple de : Truly Ergonomic, Plum, Maltron, Kinesis, etc, etc.

[ma vie] J'ai déjà eu ce genre de clavier orthogonaux (i.e. similaire au truc classique) jusqu'à ce que je découvre le TypeMatrix 2020 qui recentrait ces touches trop excentrées et trop utilisées : cette idée de génie (idée présente aussi dans le Truly Ergonomic puis les ErgoDox) a soulagé mon pauvre petit doigt en souffrance, et peu après je suis passé au modèle 2030 qui venait de sortir (je les ai découvert environ un an avant la sortie de celui-ci.)
Quelles combinaisons n'arrives-tu pas à faire et que ne retrouves-tu pas ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Le/la vocabulaire/syntaxe du Modèle C4 est vachement plus complexe (i.e. plus élaboré/avancé, avec plus de paramètres, pas plus compliqué…) que celui des Graphes Mermaid je trouve.
Ceci dit, il y a beaucoup de choses communes mais juste avec une syntaxe différente ; sachant que les règles de syntaxe retenues sont communes à tous les types de diagrammes que fait Mermaid (ce qui est appréciable pour les usagers et probablement pour le développement aussi.) Fort de cela, il y a Structurizr qui propose un convertisseur mais on peut faire la même chose manuellement (comme une des premières réponses.) Dans les deux cas il y a une étape intermédiaire (la traduction entre deux langues en somme.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

La plateforme Github se gargarise du support de Mermaid.js comme syntaxe (sauf qu'au lieu de la coloration syntaxique, c'est le rendu du diagramme qui sera fait en utilisant cette bibliothèque https://github.com/mermaid-js/mermaid#readme )

À noter que cela était déjà fait chez Gitlab et que c'est fort loin d'être fait chez Atlassian et Gitea.
Et LinuxFr ? (on me souffle dans l'oreillette que ce n'est pas encore trolldi)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah merci pour la réponse (:

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Je me demandais comment sont calculées/estimées les contributions. Je me souviens par exemple que ChocolatineFlying a eu une excellente note et de bons commentaires.
Je n'ai pas su trouver la réponse dans le wiki si elle y était déjà.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Bof, c'est typiquement le genre d'articles qu'écriraient des usagers de Fenêtre qui se frottent pour la première fois à Nunux et qui ne veulent pas avouer leur incapacité… C'est aussi le genre de chose qu'on écrit quand on cherche à cracher à tout prix sur une distro qui n'est pas la sienne et considérée avec œillères que c'est la seule valable : qui veut noyer l'alternative l'accuse de tout et n'importe quoi. Aujourd'hui c'est VLC qui est à la mode, une autre fois on te dira que Amarok ou Clementine n'est pas installé donc qu'il faut jeter le bain avec le bébé. Texte tellement partisan que l'objectivité fini aux chiottes.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

[3615 mavie]

[…]
suite

Plus de résultats mais pas mal de duplications… Arriver à les anticiper et donc ne pas calculer inutilement (ce qui aurait quand même été le cas si on stockait les résultats pour au final n'en afficher que les occurrences uniques…) C'est une piste d'amélioration qui pourrait impacter positivement le temps d'exécution.

Je ferai un autre topo sur ce point plus tard.

Il faut en fait distinguer deux cas de figure…

Le premier aspect, c'est que pour une même branche/forme, on a par exemple

7*7=49; 49-1=48; 48/2=24; B3
7*7=49; 49-1=48; 48/2=24; B3

…qui s'explique par les permutations des nombres  ! Dans l'exemple, on a puis :-D On le voit mieux sur cet autre exemple ( puis ) :

1 + 3 = 4; 4 + 8 = 12; 12 * 2 = 24; B3
3 + 1 = 4; 4 + 8 = 12; 12 * 2 = 24; B3

Comme on ne fait pas le stockage des résultats, il n'y a pas vraiment de correction possible …à moins de trouver une façon de s'assurer qu'on n'a pas de doublon dans les permutations. Sachant que les permutations sont maintenant générées et non plus manuellement listées, faut donc rajouter des tests bien sentis aux bons endroits.

 # initialement
explore_all $1 $2 $3 $4
explore_all $1 $2 $4 $3
explore_all $1 $3 $2 $4
explore_all $1 $3 $4 $2
explore_all $1 $4 $2 $3
explore_all $1 $4 $3 $2
explore_all $2 $1 $3 $4
explore_all $2 $1 $4 $3
explore_all $2 $3 $1 $4
explore_all $2 $3 $4 $1
explore_all $2 $4 $1 $3
explore_all $2 $4 $3 $1
explore_all $3 $1 $2 $4
explore_all $3 $1 $4 $2
explore_all $3 $2 $1 $4
explore_all $3 $2 $4 $1
explore_all $3 $4 $1 $2
explore_all $3 $4 $2 $1
explore_all $4 $1 $2 $3
explore_all $4 $1 $3 $2
explore_all $4 $2 $1 $3
explore_all $4 $2 $3 $1
explore_all $4 $3 $1 $2
explore_all $4 $3 $2 $1

 # maintenant
for i1 in 1 2 3 4
do
    for i2 in 1 2 3 4
    do
        test $i2 -eq $i1 && continue
        for i3 in 1 2 3 4
        do
            test $i3 -eq $i1 && continue
            test $i3 -eq $i2 && continue
            for i4 in 1 2 3 4
            do
                test $i4 -eq $i1 && continue
                test $i4 -eq $i2 && continue
                test $i4 -eq $i3 && continue
                # mettre les test de doublons ici ?
                explore_all "${!i1}" "${!i2}" "${!i3}" "${!i4}"
            done
        done
    done
done

Le second aspect est celui des diverses formes…
J'étais parti dans l'idée d'explorer les différents arbres et comme annoncé, « plusieurs arbres peuvent être équivalent à cause de la commutativité de l'addition et de la multiplication. » C'est le cas ici :

7*7=49; 49-1=48; 48/2=24; B3
7*7=49; 49-1=48; 48/2=24; L1
7*7=49; 49-1=48; 48/2=24; L2

Avec la priorité de la multiplication et de la division sur l'addition et la soustraction, mettre la première partie entre parenthèses (L1) revient au même que de ne pas mettre de parenthèses (B3) et faire séquentiellement les autres opérations… Si on met la parenthèse autour des deux premières opérations (L2) on aboutit aussi au même résultat… Ouch !
On ne peut malheureusement pas anticiper les formes égales dans notre approche exploratrice (puisqu'on était parti sur du brute force je le rappelle). Il aurait fallu lister (et catégoriser) toutes les combinaisons possibles (approche dite par tables) : c'est plus fastidieux mais plus efficace et rapide à terme. Je me note d'implémenter cela quand j'aurai un peu de temps (et si le fun y est toujours.) En l'état (approche exploratrice) on n'y peut rien :(

Ayant dit cela, le parcours par formes n'est pas compatible avec l'approche brutale qui aurait juste parcouru les opérations sans se préoccuper des formes : c'est ce que font les autres propositions (en Python et en Prolog pour l'instant), et cela correspond en fait à la forme B3 ! C'est donc la seule que devrait implémenter la variante épurée (code ci-après) et c'est la seule explorée par défaut par la nouvelle monture du script (le reste est laissé, accessible par des options, pour me permettra de satisfaire ma curiosité mathématique …et pour vérifier les cas moins triviaux où on n'a pas de solution B3.)

 # maintenant
for i1 in 1 2 3 4
do
    for i2 in 1 2 3 4
    do
        test $i2 -eq $i1 && continue
        for i3 in 1 2 3 4
        do
            test $i3 -eq $i1 && continue
            test $i3 -eq $i2 && continue
            for i4 in 1 2 3 4
            do
                test $i4 -eq $i1 && continue
                test $i4 -eq $i2 && continue
                test $i4 -eq $i3 && continue
                # ceci remplace le/la bloc/fonction process0
                for o1 in '+' '-' '*'
                do
                    for o2 in '+' '-' '*'
                    do
                        for o3 in '+' '-' '*'
                        do
                            r1=$(( ${!i1} $o1 ${!i2} ))
                            r2=$(( $r1    $o2 ${!i3} ))
                            test $(( $r2  $o3 ${!i4} )) -eq 24 &&
                            echo "${!i1}$o1${!i2}=$r1; $r1$o2 ${!i3}=$r2; $r2$o3${!i4}=24"
                        done
                    done
                done
            done
        done
    done
done

Le script devenant important d'une part (même si à fonctionnement équivalent j'ai réduit le nombre de lignes) et complexe (avec pilotage maintenant par des options) d'autre part, je l'ai déplacé dans un dépôt dédié. https://framagit.org/gilcot/trouve24 Cela me permet également de garder trace des différents essais (et donc de savoir ce qui a déjà été tenté lors des prochaines améliorations.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

C'est pas vraiment faux, c'est la maîtrise de l'orthographe réformée (90 je crois) donc son word ne souligne pas (et les autres non plus à ma connaissance.) Et pour l'autre ça traduit peut-être qu'ils sont dys ?

Tiens, en lisant la fin de la phrase je me dis que c'est pBpG qui du lui a soufflé…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Mauvais citoyen va. La parti va te retirer des points.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah… un problème dans le décodage des encodages qui foutait le bronze… Merci pour la notification.

Je passe faire un retour à tout le monde dès que j'ai un créneau dans la semaine.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

…de la part du Jean-Luc Porquet. Tiens, parlant de rassurer (et d'inquiétudes, les deux allant de paire) et d'enfumage ça me donne envie de revoir Horizon Gull quand La France a peur…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Pour moi l'aspect séparé (split) vient en second point ; en premier je place le fait de ne pas avoir les touches quinconces (ce que je qualifie de conçue pour deux mains droites au mieux).
Effectivement, le clavier présenté ici n'a aucune de ces deux caractéristiques…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume