Gil Cot ✔ a écrit 5730 commentaires

Avec un compte Ggl ou Apple …qui est associé à une adresse de messagerie.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Est-ce que finalement, le fait qu'il y ait peu de changements n'est pas le meilleur aspect de Perl, enfin un langage stable avec lequel on peut écrire des logiciels qui continueront à fonctionner sans problème pour des dizaines d'années?

Attention, il n'y a pas « peu de changements » mais comme j'ai indiqué un maintien de compatibilité

Il est indiqué dès le début que le billet s'adresse aux personnes qui continuent à utiliser la version [5.]6 (mars 2000) et antérieure sans casse (car contrairement aux autres langages de script, PERL[5] sait maintenir un maximum de compatibilité ascendante…)

En relisant, à tête reposée pour faire mon commentaire précédent, je vois que le point a été mentionné dans l'article : « All of this meant that for almost twenty years, Perl had no next version number to use. And this has, unsurprisingly, led to a large part of the industry assuming that Perl hasn’t changed much over that time. This is unfortunate as Perl has undergone massive changes in the new millennium. The Perl 5 team have developed an annual release cycle, where a new version is released in about May of every year. » Le 5.y.z est trompeur car on peut croire à tort qu'il n'y a pas d'évolution alors qu'on fait chaque incrément de Y est en fait une nouvelle version et même un nouveau millésime. Un journal a récemment fait le même constat au sujet de Python 3.y.z :-)
Plus loin, il indique « The Perl development team thinks that backwards compatibility is very important. They will do anything in their power to ensure that new versions of Perl won’t break old code. Most of the time they manage that; occasionally they don’t. » Puis « But this policy means that many new Perl features are hidden away behind feature guards and aren’t available unless you explicitly turn them on—the argument being that if you’re knowledgeable enough to turn a particular feature on, then you’re also knowledgeable enough to deal with any incompatibilities that the new feature introduces. […] If you add “use ” to your code, then it will turn on all of the features that were introduced in that version of Perl (and all previous versions). »

Sinon on est d'accord sur le gage de stabilité.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Exactement, l'introduction dit « In this article, we’ll look at some of the new Perl features that you might have missed. » …mais ne présente pas les nouveautés de la 5.36.0 ni même, des choses intéressantes ajoutées ces dix dernières années :-( En fait le billet présente quelques trucs pour forcer les vielles du vieux à migrer, et ces personnes non seulement n'utilisent pas les nouveautés du langage mais aussi sont enclines à ne pas changer tant que ça marche. Ceci justifie probablement le titre (l'allusion aux papys) et le choix (pauvre je l'accorde) des points mis en avant (et qui ne sont plus vraiment des nouveautés …bien qu'étant effectivement des fonctionnalités arrivées après la 5.6.0) Vraiment « some features you might have missed » pour les vétérans restés coincés en « 5.6.0, which was current back in the summer of 2000. »

Ainsi, quand il rentre dans le vif du sujet, on voit rapidement qu'il parle surtout de vieux trucs puisque les versions sont précisées.

• « Perl 5.10 introduced the say() command which does the same thing but automatically adds a newline character to the output. »
• « So for a long time (back to at least Perl 5.6), it has been possible to open filehandles and store them in lexical variables (the type of Perl variable that only exists in a particular block of code and, therefore, the most sensible type of variable to use in most cases). The rule is that if you use a scalar variable that contains no data (is “undefined” in Perl parlance) in place of a filehandle in a call to open(), then the filehandle is stored in that scalar variable. » Ici, pas besoin d'utiliser une version récente mais même avec le vieux pot de 5.6 les pépés semblent ignorer cette bonne pratique. Dommage qu'il ne mentionne pas le use strict et le use warning quelque part.
• « Since Perl 5.10, the standard library has included a module called Time::Piece. When you use Time::Piece in your code, it overrides localtime() and replaces it with a function that returns an object that contains details of the current time and date. That object has a strftime() method; » Ah tiens, il te dit qu'il y a de l'objet déjà (et vers la fin parle d'un nouveau framework objet en cours pour une prochaine version.)
• Ah si, il y a quand même les signatures qui sont annoncées par « Well, as of version 5.36 (which was released earlier this summer) Perl has that too. » Le meilleur pour la fin on dirait ; en tout cas ça c'est vraiment un truc que ce langage semble être le dernier à implémenter pour le coup.

Le billet reconnait vers la fin : « In this article, I’ve just scratched the surface of the changes that have happened to Perl in the last fifteen years. There are plenty of other improvements to find out about. » Puis, pour avoir les vraies nouveautés qu'il n'a pas présenté, il indique : « Each new version of Perl comes with a “perldelta” manual page which explains the differences from the previous version. So the perldelta that comes with version 5.36 describes everything that has changed since version 5.34 (Perl uses odd version numbers to indicate development versions, so it’s only even numbers that count as production releases). Each version will also include the perldeltas from all of the previous versions (well, back to version 5.4, which was the first version to include this documentation). The latest version is always called just “perldelta” and the older ones are renamed to include the version number. So the document that describes the differences between 5.32 and 5.34 is called “perl5340delta”. » J'avais pointé la page Wikipédia Perl 5 version history qui en fait la synthèse.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

J'utilise Ninja Cookie et Privacy Badger.
Je le mentionne pour la liste d'alternatives. Par contre je n'ai pas fait de comparatif.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Intéressant… Mais je préfère quand même un None qui me semble plus lisible (là mon cerveau traduit anything ou juste etc. et c'est plus confusant.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Plutôt que ... dans son exemple

    @abstractmethod
    def visitOther(self, element):
        ...

Je préfère de loin le raise …ou

    @abstractmethod
    def visitOther(self, element):
        raise NotImplementedError

…ou alors le pass …et

    @abstractmethod
    def visitBody(self, element):
        pass

…et dans tous les cas la documentation aussi.
C'est vrai que si ça peut se suffire, c'est encore mieux. Merci pour le tuyau.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il est bien question de « particularly the Document Object Model (DOM) and JavaScript. » Mais « By April 2017, the updated specifications had diverged from the test such that the latest versions of Google Chrome, Safari and Mozilla Firefox no longer pass the test as written. Hickson acknowledges that some aspects of the test were controversial and has written that the test "no longer reflects the consensus of the Web standards it purports to test, especially when it comes to issues affecting mobile browsers". » C'est ce que dit, en introduction, l'article Wikipedia dont il faut lire la fin (les critiques, les changements en septembre 2011, les conditions de passage pour avoir un score représentatif)
Le test est devenu acidulé comme des bonbons qui piquent.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ça fait longtemps que je n'ai pas regardé, mais il y avait plusieurs modules (aspects testés) non ? Les trucs qui peuvent être cassés par les extensions sont normalement du JS assez/très avancé qui font des manips que les usagers peuvent ne pas vouloir explicitement.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

[…] Bienvenue dans les années 80,

Comme tu as lu un peu trop vite, tu ne t'es pas rendu compte qu'il est précisé qu'on est la version 36 de Perl5 et que les exemples donnés portent sur la version 10 de décembre 2007. Il est indiqué dès le début que le billet s'adresse aux personnes qui continuent à utiliser la version 6 (mars 2000) et antérieure sans casse (car contrairement aux autres langages de script, PERL sait maintenir un maximum de compatibilité ascendante…)

Dans ton raisonnement, si je fais un billet incitant les usagers de C des premières heures (1978) à passer aux standards plus récent en leur présentant les plus de C89 (ANSI X3.159-1989), tu en déduis (sans te renseigner) que les autres langages font déjà des trucs qui n'existe pas en C (de ton point de vue) mais pourtant sont dans C11 (ISO/IEC 9899:2011)

Et la prochaine étape c'est les années 90 avec de la programmation orientée objet.

Bah, ça, ça existe déjà et tu peux voir que certaines pages en cause depuis une vingtaine d'années (remarque, ça date de 1994 ce paradigme dans le langage) :-)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Je ne connaissais pas non plus (faut dire que je n'ai plus beaucoup l'occasion de pratiquer, et que je ne suis pas les évolutions de chaque version.) C'est vrai que c'est un module plutôt sympa.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

…de toit velux

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Merci beaucoup. Et toutes mes excuses

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Grrr! Je ne peux plus modifier et m'en suis pas rendu compte en prévisualisant.
Est-ce que la modération peut retirer du lien le ? et tout ce qui suit ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Du coup, pas proposer une dépêche mais plutôt promouvoir ce journal en dépêche

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il me semble avoir vu des configs par défaut (mais à vérifier vu que je déploie beaucoup de VM ou de conteneurs personnalisé-e-s) qui demande bien le mot de passe même quand on est dans son groupe.
Le token (qui fait que le mot de passe n'est plus demandé, ce n'est pas qu'il le garde en mémoire) a une assez courte durée (la même expérience ne marche pas quand il y a par exemple —au pif— cinq minutes entre les deux évocations, mais effectivement la conf par défaut de Debian permet d'enchainer des commandes dans la minute sans devoir encore s'authentifier à chaque coup.) La durée est configurable, il me semble, et le comportement peut être désactivé.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Mon message était incomplet : bureau rougeaud (session X) de Mandriva (mais il me semble l'avoir vu avec une autre distro aussi.) C'est clair que le message était limpide :-D

J'utilise bien l'option -i pour ma part, mais je pensais surtout aux comptes opérationnels qui permettent de faire sudo et pour lesquels j'aimerais que ce soit plus marqué qu'on passe en mode vigilance. (ceci dit, devoir saisir son mot de passe laisse un peu de temps pour se ressaisir et faire machine arrière éventuellement.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Quoi ? Il n'a pas eu peur du grand remplacement par les cocos gnous ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il a dit historiquement… :-) Mais c'est vrai que le noyau de Windows 9x n'existe quasiment plus (enfin, je crois que les version 10 et 11 utilisent le noyau de la lignée NT4)
Linux aussi est hybride dans une certaine mesure et les deux n'ont pas le même niveau d'hybridation (i.e. pas sur les mêmes aspects.) Le virage a commencé en gros avec la 2.4 ou 2.6 je ne sais plus exactement.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Merci pour ta réponse …qui confirme un peu l'intuition que j'avais.
Cela ne rend pas moins pertinent votre choix si ça vous permet effectivement de faire des mises à niveau d'équivalent de versions majeures plus facilement. :-)

Pour les mises à jour, il faut en effet rechercher la fiabilité en l'absence d'expert-e-s (i.e. que ça puisse se faire sans couac sans que les admins de l'asso soient là) et du coup automatiser. Je le dis surtout pour les mises à jour de sécu (sinon à terme les postes Linux vont finir comme les postes W…)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Parlant de GUI, j'aimais bien (pour les personnes qui s'en souviennent) le bureau tout rougeaud quand on est root tout puissant.
Certaines distribution font un truc similaire pour le terminal (et quand je prépare mes templates de machine, le super compte recoit un traitement particulier pour le reconnaitre/différencier.) Par contre, effectivement ça manque quand on fait sudo et je n'ai pas encore trouvé comment faire.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

certes, donc pour résoudre le problème des utilisateurs qui ne savent pas faire des mises à jour, vous leur installez une rolling release qui nécessite des mises à jour quotidiennes !

Je ne vois personnellement pas le souci bien qu'on puisse ne pas être d'accord avec la « justification » avancée. De mon point de vue, il n'y a pas de souci pour la simple et bonne raison que c'est une question de « support » et que l'association installe la distribution sur laquelle elle s'engage à intervenir… Là, effectivement, au vue des ressources (humaines et temporelles) réduites, il vaut mieux ne pas multiplier les distributions en plus de proposer ce qu'on maîtrise.

après, c'est sur qu'au moins ils prennent le pli de les faire.

C'est un retour que j'attendais de ce journal. Parce-que je doute que les mêmes qui ne font pas des mises à jours dispersées sur des semaines les feront si ça doit devenir un sport quotidien.

Quand j'installe une distribution chez des gens, suivant leur niveau je leur propose de cliquer régulièrement sur l'icône de maj, mais d'expérience peu le font…

Pour les gens qui ont certain niveau je m'assure juste qu'il y a les notifications activées : pas besoin de penser à cliquer sur l'icône pour vérifier, et il suffit de rentrer son mot de passe pour initier les mises à jour. (cf commentaire plus tôt de devnewton.)
Pour les autres, je mets en place la mise à jour automatique, mais seulement sur les correctifs de sécurité : les nouvelles fonctionnalités n'ont pas d'intérêt quand on n'en a pas besoin et quand c'est cas il y a la demande explicite.

Au pire des cas je le fais quand je passe, et pour les mises à jour majeures je peux également m'en occuper : même si ce n'est pas compliqué, ça permet de vérifier qu'ils sont à jour de leurs sauvegardes etc

Idem. Et je ne fais que les passages de versions majeures du coup.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Le problème c'est que j'ai l'impression que les gens pensent "sous linux, la ligne de commande est normal, c'est la routine".

C'est exactement mon cas, mon terminal est mon gestionnaire de fenêtres. […] Est-ce que je suis un power user ?

C'est plus une question d'habitude de type d'interface…
Même quand j'ai un poste W, chez un client, je travaille dans un terminal …parce-que c'est bien bien plus simple pour moi que de me perdre dans les clics clics pour arriver à faire à peu près la même chose. Pour moi qui ai été biberonné ainsi (j'ai connu CPM et DOS avant les shells Unix et d'autres : VMS, OS2, etc.) effectivement la CLI c'est normal et c'est la routine.
D'un autre côté, un poste GNU/Linux avec un DE est entièrement utilisable au quotidien sans jamais toucher au terminal. J'en ai plein autour de moi, dont des usagers avancé-e-s y compris des devs utilisant Git (via une GUI.) En creusant, ça correspond aussi à leur mode de fonctionnement presque partout y compris chez les plus ancien-ne-s (j'en ai rencontrés qui ont connu les mêmes vieilles bécanes que moi mais ont systématiquement utilisé les trucs graphiques existant dessus à l'époque.)
Du coup, j'ai tendance à ne pas être d'accord quand je lis « que les gens pensent … » alors qu'il s'agit d'une proportion (petite ou importante reste à définir) de gens…

et à mon sens ça me paraît évident que l'usage de la ligne de commande nécessite de faire attention à ce qu'on fait

Je ne me dit pas "bon c'est de la cli, donc je dois faire particulièrement attention".

Quand la CLI est bien pensée il n'y a pas de raison de se dire qu'on doit faire plus attention qu'avec la GUI (où j'en ai vu faire des conneries monumentales aussi.)

Par contre, on doit faire très attention dès qu'on fait des opérations impactant le système globalement et ce que ce soit en ligne de commande ou avec un outil graphique (combien de sysadmins je n'ai pas vu juste cliquer sur "suivant" frénétiquement sans trop comprendre ce qui se passe dans leur dos ?)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

D'ailleurs, exception ou pas, tu as une boucle infinie dans ton code (si getc() > 2 ou al).

J'ai cru lire que tous les cas autres que 1,2,0 sont traités par ActionD; probablemnte les effets du manque de sommeil.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Après les mirabelles lisses, ce furent les mécènes. Éternel recommencement.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume