Glandos a écrit 1217 commentaires

Là, j'avoue, ce n'est pas parce que c'est sur Reddit que c'est légal.

L'article complet est payant. Ce n'est peut-être pas plaisant, mais ce n'est pas autorisé de le reproduire dans son intégralité sans l'autorisation des ayants droits (auteur et, j'imagine, Le Monde aussi).

Je confirme. Quand une agence a ouvert pas loin il y a de cela 3 ou 4 ans, je les ai appelés. Je suis allé chez eux, j'ai fait un scandale. Oui, j'ai du temps à perdre pour ces conneries.

Le pire dans tout ça, c'est que les gens ne s'excusent même pas : ils ne comprennent pas pourquoi on ne fait pas comme tout le monde, c'est-à-dire hausser les épaules et jeter à la poubelle.

Je me vois mal leur expliquer que c'est le principe même de la publicité, de ne pas y faire attention. Je préfère justement y faire attention, en conditionnant mon cerveau pour qu'il retienne un mauvais souvenir.

Vu via https://www.schneier.com/blog/archives/2022/01/apples-private-relay-is-being-blocked.html

Il y a également un autre article : https://www.telegraph.co.uk/business/2022/01/09/apple-fire-iphone-encryption-tech/

Arguments classiques :
- Perte de souveraineté
- Enquête de police dans le noir

Mais que mon opérateur coupe des communications, ça, ça n'a pas l'air gênant.

Chez moi aussi. Il n'y a que deux catégories qui s'obstinent :
- les livreurs de pizza
- les agents immobiliers

Il y a une des deux catégories qui est sensée savoir rédiger des contrats et les respecter. Mais apparemment, non.

Ah mais oui, c'est évident que c'est pertinent en français !

Mais ça devrait être posté en commentaire de l'article précédent, je pense.

Enfin, je m'en fous, je moinsse jamais ;)

https://linuxfr.org/users/spacefox/liens/dev-corrupts-npm-libs-colors-and-faker-breaking-thousands-of-apps

Probablement pour ça que c'est « moinssé ».

Interview sur Le Monde : https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/07/carlos-tavares-pdg-de-sellantis-nous-devenons-une-entreprise-automobile-technologique_6108570_3234.html

Je sais que c'est du marketing, mais quand même, c'est assez à contre-courant de ce que j'attendrai d'une voiture. Qu'elle roule. Le reste, je veux que ce soit mon appareil personnel qui le fasse. Ça fait 15 ans que je diffuse ma musique avec mon propre baladeur, je vois pas pourquoi l'ordinateur de bord le ferait mieux que moi, en dehors de son ampli…

Bref.

Je n'ai pas de source, mais un raisonnement.

Les entreprises gérant les systèmes de transfert d'argent ont un intérêt à ce que la transaction leur coûte le moins possible. L'énergie n'est certes pas chère, mais quand même. Donc forcément, ils ont fait en sorte de minimiser le coût de ces transactions. L'informatique a beaucoup aidé, mais contrairement au Bitcoin, la confiance ne réside pas dans le système informatique lui-même. Donc, on peut être aussi efficace que l'on veut.

https://www.nextinpact.com/article/49371/lourdes-amendes-cnil-a-encontre-cookies-google-et-facebook-notre-decryptage

C'est payant pendant un mois. Alors je fais des courtes citations :

Dans le bandeau cookies du moteur ou celui de YouTube, l’utilisateur qui refuse les cookies « doit effectuer au moins cinq actions (le premier clic sur le bouton "Personnaliser", puis un clic sur chacun des trois boutons pour sélectionner "Désactivé" - chaque bouton correspondant à la "personnalisation de la recherche", l’"historique YouTube" et la "personnalisation des annonces" - et enfin un clic sur "Confirmer") ».
Alors, insistons, qu’il ne doit effectuer qu’une seule action pour accepter d’être tracé.
[…]
Et elle ne se prive pas de dénoncer les contorsions de Facebook dans l’arborescence de ce choix : « un utilisateur distrait qui cliquerait sur le bouton "Accepter les cookies" figurant au bas de la seconde fenêtre ne verrait aucun cookie publicitaire déposé dans son terminal dès lors que les boutons glissants permettant d’activer le dépôt de ces cookies sont désactivés par défaut ».
Une présentation pour le moins alchimique : pour la CNIL, « il est particulièrement contre-intuitif de devoir cliquer sur un bouton intitulé "Accepter les cookies" pour en réalité refuser leur dépôt ».
[…]
Google comme Facebook peuvent désormais attaquer cette décision devant le Conseil d’État, pour espérer sa réformation voire son annulation. On relèvera in fine que la CNIL n’a pas demandé l’effacement des millions de cookies glanés par ces interfaces trompeuses ou déséquilibrées.

Je ne sais pas si la CNIL est compétente pour le dernier point. Si le consentement n'a pas été libre et éclairé, est-ce que ces sociétés ont légitimement le droit de l'exploiter ? Si ce n'est pas le cas, comment est-ce qu'une autorité peut faire retirer cet usage par la contrainte ? Y aura-t-il de la neige à Noël ?

Moi j'aime bien la sanction publicitaire.

Un communiqué en page d'accueil et de résultat disant « On a été condamné parce qu'on a pas été foutu de mettre un bouton de plus », pendant 72h.

Intéressant. C'est sympa même.

Par contre, c'est que Android et iOS : « Désolé pépé, mais t'es trop vieux pour ça… Arrête d'utiliser ton ordinateur ! »

Par contre, il semblerait qu'on ait encore le droit de supporter les Pixel après que Google les ait abandonnés. Merci les bénévoles !

Merci pour la remontée.

Je suis tombé dessus par hasard, mais là, clairement, pour analyser la liste complète il faut scripter :)

Il y a des gens très biens qui ont fait des super résumés : https://tosdr.org/

Alors oui, c'est pas trop traduit en français… Mais c'est de l'anglais simple du coup :)

Bon, je crois que vous avez fait le tour de vos arguments, et c'est pas mal.

Mais oui, je voudrais rebondir sur :

Mozilla c’est 500 millions par ans quand même, hein, c’est pas rien non plus, et que Google fait beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que « juste » un navigateur

J'ai l'impression que Chrome est devenu comme IE à sa belle époque : un produit d'appel. Alors certes, Microsoft ne croyait surement pas au Web, et Google a très bien compris qu'il doit mettre le paquet dans le navigateur, mais ce n'est pas un produit qui lui rapporte de l'argent, c'est juste le point d'entrée. Chrome n'est pas un produit en soi, il permet de servir les intérêts de Google, contrairement à Mozilla qui édite Firefox pour ce qu'il est, et se finance essentiellement avec des contrats avec les moteurs de recherche par défaut.

Évidemment, ces deux modèles de revenus ont un point commun : la part de marché. Plus elle est grosse, plus elle rapporte. Donc malgré tout, la guerre est la même.

Snapchat ? Vu la phrase, c'est pas WhatsApp plutôt ?

Je ne crois pas que la réponse soit d'ordre technique. Bien sûr, Google a « fait » un bon navigateur, en choisissant une bonne base (merci KDE). Mais c'est surtout l'importante machine publicitaire de Google qui a fait le reste :

• Préinstallation de Chrome sur tous les mobiles Android.
• Suggestion de Chrome sur chaque page de recherche Google.
• Intégration des services Google dans Chrome pour « simplifier » le quotidien des utilisateurs.

Donc oui, plein de gens y sont allés. Comme ils étaient sous Android, ils avaient un compte Google puisqu'il est presque impossible de savoir qu'on peut faire sans. Comme c'était intégré dans Chrome, ils y sont restés, parce que c'était facile. Facile de ne pas à retaper tous ces mots de passe, et facile de ne pas voir qu'ils se faisaient enfermer.

J'ai récemment eu un smartphone de boulot. Samsung + Microsoft Launcher (verrouillé dessus). Il m'a fallu mes 10 ans de librisme pour savoir décocher les cases qui veulent me voler ma vie privée. Et pourtant, le truc ne m'a même pas demandé de compte pour le Play Store, puisque je n'ai pas le droit d'y aller.

Je sais que Firefox a été moins bon sur les performances. C'est encore le cas presque partout, sauf pour l'utilisation de la RAM et Stylebench (visiblement, le moteur de CSS doit être très bon ;) ). Mais aujourd'hui, j'ai envie de parler aux gens de leurs pouvoirs, ou de ce qu'il en reste.

J'utilise uBlock Origin, uMatrix et NoScript. C'est surtout le premier qui a une grosse liste, mais le deuxième aussi en a, et il me semble que NoScript en a une également (me trompe-je ?).

Par contre, les gens peuvent très bien utiliser uBlock Origin et Ghostery, qui ont un objectif différent. Oui, 4 bloqueurs, ça va commencer à faire beaucoup, mais deux, je vois un cas d'utilisation.

C'est consultable sur https://blog.mozilla.org/addons/2021/05/27/manifest-v3-update/

Je me suis laissé tenter, même si 46 minutes, c'est long. Et puis je suis dubitatif sur le cloud, je suis un partisan de la maîtrise de son informatique.

Alors finalement, je sais que le monsieur défend son monde, mais il est convaincant. Je ne peux pas vérifier toutes ces informations, mais ça me parle.

Alors oui, y a beaucoup de frangliche, mais bon, franchement, ça va. Et puis surtout, c'est le ton qui est plaisant. Pas trop scripté, une opinion et non pas de l'étalage de compétences techniques.

Je confirme le côté attrape-clic du titre. Il y a des patchs qui traînent depuis des années. Il y a des patchs qui arrivent à la V7, et qui sont abandonnés.

Certes, Rust a passé une étape qu'aucun autre langage n'avait passé jusque-là, c'est important, mais… on n'y est pas encore.

Bon, je rajoute de l'huile sur le feu.

La biométrie, c'est souvent pas unique.
La biométrie, c'est souvent un invariant. Mais des fois, ça change. Que fait-on si je me brûle gravement le visage au cours d'un accident ? Je perds mon identité ?
La biométrie, c'est trop souvent copiable : les empreintes digitales, ça se falsifie. La reconnaissance faciale, c'est pas beaucoup plus compliqué. Les empreintes d'iris, je crois que c'est plus compliqué, mais les lecteurs ne sont pas légions, et c'est quand même un attribut visible. Les empreintes palmaires (avec système veineux), à la limite, ça paraît pas mal, mais là, le lecteur ne va pas tenir sur un téléphone.

Bref, je suis non seulement pas convaincu, mais je suis contre.

Oui, il y a une base par minute, mais chaque base contient toutes les images d'une minute. Dans mon cas, ça fait entre 60 et 240 entrées, on va rarement au-delà de 6 images par secondes.

La granularité est plutôt historique : au début, les images étaient enregistrées dans des fichiers JPG séparé. Et un répertoire par minute permettait de mieux gérer ça plutôt qu'un répertoire par heure avec beaucoup trop de fichiers dedans. Et puis on s'est rendu compte que malgré tout, avoir des millions de fichiers sur une partition, c'est horriblement coûteux en temps d'accès et écriture de métadonnées. Donc notre solution (après moult essais) a été de tout rassembler, mais en gardant la même structure de répertoire, pour ne pas trop perturber les autres outils qui gravitent autour, notamment la suppression automatique.

Dans mon boulot, je stocke des images issues de caméras dans des bases de données SQLite. Une par minute. Avec une durée de rétention de 30 jours.

On va dire, à la grosse louche, qu'il y a environ 8000 caméras (c'est réparti sur toute l'Europe).

Donc, 8000 caméras × 30 jours × 1440 minutes par jour = 345 600 000 bases SQLite.

Et même si je me suis trompé d'un facteur 2 (j'ai bien un Ansible pour les compter, mais c'est looooong à exécuter), c'est quand même plus de 120 millions.

Voilà voilà :)

Moi ce que je vois, c'est surtout l'inverse : construire plus de routes ne fait qu'amener plus de voitures dessus.

Et l'argument ici, c'est que en supprimer certaines ne mènent pas à la catastrophe.