on va pas ressortir la composition de la commission Brun-Buisson (bien équilibrée gauche-droite) et le parti à l'origine des lois Lang puis Tasca, alors, hein ?
ton document n'est pas daté. en fait, le pdf correspondant (depuis la page http://www.faa.gov/ATpubs/ ) est marqué February 16, 2006 et posdaté August 3, 2006 (pour dire version 1.1)
ta procédure, elle existait ce jour là ? peu importe, il y a toujours un moyen documenté, établi par cette FAA, connu des militaires intercepteurs comme des pilotes. la question c'est si et comment elle était appliquée, ce jour comme ceux précédents.
donc, ton document. ça c'est la (enfin, une) procédure d'interception. elle est employée ici ou là, par exemple pour écarter les avions de la trajectoire du Air Force One de Bush, ou pour écarter des imbéciles d'une zone de non-vol, par exemple celle entourant Cap Canaveral (la NASA, la navette, les fusées)
elle n'est pas systématiquement déclenchée : pour l'exemple de la NASA, la chasse ne va décoller que le jour du lancement ou quelques jours avant (navette sur le pas de tir). et en fait le jour du lancement la chasse est de toute façon déjà en vol, ils font de la prévention en interceptant et chassant les touristes et autres égarés bien bien au large.
le reste du temps, le pilote qui s'approche de trop près de cette zone (très réduite d'ailleurs quand il n'y a rien à protéger) se fait réveiller par le contrôle aérien et prend une sacrée enguelade quand il aterrit. je ne sais plus si il y a des intercepteurs armés stationnés sur le site même de Cap Canaveral, sinon il y a Patrick Air Force Base juste au sud à quelques kilomètes, limite si les chasseurs ont le temps de terminer de décoller avant d'atteindre Cap Canaveral.
ah, oui, ta procédure...
le gag est qu'au début, le contrôle aérien a cru à un détournement. et les avions détournés, normalement, ils finissent par aterrir où ils veulent pour réclamer du carburant et lâcher quelques otages. ça négocie un peu et ils redécollent pour ailleurs ou pas (assaut, rédition). c'était le scénario classique, les avions-suicide étaient encore inédits.
ça doit être effectivement très récent, je me suis fait traiter de cruche plus d'une fois, et je ne pense pas être le seul ici. oops pardon, l(e|a) seul(e) ici.
ton extrait du TLFI ne m'éclaire en rien sur le côté sexiste de ce terme (on va donc le garder juste pour le côté cultureux) et je réfute donc totalement ton argumentation se basant sur "une évolution récente" de l'emploi de ce terme que je n'ai pu corroborer en questionnant rapidement quelques personnes de mon entourage.
en y réflechissant, j'aurais accepté ton explication pour "bonniche" ou "conchita" même si "il te prend pour sa (...)" et variantes s'appliquent à tout le monde.
je crois qu'avec ce genre de réserves et de préjugés rétrogrades, OpenOffice et Firefox (enfin, StarOffice et Netscape Communicator) seraient euh restés à la poubelle.
peux-tu me décrire par le détail cette "procédure standard", avec des sources sur un site en .gov ou en .mil de préférence, et la date d'entrée en application de cette procédure ?
parce que dans la version que j'ai (et que je n'ai certes pas vérifiée), la "procédure standard" ca se rapportait au fait d'avoir une centaine d'avions capables de décoller 24 h sur 24 histoire de bloquer une attaque de leurs amis les popov.
et la "procédure standard" n'était plus appliquée depuis des lustres, elle a été enterrée à la fin de la guerre froide et n'a été réactivée que le 12 septembre ou un truc comme ça.
surtout du coté de Washington et New York City qui sont quand même nettement sur la cote Est.
c'est pas dramatique de répéter les conneries des divers documentaires et sites sur le sujet (je viens de faire pareil, là) mais il faut savoir aller vérifier les sources quand y'a besoin. au boulot, Raoul !
le "rez de chaussée" par lequel est entré pratiquement tout le monstre n'était pas constitué de "5 murs blindés" comme vu de haut mais d'une espèce d'openspace avec au mieux des cloisons pas spécialement renforcées.
les espaces qu'on voit de haut entre les batiments n'est pas le sol du pentagone mais le toit de ce rez de chaussée.
si tu savais de quoi tu parles et si tu avais un minimum suivi l'affaire, il est justement resté un réacteur en 3 grosses pièces sur la pelouse. pièces qui concordent bien avec un éclaté (schéma) du réacteur. l'autre est surement entré dans le batiment, l'avion n'est pas entré droit.
moi je parle de pendant (en réalité epsilon après) le crash.
heureusement que tu ne parles pas d'avant le crash, le FBI aurait des raisons de s'inquiéter.
effectivement là aujourd'hui je ne pense pas qu'ils aient fermé cette autoroute avant l'impact, bien qu'ils auraient peut-être pu (deux avions sont mentionnés dans les alentours immédiats du Pentagone), peut-être que l'avion détourné était suivi et que sa trajectoire était prévisible pour eux. ça me parait très court comme timing.
dans le cas du Concorde qui s'est écrasé près de Gonesse on n'a pas eu 250 000 personnes qui se sont arretées sur l'autoroute pour entamer un Moonwalk. on a eu une video d'un couple qui a eu le réflexe de saisir la scène qui a duré peu de temps (mais bien plus que le crash sur le pentagone), et à tout casser un photographe qui était en fait peut-être garé en bout de piste : il l'a pris de face, très cabré.
ces braves gens témoin de cette explosion après tout extraordinaire ont... continué leur chemin pour la plupart. parce que euh ils avaient une vie. et qu'il n'y a rien pour se garer sur ce genre de route.
le temps que les journalistes déboulent, le service d'ordre en place a le temps de mettre en place un périmètre de sécurité et écarter ou faire faire demi-tour aux voitures bloquées par les pylones. c'est si invraisemblable que ça ?
divers documentaires ("le complot" et "foutaises !") parlent de deux systèmes de surveillances que j'avais oublié depuis le temps, dont un assez interessant dans un hotel en face du Pentagone, et de videos saisies et non divulguées publiquement. j'en parle ici juste parce que j'avais oublié et que j'ai parlé avant d'un seul systeme de surveillance, celui qui s'est contenté de nous livrer 4-5 frames toutes tristounettes.
[^] # Re: ni l'un ni l'autre ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Sarkozy Vs Royal : et vous ?. Évalué à 6.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche La nouvelle Formation Debian GNU/Linux est là !. Évalué à 5.
> Le problème, c'est qu'un mot tout en majuscule, c'est trop marqué
faudrait le mettre en lettres capitales et pas en "majuscules"
[^] # Re: stupide
Posté par Gniarf . En réponse au journal Christophe Espern appelle à voter Bayrou. Évalué à 5.
[^] # Re: torrents
Posté par Gniarf . En réponse au journal Ubuntu 7.04 - Well Done. Évalué à 3.
[^] # Re: D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche De la neutralité de Wikipédia lorsqu'il s'agit de logiciel libre. Évalué à 4.
ou peu de contributeurs mais très prolifiques
[^] # Re: Faux
Posté par Gniarf . En réponse au journal De l'appropriation du mot "moule" par les usagers de base de LinuxFR. Évalué à 5.
[^] # Re: simple question
Posté par Gniarf . En réponse au journal IPv6porn : l'expérience IPv6. Évalué à 4.
[^] # Re: bof
Posté par Gniarf . En réponse au journal IPv6porn : l'expérience IPv6. Évalué à 1.
[^] # Re: Tu peux toujours te brosser !
Posté par Gniarf . En réponse au journal Du système de karma sur LinuxFR. Évalué à 10.
[^] # Re: Non mais...
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 5.
[^] # Re: bof
Posté par Gniarf . En réponse au journal IPv6porn : l'expérience IPv6. Évalué à 1.
uggc://jjj.uneqpberwhaxl.arg/yvaxf2.ugzy
uggc://jjj.nfxwbyrar.pbz/
uggc://jjj.lbhcbea.pbz/
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
ta procédure, elle existait ce jour là ? peu importe, il y a toujours un moyen documenté, établi par cette FAA, connu des militaires intercepteurs comme des pilotes. la question c'est si et comment elle était appliquée, ce jour comme ceux précédents.
donc, ton document. ça c'est la (enfin, une) procédure d'interception. elle est employée ici ou là, par exemple pour écarter les avions de la trajectoire du Air Force One de Bush, ou pour écarter des imbéciles d'une zone de non-vol, par exemple celle entourant Cap Canaveral (la NASA, la navette, les fusées)
elle n'est pas systématiquement déclenchée : pour l'exemple de la NASA, la chasse ne va décoller que le jour du lancement ou quelques jours avant (navette sur le pas de tir). et en fait le jour du lancement la chasse est de toute façon déjà en vol, ils font de la prévention en interceptant et chassant les touristes et autres égarés bien bien au large.
le reste du temps, le pilote qui s'approche de trop près de cette zone (très réduite d'ailleurs quand il n'y a rien à protéger) se fait réveiller par le contrôle aérien et prend une sacrée enguelade quand il aterrit. je ne sais plus si il y a des intercepteurs armés stationnés sur le site même de Cap Canaveral, sinon il y a Patrick Air Force Base juste au sud à quelques kilomètes, limite si les chasseurs ont le temps de terminer de décoller avant d'atteindre Cap Canaveral.
ah, oui, ta procédure...
le gag est qu'au début, le contrôle aérien a cru à un détournement. et les avions détournés, normalement, ils finissent par aterrir où ils veulent pour réclamer du carburant et lâcher quelques otages. ça négocie un peu et ils redécollent pour ailleurs ou pas (assaut, rédition). c'était le scénario classique, les avions-suicide étaient encore inédits.
"la suite leur prouva que non" - Brassens.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_%28proportion%29
[^] # Re: Non mais...
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 6.
ton extrait du TLFI ne m'éclaire en rien sur le côté sexiste de ce terme (on va donc le garder juste pour le côté cultureux) et je réfute donc totalement ton argumentation se basant sur "une évolution récente" de l'emploi de ce terme que je n'ai pu corroborer en questionnant rapidement quelques personnes de mon entourage.
en y réflechissant, j'aurais accepté ton explication pour "bonniche" ou "conchita" même si "il te prend pour sa (...)" et variantes s'appliquent à tout le monde.
[^] # Re: Non mais...
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 4.
[^] # Re: Tu as d'autres pubs pour MS à faire passer ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Marre de flash ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Tu as d'autres pubs pour MS à faire passer ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Marre de flash ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Ca ne marchera pas
Posté par Gniarf . En réponse au journal Marre de flash ?. Évalué à 7.
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
ça va se voir !
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 1.
parce que dans la version que j'ai (et que je n'ai certes pas vérifiée), la "procédure standard" ca se rapportait au fait d'avoir une centaine d'avions capables de décoller 24 h sur 24 histoire de bloquer une attaque de leurs amis les popov.
et la "procédure standard" n'était plus appliquée depuis des lustres, elle a été enterrée à la fin de la guerre froide et n'a été réactivée que le 12 septembre ou un truc comme ça.
surtout du coté de Washington et New York City qui sont quand même nettement sur la cote Est.
c'est pas dramatique de répéter les conneries des divers documentaires et sites sur le sujet (je viens de faire pareil, là) mais il faut savoir aller vérifier les sources quand y'a besoin. au boulot, Raoul !
[^] # Re: Etrange.
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 3.
c'est compliqué, vos conneries...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
le "rez de chaussée" par lequel est entré pratiquement tout le monstre n'était pas constitué de "5 murs blindés" comme vu de haut mais d'une espèce d'openspace avec au mieux des cloisons pas spécialement renforcées.
les espaces qu'on voit de haut entre les batiments n'est pas le sol du pentagone mais le toit de ce rez de chaussée.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
si tu savais de quoi tu parles et si tu avais un minimum suivi l'affaire, il est justement resté un réacteur en 3 grosses pièces sur la pelouse. pièces qui concordent bien avec un éclaté (schéma) du réacteur. l'autre est surement entré dans le batiment, l'avion n'est pas entré droit.
moi je parle de pendant (en réalité epsilon après) le crash.
heureusement que tu ne parles pas d'avant le crash, le FBI aurait des raisons de s'inquiéter.
effectivement là aujourd'hui je ne pense pas qu'ils aient fermé cette autoroute avant l'impact, bien qu'ils auraient peut-être pu (deux avions sont mentionnés dans les alentours immédiats du Pentagone), peut-être que l'avion détourné était suivi et que sa trajectoire était prévisible pour eux. ça me parait très court comme timing.
dans le cas du Concorde qui s'est écrasé près de Gonesse on n'a pas eu 250 000 personnes qui se sont arretées sur l'autoroute pour entamer un Moonwalk. on a eu une video d'un couple qui a eu le réflexe de saisir la scène qui a duré peu de temps (mais bien plus que le crash sur le pentagone), et à tout casser un photographe qui était en fait peut-être garé en bout de piste : il l'a pris de face, très cabré.
ces braves gens témoin de cette explosion après tout extraordinaire ont... continué leur chemin pour la plupart. parce que euh ils avaient une vie. et qu'il n'y a rien pour se garer sur ce genre de route.
le temps que les journalistes déboulent, le service d'ordre en place a le temps de mettre en place un périmètre de sécurité et écarter ou faire faire demi-tour aux voitures bloquées par les pylones. c'est si invraisemblable que ça ?
divers documentaires ("le complot" et "foutaises !") parlent de deux systèmes de surveillances que j'avais oublié depuis le temps, dont un assez interessant dans un hotel en face du Pentagone, et de videos saisies et non divulguées publiquement. j'en parle ici juste parce que j'avais oublié et que j'ai parlé avant d'un seul systeme de surveillance, celui qui s'est contenté de nous livrer 4-5 frames toutes tristounettes.