il s'est écoulé genre une heure entre l'impact d'un avion et la chute de la tour.
tu peux arriver à concevoir que la situation ait évolué entre ces deux instants ?
chaque tour fait 110 étages et l'action se passe à chaque fois sur quelques 6 étages, de toute façon très haut, au dela du 75ème.
tu peux arriver à concevoir que "le feu est partout" ne va concerner que quelques étages, d'abord ceux qui vont recevoir la masse de kérosène en feu puis ceux qui vont en recevoir des "fuites" vers les étages inférieurs et surtout ceux qui seront enfumés au dessus ?
les "planchers brûlants" sont des témoignages de gus des étages au dessus qui ont contacté le 911 depuis leur portable. forcément, ceux qui n'ont pas ou plus ce problème ne vont pas s'en plaindre
tu peux arriver à concevoir que les témoignages des plus de 2000 personnes qui y sont restés ne sont pas tous les mêmes ? et que certains ont pu paniquer et dire que "tout est en feu" alors qu'ils n'ont été qu'enfumés ?
je ne vois pas bien ce qui te choque dans les photos d'une des tours où on voit un trou béant : ce n'est plus en flamme, il y a des gens qui ont réussi à arriver jusque là et commencent à se dire que c'est une putain de mauvaise journée, on voit des taches rouges en dessous, au dessus et loin à gauche à leur hauteur, mais euh oui le gros navion il a fait un gros gros trou et le feu et ben le feu il lui faut du combustible sinon il s'en va alors forcément le feu a suivi les poches de kerosene qui se sont répandues autour de ce trou : le kérosène ne flotte pas dans les airs, alors le feu non plus.
(par contre au début de l'écroulement d'une des tours on voit nettement que le feu dévore toujours les étages sous l'impact, d'ailleurs ca fait une grosse boule de feu quand de l'air est chassé de ces étages par ce qui tombe des étages supérieurs)
l'impact des deux avions a été différent, l'un a perdu pratiquement tout son kérosène à l'impact - de mémoire le deuxième, qui s'était plus incliné que le premier - et en conséquence les incendies étaient moins forts que dans la première tour, qui fumait pratiquement à 360° (cf video)
tu peux arriver à concevoir que les incendies à l'intérieur de chaque tour se sont comportés différement, en fonction de ces conditions initiales différentes ?
les caméras de vidéosurveillance ont vu quoi ? :((((
superman ? les envahisseurs ? françois bayrou ? le père noël ? une marmotte géante ?
ploum ? domi ? totoz ? pierre tramo ? jésus ? le pape ? (l'ancien modèle) ? le petit gregory ? garfield ? tintin ? mickey ? la petite souris ? super-souris ? superman ???
tu vas me dire qu'il a vu un missile ou un drone et que après tout c'est une question d'interprétation de quelques images et qu'il a parfaitement le droit d'avoir la sienne, je suis d'accord. secrètement je dois bien l'admettre, moi j'ai vu la Vierge en 3D dans ces images, elle avait un bandeau sur l'oeil et de la moustache et gueulait Ségolèèèèèène, je n'avais pas le son mais j'ai pu lire sur les lèvres. d'images arretées, oui parfaitement madame, j'en fais encore des cauchemars.
de tout temps il y a eu des charlatans et des mensonges d'état. je ne pense pas que grand monde de sérieux ici aille nier que les armes de destructions massives en Irak aient été une totale invention, je ne vais même pas nier que ton héros et les autres mystificateurs ont bien monté leur coup médiatiquement parlant et que tout ce qui peut décribiliser Bush et son équipe est bon à prendre, mais bon hein, quand même, à la fin de la journée, FOUTAISES.
> > (exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)
> tu peux faire l'essai, le tungstene va pas bruler, il va juste atteindre son point de fusion et ca va couper le courant.
déjà fait, si si, il brûle : une flamme apparait. (oui, j'ai essayé il y a longtemps, ca marche avec une bête lampe de poche et une pile de 4.5 V, je ne suis pas un psychopathe notoire pour rien)
c'est l'oxygène de l'air qui fait ça, la seule différence avec une ampoule classique intacte c'est qu'une ampoule intacte ne contient que de l'azote, inerte, et c'est pour ça que son filament ne brûle pas : il y a bien l'énergie nécessaire à une combustion, le combustible, mais pas le comburant. donc paf, pas de combustion.
d'ailleurs la chaleur que tu obtiens (avant combustion) avec U=R.I est la même que le filament soit à l'air libre ou dans son azote : elle est directement fourni par le courant électrique : le milieu dans lequel se trouve ton filament ne change rien (bon en fait si, R est fonction de T, mais chut)(et puis le gaz va être chauffé mais chut enfin)
(et pour faire fondre du tungstène tu peux te lever tôt, il faut le chauffer longtemps longtemps... un peu comme dans une ampoule quoi, il finit vaporisé sur le verre, une vieille ampoule est toute noire et le filament est très fragile)
pour le magnésium j'ai pris le premier connu qui me passait par la tête. j'ai failli citer le phosphore mais ce n'est pas un métal, et le sodium ça ne court pas les rues non plus.
pour la suite, il ne faut pas confondre 3 choses ici...
* l'acier n'a pas besoin d'atteindre son point de fusion pour pouvoir se laisser déformer dans des proportions étonnantes, entre autre sous son propre poids. faut le voir pour le croire. même une énorme poutre va se comporter comme un spaghetti trop cuit : flok.
* un corps solide ou liquide peut brûler sans devoir atteindre son point de fusion. l'essence brûle, le bois brûle, des blocs de parafine et autres allume-barbecue brulent avec une simple allumette. qui elle se met à bruler facile aussi, suffit de la frotter, cette conne. le sodium, n'en parlons pas
* comme tu l'as dit, la forme, la "structure" du métal et la surface exposée à l'air - à l'oxygène - est prépondérante pour sa capacité à prendre feu : je pense qu'un bête briquet suffit à pour brûler de la limaille de fer et en fait toutes sortes de poudres métalliques ou pas. on ne peut pas dire que ca soit très chaud quand même.
le bobard qui prétend que personne n'est allé sur la Lune et que les prises de vue ont été faites en studio est aussi "remarquablement documenté". le seul truc, ce sont tous ces mensonges par omission, et toutes ces erreurs et inexactitudes qui font que bon au final c'est des grosses conneries.
et la Bible aussi, c'est bien documenté, y'a plein de pages, et en plus c'est Vrai.
je te rappelle que c'est le Pentagone et pas un club Mickey. tu peux considérer ça comme une base militaire : la plupart des règles habituelles ne s'appliquent pas devant chez eux, tout comme ils ont leurs propres unités (légères) de pompiers chez eux en interne le temps que la cavalerie arrive et cette dernière sera totalement à leurs ordres.
sur la-video-qui-dure-trois-heures tu peux constater divers étapes de déblayage du terrain : il n'y a pas de timeline précisée mais il y a des gus avec des débris pleins les mains. et d'ailleurs des bouts de réacteur de taille respectable... et le "lorsque les journalistes prenaient les pompiers" on ne sait pas trop quand ça se passe. quand ça brule encore on sait, quand ca fume bien c'est ensuite et une fois que c'est tout cramé et qu'on filme la facade noircie c'est encore après. sorti de là, le timing...
enfin si tu crois ces gens-là incapables de décider de faire fermer une autoroute au trafic routier ne serait-ce que pour faire acheminer plus efficacement les secours, laisser de la place aux pompiers, éloigner les passants et éviter le suraccident (les neuneux qui ralentissent pour bien regarder et génèrent bouchons, carrambolages, accidents, etc), je rigole doucement. d'ailleurs il y avait des pylones fauchés par l'avion sur l'autoroute, ca suffit comme excuse.
* le Pentagone n'est pas un endroit très touristique, ses environs non plus. en fait, les touristes égarés dans les environs du Pentagone sont très mal vus.
ça peut expliquer pourquoi on n'a aucune trace de cet avion (ou autre) à part une caméra de surveillance très limitée ? bah euh oui.
* je me souviens distinctement avoir entendu qu'ils ont été ramasser tous les bouts d'avion et débris sur la pelouse après l'impact, "pour les mettre à l'abri". ils ont la manie de collectionner les bouts d'avions qui tombent ici ou là et d'essayer de les remonter pour trouver la cause, ils y arrivent assez bien.
je ne sais pas comment ils auraient pu bouger facilement les éléments les plus lourds qui restaient mais on peut constater facilement une chose, c'est que après l'impact et l'incendie c'est encore moins un lieu de promenade et de flânerie qu'avant : en s'amusant à croiser une représentation 3D du Pentagone avec les quelques rares vues disponibles prises par les journalistes qui filmaient les pompiers et le trou de loin, on constaterait... qu'il y aurait beaucoup de zones pas couvertes.
maintenant, pourquoi ils ne l'annoncent pas et montrent les débris collectés si c'est effectivement le cas...
* certains métaux brulent très très bien même à plutot faibles températures : ils ne fondent pas, ils brûlent en s'oxydant avec l'oxygène de l'air. le magnésium est fort à ce jeu. il suffit que le carburant brûle assez longtemps pour chauffer le même endroit pour que ça puisse dégénérer
(exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)
* les températures nécessaires pour voir de l'eau se séparer en oxygène et hydrogène ne sont pas si excessives que ça, ça peut commencer à 800° et bien se faire à 1000°. si c'est un beau feu, oui ca peut être atteint localement
* c'est le risque d'explosion qui va gêner les pompiers, parce que ca implique une masse d'air qui se déplace brusquement et peut blesser les pompiers, les projeter à terre, ici ou là contre le décor, ou encore leur envoyer le décor en question et des débris sur la gueule. les grosses boules de feu en elles-même sont plutot innocentes à coté.
le fait que "ça brûle", ça, au pire ils laissent faire tant que c'est contrôlé.
il y avait des sous-sols en dessous, une galerie marchande, une station de métro, surement le parking de l'attentat précédent, soit plusieurs étages qui se sont remplis et écroulés aussi. au moins 4
en fait les grues et bulldozers les jours suivants ont surtout cherché à vider cette cuvette en préservant les cadavres et restes humains qu'ils rencontraient pour identification et les familles.
sinon regarde la premiere tour s'écrouler (à 17 minutes de la video sur google "Screw Loose Change - Not Freakin' Again edition" par exemple)
tu vois toute cette "poussière" qui s'étale très vite comme de la "farine" dans un nuage assez symétrique qui ressemble à une pieuvre avec plusieurs tentacules qui descendent ?
tout ce qui est en platre, les cloisons, les faux plafonds, se retrouve là dedans, pulvérisé et répandu sur plusieurs fois la surface de base de la tour.
alors par terre forcément il va plus rester grand chose que de déjà du bien lourd et bien compact, ce qui aura pu descendre "tout droit". (sur la video, il y a quelques élements distincts qui tombent "en avant" de leur coté)
si tu regardes la premiere tour (ou le premier avion) tu constates sur les vues de l'impact puis celles depuis un hélicoptère que :
* l'avion est rentré à pleine vitesse, comme dans du beurre, un peu penché _O/ mais pas beaucoup
* il a tapé presque au centre, en fait un peu à gauche, mais quand même largement au centre
* il a défoncé plus des 4-5ème de la largeur de cette tour
* l'un des coins de la tour est carrément coupé sur un étage ou plus
* les ailes ne sont pas hautes et ont pu couper sur un étage ou deux au pire, mais le fuselage lui a du en embarquer 3 faciles
* il n'est pas ressorti de l'autre coté
conclusion, à ce point et avant les effets du kérosène en feu, cette tour a été presque à moitié coupée en deux, tout simplement. comme si une main géante rentrait presque à moitié dedans, presque à plat et presque sur toute sa largeur. un avion encore plus gros (747 et compagnie) aurait pu la couper intégralement en deux et pratiquement la traverser
faudra pas me dire que structurellement ca ne va pas entrainer des conditions de départ suffisantes pour que la tour "ne tombe pas droit"
* le carburant dans un avion se situe dans les ailes, pas dans le fuselage
ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage
avions lancés à pleine vitesse et ayant encore le plein de passagers et de carburant. masse énorme, vitesse double, donc quantité de mouvement et énergie cinétique vachtement supérieures.
d'un coté tu auras lancé une coquille d'oeuf vide sur un mur en béton et elle se sera écrasée comme une merde, de l'autre tu lances un oeuf intact assez fort sur une vitre, tu as toutes les chances de la pêter et que des éclats de verre et le contenu de l'oeuf pénêtrent à l'intérieur, emportés par la vitesse.
faudra définir ce que tu entends par "colonne centrale". si tu avais des notions d'architecture, résistances des matériaux, batiments ou autre, au vue de leur taille tu saurais à quoi elles servaient et ce qu'elles pouvaient supporter, et c'est pas grand chose.
la voiture à monter en kit sauf qu'aucun volant ni aucun essuie-glaces ne sera disponible au détail, les autoradios du commerce seront incompatibles avec ce kit car il te faudra une prise spéciale qui n'est présente que sur des voitures certifiées et montées complètement en usine, et que au final l'ensemble sera refusé au passage aux Mines, donc juste à utiliser sur circuit ou dans sa cour...
ah mais je ne m'en plains pas. je l'ai d'ailleurs à peine remarqué la première fois, ça devait être sur une knoppix, c'est dire si c'est insignifiant. "oh, tiens ? ah bon." puis oublié. (ah, ne pas confondre ergonomie avec "c'est naturel, ca tombe sous la papatte". le but de l'ergonomie est aussi de t'empecher de faire des betises malgré toi, de te tirer une balle dans le pied)
par ailleurs je ne vois pas en quoi c'est un avantage spécifique au libre qu'un WM/DM permette de tout configurer, c'est même assez hors de propos ici. c'est juste qu'un WM expose ses propriétés (exemple type, KDE) directement par son interface graphique ou par des fichiers de configuration. à tout prendre, avec Windows et quelques compléments comme ceux de Stardock (WindowBlinds, ObjectDock, DesktopX...) on a un truc tout aussi configurable et pas libre pour un sou.
dire que le mouvement historique du Libre permet aujourd'hui d'avoir à disposition une (demi)douzaine de WM très configurables, ça oui, sans conteste. (insérer ici un troll sur Gnome et ses nazis de l'interface qui veulent plutot brider leurs utilisateurs parce qu'ils sont jugés trop cons et qu'ils seront perdus dès qu'il y aura plus de deux cases à cocher)
"Xmouse 1.2--make the focus follow your mouse without clicking in the same way X Windows does"
ça relève donc d'un choix mûrement réflechi. tu trouves que ergonomiquement c'est mieux, je trouve que c'est pire : obligé de repérer où est la souris pour savoir si je tappe dans la bonne fenètre, alors que sinon je n'ai pas à m'en occuper. et au moins, cliquer pour activer ça a un coté déterministe.
tu noteras enfin que plusieurs Desktop Manager et non des moindres font le même choix. il faut croire que les utilisateurs normaux préfèrent ça, ça les confusionne moins.
[^] # Re: Dans le même genre...
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un témoin : Elvis est vivant. Évalué à 4.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 4.
tu peux arriver à concevoir que la situation ait évolué entre ces deux instants ?
chaque tour fait 110 étages et l'action se passe à chaque fois sur quelques 6 étages, de toute façon très haut, au dela du 75ème.
tu peux arriver à concevoir que "le feu est partout" ne va concerner que quelques étages, d'abord ceux qui vont recevoir la masse de kérosène en feu puis ceux qui vont en recevoir des "fuites" vers les étages inférieurs et surtout ceux qui seront enfumés au dessus ?
les "planchers brûlants" sont des témoignages de gus des étages au dessus qui ont contacté le 911 depuis leur portable. forcément, ceux qui n'ont pas ou plus ce problème ne vont pas s'en plaindre
tu peux arriver à concevoir que les témoignages des plus de 2000 personnes qui y sont restés ne sont pas tous les mêmes ? et que certains ont pu paniquer et dire que "tout est en feu" alors qu'ils n'ont été qu'enfumés ?
je ne vois pas bien ce qui te choque dans les photos d'une des tours où on voit un trou béant : ce n'est plus en flamme, il y a des gens qui ont réussi à arriver jusque là et commencent à se dire que c'est une putain de mauvaise journée, on voit des taches rouges en dessous, au dessus et loin à gauche à leur hauteur, mais euh oui le gros navion il a fait un gros gros trou et le feu et ben le feu il lui faut du combustible sinon il s'en va alors forcément le feu a suivi les poches de kerosene qui se sont répandues autour de ce trou : le kérosène ne flotte pas dans les airs, alors le feu non plus.
(par contre au début de l'écroulement d'une des tours on voit nettement que le feu dévore toujours les étages sous l'impact, d'ailleurs ca fait une grosse boule de feu quand de l'air est chassé de ces étages par ce qui tombe des étages supérieurs)
l'impact des deux avions a été différent, l'un a perdu pratiquement tout son kérosène à l'impact - de mémoire le deuxième, qui s'était plus incliné que le premier - et en conséquence les incendies étaient moins forts que dans la première tour, qui fumait pratiquement à 360° (cf video)
tu peux arriver à concevoir que les incendies à l'intérieur de chaque tour se sont comportés différement, en fonction de ces conditions initiales différentes ?
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 9.
superman ? les envahisseurs ? françois bayrou ? le père noël ? une marmotte géante ?
ploum ? domi ? totoz ? pierre tramo ? jésus ? le pape ? (l'ancien modèle) ? le petit gregory ? garfield ? tintin ? mickey ? la petite souris ? super-souris ? superman ???
tu vas me dire qu'il a vu un missile ou un drone et que après tout c'est une question d'interprétation de quelques images et qu'il a parfaitement le droit d'avoir la sienne, je suis d'accord. secrètement je dois bien l'admettre, moi j'ai vu la Vierge en 3D dans ces images, elle avait un bandeau sur l'oeil et de la moustache et gueulait Ségolèèèèèène, je n'avais pas le son mais j'ai pu lire sur les lèvres. d'images arretées, oui parfaitement madame, j'en fais encore des cauchemars.
de tout temps il y a eu des charlatans et des mensonges d'état. je ne pense pas que grand monde de sérieux ici aille nier que les armes de destructions massives en Irak aient été une totale invention, je ne vais même pas nier que ton héros et les autres mystificateurs ont bien monté leur coup médiatiquement parlant et que tout ce qui peut décribiliser Bush et son équipe est bon à prendre, mais bon hein, quand même, à la fin de la journée, FOUTAISES.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 3.
> tu peux faire l'essai, le tungstene va pas bruler, il va juste atteindre son point de fusion et ca va couper le courant.
déjà fait, si si, il brûle : une flamme apparait. (oui, j'ai essayé il y a longtemps, ca marche avec une bête lampe de poche et une pile de 4.5 V, je ne suis pas un psychopathe notoire pour rien)
c'est l'oxygène de l'air qui fait ça, la seule différence avec une ampoule classique intacte c'est qu'une ampoule intacte ne contient que de l'azote, inerte, et c'est pour ça que son filament ne brûle pas : il y a bien l'énergie nécessaire à une combustion, le combustible, mais pas le comburant. donc paf, pas de combustion.
d'ailleurs la chaleur que tu obtiens (avant combustion) avec U=R.I est la même que le filament soit à l'air libre ou dans son azote : elle est directement fourni par le courant électrique : le milieu dans lequel se trouve ton filament ne change rien (bon en fait si, R est fonction de T, mais chut)(et puis le gaz va être chauffé mais chut enfin)
(et pour faire fondre du tungstène tu peux te lever tôt, il faut le chauffer longtemps longtemps... un peu comme dans une ampoule quoi, il finit vaporisé sur le verre, une vieille ampoule est toute noire et le filament est très fragile)
pour le magnésium j'ai pris le premier connu qui me passait par la tête. j'ai failli citer le phosphore mais ce n'est pas un métal, et le sodium ça ne court pas les rues non plus.
pour la suite, il ne faut pas confondre 3 choses ici...
* l'acier n'a pas besoin d'atteindre son point de fusion pour pouvoir se laisser déformer dans des proportions étonnantes, entre autre sous son propre poids. faut le voir pour le croire. même une énorme poutre va se comporter comme un spaghetti trop cuit : flok.
* un corps solide ou liquide peut brûler sans devoir atteindre son point de fusion. l'essence brûle, le bois brûle, des blocs de parafine et autres allume-barbecue brulent avec une simple allumette. qui elle se met à bruler facile aussi, suffit de la frotter, cette conne. le sodium, n'en parlons pas
* comme tu l'as dit, la forme, la "structure" du métal et la surface exposée à l'air - à l'oxygène - est prépondérante pour sa capacité à prendre feu : je pense qu'un bête briquet suffit à pour brûler de la limaille de fer et en fait toutes sortes de poudres métalliques ou pas. on ne peut pas dire que ca soit très chaud quand même.
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 10.
et la Bible aussi, c'est bien documenté, y'a plein de pages, et en plus c'est Vrai.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
sur la-video-qui-dure-trois-heures tu peux constater divers étapes de déblayage du terrain : il n'y a pas de timeline précisée mais il y a des gus avec des débris pleins les mains. et d'ailleurs des bouts de réacteur de taille respectable... et le "lorsque les journalistes prenaient les pompiers" on ne sait pas trop quand ça se passe. quand ça brule encore on sait, quand ca fume bien c'est ensuite et une fois que c'est tout cramé et qu'on filme la facade noircie c'est encore après. sorti de là, le timing...
enfin si tu crois ces gens-là incapables de décider de faire fermer une autoroute au trafic routier ne serait-ce que pour faire acheminer plus efficacement les secours, laisser de la place aux pompiers, éloigner les passants et éviter le suraccident (les neuneux qui ralentissent pour bien regarder et génèrent bouchons, carrambolages, accidents, etc), je rigole doucement. d'ailleurs il y avait des pylones fauchés par l'avion sur l'autoroute, ca suffit comme excuse.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 3.
ça peut expliquer pourquoi on n'a aucune trace de cet avion (ou autre) à part une caméra de surveillance très limitée ? bah euh oui.
* je me souviens distinctement avoir entendu qu'ils ont été ramasser tous les bouts d'avion et débris sur la pelouse après l'impact, "pour les mettre à l'abri". ils ont la manie de collectionner les bouts d'avions qui tombent ici ou là et d'essayer de les remonter pour trouver la cause, ils y arrivent assez bien.
je ne sais pas comment ils auraient pu bouger facilement les éléments les plus lourds qui restaient mais on peut constater facilement une chose, c'est que après l'impact et l'incendie c'est encore moins un lieu de promenade et de flânerie qu'avant : en s'amusant à croiser une représentation 3D du Pentagone avec les quelques rares vues disponibles prises par les journalistes qui filmaient les pompiers et le trou de loin, on constaterait... qu'il y aurait beaucoup de zones pas couvertes.
maintenant, pourquoi ils ne l'annoncent pas et montrent les débris collectés si c'est effectivement le cas...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
* certains métaux brulent très très bien même à plutot faibles températures : ils ne fondent pas, ils brûlent en s'oxydant avec l'oxygène de l'air. le magnésium est fort à ce jeu. il suffit que le carburant brûle assez longtemps pour chauffer le même endroit pour que ça puisse dégénérer
(exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)
* les températures nécessaires pour voir de l'eau se séparer en oxygène et hydrogène ne sont pas si excessives que ça, ça peut commencer à 800° et bien se faire à 1000°. si c'est un beau feu, oui ca peut être atteint localement
* c'est le risque d'explosion qui va gêner les pompiers, parce que ca implique une masse d'air qui se déplace brusquement et peut blesser les pompiers, les projeter à terre, ici ou là contre le décor, ou encore leur envoyer le décor en question et des débris sur la gueule. les grosses boules de feu en elles-même sont plutot innocentes à coté.
le fait que "ça brûle", ça, au pire ils laissent faire tant que c'est contrôlé.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
en fait les grues et bulldozers les jours suivants ont surtout cherché à vider cette cuvette en préservant les cadavres et restes humains qu'ils rencontraient pour identification et les familles.
sinon regarde la premiere tour s'écrouler (à 17 minutes de la video sur google "Screw Loose Change - Not Freakin' Again edition" par exemple)
tu vois toute cette "poussière" qui s'étale très vite comme de la "farine" dans un nuage assez symétrique qui ressemble à une pieuvre avec plusieurs tentacules qui descendent ?
tout ce qui est en platre, les cloisons, les faux plafonds, se retrouve là dedans, pulvérisé et répandu sur plusieurs fois la surface de base de la tour.
alors par terre forcément il va plus rester grand chose que de déjà du bien lourd et bien compact, ce qui aura pu descendre "tout droit". (sur la video, il y a quelques élements distincts qui tombent "en avant" de leur coté)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 3.
* l'avion est rentré à pleine vitesse, comme dans du beurre, un peu penché _O/ mais pas beaucoup
* il a tapé presque au centre, en fait un peu à gauche, mais quand même largement au centre
* il a défoncé plus des 4-5ème de la largeur de cette tour
* l'un des coins de la tour est carrément coupé sur un étage ou plus
* les ailes ne sont pas hautes et ont pu couper sur un étage ou deux au pire, mais le fuselage lui a du en embarquer 3 faciles
* il n'est pas ressorti de l'autre coté
conclusion, à ce point et avant les effets du kérosène en feu, cette tour a été presque à moitié coupée en deux, tout simplement. comme si une main géante rentrait presque à moitié dedans, presque à plat et presque sur toute sa largeur. un avion encore plus gros (747 et compagnie) aurait pu la couper intégralement en deux et pratiquement la traverser
faudra pas me dire que structurellement ca ne va pas entrainer des conditions de départ suffisantes pour que la tour "ne tombe pas droit"
* le carburant dans un avion se situe dans les ailes, pas dans le fuselage
ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 3.
d'un coté tu auras lancé une coquille d'oeuf vide sur un mur en béton et elle se sera écrasée comme une merde, de l'autre tu lances un oeuf intact assez fort sur une vitre, tu as toutes les chances de la pêter et que des éclats de verre et le contenu de l'oeuf pénêtrent à l'intérieur, emportés par la vitesse.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 4.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 3.
[^] # Re: Donc...
Posté par Gniarf . En réponse au journal Ubuntu White Extra. Évalué à 3.
mais l'essentiel est de s'amuser, hein ?
[^] # Re: too late
Posté par Gniarf . En réponse au journal Erreur historique du Logiciel Libre. Évalué à 10.
[^] # Re: généralité
Posté par Gniarf . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à 7.
> Mince, on m'aurait menti ???
c'est ploum, le centre du monde, t'avais pas encore compris ?
[^] # Re: notion de positionnement
Posté par Gniarf . En réponse au journal Et le président des libristes est.... Évalué à 2.
[^] # Re: Albator
Posté par Gniarf . En réponse au journal LiveCD de l'OS (par Redhat) pour l'OLPC disponible. Évalué à 1.
[^] # Re: Graphismes de Vista
Posté par Gniarf . En réponse au journal Acheter *son* portable sans OS?. Évalué à 2.
par ailleurs je ne vois pas en quoi c'est un avantage spécifique au libre qu'un WM/DM permette de tout configurer, c'est même assez hors de propos ici. c'est juste qu'un WM expose ses propriétés (exemple type, KDE) directement par son interface graphique ou par des fichiers de configuration. à tout prendre, avec Windows et quelques compléments comme ceux de Stardock (WindowBlinds, ObjectDock, DesktopX...) on a un truc tout aussi configurable et pas libre pour un sou.
dire que le mouvement historique du Libre permet aujourd'hui d'avoir à disposition une (demi)douzaine de WM très configurables, ça oui, sans conteste. (insérer ici un troll sur Gnome et ses nazis de l'interface qui veulent plutot brider leurs utilisateurs parce qu'ils sont jugés trop cons et qu'ils seront perdus dès qu'il y aura plus de deux cases à cocher)
ps : va lire aussi http://linuxfr.org/comments/820122.html#820122 : une interface qui mène à ce genre de poliotages serait plutot anti-ergonomique
[^] # Re: Graphismes de Vista
Posté par Gniarf . En réponse au journal Acheter *son* portable sans OS?. Évalué à -1.
agir sur une fenetre qui n'a pas le focus ? pouah ! que ce soit pour faire scroller son contenu ou pour agir pour de bon (boutons, menu...)
tant mieux si ça te sert et si tu trouves ça très pratique à l'usage, hein, c'est pas ça la question.
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par Gniarf . En réponse au journal Raté !. Évalué à 4.
[^] # Re: Graphismes de Vista
Posté par Gniarf . En réponse au journal Acheter *son* portable sans OS?. Évalué à 0.
exemple ici, (doit y avoir plus vieux) : http://www.microsoft.com/windows95/downloads/contents/WUToys(...)
"Xmouse 1.2--make the focus follow your mouse without clicking in the same way X Windows does"
ça relève donc d'un choix mûrement réflechi. tu trouves que ergonomiquement c'est mieux, je trouve que c'est pire : obligé de repérer où est la souris pour savoir si je tappe dans la bonne fenètre, alors que sinon je n'ai pas à m'en occuper. et au moins, cliquer pour activer ça a un coté déterministe.
tu noteras enfin que plusieurs Desktop Manager et non des moindres font le même choix. il faut croire que les utilisateurs normaux préfèrent ça, ça les confusionne moins.
[^] # Re: Graphismes de Vista
Posté par Gniarf . En réponse au journal Acheter *son* portable sans OS?. Évalué à -4.
tant mieux. une fenetre à la fois et les vaches sont bien gardées.
On est donc obligé de lui donner le focus (avec les problemes du genre elle repasse au premier plan etc...) en cliquant.
euh, tu sais, il est possible de changer de fenetre autrement qu'en cliquant. en utilisant son clavier et alt-tab ou ctrl-tab ou encore ctrl-f6 ou...
[^] # Re: C'est triste
Posté par Gniarf . En réponse au journal Une sale histoire de driver. Évalué à 3.
http://www.imdb.com/title/tt0171617/
[^] # Re: C'est triste
Posté par Gniarf . En réponse au journal Une sale histoire de driver. Évalué à 2.