J'ai lu ce matin sur ZDNET.fr que SCO avait addressé cette missive aux plus grosses entreprises.
J'avoue que je ne comprends pas très bien où ils veulent aller. Je doute que les utilisateurs (privés et / ou entreprises) puissent être attaquées pour utilisation d'un système qui aurait utilisé du code appartenant à SCO. J'imagine que la situation ne pourrait pas être comparée à du recel. Il faudrait mettre trop d'argent en jeu pour supprimer Linux partout et le remplacer par du software "légal". Mêmes américains, je suppose que les juges ont un minimum de bon sens.
Reste à espérer que:
1) les entreprises actuelles sous Linux ne soient pas effrayées et soient confiantes en Linux (moyennement probable)
2) les entreprises envisageant la migration sous Linux continuent à examiner cette solution et ne doutent pas de l'efficacité et la pérénité du système (moins probable)
3) que l'affaire se tasse rapidement (peu probable) pour que les médias "grand publique" ne s'emparent pas trop de l'affaire et ne créent un mini scandale (assez probable)
4) que le dénouement soit proche (seul SCO connait la probabilité).
Ce qui m'énerve le plus, c'est qu'en l'espace de quelques jours, l'action de SCO 3.25 à 4.75 USD ! http://ir.sco.com/stock.cfm?Period=1&Bench1=(...)
Malgé cette augmentation de la valeur de l'entreprise, je doute que d'autres compagnies informatiques (à part Microsoft ?!?) ne veuille encore racheter de SCO.
Posté par Lee Nux .
En réponse au journal MARRE !.
Évalué à 1.
Attention:
Ton DOCTYPE n'est pas correct:
-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//FR n'est pas possible !
C'est toujours EN à la fin. le EN informe que la langue de la DTD est l'anglais et non pas la langue du contenu de ta page !
Ensuite tu as plusieurs erreurs de syntax: Tu n'as pas fermé ton tag <meta /> ni ton tag <link />. Ceci est obligatoire en XHTML. En XHTML, si tu n'as pas des éléments qui prennent un tag ouvrant et un tag fermant (comme <p> bla bla bla </p>) tu dois avoir un tag unique qui se ferme (comme <br />). Ceci est dû à la syntaxe XML.
Tu as encore d'autres erreurs. Le mieux, c'est que tu voies par toi-même: http://validator.w3.org/check(...) ?uri=http%3A%2F%2Fwwwassos.utc.fr%2Forion%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=XHTML+1.0+Strict
(Il faut recopier ce lien en supprimant l'espace entre le 'check' et le '?uri')
(j'ai du forcer la DTD avec le //EN, cf plus haut).
N'hésite pas à utiliser le validator du w3c, c'est un outil fantastique.
Si SCO se sent dépossédé de certains de ces droits sur Unix, il attribue à Richard Stallman une fonction qu'il n'a pas.
RMS n'est pas un Linux Leader, mais un FSF Leader. Nuance... La FSF a dévellopé et maintient la GPL, license utilisée pas Linux. Il revendique le nom de GNU/Linux, plutôt que Linux seul, mais ca s'arrête là.
Par contre, j'avoue ne pas connaitre ce Bruce Perens.
N'étant pas un fan de jeux, je n'utilise ni DOSBox, ni DOSemu. Et pourquoi vouloir émuler d'autres softs que l'on trouverait autrement en natif sous Linux ?
Mais j'aimerais savoir quelle est la différence entre DOSBox et DOSemu ?
D'autre part je lis que DOSBox fonctionne sous Windows !?! Est-ce que Windows n'est pas censé faire fonctionner les applications natives DOS ?!?
Je ne pense pas que Linux va mourir à cause de cela. Je crains plus un risque de ralentissement de son développement et de son adoption par des entreprises (une entreprise ne va pas investir sur un produit qui subit de telles accusations, car elle imagine son avenir incertain).
Mon point de vue est que l'avenir de Linux reste certain. Le code source étant publié, aussitot que SCO aura montré quelles sont les parties qui sont sous le joug de leurs propriétés intellectuels, des développeurs pourront modifier le code afin de ne plus réutiliser de code licensié. Naturellement, selon la partie du noyau concernée, cela pourra prendre du temps, mais je ne suis pas effrayé à ce point.
Par contre, le "monde" Linux peut être chamboulé. Selon la validité de la plainte de SCO et de jugement qui suit, des entreprises comme RH, SuSE, ... pourront être très affaiblies et même disparaître. Ceci est dangereux dans la mesure où si ces entreprises sont mises en danger, des clients existants ou potentiels vont se détourner de Linux car ce qu'ils recherchent ce sont des solutions "logiciels stables + support stable". Il faudra alors du temps pour que le monde de Linux se rebâtisse.
Mais je ne pense quand même pas (ou du moins, je n'ose penser) que la situation ne devienne aussi dramatique. SCO tente d'effrayer ses concurrents (et malheureusement les clients potentiels de Linux) en jouant sur le doute, car ils doivent savoir qu'une fois le point litigieux montré du doigt, des gens s'empresseront de le corriger. Une telle correction jouera en faveur des "accusés". Ce qui ne peut être fait actuellement puisque personne, en dehors de SCO, ne sait ce qui est illégal (pour reprendre les termes de SCO).
Par contre, il est vrai que c'est une sacrée aubaine pour Microsoft qui va pouvoir parler de stabilité de l'entreprise et donc pour ses produits, ...
Cette décision (de cesser les ventes de distributions Linux) me semble logique. SCO ne peut pas attaquer IBM pour avoir prétendument mis du code breveté ainsi que ses concurrents directs comme RH ou SuSE tout en continuant de commercialiser le produit créant le litige.
Naturellement, SCO pourrait le commercialiser, car il a le droit d'exploiter le code dénoncé (lequel ? nous ne le savons toujours pas), mais cela serait une main-mise sur le noyau linux qui est en GPL, les autres acteurs Linux n'ayant plus aucun droit dessus (pour un instant du moins) !
Il ne nous reste plus qu'à attendre le dénouement de cette histoire (ou de ces histoires) en espérant que:
1) ces conflits n'effraient pas les entreprises qui s'interressaient à migrer sur Linux, car elles ont peur que l'avenir ne soit plus assuré.
2) qu'IBM, RH et SuSE soient blanchis de ces histoires ou mieux que
2bis) SCO abandonne purement et simplement ses attaques.
Néanmoins, cette nouvelle décision, me laisse présager que 2bis n'est pas pour l'immédiat. :-(
Ils doivent vraiment être dans une situation très fragile pour devoir jouer le va-tout comme cela.
C'est plutot commercial, assez pauvre en informations et on se demande bien quel en est le but (à part inciter les utilisateurs Linux à acheter leurs produits).
Je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée (pour NVidia). Ils profitent de la curiosité des entreprises pour la plateforme Linux (moins cher que Windows à l'aquisition et à opérer) pour leur dire "Vous avez peut-être entendu que Linux n'a pas de drivers ou des drivers fait par des bricoleurs du dimanche(*), mais ce n'est pas vrai, le matériel NVidia est supporté par Linux".
"Marketingement" parlant, c'est excellent. Les entreprises acheteuses potentielles vont peut-être pencher vers du NVidia pour leurs futurs investissements hardware en pensant qu'ils pourraient à tout moment passer sous Linux sans devoir investir à nouveau pour du matos supporté. Ou encore pour les entreprises qui veulent passer sous Linux et qui ont du matériel non supporté ou très mal supporté (sans accélération ou autres technologies avancées).
Maintenant du point-de-vue éthique logiciel libre, c'est dommage que NVidia ne fasse pas des drivers qui soient libres, je suis d'accord à 200%.
(*) Le terme "bricoleur du dimanche" n'est pas mon opinion, mais c'est ce que les grands décideurs doivent entendre dans leurs présentations faites par des vendeurs de MS par exemple.
Je me suis mal fait comprendre:
Une entreprise peut très bien décider d'utiliser les nouvelles versions des noyaux et applications qu'ils utilisent. Dans ce cas, il n'y a rien à dévelloper soi-même tant que le matériel est supporté (ce qui est souvent un pré-requis en environnement d'entreprise afin de ne pas devoir dévelloper soi-même les drivers pour autant que cela soit possible). Le risque est de devoir changer de matériel lorsque ce dernier n'est plus assez puissant (car même si Linux est léger comparer à Windows, il prend de plus en plus de poids quand même).
Une seconde entreprise qui utilise Linux 2.2 avec XFree 3.x dans son parc informatique ainsi que des logiciels qui lui donnent entière satisfaction n'a aucune envie de devoir changer son matériel parce que les dernières versions de Linux 2.4 (bientôt 2.6), XFree 4 et les dernières versions de Open Office, Mozilla, KDE, ... sont plus lourdes que les précédentes. Rien ne l'empêche alors de rester sur les mêmes bases existantes et simplement patcher les applications existantes (pour peu qu'elles soient open source) pour combler des trous de sécurité. Lorsque les kernels et/ou applications ne sont plus supportées par les devellopeurs, l'entreprise peut mandater une entreprise externe pour le faire si elle n'a pas les compétences en interne. Ce mode de fonctionnement peut être plus rentable que de devoir mettre à jour le matériel de tous les employés.
Maintenant, il est vrai qu'il reste difficile de convaincre des dirigeants d'entreprise qui ont une connaissance faible en informatique avec de tels arguments. A moins de pouvoir ressortir un rapport chiffré d'une entreprise ayant fait cette expérience, cela sera dur de faire comprendre à ces fils de consultants que leurs systèmes informatiques seraient aussi performant avec un NT 4, Office 97 que leur Win XP, Office XP qui demandent 3 fois plus de ressources mais qu'ils ont été obligés (ou le sont en ce moment) parce que Microsoft ne supporte plus ces anciens systèmes (commerce oblige pour forcer le client à se mettre à jour).
Pour moi, il s'agit définitivement d'un tremplin vers... les logiciels libres et/ou open source.
Je ne fais pas partie de la secte Linux pour tous, mais plutôt libertés et anti-monopole.
Le trio Windows + MS Office + Internet Explorer me fait peur parce qu'installé en très grande majorité, les utilisateurs (directs et indirects, c-à-d qui travaillent avec des entreprises utilisant les produits MS) deviennent captifs de la multinationale qui peut continuer de mettre de plus en plus de pression sur ses clients et sur les irréductibles afin de les garder ou de les saisir. Technologies invoquées: serveurs utilisant des technologies propriétaires, DRM (ou MS espère créer son nid et devenir le fournisseur principal), Palladium (désolé de garder cet ancien nom, mais il est plus facile de s'en souvenir que du nouveau terme plus trompeur) et je dois encore en oublier d'autres.
Si maintenant des utilisateurs, mais surtout des entreprises (moyennes à grandes) se convertissent à d'autres logiciels libres (Open Office, Mozilla pour citer les plus généralistes), ces mêmes entreprises vont faire connaitre leur mécontentement lorsque les documents reçus de la part de partenaires ne peuvent plus s'ouvrir pour des questions de changement de format .DOC, .XLS ou autre (aujourd'hui supporté). Les utilisateurs de MS Office devront donc systématiquement convertir les fichiers à envoyer dans un format portable, petite opération facile, mais peu efficace en environnement d'entreprise.
Lorsque les utilisateurs de Mozilla ne pourront plus consulter les portails de leurs fournisseurs parce ces derniers utilisent les derniers produits Microsoft qui utilisent des technologies propriétaires et/ou des fonctionnalités non standard (HTML remodelé MS, VBScript vs JavaScript, ...), le client va se plaindre à son fournisseur qui devra retravailler sa plateforme pour le rendre compatible au besoin de son client et le fera savoir à son fournisseur informatique (donc MS).
D'autre part, le fait d'utiliser un logiciel libre pour une entreprise sous Windows permet à cette même entreprise de passer sous un autre OS avec un minimum de problèmes, il suffit de déployer le noyau du système, les applications nécessaires et le tour est joué. Aucune manipulation sur les données n'est nécessaire. On a là une véritable séparation de:
1) OS (Kernel, systèmes de fichiers, ...)
2) Applications
3) Données.
Donc une véritable modularité. C'est un peu comme l'idée originelle du XML où l'on souhaitait séparer les données de leur présentation (p.ex. XHTML: données et CSS: présentation). On peut modifier l'un ou l'autre des composants sans avoir ou en ayant un minimum d'incidence pour le reste.
Sans oublier le risque qu'un developpeur puisse forcer ses clients à passer aux nouvelles versions de ses logiciels en refusant de les supporter passé une certaine date. Avec de l'Open Source (pas nécessairement libre alors que le libre est bien souvent (mais pas nécessairement Open Source), l'entreprise est garantie de pouvoir continuer d'utiliser son environnement qui lui rend une complète satisfaction sans devoir upgrader ses systèmes. Le prix à payer est une maintenance privée de ses outils lors de la découverte de nouvelles failles, p. ex.
Bref, les logiciels libres c'est très bien quelque soit la plateforme où ils sont déployés.
Le rm sans gardefou ne me parait pas non plus nécéssairement une bonne idée.. Qui n'a jamais eu besoin de récupérer un fichier dans la Poubelle sous Windows?
Une sauvegarde régulière des son système évite ces désagréments. Par ailleurs, la poubelle de Windows ne fonctionne qu'avec les unités locales. Il est impossible de récupérer un document effacer sur un serveur distant.
En environnement professionel, cette fonctionalité de Windows n'est pas utile.
# Lettre aux 1500 plus grosses boites
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 1.
J'avoue que je ne comprends pas très bien où ils veulent aller. Je doute que les utilisateurs (privés et / ou entreprises) puissent être attaquées pour utilisation d'un système qui aurait utilisé du code appartenant à SCO. J'imagine que la situation ne pourrait pas être comparée à du recel. Il faudrait mettre trop d'argent en jeu pour supprimer Linux partout et le remplacer par du software "légal". Mêmes américains, je suppose que les juges ont un minimum de bon sens.
Reste à espérer que:
1) les entreprises actuelles sous Linux ne soient pas effrayées et soient confiantes en Linux (moyennement probable)
2) les entreprises envisageant la migration sous Linux continuent à examiner cette solution et ne doutent pas de l'efficacité et la pérénité du système (moins probable)
3) que l'affaire se tasse rapidement (peu probable) pour que les médias "grand publique" ne s'emparent pas trop de l'affaire et ne créent un mini scandale (assez probable)
4) que le dénouement soit proche (seul SCO connait la probabilité).
Ce qui m'énerve le plus, c'est qu'en l'espace de quelques jours, l'action de SCO 3.25 à 4.75 USD !
http://ir.sco.com/stock.cfm?Period=1&Bench1=(...)
Malgé cette augmentation de la valeur de l'entreprise, je doute que d'autres compagnies informatiques (à part Microsoft ?!?) ne veuille encore racheter de SCO.
[^] # Re: MARRE !
Posté par Lee Nux . En réponse au journal MARRE !. Évalué à 1.
Ton DOCTYPE n'est pas correct:
-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//FR n'est pas possible !
C'est toujours EN à la fin. le EN informe que la langue de la DTD est l'anglais et non pas la langue du contenu de ta page !
Ensuite tu as plusieurs erreurs de syntax: Tu n'as pas fermé ton tag <meta /> ni ton tag <link />. Ceci est obligatoire en XHTML. En XHTML, si tu n'as pas des éléments qui prennent un tag ouvrant et un tag fermant (comme <p> bla bla bla </p>) tu dois avoir un tag unique qui se ferme (comme <br />). Ceci est dû à la syntaxe XML.
Tu as encore d'autres erreurs. Le mieux, c'est que tu voies par toi-même:
http://validator.w3.org/check(...) ?uri=http%3A%2F%2Fwwwassos.utc.fr%2Forion%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=XHTML+1.0+Strict
(Il faut recopier ce lien en supprimant l'espace entre le 'check' et le '?uri')
(j'ai du forcer la DTD avec le //EN, cf plus haut).
N'hésite pas à utiliser le validator du w3c, c'est un outil fantastique.
Bonne chance pour tes débuts en XHTML...
[^] # RMS, Linux Leader ?!?
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 1.
RMS n'est pas un Linux Leader, mais un FSF Leader. Nuance... La FSF a dévellopé et maintient la GPL, license utilisée pas Linux. Il revendique le nom de GNU/Linux, plutôt que Linux seul, mais ca s'arrête là.
Par contre, j'avoue ne pas connaitre ce Bruce Perens.
# DOSBox vs DOSemu ?
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche DOSBox, l'émulateur DOS. Évalué à 0.
Mais j'aimerais savoir quelle est la différence entre DOSBox et DOSemu ?
D'autre part je lis que DOSBox fonctionne sous Windows !?! Est-ce que Windows n'est pas censé faire fonctionner les applications natives DOS ?!?
[^] # Re: Hallucinant !
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 8.
# Caldera c'est vraiment fini
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 10.
Naturellement, SCO pourrait le commercialiser, car il a le droit d'exploiter le code dénoncé (lequel ? nous ne le savons toujours pas), mais cela serait une main-mise sur le noyau linux qui est en GPL, les autres acteurs Linux n'ayant plus aucun droit dessus (pour un instant du moins) !
Il ne nous reste plus qu'à attendre le dénouement de cette histoire (ou de ces histoires) en espérant que:
1) ces conflits n'effraient pas les entreprises qui s'interressaient à migrer sur Linux, car elles ont peur que l'avenir ne soit plus assuré.
2) qu'IBM, RH et SuSE soient blanchis de ces histoires ou mieux que
2bis) SCO abandonne purement et simplement ses attaques.
Néanmoins, cette nouvelle décision, me laisse présager que 2bis n'est pas pour l'immédiat. :-(
Ils doivent vraiment être dans une situation très fragile pour devoir jouer le va-tout comme cela.
# Re: NVidia et ses pilotes Linux.
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche NVidia et ses pilotes Linux.. Évalué à 6.
Je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée (pour NVidia). Ils profitent de la curiosité des entreprises pour la plateforme Linux (moins cher que Windows à l'aquisition et à opérer) pour leur dire "Vous avez peut-être entendu que Linux n'a pas de drivers ou des drivers fait par des bricoleurs du dimanche(*), mais ce n'est pas vrai, le matériel NVidia est supporté par Linux".
"Marketingement" parlant, c'est excellent. Les entreprises acheteuses potentielles vont peut-être pencher vers du NVidia pour leurs futurs investissements hardware en pensant qu'ils pourraient à tout moment passer sous Linux sans devoir investir à nouveau pour du matos supporté. Ou encore pour les entreprises qui veulent passer sous Linux et qui ont du matériel non supporté ou très mal supporté (sans accélération ou autres technologies avancées).
Maintenant du point-de-vue éthique logiciel libre, c'est dommage que NVidia ne fasse pas des drivers qui soient libres, je suis d'accord à 200%.
(*) Le terme "bricoleur du dimanche" n'est pas mon opinion, mais c'est ce que les grands décideurs doivent entendre dans leurs présentations faites par des vendeurs de MS par exemple.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?. Évalué à 4.
Une entreprise peut très bien décider d'utiliser les nouvelles versions des noyaux et applications qu'ils utilisent. Dans ce cas, il n'y a rien à dévelloper soi-même tant que le matériel est supporté (ce qui est souvent un pré-requis en environnement d'entreprise afin de ne pas devoir dévelloper soi-même les drivers pour autant que cela soit possible). Le risque est de devoir changer de matériel lorsque ce dernier n'est plus assez puissant (car même si Linux est léger comparer à Windows, il prend de plus en plus de poids quand même).
Une seconde entreprise qui utilise Linux 2.2 avec XFree 3.x dans son parc informatique ainsi que des logiciels qui lui donnent entière satisfaction n'a aucune envie de devoir changer son matériel parce que les dernières versions de Linux 2.4 (bientôt 2.6), XFree 4 et les dernières versions de Open Office, Mozilla, KDE, ... sont plus lourdes que les précédentes. Rien ne l'empêche alors de rester sur les mêmes bases existantes et simplement patcher les applications existantes (pour peu qu'elles soient open source) pour combler des trous de sécurité. Lorsque les kernels et/ou applications ne sont plus supportées par les devellopeurs, l'entreprise peut mandater une entreprise externe pour le faire si elle n'a pas les compétences en interne. Ce mode de fonctionnement peut être plus rentable que de devoir mettre à jour le matériel de tous les employés.
Maintenant, il est vrai qu'il reste difficile de convaincre des dirigeants d'entreprise qui ont une connaissance faible en informatique avec de tels arguments. A moins de pouvoir ressortir un rapport chiffré d'une entreprise ayant fait cette expérience, cela sera dur de faire comprendre à ces fils de consultants que leurs systèmes informatiques seraient aussi performant avec un NT 4, Office 97 que leur Win XP, Office XP qui demandent 3 fois plus de ressources mais qu'ils ont été obligés (ou le sont en ce moment) parce que Microsoft ne supporte plus ces anciens systèmes (commerce oblige pour forcer le client à se mettre à jour).
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?. Évalué à 4.
Je ne fais pas partie de la secte Linux pour tous, mais plutôt libertés et anti-monopole.
Le trio Windows + MS Office + Internet Explorer me fait peur parce qu'installé en très grande majorité, les utilisateurs (directs et indirects, c-à-d qui travaillent avec des entreprises utilisant les produits MS) deviennent captifs de la multinationale qui peut continuer de mettre de plus en plus de pression sur ses clients et sur les irréductibles afin de les garder ou de les saisir. Technologies invoquées: serveurs utilisant des technologies propriétaires, DRM (ou MS espère créer son nid et devenir le fournisseur principal), Palladium (désolé de garder cet ancien nom, mais il est plus facile de s'en souvenir que du nouveau terme plus trompeur) et je dois encore en oublier d'autres.
Si maintenant des utilisateurs, mais surtout des entreprises (moyennes à grandes) se convertissent à d'autres logiciels libres (Open Office, Mozilla pour citer les plus généralistes), ces mêmes entreprises vont faire connaitre leur mécontentement lorsque les documents reçus de la part de partenaires ne peuvent plus s'ouvrir pour des questions de changement de format .DOC, .XLS ou autre (aujourd'hui supporté). Les utilisateurs de MS Office devront donc systématiquement convertir les fichiers à envoyer dans un format portable, petite opération facile, mais peu efficace en environnement d'entreprise.
Lorsque les utilisateurs de Mozilla ne pourront plus consulter les portails de leurs fournisseurs parce ces derniers utilisent les derniers produits Microsoft qui utilisent des technologies propriétaires et/ou des fonctionnalités non standard (HTML remodelé MS, VBScript vs JavaScript, ...), le client va se plaindre à son fournisseur qui devra retravailler sa plateforme pour le rendre compatible au besoin de son client et le fera savoir à son fournisseur informatique (donc MS).
D'autre part, le fait d'utiliser un logiciel libre pour une entreprise sous Windows permet à cette même entreprise de passer sous un autre OS avec un minimum de problèmes, il suffit de déployer le noyau du système, les applications nécessaires et le tour est joué. Aucune manipulation sur les données n'est nécessaire. On a là une véritable séparation de:
1) OS (Kernel, systèmes de fichiers, ...)
2) Applications
3) Données.
Donc une véritable modularité. C'est un peu comme l'idée originelle du XML où l'on souhaitait séparer les données de leur présentation (p.ex. XHTML: données et CSS: présentation). On peut modifier l'un ou l'autre des composants sans avoir ou en ayant un minimum d'incidence pour le reste.
Sans oublier le risque qu'un developpeur puisse forcer ses clients à passer aux nouvelles versions de ses logiciels en refusant de les supporter passé une certaine date. Avec de l'Open Source (pas nécessairement libre alors que le libre est bien souvent (mais pas nécessairement Open Source), l'entreprise est garantie de pouvoir continuer d'utiliser son environnement qui lui rend une complète satisfaction sans devoir upgrader ses systèmes. Le prix à payer est une maintenance privée de ses outils lors de la découverte de nouvelles failles, p. ex.
Bref, les logiciels libres c'est très bien quelque soit la plateforme où ils sont déployés.
[^] # Re: « The Unix-Haters Handbook » est disponible en ligne
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche « The Unix-Haters Handbook » est disponible en ligne. Évalué à 1.
Une sauvegarde régulière des son système évite ces désagréments. Par ailleurs, la poubelle de Windows ne fonctionne qu'avec les unités locales. Il est impossible de récupérer un document effacer sur un serveur distant.
En environnement professionel, cette fonctionalité de Windows n'est pas utile.