Nico C. a écrit 797 commentaires

Oh bichette :(

Tout à fait.
Mais le pétrole ne va pas disparaitre du jour au lendemain non plus donc bon… Avant que les voitures électriques ne soient majoritaires, il va se passer qq décennies de toute façon.

Je pense clairement que le pétrole n'est pas assez cher. Avec du pétrole cher, le transport serait sérieusement réduit et la production industrielle/agricole relocalisée.

Mais après, le problème est le petrole, pas le transport en lui-même. Ni les routes.
Ni le capitalisme (je vois pas le rapport non plus là)

Quant à vivre à poil dans la forêt, peut-être hein… Mais il va falloir se faire à l'idée de manger 1 jour sur 3 et potentiellement crever à la moindre écorchure qui s'infecte.
Franchement, très peu pour moi.

Parce que bon si le nucléaire parait pertinent à court terme, sur le long terme c'est pour l'instant une impasse car il me semble qu´on n'a toujours aucune idée sur:

Quelle impasse ?

• quoi faire des déchets à par les enfouir et faire semblant de pas les oublier

Ben justement, c'est le but de l'enfouissement… Et comme on est pas mauvais en géologie, on sait trouver des couches géologiques qui sont extrêmement stables et où il n'y a rien a aller y chercher d’intéressant (genre métaux, etc) donc on peut laisser qq piscines olympiques de déchets dangereux sans risque pendant des milliers d'années.
Parce que oui, "les déchets nucléaires" vraiment dangereux, en vrai, ça représente pas des volumes énormes depuis 1945 : qq piscines olympiques. Pour un pays comme la France, c'est que dalle. Ca pourrait être multiplié par 100 que ça ferait encore pas des volumes si complexes que ça à gérer.

En tout cas, je préfère ce type de gestion (car c'en est une) à la gestion des déchets des couples ENr/Gaz ou ENr/Charbon qui consistent :
- pour le CO2, à le laisser s'envoler dans l'atmosphère
- pour le béton, à le laisser dans la terre
- pour la fibre de verre, à la brûler (re-CO2)
- pour les panneaux photovoltaique à les envoyer pourrir dans les décharges bengladaises recycler…

• démanteler une centrale en fin de vie sans créer un désastre locale

Faut arrêter, y'a aucun désastre local après un démantèlement de centrale ! Tu crois que ça se passe comment ? Avec des explosifs ou quoi ?

L'écologie ne se limite pas au problème du changement climatique.

Tout à fait mais dans ce cas, il faut prioriser… Et je suis désolé mais le réchauffement climatique, c'est clairement la priorité n°1 loin devant toutes les autres.
Si y'a bien un sujet sur lequel il ne faut se priver d'AUCUNE solution potentielle, c'est bien celui-là. Or le discours Greenpeace est complétement à coté de la plaque à ce niveau.

Je trouve assez cohérent de vouloir lutter contre le changement climatique et abandonner le nucléaire, c'est juste plus ambitieux.

Franchement, non seulement je vois pas en quoi c'est cohérent mais je ne vois même pas le rapport en fait.
On est d'accord que le changement climatique est lié à la production excessive de CO2 à cause des activités humaines ?
Si oui alors en quoi le nucléaire produit t'il du CO2 ?
Bon allez, on peut chipoter sur le transport du combustible et la construction d'une centrale mais c'est tellement peanuts à coté du couple ENr/Gaz ou Enr/Charbon (rien que sur la construction d'ailleurs, y'a presque 10x plus de béton au GW dans le solaire et l'éolien pour info).

J'ai l'impression de lire des alcooliques qui répondraient à quelqu'un qui veut devenir sobre si on veut éviter la cirrhose, il faut passer à la bière, on va quand même pas boire de l'eau!.

Ton exemple est faux car la bière contient de l'alcool. Moins que le même volume de vin ou de whisky mais il en contient quand même une quantité non négligeable. Pour le nucléaire, c'est nada (ou quasi pour être honnête).
Dans ton analogie, l'eau c'est le nucléaire justement… Et malgré qu'un tsumani peut être catastrophique même si c'est très très improbable que ça arrive en France, il n'empeche que l'eau reste hautement utile. Ben, le nucléaire, c'est kifkif.

C'est tout de même pas "normal" de connaitre ses préjugés, d'accorder sa vision des choses par rapport à eux ET revendiquer tout ça, si ?

Autant je crois Mozilla sincère malgré que j'estime qu'ils sont dans l'erreur. Tout simplement car il y a pratiquement autant d'avantages que d'inconvénients dans leur démarche et le débat se porte surtout sur la hiérarchisation des avantages et inconvénients. Or cette hiérarchisation dépend en grande partie de la sensibilité des uns et des autres.
En gros, pour résumer grossièrement, c'est un peu affaire de gout… Et pour ma part, je trouve que leur gout est un peu a chier. Mais ça s'arrête là.

Pour Greenpeace, ils ont été pris sur le fait de sortir des aneries énormes et même de mentir plusieurs fois et malgré les corrections par des gens très estimables, ils continuent a asséner encore et encore les même choses fausses. Ils ne font même pas semblant quoi… A ce niveau, ça ne peut pas être de l'erreur de bonne foi.
Pour l'interêt, j'en sais rien. Je crois que dans le monde du militantisme forcené (quelque soit le bord), on ne fait pas toujours des choses par interêt justement (et c'est ça qui est beau dans l'engagement). On peut aussi être aveuglé par la "pureté" de son propre engagement et en arriver au point de mentir pour forcer la réalité à s'accorder avec son idéologie.
Faut pas oublier que Greenpeace s'est construit sur l'anti-nucléarisme, c'est dans leur ADN. Sauf qu'ils ont oublié qu'ils se battaient contre le nucléaire militaire à l'époque et ce combat là était juste, lui. Par contre, leur combat contre le nucléaire civile n'a aucun sens… enfin si, il en a un quand on se fout du réchauffement climatique.

Qui est sincère quand il/elle prétend défendre l’écologie : Macron ou GreenPeace ?

Ben pour le coup, Greepeace est typiquement l'exemple même de l'organisation qui prétend défendre l'écologie mais qui fait des bourdes absolument énormes… Quand on souhaite lutter contre le réchauffement climatique et qu'on est contre le nucléaire, c'est absurde par exemple. Et leur discours anti-nucléaire n'est pas seulement biaisé ou faux, il est aussi hautement mensonger.
Alors autant Macron brasse beaucoup de vent mais en ne faisant rien, il n'empire pas tant que ça la situation… Greenpeace a faire du lobbying à mort pour le couple ENr/Charbon est en train de tirer une balle dans le pied a tout le monde par pure idéologie.

Et à part ça, moduler son jugement en fonction de l'auteur, ça s'appelle un préjugé et c'est débile. L'intelligence et l'esprit critique supposent justement de mettre ses préjugés de coté pour réfléchir posément. Mais bon, si tu assumes tes préjugés…

Oui mais pas au point de faire sa tambouille tout seul sans controle

Le problème est la pratique, prenons un vieux exemple comme IE sur WinXP

Oui, je sais bien… mais peut-on vraiment se préoccuper des vieux OS et des vieux navigateurs à l'infini ?
Dans le monde physique, que fait-on si qqn se blesse alors qu'il utilise un outil de 40 ans qui n'est pas aux normes de sécurité modernes ? Ben rien… y'a un moment où on doit responsabiliser un minimum les gens.
Après, tu vas me dire que c'est pas si simple et que les vieux OS et vieux navigateurs mettent en danger tout le monde et tu auras raison mais bon… Il faut bien des limites sinon on ne s'en sort plus.

le sujet est que c'est du opt-out

Oui tout à fait mais ça n'ote rien au fond de mon propos : cette fonctionnalité sera désactivée chez moi. Mais effectivement, je comprends parfaitement le problème du opt-out pour un paramètre aussi tendancieux…

on peut quand même se demander si il vaut vraiment mieux une bonne foi qui fait des grosses bêtises ou une mauvaise foi qui fait des petites bêtises […]
La bonne foi ne suffit pas, peut excuser des erreurs ponctuelles dont on reconnaît publiquement et explicitement que c'était des erreurs, mais pas tout.

Tout à fait.

Je pense sincèrement que Mozilla est de bonne foi et qu'ils pensent vraiment que ce paramétrage est une amélioration pour leurs utilisateurs.

Mais je ne partage pas du tout leur avis.
Déjà, comme tu le dis, je suis vraiment pas convaincu que troquer un DNS opérateur/local par Cloudflare soit un réel gain par rapport à la vie privée. Et ensuite, car j'estime que ce n'est pas au navigateur de ce charger de cette question. Le navigateur n'est pas le seul soft (et de loin) à utiliser DNS et y'a pas de raison que nos requêtes DNS soient éparpillées deci delà suivant les volontés/lubies de chaque éditeur.
DNS est une couche qui doit se gérer au niveau de l'OS et qui doit être centralisée pour l'ensemble des applis tournant sur la machine. Je ne vois pas les choses autrement.

Et tant pis si le chiffrement de DNS doit mettre plusieurs années supplémentaires pour arriver au niveau de l'OS mais je n'activerai pas cette config dans FF.

Aaaaah le petit troll de Chrisix !
J'étais inquiet, je croyais que t'avais oublié…

C'est quand tu trolles en "positif" que je préfère :)

"Regardez, ils sont là. Ils sont dans les campagnes, dans les villes. Ils sont sur les réseaux sociaux"

valeurs de la société = lois de l'état = décisions des entreprises, c'est très simpliste.

Je suis globalement d'accord avec toi sur le principe… mais même si ça a beau être simpliste, on a pas d'autre moyen de mieux "apprécier" les valeurs d'un peuple.
Et que le gvt soit pourri ou non, c'est lui qui détient la force de l'Etat.
Aux dernières nouvelles, aucune entreprise au monde ne dispose d'armée privée capable de créer un rapport de force physique avec les Etat donc elles sont soumises aux lois. Et surtout à celles qui sont appliquées…
Au final, que les valeurs d'un peuple soient correctement transcrites dans les lois et correctement appliquées par le gvt ou non, on s'en fout en vrai puisque ce qui fait foi, c'est la loi et surtout son application.

Mais le débat n'est pas tellement là. Moi, je dis que demander aux entreprises de se conformer aux lois locales ne peut pas être à géométrie variable. On ne peut pas leur dire "suivez NOS règles dans notre pays ou il vous en coutera" et en même temps "Ne suivez PAS les règles de la Chine car ce sont des salauds".
Sinon, on s'expose à 2 problèmes : soit les entreprises ne vont suivre aucune règle nulle part. Soit les entreprises chinoises (et ailleurs) feront chez nous comme nos entreprises font en Chine (et ailleurs).
Dans les 2 cas, ce n'est pas ce qu'on veut.

"Quand tu es dans un pays, tu as l'obligation morale d'en respecter toutes les lois" : vaste débat.

Oui c'est un vaste débat. Et c'est pour ça que d'un point de vue dipomatique, il est depuis trèèèèèès longtemps considéré qu'à partir du moment ou un gouvernement est reconnu comme tel, on se doit de ne pas faire d'ingérence.
Et d'un point de vue économique, une société peut s'installer à peu près ou elle veut pour faire du business mais elle respecte les lois locales. Et si ce n'est pas en accord avec ses valeurs alors elle se casse.
Et je ne vois pas ce qui autoriserait une entreprise à ne pas respecter les lois en Chine sous prétexte que le gouvernement chinois est totalitaire… Pour notre "valeur morale" supérieure ? MOUARF…
Et si demain, une société bangladaise vient en France et y emploie des enfants car elle estime qu'il est immoral d'empêcher les enfants d'aider financièrement leur famille ? Tu réponds quoi ?
J'exagère évidemment dans la comparaison mais c'est pour pointer du doigt que nos valeurs occidentales sont loin d'être partagées par tous. Et même d'un pays occidental à un autre, il peut y avoir de sacrées différences (genre sur la pudeur entre la France et les USA par exemple…)

Autre exemple plus sérieux : je trouve aberrant qu'on tombe sur le dos de Google lorsque celui-ci se plie aux demandes de censure du gvt chinois. Pourquoi ? Car nous aussi on a des lois qui censurent des trucs comme la pédophilie et le négationnisme. Voudrait-on vraiment que Google facilite l'accès a du contenu négationniste ou pédophile ?
Alors en quoi NOTRE censure serait-elle plus légitime que celle des Chinois ?

Tu n'as pas l'impression qu'ils font déjà un peu ce qu'ils veulent, certes pas complètement ? Et, même quand ils font ce que veut le gouvernement, ce n'est guère mieux.

Ben, comme n'importe qui, ils essayent d'être systématiquement au bord de la ligne rouge tant que ça peut représenter un avantage quelconque. Et de temps en temps, ils passent un pied de l'autre coté et ils continuent tant que personne ne leur claque le beignet… Mais, pour moi, ça reste assez léger pour l'instant (ou du moins assez limite pour qu'ils s'en sortent quand on leur tombe dessus)

En meme temps quand tu es présent dans un pays, tu te dois de respecter la Loi locale, non ?

Ca serait pire, de mon point de vue, si les géants du web se mettaient a faire ce qu'ils veulent dans n'importe quel pays.

Y’a pas que les black markets qui achètent des failles iOS très cher… des boîtes de sécu, des gvt, des services de police, etc

La proposition d’Apple est vraiment sous-cotée même pour un type qui a un minimum de morale

Pour moi, c'est pas le nombre de failles ou la durée avant leur découverte qui est importante (le Libre n'est pas épargné par des failles de +20ans par exemple…)
Le GROS problème d'iOS et d'Apple est qu'il ne paie pas assez les bug bounty. Une "bonne" faille iOS (accès root en remote par exemple) se négocie en MILLIONS de $ et Apple ne file des bug bounty qu'en centaines de milliers. Ils sont sur un facteur 10 de ce que ça vaut réellement…
Fatalement, les gens qui en trouvent des belles ne sont carrément pas motivés à les faire corriger par l'éditeur.

Tu sembles parler dans le cas d'un particulier avec son PC domestique… or, on parle surtout de solutions professionnelles ici.

Perso, l'idée de Linux sur le desktop, j'ai pas mal laché l'affaire pour ma part… je dis pas que c'est mort mais bon, y'a d'autres combats (qui ont été gagné - notamment sur l'embarqué et le net).
Pour moi, Linux et une bonne part des logiciels Libres sont des logiciels d'entreprise. Et ça marche très bien comme ça. Windows, ma foi, mourra avec le desktop si jamais celui ci meurt un jour.

En fait c'est le problème du libre à mon avis. Comment trouver un prestataire fiable.

Ben tu fais comme tu ferais avec n'importe quel autre produit informatique : tu contactes l'éditeur/constructeur et tu demandes si ils ont référencé qqn près de chez toi.

L'avantages du Libre est que le support peut être fait par plusieurs boites en concurrence alors que dans le proprio, la boite qui fait le support local dispose généralement d'une exclusivité sur sa zone et si ils sont nuls, tu l'as dans l'os.

Il se fout de la gueule du monde car MS exclut ABSOLUMENT TOUTES SES RESPONSABILITÉS dans ses licences… Y'a AUCUN moyen de se retourner contre MS pour un bug ou une perte de données causée par un bug.
Franchement, à ce niveau, Libre ou MS, c'est kifkif. T'es à poil face à ton problème.
Et dans les 2 cas, si tu n'as pas acheté de support, tu te démerdes tout seul avec internet.

Sérieux, le mec est MVP et il ose sortir une connerie pareille ? MOUARF la bonne blague… Même les commerciaux MS les plus crasseux des années Ballmer n'osaient pas mentir autant quand on leur posait la question frontalement.

Et pour info, c'est à peu près pareil pour tous les softs proprio. Je ne connais pas un seul éditeur qui prend ses responsabilités techniques et financières en cas de bug ou de perte de données chez un client à cause d'un bug.
En même temps, je serais à leur place, je le ferai pas non plus ><

C'est une solution de virtualisation à installer sur des serveurs physiques pour monter sa propre infra virtuelle.

Il y a de l'homéopathie pour ça :

https://www.huffpost.com/entry/homeopathy-for-radiation-poisioning_b_842664?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAIW21racK_q1HM5HgOgIWzLOTZIw1LqtPIwPPlRPI4BvOUIcx9y0H83iDrtqSl1dsLanR90YfalkKtgbsmFgvAL1qQwOvhydrQrx36uT6FeuqIo_OaIzwZax6_YPVq2xac0USpc0HFfHQFIYddyOoTzX6e0QTaLjLz-vDMMFsiAh

PS : je suppose que tu parlais du Gulf Stream ?

Foutu autocorrect :(