Le seul exemple qui me vient à l'idée pour un tel volume, c'est du stockage réseau brut (sur un SAN ou un NAS). Moi aussi, je n'arrive pas à imaginer pourquoi des voitures ou l'environnement en arriveraient à échanger un tel volume de données. Meme dans 20 ans…
Ca me parait dingue…
Posté par Nico C. .
En réponse au journal Informatique et écologie.
Évalué à 4.
Dernière modification le 04 décembre 2019 à 10:52.
Tu crois vraiment que les grandes plateformes n'ont pas optimisé à fond leur conso d'énergie pour éteindre les équipements qui ne sont pas utilisés ?
Tu crois qu'ils n'ont pas optimisé le stockage au point que les données qui ne sont plus accédées restent sur des stockages à très très faible consommation, compressées, dédupliquées sur du matériel recyclé/obsolète et qui n'est démarré qu'à la demande ?
Ton "top écologiquement parlant" est loin d’être top quand on le met à l'échelle… Faire ce que tu dis pour des millions de foyers suppose des masses de matériel non optimisé, mal géré, mal recyclé, sans consolidation, avec énormément de duplicats sans pour autant avoir une réelle redondance globale dont l'alimentation n'est pas du tout optimisée, sans compter les pertes de données et une praticité absolument pourrie.
En terme de stockage pur, la mutualisation et la consolidation permise par les grandes plateformes cloud est très certainement la meilleure solution au niveau écologique qu'on puisse avoir et qu'on ait jamais eu…
Et pourquoi donc ? Tu serais pas "un poil" dramatique ? On fait tourner la France au niveau electrique avec ~50 réacteurs nucléaires… allez 60 si on fonctionnait a 100% avec.
Y'a rien d'insurmontable pour l'Inde ou d'autres pays…
Après, c'est sur que si on envisage seulement l'éolien et le solaire, la balance est vachement plus difficile a équilibrer…
En tout cas, d'après tout ce que je lis ici, j'ai du mal à me dire que The Shift Project propose des rapports impartiaux et équilibrés. Tu me sembles être en mode décroissance/collapsologie à mort et ça en dit long sur l'orientation idéologique de cet organisme…
Ou pas… la consommation d'énergie (dans son ensemble) stagne dans les pays riches. On peut assez facilement en déduire qu'il y a une apogée que nous avons dépassé et qu'une fois que le reste du monde aura atteint notre niveau de vie, on aura pas besoin de plus au global.
Après, les futures mines de minerais se trouveront dans nos décharges.
De toute façon, tu veux y faire quoi ? Tu veux empêcher les pays pauvres d'augmenter leur niveau de vie ? Bon courage pour aller taper à la porte de l'Inde ou de la Chine pour aller leur expliquer qu'ils doivent rester pauvres…
Et je pense qu'il y en aura pour tout le monde, l'augmentation du cout des ressources fera naturellement qu'on rationalisera bien plus leur utilisation et on inventera de nouveaux procédés bien moins consommateurs donc bien moins chers.
Mais pour ça, faut arrêter de se battre contre l'innovation et le progrès, bordel… Le progrès est vu pas beaucoup comme une fuite en avant mais c'est absurde de penser comme ça.
Posté par Nico C. .
En réponse au journal Informatique et écologie.
Évalué à 4.
Dernière modification le 30 novembre 2019 à 11:53.
C'est vrai mais sans parler de ça, rien que sur les loisirs "légitimes" type regarder un film le soir. Sans le numérique aujourd'hui, on a quoi en remplacement ? Des milliers de tonnes de supports physiques en plastique à produire et à transporter dans des magasins chauffés et allumés en permanence avec des clients qui doivent à leur tour se déplacer pour chercher le film et le ramener ?
A t'on vraiment envie de revenir à ça ? Sans parler du cout pour les plus pauvres, hein…
Posté par Nico C. .
En réponse au journal Informatique et écologie.
Évalué à 4.
Dernière modification le 29 novembre 2019 à 21:56.
Les PC actuels sont infiniment plus puissants qu’il y a 20 ans et ils ne consomment ni plus de matière ni plus d’énergie… on peut même dire que c’est bcp moins quand on prend un nuc ou un rpi…
et je me demande toujours ce qu’on fera à la place si on limite ou réduit le numérique ?
Moi, j'essaye toujours d'imaginer quelle est l'alternative avant de rejeter ou cracher sur une solution… Or, quelle est la solution aux échanges numériques ? Des échanges physiques, non ?
Il se trouve que je suis l'un des auteurs du "tas de boue" dont tu parles. Au delà du niveau de langage que je ne commente pas, cette remarque ne t'honore pas vraiment…
Ce document est issu d'un an de travail avec 200 études universitaires analysées avec une équipe (pas à temps plein) de 7 personnes.
Je veux bien croire que le travail a été important. Mais je suis désolé, ça ne présume absolument pas de la qualité ou la pertinence du résultat.
Si je te pose la question quand tu prends le train de ton empreinte carbone, je te mets au défi de faire une réponse précise et JUSTE : c'est impossible. Dans quel train es-tu monté ? Quelle est le modèle de la locomotive pour avoir son énergie grise et sa consommation ? Et le train était il plein - parce que si OUI le coût carbone est réparti entre tous les voyageurs ? Et l'électricité qui a alimenté ton train a été produite où ? et la ligne est ou pour avoir les pertes réelles de courant…. Etc etc…
Bien malin qui peut modéliser un réseau aussi complexe que le numérique.
Par contre les chiffres macroscopiques ne mentent pas, sur l'augmentation de température et notre consommation de ressources primaires [énergie, métaux], et nos modes de consommation plus gourmands les uns que les autres. Ensuite oui, faire un calcul précis n'a pas de sens et dépend du modèle : mais il faut bien donner quelque chose de PREHENSIBLE.
Exactement. Et c'est pour ça que faire des estimations par dessus des estimations qui sont parfois aussi elles-mêmes de estimations d'estimations, ça ne mène qu'à des informations avec une telle marge d'incertitude qu'elles n'ont pratiquement aucune valeur.
Y'a quand même un facteur 500 entre ce que vous dites et la réalité. Enfin bon, je veux bien être tolérant mais quand même quoi… déjà qu'un facteur 2 ou 3 n'aurait pas beaucoup de sens mais 500 !!?!
Pour moi, la sobriété énergétique dans le numérique ne doit pas être loin de suivre la même courbe que la loi de Moore pour les perfs. A partir de là, prendre en compte des études qui ont 5 ans, 6 ans ou plus n'a absolument aucune pertinence.
Pour moi, le seul moyen d'avoir une étude potable serait, chaque ANNÉE, de récolter les chiffres des grandes plateformes, les grand opérateurs, les intermédiaires, etc et extrapoler à partir de là. Mais je ne connais pas d'étude qui fait ça… et encore, ça ne couvrirait qu'une toute petite partie de la problématique et seulement la plus "simple".
Je rejoins par ailleurs tout ce qui t'a été dit sur les coûts. Si ta facture devait représenter l'épuisement des ressources de la planète, ton accès internet te coûterait quelque chose entre 5 et 100 fois plus cher… L'hypothèse que la nature est gratuite n'engagent que ceux qui la laissent à leurs enfants en sale état.
La nature n'est pas gratuite. Il ne suffit pas de se baisser pour extraire des minerais ou des terres rares. Si c'était le cas, l'éolien et le solaire seraient gratuits eux aussi mais on voit bien que c'est loin d'être le cas.
La Nature a un cout et il est très loin d'être négligeable et j'ai du mal à comprendre comment on peut penser qu'il n'est pas pris en compte dans l'économie actuelle…
Pour moi, il n'y a que l'oxygène qu'on respire qui est gratuit. Et même l'eau que l'on boit n'est pas gratuite…
Par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que la gestion des déchets ainsi que leur recyclage sont très mauvais globalement et si il y a un cout qui n'est pas pris en compte (ou très très mal), c'est probablement de ce coté qu'il faudrait gratter.
Tous les gros DC font de la consolidation… ils sont pas fous, l’énergie coûte cher et dès qu’il y a moyen de déplacer des VM et couper qq hôtes, ils ne se privent pas
Bien que tu aies sans doute raison dans tout ce que tu expliques (tu as l'air de mieux connaitre que moi), n'est-il pas un peu rapide de dire que la QoS ne sert pas à ça ?
Supposons par exemple que les téléchargements en questions soient vers un port identifiable (torrent, ftp…), on peut imaginer vouloir privilégier les autres ports.
Oui c'est possible mais pour un usage perso, ça ne fera que créer de la contention car l'opérateur qui se trouve immédiatement derrière ne propagera pas ces règles donc ça ne fera que remplir des buffers pour pas grand chose…
Ou alors, si elle/il dispose d'un serveur auto-hébergé servant de média-player, messagerie, etc., il pourrait avoir envie de privilégier les flux internes (LAN) aux flux externes.
Oui, là c'est possible mais pour avoir ce genre de prob, soit il faut avoir une sacrée charge soit une sacrément petite liaison réseau qui n'est peut-être pas vraiment adaptée pour l'auto-hébergement.
Après, chacun fait ce qu'il veut mais mettre en place des solutions techniques pour contourner des problèmes qu'on se crée soi-même me parait un peu étrange. Autant traiter le problème de base…
Et sinon, ne peut-on envisager de détecter les connexions ESTABLISHED depuis plus de 10s par exemple, et les dé-prioriser par rapport au traffic rapide ?
Certainement… Mais tu pourras pas faire ça au niveau de la box opérateur ni même au niveau qu'un équipement réseau du marché…
J'oublie certainement d'autres possibilités.
Au fait, ce n'est pas une attaque ! Je me pose vraiment ces questions, notamment parce que je me suis interrogé comme l'auteur de ce journal, mais sans y apporter de suite…
Pas de souci, je l'ai bien compris comme ça. D'ailleurs, moi-même, après coup je me suis dit que mon message parait un peu plus "sec" que je ne le veux vraiment…
Quoiqu'il en soit, il me semble en fait que le problème de base est que les perfs du réseau sont un peu légères. Coté liaison internet, si la fibre n'est pas dispo, y'a pas de magie. Il me semble qu'il vaut mieux chercher la source des gros dl et mettre une bride applicative. Pour le wifi, il y a la possibilité de changer d'équipement (ou déléguer le wifi a un AP dédié - c'est ce que je fais - ) qui améliorera sérieusement la qualité et les perfs par rapport aux box opérateurs.
Mais à prendre l'exemple d'un gros adsl en ville, et d'un adsl médiocre à la campagne, à plein régime d'utilisation , download, straming, p2p, etc; le prix sera le même mais pas l'empreinte carbone.
C'est pas une mobylette… T'as beau utiliser ta bande passante au max, je ne vois pas ce qui pourrait faire monter l'empreinte carbone…
La matière engagée est la même et coté énergie, les équipements tournent de la même façon (a qq pétouilles près). C'est pas qq électrons qui passent ou non dans un cable qui changent quoique ce soit à ce niveau…
Attention, la majorité des études et des chiffres sur le sujet sont vieux et foireux (les moins nuls datent de 2012 soit un siècle en temps numérique). Même la fameuse étude de The Shift Project qui est sortie cette année ou l'année dernière est un gros tas de boue sans valeur… alors que c'est la moins pire.
Ce sont ces études débiles (et leur interprétation médiatique encore plus débile) qui font croire aux gens que l'envoi d'un mail génère 12g de CO2 ou que Youtube est le plus gros pollueur de la planète…
En vrai, personne ne sait vraiment ce que le numérique représente au niveau écologique. C'est tellement compliqué…
Moi, j'ai tendance à me dire que je paie 40€/mois pour mon accès à internet donc tous les couts de mon utilisation de tous les équipements que mon flux traverse sont contenus dans ces 40€ donc ça fait carrément pas lourd de matière et donc pas lourd de C02 pour la produire et la faire tourner. Reste mon usage des différents serveurs du net mais même si j'en paie une part via des abonnement et une autre via des données personnelles, ça ne représente pas grand chose non plus…
Et je me pose aussi la question : quelle est l'alternative ?
Ben, l'alternative, c'est le physique et donc encore plus de matière ainsi qu'une énorme masse de transport et ça, pour le coup, on sait bien que c'est carrément pas une bonne chose.
La QoS ne sert pas à ça… ça ne sert pas à réduire la bande passante des téléchargements, ça sert à améliorer la délivrabilité de certains TYPES de paquets (notamment ceux liés à la VoIP) afin d'assurer que le flux ne rencontrera pas de problème de coupure (= les buffers seront toujours alimentés). C'est possible en augmentant leur priorité dans le réseau et/ou en réservant une partie de la BP (mais seulement sur la partie que tu gères, tu peux pas faire de la réservation sur le réseau des autres, ils feront du best effort si ils sont gentils).
La QoS est une techno de niveau 2 et 3 donc ça s'applique sur des sources et/ou des destinations et/ou des ports. Tu peux pas dire "si c'est un fichier de 100Mo à télécharger depuis le site bidule.com alors tu appliques une réduction de BP de 30%", ça ne marche pas comme ça…
La QoS est vraiment un des concepts réseaux les plus mal compris, c'est dommage car ça mène à beaucoup de confusion ou de mauvais choix (surtout en entreprise…)
Tu peux peut-être demander à la RH dans ta boite, ils pourront certainement t'aiguiller.
Sinon, tu as l'Apec ou un Pole Emploi Cadre (si tu l'es) qui peuvent te renseigner si tu préfères garder cette demarche privée dans un 1er temps.
D'après ce que je lis, ce sont tes probs persos qui semblent te manger la tête plus que ton boulot alors pourquoi changer de boulot et ajouter du risque là où ça semble relativement stable ?
Peut-être vaudrait-il mieux relâcher un peu coté boulot pour régler les probs perso plutot que changer et risquer de tomber plus mal professionnellement (ce qui ne fera qu'ajouter des emmerdes)…
En tout cas, même si c'est mon cas actuellement, je te déconseille de tenter freelance pour l'instant. On peut avoir beaucoup de souplesse pour gérer sa vie perso en plus de sa vie pro mais ça créé un sacré paquet d'incertitudes pendant les 1eres années… donc si le perso est pas stable, c'est carrément pas la bonne idée de se lancer.
Pour commencer, les deux questions principales que je me pose sont :
pourquoi faire ?
par ou commencer ?
Dans ce genre de situation, si t'as pas un hobby spécifique qui pourrait potentiellement se transformer en activité professionnelle, il faut passer par un bilan de compétences.
C'est chiant, c'est pas très fun mais c'est hyper utile quand c'est bien fait.
Je viens d'essayer avec un fichier de 350Mo et effectivement il s'en sort très très bien…
Bon, je crois avoir tout ce qu'il me faut avec ce truc. En plus c'est gratuit, y'a pas de popup relou qui me demande d'acheter 10x par jour et c'est pas trop un bloatware.
Mais ça fait chier que ce soit MS quand même… 😆
Et il se comporte comment avec de "gros" fichiers (genre un log de 25Mo) ?
Parce qu'Atom est extremement mauvais pour gérer ça. Sublime est bien meilleur…
Tout à fait.
Mais le pétrole ne va pas disparaitre du jour au lendemain non plus donc bon… Avant que les voitures électriques ne soient majoritaires, il va se passer qq décennies de toute façon.
Je pense clairement que le pétrole n'est pas assez cher. Avec du pétrole cher, le transport serait sérieusement réduit et la production industrielle/agricole relocalisée.
Mais après, le problème est le petrole, pas le transport en lui-même. Ni les routes.
Ni le capitalisme (je vois pas le rapport non plus là)
Quant à vivre à poil dans la forêt, peut-être hein… Mais il va falloir se faire à l'idée de manger 1 jour sur 3 et potentiellement crever à la moindre écorchure qui s'infecte.
Franchement, très peu pour moi.
Parce que bon si le nucléaire parait pertinent à court terme, sur le long terme c'est pour l'instant une impasse car il me semble qu´on n'a toujours aucune idée sur:
Quelle impasse ?
quoi faire des déchets à par les enfouir et faire semblant de pas les oublier
Ben justement, c'est le but de l'enfouissement… Et comme on est pas mauvais en géologie, on sait trouver des couches géologiques qui sont extrêmement stables et où il n'y a rien a aller y chercher d’intéressant (genre métaux, etc) donc on peut laisser qq piscines olympiques de déchets dangereux sans risque pendant des milliers d'années.
Parce que oui, "les déchets nucléaires" vraiment dangereux, en vrai, ça représente pas des volumes énormes depuis 1945 : qq piscines olympiques. Pour un pays comme la France, c'est que dalle. Ca pourrait être multiplié par 100 que ça ferait encore pas des volumes si complexes que ça à gérer.
En tout cas, je préfère ce type de gestion (car c'en est une) à la gestion des déchets des couples ENr/Gaz ou ENr/Charbon qui consistent :
- pour le CO2, à le laisser s'envoler dans l'atmosphère
- pour le béton, à le laisser dans la terre
- pour la fibre de verre, à la brûler (re-CO2)
- pour les panneaux photovoltaique à les envoyer pourrir dans les décharges bengladaises recycler…
démanteler une centrale en fin de vie sans créer un désastre locale
Faut arrêter, y'a aucun désastre local après un démantèlement de centrale ! Tu crois que ça se passe comment ? Avec des explosifs ou quoi ?
L'écologie ne se limite pas au problème du changement climatique.
Tout à fait mais dans ce cas, il faut prioriser… Et je suis désolé mais le réchauffement climatique, c'est clairement la priorité n°1 loin devant toutes les autres.
Si y'a bien un sujet sur lequel il ne faut se priver d'AUCUNE solution potentielle, c'est bien celui-là. Or le discours Greenpeace est complétement à coté de la plaque à ce niveau.
Je trouve assez cohérent de vouloir lutter contre le changement climatique et abandonner le nucléaire, c'est juste plus ambitieux.
Franchement, non seulement je vois pas en quoi c'est cohérent mais je ne vois même pas le rapport en fait.
On est d'accord que le changement climatique est lié à la production excessive de CO2 à cause des activités humaines ?
Si oui alors en quoi le nucléaire produit t'il du CO2 ?
Bon allez, on peut chipoter sur le transport du combustible et la construction d'une centrale mais c'est tellement peanuts à coté du couple ENr/Gaz ou Enr/Charbon (rien que sur la construction d'ailleurs, y'a presque 10x plus de béton au GW dans le solaire et l'éolien pour info).
J'ai l'impression de lire des alcooliques qui répondraient à quelqu'un qui veut devenir sobre si on veut éviter la cirrhose, il faut passer à la bière, on va quand même pas boire de l'eau!.
Ton exemple est faux car la bière contient de l'alcool. Moins que le même volume de vin ou de whisky mais il en contient quand même une quantité non négligeable. Pour le nucléaire, c'est nada (ou quasi pour être honnête).
Dans ton analogie, l'eau c'est le nucléaire justement… Et malgré qu'un tsumani peut être catastrophique même si c'est très très improbable que ça arrive en France, il n'empeche que l'eau reste hautement utile. Ben, le nucléaire, c'est kifkif.
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
Le seul exemple qui me vient à l'idée pour un tel volume, c'est du stockage réseau brut (sur un SAN ou un NAS). Moi aussi, je n'arrive pas à imaginer pourquoi des voitures ou l'environnement en arriveraient à échanger un tel volume de données. Meme dans 20 ans…
Ca me parait dingue…
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 4. Dernière modification le 04 décembre 2019 à 10:52.
Tu crois vraiment que les grandes plateformes n'ont pas optimisé à fond leur conso d'énergie pour éteindre les équipements qui ne sont pas utilisés ?
Tu crois qu'ils n'ont pas optimisé le stockage au point que les données qui ne sont plus accédées restent sur des stockages à très très faible consommation, compressées, dédupliquées sur du matériel recyclé/obsolète et qui n'est démarré qu'à la demande ?
Ton "top écologiquement parlant" est loin d’être top quand on le met à l'échelle… Faire ce que tu dis pour des millions de foyers suppose des masses de matériel non optimisé, mal géré, mal recyclé, sans consolidation, avec énormément de duplicats sans pour autant avoir une réelle redondance globale dont l'alimentation n'est pas du tout optimisée, sans compter les pertes de données et une praticité absolument pourrie.
En terme de stockage pur, la mutualisation et la consolidation permise par les grandes plateformes cloud est très certainement la meilleure solution au niveau écologique qu'on puisse avoir et qu'on ait jamais eu…
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 2.
C'est bien toi qui est en intervenu en précisant "Il se trouve que je suis l'un des auteurs…", non ?
Quoiqu'il en soit, je n'ai toujours pas eu de réponse à ma question : Si on réduit l'usage du numérique, on remplace/compense par quoi ?
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
C'est surtout que le monde était bien plus pauvre…
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
Et pourquoi donc ? Tu serais pas "un poil" dramatique ? On fait tourner la France au niveau electrique avec ~50 réacteurs nucléaires… allez 60 si on fonctionnait a 100% avec.
Y'a rien d'insurmontable pour l'Inde ou d'autres pays…
Après, c'est sur que si on envisage seulement l'éolien et le solaire, la balance est vachement plus difficile a équilibrer…
En tout cas, d'après tout ce que je lis ici, j'ai du mal à me dire que The Shift Project propose des rapports impartiaux et équilibrés. Tu me sembles être en mode décroissance/collapsologie à mort et ça en dit long sur l'orientation idéologique de cet organisme…
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 2.
Ou pas… la consommation d'énergie (dans son ensemble) stagne dans les pays riches. On peut assez facilement en déduire qu'il y a une apogée que nous avons dépassé et qu'une fois que le reste du monde aura atteint notre niveau de vie, on aura pas besoin de plus au global.
Après, les futures mines de minerais se trouveront dans nos décharges.
De toute façon, tu veux y faire quoi ? Tu veux empêcher les pays pauvres d'augmenter leur niveau de vie ? Bon courage pour aller taper à la porte de l'Inde ou de la Chine pour aller leur expliquer qu'ils doivent rester pauvres…
Et je pense qu'il y en aura pour tout le monde, l'augmentation du cout des ressources fera naturellement qu'on rationalisera bien plus leur utilisation et on inventera de nouveaux procédés bien moins consommateurs donc bien moins chers.
Mais pour ça, faut arrêter de se battre contre l'innovation et le progrès, bordel… Le progrès est vu pas beaucoup comme une fuite en avant mais c'est absurde de penser comme ça.
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 4. Dernière modification le 30 novembre 2019 à 11:53.
C'est vrai mais sans parler de ça, rien que sur les loisirs "légitimes" type regarder un film le soir. Sans le numérique aujourd'hui, on a quoi en remplacement ? Des milliers de tonnes de supports physiques en plastique à produire et à transporter dans des magasins chauffés et allumés en permanence avec des clients qui doivent à leur tour se déplacer pour chercher le film et le ramener ?
A t'on vraiment envie de revenir à ça ? Sans parler du cout pour les plus pauvres, hein…
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 4. Dernière modification le 29 novembre 2019 à 21:56.
Les PC actuels sont infiniment plus puissants qu’il y a 20 ans et ils ne consomment ni plus de matière ni plus d’énergie… on peut même dire que c’est bcp moins quand on prend un nuc ou un rpi…
et je me demande toujours ce qu’on fera à la place si on limite ou réduit le numérique ?
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
Moi, j'essaye toujours d'imaginer quelle est l'alternative avant de rejeter ou cracher sur une solution… Or, quelle est la solution aux échanges numériques ? Des échanges physiques, non ?
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 6.
Je veux bien croire que le travail a été important. Mais je suis désolé, ça ne présume absolument pas de la qualité ou la pertinence du résultat.
Exactement. Et c'est pour ça que faire des estimations par dessus des estimations qui sont parfois aussi elles-mêmes de estimations d'estimations, ça ne mène qu'à des informations avec une telle marge d'incertitude qu'elles n'ont pratiquement aucune valeur.
Juste pour reprendre l'exemple donné un peu plus haut : https://linuxfr.org/users/delta/journaux/informatique-et-ecologie-a64dc39a-82be-4362-9161-19dfa25d3c18#comment-1791932
Y'a quand même un facteur 500 entre ce que vous dites et la réalité. Enfin bon, je veux bien être tolérant mais quand même quoi… déjà qu'un facteur 2 ou 3 n'aurait pas beaucoup de sens mais 500 !!?!
Pour moi, la sobriété énergétique dans le numérique ne doit pas être loin de suivre la même courbe que la loi de Moore pour les perfs. A partir de là, prendre en compte des études qui ont 5 ans, 6 ans ou plus n'a absolument aucune pertinence.
Pour moi, le seul moyen d'avoir une étude potable serait, chaque ANNÉE, de récolter les chiffres des grandes plateformes, les grand opérateurs, les intermédiaires, etc et extrapoler à partir de là. Mais je ne connais pas d'étude qui fait ça… et encore, ça ne couvrirait qu'une toute petite partie de la problématique et seulement la plus "simple".
La nature n'est pas gratuite. Il ne suffit pas de se baisser pour extraire des minerais ou des terres rares. Si c'était le cas, l'éolien et le solaire seraient gratuits eux aussi mais on voit bien que c'est loin d'être le cas.
La Nature a un cout et il est très loin d'être négligeable et j'ai du mal à comprendre comment on peut penser qu'il n'est pas pris en compte dans l'économie actuelle…
Pour moi, il n'y a que l'oxygène qu'on respire qui est gratuit. Et même l'eau que l'on boit n'est pas gratuite…
Par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que la gestion des déchets ainsi que leur recyclage sont très mauvais globalement et si il y a un cout qui n'est pas pris en compte (ou très très mal), c'est probablement de ce coté qu'il faudrait gratter.
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
Tous les gros DC font de la consolidation… ils sont pas fous, l’énergie coûte cher et dès qu’il y a moyen de déplacer des VM et couper qq hôtes, ils ne se privent pas
[^] # Re: QoS
Posté par Nico C. . En réponse au journal QOS à la maison : comment vous faites?. Évalué à 3.
Oui c'est possible mais pour un usage perso, ça ne fera que créer de la contention car l'opérateur qui se trouve immédiatement derrière ne propagera pas ces règles donc ça ne fera que remplir des buffers pour pas grand chose…
Oui, là c'est possible mais pour avoir ce genre de prob, soit il faut avoir une sacrée charge soit une sacrément petite liaison réseau qui n'est peut-être pas vraiment adaptée pour l'auto-hébergement.
Après, chacun fait ce qu'il veut mais mettre en place des solutions techniques pour contourner des problèmes qu'on se crée soi-même me parait un peu étrange. Autant traiter le problème de base…
Certainement… Mais tu pourras pas faire ça au niveau de la box opérateur ni même au niveau qu'un équipement réseau du marché…
Pas de souci, je l'ai bien compris comme ça. D'ailleurs, moi-même, après coup je me suis dit que mon message parait un peu plus "sec" que je ne le veux vraiment…
Quoiqu'il en soit, il me semble en fait que le problème de base est que les perfs du réseau sont un peu légères. Coté liaison internet, si la fibre n'est pas dispo, y'a pas de magie. Il me semble qu'il vaut mieux chercher la source des gros dl et mettre une bride applicative. Pour le wifi, il y a la possibilité de changer d'équipement (ou déléguer le wifi a un AP dédié - c'est ce que je fais - ) qui améliorera sérieusement la qualité et les perfs par rapport aux box opérateurs.
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
C'est pas une mobylette… T'as beau utiliser ta bande passante au max, je ne vois pas ce qui pourrait faire monter l'empreinte carbone…
La matière engagée est la même et coté énergie, les équipements tournent de la même façon (a qq pétouilles près). C'est pas qq électrons qui passent ou non dans un cable qui changent quoique ce soit à ce niveau…
# attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 10.
Attention, la majorité des études et des chiffres sur le sujet sont vieux et foireux (les moins nuls datent de 2012 soit un siècle en temps numérique). Même la fameuse étude de The Shift Project qui est sortie cette année ou l'année dernière est un gros tas de boue sans valeur… alors que c'est la moins pire.
Ce sont ces études débiles (et leur interprétation médiatique encore plus débile) qui font croire aux gens que l'envoi d'un mail génère 12g de CO2 ou que Youtube est le plus gros pollueur de la planète…
En vrai, personne ne sait vraiment ce que le numérique représente au niveau écologique. C'est tellement compliqué…
Moi, j'ai tendance à me dire que je paie 40€/mois pour mon accès à internet donc tous les couts de mon utilisation de tous les équipements que mon flux traverse sont contenus dans ces 40€ donc ça fait carrément pas lourd de matière et donc pas lourd de C02 pour la produire et la faire tourner. Reste mon usage des différents serveurs du net mais même si j'en paie une part via des abonnement et une autre via des données personnelles, ça ne représente pas grand chose non plus…
Et je me pose aussi la question : quelle est l'alternative ?
Ben, l'alternative, c'est le physique et donc encore plus de matière ainsi qu'une énorme masse de transport et ça, pour le coup, on sait bien que c'est carrément pas une bonne chose.
# QoS
Posté par Nico C. . En réponse au journal QOS à la maison : comment vous faites?. Évalué à 9. Dernière modification le 26 novembre 2019 à 14:17.
La QoS ne sert pas à ça… ça ne sert pas à réduire la bande passante des téléchargements, ça sert à améliorer la délivrabilité de certains TYPES de paquets (notamment ceux liés à la VoIP) afin d'assurer que le flux ne rencontrera pas de problème de coupure (= les buffers seront toujours alimentés). C'est possible en augmentant leur priorité dans le réseau et/ou en réservant une partie de la BP (mais seulement sur la partie que tu gères, tu peux pas faire de la réservation sur le réseau des autres, ils feront du best effort si ils sont gentils).
La QoS est une techno de niveau 2 et 3 donc ça s'applique sur des sources et/ou des destinations et/ou des ports. Tu peux pas dire "si c'est un fichier de 100Mo à télécharger depuis le site bidule.com alors tu appliques une réduction de BP de 30%", ça ne marche pas comme ça…
La QoS est vraiment un des concepts réseaux les plus mal compris, c'est dommage car ça mène à beaucoup de confusion ou de mauvais choix (surtout en entreprise…)
[^] # Re: prob perso
Posté par Nico C. . En réponse au journal Changement de carrière.. Évalué à 2.
Tu peux peut-être demander à la RH dans ta boite, ils pourront certainement t'aiguiller.
Sinon, tu as l'Apec ou un Pole Emploi Cadre (si tu l'es) qui peuvent te renseigner si tu préfères garder cette demarche privée dans un 1er temps.
# prob perso
Posté par Nico C. . En réponse au journal Changement de carrière.. Évalué à 10.
D'après ce que je lis, ce sont tes probs persos qui semblent te manger la tête plus que ton boulot alors pourquoi changer de boulot et ajouter du risque là où ça semble relativement stable ?
Peut-être vaudrait-il mieux relâcher un peu coté boulot pour régler les probs perso plutot que changer et risquer de tomber plus mal professionnellement (ce qui ne fera qu'ajouter des emmerdes)…
En tout cas, même si c'est mon cas actuellement, je te déconseille de tenter freelance pour l'instant. On peut avoir beaucoup de souplesse pour gérer sa vie perso en plus de sa vie pro mais ça créé un sacré paquet d'incertitudes pendant les 1eres années… donc si le perso est pas stable, c'est carrément pas la bonne idée de se lancer.
Dans ce genre de situation, si t'as pas un hobby spécifique qui pourrait potentiellement se transformer en activité professionnelle, il faut passer par un bilan de compétences.
C'est chiant, c'est pas très fun mais c'est hyper utile quand c'est bien fait.
[^] # Re: Gros fichiers ?
Posté par Nico C. . En réponse au journal Atom / VSCode. Évalué à 5.
Je viens d'essayer avec un fichier de 350Mo et effectivement il s'en sort très très bien…
Bon, je crois avoir tout ce qu'il me faut avec ce truc. En plus c'est gratuit, y'a pas de popup relou qui me demande d'acheter 10x par jour et c'est pas trop un bloatware.
Mais ça fait chier que ce soit MS quand même… 😆
# Gros fichiers ?
Posté par Nico C. . En réponse au journal Atom / VSCode. Évalué à 2.
Et il se comporte comment avec de "gros" fichiers (genre un log de 25Mo) ?
Parce qu'Atom est extremement mauvais pour gérer ça. Sublime est bien meilleur…
# chaton pas content
Posté par Nico C. . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 10.
Oh bichette :(
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Nico C. . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 1.
Tout à fait.
Mais le pétrole ne va pas disparaitre du jour au lendemain non plus donc bon… Avant que les voitures électriques ne soient majoritaires, il va se passer qq décennies de toute façon.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Nico C. . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 1.
Je pense clairement que le pétrole n'est pas assez cher. Avec du pétrole cher, le transport serait sérieusement réduit et la production industrielle/agricole relocalisée.
Mais après, le problème est le petrole, pas le transport en lui-même. Ni les routes.
Ni le capitalisme (je vois pas le rapport non plus là)
Quant à vivre à poil dans la forêt, peut-être hein… Mais il va falloir se faire à l'idée de manger 1 jour sur 3 et potentiellement crever à la moindre écorchure qui s'infecte.
Franchement, très peu pour moi.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Nico C. . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 16:15.
Quelle impasse ?
Ben justement, c'est le but de l'enfouissement… Et comme on est pas mauvais en géologie, on sait trouver des couches géologiques qui sont extrêmement stables et où il n'y a rien a aller y chercher d’intéressant (genre métaux, etc) donc on peut laisser qq piscines olympiques de déchets dangereux sans risque pendant des milliers d'années.
Parce que oui, "les déchets nucléaires" vraiment dangereux, en vrai, ça représente pas des volumes énormes depuis 1945 : qq piscines olympiques. Pour un pays comme la France, c'est que dalle. Ca pourrait être multiplié par 100 que ça ferait encore pas des volumes si complexes que ça à gérer.
En tout cas, je préfère ce type de gestion (car c'en est une) à la gestion des déchets des couples ENr/Gaz ou ENr/Charbon qui consistent :
- pour le CO2, à le laisser s'envoler dans l'atmosphère
- pour le béton, à le laisser dans la terre
- pour la fibre de verre, à la brûler (re-CO2)
- pour les panneaux photovoltaique à les
envoyer pourrir dans les décharges bengladaisesrecycler…Faut arrêter, y'a aucun désastre local après un démantèlement de centrale ! Tu crois que ça se passe comment ? Avec des explosifs ou quoi ?
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Nico C. . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 3.
Tout à fait mais dans ce cas, il faut prioriser… Et je suis désolé mais le réchauffement climatique, c'est clairement la priorité n°1 loin devant toutes les autres.
Si y'a bien un sujet sur lequel il ne faut se priver d'AUCUNE solution potentielle, c'est bien celui-là. Or le discours Greenpeace est complétement à coté de la plaque à ce niveau.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Nico C. . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 5.
Franchement, non seulement je vois pas en quoi c'est cohérent mais je ne vois même pas le rapport en fait.
On est d'accord que le changement climatique est lié à la production excessive de CO2 à cause des activités humaines ?
Si oui alors en quoi le nucléaire produit t'il du CO2 ?
Bon allez, on peut chipoter sur le transport du combustible et la construction d'une centrale mais c'est tellement peanuts à coté du couple ENr/Gaz ou Enr/Charbon (rien que sur la construction d'ailleurs, y'a presque 10x plus de béton au GW dans le solaire et l'éolien pour info).
Ton exemple est faux car la bière contient de l'alcool. Moins que le même volume de vin ou de whisky mais il en contient quand même une quantité non négligeable. Pour le nucléaire, c'est nada (ou quasi pour être honnête).
Dans ton analogie, l'eau c'est le nucléaire justement… Et malgré qu'un tsumani peut être catastrophique même si c'est très très improbable que ça arrive en France, il n'empeche que l'eau reste hautement utile. Ben, le nucléaire, c'est kifkif.