Nico C. a écrit 816 commentaires

T'as jamais fait de gros travaux, ça se voit…

La rentabilité d'une isolation améliorée est très très discutable aujourd'hui.
Si tu dois mettre 20000, 30000 ou 50000€ de travaux d'isolation pour ton logement, c'est 10x moins cher de passer sur une PAC plus performante qui va te couter qq milliers d'€ et consommer 100-150€ de chauffage en plus par mois d'hiver.
Avant de rentabiliser le cout de tes travaux, il va se passer un paquet de loooooonggues années.

C'est comme trop souvent dans les réglementations à objectifs écologiques, on se focalise sur les moyens et pas les résultats.
Ça n'a aucun sens.

Mais ça ne nous empêche pas que déclarer des logements louables ou pas en fonction de ce critère complètement cassé…

Bah ouais mais en attendant ça avance et ça reste dans les clous budgetaires

Le démantèlement est parfaitement maîtrisé, faut arrêter de relayer les mensonges de GP

Si seulement les règles de sécurité étaient aussi strictes dans la construction que dans le nucléaire alors…

Tu peux enlever les Monsanto Papers qui est un énorme scam d’avocats qui fabriquaient des scandales pour rançonner des boîtes. Ils ont depuis été condamnés et radiés du barreau. Monsanto n’a pas été leur seule victime, c’est surtout celle qui a refusé le chantage et subit la tempête médiatique basée sur du vide que tous les médias malhonnêtes ont repris en cœur. Et ils étaient nombreux en France.
Évidemment, ils n’ont jamais corrigés leurs mensonges.

Et oui t’es un conspi car le nucléaire français est l’industrie la plus transparente au monde. Et pas seulement au niveau scientifique

Les mecs croient vraiment qu’on peut vivre au 21e siècle avec chacun son petit panneau solaire sur le toit ?
Ils croient vraiment que ça serait moins cher globalement ??

Quelle inconscience de la réalité

N’importe quoi, quel ramassis d’âneries, sérieux…
Rien qu’oser proferer que le nucléaire est une industrie opaque alors que le moindre changement de rouleau de PQ est consigné et peut faire l’objet d’un signalement de niveau 1 si il n’est pas mis dans la poubelle de recyclage.
Vous délirez complètement…

Ta société basée exclusivement sur les renouvelable, c’est une société du moyen âge qui ne fonctionne que quand il y a du vent ou du soleil. C’est une société qui se terre l’hiver et compte ses morts.
Tu regards bien trop de films post-apo hollywoodiens pour croire qu’on peut être heureux dans un petit village où on cultive son jardinet dans la joie à l’ombre d’une éolienne

Elle est partout justement.

Quant à la géopolitique, genre avec l’Australie ou le Canada ? lol
Qu’est ce qui est difficile à comprendre dans « pays ami » ?

Les défis du nucléaires sont des défis exclusivement technologiques, parler de solutionnisme dans ce cas est parfaitement ridicule

Il n’y a pas de sources spécifiques « décès sur un chantier d’éoliennes » mais il suffit de regarder les actualités et, rien qu’en France, il y en a >1 et parfois 2 ou 3 par an, soit entre 1 et 3 de plus que dans le nucléaire qui est à 0.
En soit, ça n’a rien de choquant statistiquement, c’est juste la différence de traitement qui est extrêmement énervante. Je n’ose imaginer le scandale si il y avait 1 mort par an dans le nuke…

et Tchernobyl, c’est environ 4000 morts recensés (explosion + conséquences à terme). En comptant tous les pays qui déploient de l’éolien depuis 25 ans (essentiellement occidentaux avec des réglementations de sécurité assez importantes quand même), j’ai peut être un peu exagéré en disant que ça dépasserait 4000 mais on ne doit pas en être loin.

La construction d'éoliennes tue plus d'ouvriers par accident du travail chaque année que toute la production nucléaire mondiale (hors Tchernobyl) depuis qu'elle existe.
Et en cumul, je suis certain qu'on dépasse largement Tchernobyl. Si on était aussi pointilleux sur les incidents dans ce secteur qu'on l'est sur le nucléaire, on aurait fait stopper les éoliennes depuis bien longtemps.

Les tankies financés par la Russie pour relayer l'agitprop russe ne sont pas des sources d'informations fiables.

Ressource minérale qui, par définition, s'épuisera,

L'uranium est un des minerais les plus présents dans le monde. Et sinon il y a le Plutonium qui est encore plus présent.

donc mode de production d'énergie sur le court terme,

N'importe quoi

très centralisé

Ça ne veut rien dire

et vulnérable puisque dépendant de pays tiers (1) exportateurs d'uranium.

lol
Non, on a même des mines en France. Elles ne sont pas exploitées uniquement pour des questions financières. Rien de plus.
Et les pays auxquels on se fournit sont des pays amis pour lesquels il n'y a aucune inquiétude de près ou de loin sur les approvisionnements.
Le Niger n'est plus qu'un fournisseur très minoritaire depuis au moins 4 à 5 ans.

Par ailleurs, stockage des déchets radioactifs sur le très long terme, plusieurs millions d'années pour les plus dangereux,

C'est faux. On parle plutot en centaines de milliers d'années pour atteindre un niveau de radiations quasi nul mais faut pas oublier que les radiations baissent avec le temps (et c'est pas proportionnel) donc les déchets les plus dangereux (HA-VL) ne sont vraiment très dangereux que pendant qq centaines d'années tout au plus. Il est là l'enjeu.

avec impact probable sur les nappes phréatiques,

N'importe quoi. Bure se trouve bien en dessous des nappes phréatiques.
Et vous prenez vraiment les milliers de géologues et scientifiques qui bossent là dessus pour des blaireaux à ne pas avoir pensé à la gravité ?? Sérieusement ?

un coût écologique, sanitaire et financier impossible à évaluer. On plonge nos descendant.e.s dans l'inconnu.

Marchand de peur.

Ouais, ce sont des mines quoi… Rien de nouveau sous le soleil.
Les Allemands ont plein de mines géantes de charbon, ça ne semble pas trop gêner les écolos.

Dans les années 70-90, les hippies new age considéraient le nucléaire comme un danger écologique majeur alors qu'aujourd'hui, les mêmes hippies sont toujours aussi incompétents et trouillards mais ils sont plus vieux, financés par la Russie et ont bien formé toute une nouvelle génération de guignols qui disposent de bcp trop de temps libre.
Le nucléaire à toujours été un bien et la question des déchets est largement résolue, il faut juste trouver les meilleurs sites pour les enterrer très profondément sans risque à long terme. C'est un peu long car on aime chipoter sur des détails mais y'a pas de surprise majeure et les volumes à s'occuper sont très faibles.

N'oublions pas qu'une centrale occidentale n'explose pas en cas d'accident majeur, elle fond. Le réacteur n°1 de Three Mile Island a continué d'être opéré pendant des décennies après la fonte du réacteur n°2 qui n'a eu aucun impact sanitaire ou écologique.

Les entasse à 500m sous terre et voilà.
Rien de compliqué, d'autant plus que le volume est très faible

C'est quoi le problème ?

En fait, y'en a 2 en France (Desmurget et Ducanda) qui vendent de la peur (et des livres) à tour de bras et ça fait tache d'huile dans les médias car les médias aiment les scandales à 2 balles qui font peur.

Jusqu'où serais tu prêt à aller avec cette "nourriture" et cette "eau" ? N'y a t'il pas un moment où tu pourrais dire stop ?

C'est compliqué mais les réponses sont connues pour pas mal de questions. Celle sur l'éthique du groupe placebo est répondue depuis longtemps sans aucune ambiguïté.
C'est comme les questions philosophiques de base sur la Liberté, le Bon, le Bien, etc. C'est tellement classique que c'est même enseigné au lycée. Et bien qu'on puisse encore en parler, l'angle principal de ces questions est largement défriché depuis longtemps.

Si tous les équipes médicales chipotaient comme Raoult à chaque nouvelle étude, ça ferait longtemps que la science serait morte.

Après, tu peux t'amuser à ré-inventer la roue si tu veux mais ça ne changera pas grand chose…

Refuser les tests en double aveugle c'est une question éthique, a fortiori quand on connaît parfaitement la létalité sans traitement. À quoi ça sert de ne pas traiter encore et encore des groupes de gens ?

C'est absolument faux.
La réponse a cette question est résolue au niveau éthique depuis bien longtemps. Raoult a essayé de retourner cette réponse sur ce sujet mais il a entièrement tort. Il n'a cherché qu'à se sauver les miches mais il a largement dépassé son point d'incompétence en essayant de philosopher sur ce point.
La réponse est "simple" : un médecin ne doit pas réduire les chances de soin d'un patient. Or, lorsqu'on fait un groupe de contrôle pour une étude, on ne peut pas savoir à l'avance le résultat de l'étude (logique, non ?) donc le groupe de contrôle ne perd pas de chance de soin par rapport au groupe qui reçoit le traitement. Et donc, il n'y aucun problème éthique a utiliser un groupe placebo dans une étude.
Par contre, si il s'avère que les résultats sur le groupe qui reçoit le traitement sont incontestables et exceptionnels, il est évidemment vivement recommandé de soigner le groupe placebo au plus vite. C'est très rare ce genre de situation. Et les résultats de l'HCQ étaient très loin de cette situation.
Cette question est souvent balayée par l'histoire des parachutistes a qui on enlève le parachute du groupe placebo. C'est juste un exemple en carton qui n'a absolument rien à voir.

Il n'a pas été promu par le gvt puisqu'il n'a pas été acheté. C'est dur à comprendre ??
C'est quand même dingue : https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/27/covid-19-comment-gilead-a-vendu-son-remdesivir-a-l-europe_6061300_3244.html

C'est dans le châpo : "La France est le seul pays majeur à ne pas avoir passé commande."

Mais on le savait avant la commande que c'était de la merde parce qu'on avait déjà lancé des études dessus et les résultats préliminaires étaient très nuls.

Alors arrête tes inventions, stp…

+1

J'espère bien qu'il y aura du ménage dans tout cela effectivement.

Visiblement, tu ne sais pas lire en plus d'être un sacré menteur :

Juste à la suite de ta citation que tu as joyeusement tronqué :

Ce montant est directement financé par l’instrument d’aide d’urgence (ESI) de la Commission européenne.

Suite à cela, la France a reçu qq milliers de doses mais seulement 700 ont été utilisées dans le cadre d'études… qui ont conclu que c'était de la merde (mais on le savait déjà)

Sinon, c'est répété 5 FOIS dans l'article que la France n'a rien commandé :

"La France est le seul pays majeur à ne pas avoir passé commande."
"La France fait figure d’exception, seul grand pays à ne pas avoir acheté de doses dans le cadre d’un vaste contrat européen."
"Dans cette frénésie, un pays fait exception : la France."
"l’Hexagone est l’un des seuls pays à ne pas avoir passé commande dans le cadre du contrat du 7 octobre"
"L’avis de la Haute Autorité de santé a sans doute joué dans l’abstention française."

Voilà.
C'est comme ça que tu te forges tes avis ? Tu zappes 5 affirmations claires pour baser tes conclusions sur l’ambiguïté d'une phrase mal tournée ??
Pfff… le niveau… 😒