Jonathan ILIAS-PILLET a écrit 342 commentaires

Rien à voir avec le débat... Je me pose une question comme ça, de loin...

Ca n'entre pas dans l'objet de l'association Cosnix !?

Cette potentielle intégration de la FSF au CSPLA est une très bonne nouvelle.

Mais sur l'information elle-même, je m'interroge.

il semble que l'on envisage

Qui est ce "on" ? Et pourquoi "il semble" ?

Je reste un peu sur ma faim... Est-il possible d'être un peu plus précis, même s'il ne s'agit pas d'information officielle ? Parce qu'en tant que lecteurs, je pense que nous n'avons pas de quoi estimer les chances que cette nouvelle demande soit fructueuse.

J'ai surtout l'impression que ça dérange ceux qui n'utilisent pas Debian !

Le fait que la distribution stable ne varie pas pendant 3 années est loin d'être un inconvénient lorsqu'il faut maintenir plusieurs machines (et que l'on n'a pas que ça à faire).

Il est beaucoup plus simple d'avoir un système qui ne varie pas et de lui adjoindre quelques nouveautés soigneusement choisies.

Quant aux distributions testing et unstable, elles imposent des mises à jour régulières du système et donc une certaine attention. Cela permet de bénéficier des dernières nouveautés, mais c'est suffisamment pénible pour que je ne m'en serve que sur mes deux ordinateurs utilisés quotidiennement.

Je ne vois donc pas dans backports la fin du "modèle à trois états", mais un service parfois pratique lorsque, pour une raison ou pour une autre, je choisis de ne pas rétro-porter moi-même un paquet.

ceci dit, on commence a avoir assez de recul pour tirer un bilan des 2 dizaines d'annees de socialisme en france je pense...

Et tu espères faire croire ça à qui ?

comment un homme pareil peut militer pour le rétablissement du droit ?

Parce qu'en France, quand on purge une peine, la société est sencée pardonner. Sinon, c'est une condamnation à perpétuité pour tous les délinquants !

Personnellement, je n'ai pas une grande estime de M. Donnedieu de Vabres, mais jugeons le sur ses actes en tant que ministre et ne mélangeons pas tout !

Si le boycott se fait dans le cadre d'un mouvement médiatisé, nous sommes d'accord. Mais cela a des limites :
- comment boycotter l'eau courante ou l'électricité ?
- comment boycotter Nicolas Sarkosy ?

Le boycott comme la grève sont des moyens de pression qui ont une efficacité dans un contexte bien limité. Croire que c'est la seule façon de s'exprimer démocratiquement est tout sauf constructif ; ne t'en déplaise, c'est pour moi le signe d'une immaturité civique.

Pour ce qui est de brûler ma voiture, c'est déjà fait, merci. Mais je ne vois absolument pas le rapport avec le reste.

Quand j'achète un produit, je boycott tous ses concurrents ?

Qui saura distinguer qu'un produit n'est pas acheté parce qu'il n'est pas populaire ou pour des raisons politiques ?

Comment fait-on pour boycotter Sarkozy ?

Et enfin, comment peux-tu penser qu'il est préférable de boycotter plutôt que de voter alors que tu définis toi même le boycott à partir du vote ("mais comme le vote c'est le nombre qui fait le poids") ?

C'est quand même effrayant de voir que l'on puisse être libéral au point de confondre démocratie et marché !

Oui mais ce qui me gêne en faisant ça (c'est la solution que j'utilise actuellement), c'est :
- qu'il faut le faire manuellement alors que ça pourrait être fait automatiquement ;
- et surtout qu'il modifie le fichier et pas l'information EXIF de rotation, ce qui fait qu'un logiciel comme Digikam les affiche ensuite à l'enver

En l'occurence, j'ai baissé les bras pour ce qui est du code de gthumb. Je ne suis pas habitué du développement d'applications écrites en C avec une GUI GTK. C'est peut-être dû à ça, ou alors le code est effectivement compliqué à comprendre...

Testing est encore un peu jeune. En général, j'attends au moins un an après la sortie d'une stable pour passer en testing. Le problème c'est que la distribution testing a été gelée pendant des mois, du coup, il y a des travaux pendants qui se font en rafale après la sortie de stable. Il y a potentiellement plus de risques dans ces moments là d'avoir des paquets bancales.

En ce qui me concerne, j'ai toujours les source stable, testing et unstable en même temps. Je choisis la distribution par défaut avec l'option APT::DefaultRelease aidée par un peu d'apt-pinning (/etc/apt/preferences). Du coup, en étant par défaut en testing, j'ai la possibilité d'installer à peu près n'importe quoi, moyennant tout de même quelques difficultés ponctuelles plus ou moins importantes lorsque des grands ensembles de paquets passent de unstable à testing.

Tu restes bien evidemment proprietaires de droits de ton soft que tu as ecris avec tes pitites mimines et tu en fait ce que tu veux, y compris les mettre sous GPL.

Pour la GPL, c'est vrai, mais du fait d'une exception.

La GPL impose que tout le code lié statiquement au programme (donc tous les fichiers header et toutes les bibliothèques statiques) soient distribués sous une licence compatible avec la GPL.

Or ce n'est pas possible, preuve en est de l'article cité plus haut.

Mais la GPL indique une exception à cette règle : les éléments logiciels qui sont normalement distribués avec la plateforme de développement (OS + outils de dev).

Si les électeurs du FN avaient pensé comme ça, on n'aurait peut-être pas eu de frayeur en mai 2002 ;).

Sinon :
- pour s'exprimer démocratiquement il faut boycotter ;
- pour boycotter il faut pouvoir acheter ;
- pour pouvoir acheter il faut avoir de l'argent ;

donc plus on a d'argent, plus on peut s'exprimer démocratiquement ?

Jusqu'au jour où ces logiciels sauront lire les informations de rotation EXIF... Je suis impatient que ce soit le cas pour gthumb.

Il faut dire que Florent Latrive est un journaliste plutôt bien éclairé sur la question. Il offre donc généralement à Libération des articles de qualité sur le sujet.

On peut bien sûr prendre ce que l'on préfère, mais :
- aptitude s'utilise en ligne de commande comme apt-get (alias apt-get=aptitude)
- aptitude permet de distinguer ce que l'on a choisi d'installer de ce qui est installé automatiquement pour des raisons de dépendance, ça permet de faire des désintallation particulièrement efficaces (plus besoin du pénible deborphan)
- dans l'interface curses d'aptitude, on a rapidement accès au changelog d'un paquet, à ses différentes versions installables, à sa description, à ses dépendances, ...

Seul regret, la recherche ne se fait que dans le nom du paquet et sur un seul mot, contrairement à apt-cache qui cherche aussi dans les description et avec plusieurs mots. Mais il est toujours possible d'utiliser ce dernier outil.

A présent, je conseille vivement à tout le monde d'utiliser aptitude. Mais l'expérience montre que le passage apt-get => aptitude est parfois pénible sur un système déjà installé. Mieux vaut commencer directement avec aptitude.

Ca tourne merveilleusement bien chez moi, j'ai fait une partie hier soir. Le seul hic pour l'instant, c'est les graphismes incomplets qui rendent la gestion un peu difficile. Mais bon, je n'ai encore rien lu (doc, site web, ...) et il y a sûrement quelque chose à faire.

C'est pas des gens de l'ENS Cachan qui ont initié ce projet ? Je me trompe peut-être lourdement sur le nom de l'école, mais une chose est sûre : c'est des petits étudiants français qui sont à l'initiative de ce magnifique logiciel.

Au delà du chauvinisme, je vois une autre raison : Debian n'inclue toujours pas mplayer pour des raisons légales, alors que VLC ne semble pas poser de problème.

Et enfin, il est peut-être plus facile de télécharger une version Windows de VLC que de MPlayer...

C'est un peu le cas là où je travaille. Avec quelques collègues, on utilise un maximum de logiciels libres. Mais il ne s'agit pas de l'ensemble des collègues et encore moins d'un choix délibéré de la direction.

Si on nous laisse la possibilité d'utiliser des logiciels libres, cela ne nous autorise pas laisser penser publiquement que notre direction a fait ce choix.

Mais cela viendra peut-être, on ne désespère pas de lui faire comprendre l'intérêt des logiciels libres. :)

PS : je tais volontairement le nom de mon employeur, je ne veux pas qu'il soit fait d'amalgamme entre mon opinion et la sienne.

Je fais le même constat que toi : le logiciel libre est politique, ses partisants sont aussi bien souvent des militants.

Il est donc tentant de vouloir fédérer toute cette énergie. Mais je me demande si ce n'est pas peine perdue :
- le créneau est déjà pris par des organismes qui ont déjà un poids politique (APRIL, FSF, LUGs, ...)
- le logiciel libre est tellement séduisant qu'il rassemble des gens qui ont des ambitions et des motivations très différentes

Alors tout dépend ce que l'on attend d'un rassemblement des forces, plus précisément, quel serai l'objet de cet organisme hypothétique :
- défendre des citoyens contre des lois ou des actes liberticides (ou tout ce qui va contre les LL)
- défense des travailleurs du LL
- lobbying en faveur des LL
- défendre et favoriser le LL en cherchant une place dans un gouvernement

Dans le premier cas, c'est la masse d'organisations du LL qui réagit. Mais fédérer les fédérations est peut-être un peu trop ambitieux.

Dans le second cas, voir le commentaire plus haut à propos d'un syndicat d'informaticiens.

Dans le troisième cas, le créneau est déjà pris par l'APRIL et la FSF.

Dans le dernier cas, pourquoi pas un parti politique. On a bien les écolos, les chasseurs, pourquoi pas les informaticiens du LL ? M'enfin bon, si ça n'existe pas, finalement, c'est peut-être parce que personne ne trouve ça judicieux ;)

En ce qui me concerne, la situation actuelle me convient bien. Je crois que la force du LL est d'avoir des partisants de tout bords, qui n'ont pas d'autre lien entre eux que le LL.

Le logiciel libre est fondamentalement politique. J'ai du mal à comprendre ce qui peut pousser à penser le contraire.

Qu'entends-tu par politique ?

Le problème est qu'il s'agit là d'une question politique.

Se regrouper de la sorte, cela veut dire :
1) accepter que les tribunaux fassent des choix politiques
2) accepter le fait qu'on ait besoin d'argent pour se faire respecter à l'aide d'un tribunal

En ce qui concerne le 1, je considère que les tribunaux devraient se contenter d'appliquer la loi, il ne me semble pas bon de combler systématiquement les gros vides juridiques avec une jurisprudence.

En ce qui concerne le 2, cela me semble avoir un effet dramatique. Ainsi, nous donnerions crédit à un contournement de notre système démocratique ? Une entreprise ne représentant que la voix de ses dirigeants aurait donc le même poids dans les décisions de notre état qu'un groupe de milliers de particuliers ?

Il y a peut-être des enfants astucieux qui sont en train de plomber le sondage ;-)

Si la législation est floue, il y a du ménage à faire (enfin, c'est un peu une constante dans le droit d'auteur).

Parce qu'il me paraît aussi idiot de parler de propriété pour un mot que pour une citation, puisqu'elle est nécessairement courte, négligeable comparé à l'oeuvre dont elle est tirée.

D'autre part, je n'ai pas d'informations là dessus, mais je serai prêt à parier que le plaignant ne possède pas plus les droits d'exploitation des citations en question.


Sinon, pour le dernier problème que tu cites (contributeurs agissant illégalement), c'est valable pour tous les projets Wikipedia.

Oui, mais il voulait certainement se sacrifier pour tous ceux qui n'ont pas non plus le temps de le faire...

Malheureusement, c'est un principe assez peu compatible avec la politique judiciaire expéditive (... heu... il fallait dire rapide et efficace ?) du ministère de l'intérieur actuel.