Jonathan ILIAS-PILLET a écrit 342 commentaires

Sans avoir vérifier (donc commentaire sans intérêt ;-p ), je pensais jusqu'alors que propriété intellectuelle était équivalente à propriété industrielle. Le brevet n'étant qu'une sous-partie du code de la propriété intellectuelle.

Cela dit, le titre du séminaire indique bien "PROPRIETE INTELLECTUELLE [...]".

En allant voir sur le lien :

The Event you are searching for does not exist. If you are searching with an Event Number that you received with an invitation, then it is possible that this event is no longer available for registration.

Un peu plus bas dans la page :
Last Updated: 18 May 2004

Tu n'as pas une copie de la page en cache quelque part ?

Ca ne marche pas, pas grave, voici une copie du plan :
http://nestor.chouppy.net/misc/plan_first_mardi_irishmore.png(...)

J'espère que mappy ne me tiendra pas rigueur de cette rediffusion de contenu alors que leurs URL ne permettent pas de retrouver une carte ;-)

A ce soir !

Eh bien, au risque de te surprendre, j'adore davantage l'aspect technique de Linux
C'est bien ce à quoi je m'attendais. Tu n'es pas le seul et c'est pour cela que j'ai laissé une place aux personnes dans ton cas en disant que "Pour moi comme beaucoup, passer sous GNU/Linux signifie passer sur un système libre".

Ma réponse porte donc sur deux aspects :
- je ne suis pas d'accord avec ton avis, et j'essaie d'expliquer pourquoi
- je n'accepte pas, indépendamment de mon avis, que tu balayes des opinions les catégorisant d'extrêmistes sans plus d'explications que cela.

Au risque de te décevoir, il y aura toujours des pilotes ou des logiciels proprio, et pas forcément à cause des développeurs.
La question n'est pas de savoir ce qu'il va se passer, mais ce que l'on souhaite voir se passer. Ton explication qui suit me paraît en effet bien représenter la réalité sur certains aspects. Mais ce n'est pas parce que les choses sont (naturellement ou non) d'une façon qu'on ne peut pas les souhaiter différentes.

Ce sont les "sapusaipalibre" que je n'aime pas
Nous somme d'accord sur ce genre de répliques puériles qui tendent à se multiplier sur linuxfr. Mais il me semble qu'au départ c'était à la la licence GPL appliquée au noyau que tu en avais... Ne mélangeaons pas tout.

Les gens qui sont extrêmistes pour promouvoir Linux, ok, j'aime bien ce qu'ils font.
Pourrait-on avoir ta définition d'extrêmiste ? Parce que moi, l'extrêmisme évoque la lutte armée (que les armes soient physique ou non).

D'un point de vue légal, la GPL est plus un bouclier qu'une arme. Elle ne s'étend pas d'elle même, elle n'impose rien à ceux qui ne l'acceptent pas, ... Comprend que la démarche des développeurs de logiciels libre n'est pas d'imposer le logiciel libre à tout le monde, mais de le garantir à ceux que cela intéresse. Pour ma part, je suis heureux de savoir qu'en faisant un apt-get install, j'installe un logiciel qui est nécessairement libre (selon la définition Debian de la chose). Je trouve regrettable que tu considères ce travail comme une agression alors qu'il est fait pour que ce soit profitable pour tous.

Vanter les idéaux, soit, pas de problème. Vouloir restreindre l'activité d'un utilisateur pour cause de non-GPL, c'est quand même une autre histoire...
On ne choisit pas la GPL pour contraindre, on la choisi pour offrir des libertés mais aussi pour les garantir. C'est de cette garantie qu'il s'agit, celle sur laquelle se sont engagés d'une certaine façon les auteurs (de code GPL) et celle qui est mise en cause par les agissements malhonnêtes dont il est question ici. Rien ne t'empêche légalement, toi utilisateur, d'utiliser du code propriétaire dans le noyau.

Autant il est simple de comprendre que pour garantir des libertés, la GPL doit imposer quelques contraintes, autant il ne faut pas manquer de comprendre que la GPL n'impose ces contraintes sur ce qui fait la communauté : la diffusion (donc l'échange).

Dans la pratique, cependant, beaucoup d'utilisateurs repasseraient sous Windows
Cette considération est un peu réchauffée. Pour moi comme beaucoup, passer sous GNU/Linux signifie passer sur un système libre, moyennant éventuellement quelques sacrifices. Je doute que d'un point de vue seulement technique GNU/Linux soit un système si intéressant que cela (en dehors de la curiosité naturelle d'un informaticien).

Il me semble important d'avoir conscience que le logiciel libre joue pour l'avenir de l'informatique et qu'il est bon de faire des sacrifices aujourd'hui afin que l'on puisse profiter de jours plus heureux par la suite. Si on accepte aujourd'hui un pilote propriétaire, cela va encourager la profusion d'autres pilotes du même type ; il sera alors de plus en plus difficile d'inviter ces auteurs à faire du libre.

Excuse-moi, mais, au final, la GPL est trop restrictive, même pour l'utilisateur final. J'aime bien le genre d'idéaux apportés par la GPL, mais je ne suis pas non plus du camp des extrémistes.
On peut facilement qualifier n'importe quelle idée d'extrêmiste à partir du moment où l'on n'est pas du même avis. Je pourrai moi-même qualifier ton point de vue d'ultra-libéral, donc d'extrêmiste ; tu conviendras que cela ne nous mènera pas loin.

En dehors de cela, je trouve ta position contradictoire. Si tu es d'accord avec les idéaux protégés par la GPL, pourquoi accepterais-tu qu'ils soient bafoués ? Quoiqu'on en pense, la GPL ne détruit rien, elle protège. De même, on a le droit de ne pas vouloir construire avec mais pas détruire ce qui est fait avec. La GPL est en effet restrictive mais uniquement dans cet objectif. Si cela ne te dérange pas que la liberté défendue par la GPL soit détruite alors comment peux-tu clamer bien aimer les idéaux associés à la GPL ?

pas pour subir des restrictions liées à une idéologie poussée par des extrémistes
Tu ne subits pas, tu as implicitement accepté les clauses de la licence GPL (qui sont à mon sens tout à ton avantage). Si les choses ne te conviennent pas, tu peux essayer de trouver un logiciel équivalent te convient mieux. Sinon, tu peux aussi choisir de ne pas respecter les règles mises en place ; auquel cas il serait mal venu de ta part d'être exigeant ou de qualifier certains d'extrêmistes.

les codes des firmwares seraient libres, cela ne voudrait pas dire que tu puisses les modifier [...], ce qui limite là aussi les droits de la GPL
Pourquoi ? Les compilateurs n'existent pas uniquement sur les x86 !

D'un certain point de vue, tu as raison pour ce que tu dis dans la fin de ta phrase. En l'occurence, la GPL ne résoud pas tous les problèmes de protection de la liberté (n'importe qui peut rendre un code source imbuvable par exemple). Alors si ces règles de base ne sont pas respectées, on ne va pas avancer très vite...

mais me restreindre à mes actions pour les bienfait de la GPL, non.
En dehors du point de vue idéologique déjà vu plus haut, il est intéressant de noter que la plupart de ces contraintes légales s'appliquent à ceux qui distribuent le logiciel (donc ceux qui travaillent sur le noyau, sur les distrib, les développeurs de pilotes, ...). En d'autres termes, chez toi, de façon privée, tu peux faire à peu près ce que tu veux.

Reste que je trouve dommage de considérer normal de ne faire aucune concession. Personnellement, je n'ai pas tout sacrifié, d'autant que mon travail m'impose l'utilisation de certains logiciels propriétaires, mais je m'astreind à certaines contraintes parce que je crois que c'est utile pour notre avenir.

Un idéal partagé par 10 000 personnes chevronnés est moins médiatisé par un idéal moins fort partagé par 3M d'utilisateurs, voire même 20 millions.
C'est pour cela que beaucoup s'efforcent, chacun à sa façon et avec ses moyens, de vanter les mérites et les idéaux du logiciel libre. Ah oui pardon, on me dit dans l'oreillette que ce sont des extrêmistes ;-)

Tiens, à ce propos, tu utilises un outil pour mesurer cette vitesse de frappe ? Juste par pure curiosité ludique.


En parlant de ludique, j'utilise typespeed (apt-get install typespeed pour les gens bien ;-p) pour évaluer mes capacités à taper plus ou moins vite. Résultat, j'obtiens en général entre 380 et 400 sur les tests commandes DOS, UNIX, programmation et langue anglaise (en anglais, c'est quand même plus facile que le reste).

Dans mon entourage, beaucoup de personnes critiquent Windows ("ça plante", etc...) mais ils ne changeraient de système pour rien au monde. Triste réalité.

Si ce sont des informaticiens, c'est effectivement regrettable, sinon, un peu d'indulgence les aidera certainement à découvrir des choses intéressantes :)

Chic ! Merci pour les infos :-)

Je vais moins hésiter à dire des conneries maintenant, si c'est aussi constructif à chaque fois ;-p

au passage, ce ne serait pas plutôt :
.[^.].* ?

oui, je sais, je chipotte ;p

Reste un problème pratique, même si pas insurmontable. Dans le cas d'un système vraiment multiutilisateurs, on a parfois besoin de laisser des sous-répertoires publics (cas de public_html par exemple) alors que la plupart des nouveaux logiciels inscrivent leur configuration en rw-r--r-- dans la racine du /home.

En étant un minimum paranoïaque, on est obligé de rester attentif pour qu'un logiciel n'inscrive pas un mot de passe en clair dans un fichier de configuration lisible par tout le monde.

Avec un sous répertoire ~/etc, ce problème serait bien vite réglé...

Le coté gruik de la solution proposée dans cette astuce, à mon sens, est que cela dépend des nom et de la description des packages. Ca risque de plus ou moins mal fonctionner selon que le mot "monpaquet" est un mot plus ou moins commun.

Il me semble que deborphan est mieux adapté pour ça (apt-get install deborphan). Cela dit, je ne suis pas assez connaisseur pour savoir si tous les problèmes de nettoyage sont résolus avec cette commande.

L'autre solution, moins gruik à mon sens, c'est de faire ça à la main :
# apt-cache search monpaquet

et on copie tous les noms souhaités dans la ligne de commande (quand on supprime quelque chose, ça ne fait jamais de mal de prendre le temps de s'assurer de ce que l'on enlève) :
# apt-get remove monpaquet libmonpaquet ...

Par contre, un petit mot avant la licence demandant (mais précisant que ce n'est en aucun cas une obligation) d'être cité dans les crédits devrait être compatible ... (a vérifier)

Tant qu'il ne s'agit pas d'une obligation et que ça n'est donc pas une clause supplémentaire, ça reste compatible avec la GPL.

Rien n'interdit la courtoisie, et d'autre part, rien ne la rend obligatoire :)

Je sais que je n'ai pas le droit de me plaindre

Je n'ai pas dit ça. Je pense, bien au contraire, que même pour un logiciel libre on a le droit de se plaindre. Le tout est de le faire avec courtoisie (comme tu le fais).

Quant à l'opinion qui se cachait derrière ma question ("De quoi peut-on se plaindre ?"), je pense :
- qu'il n'est pas indispensable que les développements progressent vite, l'essentiel est qu'ils progressent bien (tant pis pour la frustration)
- qu'avoir une plus grande diversité dans les horizons de ces projets me semble plus profitable

Au sujet de ce dernier point, on pourra se plaindre d'être perdu dans la diversité ; pour ma part, ça ne me choque pas plus que le fait qu'on ne parle pas français en Allemagne.

Pour le reste de ton message, je suis heureux de voir que je t'avais mal compris au début et qu'il me semble finalement que nous ayons le même point de vue ;-).

alors que l'envoi d'un email bidon ne nécessite aucune magouille quelconque assimilable à du piratage !?

Le fait qu'il soit facile de faire quelque chose ne dispense pas de respecter les règles de civisme ou tout simplement la loi.

NB : je réagis juste à la phrase sus-citée, parce que pour le poisson d'avril dont tu parles, je trouve qu'une quelconque sanction aurait été un peu excessive.

Pour moi il y a trois types de commentaires :

- la documentation, qui décrit le fonctionnement, le rôle, les contraintes (pré/post conditions par exemple), les situations exceptionnelles ou particulières, éventuellement certaines dépendances
- les points de repère, pour distinguer (et nommer) par exemple des grandes étapes d'un algorithme
- les commentaires proprement dit, permettant d'expliciter un algorithme ou de donner des détails sur un choix technique (par exemple, /* c'est "crado", il faudra changer ça mais pour l'instant je me concentre sur d'autres problèmes */)

Encore des raisons "politiques"[*] qui font perdre une énergie incroyable à bon nombre de gens...

Mais la politique dans une démocratie, c'est décider ensemble de comment doit fonctionner la société dans laquelle on vit.

Quand est-ce que les informaticiens vont comprendre que tous les choix ne sont pas seulement techniques ?

Je ne sais pas si ça va te parler, mais pour te mettre la puce à l'oreille, je rappelerai juste que la démocratie demande de l'énergie. Par exemple les élections mobilisent plein de bénévoles pendant plusieurs heures et dans toute la France. Tu peux considérer ça comme une perte d'énergie, moi je préfère que ce soit cette énergie qui soit perdue que la démocratie.

Pour en revenir à nos moutons, il y a des gens à qui la politique d'XFree ne plait pas ; parmis eux, il y en a qui sont prêts à donner du temps pour donner à tous une alternative. De quoi peut-on se plaindre (indépendemment de tout avis sur la question du choix politique) ?

"J'ai remplacé mon XFree86 parce que ça pue c'est pas libre! Bon ok maintenant je joue à tuxracer à 12 fps, mais au moins Saint Richard est fier de moi."

Il va falloir que tu comprennes que bon nombre de personnes dans le coin pense qu'il est utile de sacrifier certaines possibilités techniques en faveur de la liberté. Que Richard Stallman le dise ne fait pas de lui un Saint, s'il changeait de discours demain je ne changerai pas d'avis avec lui (et je pense que c'est le cas pour beaucoup de monde).

Au passage, petite question un peu provoc' : si le logiciel libre n'est pas ta principale motivation, pourquoi tu utilises GNU/Linux ?


[*]rien que pour ce mot je sens que je peux dire "adieu XPs". tant pis.
C'est dommage. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, je mets plus et je réagis avec un commentaire. On "moinsse" les commentaires non constructifs (voire gratuitement destructifs), pas ceux avec lesquels on n'est pas d'accord.

Oui mais... jusque là c'est de l'intégration de logiciels libres qu'ils ont fait, alors qu'ici il s'agit bien de production de logiciel libre.

Effectivement en toute rigueur la CPL n'est pas copyleft
OK, je suis rassuré de ne pas être seul à avoir cette interprétation :-)

c.a.d. sources non sublicensiables
Pour la CPL, à en croire le paragraphe 2a, elle est effectivement "sub-licenciable". Je ne suis pas juriste, mais je comprend par là que l'on peut ajouter des clauses, tant qu'elles ne sont pas contradictoires avec la licence "sub-licenciée".

A ce que j'ai compris, la BSD n'impose que la mention de l'auteur originel (à peu de choses près). La licence (en qualité de contrat de cession de droits) peut donc être modifiée.

Reste que tout le monde aura lu la license en question
Au moins les trolls ont un apport bénéfique, soyons positifs ;-)

Bon, en espérant que cela ne se termine pas en troll... Je cherche juste à aiguiser mon interprétation des licences.

licence utilisée est même à moitié copyleft
(J'affirme les choses pour la simplicité d'expression, merci de me corriger si vous voyez une erreur).

Le copyleft implique que les modifications soient sous la même licence.

Si je me souviens bien, la CPL n'impose pas d'utiliser la même licence sur les modifications. Elle est juste obligatoirement appliquée dans le cas d'une diffusion sous forme de code source.

L'application de la CPL sur les modifications n'est que suggérée dans la CPL, pas obligatoire.

En gros, je considère la CPL comme plus proche d'une BSD-like que de la GPL.

C'est aussi votre interprétation ? Je dis des conneries ?

Les services de Mandrake ne sont pas sous GPL.

Le premier critère de sélection d'un langage reste technique : est-il bien adapté à ce que je veux faire ?

Une fois cette première sélection effectuée, en effet, je pense qu'il est préférable de prendre le langage le plus répandu.

Note au passage que les GNU coding standards préconisent justement l'utilisation du langage C simplement parce que c'est le plus répandu et que plus de personnes seront amenées à le comprendre.

et s'il n'est pas codé dans ton-langage-favori-à-toi-que-tu-aimes-tous-les-autres-sentent-le-mazout, tu vas râler aussi, je suppose.
Dans tous les cas, tu ne manques pas d'imagination ; je ne vois pas à partir de quoi tu arrives à m'attribuer ces propos. Je vois que tu as de bonnes qualités pour troller.

on fait CE QU'ON VEUX

Oui, en tant qu'auteur, tu es libre de faire ce que tu veux. Mais si tu mets un logiciel sous licence GPL, tu t'engages vis-à-vis des utilisateurs à leur offrir les quatre libertés suivantes (bon, c'est rabaché souvent, mais un peu de rappel ne fait pas de mal ;-) ) :
- liberté d'utiliser
- liberté de modifier
- liberté d'étudier
- liberté de diffuser

Et la licence GPL est bien limitée avec ses seules propriétés juridiques pour garantir cette troisième liberté.

Tu fais ce que tu veux, mais si tu ne t'efforce pas à faire en sorte que les utilisateurs puissent comprendre le fonctionnement de ton logiciel, alors ton logiciel n'est pas libre au sens GNU.

Ah ben si ça deviens comme la tribune ici, on va pas s'en sortir...

Je n'ai plus l'exemple précis en tête... Mais je me posais la question pour récupérer les streaming vidéo (je n'ai pas eu de problème avec l'audio).

Y a-t-il quelque chose à faire en particulier ?

Peut-être que tous les streamings ne peuvent pas être récupérés (je parle tout de même de ceux que je peux visualiser avec mplayer) !?

Je sais que c'est flou, mais si quelqu'un a galéré et peut faire remonter un tuyau... :)

Mais qui a le choix dans cette histoire ???