La question a était envisagé par l'équipe. Dans leur document de conception, ils expliquent que la couche 0 devrait être capable de le faire. Je ne sais pas comment ils prévoient de le faire, mais ils sont conscient de cette question.
Je vais faire une analogie qui va donc être foireuse. Je laisse mes clés sous mon paillasson. Comme beaucoup de monde. Oui, c'est débile, c'est une mauvaise pratique, et en plus je suis serrurier. Si quelqu'un s'amuse à annoncer à la terre entière que je mets mes clés sous mon paillasson, je pense quand même que c'est un gros abruti, tout en reconnaissant que c'est con de mettre mes clés sous mon paillasson.
T'a quand même laissé une vidéo youtube qui te montrant aller chercher ta clef sous ton paillasson. Encore une fois ce sont des données publiques. S'il y a un problème de sécurité c'est déjà mort.
Il existe des bots qui scrutent tous les dépôts publique possible pour chercher des mots de passe et des clefs utilisables de manière automatique. S'il y avait quelque chose à utiliser, ce serait déjà fait.
Stratis permet justement de réutiliser ce qui existe déjà dans le noyau. De plus zfs n'est pas intégrable directement dans le noyau ce qui est problématique en terme de gestion de l'effort de développement.
Enfin de manière générale. Il faudrait établir si les développeurs de Stratis auraient travaillé ou non sur zfs et ça ne me semble pas être envisageable. RedHat n'ayant pas contribué à zfs.
J'ai l'impression qu'il y a un autre aspect. Les développeurs du noyaux sont des gens extrêmement bons techniquement, mais ils n'envisagent pas ce qu'il font comme faisant parti d'un système d'exploitation complet. Leur objectif est juste d'avoir une fonctionnalité la plus efficace possible.
Si on regarde les cgroups, ils sont ajouté au noyau en 2007. Il aura fallu attendre 3 ans avec la fonctionnalité auto TTY et la vidéo qui allait avec pour montrer leurs efficacité puis systemd et docker pour en tirer pleinement parti.
Il faut des gens pour donner des cas d'utilisation à ce qui est fait dans le noyau. Et c'est tout à fait normal ça permet d'avoir un noyaux non opiniated et de laisser aux grecs toute la possibilité de créer leurs usages.
w, x et y problématiques se réduisent maintenant raid5/6. A ne pas confondre avec des fonctionnalités complémentaires qui ne sont pas encore toutes pleinement opérationnelles mais qui n'empêchent pas d'utiliser le FS de façon fiable.
Le w c'est « récupérer les données en cas de problème c'est galère » et pas « envoyer mes snaphot sur mars ça marche pas bien parce qu'IPv6 est très peu présent là bas ». Le moins pire c'est le commentaire au dessus qui dit que c'est juste bien compliqué. Et les fonctionnalités complémentaires c'est l'intérêt de btrfs, si c'est pour faire la même chose qu'ext4 autant prendre ext4.
Le fait que Redhat ne supporte plus btrfs ne signifie pas que le FS ne vaut rien, c'est un choix d'affectation de ressources. Tu aurais aussi pu voir que btrfs a intégré le kernel et que Mint le propose par défaut.
En terme de fiabilité, j'en suis désolé hein, mais j'ai une confiance bien plus grande envers RHEL que l'équipe de Mint. C'est un très mauvais message quand l'un des plus grands acteurs dit clairement « on préfère avoir une implémentation de ses fonctionnalités à coté via un nouveau projet plutôt que de continuer avec btrfs ».
J'utilise au quotidien btrfs en raid1, y compris pour / avec Timeshift avant chaque mise à jour de ma Manjaro ce qui est d'un grand confort. Il est clair que si on veut un FS avec des snapshots, ZFS représente certainement un choix plus "robuste" à ce jour mais il n'est malheureusement pas disponible de façon simple dans Linux.
J'ai utilisé pendant des années btrfs. Je n'ai rien contre lui, mais aujourd'hui, j'ai du mal à voir l'avenir. Entre son développement bien lent, l'arrivée de zfs et des trucs comme stratis.
C'est le cas ? Je n'ai jamais vu mieux que « ça marche très bien tant que tu n'utilise w, x, y et bon faut être joueur pour utiliser z » par contre j'ai vu RedHat enlever toutes ses billes de btrfs.
Est-ce que ça sert à masquer la complexité d'utiliser LVM/mdadm en ayant un frontend plus sexy ?
Si j'ai bien compris c'est à peu prêt ça.
Je vois d'abord le fait de pousser XFS alors que la plupart des applis sous Linux sont plutôt testées juste pour fonctionner sous EXT4, le système de fichiers par défaut quasiment partout.
Chez RedHat c'est XFS depuis RHEL7 et de ce que j'ai vu les appli ayant le plus besoin de fs vérifient ext4 et xfs (à minima ils testent souvent zfs et btrfs aussi).
Puis ensuite vient ce qui arrive avec toute surcouche, c'est à dire les fonctionnalités manquantes pour lesquelles il faut utiliser les vrais outils velus d'origine. Genre comment est-ce que je simule qu'un des lecteurs de mon pool vient de mourir et comment je remplace le disque ?
Ce n'est clairement pas ce que montre des projets comme docker ou lxc.
Oui le fait de partir du constat qu'il y a des briques déjà importantes dans le noyau mais qu'il faut quelque chose pour rendre l'ensemble utilisable par l'admin moyen.
Déjà chapeau devoir un débat ici tenir aussi longtemps sans que ce devienne une foire. C'est sincère.
Je suis très très loin de ta compréhension du réseau et je ne cherche absolument pas à remettre en cause ce que tu dis, mais il y a un truc que je n'ai pas compri. Que viennent faire les protocoles non-IP dans le passage (ou non) à IPv6 ?
Debian ? Mageia ? Est-ce que ce compte quand c'est l'inverse ? Tous les contributeurs qui jouent les bourrins comme les projets suckless ? Sinon tu as les projets Apache. Guido Van Rossum ou Larry Wall bien que taxé de "dictateurs" bienveillants sont plutôt diplomates il me semble (ou peut être qu'il se sont assagi, je sais Guido n'est plus du tout au commande).
L'univers des logiciels libres s'est construit avec des fortes têtes (coucou Theo de Raadt) et des communautés plus douce (salut Mageia).
On parle d'une machine qui a 40 ans. Il y a une forme de prescription. Quels sont les problèmes potentiels ?
quelqu'un peu aujourd'hui accéder à cette installation, ils ont pas modifiés leur mot de passe depuis donc il peut se connecter en tant qu'eux ?
ils continuent à réutiliser leur mot de passe un peu partout ? Du coup je peux accéder à leur compte github ? Et depuis 40 ans ils croisent les doigts qu'un blackhat n'est pas passé par là ?
Il aurait pu être courtois de les prévenir avant, mais d'un point de vu de sécurité le problème ne vient pas du travaille en question ni de la publication en question…
Tu parle de haveibeenpowned, mais on peut régulièrement trouver des publications des mot de passe faibles les plus souvent utilisés. En publiant ça, on publie beaucoup plus de mot de passe fonctionnant pour beaucoup plus de monde sur beaucoup plus de plateformes et actuels. Et personne ne vient pleurer « Vous avez publié mon mot de passe "azerty123" ! Vous vous rendez-compte de ce que vous faites ?! ».
Au passage si vraiment ça pose problème faudra éviter de republier la news 2 fois sur linuxfr par exemple (+ 1 sur le compte twitter) ;)
p/q2-q4* est une ouverture très connue aux échecs : Pion (p) devant la dame (q = queen) avance de deux cases, de la ligne 2 à la ligne 4 (q2-q4). Avec la notation moderne des échecs, on utilise plutôt **1. d4. Voir aussi les ouvertures fermées et semi‑fermées.
Ça me fait imaginer qu'on pourrait utiliser les algo de rubik's cube pour ça aussi…
Par contre les algo de rubik's ont un alphabet plus simple : uUdDrRlLfFbBmMeEsSxyz' → 22 (éventuellement on peut ajouter les parenthèses et les chiffres pour passer à 34).
Donc sur 8 caractère on a une entropie d'environ 36… (41 avec les parenthèses) et encore ça ne prend pas en compte la syntaxe (On ne verra pas de )(0Uu par exemple).
Pour le coup c'est eux qui ont publier leur mot de passe, encodé certes mais avec des techniques désuètes. Voir un whitehat les publier est sans le moindre doute, la moins pire des sanctions qu'ils encourraient.
L'erreur est humaine, mais internet n'oublie pas. À eux d'assumer ce problème.
Après on peut sans doute imaginer qu'après 40 ans ils ont changé leur mot de passe.
Donc pour faire simple :
qu’est-ce qui autorisait un chercheur a publier sa trouvaille sans demander leur avis aux intéressés ?
C'est eux qui ont publié leur mot de passe. Le chercheur n'a fait que traiter des données accessible publiquement et a rendu son travail publique.
A quel point la valeur historique/culturelle de ces mots de passe justifie son action ?
Montrer les usages à l'époque ?
Montrer comment on peut péter ces encodages ?
Montrer que publier ces mots de passe même encoder c'est belle idée de merde ?
Hé hé tu joue les blasé. Si tu n'y voyais si peux d'intérêt, tu n'aurais pas pris le temps d'en faire un journal ;)
Ton journal montre beaucoup de compétences utiles. Les partager au travers d'un cadre trivial permet à ceux qui s'y connaissent moins de découvrir et de pouvoir reproduire.
Toi tu t'es amusé tout en vérifiant qu'une partie du noyau fonctionne effectivement comme ton intuition l'imaginait
T'es lecteurs soir auront le même gain que toi, soit vingt découvrir des techniques et méthodes.
Ça a beaucoup plus d'intérêt que de passer le triple de temps pour savoir quel type de personne est RMS. En tout cas c'est mon point de vue
Je ne suis pas d'accord. La démarche est très cool. Jouer avec ce qui nous entour c'est le meilleur moyen de les comprendre et de se les approprier. C'est une excellente démarche en info comme dans tous les domaines (prendre le temps de regarder un peu plus en détail notre moyen de locomotion par exemple).
Après je ne suis pas très bière donc je ne cautionnerais pas :p
Pour la prochaine fois, pro-tip, c'est plus efficace de déposer un bug plutôt que se plaindre sur un forum sans vraiment vérifier…
Oui faut arrêtez de FUD à tout va avant même d'avoir cherché à comprendre.
Ça vaut pour créer des journaux, commenter ces journaux ou envoyer des tickets… Les gars ont suffisamment de travail sans avoir à se prendre ce genre de FUD puis devoir détricoter des allégations comme ça.
À partir du moment où on utilises un mot c'est qu'on en connait au moins une définition, parce qu'on comprend ce qu'on dit.
C'est tellement hors de propos… La question qui a générée ce thread c'est l'utilisation de mot qui n'ont pas de définition qui font référence… Bien sûr que tu donne un sens à tes mots. Tu donne même du sens à tes babillements. Mais ça n'est pas notre sujet.
Je répondais à quelqu'un qui se plaignait de l'utilisation de mots qui ne sont pas parfaitement défini en expliquant qu'on le fait tous. Rien de plus.
exception faite des hommes politiques et des journalistes
Comme toi, ils commentent sans se chercher à comprendre le sujet. Contrairement à toi, eux sont payés pour ça.
On fait trop souvent confusion entre le mot "Web" qui était un ensemble de protocoles et d'applications avec le seul nom d'une application nommée "Word Wide Web".
J'avais en tête qu'il y avait eu un glissement de web → internet à web → http/html.
En voulant vérifier je n'ai rien qui remontait à plus vieux que le document de T. Berners-Lee pour décrire le WorlWideWeb. Et ce que j'en comprends c'est que l'on appel "web" un ensemble de liens. Mais que le World Wide Web et du coup LE web, c'est bien http+html. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une confusion.
Gopher était bien un acteur du Web, parmi d'autres.
Je pense qu'il constituait et constitue encore un web en lui-même.
Il n'y a jamais eu d'hostilité, à l'époque, entre le monde Gopher et celui du www. "WWW" a remplacé Gopher de façon naturelle, pas à la suite d'une quelconque guerre.
C'est probablement plus subtile que ça. Le World Wide Web a pour objectif d'être totalement omniscient. T. Berners-Lee décrit les problèmes lié à la multiplication des plateformes incompatibles et propose de fournir un protocole unique pour n'avoir plus qu'un seul web. S'il ne s'agit pas d'une guerre, l'essence même du www est d'éliminer gopher et tout autre alternative.
[^] # Re: limitation d'un schéma en couches vs FS intégré ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 2.
La question a était envisagé par l'équipe. Dans leur document de conception, ils expliquent que la couche 0 devrait être capable de le faire. Je ne sais pas comment ils prévoient de le faire, mais ils sont conscient de cette question.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 1.
Tu pourrais lire jusqu'au bout avant de sauter sur le bouton répondre ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ethique ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Les mots de passe des premiers développeurs‐utilisateurs d’UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à -1.
T'a quand même laissé une vidéo youtube qui te montrant aller chercher ta clef sous ton paillasson. Encore une fois ce sont des données publiques. S'il y a un problème de sécurité c'est déjà mort.
Il existe des bots qui scrutent tous les dépôts publique possible pour chercher des mots de passe et des clefs utilisables de manière automatique. S'il y avait quelque chose à utiliser, ce serait déjà fait.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 4.
Stratis permet justement de réutiliser ce qui existe déjà dans le noyau. De plus zfs n'est pas intégrable directement dans le noyau ce qui est problématique en terme de gestion de l'effort de développement.
Enfin de manière générale. Il faudrait établir si les développeurs de Stratis auraient travaillé ou non sur zfs et ça ne me semble pas être envisageable. RedHat n'ayant pas contribué à zfs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 3.
J'ai l'impression qu'il y a un autre aspect. Les développeurs du noyaux sont des gens extrêmement bons techniquement, mais ils n'envisagent pas ce qu'il font comme faisant parti d'un système d'exploitation complet. Leur objectif est juste d'avoir une fonctionnalité la plus efficace possible.
Si on regarde les cgroups, ils sont ajouté au noyau en 2007. Il aura fallu attendre 3 ans avec la fonctionnalité auto TTY et la vidéo qui allait avec pour montrer leurs efficacité puis systemd et docker pour en tirer pleinement parti.
Il faut des gens pour donner des cas d'utilisation à ce qui est fait dans le noyau. Et c'est tout à fait normal ça permet d'avoir un noyaux non opiniated et de laisser aux grecs toute la possibilité de créer leurs usages.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
J'ai pas parlé de la qualité de votre débat. Juste que ça n'était pas parti en live… Bon mon intervention à fait capoter la chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: btrfs
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 4.
Le w c'est « récupérer les données en cas de problème c'est galère » et pas « envoyer mes snaphot sur mars ça marche pas bien parce qu'IPv6 est très peu présent là bas ». Le moins pire c'est le commentaire au dessus qui dit que c'est juste bien compliqué. Et les fonctionnalités complémentaires c'est l'intérêt de btrfs, si c'est pour faire la même chose qu'ext4 autant prendre ext4.
En terme de fiabilité, j'en suis désolé hein, mais j'ai une confiance bien plus grande envers RHEL que l'équipe de Mint. C'est un très mauvais message quand l'un des plus grands acteurs dit clairement « on préfère avoir une implémentation de ses fonctionnalités à coté via un nouveau projet plutôt que de continuer avec btrfs ».
J'ai utilisé pendant des années btrfs. Je n'ai rien contre lui, mais aujourd'hui, j'ai du mal à voir l'avenir. Entre son développement bien lent, l'arrivée de zfs et des trucs comme stratis.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: btrfs
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 5.
C'est le cas ? Je n'ai jamais vu mieux que « ça marche très bien tant que tu n'utilise w, x, y et bon faut être joueur pour utiliser z » par contre j'ai vu RedHat enlever toutes ses billes de btrfs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 5.
Si j'ai bien compris c'est à peu prêt ça.
Chez RedHat c'est XFS depuis RHEL7 et de ce que j'ai vu les appli ayant le plus besoin de fs vérifient ext4 et xfs (à minima ils testent souvent zfs et btrfs aussi).
Ce n'est clairement pas ce que montre des projets comme docker ou lxc.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Démarche
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 4.
Oui le fait de partir du constat qu'il y a des briques déjà importantes dans le noyau mais qu'il faut quelque chose pour rendre l'ensemble utilisable par l'admin moyen.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
Merci pour ta réponse, je comprends un peu mieux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
Déjà chapeau devoir un débat ici tenir aussi longtemps sans que ce devienne une foire. C'est sincère.
Je suis très très loin de ta compréhension du réseau et je ne cherche absolument pas à remettre en cause ce que tu dis, mais il y a un truc que je n'ai pas compri. Que viennent faire les protocoles non-IP dans le passage (ou non) à IPv6 ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: .
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Du Rififi chez les gnous.... Évalué à 10.
Tout ça pour 4 utilisateurs, c'est vraiment un projet ouf !
Je taquine ne le pends pas mal 😛
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: .
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Du Rififi chez les gnous.... Évalué à 6.
Debian ? Mageia ? Est-ce que ce compte quand c'est l'inverse ? Tous les contributeurs qui jouent les bourrins comme les projets suckless ? Sinon tu as les projets Apache. Guido Van Rossum ou Larry Wall bien que taxé de "dictateurs" bienveillants sont plutôt diplomates il me semble (ou peut être qu'il se sont assagi, je sais Guido n'est plus du tout au commande).
L'univers des logiciels libres s'est construit avec des fortes têtes (coucou Theo de Raadt) et des communautés plus douce (salut Mageia).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ethique ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Les mots de passe des premiers développeurs‐utilisateurs d’UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à 2.
On parle d'une machine qui a 40 ans. Il y a une forme de prescription. Quels sont les problèmes potentiels ?
Il aurait pu être courtois de les prévenir avant, mais d'un point de vu de sécurité le problème ne vient pas du travaille en question ni de la publication en question…
Tu parle de haveibeenpowned, mais on peut régulièrement trouver des publications des mot de passe faibles les plus souvent utilisés. En publiant ça, on publie beaucoup plus de mot de passe fonctionnant pour beaucoup plus de monde sur beaucoup plus de plateformes et actuels. Et personne ne vient pleurer « Vous avez publié mon mot de passe "azerty123" ! Vous vous rendez-compte de ce que vous faites ?! ».
Au passage si vraiment ça pose problème faudra éviter de republier la news 2 fois sur linuxfr par exemple (+ 1 sur le compte twitter) ;)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Rubik's
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Les mots de passe des premiers développeurs‐utilisateurs d’UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à 2.
Ça me fait imaginer qu'on pourrait utiliser les algo de rubik's cube pour ça aussi…
Par contre les algo de rubik's ont un alphabet plus simple :
uUdDrRlLfFbBmMeEsSxyz'→ 22 (éventuellement on peut ajouter les parenthèses et les chiffres pour passer à 34).Donc sur 8 caractère on a une entropie d'environ 36… (41 avec les parenthèses) et encore ça ne prend pas en compte la syntaxe (On ne verra pas de
)(0Uupar exemple).https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ethique ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Les mots de passe des premiers développeurs‐utilisateurs d’UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à 2.
Pour le coup c'est eux qui ont publier leur mot de passe, encodé certes mais avec des techniques désuètes. Voir un whitehat les publier est sans le moindre doute, la moins pire des sanctions qu'ils encourraient.
L'erreur est humaine, mais internet n'oublie pas. À eux d'assumer ce problème.
Après on peut sans doute imaginer qu'après 40 ans ils ont changé leur mot de passe.
Donc pour faire simple :
C'est eux qui ont publié leur mot de passe. Le chercheur n'a fait que traiter des données accessible publiquement et a rendu son travail publique.
Montrer les usages à l'époque ?
Montrer comment on peut péter ces encodages ?
Montrer que publier ces mots de passe même encoder c'est belle idée de merde ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Sympa !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Comment rendre le shebang plus festif. Évalué à 1.
lisp par exemple.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Sympa !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Comment rendre le shebang plus festif. Évalué à 4.
Hé hé tu joue les blasé. Si tu n'y voyais si peux d'intérêt, tu n'aurais pas pris le temps d'en faire un journal ;)
Ton journal montre beaucoup de compétences utiles. Les partager au travers d'un cadre trivial permet à ceux qui s'y connaissent moins de découvrir et de pouvoir reproduire.
Ça a beaucoup plus d'intérêt que de passer le triple de temps pour savoir quel type de personne est RMS. En tout cas c'est mon point de vue
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Sympa !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Comment rendre le shebang plus festif. Évalué à 10.
Je ne suis pas d'accord. La démarche est très cool. Jouer avec ce qui nous entour c'est le meilleur moyen de les comprendre et de se les approprier. C'est une excellente démarche en info comme dans tous les domaines (prendre le temps de regarder un peu plus en détail notre moyen de locomotion par exemple).
Après je ne suis pas très bière donc je ne cautionnerais pas :p
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Licence ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Extension installée de force dans Thunderbird ?. Évalué à 4.
Oui faut arrêtez de FUD à tout va avant même d'avoir cherché à comprendre.
Ça vaut pour créer des journaux, commenter ces journaux ou envoyer des tickets… Les gars ont suffisamment de travail sans avoir à se prendre ce genre de FUD puis devoir détricoter des allégations comme ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Aucune majuscule
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Les mots de passe des premiers développeurs/utilisateurs d'UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à 1.
Je ne connais pas bien le qwerty, mais ils n'ont pas utilisé que des caractères en accès direct ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: indéchiffrable
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Les mots de passe des premiers développeurs/utilisateurs d'UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à 1.
Il y a aussi le lien wikipedia vers les ouvertures aux échecs qui est mal luné.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: H.S.: Youtube
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Portrait de Ken Thompson. Évalué à 3.
C'est tellement hors de propos… La question qui a générée ce thread c'est l'utilisation de mot qui n'ont pas de définition qui font référence… Bien sûr que tu donne un sens à tes mots. Tu donne même du sens à tes babillements. Mais ça n'est pas notre sujet.
Je répondais à quelqu'un qui se plaignait de l'utilisation de mots qui ne sont pas parfaitement défini en expliquant qu'on le fait tous. Rien de plus.
Comme toi, ils commentent sans se chercher à comprendre le sujet. Contrairement à toi, eux sont payés pour ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: web ou gopher
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Site Gopher du magazine Taz. Évalué à 1.
J'avais en tête qu'il y avait eu un glissement de web → internet à web → http/html.
En voulant vérifier je n'ai rien qui remontait à plus vieux que le document de T. Berners-Lee pour décrire le WorlWideWeb. Et ce que j'en comprends c'est que l'on appel "web" un ensemble de liens. Mais que le World Wide Web et du coup LE web, c'est bien http+html. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une confusion.
Je pense qu'il constituait et constitue encore un web en lui-même.
C'est probablement plus subtile que ça. Le World Wide Web a pour objectif d'être totalement omniscient. T. Berners-Lee décrit les problèmes lié à la multiplication des plateformes incompatibles et propose de fournir un protocole unique pour n'avoir plus qu'un seul web. S'il ne s'agit pas d'une guerre, l'essence même du www est d'éliminer gopher et tout autre alternative.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll