barmic 🦦 a écrit 5214 commentaires

Et du coup c'est quoi l'aspect historique d'une suite d'octet. Parce que mon argument : il y a quelque chose dans l'artefact original d'une œuvre comme la Joconde que l'on a pas dans un NFT de Mario et qui rend caduc la comparaison.

M'expliquer que je décris mal le monde des œuvres d'arts, je veux bien, mais si ça ne remet pas en question mon argument ce n'est qu'une remise en cause de ma façon de le décrire pas mon argument en tant que tel.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les copies bernent les béotiens comme nous, le Louvre ne s'embêterait pas à dépenser des fortunes pour présenter les originaux si les copies avaient une si bonne qualité.

De la même manière il ne serait pas difficile pour les artistes produisant des œuvres numériques de vendre leurs œuvres si l'original différenciable des copies avaient tant de valeur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je veux bien, mais c'est pas ce que dis l'article en lien. Je veux bien qu'on balais mes arguments d'un revers de main et de manière désobligeante, mais j'ai du mal à voir comment ton parallèle a plus de valeur que mes arguments.

J'ai pas trouvé le NFT Mario dont tu parle, mais la comparaison avec Mona Lisa ne semble pas être suffisant pour lui assurer de la valeur. Il est peut être visionnaire de savoir que l’engouement va revenir, mais sans autre élément pour le moment ça n'a pas l'air d'être l'avenir.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ceci dit, il y a des NFT qui garderont toujours une grosse valeur, ceux qui sont sur des œuvres reconnues (je sais pas si le premier sprite de Mario a un NFT dessus, mais on peut imaginer qu'un jour il vaudra autant que la Joconde - pour la même raison complètement débile d'ailleurs).

La Joconde n'est pas duplicable. Le titre de propriété sur une obscure plateforme d'un objet numérique reconnu par aucun État à ma connaissance, je doute que ça prenne de la valeur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Dans mon souvenir son solveur s’en sortait pas bien déjà dans certains cas de résolution de dépendance dans le temps.

Je vais le décrire autrement. Un solveur 3SAT n'a pas besoin d'IA.

L’opposition avec la recherche opérationnelle, je dirai que ça a pas spécialement de sens vu qu’il n’y a aucun obstacle a utiliser des méthodes d’IA en RO. Il faut chercher la définition ailleurs.

C'est toi qui caractérisait les IA par leur usage plus que par leur implémentation et tu continue ensuite.

Une IA doit être capable de résoudre un problème qu’on peut considérer comme non trivial sans avoir été spécifiquement conçue pour résoudre ce problème.

Une IA va tout de même être entrainée pour quelque chose de bien spécifique ou alors on ne parle pas de la même chose. Tensorflow n'est pas une IA c'est une bibliothèque qui sert à en créer.

Par extension, vu qu’on peut exprimer n’importe quel problème NP-complet sous la forme de SAT, mais qu’il n’est pas évident qu’un algorithme générique de SAT soit bon pour résoudre les instances spécifiques générées pour résoudre un autre problème, un solveur SAT "intelligent" devrait être capable d’exploiter la structure spécifique générée par ce problème sans qu’on la lui ait expliqué ou conçu pour. Donc, plus que "générer un algorithme"

Je suis à peu près sûr que j'ai rien compris.

Ou alors c’est trop pénible de détailler l’algorithme donc on tente de généraliser en en concevant un qui permettra de résoudre ce problème et aussi une vaste classe de problème similaires au lieu de juste "reconnaître super bien une vache".

Tu parle de détecter n'importe quoi ? Ça existe (généralement c'est pour décrire une image), mais c'est pas le cas général.

Pour le reste j'ai vraiment pas les clefs pour comprendre. J'ai commencer à lire ton PDF, mais mes cours là dessus sont trop lointains et j'ai pas l'énergie de m'accrocher pour tenter de rentrer dedans.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai relu l'article, il dit :

He notes that one simulated test saw an AI-enabled drone tasked with a SEAD mission to identify and destroy SAM sites, with the final go/no go given by the human.

Donc contrairement à tout ce qui see disait plus haut ça me parait être bien l'humain qui choisi si tire il y a. Donc je ne comprends pas comment le comportement décris est possible.

Soit il s'agit effectivement d'une experience de pensée du monsieur qui n'a pas évaluer correctement ce qui serait avantageux ou pas pour l'IA.

Soit ils ont vraiment implémenté un truc qui dit "tu ne tire que si on te l'accorde, mais si tu n'arrive pas à nous contacter tire", ce qui serait effectivement un appel au meurtre de l'opérateur. Ils agiraient alors un peu comme les tourelles du jeux vidéo portal.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ça fonctionne pas comme définition, je pense. Le modèle appris n’est pas un fichier exécutable, c’est des données pour un programme exécutable.

S'il n'a pas de bit d’exécution ce n'est pas un exécutable ? Donc le fait d'être exécutable n'est pas intrinsèque à l'objet ? Aujourd'hui on commence à voir apparaitre des unités de calcul pouvant quasiment exécuter directement ce genre de choses. Par exécuter j'entends "qui effectue un calcul".

Donc une régression linéaire qu’on extrapole est une IA :)

Tu veux dire que la régression linéaire c'est un apprentissage et que dessiner cette fonction hors des points que tu as est une exécution. Dans le comportement c'est exactement ce que l'on fait des IA ouai. C'est probablement simplement trop simple pour se voir recevoir le tampon "IA".

un espace de recherche très grand qu’il est impossible d’explorer en entier exhaustivement

Encore une fois recherche opérationnelle ou simplement les algo de résolution de problème NP-complet. aptitude n'a pas besoin d'IA pour résoudre un SAT-3.

difficile à formaliser

Ce qui revient exactement à ce que je décris. On ne veut pas détailler l'algorithme donc on tente de le générer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu n'expliques pas la différence que tu fais entre programme et algorithme :) On peut pourtant poser une équation si on reste sur des définitions vagues.

Un algorithme est la modélisation d'un calcul. Un programme est un fichier exécutable qui lorsqu'on le lance effectue un calcul. Il peut avoir été modélisé via un algorithme ou être généré généralement par un autre programme.

L'apprentissage en ligne / hors ligneC'est plus une limite pratique, l'apprentissage est plus coûteux que le calcul donc ona une phase distincte mais il y a pas d'opposition des principe a faire de l'apprentissage au fil de l'eau en rajoutant des exemples au fils de l'existence du programme.

C'est pas la première problématique. La plupart des IA dont on parle en ce moment ne peuvent pas apprendre à partir des interactions qu'elles ont. Parce que les données ne sont pas assez fiables, parce qu'il faudrait aussi rappliquer certaines étapes que tu ne fais pas perpétuellement ou simplement parce que leur apprentissage n'a pas grand chose à voir avec leurs interactions.

Disons que du coup ce n'est pas une caractéristique.

Les IA sont simplement des programmes où au lieu de décrire de manière plus ou moins impérative l'algorithme définissant son comportement, on a utilisé une technique se basant sur une phase d'apprentissage et il extrapole les cas qu'il n'a pas déjà rencontré. Oui oui je persiste il y a un algorithme humain décrivant le comportement d'un programme non IA (si tu as besoin de tout explicité) et un méta algorithme qui décrit comment utiliser le résultat de l'apprentissage dans les IA.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Techniquement il ne teste pas toutes les combinaisons, il en test tirées aléatoirement. Puis il prends la meilleure et la fait évoluer aléatoirement aussi, puis choisi la meilleure et boucle.

Donc ton nombre de tentatives c'est le nombre de tirage par génération multiplié par le nombre de générations. Ils sont évidemment impactés les plages de valeurs, mais plus c'est gros plus tu va avoir un écart important entre le nombre de tentatives que tu effectue et le produit cartésien.

Non je suis pas drôle en soirée

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

On a un algo.

On a un algo pour produire un programme qui effectue le travail, mais on ne modélise pas ce dit travail par un algorithme. C'est une sorte de méta algorithme.

il y a pleins de paramètres (un état de l'algo) qui peuvent potentiellement varier au cours de l'exécution.

La plupart des IA (et toutes celles dont on parle actuellement) ont une phase d'apprentissage distinctes de leur exécution.

Un autre aspect est l'aspect "résolution exacte" ou "résolution heuristique".

On a pleins d'algo qui ne sont pas là pour te donner une réponse exacte sans pour autant être des IA. Un bloom filter, la fameuse fonction de racine carré de John Carmack, pas mal d'algo sur les systèmes distribués non structuré, la recherche opérationnelle,…

Je pense vraiment que c'est plus le problème est trop complexe dans le sens, si nous arrivions à me modéliser comme un algorithme il serait trop complexe donc utilisons un algorithme qui sert à produire ce genre de programmes.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour moi c'est presque trompeur. L'enjeu n'est pas le fait d'avoir ou non LibO sur RHEL. Il y sera quoi qu'il arrive. Ce qui est dit par RH quand ils n'intègrent pas un logiciel dans RHEL c'est que pour une raison ou une autre ils ne veulent pas assurer le support dessus sur une décennie.

C'est évident qu'avoir un gars ou non dans les contributeurs est lié, mais de là à savoir quelle est la cause et quelle est la conséquence.

En soit RH fait bien ce qu'elle veut de sa distribution. Ils ont été contributeurs de la première heure à l'époque de go-oo. Je suis surpris parce que je pensais que pour eux vendre la distribution en bureautique ready était important.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Par contre, lorsque je vois que quelqu'un à qui l'on a diagnostiqué un cancer doit attendre environ 2 mois pour passer différents tests (scanner, etc, je ne suis pas spécialiste). Lorsque je vois que les urgentistes alertent depuis 30 ans sur l'état de leurs services et qu'on peut le constater à chaque fois que l'on y va, très concrètement, là, j'y vois le péril de la médecine. Ou au moins le péril de se faire soigner.

Il me semble qu'il a surtout parlé de médecine générale. Si j'ai bien compris les hôpitaux souffrent depuis la fin des années 2000 d'une gestion à l'américaine visant uniquement à réduire les coûts. C'est ce dont on parle avec la tarification à l'acte, mais ce n'est pas que ça. Je suis surpris de ton chiffre de 30 ans. Je ne me souviens pas voir de revendications il y a 20 ans.

J'avais vu cette vidéo en début d'année
https://twitter.com/OsonsCauser/status/1609873546951688197

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Oui mais il est autonome donc pour une raison ou une autre (incident de communication ou autre) il peu faire feu sur des cortèges de mariage. Il est moins gênant d'annihiler ce mariage que "d'affaiblir le drone".

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Trouver ça normal, mais trouver anormal que les entités en question cherchent à maximiser les pertes du côté adverse et à les minmiser du leur, ça me paraît une position délicate.

Bien sûr que non ça n'est pas une position délicate. Il y a un paquet d'armes que l'on ne considère pas comme normal. L'utilisation de mine anti personnelle par exemple. De la même manière qu'on parle d'armes aveugles pour ces dernières, je ne serais pas surpris qu'une arme IA pose des questions similaires.

On sait déjà parfaitement maximiser les pertes adverses sans prendre le moindre risque pour les citoyens de sont pays. C'est déjà fait, on maîtrise, mais le principe même que de telle armes existent pose d'énormes problèmes et tout le monde en a conscience.

La course comme tu le dis au min/max a déjà trouvé son point d'arrivée. Il ne s'agit pas de ça. C'est uniquement une manière de dominer des pays faible de manière encore plus systématique que maintenant.

Les américains ne se servent pas de leurs drones pour aider l'Ukraine ou pour les stationner à Hong-Kong, ils s'en servent pour tuer des "terroristes" au moyen orien. Ils veulent aller plus loin dans le keynésisme pour que personne ne se sente plus concerné. Comme on est vendredi c'est permis : les procès de Nuremberg ont un avis sur ce genre de stratégie

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Bon je vais le dire autrement à quoi sert cet opérateur si le drone est prévu pour être autonome ? Je le vois comme un gadget pour dire à la population qu'on a encore un contrôle dessus.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Parce que les erreurs de communications n'existent qu'en cas de guerre ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

mais bizarrement

C'est pas bizarre, c'est l'uns des grandes stupeurs de la seconde guerre le fait d'industrialiser le fait de tuer autrui. On peut souvent discuter de ce qui est inhumain ou pas, mais pas ici. Considérer la vie d'autrui comme plus importante que la tienne en situation de combat où tu es toi même en danger est différents de concevoir tout une ingénieurie automatiser la mort d'autres gens. Tuer un semblable n'a rien d'annodin.

En fait, les drones ne changent absolument rien au concept, car ce concept d'autonomie s'applique aussi aux humains, et c'est déjà arrivé que les humains doivent faire en autonomie à la mort de leur chef tout comme c'est déjà arrivé que des humains n’obéissent pas aux ordres. Il n'y a rien de nouveau dans le principe

Ça c'est parce que tu pense qu'une IA est l'égale d'un humain.

Par exemple il peut y avoir un armistice, et on veut arrêter le tir et l'ennemi ne brouille alors pas la communication, alors la commande humaine "stop" a un sens et doit être communiqué.
Mais il ne faut pas que le brouillage de communication, voulue par l'ennemi seul sans ton avis, fasse tout arrêter! C'est la conséquence de ce que tu voudrais.

Et donc en cas d'armistice, il peut de toute manière pour une raison ou une autre passer en mode autonome et défourailler tout ce qu'il a.

Si tu considère qu'il est important qu'un humain ai un contrôle à un moment, je ne vois pas en quoi ça ne devient pas si important si finalement on ne sait pas ce qu'aurait dit l'opérateur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je réponds à un seul endroit pour zenitram & toi.

Pourquoi l'opérateur peut annuler le tir ?

Est-ce que l'idée derrière tout ça c'est « on nous demande qu'il y ai un pseudo contrôle humain donc on fait un truc, mais ça nous emmerde » (c'est juste une question d'opinion publique qui n'accepte pas des armes complètement automatique) et le drone ne fait qu'appliquer l'idée de ses créateurs.

Est-ce que c'est une volonté d'éviter les bavures et dans ce cas là je ne vois pas comment un tir qu'on voulait contrôlé par un humain à un moment deviendrait acceptable quand l'humain n'est plus là. Ce serait éviter les bavures en best effort. On essaie vite fait d'éviter de faire des conneries, mais bon on s'en fou un peu.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je en comprends pas comment c'est possible. Ils ont vraiment implémenté le truc comme : l'opérateur peut stopper une tir, alors qu'il faudrait que ce soit l'inverse l'opérateur est nécessaire pour tirer. Ça semble corriger l'ensemble. Déjà parce que l'opérateur ne devrait pas se tirer dessus, mais parce que le drone verra son opérateur et sa tour de communication comme des choses importantes pour remplir son objectif.

Bon après je suis contre le fait d'utiliser d'armer des IA, on aura toujours du mal à comprendre tous les comportements (c'est le principe d'utiliser des IA) et je pense que l'automatisation dans l'annihilation de vies humaines devrait plus s'apparenter à certains génocides qu'à une arme de guerre conventionnelle.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je le rappelle au cas où. On a le droit de manifester, pas besoin d'autorisation pour ça. Par contre les manifestations peuvent être interdites ça doit être limité dans le temps et l'espace et être argumenté.

Dans les faits il n'y a pas de manifestations autorisées, il y a des manifestations déclarées, mais il n'est pas obligatoire de déclarer une manifestation.

En ces temps ou le ministre de l'intérieur n'a pas l'air d'être clair sur ces points du droit ça me paraît utile de se le rappeler de temps en temps.

Bien sûr ça ne change rien pour ton commentaire.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Qui a dit qu'ils étaient stocké en clair ? Ça montre qu'ils utilisent une fonction réversible pas qu'il s'agit de la fonction identité :)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il sort des versions à son rythme. C'est dans ce besoin de le rabaisser que je vois de l'amertume. LibO n'arrive pas à totalement s'imposer donc certains ressentent le besoin de lui porter atteinte dès qu'il en est question.

Si le développement d'OpenOffice était actif, il pourrait y avoir des synergies, mais là, il n'y a juste rien.

Les licences des 2 logiciels ne sont pas compatibles. Il est tout à fait possible pour LibO de récupérer le code d'AOO, mais pas l'inverse.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

et éventuellement un mini-sommaire plus complet, avec toutes les sections et les sous-sections de la section courante, avec la section et la sous-section courantes mises en valeur, tant qu'à faire

Je trouve personnellement que c'est une mauvaise idée. Je comprends l'idée d'avoir un breadcrumb pour les présentations vraiment longues, mais dans le cas général tu vire tout ce que tu peux des slides. Ça n'apporte rien à la personne qui suit la présentation de savoir qu'il y a déjà eu une présentation de l'historique de LaTeX par exemple. Ce genre de TOC sur toutes les slides me semblent surtout servir à la navigation pour celui qui présente quand il veut pouvoir naviguer dans ses slides.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais j'aimerai ne pas avoir à ajouter du html+css.

Ton snippet contiens à vu de nez du html, du css, du yaml et du markdown (+ un mélange custom). Il faut comprendre où est-ce que tu peu mettre quoi pour obtenir ce que tu veut. Comme html et css savent très bien cohabiter et qu'ils ne me limitent pas dans ce que je veux obtenir, je préfère faire sauter le sucre et donc l'étape de build qui va avec.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mon souhait serait comme toi d'avoir quelque chose de simple pour décrire le disposition du slide, genre deux colonnes. Actuellement, pour cela, il faut bidouiller en CSS + annotation _class.

C'est aussi pour ça que j'aime utiliser reveal directement en html. Je ne connais pas de manière plus pratique (et en texte) que d'utiliser flexbox (c'est pas une doc, mais c'est un petit guide vers le quel je reviens quand j'ai oublié une option) ou grid.

Je sépare mon CSS de mon HTML d'habitude, mais pouvoir faire :

<!-- 2 colonne 1/3 | 2/3 -->
<section style="display: grid; grid-template-columns: 1fr 2fr">
  <image src="" alt="mon image">
  <ul>
    <li>Premier point</li>
    <li>Second point</li>
  </ul>
</section>

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll