Jiel a écrit 2678 commentaires

Il faut une sacré dose de courage pour faire basculer Firefox à du "paiement seulement", surtout quand le code est libre.

Et puis cela marginalisera le navigateur, aucun site web ne sera plus testé avec Firefox (car les auteurs de sites ne respectent pas toujours les standards mais font de la QA), résultat Firefox deviendra Konqueror: un navigateur sympa mais qui offre une expérience utilisateur réduite.

quand je regarde firefox, navré mais, de mon point de vue utilisateur, il n'apporte rien par rapport à chromium

Il y a cependant des différences. Firefox est plus rapide, il n'est pas développé par un géant de l'Internet. C'est déjà quelque chose. D'ailleurs c'est Chromium qui n'apporte rien car il a été développé après Firefox.

Si ce sont des gens au RSA, leur participation financière à la société est déjà de 0.

Ou pas. On peut être bénévole et produire indirectement de la richesse, par exemple si on fait du logiciel libre qui sera ensuite utilisé pour produire de la richesse.

Le seul fonctionnement juste et équitable d'une ZAD serait l'achat régulier des terres, puis un fonctionnement légalement défini (une SCOP, une association, je ne sais pas trop), un financement autonome (par des dons ou par le commerce), des contrats de travail légaux, etc.

Bref, une petite communauté religieuse ou hippie, comme il en existe encore aux États-Unis.

L'utilisateur lambda ne pense pas de prime abord à la technique, ni à la vie privée, il ne sait pas comment marche un ordinateur, ne fait parfois pas bien la distinction entre un système d'exploitation, un navigateur, Internet et un site web.

C'est encore plus simple à mon avis. Les gens ont vu en Facebook un outil pratique pour publier du contenu et parler avec ses amis. Cela regroupe les fonctionnalités d'un blog, d'une galerie photo, d'une messagerie instantanée etc. tout de façon centralisée avec un UI très simple. Donc ils l'utilisent.

C'est le concept de pass, sauf qu'il offre plus de fonctionnalités.

Certains Youtubeurs se disent «vidéastes», sinon je vois souvent les principaux se définir dans les médias comme «humoriste» ou «réalisateur-monteur-scénariste-producteur».

Arch c'est le Gentoo de 2018.

Ne sait pas lire officiellement le format Maildir. On peut l'y contraindre, mais c'est risqué. Donc impossible de panacher avec un système de recherche comme notmuch.

Je le mentionne car ça peut dépanner : on peut convertir ses mails issus d'un autre client au format Maildir en format mbox. Voir par exemple ce tuto.

Pas besoin du TGV pour cela cependant, un TER peut être tout à fait acceptable. Les étudiants mettront une heure de plus, c'est tout. Ils utiliseront cette heure pour réviser.

Un chef d'état c'est bien plus que cela. C'est aussi quelqu'un qui représente un pays, une ou plusieurs nations, en s'inscrivant dans un contexte historique et géopolitique.

En revanche, pour le respect de la vie privée, Thunderbird est bien meilleur que ses concurrents en ligne.

Dans ce cas je supprimerai le TGV entre Marseille et Nice, qui de toutes façons est très lent pour un TGV. Il reste l'avion pour les gens pressés. Cela permettrait aux locaux d'avoir un service de qualité et si le TGV est vraiment nécessaire, il faudra creuser un tunnel quelque part.

La diplomatie ne se fait pas qu'au travers de la langue nationale.

Non mais elle passe aussi par là. C'est pour cela que le Qatar est membre de l'Organisation internationale de la francophonie par exemple.

Ah, on est en guerre contre l'anglais maintenant ?

Évidemment. Si tu n'as pas compris cela, je comprends pourquoi tu ne comprends pas le problème que le président s'exprime en anglais. Le français était la langue internationale mondiale il y a encore quelques décennies et c'est encore une des principales langues diplomatiques (c'est pour cela que l'on retrouve le français sur des permis de conduire, des actes de naissances internationaux ou des passeport étrangers, aux côtés de l'anglais) et aujourd'hui l'anglais prend progressivement sa place. Les Américains font tout pour essayer de faire reculer le français là où ils le peuvent, comme en Afrique (par exemple au Rwanda) ou au Liban, mais aussi partout dans les instances internationales. La langue, c'est une sphère d'influence diplomatique mais aussi économique. Pour les États-Unis, avoir plus de locuteurs anglophones, c'est aussi vendre plus de films, de vidéos, de livres américains et attirer davantage les élites étrangères dans leur pays, au détriment des autres.

Et pourquoi l'allemand et le russe ne pourraient pas remplacer l'anglais, ce sont des sous-langues ?

Parce qu'il n'y a pas de volonté politique ou diplomatique dans ce sens, sans compter que ces deux langues sont mal réparties géographiquement. En Europe, l'Allemagne est la première langue de locuteurs natifs, comme dans l'Union Européenne (devant le français et avant l'anglais) donc théoriquement cela pourrait changer. Cependant les Allemands se contentent largement de l'anglais qui est une langue germanique. Quant au russe, il est cantonné dans la CEI, ce qui est déjà pas mal. Si la Russie ou l'Allemagne devenait la principale puissance mondiale, il est probable que leur langue prenne davantage d'importance.

Tu critiques l'état de fait de l'anglais comme lingua franca mais tu souhaites que le français reprennent cette place.

Ce que je dis, c'est que le président de la République française ne devrait pas se tirer une balle dans le pied.

Et de toute façon, ce n'est pas à l'aide de meeting politique que tu vas imposer le français partout. Il vaut mieux miser sur la culture

Cela fait partie d'un tout.

Dans un meeting avec une majorité de citoyens allemands, parler l'allemand (ou à défaut l'anglais, qui est mieux connu là bas que le français) est bénéfique.

Parler en allemand en Allemagne, cela a du sens. Parler anglais en Allemagne plutôt que français, sachant que les deux sont des langues étrangères, je ne trouve pas que cela soit pertinent quand on représente la France.

Une conf officielle à l'ONU, l'UE ou en France voire pays francophone, là ça fait sens.

Note pourtant que Sarkozy s'est déjà exprimé en anglais à l'UE et que Macron compte faire de même.

Et sur de plus grandes distances la vitesse des transports en commun augmente

Sans compter les problèmes climatiques et humains. Hors grève et personnes sur les voies, le métro roule toujours à la même vitesse, même s'il neige ou qu'il y a une manifestation ou un accident qui bloque la circulation en surface.

C'est difficile à faire sur une ligne surchargée qui est située entre la mer et des montagnes et ne peut avoir ainsi qu'une voie par sens. Faute de place.

Il y a des tas d'endroits où il n'y a qu'une seule voie par sens et cela fonctionne bien. S'il y a souvent des interruptions de trafic, c'est que les voies et la signalisation sont vétustes et mal entretenues, le matériel mal vérifié, que l'organisation laisse à désirer. On pourrait très bien mettre un train rapide toutes les 10 min si on le désirait. Dans le cas de panne, on peut avoir un train de rechange déjà près et un dédoublement des voies dans les gares pour garer le train en panne qui est remorqué jusqu'à la station la plus proche par une motrice de secours. Bref, c'est juste un problème de budget et de volonté politique.

L'anglais est davantage compris que le français, c'est certain. Pourtant il y a de grandes zones qui échappent encore à l'anglais, même en Europe (par exemple dans certains coins d'Italie, d'Espagne, de Grèce), mais aussi dans des zones où d'autres langues sont dominantes, comme les zones d'influence de l'arabe (Moyen-Orient), du russe (CEI), de l'espagnol (Amérique du sud), et de l'Afrique francophone, en Chine ou au Japon.

L'anglais domine aujourd'hui parce que les États-Unis sont en position dominante. Utiliser l'anglais, c'est favoriser l'anglais, donc renforcer la position dominante des Américains (et des pays anglo-saxons). Encore une fois, c'est politique. Les Américains essayent de faire croire que leur langue est internationale, que leurs stars sont internationales, que leur culture est internationale. On est pas obligé de tomber dans le panneau.

Pour la vice-président du tourisme, son niveau d'anglais est scolaire mais elle arrive à répondre aux questions. Ce n'est pas honteux, elle n'est pas obligée de parler anglais à tout prix.

Est-ce le cas pour une interview à Wired ?

Probablement non.

En faisant ce choix, Macron montre aussi que la France est une puissance en déclin, un pays atlantiste moyen, qui abandonne sa position sur la scène internationale et qui vend son âme pour faire du business. Cela ne peut évidemment que faire plaisir aux milieux d'affaire et à la presse anglo-saxonne ou allemande, par exemple.

Tout à fait, et est-ce que s'exprimer au monde entier exclusivement en français est un bon signal ? Ou celui qu'il veut envoyer ?

C'est un bon signal pour mettre en avant la langue française et le positionnement diplomatique de la France. Ce n'est pas forcément le souhait de Macron, effectivement.

Je ne pense pas, en tout cas je ne trouve pas que Sarkozy ou Hollande avaient une meilleure politique étrangère avec cette attitude.

Sarkozy s'exprimait déjà fréquemment en anglais, même s'il était plutôt mauvais en anglais.

Ce n'est pas parce que Macron parle anglais dans un meeting ou dans la presse qu'il s'agenouille devant les anglo-saxons et que le français n'est pas une langue internationale

Si. C'est valider l'idée que l'anglais est plus important que le français.

Je crois me souvenir que Poutine a déjà parlé à Merkel en allemand, je ne crois pas que la Russie soit soumise à l'Allemagne pour autant

C'est complétement hors sujet. Ni la Russie ni l'Allemagne n'ont vocation à imposer leur langue au niveau international et aucun des deux pays n'est en concurrence avec l'anglais.

Je rappelle aussi qu'on a pu envoyer des français dans des instances internationales comme le FMI ou à la tête de l'UE (ou des négociations avec le Brexit) car on a des citoyens qui savent parler anglais. Et qui sur place peuvent défendre l'intérêt de la France, bien mieux que s'ils n'y étaient pas car ils refuseraient de parler anglais

La seule officielle du FMI est l'anglais et ce n'est pas une instance française. C'est normal que son président s'exprime en anglais, même s'il est français. Le président du FMI ne représente pas (en principe du moins) en premier lieu les intérêts de la République française. À la tête de l'UE, c'est plus contestable car le français est une langue officielle et une langue de travail de l'UE.

Parler les langues étrangères, c'est très bien. Tous les politiciens qui sont amenés à voyager devraient parler les langues étrangères. C'est tout à fait normal qu'un président de la République parle des langues étrangères. Cependant, lors de discours officiels, les représentants de la France devraient utiliser le français à mon avis.

Les États aussi figurent toi (pour attirer des entreprises, des employés qualifiés qui manquent ou des produits dont l'État a besoin).

L'état est ancré localement. Un état ne délocalise pas en Chine. Un état ne peut pas virer ses habitants. Un état ne peut pas absorber un autre état (enfin, pas facilement). Un état ne met pas tout son argent dans un paradis fiscal. Bref, c'est quand même largement différent.

Tu as raison, les transports publics perfomants fonctionnent dans les zones denses (c'est très cher de mettre des transports publics tous les quarts d'heure pour desservir un village de 500 habitants). Mais cela peut marcher pour des zones bien plus que étendues que Paris - je citais d'ailleurs la Hollande et la Suisse. En France, cela fonctionnerait parfaitement sur la Côte d'Azur, en Île-de-France, dans le Nord-Pas-de-Calais etc. mais peut-être pas dans la Creuse, effectivement.

C'est un problème uniquement pour Macron, qui décide seul la langue qu'il emploie. Du coup je ne vois pas de soucis.

Macron parle la langue qu'il veut avec ses amis. En revanche, quand il intervient en tant que président de la République française, il représente son pays et ce qu'il dit ou fait envoie des signaux.

Car bon le président français qui ne parle qu'en français même à l'extérieur, ça fait peut être du bien aux Français, mais cela renforce aussi à l'étranger le cliché du Français nul en langues et cela nous ridiculise pas mal.

Cela montre aussi que le français est une langue importante, internationale et que les français ne se mettent pas à genoux devant les anglo-saxons. Par extension, cela montre aussi que la France doit toujours être considéré comme une grande puissance. Cela ne plaît peut-être pas dans les pays anglo-saxons, mais ailleurs, cela a de l'allure.

La France est accusée d'être nulle en langue

Cependant les études européennes montre que la France est dans la moyenne de l'UE, pas le meilleur élève mais pas le plus nul non plus. On peut favoriser le bilinguisme sans mettre de l'anglais partout.

Je trouve cela polie et moderne d'avoir un président capable de s'adapter à la langue d'en face quand nécessaire et qu'il n'ait pas une posture idéologique sur la question.

Il est capable de parler anglais. Parler anglais aujourd'hui à l'âge de Macron (il a 40 ans), c'est un non événement et ne prouve pas qu'il est bon en langue. C'est bien mais banal. Mais à ma connaissance, Macron ne parle pas d'autres langues, donc il ne peut s'adapter que dans les pays anglophones.

Dans ta réponse, tu manques le point le plus important : utiliser telle ou telle langue, ce n'est pas neutre, c'est politique. Macron est un chef d'état dont la langue est en concurrence avec l'anglais.

Pour la communication internationale, le standard, c'est l'anglais.

Non. Ce n'est défini nulle part. De plus le français est la langue co-officielle de la plupart des organisations internationales.

si le train était pratique, rapide et économique, on ne serait pas tous à s'emmerder dans les bouchons…

A Paris intra muros, où les transports en commun sont performants, la majorité des gens n'ont pas de voiture. Aux Pays-Bas dans les zones urbaines, les trains sont plein, même à minuit, parce qu'il y a un train tous les quarts d'heure pour aller partout. En Suisse le train marche bien aussi. Si tu t'emmerdes dans les bouchons, c'est parce que l'offre de train est faible, mais s'il y avait une volonté politique (actuellement Macron fait l'inverse, cf les cars Macron et la réforme de la SNCF actuelle), cela peut changer.

Cela est beaucoup moins vrai pour faire la livraison entre deux trous perdus et que la marchandise emprunte cette route qu'une fois l'an.

Pour faire la livraison en train entre deux trous perdus, tu vas du trou perdu à la gare la plus proche en camion, ensuite tu mets la marchandise sur le train jusque la gare la plus proche de la destination, et tu finis en train. Il ne s'agit pas de faire une gare et des trains qui rejoignent les 36000 communes.