jigso a écrit 1203 commentaires

vi, c'est bien le truc qui a un mode qui bip et un mode qui bip pas, c'est ca ?

- bip - bip > bip [ bip ] bip ^C bip ^X bip ESC ESC bip ESC ESC bip ^Z
[1]+ Stopped vi
$ kill %1

Non mais.

Je-ne-sais-plus-qui-dit-un-jour : "Emacs est un bon OS, il ne lui manque plus qu'un bon éditeur de textes"

Sinon dans n'importe quel projet, c'est les développeurs qui gèrent le projet qui décident.

Ils décident de ce qu'ils font. Si un utilisateur veut quelque chose de différent, il est libre de le faire lui-même s'il en a les capacités/le temps/etc., ou libre de demander à quelqu'un de le faire, bref a mes yeux ce n'est pas le moyen qui est important et qui fait la force du libre, c'est la possibilité de faire ; cette potentialité d'action n'existe évidemment pas dans le monde propriétaire.

En pratique je suis d'accord avec toi, la vie d'un projet libre est aux mains des developpeurs. Mais la s'arrête leur pouvoir, chacun (dev ou utilisateur, informaticien ou non) est libre de ses mouvements - ce ne sont pas les nombreux forks de projets qui me contrediront.

C'est un argument plutôt minable qui essaie d'attribuer au libre un quasi-sainteté, comme beaucoup d'autres dans cette article. C'est juste une manière de travailler en informatique qui, à bien des égards, est plus bénéfique pour l'utilisateur et le coder. Mais de là à lui attribuer toutes les vertues du monde...

Les principes du libre ne s'arrêtent pas au monde des informaticiens, lève un peu le nez de clavier : il y des licenses artistiques libres par exemple...

La déclaration universelle des droits de l'homme commence par "les hommes naissent libres et égaux en droits", les licenses libres ne font que transposer cette phrase aux idées et autres créations de l'esprit.

Moi aussi j'ai 200 points. Enfin j' dis ca comme ca, faut pas se sentir obliger de me plusser, mais ca fait toujours plaisir. D' ailleurs on devrait lancer des journaux style "votez pour moi !", ou chacun viendrait plusser les autres, et laisser un petit message pour etre plussé à son tour, on se plusserait tous en choeur, dans la joie et l'allégresse, Et pis on aurait tous plein d'XPs,... T'en veux ?

Il y aussi un autre bouquin du même auteur, "Quel est le titre de ce livre ?" T'as pas l'air con quand tu le demandes chez un libraire...

- Me faire mal voir quand j'ai commencé à dire non, parce que je laissait mes copains dans la merde alors que j'aurais pu les dépanner.

Maintenant mon excuse est "Désolé, je n'utilise plus que Linux, alors les pbs sous Windows, je ne sais pas... T'as installé le dernier service pack ?". Et depuis je suis plus calme, plus détendu, moins stressé, la vie est belle, les oiseaux chantent, tout ça quoi...

Et ? C'est une raison suffisante pour perdre du temps a sortir un patch pour qqe chose dont tout le monde se fiche ?

C'est bien ça le fond du problème, on laisse - involontairement et inconsciemment - dans les mains de quelques-uns le pouvoir de décider de ce qui est important. Ça commence par la non-correction d'un bug mineur, ça passe ensuite par la suppression de fichiers personels "à distance" (cf XBox), et après ? la non-possession de ses propres fichiers de données ? la privatisation des idées ?

On peut reprocher énormément de chose aux logiciels libres, mais ce principe laissent à l'utilisateur une liberté énorme pour décider ce qui est important pour lui. Et ça c'est sans prix.

Je trouve curieux de passer par le FAI pour faire bloquer l'utilisateur : qui irait se plaindre auprès de la Poste parce qu'il a recut des lettres de menaces de quelqu'un, en leur demandant d'arrêter de transférer le courier de cette personne ?
Je pense que ca prouve encore plus l'absurdité de ce genre d'action, tant qu'il n'y a pas plainte cela n'a aucune valeur.

C'est la même chose que la Redhat Entreprise. Par contre ce qui me gène dans le cas de Redhat, c'est que bien que la recompile soit autorisée, la redistribution des binaires est interdites à causes du logo Redhat et de nom de la marque : n'est-ce pas un moyen détourné de gruger la GPL ? À partir du moment ou ils disent : "les RPMS sont GPL", le contenu devrait alors l'etre intégralement, non ?

Came rappelle, le gourvernement vient de constater qu'il y a plus de virages a gauche qu'a droite sur les routes de France, il vont donc prendre des mesures pour remettre de l'ordre dans tout ca.

En allemagnes les chauffeurs coupent leur moteurs a cerains feux rouges, pour proteger l' environnement. En france ils profitent des feux rouges pour vider le cendrier par la fenetre... Autre mentalite !

Dans le pays de cons qu'est la France il n'y a que la repression qui marche, c'est moche mais c'est comme ca. Et oui, il est plus sûr de rouler à 130 qu'a 150. C'est tout. On parle de vie, pas de decharge d'adrénaline. Pour ca il y a des circuits auto, des karting, etc...

Peux-tu clarifier ton propos ?

     ______
    /      \
  -' ,->[]  |
     \_____/

C'est curieux, la réaction de prime abord viv-à-vis de Linux est en fait à l'opposé de la situation réelle :

Quelle est la probabilité de trouver un ingénieur spécialiste de Microsoft qui pourra débuguer et maintenir correctment - cad sur le long terme - un ERP développé sous Windows ? ~ 0 ou en tout cas trés faible, compte tenu du grand nombre de gens qui se prétendent informaticien parce qu'ils savent cliquer sur des boutons, mais qui n'ont pas le niveau requis.

Et sous Linux ? beaucoup plus de chance de tomber sur qqu'un de compétent : ben oui, peu de gens ont juste regardé de loin Linux. C'est assez binaire, il y a ceux qui connaissent et qui ont compris comment avoir des infos, et ceux qui n'ont pas touché, et qui ne se prétendent pas spécialistes.

Un peu caricatural comme raisonnement, mais sûrement pas si éloigné de la réalité que ça...

NB : ... services après vente, comme avec kro$oft et consort ?
Demande donc a ton chef à quand remonte son dernier appel à la hotline de Microsoft ? Et le coût du support ? Juste comme ça, par curiosité...

Pourtant Debian existe... (Et est loin d'être une LFS). Peu de contributeurs Debian sont directement rémunérés pour ça.

Curieux, non ? Certains ne doivent pas avoir la même conception de "la vie réelle"...

Mais on ne dit pas ca non plus ....

Plutôt : libre = gratuit || !gratuit

C'est comme ti veux, ti choises.

Il n'y a pas de contradiction avec ce qu'il dit, il ne reproche pas à Mandrake de "distribuer la 9.2 contre rémunération", mais à certains de crier au loup si on tente de passer outre pour avoir la 9.2 sans payer cette dime.

Extrait : "Avec le logiciel libre, les utilisateurs n'ont pas à payer la distribution pour utiliser le logiciel. Ils peuvent copier le programme à partir de la copie d'un ami, ou avec son aide s'il a accès au réseau. Plusieurs utilisateurs peuvent également se cotiser pour acheter un CD-ROM et installer le logiciel chacun à son tour."

Tout le problème vient que manifestement certains ont oublié ce genre de comportement et essayent même de le combattre.

Interressant...

Une autre attitude - peut-être pas si éloignée de ça - m'est apparue il y a une dizaine de jour quand j'avais posté le journal suivant : http://linuxfr.org/~jigso/6087.html(...)

Le fond du problème est sensiblement le même, Redhat vend une version Enterprise mais ne propose pas les isos librement (et ne les proposera jamais) : il faut acheter le support pour avoir accés aux isos. Ce n'est pas en contradiction avec la GPL (comme pouvait le faire croire mon post initial - et je suis content de l'avoir posté, j'ai appris pas mal de chose sur la GPL), mais plutôt en contradiction avec l'esprit du libre : tout le monde est libre de la redistribuer, personne ne le fait, et on laisse Redhat faire sa loi. La plupart des réactions ont été : "Et alors ? si t'est pas content, va voir ailleurs, Redhat a bossé dessus, ils ont droit de faire du fric avec..."


PS : J'aime beaucoup la dernière phrase de ton journal...

Quand sarge passera "stable" ;-)

Mandrake a une mentalité plus orientée Redhat que Debian question bénef, or les isos des différentes versions sont disponibles sans prendre du support chez eux. Et ils expliquent bien qu'on n'est pas obligé de payer, mais c'est fortement encouragé. Je n'ai jamais eu l'occasion d'installer une Mandrake, mais le jour ou ca m'arrivera je sortirai plus facilement la CB que pour payer une Redhat.

C'est quoi une appli commerciale ? et une appli non-commerciale ?

Hypothèse : demain je monte une boite qui fait du support sur KDE (basé sur QT). Je met à disposition des binaires de KDE sur mon site, je les propose même sur CDs (contre rémunération). Je me fais du fric sur le dos de QT (entre autres), j'utilise la GPL, je ne vois rien dans la GPL qui m'empèche de faire ca.
Une des forces de la GPL ets justement que ce soit tout ou rien : à partir du moment ou le soft est sous GPL, personne ne peut en limiter la portée.

Ben,... Redhat !

Dans le cas de la Redhat Entreprise, c'est exactement la situation.

Non je ne suis pas un intégriste, juste que je viens de découvrir l'univers de Redhat, et venant du monde Debian, ca fait mal ! (Pour ce prix là ils auraient pu fournir la vaseline !)

Bon, je vais graver une Redhat 9 classique pour voir de quel coté du troll je me place ! ;-)

Le terme "developpement commercial" veut tout et rien dire ici ; en fait c'est le même syndrome que Redhat : ils essayent de faire croire qu'on ne peut pas distribuer contre rémunération (c'est le terme utilisé sur www.gnu.org au lieu de "vendre un logiciel") un logiciel sous GPL, et donc qu'il faut payer leur license pour pouvoir le vendre (sous licence fermé). L'exemple de Redhat Entreprise montre bien que non...

http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/9/en/iso/i386/(...)

Je ne leur reproche pas de vouloir gagner des sous, je suis très heureux pour eux quand je vois qu'il s'en sortent bien, je trouve juste anormal de lié la disponibilité des binaires avec le support, en laissant supposer qu'il n'y a rien d'autre.

Sinon je suis très interessé par ta remarque sur le fait qu'un Redhat Enterprise n'est ni plus ni moins qu'une Redhat classique, il y a une liste des paquets quelque part ?