jigso a écrit 1219 commentaires

Came rappelle, le gourvernement vient de constater qu'il y a plus de virages a gauche qu'a droite sur les routes de France, il vont donc prendre des mesures pour remettre de l'ordre dans tout ca.

En allemagnes les chauffeurs coupent leur moteurs a cerains feux rouges, pour proteger l' environnement. En france ils profitent des feux rouges pour vider le cendrier par la fenetre... Autre mentalite !

Dans le pays de cons qu'est la France il n'y a que la repression qui marche, c'est moche mais c'est comme ca. Et oui, il est plus sûr de rouler à 130 qu'a 150. C'est tout. On parle de vie, pas de decharge d'adrénaline. Pour ca il y a des circuits auto, des karting, etc...

Peux-tu clarifier ton propos ?

     ______
    /      \
  -' ,->[]  |
     \_____/

C'est curieux, la réaction de prime abord viv-à-vis de Linux est en fait à l'opposé de la situation réelle :

Quelle est la probabilité de trouver un ingénieur spécialiste de Microsoft qui pourra débuguer et maintenir correctment - cad sur le long terme - un ERP développé sous Windows ? ~ 0 ou en tout cas trés faible, compte tenu du grand nombre de gens qui se prétendent informaticien parce qu'ils savent cliquer sur des boutons, mais qui n'ont pas le niveau requis.

Et sous Linux ? beaucoup plus de chance de tomber sur qqu'un de compétent : ben oui, peu de gens ont juste regardé de loin Linux. C'est assez binaire, il y a ceux qui connaissent et qui ont compris comment avoir des infos, et ceux qui n'ont pas touché, et qui ne se prétendent pas spécialistes.

Un peu caricatural comme raisonnement, mais sûrement pas si éloigné de la réalité que ça...

NB : ... services après vente, comme avec kro$oft et consort ?
Demande donc a ton chef à quand remonte son dernier appel à la hotline de Microsoft ? Et le coût du support ? Juste comme ça, par curiosité...

Pourtant Debian existe... (Et est loin d'être une LFS). Peu de contributeurs Debian sont directement rémunérés pour ça.

Curieux, non ? Certains ne doivent pas avoir la même conception de "la vie réelle"...

Mais on ne dit pas ca non plus ....

Plutôt : libre = gratuit || !gratuit

C'est comme ti veux, ti choises.

Il n'y a pas de contradiction avec ce qu'il dit, il ne reproche pas à Mandrake de "distribuer la 9.2 contre rémunération", mais à certains de crier au loup si on tente de passer outre pour avoir la 9.2 sans payer cette dime.

Extrait : "Avec le logiciel libre, les utilisateurs n'ont pas à payer la distribution pour utiliser le logiciel. Ils peuvent copier le programme à partir de la copie d'un ami, ou avec son aide s'il a accès au réseau. Plusieurs utilisateurs peuvent également se cotiser pour acheter un CD-ROM et installer le logiciel chacun à son tour."

Tout le problème vient que manifestement certains ont oublié ce genre de comportement et essayent même de le combattre.

Interressant...

Une autre attitude - peut-être pas si éloignée de ça - m'est apparue il y a une dizaine de jour quand j'avais posté le journal suivant : http://linuxfr.org/~jigso/6087.html(...)

Le fond du problème est sensiblement le même, Redhat vend une version Enterprise mais ne propose pas les isos librement (et ne les proposera jamais) : il faut acheter le support pour avoir accés aux isos. Ce n'est pas en contradiction avec la GPL (comme pouvait le faire croire mon post initial - et je suis content de l'avoir posté, j'ai appris pas mal de chose sur la GPL), mais plutôt en contradiction avec l'esprit du libre : tout le monde est libre de la redistribuer, personne ne le fait, et on laisse Redhat faire sa loi. La plupart des réactions ont été : "Et alors ? si t'est pas content, va voir ailleurs, Redhat a bossé dessus, ils ont droit de faire du fric avec..."


PS : J'aime beaucoup la dernière phrase de ton journal...

Quand sarge passera "stable" ;-)

Mandrake a une mentalité plus orientée Redhat que Debian question bénef, or les isos des différentes versions sont disponibles sans prendre du support chez eux. Et ils expliquent bien qu'on n'est pas obligé de payer, mais c'est fortement encouragé. Je n'ai jamais eu l'occasion d'installer une Mandrake, mais le jour ou ca m'arrivera je sortirai plus facilement la CB que pour payer une Redhat.

C'est quoi une appli commerciale ? et une appli non-commerciale ?

Hypothèse : demain je monte une boite qui fait du support sur KDE (basé sur QT). Je met à disposition des binaires de KDE sur mon site, je les propose même sur CDs (contre rémunération). Je me fais du fric sur le dos de QT (entre autres), j'utilise la GPL, je ne vois rien dans la GPL qui m'empèche de faire ca.
Une des forces de la GPL ets justement que ce soit tout ou rien : à partir du moment ou le soft est sous GPL, personne ne peut en limiter la portée.

Ben,... Redhat !

Dans le cas de la Redhat Entreprise, c'est exactement la situation.

Non je ne suis pas un intégriste, juste que je viens de découvrir l'univers de Redhat, et venant du monde Debian, ca fait mal ! (Pour ce prix là ils auraient pu fournir la vaseline !)

Bon, je vais graver une Redhat 9 classique pour voir de quel coté du troll je me place ! ;-)

Le terme "developpement commercial" veut tout et rien dire ici ; en fait c'est le même syndrome que Redhat : ils essayent de faire croire qu'on ne peut pas distribuer contre rémunération (c'est le terme utilisé sur www.gnu.org au lieu de "vendre un logiciel") un logiciel sous GPL, et donc qu'il faut payer leur license pour pouvoir le vendre (sous licence fermé). L'exemple de Redhat Entreprise montre bien que non...

http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/9/en/iso/i386/(...)

Je ne leur reproche pas de vouloir gagner des sous, je suis très heureux pour eux quand je vois qu'il s'en sortent bien, je trouve juste anormal de lié la disponibilité des binaires avec le support, en laissant supposer qu'il n'y a rien d'autre.

Sinon je suis très interessé par ta remarque sur le fait qu'un Redhat Enterprise n'est ni plus ni moins qu'une Redhat classique, il y a une liste des paquets quelque part ?

mais si tu veux gagner des sous avec ton programme (et donc faire du closed source), il faut payer

Ben justement non, ils le démontrent eux-mêmes, c'est d'ailleurs assez paradoxale : on peut vendre du libre, et très cher. Donc faites comme eux. QT demande que le soft soit sous GPL pour utiliser sa license GPL, donc il suffit de vendre le soft sous GPL. Point.
La solution est là : ne pas acheter la license payante, et distribuer contre rémunération les logiciels sous license libre. En fait celà montre une fois de plus que le concept de license est absurde, il convient de faire payer des services, du support, mais pas un droit d'utilisation ; dans le cas de Redhat, il est aliéné à l'achat du support, c'est ce qui me choque.
De ce point de vue là Rehat & Microsoft direct dans la même poubelle.

Je trouve dommage que la GPL autorise celà, et j'attend avec impatience que quelqu'un mette ces softs en accés gratuit sur le web (et je dis bien gratuit, pas libre).

Oups, je me répond à moi-même : la lib Cygwin est sous GPL - et non sous LGPL ; ainsi tout soft qui l'utilise doit être sous GPL également. Si la lib était sous LGPL, il n'y aurait aucun soucis à redistribuer sous license fermé.

C'est justement le point qui me chiffonne. Redhat veut faire du fric en vendant du service, mais ils essayent d'enfumer les gens en leur faisant croire qu'il n'y a que cette solution pour avoir leurs softs, alors que c'est faux. Ils devraient - s'ils étaient honnêtes - proposer la distrib sur CDs sans support par exemple, avec juste des frais de port et de fabrication du CD.

À rapprocher de http://www.redhat.com/software/cygwin/support/(...) : Redhat prétend que Cygwin étant sous GPL, si qqu veut distribuer un soft basé sur cygwin il doit le faire sous GPL également. Pour un soft Closed-Source il faut passer par une license payante à la Redhat. C'est faux, c'est le même problème sous Gnu/Linux, on peut très bien développer un soft fermé sous Linux et le vendre. Ici aussi il essaye d'enfumer le monde en faisant croire que la seule solution passe par le porte-monnaie.

Pour en revenir à Redhat Enterprise, j'aimerai savoir ce que risque quelqu'un qui met les isos en ligne "gratuitement" ? je crains que 'Rien' ne soit peut-être pas la bonne réponse...

ICQ a obtenu en septembre 2002 un brevet, reconnaissant qu'elle est l'inventeur de la messagerie instantanée. Le document couvre toute application fonctionnant sur un réseau qui permet à plusieurs utilisateurs de voir quand d'autres sont connectés et de communiquer avec eux.

Sauf erreur, ça fait un bail que le couple finger/chat permet ce genre de chose ; ok, c'est pas graphique, et c'est très sommaire, mais sur le principe ça devrait pouvoir annuler ce brevet, non ?

Je confirme pour la souris, je crois que c'est du à un changement dans la programmation d'une horloge, en gros ça revient à traiter les interruptions plus souvent. D'un autre coté c'est pas plus mal car ça donne une impression de fluidité sur l'ensemble : ma machine n'a plus ces fractions de secondes de latences lors d'opérations gourmandes en resources.

Et dans le paquet, rajoute un calendos, un sauciflard et une bouteille de rouge.

ouais, surtout pour regarder tes divisques en accéléré

Ah ouais, une main sur le clavier, et l'autre derrière l'uc, à moitié couché sur le bureau, vraiment top !

ET Alsa, c'est quoi ?