Jux a écrit 743 commentaires

Comment Chrome gère-t-il les extensions ? Le numéro de version de Chrome est également incrémenté à chaque version. Ont-il un numéro interne pour les extensions ou alors ont-ils un autre système qui permet aux extensions de vérifier la compatibilité ?

J'ai suivi partiellement le cours de "Machine Learning" de Standford. J'ai déjà fini mes études en informatique et je connaissais donc déjà les concepts. Ca m'a permis de me rafraîchir la mémoire et ça donne aussi une perspective différente (deux prof ont rarement la même approche). En plus le prof est vraiment bon, donc j'ai eu beaucoup de plaisir à regarder. Il y avait aussi des exercices à faire en parallèle au cours, ce qui est sympa pour vérifier qu'on a compris.

Bref, je pense que c'est surtout intéressant pour de la formation continue. Si on finit le cours et qu'on obtient le certificat délivré à la fin, c'est toujours un plus à mettre sur un CV. Ca montre une certaine motivation à se former.

Après, le cours n'empêche pas le bouquin. Pour moi c'est complémentaire. Le cours me permet d'avoir une vision plus globale et si j'ai envie de creuser, je peux acheter un bouquin sur le sujet.

Pour l'anglais, ça n'est pas un problème pour moi. En même temps, c'est assez utile de maîtriser l'anglais dans le domaine informatique, donc c'est peut-être un bon exercice d'essayer de regarder les cours en anglais.

Maintenant, si tu ne vois pas l'intérêt, c'est probablement que tu n'en as pas besoin.

Au passage, je comprends bien que sur un site consacré à Linux cette nouvelle est surtout intéressante pour la sélection de Linus Torvalds, mais il aurait été judicieux d’ajouter deux lignes pour expliquer succinctement l’intérêt des travaux de Yamanaka.

Tu as l'air de connaître le domaine, est-ce que tu peux nous faire un résumé ? (Je suis sûr qu'un admin peut l'ajouter à la news)

Merci pour ce journal que j'ai trouvé très intéressant à lire !

Ca me semble intéressant mais ça présuppose une gestion informatique des votes, non ?

Le gros problème du vote électronique et/ou par internet (on a ça en test en Suisse, au secours), c'est que les gens qui choisissent de mettre ça en place ne connaissent rien en technique/crypto. Alors après ils font confiance aux informaticiens qui bossent pour les société qui vendent des machines de vote mais… comment dire

Bref, c'est une énorme farce le vote électronique. Lors d'un test du vote par internet en Suisse, un vote a été pris en compte 2 fois. Je cite le communiqué officiel :

Un électeur/une électrice Suisse de l'étranger, inscrit(e) dans le canton de Lucerne, a pu voter deux fois avec une même carte de vote sur la plateforme genevoise de vote électronique. Ce cas a été tout de suite décelé par le monitoring du système genevois et a été résolu de manière professionnelle. Le secret du vote n'a pas été violé.

C'est un putain de gag ça. Sérieusement, n'importe quel informaticien un tantinet non biaisé compétent sait qu'un bug pareil est tout sauf rassurant. Que ça touche 1 ou 100000 personnes c'est la même chose : le système a une faille qui permet de voter deux fois. Du coup pour appeler ça un succès il faut être un sacré con. Combien de bugs du même style reste-t-il dans le système ? Qu'est-ce qui me dit que 1000 autres personnes n'ont pas profité d'un bug similaire mais que le système de monitoring n'a rien détecté. Mais surtout ce qui est scandaleux, c'est qu'on peut corriger les votes après coup ! OMGWTF !?!?!?!???!!!

Je me demande d'ailleurs ce que ça veut dire de résoudre un problème de double vote de manière professionnelle. C'est comme du bourrage d'urne sauf que c'est fait par un fonctionnaire ?

Je pensais effectivement un peu à ça. Typiquement si je compile mon code C++ en un .class java (imaginons qu'on ait un compilo qui fasse ça), je peux ensuite l'utiliser depuis Java ?

C'est clair que ça veut dire recompiler toutes les libs du projet, mais c'est pas forcément un gros problème ça.

Scala c'est sympa, les idées sont bonnes, mais c'est horriblement complexe. La surcharge des opérateurs et quelques autres features (parenthèses optionnelles) font que j'ai souvent trouvé extrêmement difficile de lire du code d'une librairie que je n'avais pas écrite. J'ai l'impression qu'à chaque librairie je dois réapprendre un langage spécifique à la librairie.

Rien que la bibliothèque standard est franchement pas facile à lire. Par exemple la définition des opérateurs pour la classe Map, il me faut 5 minutes pour comprendre la déclaration. La brieveté c'est sympa, mais parfois on comprends mieux avec des mots à la place d'opérateurs surchargés.
http://www.scala-lang.org/api/current/index.html#scala.collection.Map

Alors après, on peut faire des trucs super lisibles en Scala. Mais quand même la librairie standard abuse de la redéfinition des opérateurs, c'est pas franchement le bon exemple.

Est-ce que LLVM pourrait aider à résoudre ce problème ? Si on a un compilateur/interpréteur LLVM pour chaque langage, est-ce que cela facilite l'interfaçage ? Il me semble (mais c'est de l'ouïe-dire, jamais essayé) que le framework .NET permet facilement d'interface les langages justement parce qu'ils utilisent le même bytecode.

De profiter des améliorations de performances futures :-)

Non plus sérieusement, Go a tout un tas d'éléments intéressants : les goroutine, la modélisation par interface plutôt que par héritage, …

Je pense que ça va s'améliorer avec les prochaines versions. Là on parle de Go qui a débuté en 2007 par rapport à Java qui a débuté en 1995. Java était affreusement lent au début et ça s'est grandement amélioré au fil des années.

Je suis à priori d'accord qu'il y a contradiction et je ne soutiens pas "écologie libérale". Mais probablement que quelqu'un de chez eux t'expliquera qu'il n'y a pas de contradiction. :)
Reste que c'est un parti qui existe et qui défend des positions parfois de droite, parfois de gauche, ce qui montre les limites du classement binaire gauche/droite.

Du coup, "ni de droite, ni de gauche", ça ne veut pas dire grand chose. Pour le coup, il me semble évident qu'un parti "pirate" n'est pas légaliste, ni capitaliste, ni conservateur, je ne vois pas comment il peut être de droite

Ils peuvent être très libéraux économiquement, ce qui tend vers la droite. C'est en tout cas l'impression que j'ai du parti pirate suisse.
En Suisse, on a aussi "écologie libérale" qui est un parti écologique mais de droite, avec une idéologie libérale.

C'est effectivement parfois difficile de classer ces partis sur l'axe traditionnel gauche/droite. Dans le cas d'écologie libérale, ils sont classés à gauche lorsque les votations au parlement sont sur des sujets en rapport avec l'écologie et à droite lorsqu'il s'agit de social ou de sécurité.

Il me semble que c'est le règlement de pas mal (toutes?) d'écoles et d'universités.

Wow, si c'est le cas, c'est un beau scandale. Dans mon université (suisse), c'est le code réalisé à l'aide des outils de l'université ou dans le cadre des cours qui est propriété de l'université (enfin, de mémoire ils n'ont pas le droit de faire tout et n'importe quoi avec). Et c'est bien normal.
Mais si je bosse sur mon ordinateur pendant mon temps libre, je ne vois même pas pourquoi l'université aurait ne serait que le début de l'idée de demander des droits là-dessus.

Y'a aussi une partie des gens qui ne prennent pas les transports en commun parce que ça demande un tout petit effort. Si ça double le temps de trajet, je ne discute pas, mais je connais des gens qui ne prennent pas le bus pour aller au boulot alors qu'il y en a 4 par heure parce qu'il faut marcher 5 minutes. Ou simplement parce qu'ils n'aiment pas être assis à côté d'inconnus.

Parfois, il faut aussi pousser un peu les gens à prendre les transports en commun. Je trouve normal qu'on demande un petit effort. Après c'est clair que ça dépend, si le bus double le temps de trajet ou passe 1 fois toute les 2 heures, c'est une autre discussion.

Hum, tout de même. Imaginons que tu ais des arguments te convainquant que tu vaux X euros et des arguments te convainquant que ton archi est la meilleur. Dans les deux cas des arguments sérieux que tu peux défendre.
Dans ce cas pourquoi y aurai-t-il une réelle différence entre mettre en avant les arguments du premier cas et les arguments du deuxième ?

Déjà parce que c'est pas le même public en face (RH d'un côté, autres ingénieurs de l'autre). Ensuite parce que le domaine d'argumentation n'est pas le même : une fois il faut argumenter sur soi-même, ce qui est un exercice en soi et l'autre fois argumenter sur des points techniques. Y'a plein de gens qui ne sont pas à l'aise quand ça vient à parler de l'argent qu'ils vont gagner, pour plein de raisons différentes. Le même malaise n'est pas forcément présent quand on discute technique..

Ceci dit il y a probablement une partie des compétences qui sont transférables de l'un à l'autre, mais ça n'est pas la même chose et on peut avoir des gens très doués dans l'un des deux cas et nettement moins dans l'autre.

Je t'en donne un : "comment faire pour que nos économies continuent à fonctionner (presque ?) sans pétrole"

Le problème c'est que c'est un sujet hautement politique/géo-politique sur lequel chacun a sa théorie et ses convictions fortes. Ca risque assez vite de tourner au troll de compétition et je pense que si des chercheurs viennent proposer des changements de fonds dans notre modèle économique, ils vont se faire remballer par les lobbys et autres groupes d'intérêt.

Viser la Lune ou Mars donne un facteur de motivation et une sorte d'esprit d'équipe pour résoudre un grand défi. Ca joue aussi probablement un rôle. Maintenant, peut-être qu'on peut trouver d'autres projets motivants et faisant appel à autant de domaines, c'est vrai.

Effectivement, je pense qu'être un bon ingénieur ne veut pas dire qu'on est un bon négociateur. Par contre, si on est bon négociateur, ça peut aider pour le boulot d'ingénieur (ça peut aider dans la vie en général), mais j'ai connu des gens piètres négociateurs qui faisaient un travail technique excellent.

Après, ça dépend probablement du poste d'ingénieur. Avec qui sera-t-il amené à discuter dans son travail ? Avec des clients (là les négociations c'est plutôt important) ou uniquement avec des collègues ingénieurs en interne (là c'est probablement les arguments techniques qui seront écoutés) et il y a d'autres gens qui s'occupent des relations clients ?

Tu as de l'expérience et tu bosse dans le domaine financier ?

Et puis il suffit de regarder la catégorie "Any".

Bon je suis Suisse aussi et je veux bien donner mon salaire. Je bosse à 80% comme ingénieur (j'ai un Master) dans un labo de recherche d'une uni et je gagne 60k CHF par an.
Ceci dit, il faut savoir que la recherche est pas le domaine ou ça paie le mieux. Un informaticien avec un Master, même junior, c'est 6500 CHF/mois minimum dans le privé à 100%.

Les identifiants unicode ça ouvre un tout nouveau monde d'obfuscation de code. On va pouvoir faire le "International Go Obfuscated Code Contest".

Sans compter que GNOME est censé être utilisé sur une variété de devices comme les tablettes où le shutdown n'a pas de sens).

C'est chouette d'y réfléchir. Le problème c'est qu'en pratique, les gens qui utilisaient Gnome (j'en étais, j'y avais même contribué un peu) étaient à 99.99% sur des PC traditionnels. Gnome a réussi à repousser une bonne partie de ses utilisateurs en créant une interface tablet-like parce que c'est à la mode. J'aimerais bien savoir combien de gens ont des tablets sous Gnome.

A mon avis, le problème c'est qu'on court toujours après "GNU/Linux sur le desktop" de Mme Michu. Maintenant ça c'est mué en "GNU/Linux sur les tablets/smartphones". (Je parle de GNU/Linux pour différencier d'autres solutions - Android - qui utilisent juste le noyau). En chemin, les utilisateurs traditionnels on été déçus. J'ai quelques personnes (une dizaine) autour de moi qui utilisent Linux. La plupart font des boulots scientifiques et s'en tappent un peu de la gueule de l'interface. Ils veulent juste que ça marche. 9 sur 10 sont venu me demander comment faire pour revenir à Gnome 2 depuis Unity/Gnome 3. Y'en a 1 qui trouve ça potable. Du coup je leur ai installé Xfce (comme à moi).

Maintenant je ne sais pas si vous connaissez vraiment des gens non-informaticiens qui mettent Linux sur leurs macbooks pour éditer leurs photos et aller sur facebook, moi j'en connais pas. Les points forts de Linux, ça attire pas Michu, ça attire ceux qui font des trucs avancés. Il faudrait faire des stats, mais il doit y avoir une proportion écrasante (je parie volontiers sur 90%+) d'informaticiens et de scientifiques dans les utilisateurs de Linux. C'est pas des gens qui veulent une application qui s'appelle "Web" ou un champ pour rechercher leurs applis. Par contre, un panel avec la liste des fenêtres, une horloge et des applets fonctionnelles ça les intéresse. Des raccourcis claviers et une interface un minimum configurable aussi.

Bref, je pense que Gnome a perdu des utilisateurs plus qu'il n'en gagnera en changeant radicalement son interface. Gnome 2 ça fonctionnait très bien avant. Je pouvais faire tout ce que je voulais, j'ai juste pas envie de devoir réapprendre à utiliser Gnome 3. Quand j'allume mon ordi, c'est pas pour utiliser Gnome 3, c'est pour utiliser mes applications.

Et c'est tellement rentré dans les mœurs que je me demande s'il ne serait pas plus facile de garder « Internet » pour le web, et de trouver autre chose pour « Internet ».

The Matrix ?