Il ne parle pas par exemple des élements audio, video, meter, progress, figure, canvas, source, datagrid, command, menu : tout plein de truc pour développer des applis web modernes sans avoir à pondre des centaines de lignes de code javascript.
Et il ne faut pas oublier non plus la partie javascript, avec les objets Storage (déjà implémenté dans FF2), le drag and drop (déjà en partie dans le trunk de Firefox 3), l'aspect offline (déjà dans le trunk Firefox 3) etc...
Bref, XHTML2 fait totalement l'impasse sur tout ça, qui sont pourtant nécessaires de nos jours !
Et je ne parle pas des formulaires. Là où HTML5 rajoute quelques attributs qui apportent la puissance nécessaire et comblent les manques actuels, XHTML2 propose tout bonnement d'utiliser XForms. La bonne blague, quand on connait la complexité de XForms ! Xforms, c'est trés bien pour des formulaires complexes, mais c'est overkill pour la majorité des formulaires web.
Le gros avantage de HTML5, est qu'il se base sur quelque chose d'existant, tandis que XHTML2 pas beaucoup. C'est donc plus facile pour les développeurs : ils peuvent passer "en douceur" de HTML4 à HTML 5. Et les pages HTML5 se dégraderont mieux dans un navigateur qui ne le supporte pas que XHTML2 (on sait tous le problème du content-type du xhtml 1.1, qui n'est pas reconnu par IE, donc chez 80% des utilisateurs, alors imaginez le problème d'un nouveau langage XHTML2 pas vraiment compatible avec les autres...).
C'est aussi plus facile pour les éditeurs de navigateurs pour implémenter (x)HTML5 plutôt que XHTML2. Ils n'ont pas à tout recoder, mais juste à rajouter des choses. Et pas la peine de me signaler qu'il y a beaucoup de balises en commun dans XHTML2 avec XHTML1 : les specs sont différentes, donc faut réécrire une bonne partie du truc. Par exemple, le fait qu'on puisse mettre un href (donc des liens) sur toutes les balises, n'est vraiment pas anodin en terme d'implémentation et de reprise de code de xhtml1.
>Je trouve domage que Mozilla et Opera qui sont deux navigateurs à suivres les normes du web jouent au Microsoft de 1998.
Comme je disais dans un autre commentaire, Mozilla, Opera et Apple sont les principaux éditeurs de navigateurs. L'autre grand acteur, c'est Microsoft. Bref, franchement, ce que font Mozilla, Opera et Apple n'est franchement pas comparable avec ce que faisait Microsoft et Netscape dans leur coin dans les années 90. là on a 3 acteurs majeurs qui marchent main dans la main ! si MS n'a pas voulu suivre le WHATWG, c'est quand même pas le probleme des autres ! Je dirais me que c'est le contraire : Microsoft, avec son WPF et autre XAML, et à ne pas suivre le W3C ou le WHATWG, continuent à faire cavalier seul !
>j'y retrouve la quasi totalité des balises que je connais.
Tu as quand même pas mal de nouvelle balises. Et lire une liste de balise ne suffit pas ;-) Il faut voir par exemple les conséquences des balises section, l ou h (au niveau css par ex)
>Et dire que HTML5 est plus "démocratique" que XHTML c'est une farce
Compte le nombre de site en HTML. Compte ceux en XHTML (valide). Les premiers sont une écrasante majorité quand même..
Tu es devant ton cerisier tous les jours toutes la journée pour affirmer qu'elles ne butinent pas ?
De toute façon, tu sauras bien si elles sont passées ou non : tu le verras au nombre de kilo de cerises que tu récolteras ;-) enfin plutôt du nombre de cerises que tu verras pousser, parce qu'entre la maturation et la ceuillette, je sais qu'il y a beaucoup d'oiseau qui s'en donnent à coeur joie :-)
> ben oui, je ne vois pas pourquoi je devrais être un super webmaster agréé bac+5 et tuticuanti pour pouvoir mettre les photos de mes enfants en ligne
Excuse moi, mais un utilisateur lambda n'a pas à coder une page html : il utilise les outils à sa disposition (nvu, dreamweaver, ou même mieux, un soft de gestion de gallerie de photos en php ou autre).
Dans openoffice, tu tapes les balises xml opendocument ? non, j'en suis sûr.
Je vois pas en quoi c'est génant d'avoir un langage un peu plus complexe. L'objectif de l'informatique, c'est pas coder. C'est utiliser. C'est aux outils de cacher toute la complexité d'un système, d'un langage.
>chacun fait ses trucs à sa sauce dans son coin...
ah eumh.. Tu es sûr d'avoir bien lu la news ?
Apple, Opera et Mozilla ont travaillé ensemble au WHATWG pour élaborer un HTML5, et tu appelles ça "chacun fait ses trucs à sa sauce dans son coin" ? Dis moi, peux tu me citer d'autres "grands" éditeurs de navigateurs web, à part Microsoft ?
Quant à XHTML 2, lit la spec, et tu verras que ça n'a plus vraiment grand chose à voir avec XHTML 1 et HTML. C'est un langage mort né parce qu'aucun grand éditeur ne participe activement à son élaboration.
Par contre, à propos de CSS3, c'est vrai qu'il faudrait que le working group au w3c se bouge un peu plus. Mais bon, ça avance, ça avance :-)
XHTML 2 n'a strictement rien à voir avec ce que je raconte. Moi je parle d'un XHTML 1++ (non standard).
XHTML 2 fait table rase sur HTML/XTHML. C'est un tout autre langage. Il est mort né pour moi... (y a qu'à voir le working group XHTML2 : aucun des grands acteurs coté navigateur y participe activement, même si le nom de certains, comme Microsoft y sont inscrit).
De ce que je vois dans FF3, il me semble en tout cas que ce qui est dispo au niveau HTML l'est aussi au niveau HTML5 (si mes souvenirs sont bons, il n'y a que le parser qui change dans Firefox entre HTML et XHTML, et les noeuds DOM crées dans les deux cas sont les mêmes objets C++).
Il y a aussi des différences, mais essentiellement au niveau du modèle de boite CSS. (par exemple, en HTML, la balise body , n'est pas une boite, alors que XHTML, elle l'est).
as tu regardé ce que proposait HTML 5 ? Et est ce que tu fais du dev web ?
Tout ce que propose le WHATWG :
- il y a déjà une partie qui sont déjà en cours de normalisation au w3c (XBL2, xmlhttprequest &cie)
- dans le HTML5, il y a des choses qui simplifient la vie du developpeurs. Faut voir le nombre de ligne de code qu'il faut actuellement pondre pour faire des sites web ajax qui bougent dans tous les sens. C'est tout bonnement horrible. Alors que dans HTML5, il y a des balises et attributs qui simplifient énormément de choses et qui nécessitent moins de code à écrire.
Et il faut savoir que des trucs de HTML5 (mais pas tout) sont en cours d'intégration dans Firefox 3.
Enfin, XHTML n'a jamais été qu'une simple reformulation de HTML en XML : il n'y a rien de plus, rien de moins en XHTML par rapport à HTML ! Mêmes balises, mêmes attributs.
HTML 4.1 strict = XHTML 1.0 strict
HTML 4.1 transitionnal = XHTML 1.0 transitionnal
Et je suppose, que ce qu'on aura en HTML, sera dispo aussi en XHTML (dans firefox). Donc bref...
(y a même des trucs de HTML5 en cours d'intégration dans Firefox 3, qui seront aussi dispo directement dans XUL...)
>Bon, tout d'abord désolé si je t'ai un peu ennervé, ce n'était en aucun cas le but
moi aussi, je me suis peut etre énervé un peu :-)
>je regrette simplement le coût d'accès à ces technologies qui est assez important
oui, certainement par un manque de visibilité des produits qui existent déjà. Maintenant je ne comprend pas le cout d'accés. À moins que tu n'es jamais fait de web, les technos mozilla, c'est quand même en grande partie des standards (CSS, HTML, javascript, XML, DOM etc...). Il y a juste le langage XUL en lui même qui necessite un apprentissage (qui n'est quand même pas compliqué à la base...) et le dev de composant XPCOM (là je reconnais, c'est plus hardu, surtout si on les fait en C++).
>car la dernière fois que j'ai essayé xul j'ai pas tout capté
Tu as lu les traductions des tutos xulplanet sur http://xulfr.org ? Tu es allé posé des questions dans le forum de xulfr ?
>ce que je regrette c'est simplement qu'il n'y ait pas une volonté clair et franche de la fondation mozilla pour mettre en avant ces technologies.
Il y a une volonté claire et franche de les mettre en avant : c'est le but de l'existance de devmo. Mais faire la doc de cet éco-système gigantesque, ça prend du temps.
>J'ai l'impression que beaucoup est fait pour promouvoir firefox (ce qui est très bien) et beaucoup moins sur les autres produits et encore moins sur les plateformes de dev.
> c'est quand même un beau monstre (ne serait-ce que par la quantité de code dans mozilla...)
Tu as mis le doigt sur l'origine des problèmes ;-) (gecko est parmis les plus gros projets open source en terme de lignes de code). Mais je peux t'assurer que tout est fait pour simplifier les API dans la mesure du possible. (et au passage, au niveau des performances et occupation mémoire; Gecko 1.9 va être vraiment mieux de ce point de vue).
ouai ouai. Personnellement, ça me fatigue les remarques négatives que y a pas assez de doc, y a pas d'environnement de dev nia nia nia... des remarques comme les tiennes, j'en ai toutes les semaines (On a beau faire le maximum qu'on peut, on s'en prend toujours plein la gueule, ras le bol)
Bon déjà, d'une part, c'est en partie faux, parce que la doc a pas mal evoluée quand même hein, et qu'il existe des plugins pour éclipse. D'autre part, xulrunner c'est libre, la doc sur devmo ou xulfr, ce sont des wikis.
Ça vous emmerde que la doc soit incomplète ? ça vous emmerde que les IDE soient pas assez évolués ? Ça vous emmerde que XulRunner a tel ou tel défaut ? Ça vous emmerde que Apollo ou WPF fasse de l'ombre à la seule alternative libre ? Alors arrêtez de vous plaindre, et venez nous aider : cliquez sur "editer la page" dans les wikis, ou ouvrez votre éditeur de code pour améliorer les plugins eclipses ou XulRunner. On ne demande que ça ! Plus on sera nombreux, plus vite ça s'améliorera.
Mouai, mais ça n'aura jamais la puissance d'un mainframe. Franchement, renseigne toi sur ce qu'est un mainframe, sur ce qui tourne dans les bunkers d'une grande banque ou compagnie d'assurance par exemple ;-)
La grosse différence, effectivement, c'est qu'avec expp, il faut modifier le fichier XML avant de pouvoir le transformer. Tandis qu'avec XSLT, pas besoin de modifier le fichier d'origine, les règles de transformation sont dans un fichier à part. Ce qui fait que les règles de transformation peuvent s'appliquer à différent fichier en même temps.
Bref, même objectifs pour les deux technos (produire du XML), mais contexte d'utilisation différente. XSLT peut être utilisé dans un flux de données, expp, pas du tout. Ils ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients selon ce qu'on veut faire.
À noter que dans la boite où je travaille, on bosse sur STTS, un langage de transformation, utilisable dans le même contexte qu'XSLT, mais bien plus simple à utiliser : STTS repose sur la même syntaxe que CSS, à savoir des sélecteurs CSS3 pour sélectionner les noeuds XML que l'on veut transformer, et des instructions de transformations (au lieu de propriétés de styles CSS...)
euh, rassures moi, les mises à jour de sécurité pour la debian précédente, ils sont fournis sans avoir à passer à la nouvelle version ? Parce que si il faut changer de version majeure au niveau de la distro pour avoir les trous de sécurité bouché, c'est grave...
Excuse moi, mais moi aussi, je pense que si on passe d'une version majeure à une autre, ce n'est pas seulement pour les bugs, mais aussi avoir des logiciels plus récents, sinon je ne vois pas l'interêt, autant rester à la version précédente.
En attendant, l'attitude de Theo est un peu conne : il se plaint que Mickael ait diffusé son problème publiquement, qu'il aurait pu en parlé en privé. Mais Theo, avec son attitude à la con et ses propos outranciers, a finalement provoqué l'effet inverse de ce pourquoi il s'est faché : cette histoire est maintenant connu de tout la planète. Si il avait été un poil moins con, ça serait resté une histoire entre gens de BSD, et ça n'aurait pas atterri ici sur dlfp....
- libre de l'implémenter
- spécification ouverte, normalisée par un organisme indépendant
- pas de royalties, ni de brevets qui en limiterait son usage
Bref, à l'image de ce qui est disponible auprès du W3C, OASIS, Ecma... C'est le cas pour PDF ?
Bon et puis de toute façon, le web, c'est pas pdf. Pdf, c'est pas du web. (accessibilité, adaptabilité à l'outils de visualisation etc, pdf en est loin).
Ta première phrase ne veut rien dire : c'est pas l'état qui donne le salaire au smicard.
Et puis arrêtez avec vos discours alarmistes à 2 balles sur les salaires de quelques fonctionnaires. Tu crois pas qu'il y a d'autres débats plus importants, au sujet des dépenses de l'état, du budget de la France ?
Cette soit-disant hausse des revenus des deputés, c'est rien à coté des dépenses faites sur d'autres choses par l'état. Vous vous pignolez sur ces revenus, mais par contre, quid du trou de la secu, de la question du cout d'un second porte avion, de marchés divers qui sont passés non pas à des entreprises françaises mais étrangères, de nationalisation ou de privatisation. Tout ces problèmes sont quand même bien plus important que les quelques sous qu'on donne en plus à quelques députés.
hors sujet, je sais mais bon : pourquoi livrer les questions/reponses au format pdf ? Parce que personnellement, ça m'emmerde vraiment d'avoir à lancer un logiciel supplémentaire pour lire ces documents. Ensuite, il me semble que pdf n'est pas un format de diffusion web mais d'impression, donc cela me semble un peu inutile dans le cas présent. Enfin, pdf n'est pas un format libre (ouvert, mais pas libre ni standardisé d'ailleurs). Ça fait bizarre pour une association qui promeut le libre.
Alors messieurs de candidat.fr, merci de diffuser les réponses dans un format accessible à tout le monde (html).
> on peut pas d'un côté multiplier par dix le temps d'indemnisation des députés et de l'autre augmenter de quelques euros les pauvres ! la france ne peut pas payer, la france n'a pas les moyens !
Mais bien sûr ! Tu crois vraiment qu'un montant équivalent à l'augmentation des revenus de quelques dizaines de députés pourrait servir à augmenter significativement le salaire de centaines de milliers de smicards ? (et je ne compte pas la revalorisation des echelles de salaires qu'il faudrait faire dans ce cas).
Et puis comme ci c'était l'état qui payait les salaires de tous les smicard... Je suis pas vraiment branché finance/économie, mais il me semble que l'état peut augmenter de 500 % si il veut sans que ça lui coute un centime (directement). Mais il ne le fait pas parce qu'indirectement, cela conduirait à la ruine du pays (puisque les entreprises, qui payent ces salaires, ne pourraient pas supporter cette hausse).
Bref, pour moi, c'est pas une hausse de salaire de quelques dizaines de fonctionnaires qui va aggraver la situation de la France.
Ce n'est pas le ministère qui distribue les machines ! Ce n'est pas le ministère qui achète les machines. Donc il ne peut y avoir des manipulations/trafiquotage directes faites en provenance du ministère.
La manipulation dont tu parles ne pourra se faire que si l'état devient corrompue et change les rêgles du jeu (les lois) (une dictature quoi). Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Au pire le ministère pourrait donner des consignes en douce, aux maires de son partie, pour trafiquer les machines, mais il y a de fortes chances qu'il y ait des maires qui ne les suivent pas (tous ne sont pas pourris hein) et donc qu'il y ait des fuites. Remarque, ce serait pas mal : ce serait la mort des machines à voter. Sans compter la mort politique des personnes concernées.
Les vrais risques, ce sont les maires pourris qui de leur propre initiative, trafiquent les machines à l'insu de leurs électeurs, surtout aux élections législatives. C'est beaucoup plus facile que d'organiser une triche au niveau national, puisque ce sont les mairies qui sont en charge d'acheter et stocker les machines.
[^] # Re: X/HTML5 Versus XHTML2
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 5.
Le type a oublié 95% des nouveautés de (x)HTML5. Il n'a pas du lire vraiment la spec. http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/
Il ne parle pas par exemple des élements audio, video, meter, progress, figure, canvas, source, datagrid, command, menu : tout plein de truc pour développer des applis web modernes sans avoir à pondre des centaines de lignes de code javascript.
Et il ne faut pas oublier non plus la partie javascript, avec les objets Storage (déjà implémenté dans FF2), le drag and drop (déjà en partie dans le trunk de Firefox 3), l'aspect offline (déjà dans le trunk Firefox 3) etc...
Bref, XHTML2 fait totalement l'impasse sur tout ça, qui sont pourtant nécessaires de nos jours !
Et je ne parle pas des formulaires. Là où HTML5 rajoute quelques attributs qui apportent la puissance nécessaire et comblent les manques actuels, XHTML2 propose tout bonnement d'utiliser XForms. La bonne blague, quand on connait la complexité de XForms ! Xforms, c'est trés bien pour des formulaires complexes, mais c'est overkill pour la majorité des formulaires web.
Le gros avantage de HTML5, est qu'il se base sur quelque chose d'existant, tandis que XHTML2 pas beaucoup. C'est donc plus facile pour les développeurs : ils peuvent passer "en douceur" de HTML4 à HTML 5. Et les pages HTML5 se dégraderont mieux dans un navigateur qui ne le supporte pas que XHTML2 (on sait tous le problème du content-type du xhtml 1.1, qui n'est pas reconnu par IE, donc chez 80% des utilisateurs, alors imaginez le problème d'un nouveau langage XHTML2 pas vraiment compatible avec les autres...).
C'est aussi plus facile pour les éditeurs de navigateurs pour implémenter (x)HTML5 plutôt que XHTML2. Ils n'ont pas à tout recoder, mais juste à rajouter des choses. Et pas la peine de me signaler qu'il y a beaucoup de balises en commun dans XHTML2 avec XHTML1 : les specs sont différentes, donc faut réécrire une bonne partie du truc. Par exemple, le fait qu'on puisse mettre un href (donc des liens) sur toutes les balises, n'est vraiment pas anodin en terme d'implémentation et de reprise de code de xhtml1.
>Je trouve domage que Mozilla et Opera qui sont deux navigateurs à suivres les normes du web jouent au Microsoft de 1998.
Comme je disais dans un autre commentaire, Mozilla, Opera et Apple sont les principaux éditeurs de navigateurs. L'autre grand acteur, c'est Microsoft. Bref, franchement, ce que font Mozilla, Opera et Apple n'est franchement pas comparable avec ce que faisait Microsoft et Netscape dans leur coin dans les années 90. là on a 3 acteurs majeurs qui marchent main dans la main ! si MS n'a pas voulu suivre le WHATWG, c'est quand même pas le probleme des autres ! Je dirais me que c'est le contraire : Microsoft, avec son WPF et autre XAML, et à ne pas suivre le W3C ou le WHATWG, continuent à faire cavalier seul !
[^] # Re: utilité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 2.
Tu as quand même pas mal de nouvelle balises. Et lire une liste de balise ne suffit pas ;-) Il faut voir par exemple les conséquences des balises section, l ou h (au niveau css par ex)
>Et dire que HTML5 est plus "démocratique" que XHTML c'est une farce
Compte le nombre de site en HTML. Compte ceux en XHTML (valide). Les premiers sont une écrasante majorité quand même..
# Attend le résultat
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Où sont les abeilles ?. Évalué à 1.
De toute façon, tu sauras bien si elles sont passées ou non : tu le verras au nombre de kilo de cerises que tu récolteras ;-) enfin plutôt du nombre de cerises que tu verras pousser, parce qu'entre la maturation et la ceuillette, je sais qu'il y a beaucoup d'oiseau qui s'en donnent à coeur joie :-)
[^] # Re: balise canvas et XHTML
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 2.
[^] # Re: XHTML 5
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 3.
Excuse moi, mais un utilisateur lambda n'a pas à coder une page html : il utilise les outils à sa disposition (nvu, dreamweaver, ou même mieux, un soft de gestion de gallerie de photos en php ou autre).
Dans openoffice, tu tapes les balises xml opendocument ? non, j'en suis sûr.
Je vois pas en quoi c'est génant d'avoir un langage un peu plus complexe. L'objectif de l'informatique, c'est pas coder. C'est utiliser. C'est aux outils de cacher toute la complexité d'un système, d'un langage.
[^] # Re: balise canvas et XHTML
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 2.
ah eumh.. Tu es sûr d'avoir bien lu la news ?
Apple, Opera et Mozilla ont travaillé ensemble au WHATWG pour élaborer un HTML5, et tu appelles ça "chacun fait ses trucs à sa sauce dans son coin" ? Dis moi, peux tu me citer d'autres "grands" éditeurs de navigateurs web, à part Microsoft ?
Quant à XHTML 2, lit la spec, et tu verras que ça n'a plus vraiment grand chose à voir avec XHTML 1 et HTML. C'est un langage mort né parce qu'aucun grand éditeur ne participe activement à son élaboration.
Par contre, à propos de CSS3, c'est vrai qu'il faudrait que le working group au w3c se bouge un peu plus. Mais bon, ça avance, ça avance :-)
[^] # Re: utilité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 2.
XHTML 2 n'a strictement rien à voir avec ce que je raconte. Moi je parle d'un XHTML 1++ (non standard).
XHTML 2 fait table rase sur HTML/XTHML. C'est un tout autre langage. Il est mort né pour moi... (y a qu'à voir le working group XHTML2 : aucun des grands acteurs coté navigateur y participe activement, même si le nom de certains, comme Microsoft y sont inscrit).
[^] # Re: XHTML 5
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 4.
Il y a aussi des différences, mais essentiellement au niveau du modèle de boite CSS. (par exemple, en HTML, la balise body , n'est pas une boite, alors que XHTML, elle l'est).
[^] # Re: utilité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5. Évalué à 4.
Tout ce que propose le WHATWG :
- il y a déjà une partie qui sont déjà en cours de normalisation au w3c (XBL2, xmlhttprequest &cie)
- dans le HTML5, il y a des choses qui simplifient la vie du developpeurs. Faut voir le nombre de ligne de code qu'il faut actuellement pondre pour faire des sites web ajax qui bougent dans tous les sens. C'est tout bonnement horrible. Alors que dans HTML5, il y a des balises et attributs qui simplifient énormément de choses et qui nécessitent moins de code à écrire.
Et il faut savoir que des trucs de HTML5 (mais pas tout) sont en cours d'intégration dans Firefox 3.
Enfin, XHTML n'a jamais été qu'une simple reformulation de HTML en XML : il n'y a rien de plus, rien de moins en XHTML par rapport à HTML ! Mêmes balises, mêmes attributs.
HTML 4.1 strict = XHTML 1.0 strict
HTML 4.1 transitionnal = XHTML 1.0 transitionnal
Et je suppose, que ce qu'on aura en HTML, sera dispo aussi en XHTML (dans firefox). Donc bref...
(y a même des trucs de HTML5 en cours d'intégration dans Firefox 3, qui seront aussi dispo directement dans XUL...)
[^] # Re: Témoignage
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft est mort et le logiciel libre n'y est pour rien ?. Évalué à 2.
moi aussi, je me suis peut etre énervé un peu :-)
>je regrette simplement le coût d'accès à ces technologies qui est assez important
oui, certainement par un manque de visibilité des produits qui existent déjà. Maintenant je ne comprend pas le cout d'accés. À moins que tu n'es jamais fait de web, les technos mozilla, c'est quand même en grande partie des standards (CSS, HTML, javascript, XML, DOM etc...). Il y a juste le langage XUL en lui même qui necessite un apprentissage (qui n'est quand même pas compliqué à la base...) et le dev de composant XPCOM (là je reconnais, c'est plus hardu, surtout si on les fait en C++).
>car la dernière fois que j'ai essayé xul j'ai pas tout capté
Tu as lu les traductions des tutos xulplanet sur http://xulfr.org ? Tu es allé posé des questions dans le forum de xulfr ?
>ce que je regrette c'est simplement qu'il n'y ait pas une volonté clair et franche de la fondation mozilla pour mettre en avant ces technologies.
Il y a une volonté claire et franche de les mettre en avant : c'est le but de l'existance de devmo. Mais faire la doc de cet éco-système gigantesque, ça prend du temps.
>J'ai l'impression que beaucoup est fait pour promouvoir firefox (ce qui est très bien) et beaucoup moins sur les autres produits et encore moins sur les plateformes de dev.
Oui, pour Mozilla, Firefox est LA priorité, car c'est grâce à Firefox que les technos Mozilla peuvent mieux s'incruster sur les postes utilisateurs et c'est le seul produit avec lequel ils arrivent à gagner de l'argent, donc c'est le seul qui leur permettent de financer les développements des technos Mozilla. Voir plus d'explications ici et là : http://ljouanneau.com/blog/2007/04/04/663-l-avenir-de-xul-et(...)
http://www.fdeshayes.net/index.php?2007/04/03/85-interview-l(...)
> c'est quand même un beau monstre (ne serait-ce que par la quantité de code dans mozilla...)
Tu as mis le doigt sur l'origine des problèmes ;-) (gecko est parmis les plus gros projets open source en terme de lignes de code). Mais je peux t'assurer que tout est fait pour simplifier les API dans la mesure du possible. (et au passage, au niveau des performances et occupation mémoire; Gecko 1.9 va être vraiment mieux de ce point de vue).
[^] # Re: CSS
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Petit test de Debian Etch. Évalué à 2.
[^] # Re: Témoignage
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft est mort et le logiciel libre n'y est pour rien ?. Évalué à 2.
Bon déjà, d'une part, c'est en partie faux, parce que la doc a pas mal evoluée quand même hein, et qu'il existe des plugins pour éclipse. D'autre part, xulrunner c'est libre, la doc sur devmo ou xulfr, ce sont des wikis.
Ça vous emmerde que la doc soit incomplète ? ça vous emmerde que les IDE soient pas assez évolués ? Ça vous emmerde que XulRunner a tel ou tel défaut ? Ça vous emmerde que Apollo ou WPF fasse de l'ombre à la seule alternative libre ? Alors arrêtez de vous plaindre, et venez nous aider : cliquez sur "editer la page" dans les wikis, ou ouvrez votre éditeur de code pour améliorer les plugins eclipses ou XulRunner. On ne demande que ça ! Plus on sera nombreux, plus vite ça s'améliorera.
Merci.
[^] # Re: Témoignage
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft est mort et le logiciel libre n'y est pour rien ?. Évalué à 2.
http://developer.mozilla.org
[^] # Re: Témoignage
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft est mort et le logiciel libre n'y est pour rien ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Témoignage
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft est mort et le logiciel libre n'y est pour rien ?. Évalué à 6.
Mouai, mais ça n'aura jamais la puissance d'un mainframe. Franchement, renseigne toi sur ce qu'est un mainframe, sur ce qui tourne dans les bunkers d'une grande banque ou compagnie d'assurance par exemple ;-)
[^] # Re: Xslt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de la première version de expp, le préprocesseur XML du projet Epeios.. Évalué à 3.
Bref, même objectifs pour les deux technos (produire du XML), mais contexte d'utilisation différente. XSLT peut être utilisé dans un flux de données, expp, pas du tout. Ils ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients selon ce qu'on veut faire.
À noter que dans la boite où je travaille, on bosse sur STTS, un langage de transformation, utilisable dans le même contexte qu'XSLT, mais bien plus simple à utiliser : STTS repose sur la même syntaxe que CSS, à savoir des sélecteurs CSS3 pour sélectionner les noeuds XML que l'on veut transformer, et des instructions de transformations (au lieu de propriétés de styles CSS...)
Specs : http://www.w3.org/TR/NOTE-STTS3 (specs qu'on est en train d'améliorer)
Et Olivier est en train de faire un proto 100% js / cross browser :
http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2007/03/07/3290(...)
(un jour peut être, ce sera dans Firefox, qui sait... ;-) )
[^] # Re: Etch est mega OBSOLETE
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal \o/ Debian GNU/Linux 4.0 released \o/. Évalué à 3.
Excuse moi, mais moi aussi, je pense que si on passe d'une version majeure à une autre, ce n'est pas seulement pour les bugs, mais aussi avoir des logiciels plus récents, sinon je ne vois pas l'interêt, autant rester à la version précédente.
# en attendant...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une sale histoire de driver. Évalué à 10.
[^] # Re: Et le cd en question, il est protégé?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Jean Michel Jarre sort un nouvel album. Évalué à 6.
Ni sans mandriva parce que si mandriva avait été si parfaite pour le desktop de monsieur tout le monde, Ubuntu n'existerait pas.
(trolleur suivant ! profitez en, on est vendredi)
[^] # Re: beaucoup?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Jean Michel Jarre sort un nouvel album. Évalué à 8.
[^] # Re: pdf?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche candidats.fr : les favoris des sondages en retard. Évalué à 1.
- spécification ouverte, normalisée par un organisme indépendant
- pas de royalties, ni de brevets qui en limiterait son usage
Bref, à l'image de ce qui est disponible auprès du W3C, OASIS, Ecma... C'est le cas pour PDF ?
Bon et puis de toute façon, le web, c'est pas pdf. Pdf, c'est pas du web. (accessibilité, adaptabilité à l'outils de visualisation etc, pdf en est loin).
[^] # Re: Comme diraient...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Chômeurs, aux armes !!!. Évalué à 0.
Et puis arrêtez avec vos discours alarmistes à 2 balles sur les salaires de quelques fonctionnaires. Tu crois pas qu'il y a d'autres débats plus importants, au sujet des dépenses de l'état, du budget de la France ?
Cette soit-disant hausse des revenus des deputés, c'est rien à coté des dépenses faites sur d'autres choses par l'état. Vous vous pignolez sur ces revenus, mais par contre, quid du trou de la secu, de la question du cout d'un second porte avion, de marchés divers qui sont passés non pas à des entreprises françaises mais étrangères, de nationalisation ou de privatisation. Tout ces problèmes sont quand même bien plus important que les quelques sous qu'on donne en plus à quelques députés.
Relativisez !
# pdf?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche candidats.fr : les favoris des sondages en retard. Évalué à 5.
Alors messieurs de candidat.fr, merci de diffuser les réponses dans un format accessible à tout le monde (html).
[^] # Re: Comme diraient...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Chômeurs, aux armes !!!. Évalué à 5.
Mais bien sûr ! Tu crois vraiment qu'un montant équivalent à l'augmentation des revenus de quelques dizaines de députés pourrait servir à augmenter significativement le salaire de centaines de milliers de smicards ? (et je ne compte pas la revalorisation des echelles de salaires qu'il faudrait faire dans ce cas).
Et puis comme ci c'était l'état qui payait les salaires de tous les smicard... Je suis pas vraiment branché finance/économie, mais il me semble que l'état peut augmenter de 500 % si il veut sans que ça lui coute un centime (directement). Mais il ne le fait pas parce qu'indirectement, cela conduirait à la ruine du pays (puisque les entreprises, qui payent ces salaires, ne pourraient pas supporter cette hausse).
Bref, pour moi, c'est pas une hausse de salaire de quelques dizaines de fonctionnaires qui va aggraver la situation de la France.
[^] # Re: Crédibilité du sondage ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Êtes-vous favorable au vote électronique ?. Évalué à 2.
La manipulation dont tu parles ne pourra se faire que si l'état devient corrompue et change les rêgles du jeu (les lois) (une dictature quoi). Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Au pire le ministère pourrait donner des consignes en douce, aux maires de son partie, pour trafiquer les machines, mais il y a de fortes chances qu'il y ait des maires qui ne les suivent pas (tous ne sont pas pourris hein) et donc qu'il y ait des fuites. Remarque, ce serait pas mal : ce serait la mort des machines à voter. Sans compter la mort politique des personnes concernées.
Les vrais risques, ce sont les maires pourris qui de leur propre initiative, trafiquent les machines à l'insu de leurs électeurs, surtout aux élections législatives. C'est beaucoup plus facile que d'organiser une triche au niveau national, puisque ce sont les mairies qui sont en charge d'acheter et stocker les machines.