Laurent J a écrit 2938 commentaires

Certaines améliorations sont impressionnantes, en particulier pour kmahjongg. Une fois tout ça bien en place les artistes vont pouvoir faire quelque chose de beau et propre

faire un dessin pourri, qu'il soit en bitmap ou en SVG, ça restera un dessin pourri.

Ces screenshots ne montrent absolument pas la superiorité de SVG : juste que des designers sont enfin passés par là pour faire des interfaces plus jolies.

Que ce soit la nouvelle version de katomic ou du mahjong, elles auraient pu très bien être fait en bitmap, le rendu aurait été identique.

bref, argument à deux balles que tu nous dis là (et que dis la news kde aussi)

L'avantage de SVG, c'est pas la beauté, mais les spécificités techniques qu'il y a derrière pour le développeur. tout est facilité : faire un zoom, modifier, transformer le dessin en live programmatiquement (via le DOM), taille réduite des fichiers (en général) etc...

>Et tu seras d'accord avec moi que dans un ces fichiers là, tu es en dehors de la sandbox des javascript de Firefox donc tu peux faire quasiment tout ce que l'utilisateur peut faire :)

Dans ce cas, là, c'est pareil pour tout les programmes qui utilisent pour beaucoup des scripts, sans parler des scripts php ruby, python des applis web etc... Tu en a plein des programmes basés sur des scripts.

Et bien souvent, y a même pas à modifier les scripts, les fichiers de conf suffisent. Par exemple, modifier le fichier bookmarks.xml de Konqueror en remplacant toutes les urls sites de banques par celles de sites frauduleux... Du pishing discret quoi..

Ou alors modifier les fichiers de conf de tels ou tels programmes pour installer discretos des plugins, extensions acceptés par ces programmes etc...

Et tout ça, tu peux le faire sur n'importe quel os.

Bref, Je vois pas pourquoi taper sur linux et firefox en particulier.

M'enfin si on t'écoutait, il ne faudrait plus utiliser sa bécane quoi...

>Ho ho, j'aimerais bien voir comment tu vas faire ça.

À mon avis, il parle de paladium et cie... Bref, il ne sait pas que finalement ça existe déjà, et que ça débarque pour de bon dans Vista.

>C'est pourquoi l'architecture de Firefox dangereuse à l'avenir car elle agrandit énormément cette zone.

booo le fud..

Dis moi, de quoi tu parles ? les scripts de quoi ? Ceux dans le chrome ? hors chrome ? greasemonkey ?

j'ai eu aussi le même problème. En fait XulRunner fourni par mozilla est compilé avec la libstd 5, alors que le plugin dans ubuntu est compilé avec la libstd 6. Du coup le plugin ne se lance pas..

Pour ma part, j'ai recompilé XulRunner...

J'ai fait aussi un mini tutoriel reprenant l'exemple :

http://xulfr.org/wiki/RessourcesLibs/MediaPlayer

ou y a aussi jelix, http://jelix.org, qui va bientôt sortir en beta1... (trés stable contrairement à ce que dit son nom, puisque utilisé par exemple sur un site à trés forte audience...).

/me devrait faire un journal un de ces quatres...

Et parce qu'un exemple vaut mieux qu'un long discours, voici à quoi pourrait ressembler le fichier xul de ta fenêtre media player :

<?xml version="1.0"?>

<?xml-stylesheet href="chrome://global/skin/" type="text/css"?>

<window xmlns="http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul"
xmlns:html="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<description>Lecteur Vlc</description>

<html:embed type="application/x-vlc-plugin" id="video"
autoplay="no" loop="yes" width="400" height="300"
target="http://server.example.org/video1.vob" />

<hbox pack="center">
<button label="play" oncommand="document.getElementById('video').play()" />
<button label="stop" oncommand="document.getElementById('video').stop()" />
</hbox>
</window>

Il suffit ensuite d'avoir XulRunner, de créer l'arborescence de l'appli comme il faut et les 2-3 fichiers de conf, d'y inclure les fichiers du plugins ainsi que ce fichier xul, et te voilà avec un media player :-) (bon, ultra simplifié mais en principe ça marche...)

Et je rajouterai :

Je penche pour utiliser Gecko et VLC, reste à trouver un framework qui permettent d'appeler ces 2 composants sans trop de mal

Gecko, ou plus exactement xulrunner, est un framework. Donc jigso, ton framework est tout trouvé ;-)

J'ai mis en place un système basé sur un calcul simple comme tu décris. C'est peut être sur un petit site confidentiel, n'empêche que je n'ai plus de spam.

Article intéressant.

Toutefois, il est pas trés lisible je trouve. En effet, il y a des tournures de phrases bizarres, mal formulées, comme si c'était une traduction (surtout dans la partie conçernant GIT). Et en fait, j'ai découvert que c'était le cas.

http://begou.com/wiki/index.php?title=Main_Page

J'ai trouvé tout de même bizarre que l'article, écrit par un français, soit une mauvaise traduction de ce qu'il a écrit en anglais. Ça me laissait perplexe.

J'ai donc fait une recherche sur Google. Et google, sur une des phrases en anglais mal traduite, m'a trouvé des choses bien curieuses. Par exemple qu'un paragraphe entier sur GIT était identique à l'un de cet article : http://lwn.net/Articles/145194/

(Celui commençant par "Watching the git development process snowball over the last few months has been fascinating...")

J'ai pas vérifié pour le reste de l'article.

Alors, qui a pompé sur qui ? (bon, vu les dates, il y a peu de doute pour ma part...)

En tout cas, il y a un problème de licence. L'article de Monsieur Bégou est sous licence GNU Free Documentation License 1.2. L'article chez lwn.net est, semble t-il, uniquement Copyright © 2005, Eklektix, Inc.

Dérangeant n'est ce pas ? ;-)

euh.. si "tester" signifie faire des tests unitaires, c'est pas un quart des développeurs, mais au moins trois quarts des développeurs qui ne font pas de tests.

Je ne vois pas beaucoup de projets qui ont des tests unitaires.. (et en SSII, quasiement aucun, pas le temps...)

si si, tu as raison, le flash ça pu, ça dénature l'image :-)

/me n'aime pas photographier avec le flash

oui à peu de choses prés.

il était écoeuré des administrations/boites qui "passent" au libre pour le prix et qui, en "échange" ne donne ni temps, ni argent,ni lobying, ni emplois sur les économies réalisées.

Ok, ce n'est pas un dû, Ok, ils sont libres de le faire Mais quand même ou est l'esprit du libre ?

Nulle part pour la majorité des gens. Ils s'en foutent des histoires de philosophie proprio/libre

Ce qu'il faut comprendre (et ce que certains ne veulent pas comprendre), c'est que l'informatique est un outils de travail. pas une chose à philosopher.

L'objectif dans n'importe quel entreprise (hors du domaine informatique), c'est de produire ce qu'elle a à produire (une voiture, des rapports statistique, des fringues, gérer de l'argent etc...). L'objectif de ces entreprises n'est pas de faire de l'informatique, pas à contribuer à je ne sais quel projet libre. Il faut vous rentrer ça dans le crâne !

Un PC, un Mac, qu'il tourne sous windows, linux, mac ou multideskOS, n'est qu'un outils. En utilisant linux et autres logiciels libres, les entreprises n'ont rien à devoir à ceux qui le developpent.

Si ceux qui developpent et contribuent aux logiciels libres attendent quelque chose en retour, c'est qu'ils n'ont rien compris au libre, et ils devraient alors faire du proprio.

À mon avis, vous devriez virer votre président ;-)

non ton argumentation ne tiens pas. Tu parles de skype msn et autre protocole et format proprio. La problèmatique n'est pas la même parce qu'il existe une équivalence dans le monde libre à ces trucs.

Par contre, en ce qui concerne le matos qui a été cité, c'est soit tu n'as pas d'équivalence du tout, soit tu as l'équivalence mais en propriétaire.

Compare donc ce qui est comparable.

je ne sais pas si ils soutiennent ou non le projet NouVeau. Mais quand bien même ils le soutiendraient, le driver va pas se faire en un claquement de doigt (même en donnant 10 millions de dollars). Et en attendant qu'une version stable et complète sorte, il faut bien fournir quelque chose qui fonctionne et qui permette à ceux qui le veulent, d'utiliser au mieux leur machine.

L'objectif d'ubuntu, si je l'ai bien compris, et de mettre un linux sur le maximum de machine d'utilisateurs lambda. Et ce n'est pas en fournissant des drivers limités qu'on y arrive. Si la distrib fournit pas d'office ou de manière simple, le plugin flash par ex (le vrai, proprio, celui qui fonctionne ;-) ), le gars risque vite de retourner sous windows ("linux ça pu, je peux pas faire de 3D, je peux pas lire les sites en flash etc...")

Pour moi, c'est un moindre mal. Et selon moi, la démarche d'ubuntu est très loin d'être contre-productive. La preuve, de plus en plus de néophytes installent du ubuntu. Et vu ce qu'ils apportent au libre (comme la plupart des distrib), je pense qu'ils ont le droit de se revendiquer comme défenseur du libre.

Pour moi, tes critiques envers Ubuntu (ou autre distrib qui distribueraient des drivers proprio) sont un peu beaucoup exagérées.

Le plus important, c'est de mettre du linux/autre os libre partout. Le reste viendra alors tout naturellement (plus il y a du linux, moins les éditeurs rechigneront à développer pour linux, que ce soit en libre ou en proprio).

j'en suis venu à me dire qu'il ne faut pas installer les drivers proprio parce que sinon, c'est la porte ouverte à tous les abus, et puis parce que ça ne va pas inciter les fabricants de matos à donner leur spécifications.

Bof. je trouve cela ridicule de ne pas installer des choses proprios... Cela ne va absolument pas faire avancer le chmilblick

J'aimerai comme tout le monde que tous soit libre, comme au pays des bisounours. Mais hélas, nous vivons dans un monde imparfait.

Moi, en tant qu'utilisateur, je veux pouvoir profiter de toutes les possibilités qu'offre ma machine. J'ai une carte graphique 3D, je veux que les logiciels et l'os puissent faire fonctionner au mieux cette carte 3D. Le matos, ça coûte cher, et je veux pouvoir en profiter pleinement.

Alors si il faut en passer par des drivers propriétaires, et bien je n'ai aucun problème à utiliser des drivers propriétaires. Et si un équivalent libre et performant sort un jour, je basculerai sur le libre (et de toute façon, ma distrib l'installera certainement d'office).

Tout ce que je veux, c'est un truc qui fonctionne, parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps à ramer, je n'ai pas envie d'attendre la saint glin glin que des drivers libres sortent pour pouvoir bosser correctement.

Alors si la distrib que j'utilise me permet d'installer facilement et d'utiliser des drivers propriétaires qui fonctionnent mieux, eh bien je dis tant mieux.

Et me moinssez à tire-larigot ne changera rien au fait que la majorité des utilisateurs d'ordinateurs (c'est à dire des non geeks) pensent comme moi : ils veulent un truc qui fonctionne. point.

Faire la guerre aux distribs qui proposent des drivers propriétaires est un mauvais combat. Intégristes libristes, dépensez plutôt votre énergie à combattre la source du problème : persuader les fabricants à libérer leurs specs. Ce n'est pas en attaquant les distribs qu'on aura des drivers libres.

À bon entendeurs...

ça faisait longtemps que je n'avais pas lu un tas de conneries aussi énormes...

je ne vois pas en quoi c'est plus mal placé que dans les autres coins (perso, ma souris n'est pas plus attirée par le coin haut gauche que par le coin bas droite, je la dresse ma souris moi !). et je me demande ce que tu veux dire par "utilisation normale".

à priori, les applis sont souvent plus ou moins au centre de la fenêtre. Il est donc logique, pour accéder au "lanceur" d'application (enfin, le menu K/G/start), que celui ci soit placé sur le coté ou les coins, afin qu'il reste visible et accessible la plupart du temps.

Et puis bon, même sous windows, tu met la barre des taches où tu veux...

>C'est surtout que la fondation Mozilla prend un malin plaisir à réduire la durée de support des anciennes versions de Firefox, pour forcer la migration

C'est pas par plaisir. C'est surtout par manque de ressources. Un navigateur, c'est très complexe. Corriger un trou de sécurité, ce n'est pas quelque chose de forcément évident, ça prend du temps, la correction peut avoir des effets de bords, etc..

La sortie des versions est une tous les ans à peu prés. Avec un support de 6 mois aprés la sortie de la release suivante, Ils travaillent actuellement sur 3 branches en même temps (1.5.x, 2.x et 3.x). Rallonge la durée du support à 1 an, et il faut alors gérer 4/5 branches en même temps.

Indémerdable pour une appli si complexe et avec si peu de ressources.

note: ce n'est même pas une histoire d'argent, mais de compétences : vu la complexité de certaines parties, ce n'est pas facile de trouver tous les dev compétents qu'il faudrait si il en fallait pour bosser sur plus de branches. Des gars qui connaissent bien la partie layout par ex, ils se comptent sur les doigts d'une seule main... dans le monde. Et des gars qui auraient les compétences de se plonger dans cette partie layout, ça court pas les rues.

Bref, dans un projet de navigateur, on n'est pas vraiment dans le même contexte qu'un projet de distrib (où on peut se permettre des supports plus long, parce qu'au final, la plupart des fix, ce sont les devs des projets concernés qui les corrigent, pas ceux de la distro).

>C'est surtout que la fondation Mozilla prend un malin plaisir à réduire la durée de support des anciennes versions de Firefox, pour forcer la migration

C'est pas par plaisir. C'est surtout par manque de ressources. Un navigateur, c'est très complexe. Corriger un trou de sécurité, ce n'est pas quelque chose de forcément évident, ça prend du temps, la correction peut avoir des effets de bords, etc..

La sortie des versions est une tous les ans à peu prés. Avec un support de 6 mois aprés la sortie de la release suivante, Ils travaillent actuellement sur 3 branches en même temps (1.5.x, 2.x et 3.x). Rallonge la durée du support à 1 an, et il faut alors gérer 4/5 branches en même temps.

Indémerdable pour une appli si complexe et avec si peu de ressources.

note: ce n'est même pas une histoire d'argent, mais de compétences : vu la complexité de certaines parties, ce n'est pas facile de trouver tous les dev compétents qu'il faudrait si il en fallait pour bosser sur plus de branches. Des gars qui connaissent bien la partie layout par ex, ils se comptent sur les doigts d'une seule main... dans le monde. Et des gars qui auraient les compétences de se plonger dans cette partie layout, ça court pas les rues.

Bref, dans un projet de navigateur, on n'est pas vraiment dans le même contexte qu'un projet de distrib (où on peut se permettre des supports plus long, parce qu'au final, la plupart des fix, ce sont les devs des projets concernés qui les corrigent, pas ceux de la distro).

>C'est surtout que la fondation Mozilla prend un malin plaisir à réduire la durée de support des anciennes versions de Firefox, pour forcer la migration

C'est pas par plaisir. C'est surtout par manque de ressources. Un navigateur, c'est très complexe. Corriger un trou de sécurité, ce n'est pas quelque chose de forcément évident, ça prend du temps, la correction peut avoir des effets de bords, etc..

La sortie des versions est une tous les ans à peu prés. Avec un support de 6 mois aprés la sortie de la release suivante, Ils travaillent actuellement sur 3 branches en même temps (1.5.x, 2.x et 3.x). Rallonge la durée du support à 1 an, et il faut alors gérer 4/5 branches en même temps.

Indémerdable pour une appli si complexe et avec si peu de ressources.

note: ce n'est même pas une histoire d'argent, mais de compétences : vu la complexité de certaines parties, ce n'est pas facile de trouver tous les dev compétents qu'il faudrait si il en fallait pour bosser sur plus de branches. Des gars qui connaissent bien la partie layout par ex, ils se comptent sur les doigts d'une seule main... dans le monde. Et des gars qui auraient les compétences de se plonger dans cette partie layout, ça court pas les rues.

Bref, dans un projet de navigateur, on n'est pas vraiment dans le même contexte qu'un projet de distrib (où on peut se permettre des supports plus long, parce qu'au final, la plupart des fix, ce sont les devs des projets concernés qui les corrigent, pas ceux de la distro).

http://www.ulteo.com/main/images/screenshots/ulteo-alpha1-sc(...)

brrrr, quel horreur ce bouton "start" orange.. Ça me rappelle un certain OS...

Un site:france24.com sur Google ne fait ressortir aucune page, à part un dossier de presse en PDF illisible.

En même temps, que google ne trouve pas grand chose sur un site qui vient tout juste d'ouvrir, c'est peut être un peu normal non ?

Et si tu laissais le temps à google d'indexer toutes les pages, avant de te plaindre du site en lui même ?

Hein ? ah oui, je viens de voir, effectivement, avec une telle page d'accueil, y a pas beaucoup à indexer :-)

oups, oublié les blockquote

Apparemment, de base, on a pas droit à grand chose, et il faut payer +- 4 euros par mois pour avoir droit à l'abonnement à des flux RSS avec synthèse vocale, au plugin Google Talk, ...

Personnellement je trouve ça scandaleux,