Ben si tout le monde le fait, pourquoi est-ce que ce n'est pas le comportement par défaut (avec possibilité de demander le masquage pour un seuil donné) ?
Les tests dont je vais parler datent un peu (2006-2007), mais en règle générale, si tu prends (par exemple) icc Vs. gcc, icc ne se démarquait vraiment de gcc que sur les opérations vectorisables (i.e. les codes réguliers, i.e. les opérations effectuées sur des codes de type algèbre linéaire). Il est en fait parfaitement logique que PathScale montre ses résultats sur des codes qui montrent le même genre de caractéristiques.
Si je prends ce lien: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=OTU1MQ il y a certes du Ray Tracing (qui s'optimise et se parallélise très bien, limite "tout seul"), mais aussi une IA pour les échecs (dommage, on ne sait pas si c'est du minimax ou du alpha-beta, ou autre chose). Et pour ce genres d'applis, les optimisations ET la parallélisation impliquent un tout autre type de travail sur le compilo.
Pour le moment, cela ressemble à un gros coup de pub sans beaucoup d'information. Wait and see<.
Ce n'est pas un gros coup de pub. Le compilateur de PathScale est vraiment bon (un de mes collègues a bossé pour la boite en question). Une partie de la chaîne de compilation est disponible sous licence libre depuis un moment si j'ai bien compris ce qu'on m'a raconté. En interne, PathScale avait déjà placé son compilo sous licence libre, il semblerait.
Au moins historiquement, la premiere génération de « langage » est celle qui est faite à base d'opcodes (en gros on code en hexadécimal). La deuxième est celle des langages d'assemblage. La troisième celle des langages compilés. La quatrième est celle des langages interprétés. Je ne vois pas ce qui pourrait passer en cinquième génération pour le moment.
Soit dit en passant, les registres glissants (c'est cool cette terminologie, je ne connaissais que l'expression anglaise, « rotating registers ») permettent aussi de faire du pipeline logiciel¹. Plus exactement, ils le rendent 'achement plus facile à produire.
¹ Le software pipelining est une technique pour organiser les instructions d'une boucle de façon à utiliser le plus d'unités fonctionnelles, notamment en permettant à plusieurs itérations de se recouvrir partiellement (modulo les dépendances inter-itérations). L'utilisation de registres glissants permet de se passer du renommage « explicite » des registres pour faire cohabiter plusieurs itérations.
Alors d'une part, la monarchie n'exclut pas forcement la démocratie (cf. les monarchies constitutionnelles : Royaume Uni, la Suède, la Belgique, etc.). Ensuite parlons de types de monarchies qui excluent de fait la démocratie : les monarchies absolutistes.
Bon ben, voilà : on parle de monarchie absolue Vs. démocratie. On ne parle pas de démocratie-avec-juste-le-roi-qui-décide Vs démocratie-avec-le-peuple-qui-décide. Parce que ça n'a pas de sens.
Idem avec le Libre. Une définition du logiciel libre a été donnée. Pas une opinion. Une définition. Avant, il n'y avait rien. Si tu veux explorer des alternatives, libre à toi, mais n'appelle pas ça des licences libres (au sens logiciel libre).
Ensuite, tu pars du principe qu'un logiciel libre respecte "les 4 regles du logiciel libre selon stallman". Tu ne poses même pas le probleme de ce qu'est la liberté d'un logiciel, pour toi, c'est acquis.
Pour lui je ne sais pas, mais pour moi c'est évident. La notion de Logiciel Libre a été définie par Stallman et la FSF. Dire "pour moi un logiciel libre c'est pareil, mais différent", c'est équivalent a dire, "ce que tu appelles vert, moi je l'appelle rouge".
Il y a un consensus autour de ce qu'est le logiciel libre: il ne peut y avoir d'exceptions. Mais, pourquoi ne pas en parler, au fait ?
La liberté est elle binaire ? N'existe il aucune nuance ?
Ben oui. La liberté, et en particulier la liberté dans le cadre du logiciel libre, est parfaitement définie. Et il faut bien comprendre un truc : si tu dis "Je veux bien que mon code serve a tout le monde, sauf a , et en supposant que ton soft / ta bibliothèque est vraiment bien fichue, tu peux potentiellement empêcher le développement d'applications et de trouvailles scientifiques qui pourraient aider l’humanité (exemple science-fictionnesque et trollesque : une utilisation du nucléaire qui soit propre a 99,99%, recrachant uniquement de l'eau au final). Bon ben, certes, tu as peut-être empêche une utilisation militaire de ton truc^1, mais toutes les applications "cool" qui auraient pu en découler se retrouvent aussi sanctionnées.
[1] Et encore : tu penses vraiment que si une lib tellement géniale que la tienne existe, les militaires iront simplement utiliser ton code dans leur coin, ou bien le récriront, etc., et dans tous les cas l'utiliseront quand même, surtout si le projet au final n'est pas destine a être révèle au grand public....
Ce qui est sérieux surtout, c'est de voir comment les gens calculent les points. « Nan mais attends, je joue en tournoi, moi, et je te dis que la façon de calculer c'est pas celle-là ! — Ta gueule Robert. »
(ça me manque, j'ai pas de partenaire de Tarot de ce côté de l'Atlantique :'-( )
Je suis un manche mais j'ai pas réussi à faire marche Ekiga entre deux ordinateurs branchés sur la même box adsl. Du coup j'ai jamais tenté entre deux ordinateurs séparés par un continent. Alors que Skype juste-marche pour communiquer avec ma tante Gertrude.
Je pense que peu de gens seront en désaccord avec toi sur ce point (moi inclus).
(Ils peuvent bien espionner comme ils veulent ma conversation sur la meilleure recette de tarte à la rhubarbe.)
Ça par contre, c'est une ânerie. Ma conversation privée, elle est privée. Pas de compromis là-dessus. De plus, peut-être qu'individuellement, ta conversation n'est pas intéressante, mais prise collectivement avec tout un tas d'autres gens, il est possible que Skype (enfin, les gens derrière) fassent du data mining comme des gros porcs¹
De plus tu ne sais juste pas ce que Skype fait de ta bande passante quand tu ne t'en sers pas. Et ça, c'est mal. Au moins, Google permet de passer en mode « privé » pour les clavardages. Skype non, à ma connaissance (mais bien entendu je peux me tromper). Et de façon générale, Skype peut avoir tout plein de bonnes intentions, si pour une raison ou une autre leur grosse infrastructure se fait attaquer et que quelqu'un réussit à passer outre les protections, comment est-ce que tu empêches Skype de se servir de ton PC comme d'un zombie ? (cf. un excellent article de MISC il y a quelques années, où les auteurs montraient comment ils avaient fait la rétro-ingénierie de Skype à l'époque en passant par du slicing...).
¹ Ça me paraît improbable vu la somme colossale de données que ça représente, mais après tout, avec un bon échantillonnage, peut-être que ...
Oui alors ça, par contre, c'est parce que tu utilises apt-get/aptitude ( donc ligne de commande, tout ça). Quand je passe par Synaptic (ce qui m'arrive une fois tous les 23093852 du mois), et que je mets à jour le système par exemple, je clique juste sur « OK ».
Je trouve qu'il y a une différence majeure. KDE 4.0, je ne connais personne qui l'utilise encore. Tout le monde utilise au moins KDE 4.2.
Windows Vista, plein de monde l'utilise encore. La différence entre 6.0 et 6.1, c'est un peu pareil que la différence entre Win2k (5.0) et XP (5.1) : y'a qu'un numéro mineur de différence, mais il s'agit bien de deux produits vendus en même temps (ou presque), et qui ont continué à vivre (patches, SP, etc.) en parallèle.
Je ne suis pas encore passé à Gnome 3. Je crois que je vais même passer outre ma paresse habituelle, et voir comment me configurer un machin aux petits oignons avec un desktop manager qui ne soit ni KDE, ni Gnome à l'avenir...
Tu veux dire une fois que tu retires les trucs qui devaient rendre KDE 4 à part, tout est bien ? J'aime beaucoup KDE hein, mais KDE 4 (à l'époque 4.4 quand j'avais retenté d'utiliser KDE4) est tellement déroutant comparé à KDE 3.5 que ben désormais, je reste sous Gnome (plus par dépit qu'autre chose).
Ça, le grand public s'en fout. Pire : le « grand public » dans les boites (PME) ne sait probablement même pas qu'il y a eu un procès SCO/IBM/blah concernant des brevets et Linux.
le fait que Microsoft Office n'existe (curieusement) pas sur cette plateforme
Mmmh, honnêtement, je ne vois pas en quoi c'est curieux. Je veux dire, bien sûr, ils n'aident pas, mais c'est pas dans leur intérêt de développer une suite Office pour un système concurrent qui n'a pas de base d'utilisateurs déjà installée (comme pour les macs). Et oui, je suis bien d'accord, ça crée un cercle vicieux, vu qu'avoir MS-Office serait très certainement une bonne raison de passer de Windows à Linux pour certains, et donc que ça augmenterait certainement la présence de Linux en entreprise, et que ... Mais bon, tu ne peux pas en vouloir à MS de décider sur quelles plate-formes ils décident de porter leurs applications.
et que comme c'est bizarre le format de cette suite est lisible (dans l'esprit des gens) uniquement avec ce logiciel
Ça par contre c'est de moins en moins vrai. Surtout quand je compare entre maintenant et il y a 10 ans (je parle de ta parenthèse sur « l'esprit des gens »).
et aussi curieusement le FUD sur l'ODF
Le FUD sur l'ODF ? Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu fais référence.
et la pseudo norme microsoft OOXML et j'oublie pas mal de facteur.
Non. OOXML est une norme. Point. Elle est peut-être bancale, mal fichue, tout ce que tu veux, mais c'est une norme.
Honnêtement, je ne pense pas que tu aies oublié grand chose. Le plus important se situe dans tes deux premiers points je pense : la vente liée (et toutes les magouilles des années 90 pour arriver à ce résultat), ainsi que l'inertie liée aux utilisateurs. Le reste est sans réelle importance.
Tu es un « power user ». La plupart des utilisateurs se servent d'un OS et des applications par-dessus sans jamais à chercher à customiser quoi que ce soit en ce qui concerne leur comportement¹.
Qu'on soit bien d'accord, j'adore la ligne de commande et je ne me sers d'outils graphiques que là où ça a du sens (gimp, inkscape, navigateur web, etc.), et la plupart du temps je passe par la ligne de commande pour le reste. Cependant, pour beaucoup de gens, le temps passé à apprendre à se servir de la CLI est trop important pour l'utilisation qu'ils veulent faire de leur machine (i.e. : web, mail, FTP-sans-le-savoir, peut-être p2p, quelques jeux, etc.), et la ligne de commande n'est pas du tout indiquée dans leur cas (cela demande une certaine rigueur pour apprendre « correctement », il faut mémoriser tout un tas de commandes qui ont souvent un nom à coucher dehors...²).
Soit dit en passant, si je me souviens bien, même si MacOS <= 9 n'avait pas de terminal, il était par contre possible de scripter tout un tas de chose en passant par AppleScript.
¹ Par contre customiser la souris pour qu'elle ressemble à une souris façon « cartoon », avoir tout un tas de couleurs et de thèmes « rigolos », etc., ça oui, je connais plein de gens qui font (et j'en ai fait partie à l'époque de Win95...).
² Perso je préfère justement ce mode-là, car ensuite un coup de alt-F2, on nomme la commande, et paf, automagiquement, le programme se lance. Pas besoin de naviguer dans des menus et sous-menus (sans compter que la catégorisation de certaines applications ne correspond pas toujours à l'intuition d'un utilisateur).
C'est pareil pour Stallman et le projet GNU. On se fiche de savoir que le noyau n'est pas celui qui avait été prévu à l'origine. On se fiche même des questions techniques. Ce qui compte c'est que c'est lui qui est à l'origine de tout.
Reconnaitre ce fait en disant "GNU/Linux" c'est la moindre des choses.
Et donc il faudrait appeler tout logiciel libre (allez, restreignons un peu, tout logiciel GPL) GNU/mon_logiciel ? Ça ne fait pas sens selon moi.
Je rends hommage à la FSF et au projet GNU à chaque fois que j'explique autour de moi comment est né le logiciel libre, qu'il existe des différences de mentalités entre FSF et OSI par exemple (pas plus tard qu'hier j'ai expliqué à un collègue que Open Source avait un sens précis), et j'en profite souvent pour raconter l'anecdote de l'imprimante qui a lancé Stallman.
Je respecte profondément Stallman et ce qu'il a fait pour le Libre (en commençant par créer le mouvement), mais je pense qu'il ne faut pas oublier un point très important : l'une des raisons pour lesquelles L.Torvalds a utilisé les outils GNU est qu'à l'époque les BSD (NetBSD au moins, FreeBSD aussi je crois) avaient des problèmes légaux avec AT&T¹. Si ça n'avait pas été le cas, je ne sais pas quel ensemble d'outils Torvalds aurait utilisés. En fait si ça n'avait pas été le cas, il est possible que Torvalds eut juste patché un BSD pour le faire tourner correctement sur son 386. ;-)
Bref. Tout ça pour dire que certes, les outils GNU ont permis l'essor de Linux, mais je pense sincèrement que préfixer le bousin d'un « GNU/ » disgracieux, c'est au mieux ridicule, au pire stupide. Parce qu'au final, le noyau en lui-même je m'en fous un peu², ce que je veux, en tant qu'utilisateur, c'est que mon machin, ben, y marche. Et en tant qu'utilisateur final du XXIè siècle, en bon Monsieur Michu, si tu veux, je me dis que la ligne de commande sous Linux, « ben c'est quoi ? » (et donc l'ensemble des outils GNU finissent par ne plus servir à rien, à l'exception de GCC/glibc, indirectement — et encore).
¹ Attention, je ne dis pas que c'était un choix conscient, du genre « Ah zut je peux pas utiliser BSD, bon ben tant pis je vais utiliser GNU. », mais simplement le choix n'existait pas à l'époque et donc il lui fallait utiliser les outils issus du projet GNU.
² En tant que non infoteux bien entendu. En tant qu'infoteux, je peste contre les #include tout partout, comme plein de monde (sous BSD c'est mieux agencé !). :-P
Il y a deux threads matériels (i.e. deux jeux de registres — compteur de programme inclus) par cœur. Les unités fonctionnelles sont partagées entre les deux threads, comme tout bon processeur qui inclue une techno de type Simultaneous Multi Threading (SMT). En moyenne, l'utilisation de SMT dans un processeur permet d'obtenir entre 10 et 30% de performance supplémentaire pour une application multi-threadée (je suppose que pour tout un système ça ne doit pas être trop trop loin de ce compte non plus) par rapport à un cœur « uni-thread ».
De l'objet oui, mais pas de l'orienté objet, comme j'ai vu dire quelque part ici. En ce qui me concerne, un langage orienté objet est un langage qui propose des constructions pour facilement gérer les objets. Le C ne propose rien de ce côté. Après faire des ADT c'est toujours possible, quel que soit le langage, et idem pour les objets. :)
Non, la différence est que le marché du travail en développement informatique permet largement plus facilement de vivre de son talent (pas en libre, certes).
s/de son talent/même sans talent/
(Non parce que bon, les ingés « avec 20 ans d'expérience » qui codent comme les pieds, j'en connais quelques uns ... Et moi-même je ne m'estime pas très bon codeur)
[^] # Re: Oh sauvegarde ennemie
Posté par lasher . En réponse au journal Les SSD, ce n'est pas au point. Évalué à 2.
Ben. Windows 3.1 n'était pas un OS à l'époque. :P
[^] # Re: graphistes
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 1. Évalué à 5.
Ben si tout le monde le fait, pourquoi est-ce que ce n'est pas le comportement par défaut (avec possibilité de demander le masquage pour un seuil donné) ?
[^] # Re: wow
Posté par lasher . En réponse au journal Les compilateurs PathScale C/C++ et Fortran vont être libéré. Évalué à 3.
Les tests dont je vais parler datent un peu (2006-2007), mais en règle générale, si tu prends (par exemple) icc Vs. gcc, icc ne se démarquait vraiment de gcc que sur les opérations vectorisables (i.e. les codes réguliers, i.e. les opérations effectuées sur des codes de type algèbre linéaire). Il est en fait parfaitement logique que PathScale montre ses résultats sur des codes qui montrent le même genre de caractéristiques.
Si je prends ce lien: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=OTU1MQ il y a certes du Ray Tracing (qui s'optimise et se parallélise très bien, limite "tout seul"), mais aussi une IA pour les échecs (dommage, on ne sait pas si c'est du minimax ou du alpha-beta, ou autre chose). Et pour ce genres d'applis, les optimisations ET la parallélisation impliquent un tout autre type de travail sur le compilo.
[^] # Re: wow
Posté par lasher . En réponse au journal Les compilateurs PathScale C/C++ et Fortran vont être libéré. Évalué à 2.
Ce n'est pas un gros coup de pub. Le compilateur de PathScale est vraiment bon (un de mes collègues a bossé pour la boite en question). Une partie de la chaîne de compilation est disponible sous licence libre depuis un moment si j'ai bien compris ce qu'on m'a raconté. En interne, PathScale avait déjà placé son compilo sous licence libre, il semblerait.
[^] # Re: Ça marche bien
Posté par lasher . En réponse au journal usability fail. Évalué à 2.
Du pécu audio ?
[^] # Re: C'est exact !
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs francophones d'OpenBSD - Partie 1. Évalué à 6.
Faudra l'expliquer à plein de gens alors. :)
Au moins historiquement, la premiere génération de « langage » est celle qui est faite à base d'opcodes (en gros on code en hexadécimal). La deuxième est celle des langages d'assemblage. La troisième celle des langages compilés. La quatrième est celle des langages interprétés. Je ne vois pas ce qui pourrait passer en cinquième génération pour le moment.
[^] # Re: C'est exact !
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs francophones d'OpenBSD - Partie 1. Évalué à 6.
Bah c'est nul, moi mon langage, je le met toujours au 11è niveau. C'est comme le dixième, mais un peu plus, tu vois?
[^] # Re: .
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs francophones d'OpenBSD - Partie 1. Évalué à 3.
Soit dit en passant, les registres glissants (c'est cool cette terminologie, je ne connaissais que l'expression anglaise, « rotating registers ») permettent aussi de faire du pipeline logiciel¹. Plus exactement, ils le rendent 'achement plus facile à produire.
¹ Le software pipelining est une technique pour organiser les instructions d'une boucle de façon à utiliser le plus d'unités fonctionnelles, notamment en permettant à plusieurs itérations de se recouvrir partiellement (modulo les dépendances inter-itérations). L'utilisation de registres glissants permet de se passer du renommage « explicite » des registres pour faire cohabiter plusieurs itérations.
[^] # Re: Fusée
Posté par lasher . En réponse au journal La première fusée open source a décollé !. Évalué à 3.
Alors d'une part, la monarchie n'exclut pas forcement la démocratie (cf. les monarchies constitutionnelles : Royaume Uni, la Suède, la Belgique, etc.). Ensuite parlons de types de monarchies qui excluent de fait la démocratie : les monarchies absolutistes.
Bon ben, voilà : on parle de monarchie absolue Vs. démocratie. On ne parle pas de démocratie-avec-juste-le-roi-qui-décide Vs démocratie-avec-le-peuple-qui-décide. Parce que ça n'a pas de sens.
Idem avec le Libre. Une définition du logiciel libre a été donnée. Pas une opinion. Une définition. Avant, il n'y avait rien. Si tu veux explorer des alternatives, libre à toi, mais n'appelle pas ça des licences libres (au sens logiciel libre).
[^] # Re: Fusée
Posté par lasher . En réponse au journal La première fusée open source a décollé !. Évalué à 2.
Ouuups, j'avais mal lu la preview. Donc, je recopie :
Si tu dis "Je veux bien que mon code serve a tout le monde, sauf a [insérer sujet d'interdiction ici, par exemple le nucléaire ou l'armement]", ...
[^] # Re: Fusée
Posté par lasher . En réponse au journal La première fusée open source a décollé !. Évalué à 2.
Pour lui je ne sais pas, mais pour moi c'est évident. La notion de Logiciel Libre a été définie par Stallman et la FSF. Dire "pour moi un logiciel libre c'est pareil, mais différent", c'est équivalent a dire, "ce que tu appelles vert, moi je l'appelle rouge".
Ben oui. La liberté, et en particulier la liberté dans le cadre du logiciel libre, est parfaitement définie. Et il faut bien comprendre un truc : si tu dis "Je veux bien que mon code serve a tout le monde, sauf a , et en supposant que ton soft / ta bibliothèque est vraiment bien fichue, tu peux potentiellement empêcher le développement d'applications et de trouvailles scientifiques qui pourraient aider l’humanité (exemple science-fictionnesque et trollesque : une utilisation du nucléaire qui soit propre a 99,99%, recrachant uniquement de l'eau au final). Bon ben, certes, tu as peut-être empêche une utilisation militaire de ton truc^1, mais toutes les applications "cool" qui auraient pu en découler se retrouvent aussi sanctionnées.
[1] Et encore : tu penses vraiment que si une lib tellement géniale que la tienne existe, les militaires iront simplement utiliser ton code dans leur coin, ou bien le récriront, etc., et dans tous les cas l'utiliseront quand même, surtout si le projet au final n'est pas destine a être révèle au grand public....
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 is Awesome (tiling wm). Évalué à 2.
Ce n’était pas l'objet de mon propos. Si tu veux, remplace 4.0 par 4.1 dans mon post précédent.
[^] # Re: Pour le libre pas de changement, pour MS peut être
Posté par lasher . En réponse au journal Le protocol de Skype rétro-ingénierié. Évalué à 4.
Ce qui est sérieux surtout, c'est de voir comment les gens calculent les points. « Nan mais attends, je joue en tournoi, moi, et je te dis que la façon de calculer c'est pas celle-là ! — Ta gueule Robert. »
(ça me manque, j'ai pas de partenaire de Tarot de ce côté de l'Atlantique :'-( )
[^] # Re: skype vs ekiga ?
Posté par lasher . En réponse au journal Le protocol de Skype rétro-ingénierié. Évalué à 6.
Je pense que peu de gens seront en désaccord avec toi sur ce point (moi inclus).
Ça par contre, c'est une ânerie. Ma conversation privée, elle est privée. Pas de compromis là-dessus. De plus, peut-être qu'individuellement, ta conversation n'est pas intéressante, mais prise collectivement avec tout un tas d'autres gens, il est possible que Skype (enfin, les gens derrière) fassent du data mining comme des gros porcs¹
De plus tu ne sais juste pas ce que Skype fait de ta bande passante quand tu ne t'en sers pas. Et ça, c'est mal. Au moins, Google permet de passer en mode « privé » pour les clavardages. Skype non, à ma connaissance (mais bien entendu je peux me tromper). Et de façon générale, Skype peut avoir tout plein de bonnes intentions, si pour une raison ou une autre leur grosse infrastructure se fait attaquer et que quelqu'un réussit à passer outre les protections, comment est-ce que tu empêches Skype de se servir de ton PC comme d'un zombie ? (cf. un excellent article de MISC il y a quelques années, où les auteurs montraient comment ils avaient fait la rétro-ingénierie de Skype à l'époque en passant par du slicing...).
¹ Ça me paraît improbable vu la somme colossale de données que ça représente, mais après tout, avec un bon échantillonnage, peut-être que ...
[^] # Re: De l'omniprésence du Store
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 is Awesome (tiling wm). Évalué à 2.
Oui alors ça, par contre, c'est parce que tu utilises apt-get/aptitude ( donc ligne de commande, tout ça). Quand je passe par Synaptic (ce qui m'arrive une fois tous les 23093852 du mois), et que je mets à jour le système par exemple, je clique juste sur « OK ».
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 is Awesome (tiling wm). Évalué à 5.
Je trouve qu'il y a une différence majeure. KDE 4.0, je ne connais personne qui l'utilise encore. Tout le monde utilise au moins KDE 4.2.
Windows Vista, plein de monde l'utilise encore. La différence entre 6.0 et 6.1, c'est un peu pareil que la différence entre Win2k (5.0) et XP (5.1) : y'a qu'un numéro mineur de différence, mais il s'agit bien de deux produits vendus en même temps (ou presque), et qui ont continué à vivre (patches, SP, etc.) en parallèle.
[^] # Re: Bof
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 is Awesome (tiling wm). Évalué à 2.
Pardon j'aurais dû préciser : Gnome 2.2x :)
Je ne suis pas encore passé à Gnome 3. Je crois que je vais même passer outre ma paresse habituelle, et voir comment me configurer un machin aux petits oignons avec un desktop manager qui ne soit ni KDE, ni Gnome à l'avenir...
[^] # Re: Bof
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 is Awesome (tiling wm). Évalué à 3.
Tu veux dire une fois que tu retires les trucs qui devaient rendre KDE 4 à part, tout est bien ? J'aime beaucoup KDE hein, mais KDE 4 (à l'époque 4.4 quand j'avais retenté d'utiliser KDE4) est tellement déroutant comparé à KDE 3.5 que ben désormais, je reste sous Gnome (plus par dépit qu'autre chose).
[^] # Re: Heu...
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 is Awesome (tiling wm). Évalué à 4.
Oui.
Ça, le grand public s'en fout. Pire : le « grand public » dans les boites (PME) ne sait probablement même pas qu'il y a eu un procès SCO/IBM/blah concernant des brevets et Linux.
Mmmh, honnêtement, je ne vois pas en quoi c'est curieux. Je veux dire, bien sûr, ils n'aident pas, mais c'est pas dans leur intérêt de développer une suite Office pour un système concurrent qui n'a pas de base d'utilisateurs déjà installée (comme pour les macs). Et oui, je suis bien d'accord, ça crée un cercle vicieux, vu qu'avoir MS-Office serait très certainement une bonne raison de passer de Windows à Linux pour certains, et donc que ça augmenterait certainement la présence de Linux en entreprise, et que ... Mais bon, tu ne peux pas en vouloir à MS de décider sur quelles plate-formes ils décident de porter leurs applications.
Ça par contre c'est de moins en moins vrai. Surtout quand je compare entre maintenant et il y a 10 ans (je parle de ta parenthèse sur « l'esprit des gens »).
Le FUD sur l'ODF ? Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu fais référence.
Non. OOXML est une norme. Point. Elle est peut-être bancale, mal fichue, tout ce que tu veux, mais c'est une norme.
Honnêtement, je ne pense pas que tu aies oublié grand chose. Le plus important se situe dans tes deux premiers points je pense : la vente liée (et toutes les magouilles des années 90 pour arriver à ce résultat), ainsi que l'inertie liée aux utilisateurs. Le reste est sans réelle importance.
[^] # Re: férié
Posté par lasher . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Tu es un « power user ». La plupart des utilisateurs se servent d'un OS et des applications par-dessus sans jamais à chercher à customiser quoi que ce soit en ce qui concerne leur comportement¹.
Qu'on soit bien d'accord, j'adore la ligne de commande et je ne me sers d'outils graphiques que là où ça a du sens (gimp, inkscape, navigateur web, etc.), et la plupart du temps je passe par la ligne de commande pour le reste. Cependant, pour beaucoup de gens, le temps passé à apprendre à se servir de la CLI est trop important pour l'utilisation qu'ils veulent faire de leur machine (i.e. : web, mail, FTP-sans-le-savoir, peut-être p2p, quelques jeux, etc.), et la ligne de commande n'est pas du tout indiquée dans leur cas (cela demande une certaine rigueur pour apprendre « correctement », il faut mémoriser tout un tas de commandes qui ont souvent un nom à coucher dehors...²).
Soit dit en passant, si je me souviens bien, même si MacOS <= 9 n'avait pas de terminal, il était par contre possible de scripter tout un tas de chose en passant par AppleScript.
¹ Par contre customiser la souris pour qu'elle ressemble à une souris façon « cartoon », avoir tout un tas de couleurs et de thèmes « rigolos », etc., ça oui, je connais plein de gens qui font (et j'en ai fait partie à l'époque de Win95...).
² Perso je préfère justement ce mode-là, car ensuite un coup de alt-F2, on nomme la commande, et paf, automagiquement, le programme se lance. Pas besoin de naviguer dans des menus et sous-menus (sans compter que la catégorisation de certaines applications ne correspond pas toujours à l'intuition d'un utilisateur).
[^] # Re: férié
Posté par lasher . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Le dilemme ne se posait pas à l'époque (vu que Stallman n'avait pas encore commencé à être jaloux... :-P)
[^] # Re: férié
Posté par lasher . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 10.
Et donc il faudrait appeler tout logiciel libre (allez, restreignons un peu, tout logiciel GPL) GNU/mon_logiciel ? Ça ne fait pas sens selon moi.
Je rends hommage à la FSF et au projet GNU à chaque fois que j'explique autour de moi comment est né le logiciel libre, qu'il existe des différences de mentalités entre FSF et OSI par exemple (pas plus tard qu'hier j'ai expliqué à un collègue que Open Source avait un sens précis), et j'en profite souvent pour raconter l'anecdote de l'imprimante qui a lancé Stallman.
Je respecte profondément Stallman et ce qu'il a fait pour le Libre (en commençant par créer le mouvement), mais je pense qu'il ne faut pas oublier un point très important : l'une des raisons pour lesquelles L.Torvalds a utilisé les outils GNU est qu'à l'époque les BSD (NetBSD au moins, FreeBSD aussi je crois) avaient des problèmes légaux avec AT&T¹. Si ça n'avait pas été le cas, je ne sais pas quel ensemble d'outils Torvalds aurait utilisés. En fait si ça n'avait pas été le cas, il est possible que Torvalds eut juste patché un BSD pour le faire tourner correctement sur son 386. ;-)
Bref. Tout ça pour dire que certes, les outils GNU ont permis l'essor de Linux, mais je pense sincèrement que préfixer le bousin d'un « GNU/ » disgracieux, c'est au mieux ridicule, au pire stupide. Parce qu'au final, le noyau en lui-même je m'en fous un peu², ce que je veux, en tant qu'utilisateur, c'est que mon machin, ben, y marche. Et en tant qu'utilisateur final du XXIè siècle, en bon Monsieur Michu, si tu veux, je me dis que la ligne de commande sous Linux, « ben c'est quoi ? » (et donc l'ensemble des outils GNU finissent par ne plus servir à rien, à l'exception de GCC/glibc, indirectement — et encore).
¹ Attention, je ne dis pas que c'était un choix conscient, du genre « Ah zut je peux pas utiliser BSD, bon ben tant pis je vais utiliser GNU. », mais simplement le choix n'existait pas à l'époque et donc il lui fallait utiliser les outils issus du projet GNU.
² En tant que non infoteux bien entendu. En tant qu'infoteux, je peste contre les #include tout partout, comme plein de monde (sous BSD c'est mieux agencé !). :-P
[^] # Re: L'HT c'est du SMP maintenant ?
Posté par lasher . En réponse au journal Fujitsu, une bonne marque de PCs portables ?. Évalué à 6.
Il y a deux threads matériels (i.e. deux jeux de registres — compteur de programme inclus) par cœur. Les unités fonctionnelles sont partagées entre les deux threads, comme tout bon processeur qui inclue une techno de type Simultaneous Multi Threading (SMT). En moyenne, l'utilisation de SMT dans un processeur permet d'obtenir entre 10 et 30% de performance supplémentaire pour une application multi-threadée (je suppose que pour tout un système ça ne doit pas être trop trop loin de ce compte non plus) par rapport à un cœur « uni-thread ».
[^] # Re: De l'intérêt de ces paradigmes ?
Posté par lasher . En réponse au journal Des paradigmes alternatifs. Évalué à 3.
De l'objet oui, mais pas de l'orienté objet, comme j'ai vu dire quelque part ici. En ce qui me concerne, un langage orienté objet est un langage qui propose des constructions pour facilement gérer les objets. Le C ne propose rien de ce côté. Après faire des ADT c'est toujours possible, quel que soit le langage, et idem pour les objets. :)
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par lasher . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
s/de son talent/même sans talent/
(Non parce que bon, les ingés « avec 20 ans d'expérience » qui codent comme les pieds, j'en connais quelques uns ... Et moi-même je ne m'estime pas très bon codeur)