Sauf que tu oublies le fait qu'il a utilisé des guillemets, qui sont importants dans le contexte. Cela montre qu'il sait qu'il ne s'agit pas de vol à proprement parler. De plus il a toujours pris soin de garder un ton poli et amiable, même confronté à des réponses parfois très agressives.
Il n'a jamais insulté qui que ce soit, et c'est toi qui décide de prendre la mouche pour rien. Il existe tout un argumentaire parfaitement huilé (et qu'on a pu lire dans les différents fils de discussion de ce journal) qui montrent pourquoi sa position, bien que compréhensible, n'en est pas pour le moins « incorrecte ». Pas besoin d'être agressif et de prendre la mouche avec quelqu'un qui veut juste exprimer son point de vue (qui se trouve être bien plus mesuré que celui d'UPP, et qui a le mérite de montrer que même dans le cas de photographes « modérés », les inquiétudes sont fortes quant à l'avenir de leur profession).
Parce que sinon, on retombe dans le mécénat « obligatoire ». Je ne suis pas du tout contre le mécénat, note bien. Mais s'il n'y a pas moyen de vivre de son art uniquement¹, alors on retombe dans deux cas de figure:
Je suis très riche amateur² (ou aristocrate à une autre époque), au point que mon argent travaille sans que je n'aie rien à faire ou presque, et donc je peux me permettre de tenter une carrière artistique (écrivain, peintre, photographe, etc.).
Je suis bon photographe/peintre/blah, et je compte sur les mecs du 1. pour me filer du blé et faire de super œuvres en étant payé à la commande ou même avec un bon gros salaire.
Le problème des métiers de l'esprit (pas juste artistiques, n'importe quel métier dont la composante première est l'usage intensif de sa tête, comme par exemple programmeur, chercheur, etc.) c'est que le temps passé à « produire » est plutôt du continu, mais avec vitesse variable. Par exemple je peux pondre 100 lignes de code en une journée, puis seulement 10 celle d'après, puis 1000 une semaine plus tard. Du coup, être « productif », ça demande de pouvoir penser « en continu » à l'œuvre/l'ouvrage. Mais c'est pour ça que très souvent les ingénieurs sont payés au forfait et pas à l'heure³.
¹Par cela, je parle de tout ce qui y a trait, donc faire de la photo et être prof pour enseigner l'art de la photo c'est aussi « vivre de son art » selon moi.
²Au sens premier du terme: « qui aime ». Un amateur dans ce sens peut parfaitement réaliser des œuvres du même acabit qu'un pro.
³Je ne rentrerai pas dans les méandres trollesques du « mais que fait un ingénieur de plus que ce que pourrait faire un technicien quand il s'agit de prog/sysadmin/... ? » ici. Ah oups, trop tard...
Dans les beaux jours de ce BBS, la majorité des connectés se connaissait IRL, même ceux habitant dans d'autres pays car beaucoup passait nous voir à Marseille :)
De même que dans les beaux jours d'IRCNet, de #paris, #france & co, de nombreuses bouffes étaient organisées. Mais c'etait un choix de ceux qui venaient. Et puis au final, il était toujours plus simple de s'appeler par son pseudo plutôt que de se souvenir de qui était Joe, Luc, ou Pierre Tramo. :)
Je trouve ça assez étrange en fait. J'ai fréquenté quelques BBS il y a un petit moment, et la plupart autorisaient l'utilisation de pseudos sans donner de véritable nom (surtout que bon, inventer un nom qui semble possible, c'est pas si difficile). On peut parfaitement être de bonne compagnie et vouloir rester anonyme ! :)
[...] un compilateur (JIT ou pas) ne peut pas toujours prouver que l'on ne sortira pas du tableau. C'est plus le rôle d'un analyseur statique de faire ça [...]
Mhh. Si on parle d'analyse statique, par définition c'est le rôle du compilo. Ça fait un bail que les compilateurs font plus que de la simple traduction de code source vers assembleur...
Admettons que VMS ait eu un système de ce genre. Ça change quoi au fait qu'il (pBpG) a raison ? :) Que NTFS propose quelque chose depuis longtemps, et dont on ne parle que maintenant dans les systèmes Unix/Linux¹, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
¹ En supposant qu'il s'agisse bien de la même fonctionnalité.
Pour info, le CEA est passé de « Commissariat à l'Énergie Atomique » à « Commissariat à l'Énergie Atomique / aux Énergies Alternatives ». C'est pas pour rien. Bien entendu, ils font encore à quasi-100% de la recherche pour le nucléaire, mais ils ont quand même initié un changement de cap ...
Peut-être que la notion de composition a des racines mathématiques traumatisantes pour les étudiants qui ont eu à faire de l'analyse au lycée et en premier cycle. ;-)
Alors que l'héritage, on peut l'expliquer sans passer par des gros mots mathématiques (oui bon OK, on peut parler composition sans parler de maths, mais honnêtement, je vois bien plein de profs céder à la facilité ... « C'est comme la composition que vous avez apprise en Seconde »)
Plus sérieusement, pendant des années la notion de composition était plus ou moins « réservée » aux langages fonctionnels parce que par définition ils la permettent (absence d'effets de bord, tout ça). Mais depuis quelques années maintenant on observe une vraie convergence de notions issues des mondes fonctionnels et objet, parfois sous forme de mécanismes cachés, parfois sous forme d'ajouts à la syntaxe du langage.
Le seul problème que je vois à l'héritage en POO, c'est qu'effectivement il n'est pas expliqué aux étudiants (dont j'ai fait partie) à quel point la chaîne d'héritage est « figée ». En C++ il existe bien l'héritage multiple qui assouplit pas mal de choses, mais manque de bol, il est tellement facile de merder avec que mes profs en avaient vaguement parlé, mais avaient dit un truc du genre : « C'est comme le goto. Vous avez intérêt à avoir une vraie bonne raison de l'utiliser que vous pouvez justifier dans vos programmes. » (avec un indice additionnel du genre « pas besoin de goto ou d'héritage multiple dans les projets qu'on vous donnera » pour bien nous dissuader).
Posté par lasher .
En réponse au journal Rocard.
Évalué à 10.
C'est même pire que ça. En 81 et après, Rocard a vraiment tenté d'appliquer un socialisme « réaliste » au sens économique, mais s'est fait taper sur les doigts. Par exemple : Mitterrand avait été élu en 81 en partie grâce aux voie du PCF. Il avait promis la nationalisation d'un certain nombre d'entreprises. Après avoir lutté pour éviter ça (pas forcément parce que Rocard n'aimait pas l'idée, plus à cause du coût pour l'État), il essaie de faire un compromis : OK, on nationalise, mais pas la peine que l'État prenne plus de 51% des parts des dites boites. Sauf que les gens du PCF ne veulent rien savoir. Ils veulent 100%. Mitterrand cède, et Rocard ne peut que suivre¹. En fait Rocard a, à plusieurs reprises, expliqué que le PS des gouvernements Mitterrand n'avait aucune culture économique, à l'exception de Delors et lui-même (Mitterrand était juriste de formation, par exemple). Lors d'une conférence (à l'ENS il me semble), il affirmait qu'il n'était pas contre les marchés, mais qu'il fallait les utiliser là où ils peuvent servir, et ne pas tenter d'appliquer leurs « lois » pour tous les champs de l'économie (i.e. à tous bouts de champs).
Bref. Je pense qu'il est légèrement imbu de lui-même, mais j'ai la faiblesse de penser que c'est un peu le problème quand on a une vision claire de ce qui ne va pas dans un pays et que personne ne semble vouloir écouter lorsqu'on a une solution pour régler la situation². Je pense que c'est le même problème pour Juppé (que les Guignols caricaturent comme quelqu'un de hautain, qui n'a « pas fait Sciences Po et l'ÉNA pour [insert sarcarsm here] »).
¹ Source: Si la gauche savait..., M.Rocard, G.-M. Bénamou, éditions Robert Laffont
² Attention, je parle d'une « vision claire » pour l'intéressé. Celui-ci peut parfaitement avoir tort, à la fois sur l'origine du problème et sur la solution à apporter. Dans le cas de Rocard, il me semble qu'il a tout de même eu raison à plusieurs reprises...
[À propos des artistes dont le travail a été pillé et enregistré à leur place auprès de la Sacem] Raison de plus, pour eux, d'éviter la Sacem. Autrement dit, l'argument n'est pas tant "ce n'est pas gentil avec le public" que "ce n'est pas bon pour vous non plus".
Soyons bien clairs: je n'aime pas la Sacem, telle qu'elle est aujourd'hui. Cependant, pour un artiste plus ou moins indépendant, il existe un équilibre fragile entre « être vraiment libre » et « s'assurer que mon travail me rapporte suffisamment pour vivre ». Pour assurer le deuxième point, l'idée d'une organisation qui se charge de faire respecter les droits des artistes a forcément beaucoup d'attrait. Surtout quand elle a suffisamment de pouvoir pour faire chier les gens qui transgressent le droit d'auteur (après, comment est appliqué le droit d'auteur, quand faut-il reverser une œuvre dans le domaine public, etc., c'est une autre histoire).
Le théâtre n'a pas lancé de lobbying anti-Internet, tout simplement parce qu'il n'est pas copiable, pas numérisable. Du coup, je ne finance pas la privation des libertés fondamentales en allant au théâtre.
Il existe tout plein de DVD de pièces filmées. De la même manière, une interprétation d'une œuvre classique (concerto, symphonie, etc.) n'est pas libre de droit, etc., et peut être enregistrée lors d'un concert, puis revendue.
Je me fais l'avocat du diable ici, mais je pense que le problème est systémique, et que ne combattre « que » l'industrie du disque ou du cinéma « hollywoodien » n'est pas cohérent avec la façon dont le système fonctionne dans sa totalité.
Enfin, depuis que je suis ici (USA), je n'ai pas la télé, mais il existe des services tels que Hulu (gratuit avec un peu de pub, mais rien de comparable avec la télé normale, ou même la pub télé en France, avec plus de choix si on prend un abonnement relativement peu cher) ou Netflix (payant) pour accéder à du contenu plutôt varié, parfois très intéressant.
J'ajoute que j'achète mes DVD et CD, mais que je les rippe systématiquement (pour des raisons pratiques, et parce que les protections sur DVD ou CD ça me casse les couilles), et que plus j'entends parler de lois telles que celles dont on parle dans ce journal (extension du droit d'auteur ou du copyright) ou d'autres (HADOPI, etc), plus j'ai envie de transgresser ces dernières, car justement elles sont injustes. Une loi réellement injuste doit être combattue, et il est normal de lui désobéir. J'ai bâti ma culture sur la réutilisation d'œuvres que d'autres m'ont soit donnés (bédés, livres, disques, etc.), soit que j'ai copiés sur des cassettes ou CD vierges (ou même récupéré depuis Napster, etc).¹
Dernière chose:
Bref, tu fais comment pour t'occuper les longues soirées d'hiver ?
Waw, heureusement qu'on n'a pas attendu les lobbyes de l'industrie audiovisuelle pour avoir une vie culturelle. Hé, ils sont tout récents dans l'histoire de l'humanité.
C'était une boutade. :-)
¹ Et là, je fais une référence vers le bouquin de F. Latrive, Du bon usage de la piraterie, ou du deuxième volume de l'Antimanuel d'économie, de B.Maris. De l'abondance vient la richesse.
Autant je peux comprendre en ce qui concerne l'achat de disque d'artistes inscrits à la Sacem, autant je trouve que boycotter un concert pour la même raison, ben euh... je sais pas. J'aime pas en tout cas.
Parce que justement des gens qui se sont fait enfler parce qu'ils n'étaient pas inscrits à la Sacem et que quelqu'un leur a piqué leur boulot et l'a enregistré sous son nom, ça existe aussi. Ensuite, ce sont les auteurs de l'œuvre qui se font emmerder par la Sacem (on peut voir ça comme du racket je suppose).
Quand il s'agit d'un CD/DVD (ou de fichiers MP3, etc.), je peux comprendre, à cause de toutes les lois anti-copies, pro-DRM, etc., qui punissent l'auditeur et pas tellement le « pirate ». Quand il s'agit d'un concert, il s'agit aussi d'une forme de rencontre avec l'artiste.
Sinon, tu ne vas jamais au théâtre parce qu'il y a des droits d'auteurs et sans doute une association équivalente à la Sacem pour le théâtre ? Tu ne vas jamais au ciné ni ne regarde de film « commercial » parce qu'il y la la MPAA, Universal, et l'équivalent de la MPAA en France ?
Bref, tu fais comment pour t'occuper les longues soirées d'hiver ? (et me dis pas que tu te sers de ta copine, au bout d'un moment, ça use, quoi qu'on en dise ... :))
Posté par lasher .
En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !.
Évalué à 6.
Parce que gcc est orienté langage statique et programmation impérative/OO ?
Pas seulement. GCC a subi de grosses transformations, entre le GNU C Compiler et sa fusion avec egcs, l'adoption de GIMPLE comme représentation intermédiaire, directement inspirée de SIMPLE de chez Open64, etc. À chacun de ces moments, le comité aurait pu essayer de rendre les choses plus accessibles au commun des mortels.
... Ou pas. Et c'est bien « pas » qui s'est produit.
Et l'utilisateur insulte parce qu'il en sait fichtre rien, et qu'il voit une question qui demande de choisir entre deux mots chinois. Calc, c'est pour les geeks.
Non, l'utilisateur ignore, et se concentre sur la question suivante : « Quel est votre séparateur? »
Posté par lasher .
En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !.
Évalué à 10.
L'immense avantage de LLVM sur GCC est sa modularité. Tous les compilateurs modernes ont bien trois « étages »: le front-end, qui fait l'analyse syntaxique et sémantique du code écrit par le programmeur; le middle-end, comme par exemple GIMPLE pour GCC, l'IR de LLVM, SIMPLE pour Open64, etc.; et le back-end, qui transforme la représentation intermédiaire en code exécutable pour une machine-cible donnée.
Cela étant dit, GCC est notoirement connu pour volontairement/politiquement mélanger informations du front-end et informations du back-end, pour éviter que des « méchants » « volent » les différents front-ends de GCC et y branchent leurs propres middle- et back-ends. Bouh, vilains. À cause de cela, beaucoup de programmeurs se sont détournés de GCC. Comprenons-nous bien: un compilateur est, par définition, quelque chose de difficile à modifier sans tout casser. Mais avec la politique suivie pour GCC, il est encore plus difficile de rentrer dans le code. Heureusement, le comité derrière GCC a enfin accepté (relativement récemment) de permettre l'utilisation de plugins (les raisons des refus précédents étant eux aussi politiques, liés à la peur des grands méchants qui pourraient créer des plugins propriétaires, au code fermé et utiliser le résultat du travail de GCC sans participer, tout ça).
Le fait est que LLVM est plus simple à utiliser et étendre que GCC. C'est le compilateur que mon équipe a choisi pour notre projet de développement (et oui, nous sommes des gentils, donc quand nous voyons des bugs qui ne sont pas liés à nos extensions à proprement parler, nous remontons l'info).
Un peu comme une manière de dire que le backend de gcc ne serait pas réutilisable (!) ou que gcc ne serait pas bien documenté.
Ah ben c'est vrai. La doc de LLVM (tant commentaires dans le code que sur le site web) reste limitée, et il faut faire pas mal d'efforts pour rentrer dans le code. GCC est dix fois pire de ce point de vue. La doc de GCC est juste atroce.
Bon faut arrêter 2s. Mac OS X n'est pas Linux, quelle grande nouvelle. C'est un dérivé d'UNIX, mais ça n'en fait pas un truc qui colle 100% à UNIX non plus. Donc que t'aies été perdu, ben c'est normal. Quand le système est différent, la façon d'accéder à des infos plus ou moins système aussi, et je vois pas où est le mal.
Non justement, le hardware n'est pas comme ça. Il obéit à tout un tas de règles (sequential consistency, ou release consistency, ou total store order, ou partial store order, etc). Je connais bien l'article que tu références. En fait, j'ai lu presque tous les articles de S.Adve concernant les modèles mémoire. Ceux de Boehm en grande partie. Et Pugh.
C'est pour ça que je disais que je comprenais les raisons de Adve & Boehm, mais ça reste dangereux selon moi.
Non, ça montre juste que dans un cas, sous Windows, ils utilisent de la compilation par profilage (ils utilisent le compilateur de MS ou d'Intel si je me souviens bien), et pas sous Linux (parce que ça n'existe pas ou que ça ne fonctionne pas bien). C'tout. Enfin c'est ce qu'on m'avait expliqué ici-même il y a quelques mois ...
Non, c'est justement là où on voit apparaître le buzz-word « self-awareness » un peu partout. L'objectif est que ton OS (ou un sous-système dans ton OS) surveille en permanence l'état de la machine. En fonction des buts choisis par l'utilisateur (« performance », « économie d'énergie », « performance, mais si j'arrive à ~20% de ma batterie, économie d'énergie », etc.), le système peut décider de ce qu'il veut éteindre, réduire la tension sur certaines parties du processeur, etc.
Ça ne veut pas dire que tu vas forcément swapper comme un malade. Le système peut (par exemple hein) réactiver des portions éteintes de la RAM au fur et à mesure que tu as besoin de beaucoup plus de mémoire (« beaucoup plus » est à définir bien entendu). D'autre part, si je suis en mode économie d'énergie, je dois m'attendre à une machine moins rapide, donc j'ai envie de dire qu'instinctivement je vais moins en demander. C'est simple: sur mon eeepc, je ne cherche pas à lancer mplayer, firefox+20 onglets, et gimp (même quand je branche un clavier externe et une souris, ainsi qu'un écran externe). C'est pas qu'il peut pas le faire, c'est juste qu'un processeur Atom c'est pas très puissant, même à pleine puissance.
J'estime que lorsque tu entres en mode « économie d'énergie », tu entres aussi en mode « économie sur l'utilisation ».
Et si tu crois que c'est totalement inutile, je te propose de reconsidérer un peu. On pense atteindre l'étape de « l'exascale » (10³ × Petascale = 10⁶ × Terascale = ... :-)) d'ici à 2018-2020. Un superordinateur ça consomme de nos jours entre 2,5 et 5 MW (refroidissement compris). Même avec la meilleure volonté du monde, obtenir un ordinateur qui crache de l'exaflop (donc 10¹⁵ operations flottantes par seconde) et qui ne consomme pas entre 60 et 80 MW, je ne vois pas comment c'est possible. Tu penses bien que les gros centres de recherche (CEA, DARPA, etc) voudront éviter de devoir payer la facture pour une consommation « plein pot » quand la plupart du temps, on a juste besoin d'une fraction de la puissance de ce genre de machine. Or, ce qui consomme beaucoup sur un processeur et une carte-mère, ce sont la mémoire cache et la RAM.
Oui alors justement, « grâce » à ce magnifique modèle mémoire, en cas d'accès concurrent à une adresse mémoire, n'importe quoi peut arriver (même initier une connexion TCP pour commander 90 chameaux pour demain via UPS). Je comprends très bien pourquoi ils font ça, mais c'est (je trouve) extrêmement dangereux et surtout chiant pour debugger...
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par lasher . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Sauf que tu oublies le fait qu'il a utilisé des guillemets, qui sont importants dans le contexte. Cela montre qu'il sait qu'il ne s'agit pas de vol à proprement parler. De plus il a toujours pris soin de garder un ton poli et amiable, même confronté à des réponses parfois très agressives.
Il n'a jamais insulté qui que ce soit, et c'est toi qui décide de prendre la mouche pour rien. Il existe tout un argumentaire parfaitement huilé (et qu'on a pu lire dans les différents fils de discussion de ce journal) qui montrent pourquoi sa position, bien que compréhensible, n'en est pas pour le moins « incorrecte ». Pas besoin d'être agressif et de prendre la mouche avec quelqu'un qui veut juste exprimer son point de vue (qui se trouve être bien plus mesuré que celui d'UPP, et qui a le mérite de montrer que même dans le cas de photographes « modérés », les inquiétudes sont fortes quant à l'avenir de leur profession).
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par lasher . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Parce que sinon, on retombe dans le mécénat « obligatoire ». Je ne suis pas du tout contre le mécénat, note bien. Mais s'il n'y a pas moyen de vivre de son art uniquement¹, alors on retombe dans deux cas de figure:
Le problème des métiers de l'esprit (pas juste artistiques, n'importe quel métier dont la composante première est l'usage intensif de sa tête, comme par exemple programmeur, chercheur, etc.) c'est que le temps passé à « produire » est plutôt du continu, mais avec vitesse variable. Par exemple je peux pondre 100 lignes de code en une journée, puis seulement 10 celle d'après, puis 1000 une semaine plus tard. Du coup, être « productif », ça demande de pouvoir penser « en continu » à l'œuvre/l'ouvrage. Mais c'est pour ça que très souvent les ingénieurs sont payés au forfait et pas à l'heure³.
¹Par cela, je parle de tout ce qui y a trait, donc faire de la photo et être prof pour enseigner l'art de la photo c'est aussi « vivre de son art » selon moi.
²Au sens premier du terme: « qui aime ». Un amateur dans ce sens peut parfaitement réaliser des œuvres du même acabit qu'un pro.
³Je ne rentrerai pas dans les méandres trollesques du « mais que fait un ingénieur de plus que ce que pourrait faire un technicien quand il s'agit de prog/sysadmin/... ? » ici. Ah oups, trop tard...
[^] # Re: Last name
Posté par lasher . En réponse au journal Le retour du BBS. Évalué à 2.
De même que dans les beaux jours d'IRCNet, de #paris, #france & co, de nombreuses bouffes étaient organisées. Mais c'etait un choix de ceux qui venaient. Et puis au final, il était toujours plus simple de s'appeler par son pseudo plutôt que de se souvenir de qui était Joe, Luc, ou Pierre Tramo. :)
[^] # Re: Last name
Posté par lasher . En réponse au journal Le retour du BBS. Évalué à 2.
Tu confonds avec Valéo (il s'agissait d'une camarade de promo, si nous parlons bien du même « espion »).
[^] # Re: Last name
Posté par lasher . En réponse au journal Le retour du BBS. Évalué à 3.
Je trouve ça assez étrange en fait. J'ai fréquenté quelques BBS il y a un petit moment, et la plupart autorisaient l'utilisation de pseudos sans donner de véritable nom (surtout que bon, inventer un nom qui semble possible, c'est pas si difficile). On peut parfaitement être de bonne compagnie et vouloir rester anonyme ! :)
[^] # Re: Bonne interview
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 4.
Mhh. Si on parle d'analyse statique, par définition c'est le rôle du compilo. Ça fait un bail que les compilateurs font plus que de la simple traduction de code source vers assembleur...
[^] # Re: Système de fichiers et déduplication
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de DragonFly BSD 2.10. Évalué à 2.
Admettons que VMS ait eu un système de ce genre. Ça change quoi au fait qu'il (pBpG) a raison ? :) Que NTFS propose quelque chose depuis longtemps, et dont on ne parle que maintenant dans les systèmes Unix/Linux¹, je ne vois pas en quoi c'est un problème.
¹ En supposant qu'il s'agisse bien de la même fonctionnalité.
[^] # Re: Duck typing
Posté par lasher . En réponse au journal Le problème de la POO pratiquée par des étudiants. Évalué à 2.
Et tu es allé voir ce qu'ils disaient ici ?
http://lambda-the-ultimate.org/node/1201
Généralement les gens qui interviennent sur ce site sont loin d'être des manches...
[^] # Re: Real Programmers use Fortran
Posté par lasher . En réponse au journal Le problème de la POO pratiquée par des étudiants. Évalué à 3.
Il existe une réponse à ça : l'histoire de Mel, un Vrai Programmeur.
http://www.obfuscation.org/deco/hack/StoryOfMel.html
[^] # Re: Article nul
Posté par lasher . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Pour info, le CEA est passé de « Commissariat à l'Énergie Atomique » à « Commissariat à l'Énergie Atomique / aux Énergies Alternatives ». C'est pas pour rien. Bien entendu, ils font encore à quasi-100% de la recherche pour le nucléaire, mais ils ont quand même initié un changement de cap ...
[^] # Re: Héritage...
Posté par lasher . En réponse au journal Le problème de la POO pratiquée par des étudiants. Évalué à 3.
Peut-être que la notion de composition a des racines mathématiques traumatisantes pour les étudiants qui ont eu à faire de l'analyse au lycée et en premier cycle. ;-)
Alors que l'héritage, on peut l'expliquer sans passer par des gros mots mathématiques (oui bon OK, on peut parler composition sans parler de maths, mais honnêtement, je vois bien plein de profs céder à la facilité ... « C'est comme la composition que vous avez apprise en Seconde »)
Plus sérieusement, pendant des années la notion de composition était plus ou moins « réservée » aux langages fonctionnels parce que par définition ils la permettent (absence d'effets de bord, tout ça). Mais depuis quelques années maintenant on observe une vraie convergence de notions issues des mondes fonctionnels et objet, parfois sous forme de mécanismes cachés, parfois sous forme d'ajouts à la syntaxe du langage.
Le seul problème que je vois à l'héritage en POO, c'est qu'effectivement il n'est pas expliqué aux étudiants (dont j'ai fait partie) à quel point la chaîne d'héritage est « figée ». En C++ il existe bien l'héritage multiple qui assouplit pas mal de choses, mais manque de bol, il est tellement facile de merder avec que mes profs en avaient vaguement parlé, mais avaient dit un truc du genre : « C'est comme le goto. Vous avez intérêt à avoir une vraie bonne raison de l'utiliser que vous pouvez justifier dans vos programmes. » (avec un indice additionnel du genre « pas besoin de goto ou d'héritage multiple dans les projets qu'on vous donnera » pour bien nous dissuader).
[^] # Re: On n'est à l'abri nul part...
Posté par lasher . En réponse au journal Fermez les écoutilles. Évalué à 7.
J'ai pris les devants. Je suis aux USA. Depuis 9 mois. Coïncidence ? I think not.
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par lasher . En réponse au journal Rocard. Évalué à 10.
C'est même pire que ça. En 81 et après, Rocard a vraiment tenté d'appliquer un socialisme « réaliste » au sens économique, mais s'est fait taper sur les doigts. Par exemple : Mitterrand avait été élu en 81 en partie grâce aux voie du PCF. Il avait promis la nationalisation d'un certain nombre d'entreprises. Après avoir lutté pour éviter ça (pas forcément parce que Rocard n'aimait pas l'idée, plus à cause du coût pour l'État), il essaie de faire un compromis : OK, on nationalise, mais pas la peine que l'État prenne plus de 51% des parts des dites boites. Sauf que les gens du PCF ne veulent rien savoir. Ils veulent 100%. Mitterrand cède, et Rocard ne peut que suivre¹. En fait Rocard a, à plusieurs reprises, expliqué que le PS des gouvernements Mitterrand n'avait aucune culture économique, à l'exception de Delors et lui-même (Mitterrand était juriste de formation, par exemple). Lors d'une conférence (à l'ENS il me semble), il affirmait qu'il n'était pas contre les marchés, mais qu'il fallait les utiliser là où ils peuvent servir, et ne pas tenter d'appliquer leurs « lois » pour tous les champs de l'économie (i.e. à tous bouts de champs).
Bref. Je pense qu'il est légèrement imbu de lui-même, mais j'ai la faiblesse de penser que c'est un peu le problème quand on a une vision claire de ce qui ne va pas dans un pays et que personne ne semble vouloir écouter lorsqu'on a une solution pour régler la situation². Je pense que c'est le même problème pour Juppé (que les Guignols caricaturent comme quelqu'un de hautain, qui n'a « pas fait Sciences Po et l'ÉNA pour [insert sarcarsm here] »).
¹ Source: Si la gauche savait..., M.Rocard, G.-M. Bénamou, éditions Robert Laffont
² Attention, je parle d'une « vision claire » pour l'intéressé. Celui-ci peut parfaitement avoir tort, à la fois sur l'origine du problème et sur la solution à apporter. Dans le cas de Rocard, il me semble qu'il a tout de même eu raison à plusieurs reprises...
[^] # Re: Réputation
Posté par lasher . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 4.
Soyons bien clairs: je n'aime pas la Sacem, telle qu'elle est aujourd'hui. Cependant, pour un artiste plus ou moins indépendant, il existe un équilibre fragile entre « être vraiment libre » et « s'assurer que mon travail me rapporte suffisamment pour vivre ». Pour assurer le deuxième point, l'idée d'une organisation qui se charge de faire respecter les droits des artistes a forcément beaucoup d'attrait. Surtout quand elle a suffisamment de pouvoir pour faire chier les gens qui transgressent le droit d'auteur (après, comment est appliqué le droit d'auteur, quand faut-il reverser une œuvre dans le domaine public, etc., c'est une autre histoire).
Il existe tout plein de DVD de pièces filmées. De la même manière, une interprétation d'une œuvre classique (concerto, symphonie, etc.) n'est pas libre de droit, etc., et peut être enregistrée lors d'un concert, puis revendue.
Je me fais l'avocat du diable ici, mais je pense que le problème est systémique, et que ne combattre « que » l'industrie du disque ou du cinéma « hollywoodien » n'est pas cohérent avec la façon dont le système fonctionne dans sa totalité.
Enfin, depuis que je suis ici (USA), je n'ai pas la télé, mais il existe des services tels que Hulu (gratuit avec un peu de pub, mais rien de comparable avec la télé normale, ou même la pub télé en France, avec plus de choix si on prend un abonnement relativement peu cher) ou Netflix (payant) pour accéder à du contenu plutôt varié, parfois très intéressant.
J'ajoute que j'achète mes DVD et CD, mais que je les rippe systématiquement (pour des raisons pratiques, et parce que les protections sur DVD ou CD ça me casse les couilles), et que plus j'entends parler de lois telles que celles dont on parle dans ce journal (extension du droit d'auteur ou du copyright) ou d'autres (HADOPI, etc), plus j'ai envie de transgresser ces dernières, car justement elles sont injustes. Une loi réellement injuste doit être combattue, et il est normal de lui désobéir. J'ai bâti ma culture sur la réutilisation d'œuvres que d'autres m'ont soit donnés (bédés, livres, disques, etc.), soit que j'ai copiés sur des cassettes ou CD vierges (ou même récupéré depuis Napster, etc).¹
Dernière chose:
C'était une boutade. :-)
¹ Et là, je fais une référence vers le bouquin de F. Latrive, Du bon usage de la piraterie, ou du deuxième volume de l'Antimanuel d'économie, de B.Maris. De l'abondance vient la richesse.
[^] # Re: Réputation
Posté par lasher . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 4.
Autant je peux comprendre en ce qui concerne l'achat de disque d'artistes inscrits à la Sacem, autant je trouve que boycotter un concert pour la même raison, ben euh... je sais pas. J'aime pas en tout cas.
Parce que justement des gens qui se sont fait enfler parce qu'ils n'étaient pas inscrits à la Sacem et que quelqu'un leur a piqué leur boulot et l'a enregistré sous son nom, ça existe aussi. Ensuite, ce sont les auteurs de l'œuvre qui se font emmerder par la Sacem (on peut voir ça comme du racket je suppose).
Quand il s'agit d'un CD/DVD (ou de fichiers MP3, etc.), je peux comprendre, à cause de toutes les lois anti-copies, pro-DRM, etc., qui punissent l'auditeur et pas tellement le « pirate ». Quand il s'agit d'un concert, il s'agit aussi d'une forme de rencontre avec l'artiste.
Sinon, tu ne vas jamais au théâtre parce qu'il y a des droits d'auteurs et sans doute une association équivalente à la Sacem pour le théâtre ? Tu ne vas jamais au ciné ni ne regarde de film « commercial » parce qu'il y la la MPAA, Universal, et l'équivalent de la MPAA en France ?
Bref, tu fais comment pour t'occuper les longues soirées d'hiver ? (et me dis pas que tu te sers de ta copine, au bout d'un moment, ça use, quoi qu'on en dise ... :))
[^] # Re: IR
Posté par lasher . En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !. Évalué à 6.
Pas seulement. GCC a subi de grosses transformations, entre le GNU C Compiler et sa fusion avec egcs, l'adoption de GIMPLE comme représentation intermédiaire, directement inspirée de SIMPLE de chez Open64, etc. À chacun de ces moments, le comité aurait pu essayer de rendre les choses plus accessibles au commun des mortels.
... Ou pas. Et c'est bien « pas » qui s'est produit.
[^] # Re: iso8859-1
Posté par lasher . En réponse au journal Microsoft Office plus aussi inamovible qu'auparavant en entreprise. Évalué à 2.
Non, l'utilisateur ignore, et se concentre sur la question suivante : « Quel est votre séparateur? »
[^] # Re: IR
Posté par lasher . En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !. Évalué à 10.
L'immense avantage de LLVM sur GCC est sa modularité. Tous les compilateurs modernes ont bien trois « étages »: le front-end, qui fait l'analyse syntaxique et sémantique du code écrit par le programmeur; le middle-end, comme par exemple GIMPLE pour GCC, l'IR de LLVM, SIMPLE pour Open64, etc.; et le back-end, qui transforme la représentation intermédiaire en code exécutable pour une machine-cible donnée.
Cela étant dit, GCC est notoirement connu pour volontairement/politiquement mélanger informations du front-end et informations du back-end, pour éviter que des « méchants » « volent » les différents front-ends de GCC et y branchent leurs propres middle- et back-ends. Bouh, vilains. À cause de cela, beaucoup de programmeurs se sont détournés de GCC. Comprenons-nous bien: un compilateur est, par définition, quelque chose de difficile à modifier sans tout casser. Mais avec la politique suivie pour GCC, il est encore plus difficile de rentrer dans le code. Heureusement, le comité derrière GCC a enfin accepté (relativement récemment) de permettre l'utilisation de plugins (les raisons des refus précédents étant eux aussi politiques, liés à la peur des grands méchants qui pourraient créer des plugins propriétaires, au code fermé et utiliser le résultat du travail de GCC sans participer, tout ça).
Le fait est que LLVM est plus simple à utiliser et étendre que GCC. C'est le compilateur que mon équipe a choisi pour notre projet de développement (et oui, nous sommes des gentils, donc quand nous voyons des bugs qui ne sont pas liés à nos extensions à proprement parler, nous remontons l'info).
Ah ben c'est vrai. La doc de LLVM (tant commentaires dans le code que sur le site web) reste limitée, et il faut faire pas mal d'efforts pour rentrer dans le code. GCC est dix fois pire de ce point de vue. La doc de GCC est juste atroce.
[^] # Re: Le dilemme
Posté par lasher . En réponse au journal Traumatisme d'Enfance : Le libre et la réalité du terrain. Évalué à -1.
Bon faut arrêter 2s. Mac OS X n'est pas Linux, quelle grande nouvelle. C'est un dérivé d'UNIX, mais ça n'en fait pas un truc qui colle 100% à UNIX non plus. Donc que t'aies été perdu, ben c'est normal. Quand le système est différent, la façon d'accéder à des infos plus ou moins système aussi, et je vois pas où est le mal.
[^] # Re: 25.10⁵ $
Posté par lasher . En réponse au journal Spoile : Top 500. Évalué à 4.
La notation scientifique est c,dd... × 10n.
La notation ingénieur est ccc,dd... × 10m
[^] # Re: Un dernier petit pas pour C++0x
Posté par lasher . En réponse à la dépêche La version 4.6 du compilateur GCC est disponible. Évalué à 3.
Non justement, le hardware n'est pas comme ça. Il obéit à tout un tas de règles (sequential consistency, ou release consistency, ou total store order, ou partial store order, etc). Je connais bien l'article que tu références. En fait, j'ai lu presque tous les articles de S.Adve concernant les modèles mémoire. Ceux de Boehm en grande partie. Et Pugh.
C'est pour ça que je disais que je comprenais les raisons de Adve & Boehm, mais ça reste dangereux selon moi.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 3.
Non, ça montre juste que dans un cas, sous Windows, ils utilisent de la compilation par profilage (ils utilisent le compilateur de MS ou d'Intel si je me souviens bien), et pas sous Linux (parce que ça n'existe pas ou que ça ne fonctionne pas bien). C'tout. Enfin c'est ce qu'on m'avait expliqué ici-même il y a quelques mois ...
[^] # Re: c'est moi ou bien...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 2.
Non, c'est justement là où on voit apparaître le buzz-word « self-awareness » un peu partout. L'objectif est que ton OS (ou un sous-système dans ton OS) surveille en permanence l'état de la machine. En fonction des buts choisis par l'utilisateur (« performance », « économie d'énergie », « performance, mais si j'arrive à ~20% de ma batterie, économie d'énergie », etc.), le système peut décider de ce qu'il veut éteindre, réduire la tension sur certaines parties du processeur, etc.
Ça ne veut pas dire que tu vas forcément swapper comme un malade. Le système peut (par exemple hein) réactiver des portions éteintes de la RAM au fur et à mesure que tu as besoin de beaucoup plus de mémoire (« beaucoup plus » est à définir bien entendu). D'autre part, si je suis en mode économie d'énergie, je dois m'attendre à une machine moins rapide, donc j'ai envie de dire qu'instinctivement je vais moins en demander. C'est simple: sur mon eeepc, je ne cherche pas à lancer mplayer, firefox+20 onglets, et gimp (même quand je branche un clavier externe et une souris, ainsi qu'un écran externe). C'est pas qu'il peut pas le faire, c'est juste qu'un processeur Atom c'est pas très puissant, même à pleine puissance.
J'estime que lorsque tu entres en mode « économie d'énergie », tu entres aussi en mode « économie sur l'utilisation ».
Et si tu crois que c'est totalement inutile, je te propose de reconsidérer un peu. On pense atteindre l'étape de « l'exascale » (10³ × Petascale = 10⁶ × Terascale = ... :-)) d'ici à 2018-2020. Un superordinateur ça consomme de nos jours entre 2,5 et 5 MW (refroidissement compris). Même avec la meilleure volonté du monde, obtenir un ordinateur qui crache de l'exaflop (donc 10¹⁵ operations flottantes par seconde) et qui ne consomme pas entre 60 et 80 MW, je ne vois pas comment c'est possible. Tu penses bien que les gros centres de recherche (CEA, DARPA, etc) voudront éviter de devoir payer la facture pour une consommation « plein pot » quand la plupart du temps, on a juste besoin d'une fraction de la puissance de ce genre de machine. Or, ce qui consomme beaucoup sur un processeur et une carte-mère, ce sont la mémoire cache et la RAM.
[^] # Re: android est un logiciel libre?
Posté par lasher . En réponse au journal Cache-cache source : l'après OpenSource selon Google. Évalué à 6.
<insert golden shower reference here>
[^] # Re: Un dernier petit pas pour C++0x
Posté par lasher . En réponse à la dépêche La version 4.6 du compilateur GCC est disponible. Évalué à 2.
Oui alors justement, « grâce » à ce magnifique modèle mémoire, en cas d'accès concurrent à une adresse mémoire, n'importe quoi peut arriver (même initier une connexion TCP pour commander 90 chameaux pour demain via UPS). Je comprends très bien pourquoi ils font ça, mais c'est (je trouve) extrêmement dangereux et surtout chiant pour debugger...