Il est même évident qu'il a pris les noyaux tels quels, au point qu'il a demandé à ce qu'on lui dise quoi faire pour avoir de meilleures perfs. Si personne ne lui répond, on ne peut pas le lui reprocher.
Par contre, si Red Hat reconnaît qu'effectivement il a levé un lièvre, il n'y a plus qu'à s'écraser, non ?
Si tu ne préinstalles rien, tu empêches une large majorité d'utilisateurs (ie pas informaticiens pour deux sous) d'utiliser leur ordinateur. Un ordinateur sans OS ne sert à rien pour une utilisation individuelle.
L'aide du multi-coeur est très limitée si tu te contentes des applications , tu ne vas pas aller bien loin. Le multi-coeur peut aussi servir pour héberger les différents threads d'un même processus - ou de processus différents, évidemment. C'est d'autant plus vrai que, sous linux, un processus et un threads sont quasiment identiques.
Laisse-moi rire pour le « on n'aurait rien senti ».
Et puis lorsqu'on parle d'optimisation, le « beau code » n'existe pas, justement parce qu'on optimise. Comme quoi hein.
Ben si, en plus de devoir être rédigée en Français pour être légale en France, il y a un certain nombre de choses qu'il t'est interdit d'affirmer dans une licence.
En ce qui concerne les threads, et en particulier l'implémentation des pthreads (au moins sur linux), le problème est surtout la performance affichée de la bibliothèque fournie. Un autre problème est que les pthreads sont des threads système - ce qui dans le cadre de certaines applications se justifie tout à fait, et est même conseillé - mais avoir des bibliothèques de threads en espace utilisateur peut aussi avoir son intérêt (l'idéal étant évidemment l'utilisation de threads à 2 niveaux : système et utilisateur) : lorsqu'il y a beaucoup de changements de contexte à effectuer, une bibliothèque de threads en espace utilisateur ira bien plus vite (pas besoin de faire un appel système, d'appeler l'ordonnanceur, puis de repasser en mode utilisateur). Mais on peut évidemment trouver des exemples où l'appel à des threads système se révèle plus avantageux (par exemple, si de toute manière il faut faire une entrée/sortie, et que le programme a tendance à en faire beaucoup, alors comme de toute manière on passera par le système, autant passer la main à un autre thread/processus en attendant que la donnée soit écrite ou lue).
Pour ce qui est d'architecturer une application multi-thread, je ne suis pas certain que tu aies besoin de bouquins si différents de ceux qui traitent d'algorithmique parallèle en règle générale, et des threads POSIX en particulier. Après, tout est histoire d'implémentation, et le fait est qu'entre celle de Sun et celle de Linux, il y a un monde. Donc même avec un programme portable (car utilisant les pthreads), les performances risquent de beaucoup varier (par exemple, sous Linux, un thread et un processus ne sont pas fondamentalement différents, alors que sous Solaris, qui implémente une bibliothèque hybride, si).
Bof. Ça marche pas mal quand ta boucle possède déjà de très bonnes propriétés de parallélisation. De plus, même sur des cas très étudiés (bibliothèques d'algèbre linéaire, etc.),on a un problème de passage à l'échelle. Alors sur 2 ou 4 coeurs, ce n'est peut-être pas très grave, mais quand il s'agit de faire tourner en parallèle plusieurs threads sur plusieurs processeurs, eux-même multi-core, chaque coeur pouvant être muni d'un dispositif SMT, ça commence à faire beaucoup de niveaux de parallélisme à prendre en compte.
Les implémentations actuelles d'OpenMP sont relativement décevantes, notamment parce que pour des raisons « pratiques », plusieurs synchronisations sont effectuées même lorsqu'on pourrait s'en passer (sauf qu'il faut être humain pour le savoir :-) ).
Donc la parallélisation automatique, sauf dans des cas très précis, je n'y crois pas trop dans un avenir immédiat. Par contre, ajouter à des langages des primitives permettant de gérer correctement les threads serait clairement un plus.
Il y a déjà tout un tas d'articles essayant d'établir un lien direct entre la consommation d'énergie d'une puce CMP (multi-core), SMT (multi-thread, type hyper-threading d'intel, ou bien ce qu'on trouve dans les power 5 et 6 d'IBM), et le mono-core. L'objectif avoué de ces papiers est d'obtenir le meilleur compromis entre performance, consommation électrique, et dissipation thermique. Patience, nous n'en sommes qu'au début. :-)
« Bin pour un serveur avec plein de clients, ce n'est pas compliqué..
Et ces processeurs 2*2 sont plutot prévus pour des serveurs. »
Euh, non. Des stations de travail avec deux processeurs comportant chacun deux coeurs, ça existe déjà, et ne sont clairement pas destinées à faire office de serveurs.
Le côté « serveur » de la chose existe à cause du prix qu'on constate maintenant, mais d'ici un an, lorsqu'Intel et AMD auront sorti leurs octo-coeurs, Apple et Dell proposeront très certainement dans leur catalogue des machines avec 4 coeurs (en fait, Dell en propose déjà).
Concernant les jeux vidéo, ça fait un bail que les programmeurs se posent la question de l'optimisation. Mais si pour un serveur, se contenter du fait que chaque coeur peut faire tourner un ensemble de threads indépendants est suffisant (et encore, ça dépend de l'application), pour les applications de tous les jours, c'est moins évident. Désormais, il va falloir apprendre à programmer correctement avec les threads, et franchement, il y a pas mal de gens dans l'industrie qui ne savent pas le faire efficacement (je ne parle même pas d'optimisation à ce stade).
Donc oui, la question de « comment va-t-on programmer efficacement sur ce genre d'architecture » me semble plutôt pertinente. Surtout si tu prends en compte certains effets « rigolos » qui peuvent se produire si on se retrouve avec une éviction des lignes de cache successives, due à une mauvaise exploitation de la localité dans les threads. Le système pourrait s'en trouver ralenti au lieu d'accéléré.
« Ce genre d'architecture n'est pas conçue pour des applications grand public, mais pour imiter les grilles de calcul en plus performant. »
Alors, déjà, je suppose que tu voulais parler de grappes ( « clusters » ), parce que les grilles, c'est autre chose. Ensuite, je sais très bien à quoi sert une machine massivement parallèle, et comment on programme pour elle. Quant aux théories pour développer du calcul parallèle ou distribué sur ce genre de machines, je n'y crois pas un instant. Il existe des tas d'algorithme théoriquement géniaux, mais qui supposent qu'on peut avoir accès à tout un tas de mécanismes non moins géniaux (par exemple, lorsque tu effectues un calcul et que tu le parallélise, si tu as besoin de synchroniser une partie de tes calculs à chaque étape de l'algorithme, tu te retrouves avec un GROS goulot d'étranglement.)
De plus, le problème de la localité (utilisation des caches) et de la bande-passante mémoire devient critique dans ce genre d'architectures, et je me répète, très peu de personnes sont capables d'optimiser un programme pour ce genre d'architecture (et c'est aussi valable pour les gros clusters qui existent de ci de là).
Maintenant, si tu reprends ce que je dis, je faisais remarquer que même pour un 2 x 2 coeurs, c'était loin d'être évident.
Intel parle de « tile » (tuile). Et de façon générale, 80 coeurs c'est très bien, c'est le futur, le progrès, tout ça, mais presque personne ne sait programmer efficacement en parallèle. Si on prend le quadcore qu'Intel a sorti récemment, qui comprend 2 x 2 coeurs, avec les caches partagés 2 à 2, j'aimerais bien qu'on m'explique comment on espère optimiser « facilement » des programmes pour ce genre d'architecture. Je n'ose même pas imaginer ce qu'il va en être pour 80 coeu^Wtuiles.
Je te propose de lire « Je suis noir et je n'aime pas le manioc », histoire d'avoir un point de vue « de l'intérieur » (enfin, non, justement, enfin ... lis, tu comprendras :-)) sur la polygamie.
Euh oui enfin, il se trouve que le livre n'est pas historiquement correct, que l'auteur rajoute tout un tas de détails, et qu'à moins de faire certaines recherches plus ou moins approfondies, il est très difficile de trier ce qui est historiquement exact de ce qui ne l'est pas.
Dieu est Amour. Sa nature, c'est l'amour. Voilà le c½ur de la révélation Judéo-chrétienne.
s/judéo-//
Le dieu des Hébreux est très jaloux, c'est un dieu guerrier, et il ne s'en cache pas (les juifs non plus d'ailleurs). Le dieu de Mahomet n'est pas non plus en reste.
Ce que j'aime beaucoup dans la religion catholique/chrétienne, ce sont les évangiles, qui sont les seuls textes « purs », et qui réforment effectivement la religion juive. Manque de bol, il est difficile de les séparer désormais de tous les textes apocryphes brandis par tous les bigots qui se réclament de la « vraie foi ».
Du coup, la religion (« ce qui relie ») devient encore ce qui sépare les peuples après les avoir rapprochés.
- Dis donc, LinuxFR n'est pas là pour placer des petites annonces, va plutôt sur Lolix ;
- Ouais mais bon, j'ai déjà posté sur Lolix, là c'est pour maximiser mes chances de trouver un bon stagiaire
- salaud d'exploiteur, un stagiaire n'est pas un employé, ni un esclave !
- Euh non mais ... Il va pas être exploité hein, et puis, l'informatique, si tu pratiques pas, t'apprends rien, non plus ;
- Ouais mais tu vas le payer une misère alors que son travail va te rapporter des millions !
- ...
Globalement je suis d'accord avec toi (je suis plutôt BSDiste). Le problème, c'est que si ce genre de licence a une valeur juridique aux USA par exemple, elles n'en ont pas en France (à cause entre autres de la dernière partie en majuscules : tu n'as pas le droit de te dédouaner en disant « je ne fais que fournir le logiciel, je garantis rien », au moins en droit français).
Du coup, même si tout plein de gens gueulent contre la multiplication des licences, ben je commence tout doucement à tendre vers la CeCILL-b (une sorte de licence BSD adaptée au droit français). Surtout qu'il y a une clause permettant de passe le soft directement en GPL quand on sort de la France, si l'on veut (et donc la compatibilité est assurée).
Étant donné qu'une partie des concepteurs de Windows NT étaient derrière VMS auparavant, je ne m'avancerais pas trop si j'étais toi. :-)
D'un point de vue purement technique, ce que propose NT depuis un bon moment est vraiment pas mal du tout. D'un point de vue commercial, je vomis la politique de MS. Mais je pense que ce sont deux choses qui, bien que quand même liées (au bout d'un moment il faut sortir l'OS, prêts ou pas prêts), ne le sont pas autant que tu sembles croire.
Pour rappel, la première version de Mac OS X était plutôt moyenne. D'ailleurs, la mise à jour vers X.1 a été gratuite. Tout un tas de drivers n'étaient pas dispo, ça plantouillait dans beaucoup de cas ... Et puis, eux aussi, ils se sont améliorés.
MS a choisi la plate-forme dominante. Pour les débuts de NT, plusieurs architectures étaient supportées, et quand le x86 s'est clairement démarqué, ils ont tout misé dessus. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ça, lorsqu'on aborde ça d'un point de vue purement commercial.
Alors, le truc, c'est qu'autant la religion catholique est engoncée dans un dogmatisme flippant, autant ce n'est pas le cas de toutes les religions. J'ai déjà parlé judaïsme dans un autre commentaire, mais c'est la religion que je connais le mieux, donc je vais être plus à même d'en parler.
Globalement, il est clairement interdit de se masturber, d'être homosexuel, etc., et la bible[1] indique comment ça se termine (on meurt foudroyé, Sodome et Gomorrhe sont détruites et leurs habitants avec, etc). Et pourtant, les juifs continuent de pratiquer. Il y a ceux qui suivent l'ancien testament à la lettre (et dont l'interprétation n'a pas été modifiée par les rabins depuis près de 10 siècles) ; il y a aussi les juifs religieux (plus que pratiquants) qui t'expliquent que tout ça, ça se passe entre Dieu et toi, et que finalement, tout se négocie. :-) Ça ne les empêche pas d'être profondément croyants, mais ils se servent encore de leur cerveau. Et puis il y a tous ces juifs qui pratiquent plus comme un héritage culturel que par véritable ferveur religieuse.
« Beh, quand on parle de la parole d'un (ou plusieurs) êtres parfait, infaillible, universel etc etc »
Alors juste pour dire, au niveau du judaïsme, quand tu entends l'interprétation d'un ami plus religieux que pratiquant, ça se serait vaguement passé comme ça :
« Salut peuple X. J'm'appelle Yahvé, tu veux pas m'adorer moi, et rien que moi ?
- Va te faire foutre.
- Salut, peuple Y. J'm'appelle Yahvé, tu veux pas m'adorer moi, et rien que moi ?
- Go fuck yourself.
- ...
- Hey, les juifs, faites pas chier, z'êtes mon peuple élu, et je suis votre seul dieu, BORDEL. »
Dans la bible, Dieu ne dit pas qu'il est le seul dans l'univers, mais qu'il est le plus puissant, et le seul que les hébreux ont le droit d'adorer. Et Dieu est jaloux et guerrier (d'ailleurs à la base, c'est un dieu de la guerre), il suffit de lire la bible pour s'en convaincre. C'est avec l'arrivée du christianisme que Dieu a commencé à être « parfait ».
Et puis, soit dit en passant, le nouveau testament n'est pas un texte de haine, contrairement à certains textes apocryphes.
Oui enfin, j'étais déjà bien lancé dans la geekitude il y a 9 ans, mais c'est un mec totalement pas geek qui m'a fait découvrir ... Le côté geek existe peut-être bien en France, mais dans les pays anglo-saxons, le guide du routard intergalactique est très très très connu ...
Et je connais de vraies geeks (certes pas beaucoup) qui justement apprécient le fait que les mecs préfèrent draguer leur bécanes plutôt qu'elles. :-)
Pour le jeu de rôle, je connais beaucoup de filles qui y jouent ; idem pour ce qui est d'écouter du métal (et pas seulement du néo). Pour l'informatique, il y avait 4 filles pour 11 mecs dans ma promo d'IUT (bon ok, de l'aveu de nos responsables, c'était une première), dans une promo de 190 personnes.
[^] # Re: Auriez-vous des URL de transcriptions/slides?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Vidéos des conférences du FOSDEM 2007. Évalué à 2.
[^] # Re: Fuck !
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Montrez-nous le code !. Évalué à 10.
[^] # Re: lui proposer ?
Posté par lasher . En réponse au journal Un benchmark FreeBSD 7 (CURRENT) et Fedora Core 6. Évalué à 5.
Par contre, si Red Hat reconnaît qu'effectivement il a levé un lièvre, il n'y a plus qu'à s'écraser, non ?
[^] # Re: Re:
Posté par lasher . En réponse au journal Linux, communiste, ou non :p. Évalué à 1.
[^] # Re: le lien pour OpenOffice
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Dell Idea Storm : Linux pré-installé ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Merci pour l'article et petite question ...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 3.
[^] # Re: Utile ? OUI!
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 3.
Et puis lorsqu'on parle d'optimisation, le « beau code » n'existe pas, justement parce qu'on optimise. Comme quoi hein.
[^] # Re: MIT
Posté par lasher . En réponse au sondage La licence que je préfère utiliser pour mes logiciels est. Évalué à 2.
[^] # Re: Bel article
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 5.
Pour ce qui est d'architecturer une application multi-thread, je ne suis pas certain que tu aies besoin de bouquins si différents de ceux qui traitent d'algorithmique parallèle en règle générale, et des threads POSIX en particulier. Après, tout est histoire d'implémentation, et le fait est qu'entre celle de Sun et celle de Linux, il y a un monde. Donc même avec un programme portable (car utilisant les pthreads), les performances risquent de beaucoup varier (par exemple, sous Linux, un thread et un processus ne sont pas fondamentalement différents, alors que sous Solaris, qui implémente une bibliothèque hybride, si).
[^] # Re: Bel article
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 3.
Les implémentations actuelles d'OpenMP sont relativement décevantes, notamment parce que pour des raisons « pratiques », plusieurs synchronisations sont effectuées même lorsqu'on pourrait s'en passer (sauf qu'il faut être humain pour le savoir :-) ).
Donc la parallélisation automatique, sauf dans des cas très précis, je n'y crois pas trop dans un avenir immédiat. Par contre, ajouter à des langages des primitives permettant de gérer correctement les threads serait clairement un plus.
[^] # Re: A quand une course à la puissance...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 3.
[^] # Re: Bel article
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 9.
Et ces processeurs 2*2 sont plutot prévus pour des serveurs. »
Euh, non. Des stations de travail avec deux processeurs comportant chacun deux coeurs, ça existe déjà, et ne sont clairement pas destinées à faire office de serveurs.
Le côté « serveur » de la chose existe à cause du prix qu'on constate maintenant, mais d'ici un an, lorsqu'Intel et AMD auront sorti leurs octo-coeurs, Apple et Dell proposeront très certainement dans leur catalogue des machines avec 4 coeurs (en fait, Dell en propose déjà).
Concernant les jeux vidéo, ça fait un bail que les programmeurs se posent la question de l'optimisation. Mais si pour un serveur, se contenter du fait que chaque coeur peut faire tourner un ensemble de threads indépendants est suffisant (et encore, ça dépend de l'application), pour les applications de tous les jours, c'est moins évident. Désormais, il va falloir apprendre à programmer correctement avec les threads, et franchement, il y a pas mal de gens dans l'industrie qui ne savent pas le faire efficacement (je ne parle même pas d'optimisation à ce stade).
Donc oui, la question de « comment va-t-on programmer efficacement sur ce genre d'architecture » me semble plutôt pertinente. Surtout si tu prends en compte certains effets « rigolos » qui peuvent se produire si on se retrouve avec une éviction des lignes de cache successives, due à une mauvaise exploitation de la localité dans les threads. Le système pourrait s'en trouver ralenti au lieu d'accéléré.
Bref. Je radote, j'arrête. :-)
[^] # Re: Bel article
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 4.
Alors, déjà, je suppose que tu voulais parler de grappes ( « clusters » ), parce que les grilles, c'est autre chose. Ensuite, je sais très bien à quoi sert une machine massivement parallèle, et comment on programme pour elle. Quant aux théories pour développer du calcul parallèle ou distribué sur ce genre de machines, je n'y crois pas un instant. Il existe des tas d'algorithme théoriquement géniaux, mais qui supposent qu'on peut avoir accès à tout un tas de mécanismes non moins géniaux (par exemple, lorsque tu effectues un calcul et que tu le parallélise, si tu as besoin de synchroniser une partie de tes calculs à chaque étape de l'algorithme, tu te retrouves avec un GROS goulot d'étranglement.)
De plus, le problème de la localité (utilisation des caches) et de la bande-passante mémoire devient critique dans ce genre d'architectures, et je me répète, très peu de personnes sont capables d'optimiser un programme pour ce genre d'architecture (et c'est aussi valable pour les gros clusters qui existent de ci de là).
Maintenant, si tu reprends ce que je dis, je faisais remarquer que même pour un 2 x 2 coeurs, c'était loin d'être évident.
[^] # Re: Bel article
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les nouveaux processeurs arrivent. Évalué à 6.
[^] # Re: Délit d'opinion …
Posté par lasher . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 3.
[^] # Re: Détournement PC de vocabulaire
Posté par lasher . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 2.
[^] # Re: Non, non et non
Posté par lasher . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 2.
s/judéo-//
Le dieu des Hébreux est très jaloux, c'est un dieu guerrier, et il ne s'en cache pas (les juifs non plus d'ailleurs). Le dieu de Mahomet n'est pas non plus en reste.
Ce que j'aime beaucoup dans la religion catholique/chrétienne, ce sont les évangiles, qui sont les seuls textes « purs », et qui réforment effectivement la religion juive. Manque de bol, il est difficile de les séparer désormais de tous les textes apocryphes brandis par tous les bigots qui se réclament de la « vraie foi ».
Du coup, la religion (« ce qui relie ») devient encore ce qui sépare les peuples après les avoir rapprochés.
# Histoire de gagner du temps
Posté par lasher . En réponse au journal Offre de stage à la Défense. Évalué à 10.
- Ouais mais bon, j'ai déjà posté sur Lolix, là c'est pour maximiser mes chances de trouver un bon stagiaire
- salaud d'exploiteur, un stagiaire n'est pas un employé, ni un esclave !
- Euh non mais ... Il va pas être exploité hein, et puis, l'informatique, si tu pratiques pas, t'apprends rien, non plus ;
- Ouais mais tu vas le payer une misère alors que son travail va te rapporter des millions !
- ...
[^] # Re: MIT
Posté par lasher . En réponse au sondage La licence que je préfère utiliser pour mes logiciels est. Évalué à 5.
Du coup, même si tout plein de gens gueulent contre la multiplication des licences, ben je commence tout doucement à tendre vers la CeCILL-b (une sorte de licence BSD adaptée au droit français). Surtout qu'il y a une clause permettant de passe le soft directement en GPL quand on sort de la France, si l'on veut (et donc la compatibilité est assurée).
[^] # Re: Les windows fanboys errent sur ce journal !!
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Comparatif Vista / Linux pour les performances des jeux. Évalué à 4.
D'un point de vue purement technique, ce que propose NT depuis un bon moment est vraiment pas mal du tout. D'un point de vue commercial, je vomis la politique de MS. Mais je pense que ce sont deux choses qui, bien que quand même liées (au bout d'un moment il faut sortir l'OS, prêts ou pas prêts), ne le sont pas autant que tu sembles croire.
Pour rappel, la première version de Mac OS X était plutôt moyenne. D'ailleurs, la mise à jour vers X.1 a été gratuite. Tout un tas de drivers n'étaient pas dispo, ça plantouillait dans beaucoup de cas ... Et puis, eux aussi, ils se sont améliorés.
[^] # Re: Les windows fanboys errent sur ce journal !!
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Comparatif Vista / Linux pour les performances des jeux. Évalué à 2.
[^] # Re: Non, non et non
Posté par lasher . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 1.
Globalement, il est clairement interdit de se masturber, d'être homosexuel, etc., et la bible[1] indique comment ça se termine (on meurt foudroyé, Sodome et Gomorrhe sont détruites et leurs habitants avec, etc). Et pourtant, les juifs continuent de pratiquer. Il y a ceux qui suivent l'ancien testament à la lettre (et dont l'interprétation n'a pas été modifiée par les rabins depuis près de 10 siècles) ; il y a aussi les juifs religieux (plus que pratiquants) qui t'expliquent que tout ça, ça se passe entre Dieu et toi, et que finalement, tout se négocie. :-) Ça ne les empêche pas d'être profondément croyants, mais ils se servent encore de leur cerveau. Et puis il y a tous ces juifs qui pratiquent plus comme un héritage culturel que par véritable ferveur religieuse.
[1] Enfin, l'ancien testament.
[^] # Re: Non, non et non
Posté par lasher . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 4.
Alors juste pour dire, au niveau du judaïsme, quand tu entends l'interprétation d'un ami plus religieux que pratiquant, ça se serait vaguement passé comme ça :
« Salut peuple X. J'm'appelle Yahvé, tu veux pas m'adorer moi, et rien que moi ?
- Va te faire foutre.
- Salut, peuple Y. J'm'appelle Yahvé, tu veux pas m'adorer moi, et rien que moi ?
- Go fuck yourself.
- ...
- Hey, les juifs, faites pas chier, z'êtes mon peuple élu, et je suis votre seul dieu, BORDEL. »
Dans la bible, Dieu ne dit pas qu'il est le seul dans l'univers, mais qu'il est le plus puissant, et le seul que les hébreux ont le droit d'adorer. Et Dieu est jaloux et guerrier (d'ailleurs à la base, c'est un dieu de la guerre), il suffit de lire la bible pour s'en convaincre. C'est avec l'arrivée du christianisme que Dieu a commencé à être « parfait ».
Et puis, soit dit en passant, le nouveau testament n'est pas un texte de haine, contrairement à certains textes apocryphes.
[^] # Re: Dans le panneau
Posté par lasher . En réponse au journal Les USA déclarent les DRM hors la loi !. Évalué à 2.
[^] # Re: Des femmes gnomes ??? BEURK !
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Et les femmes ?. Évalué à 3.
Pour le jeu de rôle, je connais beaucoup de filles qui y jouent ; idem pour ce qui est d'écouter du métal (et pas seulement du néo). Pour l'informatique, il y avait 4 filles pour 11 mecs dans ma promo d'IUT (bon ok, de l'aveu de nos responsables, c'était une première), dans une promo de 190 personnes.