A ma connaissance il n'existe pas de moyen permettant à la fois de vérifier l'age d'un internaute avec un minimum de sérieux et de garantir son anonymat.
Je propose un protocole qui n'est pas en béton armé, mais qui doit pouvoir faire le gros du boulot.
Alice (30 ans) va à la mairie avec sa carte d'identité et dit «je veux une certification en ligne d'avoir 30 ans»
La personne de la mairie vérifie la date de naissance et passe le clavier à Alice
Alice tape un identifiant : «xmvbgdh»
Cet identifiant est enregistré dans une base de donnée nommée "30 ans ou plus" et qui ne contient que la liste des identifiants. Aucun lien avec le nom réel, ni même avec la commune.
--
Alice rentre à la maison et veut certifier à Bob qu'elle a «30 ans ou plus».
Alice dit à Bob : cherche «xmvbgdh» dans la base "30 ans ou plus".
Bob demande à la base de donnée centralisée "30 ans ou plus" si «xmvbgdh» est dans la liste.
La base répond «oui»
Bob sait que la personne qui lui a dit «xmvbgdh» a 30 ans ou plus.
Pour éviter les abus les plus évidents, on peut dire que la bdd ne répondra «oui» que une fois par minute par identifiant. Comme ça si un identifiant fuite, il ne pourra pas être massivement utilisé.
L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.
Pour couper les cheveux en quatre, un point seul sur un graphique ne peut pas être un contre-exemple de l'allure d'un graphique.
Par contre le couple (France, Allemagne) est un exemple parfait de l'exactitude de l'article—en tout cas de ce que je déduis en lisant l'introduction.
Ces 25 dernières années, l'Allemagne a beaucoup plus investi dans son système renouvelable que la France, et surement que les émissions de CO2 du système électrique de l'Allemagne a plus baissé que celles de la France.
Cependant, les raisons sous-jacentes à cette corrélation, dans le cas très particulier du couple (France, Allemagne), suggèrent l'exact contraire de ce qu'on pourrait croire à première vue.
Avancer le fou et la dame très vite est la meilleure façon d'obtenir un échec au roi. Mais c'est certainement une très mauvaise façon d'obtenir un échec et mat.
L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.
Je ne suis pas tout à fait certain que la France soit un contre-exemple. De plus, une corrélation est parfois une causalité; ce n'est pas à rejeter d'un revers de main.
Par contre, je vois effectivement un certain nombre de facteurs de confusion possibles ainsi qu'un paquet de points à préciser.
Clairement lire le résumé d'un article isolé n'est pas suffisant pour se faire une opinion.
Si il y a là quelque chose d'intéressant à verser au dossier, il y a clairement un travail de vulgarisation à faire. Sinon c'est pas la peine d'espérer qu'une démocratie fasse un choix éclairé.
l'idée comme quoi il est peut-être plus facile de diviser par 5 que par 2 la consommation d'énergie.
Les deux points semblent très possibles. J'ai souvent plaidé, quand je vivais à Bruxelles, une variation du second point sous la forme «il est probablement plus facile de diviser par deux le nombre de voitures en ville que de tenter d'y aller par petits pas et chercher d'abord une diminution de 20%». Les mesures à prendre pour obtenir une petite baisse ne sont pas du tout une version "petite" des mesures à prendre pour obtenir une grosse baisse.
J'imagine qu'il y a beaucoup de choses à dire autour de ça; plus que ce qu'il y a moyen de discuter dans des commentaires sur linuxfr.
Crois le ou non; je suis ouvert à lire/regarder des choses sur ces sujets.
N'hésite pas à me proposer mieux si tu as sous le coude.
Vu que c'est mon boulot, je n'ai jamais vraiment eu besoin de chercher des vidéos de vulgarisation. Désolé pour ça.
ça devient urgent d'en produire.
Le raisonnement "on aura besoin d'électricité pour décarbonner" devient de plus en plus courant. Si il est faux/incomplet, il faudrait que ça se sache.
Pour l'instant, je ne peux rien faire de plus que garder ce que tu m'as expliqué dans un coin de ma tête.
En tout cas si un jour quelqu'un décide de faire de la vulgarisation autour de ça, n'hésitez pas à vous servir de moi comme testeur beta en mode "l'imbécile qui pose la première question qui lui passe par la tête".
Tu as utilisé l'hypothèse que l'absence de sortie du nucléaire permet une décarbonisation facile.
Je ne me souvient pas avoir dit quelque chose de semblable.
Une citation ?
J'ai dû très mal m'exprimer.
Le fait que Negawatt "ne tient pas compte de la réindustrialisation" ne t'excuse pas d'avoir apporté un argumentaire qui ne tient pas compte du risque lié à la difficulté d'adoption des changements sociétaux lorsqu'ils ne sont pas au cœur du plan de décarbonisation.
Ais-je dit que les changements sociétaux n'étaient pas le centre du débat ?
Ici, le titre de l'article est : « Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt.» Donc forcément la discussion se centre sur cet aspect de l'affaire.
Quand le titre est «les députés étudient les proposition de la convention citoyenne pour le climat», alors j'ai un discours qui se centre ailleurs.
Quant à l'absence de réponse, je dois avouer que je serais à leur place, je ne répondrais pas non plus:
Moi non plus je ne me répondrais pas. Par contre, si j'avais une idée géniale sur le sujet, je l'écrirais sur mon site.
Comment suis-je supposé me faire un opinion sur un plan si je ne trouve pas de réponse à la première objection qui me passe par la tête ?
Il y a peut-être une idée géniale qui répond à toutes mes questions. Peut-être que tes collègues l'ont. Peut-être que Greenpeace ou EELV l'ont. En tout cas, ça n'arrive pas jusqu'à mes oreilles, et ce n'est pas faute de chercher.
Pour l'instant ce qui arrive jusqu'à mes oreilles, c'est plutôt "le réveilleur" ou "écologie rationnelle".
N'hésite pas à me proposer mieux si tu as sous le coude.
C'est déjà visible ici: LaurentClaessens défend une solution qui met en avant une technologie particulière, tandis que wilk met en avant une technologie différente.
Ce n'est pas tout à fait vrai.
Ce que je mets en avant n'est pas une technologie, mais avant tout un choix de société : il faut
faire de l'éfficacité énergétique
faire de la sobriété
faire de l'électrification
les trois ensemble, très vite.
Même sur le troisième point, je ne mets pas de technologies en avant. Je dis juste que les plans de sortie du nucléaire qui sont arrivés jusqu'à mes oreilles ne me convainquent pas du tout quant à leurs hypothèses sur la consommation future d'électricité.
C'est comme si je proposais d'utiliser une bouée pour traverser la Manche, et qu'on me reprochait d'insister sur la bouée plutôt que sur l'exploit sportif en m'opposant qu'on peut tout aussi bien le faire sans bouée.
J'ai quand même pris quelque dispositions pour éviter le Dunning-Krueger.
J'ai écrit à Greenpeace et à EELV (+Yannick Jadot + Sandrine Rousseau séparément) pour leur demander si ils étaient déjà d'accord qu'il y avait un objectif de diviser par 5 la consommation énergétique.
Résultat : pas de réponse. Rien, que dalle.
J'ai également écrit à la mairie de Besançon qui fait de grandes pubs pour son électricité 100% renouvellable. Pour leur demander quel était exactement l'avantage de l'achat de certificat.
Résultat : pas de réponses.
Et enfin ici, à propos de négawatt, j'ai lu le document, et il me semble avoir été assez prudent dans les affirmations à leur encontre.
Du coup, j'affirme que les plans de sortie du nucléaire
ne tiennent pas compte de la réindustrialisation
ne tiennent pas compte qu'il faudra du rab d'électricité pour les pays étrangers
ne se donnent même pas la peine de faire un bilan de l'électricité dont on aura besoin.
Négawatt ne tombe pas dans le piège 3, mais se contente de poser comme hypothèses, que ça va aller.
Après, si quelqu'un a mieux que négawatt, Greenpeace ou EELV pour avoir des plans convainquants, je suis très preneur.
C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles j'adore parler de nucléaire sur linuxfr : ici on trouve de tous les bords, mais seulement des gens calmes et raisonnables. J'apprends plus ici en deux jours qu'à lire le site de Greenpeace en entier.
Le rendement de ma voiture électrique est bien meilleure que celui de la thermique (90% vs 40%) et une pompe a chaleur restitue 3 fois plus chaleur qu'elle n'en consomme.
Tout à fait, mais ça ne change pas le «facteur 5».
Il faut consommer 5 fois moins d'énergie, et pour ce faire, il y a 2 axes:
- efficacité énergétique
- sobriété
Le fait que le rendement d'une voiture électrique soit meilleure que celui d'une thermique est dans la catégorie «efficacité énergétique».
Donc oui, il faut diviser par 5 la consommation énergétique, mais effectivement, non il ne faut pas diviser par 5 la consommation de biens et de services.
Par contre, il faut être conscient que consommer 1 électrique, c'est plus d'électricité que consommer 2 au gaz.
Donc au final, combien d'électricité sera nécessaire d'ici 20xx ? Personne ne peux le dire avec certitude. Au mieux, on peut faire des hypothèses, et c'est ce que fait, très sagement, négawatt.
Si on dit à quelqu'un qu'il ne peut plus prendre l'avion pour ses vacances à San Francisco, est-ce qu'à la place il va prendre le train pour Berlin, ou son vélo vers le camping à 10km de chez lui ?
Est-ce que l'Allemagne aura fermé ses centrales au charbon d'ici 2050 ? Si non, il faut prévoir du rab à leur donner.
Ces différents facteurs, sur lesquels on n'a très peu de contrôle, peuvent complètement changer le bilan électrique prévisionnel.
Attendons la présentation complète mais oui bien sûr la prise en compte de l'énergie grise et des importations est essentielle.
À la page 8, dans les hypothèses, il est implicite qu'on maitrise les moyens de production.
Le point 4 de la page 9 donne pour objectif de «Accélérer la structuration en France des
nouvelles filières liées à la transition énergétique […]»
Donc je dirais que oui, mais ils auraient pu être plus clairs.
Donc en réalité, il ne faudrait pas seulement «décreuser» 80% de notre consommation énergétique, mais en plus il faut décreuser ??% notre consommation de fossile gris.
J'avoue avoir tendance à dire que ça me conforte dans l'idée qu'il faut se préparer à l'éventualité qu'on n'y parvienne pas.
Installer des capacités ENR et faire des économies ça peut être fait dès maintenant, et c'est déjà en partie le cas.
Tu parles aussi de combler le trou des fossiles, mais encore faut-il creuser ce trou ! Si on ne raisonne qu'en terme de construction de nouvelles unités de production, quelles qu'elles soient on ne creuse pas de trou pour autant…
Par exemple si on réduit la consommation des voitures et que du coup on roule plus ça ne change rien.
Excuses moi, mais là je ne comprends plus.
Que dois-je dire pour être clair que faire du nucléaire n'est pas à la place de faire des économies, mais en plus de faire des économies ?
J'ai vraiment l'impression que tu me réponds comme si j'avais dit qu'il ne fallait pas s'inquiéter de faire des économies parce que le nucléaire allait faire tout le boulot tout seul.
Je ne crois pas que qui que ce soit ici ait dit ça, même pas ChocolatineFlying.
le fossile représente 80% de la consommation actuelle (nettement plus en comptant l'énergie grise)
si on quitte le fossile, on a un «trou» de 80%
le plan de négawatt est de «décreuser» le trou en divisant par 5 la consommation énergétique. Le risque de ce plan est que si on ne divise que par 3 la consommation, c'est mort pour le climat.
mon «plan» est de «décreuser» autant qu'on peut, mais de rester prudent et de prévoir l'éventualité dans laquelle on ne réussirait qu'à diviser par 2 et 3 la consommation. Donc je propose de sa garder un bon matelas de production électrique. De toutes façons ce ne sera pas perdu : on pourra la refiler à la Belgique.
Je dois être complètement idiot et ne voir pas quelque chose d'évident que tu m'expliques depuis deux jours.
Au contraire, plus on arrive à se passer d'énergie en direct (isolation vs chauffage) plus ça en laisse aux industriels et autres.
Ça c'est uniquement valable sur les économies qu'on peut faire sur les choses non délocalisables. Typiquement : la règlementation sur l'isolation.
Mais pour les importations, ChocolatineFlying a un peu raison : on va avoir des problèmes de fuites vers le moins regardant.
Il y a (au moins) deux voies à suivre pour faire face à ce problème :
réindustrialiser en France
faire des barrières à l'importation pour les produits dont la construction n'a pas respecté les normes françaises.
Le point 1 est d'ailleurs un autre point aveugle de négawatt. Passer d'une usine qui consomme 20 joules en Chine à une usine qui en consomme 10 en France, c'est 10 de plus pour le bilan français.
Est-ce que je me trompe ou bien négawatt ne compte pas sur une réindustrialisation ?
Si mes souvenirs sont exacts, pratiquement la moitié de l'énergie dépensée pour la France est de l'énergie grise (donc : pas dans le bilan Français). Une réindustrialisation, même très partielle, peut sérieusement changer les besoins énergétiques français. Cela rend d'autant moins probable l'obtention du facteur 5 de la consommation énergétique en France.
Pour les délais de constructions, je suis sceptique quant à l'horizon 2050. Si on a une volonté de faire bien et beaucoup, on peut construire une centrale en 10 ans (les chinois le font en 5, mais je suspends mon jugement sur la qualité).
Ce sont des technologies relativement matures et maitrisées.
Sur ce point, le plan négawatt regorge d'hypothèses du type «cette technique qui en 2021 n'existe qu'à l'état de projet est déployé à très grande échelle en 2050, et pour pas cher».
Hors l'AIEA n'espère pas plus que 12% de l'électricité dans le meilleur des cas.
C'est une raison pour viser les 0% ?
Chaque gramme d'électricité produit est un gramme d'économies en moins à faire, et donc un gamme en plus de probabilité d'y arriver.
Encore une fois, le choix n'est pas éolien Vs nucléaire. Il est entre :
éolien + nucléaire + grosses économies + gros risque sur le climat
Vs
éolien + encore plus grosses économies + encore plus gros risque sur le climat
Quitte à être lourd, je vais encore insister : dire
«il faut construire plein de centrales nucléaires pour produire plein d'électricité»
n'est absolument pas incompatible avec
«il faut construire plein d'éoliennes pour produire encore plus d'électricité »
ni avec
« il faut faire plein d'économies d'énergie parce que quelle que soit la quantité d'électricité produite, ce sera loin d'être suffisant pour combler le trou des fossiles»
Le seul point avec lequel je ne suis pas d'accord avec négawatt est que eux, ils comptent sur le fait que leurs propositions vont produire les effets escomptés. Moi je préfère être prudent, et espérer que ça marche, mais agir comme si ça ne marchera pas.
C'est pas une hypothèse c'est l'objectif principal. Réduire la consommation en se focalisant sur les services plutôt que sur la consommation. Isoler plutôt que chauffer etc.
Le reste en découle et non l'inverse.
Ils donnent des pistes pour baisser la consommation, mais le fait que ces pistes fonctionnent et obtiennent bien la baisse nécessaire au bon fonctionnement de leur plan est très clairement classé dans "hypothèses".
Extrait de la colonne «principales hypothèses» de la page 6:
Sobriété
Un report important des déplacements
en voiture et en avion vers les transports
en commun, la marche, le vélo, etc.
Une diminution des distances parcourue(télétravail, réduction des déplacements
très longue distance)
Le développement du covoiturage et
de l’autopartage Une baisse de la vitesse en ville et sur autoroute
Efficacité
Une réduction de 60 % de la consommation moyenne des voitures
Tout cela est très clairement dans les hypothèses. Si tout cela ne se réalise pas, le plan capote. Et si il capote, c'est la partie climatique qui rate, pas la partie nucléaire.
Bref…
Là où je suis d'accord
On divise par 5 le nombre de voitures individuelles, on isole les bâtiments, etc. Et ce qui reste, on électrifie.
Jusque là, négawatt et moi sommes parfaitement d'accord.
Là où nous ne sommes plus d'accord c'est au moment de faire le bilan de l'affaire.
les paris
Négawatt parie le climat que le bilan sera une division par 5 de la consommation énergétique globale.
Moi je préfère parier le nucléaire qu'on obtiendra qu'une division par 2 de la consommation énergétique globale.
si je me trompe
Si je me trompe, ce sera plutôt une bonne nouvelle (on en a eu très peu jusqu'à présent), et le pire scénario aura coûté deux Tchenobyls sur le XXIième siècle.
Dans le cas où je me trompe, le meilleur scénario est essentiellement neutre. On réussi les objectifs climatiques, et on se sera tapé un siècle de nucléaire pour rien.
si négawatt se trompe
Si négawatt se trompe, ce sera une très mauvaise nouvelle, et le pire scénario va chercher les morts par milliards.
Dans le cas où négawatt se trompe, le meilleur scénario, ben … heu … foirer les objectifs climatiques est forcément catastrophique.
Sur quoi on parie ?
Tout cela est seulement une question de pari. Qu'est-ce qu'on est prêt à parier que les mesures proposées par négawatt auront effectivement le effets escomptés par négawatt ?
Est-ce qu'on préfère maximiser le meilleur scénario, ou bien minimiser le pire scénario ?
et le rab d'électricité ?
Si en 2030 les belges n'auront toujours pas fermé leurs centrales au gaz qui seront neuves en 2025, je préfère leur donner gratos de l'électricité nucléaire que de devoir vivre avec parce que chez nous, on aura compté juste.
Bref, il faut prévoir du rab d'électricité pour aider ceux qui vont prendre du retard.
Il est assez improbable qu'aucun pays à porté de ligne haute tension ne prenne du retard sur leurs objectifs de fermetures de centrales électriques fossiles.
Par contre partir dès le départ sur une augmentation de la consommation […]
Ça dépend "consommation" de quoi. Moi je parie sur une forte diminution de la consommation énergétique en même temps qu'une forte augmentation de la consommation électrique. Les deux ne sont absolument pas incompatibles.
Et aussi quelques centaines ou milliers d'hectares de terres rendues impropres aux cultures pour notre alimentation (à Tchernobyl, zone d'exclusion impropres à la vie humaine de 2 200 km² Ukraine et 2 600 km² Bélarus, même pas sûr que les terres un peu au delà soient vraiment ok pour l'agriculture). C'est vrai que des terres cultivables on en a trop.
C'est pour ce genre de raisons que je pense que le climat est considérablement plus dangereux que le nucléaire.
Mon petit doigt me dit que le moindre dixième de degré condamne nettement plus que 3000km².
D'où le fait que je ne suis pas prêt à prendre un risque sur le climat pour éviter un risque sur le nucléaire.
Le mieux serait évidemment d'éviter les deux; mais pour ça, je pense que c'est rappé. Le plan négawatt n'a pas tendance à me rassurer.
Du point de vue de négawatt et de beaucoup de plans de sortie du nucléaire c'est bien «nucléaire Vs éolien» parce qu'ils posent en hypothèse que le pétrole/gaz/charbon, on pourra l'économiser.
C'est d'ailleurs un point très positif de négawatt comparé à Greenpeace ou eelv : chez négawatt, les hypothèses sont posées de façon très claires.
À la grosse louche, le plan de négawatt est :
on remplace le nucléaire par de l'éolien
on économise toute l'énergie qu'on peut, partout où l'on peut
on pose comme hypothèse que les économies du point 2. seront suffisante pour faire entrer toute la consommation énergétique dans l'électrique.
Il me semble que c'est justement l'objectif de cette étude que de montrer qu'il faut agir sur les trois leviers que tu cites.
Justement non. Négawatt, en mettant en hypothèse qu'il y a pas d'augmentation de la consommation électrique ne peut pas jouer vraiment sur le levier «électrification». Dans leur scénario, on ne peut électrifier des usages que dans la mesure où on parvient à faire des économies dans les usages qui sont actuellement déjà électriques.
L'avantage c'est que ça n'est pas du quitte ou double contrairement à tout baser seulement sur un changement de type de production énergétique qui plus est en augmentant la production globale comme par magie !
Attention à l'homme de paille. Je ne crois pas que quelqu'un de sérieux dira qu'on peut juste électrifier tous les usages fossiles.
Vu qu'aujourd'hui 80% de l'énergie est fossile (non électrique), les deux scénarios extrêmes sont :
On multiplie par 5 la production électrique et on est bon.
On divise la consommation énergétique par 5 et on électrifie ce qui reste.
Le plan 1 est complètement foireux pour plein de raisons; j'en dirais juste un mot : j'ai l'impression que les antinucléaires croient que les pronucléaires plaident pour un tel plan. En tout cas à lire ton commentaire, j'ai l'impression que tu as l'impression que je suis dessus.
Le plan 2 est celui implicitement suivit par les plans de sortie du nucléaire, dont négawatt. Le danger de ce genre de plans est si on parie dessus et que la division par 5 n'arrive pas, ben c'est suit pour le climat.
J'insiste là-dessus : dans ce type de plans, c'est la partie climat qui peut foirer, pas la partie nucléaire. Sortir du nucléaire est ultra-simple, même sans augmentation de CO2, tant qu'on suppose qu'on n'augmente pas la consommation électrique.
Du coup ce genre de plans sont «sortons déjà du nucléaire, puis pour le climat, ben on espère qu'on arrivera à diviser par 5 la consommation énergétique».
Négawatt botte un peu en touche en mettant dans la colonne «hypothèse» que tout va bien se passer.
Alors oui, si on pose comme hypothèse que la division par 5 de la consommation énergétique se produit, on obtient comme conclusion qu'on peut sortir du nucléaire en même temps que du fossile.
C'est plutôt ça que j'appellerais un «quitte ou double» sur le fait que plus ou moins par magie toutes les hypothèses prises se réalisent.
Je pense qu'il est beaucoup plus raisonnable de viser un plan médian : division par ~2 de la consommation énergétique simultanée à une multiplication par ~2 de la production électrique.
Tout le monde voit la différence qu'il y a entre un plan qui marche sur papier et un plan qui marche en réalité.
Si on entre dans un scénario du type négawatt, la partie «sortie du nucléaire» du plan ne peut pas rater : il suffit de voter quelque lois comme en Belgique et le tour est joué.
C'est donc la partie «fossile» du plan qui peut rater. Si par malchance les hypothèses ne se réalisent pas, c'est l'objectif climatique qui va rater, pas l'objectif nucléaire.
Autrement dit, entrer dans ce type de plan consiste à prendre un (gros[1]) risque sur le climat pour avoir une certitude sur le nucléaire.
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée.
À mon avis il faut jouer très vite et très fort sur les trois leviers:
efficacité énergétique
sobriété
électrification
Il faut jouer sur les trois en même temps, très vite et très fort.
Le pire qu'il puisse arriver est qu'on se retrouve en 2050 à se dire
«oh zut, les émissions de CO2 baissent plus vite que prévu; on aurait pû électrifier moins et sortir du nucléaire».
Je préfère largement cette déception-là que
«oh zut les émissions de CO2 ne baissent pas assez vite, on aurait dû électrifier plus et garder des centrales nucléaires».
[1] Aussi gros que le réalisme des hypothèses qui peuvent se résumer par «division par 5 de toute la consommation énergétique d'ici 30 ans».
Dans tout l'article on parle l'«énergie», et j'ai fort l'impression que cela ne parle en réalité que de la partie électrique de l'énergie.
En particulier le graphe donné en [1] à la page 13 ressemble nettement plus à un profil électrique qu'énergétique, vu que sur le graphe le nucléaire prend environ la moitié du tout en 2021.
Or le nucléaire est très loin de faire la moitié de l'énergie; mais elle fait pas loin de la moitié de l'électricité.
Bref, est-ce qu'on peut me confirmer qu'ils parlent bien de l'ensemble de l'énergie, ou bien seulement de l'électricité ?
Si ils parlent bien d'énergie au total, alors quand ils posent comme hypothèse «réduction importante de X», ils veulent dire «réduction gigantesque de X».
Pas tout à fait.
En réalité, j'ai très bien réussi les deux écrits, et ensuite j'ai fait 11/20 en modélisation, ce qui n'est pas tout à fait minable.
C'est en algèbre et en analyse que j'ai eu 1/20 et 2/20. La raison principale est que je n'ai jamais travaillé à faire un plan de leçon, et que j'ai pratiquement découvert la démonstration des développements durant la préparation, dans des livres que je n'avais jamais ouvert.
Ça c'était la cession 2015, la seule cession durant laquelle le Frido était interdit. Durant la cession 2013 où le Frido était autorisé (et même dans la bibliothèque), j'ai réussi l'agreg. Mais là j'avais le Frido avec moi (650 pages à l'époque)
Bref, ça pour dire qu'il y a une bonne partie de bachotage dans les leçons : il faut avoir préparé les plans, connaître les développement sur le bout des doigts, et savoir la table des matière des livres qu'on compte utiliser.
Dans ce cas, les livres d'exo7math qui sont d'un plus bas niveau, mériteraient d'y figurer. Ce serait pour eux aussi une belle reconnaissance.
Clairement; ce serait un bel ajout.
Par contre, il ne faut pas surestimer l'importance d'être sur cette clef. Elle n'est utilisable que durant l'épreuve de modélisation; les candidats doivent quand même apporter leurs livres pour les deux autres oraux.
Incidemment, je vois qu'exo7 n'est cité que 2 fois dans le Frido … je me soupçonne de ne pas les avoir cité à chaque utilisation.
Sinon, pour quelqu'un qui bosse l'interne, conseilles-tu la lecture du Frido ?
Je n'ai jamais fait l'interne. Mais pour ce que j'en ai compris, c'est beaucoup d'exercices. Et justement le Frido n'est pas très riche en exemples et exercices.
Si oui par où commencer ?
À mon avis, il faut partir des leçons, des plans et des développements. Chercher dans le Frido les définitions, énoncés et démonstrations utilisées.
Surtout ne pas faire une lecture linéaire en partant du début.
Cela dit, mes conseils sont à prendre avec du recul : la dernière fois que j'ai tenté l'agreg, j'ai eu 1/20 en algèbre et 2/20 en analyse.
Et si la personne est assez folle pour le faire que souhaiterais-tu comme retours ?
En termes d'amélioration de l'existant :
savoir les passages pas clairs ou pas assez justifiés
les fautes
Pour ajouter des choses :
des exemples de tout
des énoncés et preuves en plus si nécessaire.
Pas besoin de taper en LaTeX. J'accepte les photos de feuilles écrites à la main. (un candidat doit de toutes façons passer du temps à rédiger proprement des démonstrations et des solutions d'exercices)
J'accepte aussi les copies d'écran du Frido en jpg sur lesquelles il y a des commentaires écrits à le souris. (c'est pratique si c'est juste pour pointer une faute de frappe)
Je sais que la question n'était pas pour moi, mais je réponds quand même.
L'auto-édition est très simple : on va chez thebookedition.com ou lulu.com (ou surement d'autres), on se crée un compte --pas besoin de donner plein d'informations-- et on balance le pdf à éditer.
Le livre est disponible à la vente en quelques jours. Il font juste une vérification très superficielle; si ton livre est un illustré de nazis pédo-*phobes, ça risque de ne pas passer.
Pour la couverture, il y a plein d'options. Le plus simple est de demander une page blanche avec une image qu'on envoie.
En ce qui concerne le prix, l'imprimeur[1] te dit le prix "de base", et tu choisis le bénéfice que tu veux faire. La somme des deux est le prix pour l'acheteur.
Vu que, personnellement, j'ai fixé le bénéfice à zéro, je ne me suis pas posé de questions sur la déclaration aux impôts.
D'après le blog, ça n'a pas l'air d'être très compliqué.
C'est même la consécration de tout le travail accompli.
Effectivement, c'est une preuve qu'il y a quelque personnes sérieuses qui n'ont pas trouvé deux fautes en regardant sur deux pages au hasard.; et qui estiment que le Frido peut avoir une utilité. Ça fait plaisir.
Si je préparais l'agrégation, je m'enquerrais tout de même quelle version y est.
Pour l'anecdote, quand j'ai complètement ratépassé essayé l'agreg en 2015, la version du livre de Chafaï sur la clef n'était pas celle annoncée sur le site; il y avait un chapitre et un co-auteur de plus sur la clef.
J'ai téléchargé la clef, et le répertoire supposé contenir les livres est vide. Je suppose que c'est à cause des droits d'auteurs sur les autres livres.
[^] # Re: Oui mais comment ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les sites pornos gratuits bloqués?. Évalué à 2.
Je propose un protocole qui n'est pas en béton armé, mais qui doit pouvoir faire le gros du boulot.
--
Pour éviter les abus les plus évidents, on peut dire que la bdd ne répondra «oui» que une fois par minute par identifiant. Comme ça si un identifiant fuite, il ne pourra pas être massivement utilisé.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1. Dernière modification le 01 novembre 2021 à 13:04.
Pour couper les cheveux en quatre, un point seul sur un graphique ne peut pas être un contre-exemple de l'allure d'un graphique.
Par contre le couple (France, Allemagne) est un exemple parfait de l'exactitude de l'article—en tout cas de ce que je déduis en lisant l'introduction.
Ces 25 dernières années, l'Allemagne a beaucoup plus investi dans son système renouvelable que la France, et surement que les émissions de CO2 du système électrique de l'Allemagne a plus baissé que celles de la France.
Cependant, les raisons sous-jacentes à cette corrélation, dans le cas très particulier du couple (France, Allemagne), suggèrent l'exact contraire de ce qu'on pourrait croire à première vue.
Avancer le fou et la dame très vite est la meilleure façon d'obtenir un échec au roi. Mais c'est certainement une très mauvaise façon d'obtenir un échec et mat.
Ça mérite approfondissement.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Je ne suis pas tout à fait certain que la France soit un contre-exemple. De plus, une corrélation est parfois une causalité; ce n'est pas à rejeter d'un revers de main.
Par contre, je vois effectivement un certain nombre de facteurs de confusion possibles ainsi qu'un paquet de points à préciser.
Clairement lire le résumé d'un article isolé n'est pas suffisant pour se faire une opinion.
Si il y a là quelque chose d'intéressant à verser au dossier, il y a clairement un travail de vulgarisation à faire. Sinon c'est pas la peine d'espérer qu'une démocratie fasse un choix éclairé.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2. Dernière modification le 31 octobre 2021 à 07:30.
Allez, je vais quand même essayer d'être constructif.
De ce que tu dis, je retiens :
Les deux points semblent très possibles. J'ai souvent plaidé, quand je vivais à Bruxelles, une variation du second point sous la forme «il est probablement plus facile de diviser par deux le nombre de voitures en ville que de tenter d'y aller par petits pas et chercher d'abord une diminution de 20%». Les mesures à prendre pour obtenir une petite baisse ne sont pas du tout une version "petite" des mesures à prendre pour obtenir une grosse baisse.
J'imagine qu'il y a beaucoup de choses à dire autour de ça; plus que ce qu'il y a moyen de discuter dans des commentaires sur linuxfr.
Crois le ou non; je suis ouvert à lire/regarder des choses sur ces sujets.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Oui bon ok j'ai compris ton point.
N'oublie juste pas le titre de l'article.
Ici on parle de la partie nucléaire du plan de négawatt.
Pas besoin de me faire la morale sur ce que j'aurais dit ou pas dit si on parlait d'autre chose.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2. Dernière modification le 30 octobre 2021 à 08:47.
ça devient urgent d'en produire.
Le raisonnement "on aura besoin d'électricité pour décarbonner" devient de plus en plus courant. Si il est faux/incomplet, il faudrait que ça se sache.
Pour l'instant, je ne peux rien faire de plus que garder ce que tu m'as expliqué dans un coin de ma tête.
En tout cas si un jour quelqu'un décide de faire de la vulgarisation autour de ça, n'hésitez pas à vous servir de moi comme testeur beta en mode "l'imbécile qui pose la première question qui lui passe par la tête".
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Je ne me souvient pas avoir dit quelque chose de semblable.
Une citation ?
J'ai dû très mal m'exprimer.
Ais-je dit que les changements sociétaux n'étaient pas le centre du débat ?
Ici, le titre de l'article est : « Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt.» Donc forcément la discussion se centre sur cet aspect de l'affaire.
Quand le titre est «les députés étudient les proposition de la convention citoyenne pour le climat», alors j'ai un discours qui se centre ailleurs.
Moi non plus je ne me répondrais pas. Par contre, si j'avais une idée géniale sur le sujet, je l'écrirais sur mon site.
Comment suis-je supposé me faire un opinion sur un plan si je ne trouve pas de réponse à la première objection qui me passe par la tête ?
Il y a peut-être une idée géniale qui répond à toutes mes questions. Peut-être que tes collègues l'ont. Peut-être que Greenpeace ou EELV l'ont. En tout cas, ça n'arrive pas jusqu'à mes oreilles, et ce n'est pas faute de chercher.
Pour l'instant ce qui arrive jusqu'à mes oreilles, c'est plutôt "le réveilleur" ou "écologie rationnelle".
N'hésite pas à me proposer mieux si tu as sous le coude.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Ce n'est pas tout à fait vrai.
Ce que je mets en avant n'est pas une technologie, mais avant tout un choix de société : il faut
les trois ensemble, très vite.
Même sur le troisième point, je ne mets pas de technologies en avant. Je dis juste que les plans de sortie du nucléaire qui sont arrivés jusqu'à mes oreilles ne me convainquent pas du tout quant à leurs hypothèses sur la consommation future d'électricité.
C'est comme si je proposais d'utiliser une bouée pour traverser la Manche, et qu'on me reprochait d'insister sur la bouée plutôt que sur l'exploit sportif en m'opposant qu'on peut tout aussi bien le faire sans bouée.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
J'ai quand même pris quelque dispositions pour éviter le Dunning-Krueger.
J'ai écrit à Greenpeace et à EELV (+Yannick Jadot + Sandrine Rousseau séparément) pour leur demander si ils étaient déjà d'accord qu'il y avait un objectif de diviser par 5 la consommation énergétique.
Résultat : pas de réponse. Rien, que dalle.
J'ai également écrit à la mairie de Besançon qui fait de grandes pubs pour son électricité 100% renouvellable. Pour leur demander quel était exactement l'avantage de l'achat de certificat.
Résultat : pas de réponses.
Et enfin ici, à propos de négawatt, j'ai lu le document, et il me semble avoir été assez prudent dans les affirmations à leur encontre.
Du coup, j'affirme que les plans de sortie du nucléaire
Négawatt ne tombe pas dans le piège 3, mais se contente de poser comme hypothèses, que ça va aller.
Après, si quelqu'un a mieux que négawatt, Greenpeace ou EELV pour avoir des plans convainquants, je suis très preneur.
C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles j'adore parler de nucléaire sur linuxfr : ici on trouve de tous les bords, mais seulement des gens calmes et raisonnables. J'apprends plus ici en deux jours qu'à lire le site de Greenpeace en entier.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Tout à fait, mais ça ne change pas le «facteur 5».
Il faut consommer 5 fois moins d'énergie, et pour ce faire, il y a 2 axes:
- efficacité énergétique
- sobriété
Le fait que le rendement d'une voiture électrique soit meilleure que celui d'une thermique est dans la catégorie «efficacité énergétique».
Donc oui, il faut diviser par 5 la consommation énergétique, mais effectivement, non il ne faut pas diviser par 5 la consommation de biens et de services.
Par contre, il faut être conscient que consommer 1 électrique, c'est plus d'électricité que consommer 2 au gaz.
Donc au final, combien d'électricité sera nécessaire d'ici 20xx ? Personne ne peux le dire avec certitude. Au mieux, on peut faire des hypothèses, et c'est ce que fait, très sagement, négawatt.
Si on dit à quelqu'un qu'il ne peut plus prendre l'avion pour ses vacances à San Francisco, est-ce qu'à la place il va prendre le train pour Berlin, ou son vélo vers le camping à 10km de chez lui ?
Est-ce que l'Allemagne aura fermé ses centrales au charbon d'ici 2050 ? Si non, il faut prévoir du rab à leur donner.
Ces différents facteurs, sur lesquels on n'a très peu de contrôle, peuvent complètement changer le bilan électrique prévisionnel.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
À la page 8, dans les hypothèses, il est implicite qu'on maitrise les moyens de production.
Le point 4 de la page 9 donne pour objectif de «Accélérer la structuration en France des
nouvelles filières liées à la transition énergétique […]»
Donc je dirais que oui, mais ils auraient pu être plus clairs.
Donc en réalité, il ne faudrait pas seulement «décreuser» 80% de notre consommation énergétique, mais en plus il faut décreuser ??% notre consommation de fossile gris.
J'avoue avoir tendance à dire que ça me conforte dans l'idée qu'il faut se préparer à l'éventualité qu'on n'y parvienne pas.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4. Dernière modification le 24 octobre 2021 à 10:12.
Excuses moi, mais là je ne comprends plus.
Que dois-je dire pour être clair que faire du nucléaire n'est pas à la place de faire des économies, mais en plus de faire des économies ?
J'ai vraiment l'impression que tu me réponds comme si j'avais dit qu'il ne fallait pas s'inquiéter de faire des économies parce que le nucléaire allait faire tout le boulot tout seul.
Je ne crois pas que qui que ce soit ici ait dit ça, même pas ChocolatineFlying.
Je dois être complètement idiot et ne voir pas quelque chose d'évident que tu m'expliques depuis deux jours.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Ça c'est uniquement valable sur les économies qu'on peut faire sur les choses non délocalisables. Typiquement : la règlementation sur l'isolation.
Mais pour les importations, ChocolatineFlying a un peu raison : on va avoir des problèmes de fuites vers le moins regardant.
Il y a (au moins) deux voies à suivre pour faire face à ce problème :
Le point 1 est d'ailleurs un autre point aveugle de négawatt. Passer d'une usine qui consomme 20 joules en Chine à une usine qui en consomme 10 en France, c'est 10 de plus pour le bilan français.
Est-ce que je me trompe ou bien négawatt ne compte pas sur une réindustrialisation ?
Si mes souvenirs sont exacts, pratiquement la moitié de l'énergie dépensée pour la France est de l'énergie grise (donc : pas dans le bilan Français). Une réindustrialisation, même très partielle, peut sérieusement changer les besoins énergétiques français. Cela rend d'autant moins probable l'obtention du facteur 5 de la consommation énergétique en France.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Pour les délais de constructions, je suis sceptique quant à l'horizon 2050. Si on a une volonté de faire bien et beaucoup, on peut construire une centrale en 10 ans (les chinois le font en 5, mais je suspends mon jugement sur la qualité).
Ce sont des technologies relativement matures et maitrisées.
Sur ce point, le plan négawatt regorge d'hypothèses du type «cette technique qui en 2021 n'existe qu'à l'état de projet est déployé à très grande échelle en 2050, et pour pas cher».
C'est une raison pour viser les 0% ?
Chaque gramme d'électricité produit est un gramme d'économies en moins à faire, et donc un gamme en plus de probabilité d'y arriver.
Encore une fois, le choix n'est pas éolien Vs nucléaire. Il est entre :
Vs
Quitte à être lourd, je vais encore insister : dire
n'est absolument pas incompatible avec
ni avec
Le seul point avec lequel je ne suis pas d'accord avec négawatt est que eux, ils comptent sur le fait que leurs propositions vont produire les effets escomptés. Moi je préfère être prudent, et espérer que ça marche, mais agir comme si ça ne marchera pas.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 6.
Ils donnent des pistes pour baisser la consommation, mais le fait que ces pistes fonctionnent et obtiennent bien la baisse nécessaire au bon fonctionnement de leur plan est très clairement classé dans "hypothèses".
Extrait de la colonne «principales hypothèses» de la page 6:
Sobriété
Un report important des déplacements
en voiture et en avion vers les transports
en commun, la marche, le vélo, etc.
Une diminution des distances parcourue(télétravail, réduction des déplacements
très longue distance)
Le développement du covoiturage et
de l’autopartage Une baisse de la vitesse en ville et sur autoroute
Efficacité
Tout cela est très clairement dans les hypothèses. Si tout cela ne se réalise pas, le plan capote. Et si il capote, c'est la partie climatique qui rate, pas la partie nucléaire.
Bref…
Là où je suis d'accord
On divise par 5 le nombre de voitures individuelles, on isole les bâtiments, etc. Et ce qui reste, on électrifie.
Jusque là, négawatt et moi sommes parfaitement d'accord.
Là où nous ne sommes plus d'accord c'est au moment de faire le bilan de l'affaire.
les paris
Négawatt parie le climat que le bilan sera une division par 5 de la consommation énergétique globale.
Moi je préfère parier le nucléaire qu'on obtiendra qu'une division par 2 de la consommation énergétique globale.
si je me trompe
Si je me trompe, ce sera plutôt une bonne nouvelle (on en a eu très peu jusqu'à présent), et le pire scénario aura coûté deux Tchenobyls sur le XXIième siècle.
Dans le cas où je me trompe, le meilleur scénario est essentiellement neutre. On réussi les objectifs climatiques, et on se sera tapé un siècle de nucléaire pour rien.
si négawatt se trompe
Si négawatt se trompe, ce sera une très mauvaise nouvelle, et le pire scénario va chercher les morts par milliards.
Dans le cas où négawatt se trompe, le meilleur scénario, ben … heu … foirer les objectifs climatiques est forcément catastrophique.
Sur quoi on parie ?
Tout cela est seulement une question de pari. Qu'est-ce qu'on est prêt à parier que les mesures proposées par négawatt auront effectivement le effets escomptés par négawatt ?
Est-ce qu'on préfère maximiser le meilleur scénario, ou bien minimiser le pire scénario ?
et le rab d'électricité ?
Si en 2030 les belges n'auront toujours pas fermé leurs centrales au gaz qui seront neuves en 2025, je préfère leur donner gratos de l'électricité nucléaire que de devoir vivre avec parce que chez nous, on aura compté juste.
Bref, il faut prévoir du rab d'électricité pour aider ceux qui vont prendre du retard.
Il est assez improbable qu'aucun pays à porté de ligne haute tension ne prenne du retard sur leurs objectifs de fermetures de centrales électriques fossiles.
Ça dépend "consommation" de quoi. Moi je parie sur une forte diminution de la consommation énergétique en même temps qu'une forte augmentation de la consommation électrique. Les deux ne sont absolument pas incompatibles.
[^] # Re: Stockage
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 7.
C'est pour ce genre de raisons que je pense que le climat est considérablement plus dangereux que le nucléaire.
Mon petit doigt me dit que le moindre dixième de degré condamne nettement plus que 3000km².
D'où le fait que je ne suis pas prêt à prendre un risque sur le climat pour éviter un risque sur le nucléaire.
Le mieux serait évidemment d'éviter les deux; mais pour ça, je pense que c'est rappé. Le plan négawatt n'a pas tendance à me rassurer.
C'est le sens de mon commentaire ordonner les priorités
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 0.
Du point de vue de négawatt et de beaucoup de plans de sortie du nucléaire c'est bien «nucléaire Vs éolien» parce qu'ils posent en hypothèse que le pétrole/gaz/charbon, on pourra l'économiser.
C'est d'ailleurs un point très positif de négawatt comparé à Greenpeace ou eelv : chez négawatt, les hypothèses sont posées de façon très claires.
À la grosse louche, le plan de négawatt est :
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Justement non. Négawatt, en mettant en hypothèse qu'il y a pas d'augmentation de la consommation électrique ne peut pas jouer vraiment sur le levier «électrification». Dans leur scénario, on ne peut électrifier des usages que dans la mesure où on parvient à faire des économies dans les usages qui sont actuellement déjà électriques.
Attention à l'homme de paille. Je ne crois pas que quelqu'un de sérieux dira qu'on peut juste électrifier tous les usages fossiles.
Vu qu'aujourd'hui 80% de l'énergie est fossile (non électrique), les deux scénarios extrêmes sont :
Le plan 1 est complètement foireux pour plein de raisons; j'en dirais juste un mot : j'ai l'impression que les antinucléaires croient que les pronucléaires plaident pour un tel plan. En tout cas à lire ton commentaire, j'ai l'impression que tu as l'impression que je suis dessus.
Le plan 2 est celui implicitement suivit par les plans de sortie du nucléaire, dont négawatt. Le danger de ce genre de plans est si on parie dessus et que la division par 5 n'arrive pas, ben c'est suit pour le climat.
J'insiste là-dessus : dans ce type de plans, c'est la partie climat qui peut foirer, pas la partie nucléaire. Sortir du nucléaire est ultra-simple, même sans augmentation de CO2, tant qu'on suppose qu'on n'augmente pas la consommation électrique.
Du coup ce genre de plans sont «sortons déjà du nucléaire, puis pour le climat, ben on espère qu'on arrivera à diviser par 5 la consommation énergétique».
Négawatt botte un peu en touche en mettant dans la colonne «hypothèse» que tout va bien se passer.
Alors oui, si on pose comme hypothèse que la division par 5 de la consommation énergétique se produit, on obtient comme conclusion qu'on peut sortir du nucléaire en même temps que du fossile.
C'est plutôt ça que j'appellerais un «quitte ou double» sur le fait que plus ou moins par magie toutes les hypothèses prises se réalisent.
Je pense qu'il est beaucoup plus raisonnable de viser un plan médian : division par ~2 de la consommation énergétique simultanée à une multiplication par ~2 de la production électrique.
# Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Tout le monde voit la différence qu'il y a entre un plan qui marche sur papier et un plan qui marche en réalité.
Si on entre dans un scénario du type négawatt, la partie «sortie du nucléaire» du plan ne peut pas rater : il suffit de voter quelque lois comme en Belgique et le tour est joué.
C'est donc la partie «fossile» du plan qui peut rater. Si par malchance les hypothèses ne se réalisent pas, c'est l'objectif climatique qui va rater, pas l'objectif nucléaire.
Autrement dit, entrer dans ce type de plan consiste à prendre un (gros[1]) risque sur le climat pour avoir une certitude sur le nucléaire.
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée.
À mon avis il faut jouer très vite et très fort sur les trois leviers:
Il faut jouer sur les trois en même temps, très vite et très fort.
Le pire qu'il puisse arriver est qu'on se retrouve en 2050 à se dire
«oh zut, les émissions de CO2 baissent plus vite que prévu; on aurait pû électrifier moins et sortir du nucléaire».
Je préfère largement cette déception-là que
«oh zut les émissions de CO2 ne baissent pas assez vite, on aurait dû électrifier plus et garder des centrales nucléaires».
[1] Aussi gros que le réalisme des hypothèses qui peuvent se résumer par «division par 5 de toute la consommation énergétique d'ici 30 ans».
# Énergie ou électricité ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Dans tout l'article on parle l'«énergie», et j'ai fort l'impression que cela ne parle en réalité que de la partie électrique de l'énergie.
En particulier le graphe donné en [1] à la page 13 ressemble nettement plus à un profil électrique qu'énergétique, vu que sur le graphe le nucléaire prend environ la moitié du tout en 2021.
Or le nucléaire est très loin de faire la moitié de l'énergie; mais elle fait pas loin de la moitié de l'électricité.
Bref, est-ce qu'on peut me confirmer qu'ils parlent bien de l'ensemble de l'énergie, ou bien seulement de l'électricité ?
Si ils parlent bien d'énergie au total, alors quand ils posent comme hypothèse «réduction importante de X», ils veulent dire «réduction gigantesque de X».
[1] https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf
[^] # Re: agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : livre libre de mathématique pour l’agrégation et plus. Évalué à 2.
Pas tout à fait.
En réalité, j'ai très bien réussi les deux écrits, et ensuite j'ai fait 11/20 en modélisation, ce qui n'est pas tout à fait minable.
C'est en algèbre et en analyse que j'ai eu 1/20 et 2/20. La raison principale est que je n'ai jamais travaillé à faire un plan de leçon, et que j'ai pratiquement découvert la démonstration des développements durant la préparation, dans des livres que je n'avais jamais ouvert.
Ça c'était la cession 2015, la seule cession durant laquelle le Frido était interdit. Durant la cession 2013 où le Frido était autorisé (et même dans la bibliothèque), j'ai réussi l'agreg. Mais là j'avais le Frido avec moi (650 pages à l'époque)
Bref, ça pour dire qu'il y a une bonne partie de bachotage dans les leçons : il faut avoir préparé les plans, connaître les développement sur le bout des doigts, et savoir la table des matière des livres qu'on compte utiliser.
[^] # Re: agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : livre libre de mathématique pour l’agrégation et plus. Évalué à 3.
Bonne déduction.
M'est avis que la liste des documents sur la clef de l'agreg externe est ici:
https://agreg.org/index.php?id=bibliotheque-numerique-pour-la-modelisation
Clairement; ce serait un bel ajout.
Par contre, il ne faut pas surestimer l'importance d'être sur cette clef. Elle n'est utilisable que durant l'épreuve de modélisation; les candidats doivent quand même apporter leurs livres pour les deux autres oraux.
Incidemment, je vois qu'exo7 n'est cité que 2 fois dans le Frido … je me soupçonne de ne pas les avoir cité à chaque utilisation.
Je n'ai jamais fait l'interne. Mais pour ce que j'en ai compris, c'est beaucoup d'exercices. Et justement le Frido n'est pas très riche en exemples et exercices.
À mon avis, il faut partir des leçons, des plans et des développements. Chercher dans le Frido les définitions, énoncés et démonstrations utilisées.
Surtout ne pas faire une lecture linéaire en partant du début.
Cela dit, mes conseils sont à prendre avec du recul : la dernière fois que j'ai tenté l'agreg, j'ai eu 1/20 en algèbre et 2/20 en analyse.
En termes d'amélioration de l'existant :
Pour ajouter des choses :
Pas besoin de taper en LaTeX. J'accepte les photos de feuilles écrites à la main. (un candidat doit de toutes façons passer du temps à rédiger proprement des démonstrations et des solutions d'exercices)
J'accepte aussi les copies d'écran du Frido en jpg sur lesquelles il y a des commentaires écrits à le souris. (c'est pratique si c'est juste pour pointer une faute de frappe)
[^] # Re: Moi je suis d’accord…
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à 5.
Je sais que la question n'était pas pour moi, mais je réponds quand même.
L'auto-édition est très simple : on va chez thebookedition.com ou lulu.com (ou surement d'autres), on se crée un compte --pas besoin de donner plein d'informations-- et on balance le pdf à éditer.
Le livre est disponible à la vente en quelques jours. Il font juste une vérification très superficielle; si ton livre est un illustré de nazis pédo-*phobes, ça risque de ne pas passer.
Pour la couverture, il y a plein d'options. Le plus simple est de demander une page blanche avec une image qu'on envoie.
En ce qui concerne le prix, l'imprimeur[1] te dit le prix "de base", et tu choisis le bénéfice que tu veux faire. La somme des deux est le prix pour l'acheteur.
Vu que, personnellement, j'ai fixé le bénéfice à zéro, je ne me suis pas posé de questions sur la déclaration aux impôts.
D'après le blog, ça n'a pas l'air d'être très compliqué.
presque
[1] thebookedition.com et lulu.com sont simplement imprimeurs, pas éditeurs
[^] # Re: agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : livre libre de mathématique pour l’agrégation et plus. Évalué à 1.
oui; mais ce n'est pas la même clef ?
Sinon, si un candidat ou un formateur à l'agreg externe pouvait demander à un membre du jury de l'ajouter, ce serait certainement une bonne chose.
[^] # Re: agrégation
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : livre libre de mathématique pour l’agrégation et plus. Évalué à 3.
merci.
Effectivement, c'est une preuve qu'il y a quelque personnes sérieuses qui n'ont pas trouvé deux fautes en regardant sur deux pages au hasard.; et qui estiment que le Frido peut avoir une utilité. Ça fait plaisir.
Si je préparais l'agrégation, je m'enquerrais tout de même quelle version y est.
Pour l'anecdote, quand j'ai
complètement ratépasséessayé l'agreg en 2015, la version du livre de Chafaï sur la clef n'était pas celle annoncée sur le site; il y avait un chapitre et un co-auteur de plus sur la clef.J'ai téléchargé la clef, et le répertoire supposé contenir les livres est vide. Je suppose que c'est à cause des droits d'auteurs sur les autres livres.