LaurentClaessens a écrit 228 commentaires

Dans le même ordre d'idée, j'ai justement eu un rendez-vous avec ma banque (caisse épargne). Ma conseillère est incapable de me fournir des identifiants qui me permettent de payer en ligne sans appli à installer.

Quelqu'un connaît une banque plus accueillante ?

Pour diffuser ma pensée qui n'intéresse personne j'ai un blog avec un bon vieux rss.

Avec mon propre moteur de rendu. Je tape en md, il crée du html statique et téléverse vers mon compte chez OVH. C'est complètement sur mesure pour mes besoins; n'essayez pas d'utiliser pour les vôtres.

Pour m'informer, c'est RSS aussi. Mon agrégateur compte 64 flux qui ont fait au moins une mise à jour en 2024. Il y en a pour les les mes goûts. De l'astrophysique au manga en passant par la mathématique ou l'informatique.

Notez au passage que les chaînes youtube ont leur RSS. Si vous ne voulez rater aucune vidéo de votre chaîne favorite, pas besoin de la cloche, de l'abonnement, du pouce ni même de se connecter à youtube.com. Le RSS fait l'affaire.

Pour télécharger les vidéos youtube, j'ai un script perso adapté à mes besoins : il ne prend la qualité max que pour monsieur phi parce qu'il faut lire des pavés de texte en arrêt sur image :)

Le script rss_yt.py retourne le RSS de la chaîne en prenant en entrée l'url d'une vidéo. Par exemple :

./rss_yt.py 'https://www.youtube.com/watch?v=CikPFdZdY4k'

retourne : https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=UCUHW94eEFW7hkUMVaZz4eDg

Est-ce que les gens qui on moissoyé plussoié peuvent expliquer pourquoi ?

Une réponse que je trouverais mauvaise est : "c'est intéressant". En effet, n'ayant aucun moyen de savoir quelle est la part d'hallucination et de vérité dans la réponse, elle n'est pas intéressante.

Qui parle de l'imposer ? Personne n'est obligé d'utiliser l'écriture inclusive.

Si tu écris en utilisant une certaine forme, tu obliges ton lectorat à «utiliser» cette forme.

De ce point de vue, oui, quelqu'un.e qui utiliserait une certaine ponctuation oblige s.on.a lecteur.trice à l'utiliser également.

Je ne connais pas bien Pokémon, mais Dragon Ball (sans Z), c'est une belle aventure pleine d'humour que tout le monde peut lire.

--- humour ---
Si tu ne vois pas le problème avec DB, c'est que tu es un misogyne au sens de Ploum.
--- fin ---

Plus sérieusement.

Dragon Ball (Z ou pas[1]), c'est que des héros.
Dans Pokémon, il y a une belle brochette d'héroïnes qui ont un vrai rôle.

Mon très humble avis est que, du point de vue des stéréotypes de genre, faire un peu plus de Pokémon et un peu moins de DB, c'est infiniment plus utile que tous les "he/they" ou tous les points médians du monde.

[1] Je tien à mentionner que dragon ball multiverse corrige sérieusement le tir en donnant beaucoup plus de place à Bra, Pan et d'autres personnages introduits.

Ça ne te choquerait pas comme raisonnement? C'est exactement le même!

Je comprends ton point, mais perso, je vois une différence.

Corriger des bugs, c'est le cœur de métier du gars, pas se poser des question sur la meilleur façon de formuler telle ou telle phrase. Je peux comprendre qu'il ait préféré ne pas rentrer dedans.

Imagine un patch qui modifie 500 lignes dans la doc, y compris dans les commentaires dans le code. Relire le tout demande un vrai travail pour au moins deux raisons :

• s'assurer que certaines reformulations de phrase ne changent pas le sens
• s'assurer que 500 modification mineures de "neutralisation" ne sont pas une diversion pour introduire une faille de sécurité.

Tout ça pour dire que je peux comprendre qu'un gars refuse les patch non techniques.

ATTENTION : comprendre != approuver à 100%

Le dev aurait pu:

1. accepter le patch (fin de discussion)

Fin de discussion ? Ça c'est une hypothèse très forte.

Je peux comprendre le raisonnement suivant qu'aurait pu se faire le développeur.

• ok. Il y a un patch qui me prendre vingt secondes à relire et à accepter.
• si je l'accepte, je prends le risque d'en recevoir 10 par jour comme ça, parce que j'ai laissé des "he" un peu partout et je ne sais pas quoi d'autre.
• donc je refuse en disant que les patch non techniques ne m'intéressent pas.

Le dev aura fait tout ce raisonnement en moins de 5 secondes dans sa tête parce qu'il pensait à autre chose (de technique et important) et aura rédigé vite fait un motif qu'il ne faudrait pas surinterpréter comme de la misogynie.

Faut pas juger les gens sur une décision peut-être malheureuse, juste parce qu'on est au courant de cette décision là[1]. Si ça se trouve ce gars va au parc jouer au foot avec ses filles tous les samedis ou offre à ses neveux plutôt des mangas de Pokemon que de Dragon Ball. (et j'aurais tendance à dire que ça, ça a 1000 fois l'importance de tous les "he" du monde dans les docs de tous les logiciels)

[1] Par exemple ici vous devriez m'incendier parce que l'italique est se foutre de la gueule des dyslexiques.

j’ai jamais compris comment on pouvait baser un programme politique uniquement sur l’écologie

Quand on fait un plan réellement pensé pour l'écologie, ça va nettement plus loin que l'écologie.

Le plan du shift project ou le plan négawatt vont plus loin que dire qu'on va changer deux chaudières et planter trois éoliennes.

Ces plan sont un programme complet concernant pratiquement tous les aspects de la société.

Je ne dis pas que je suis irrité, ni même que qu'en être irrité est bien ou mal.

Ma question est juste d'ordre lexicale.

être irrité par un message anti-X-phobe => être X-phobe (?)

Il me semble qu'on peut parfaitement être un emmerdeur pédant toujours de mauvaise humeur sans être homophobe.

Juste pour être sûr de comprendre ton message.

Est-ce que tu es en train de dire que être irrité par un message anti-X-phobe est de la X-phobie ?

https://ecologieaucentre.com/programme/

Pourquoi ces gens prennent-ils le temps et le risque d'écrire un programme ?
Vu qu'ils ne maîtrisent (comme tout le monde) qu'un millième du problème, les propositions sont en majorité du n'importe quoi, saupoudré de bonnes idées.

Autrement dit, ce programme est le brouillon de quelque chose de bien.

C'est déjà mieux que la majorité des autres partis qui sont le propre de quelque chose de faux.

Pourtant il suffirait de dire «notre programme, c'est le plan négawatt» ou «notre programme c'est le plan de transformation de l'économie française» et hop, le tour est joué, on a un programme pas trop déconnant et déjà bien pensé.

Idem pour l'action écologique (je ne parle pas des beaux discours), elle ne peut être que de gauche. Quelques explications ici:

Ça me remet en question ça.
J'ai donc le choix entre soit m'avouer que je ne suis pas écolo… soit découvrir que je suis de gauche.

Cela dit, il y a parfaitement moyen d'être consumériste et de gauche. Il suffit de dire que la croissance est l'alpha et l'oméga de la politique économique, MAIS que le bénéfices de la croissance doivent être mieux partagés. Vu que, par euro gagnés, les pauvres polluent plus que les riches, une politique de croissance "socialement juste" serait en fait pire que le monde actuel.

Après, je suppose qu'il suffit de correctement définir ce qu'on entend par "la gauche" pour dire que mon paragraphe précédent est complètement faux.

M'est surtout avis que dire "machin est de gauche" est soit un effet barnum, soit un sophisme du vrai écossai.

Il va falloir réviser ces connaissances alors. Il y a des dizaines et des dizaines d'algos bénéficiant d'un avantage quantique. On peut les retrouver sur https://quantumalgorithmzoo.org/

Connaissance mise à jour. Merci.

En termes de balance bénéfice/risque, est-ce que ces applications ont un potentiel bénéfique suffisamment important pour contrebalancer le problème que serait un cassage de RSA ?

Vendre quel rêve ?

À ma connaissance, la seule utilisation pratique possible connue est de casser RSA.
Autrement dit : la seule chose qui pourrait sortir de la recherche de l'ordinateur quantique est abyssalement négatif.

Et on est encore très loin d'avoir le recul nécessaire pour savoir si les algos de crypto post-quantiques sont vraiment solides.

Les chercheurs en ordinateur quantiques n'ont pas l'excuse de l'ignorance des conséquences de leur recherche.

C'est typiquement le genre de sujet de recherche qui devrait interdit, tout comme sont interdits le clonage humain ou le développement d'armes nucléaires[1].

[1] Même avec toutes leurs imperfections, les traités de non prolifération sont efficaces. Une bombe atomique est de la technologie des années 1940. Encore en 2024 beaucoup de pays ont du mal à en développer, et c'est une bonne chose.

Apres, tu peux faire un résumé par chapitre, ou même directement savoir la fin sans avoir à lire le livre. Cela te permet d'augmenter la culture général.

Ça c'est exactement l'usage pour lequel l'AI est très mauvaise. Si elle ne connaît pas le livre dont tu lui parle, elle t'inventera quelque chose de crédible mais complètement faux.
Au lieu d'augmenter ta culture générale, tu la diminueras.

Par exemple ChatGPT (version gratuite) n'est jamais parvenu à me donner un résumé correct des Animaux malades de la peste (c'est pas aller chercher trop loin). Mais comme il sait que c'est de La Fontaine, il invente à chaque fois une nouvelle fable qui met en scène des animaux qui cherchent à faire face à une épidémie de peste. Ce que ChatGPT invente est à chaque fois une fable que La Fontaine aurait pu écrire.

pour 99,999% des citoyens français ce qui constitue une très partie de ce qu’est concrètement le Web

Cela signifie que les exceptions seraient une personne sur 100.000. Il n'y aurait donc probablement qu'une soixantaine de personne sur toute la France à ne pas considérer youtube comme étant une grande partie de ce qu'est concrètement le web.

Quand on s'amuse à écrire plein de 9, il ne faut pas oublier qu'à chaque 9 écrit, on divise par 10 la proportion des exceptions.

Voila. Ça ne fait pas avancer le débat, mais j'avais ça sur le cœur depuis longtemps.

Déjà, il faudrait …

Je ne suis pas très favorable à ces arguments qui commencent par "il faudrait commencer par …".

On n'a pas le temps de classer les émissions par ordre d'acceptabilité sociale, puis de les éliminer une à une en partant du bas de la liste.

Donc on, même si tout le monde était d'accord que le parachutisme est moins acceptable que le tourisme, il faudrait saquer dans le tourisme en même temps que dans le parachutisme, parce qu'on ne va pas attendre d'avoir réglé le problème des parachutistes avant de commencer à travailler sur le problème des touristes.

En même temps je ne connais personne qui dit qu'il y aura 0 avion en 2050 ou 2100 malgré les objectifs climatiques.

Moi je le dis. Si on prend 4 degrés dans le siècle, il y aura zéro avions en l'air en 2100.

Aucun empereur romain n'a jamais publié d'édit disant qu'il fallait arrêter d'entretenir les routes. Et pourtant, on a arrêté de les entretenir.

Il y a bien de la différence entre «on va décider d'arrêter complètement l'aviation» et «l'aviation va complètement s'arrêter».

Personnellement, je pense qu'il faudrait favoriser un porno éthique qui respecte les droits humains, les droits des hommes et des femmes.

Question de coupeur de cheveux en 4. De quel côté de la caméra doit être le respect ?

Plein de films montrent à l'écran des actes illégaux et/ou immoraux. Quand un personnage en insulte un autre à l'écran, ça ne veut pas dire que les acteurs se détestent.

De ce point de vue, le porno est juste du cinéma. Il faut bien comprendre que c'est de la fiction; ce qui est à l'écran n'est pas spécialement ce qui est sur le plateau de tournage, et encore moins ce qui est à faire dans la vraie vie. On est bien content que tous les archéologues ne se comportent pas comme Indiana Jones; et ça ne viendrait à l'idée de personne d'accuser Harisson Ford du meurtre de Grido.

Je ne vois pas pourquoi dans n'importe quel film, quand on voit un acte illégal à l'écran, on a le droit d'avoir une présomption de trucage/comédie, alors que dans un porno on devrait avoir une présomption de réalité.

Question à l'auteur: le Frido couvre-t-il l'ensemble des thèmes susceptibles d'être abordés à l'agrégation ?

Il y a quelques années, j'aurais répondu «oui». J'ai réussi l'agrégation vers 2013 quand le Frido ne faisait que 700 pages.

Par contre le temps passant, le programme a changé, et je n'ai pas suivi.

Du coup, je ne suis pas certain de la proportion du programme qui est couverte. À mon avis c'est quand même pas mal.

Voila. Bon calcul :)
Je me permets au passage appuyer sur un point.

Le livre Analyse pour l'agrégation coûte 47 euros pour 688 pages, soit 0.068 euros par page.

Le premier Frido coûte 27.1 euros pour 709 pages, soit 0.038 euros par page.

Le Frido coûte donc autour de la moitié de ce livre "privateur".

Quand on voit les difficultés financières de certains étudiants, le prix des livres n'est probablement pas un détail dans ce que le jury d'agrégation nomme "l'équité entre les candidats".

Il y a une minuscule partie nommée "Languages" à la fin. J'imagine que c'est un embryon de ce qu'il faudrait pour parler de preuves.

Personnellement, je n'ai rien contre que quelqu'un rédige quelque chose.

Par contre, la politique du Frido est que tous les résultats intermédiaires doivent être démontrés --- ou au moins énoncés précisément avec un lien vers une preuve disponible en ligne. Et les mots intervenant dans un énoncé doivent être définis, et si une définition fait intervenir un théorème (genre un 'foobar bleuté' est l'unique foobar à être vert), etc. C'est récursif.

C’est un levier d’action injuste, car il ne tient pas compte des inégalités de revenus

Alors oui, clairement, la taxe est injuste; elle tapera plus les bas revenus que les hauts revenus.

Mais il n'y a pas que la taxe. Il y a aussi la redistribution…

Une idée simple pour redistribuer les revenus de la taxe carbone pour éviter que les bas revenus soient floués est de diviser le revenu de la taxe par le nombre d'habitants en France et de faire un virement à tout le monde.

Autrement dit : on redistribue tout, et de façon égale pour tout le monde.

Comme le mieux est l'ennemi du bien, il faut comprendre que cette idée est bien. Il y a surement moyen de faire mieux, mais telle quelle cette idée est bien. (les vidéos discutent pourquoi faire mieux n'est pas impossible, mais compliqué)

Vu que la consommation de fossile augmente avec les revenue, une redistribution égale gomme certainement toutes les injustices au moment du prélèvement.

Pour dire court : si tu consommes plus de fossile que la moyenne du pays, le couple (taxe+redistribution) te fait perdre de l'argent. Si tu consommes moins que la moyenne, le couple (taxe+redistribution) te fait gagner de l'argent.

Au passage, un tel mode de redistribution fait que la taxe carbone devient une opération blanche pour les finances de l'état. C'est clair et transparent pour tout le monde que ce n'est pas une taxe déguisée. Tout est redistribué, et les personnes voient un virement explicitement libellé "remboursement taxe carbone".

Vous faites les rageux à downvoter parce-que je gagne trois pépettes?

Ma question est mal formulée?

Le commentaire est certainement mal formulé : la première phrase est contre-productive. Je vois mal quelqu'un ayant moinssé ajouter une explication après s'être fait traité de «rageux».
Mettre une insulte en préambule à une question (pertinente dans ce cas) est un bon moyen d'éviter d'avoir une réponse à la question.

Bref.

Sans vouloir parler pour les autres, à mon avis une bonne partie du moinssage est le manque de lien avec le libre.
Peut-être aussi le mot «gratuit» aura déclenché des réactions épidermiques. Par ici, on n'aime pas le raisonnement «je cherche quelque chose de gratuit, donc un forum sur le libre est le bon endroit pour demander».

C’était en 1992, il y a plus de 30 ans…

Et donc ?
J'avoue ne pas être certain de la conclusion que tu veux en tirer.
Je vois bien 4 ou 5 conclusions que j'en tirerais, mais je ne peux pas deviner lesquelles tu as en tête.

Je suppose que l'a conclusion que tu en tires n'est pas «elle avait raison il y a 30 ans, on est parvenu à laisser pourrir le problème 30 ans, on y arrivera bien 30 de plus.» ?

Ou alors, au contraire, tu veux dire «il y a 30 ans, elle disait que c'était urgent, or on voit bien aujourd'hui que ce n'était pas urgent, donc les gens qui disent aujourd'hui que c'est urgent ont tort» ?

Ou encore «les gosses d'il y a 30 ans sont rentrés dans le rang et finissent par être d'accord de payer une pension à leurs parents, donc les gosses d'aujourd'hui seront d'accord de nous payer une pension dans 30 ans» ?

Bref. En l'absence de pouvoirs télépathiques, je ne vois pas bien ou tu veux en venir.