LaurentClaessens a écrit 228 commentaires

les opposants à l'avortement se revendiquent "pro-life"… tout en étant pour la plupart fervents partisans de la peine de mort.

Il n'y a pas de contradictions entre être contre l'avortement et pour la peine de mort.
Dans le cas de la peine de mort, la personne qui meurt est réellement coupable de quelque chose, et on estime que ce quelque chose mérite la mort.
Dans le cas d'un avortement, la personne qui meurt n'est coupable de rien.

La différence est abyssale.

ATTENTION :

• je ne dis pas que le mot "personne" est évident à appliquer à ce qui meurt dans un avortement.
• je ne dis pas qu'il existe un crime qui «mérite» la mort
• je ne dis pas que la question de la peine de mort ou de l'avortement ne touche que la personne qui meurt.
• je ne dis pas que je suis pour l'un
• je ne dis pas que je suis contre l'autre

EDIT: je passe volontairement sous silence également les points suivants:
- est-ce que les procès qui aboutissent à une condamnation à mort sont équitables ?
- quel niveau de preuve ?
- est-ce que l'avortement est un traitement dégradant pour l'enfant ?
- est-ce que la mort est un traitement dégradant pour le condamné ?
- et bien d'autres questions intéressantes mais qui ne sont pas mon point ici.

Je dis seulement : il n'y a pas de contradiction évidente entre être contre l'avortement et être en faveur de la peine de mort.

Moi ce que je constate avec tristesse et agacement de plus en plus profond, en revanche, c'est la confusion entre beau et bon (avec la disparition de bon au profit de beau, mais ça n'a pas le même sens).

Je vais te rendre triste …
J'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire. Tu as l'impression que l'on utilise de plus en plus le mot "beau" quand on devrait dire "bon" ?
Un exemple ?

J'arrive pas à m'y faire à ce mot "Divulgâcher", c'est môche quand même.

Moche, c'est une question d'habitude. Quand j'étais jeune, on disait que "sortie" c'était moche pour désigner une balle qui sort du terrain : tout le monde disait "out". Même chose pour "navigateur" qui était moche par rapport à "browser" et j'en passe… (mon préféré étant "butineur" qui n'est hélas plus utilisé)

Un énorme avantage de "divulgâcher" par rapport à "spoiler" est que l'orthographe est régulière.
On se plaint de la difficulté de la langue française, mais il faut bien se rendre compte que chaque anglissime est une exception de plus.

L'œuvre de Isaac Azimov est regorge d'exemples dans lesquels des robots tuent des humains en respectant les lois de la robotique.

Un exemple classique :

• demander à un robot de mettre du poison dans un verre posé sur la table de la cuisine en lui affirmant que ce sera pour une expérience de chimie
• demander au robot d'aller dans le grenier et d'y rester pour deux heures
• demander à un autre robot de prendre le verre et le servir à la victime.

Le second robot n'a aucune raison de croire qu'il y a du poison, et le premier n'est pas là pour intervenir.

Défi narratif

Trouver comment faire pour qu'un robot demande à un humain de jouer avec une prise électrique sans violer les lois de la robotique.

Si le sujet vous intéresse, l'éthique des AI est un des sujets de prédilection de Lê de science4all.

Faire des algo de recommandation éthique collaboratif --rien que ça-- est l'idée de tournesol.

L'essentiel de l'œuvre de Azimov consiste à dire que ces trois règles sont facilement contournables.
Et, quitte à divulgâcher l'ensemble des cycles des robots et de la fondation, la loi zéro aboutit à l'anéantissement de l'humanité.

Donc bon … essayer de mettre les lois de la robotique dans les AI …

Très bonne réflexion.
Moi je répondais à "oui mais comment", en supposant donc comme hypothèse qu'on veut le restreindre.

Mais tu as tout à fait raison qu'on peut, en amont, n'être déjà pas d'accord sur le fait que ce soit une bonne idée de restreindre l'accès du porn en ligne.

bob utilise nordvpn et se connecte d'un pays sans legislation sur le sujet et il n'a aucun probleme

Dans mon exemple, c'était Alice qui voulait se connecter à un site cochon. C'est quoi ce préjugé sexiste comme quoi entre Bob et Alice ce serait forcément Bob :p ?

Plus sérieusement, tu ajoutes "disposer d'un VPN et être capable de l'utiliser" à la liste donnée par par devnewton …

Encore une fois, je ne crois pas qu'il soit raisonnable de chercher un mécanisme impossible à truander. Un mécanisme qui divise par 10 le nombre de (très) jeunes qui ont accès au porn, ce serait déjà très satisfaisant.

Après, si le gosse doit en plus utiliser le VPN qui papa utilise pour regarder Netflix, il laisse plus de traces qui permettent au parents de lui tomber dessus et jouer leur rôle de parents.

Ce qui est dérangeant dans l'histoire c'est pas tellement que des jeunes voient du porn, mais qu'ils le voient sans "aide" pour avoir le recul pour comprendre que ce qu'ils voient, c'est de la fiction.

ne dit pas que l'accès au site doit être compliqué mais qu'il est interdit.

La question ne se pose jamais en ces termes.
Rendre impossible l'accès à quelque chose d'interdit est toujours impossible.

Il est interdit d'acheter une arme sans permi, et de nombreux protocoles sont en place pour pour empècher les personnes sans permi d'en avoir.
Il n'empèche que se procurer une arme sans permi est seulement difficile, pas impossible.

Quand on interdit quelque chose, la question du contrôle est TOUJOURS un compromis entre rendre difficile l'accès aux personnes qui ne doivent pas accéder et laisser l'accès facile aux personnes qui ont le droit.
Il n'a jamais été question de rendre quoi que ce soit impossible.

Dans le cas présent, trop de mineurs trop jeunes accèdent à du porno trop facilement. On a une loi qui interdit l'accès. Ça c'est fait.
Maintenant on veut un protocole qui rende cette interdiction effective.
«rendre une interdiction effective» veut toujours dire «rendre la triche compliquée». Jamais «rendre la triche impossible». Même pas quand on parle de vente d'armes.

Bref, tout ça pour dire qu'on a besoin d'un compromis entre

• rendre difficile d'accès le porn aux personnes non autorisées
• laisser facile d'accès le porn aux personnes autorisées
• garder l'anonymat des personnes autorisées qui y accèdent.

À titre personnel, je pense que le protocole proposé ici donne un bon compromis entre les trois.

Ils ne permettent pas de garantir l'age de la personne qui accède au site car […] contrôle par nature impossible ans un système anonymisé.

Je ne crois pas que ce soit tellement grâve. Ce protocole n'empèche pas la triche à 100%.
Par contre, ça rend la triche suffisament compliquée pour que le problème puisse être considéré comme «résolu».

Au fait … c'est quoi le problème ?

• que un mineur de 17 ans sur toute la France accède à du porno une fois par semaine ?
• que 12 millions de mineurs de 11 ans ait accès à du porno trois fois par jour ?

Si j'avais confiance en le lecteur de carte pour ne pas envoyer au site plus d'infos que "oui/non" sur l'age, je serais d'accord.

Je ne suis pas très chaud pour les cartes d'identité à puce.

En Belgique, il y a de telles cartes depuis plus de 10 ans. (avec clef RSA inclue et tout et tout).
Le status marital est sur la carte (marié/divorcé/veuf/…). Quand on va à la décheterie, il faut donner la carte à l'entrée, pour vérifier qu'on habite dans la commune.
Quand la personne à l'entrée de la déchetterie entre la carte dans le lecteur, tout s'affiche, y compris le status marital.

Je ne suis pas certain que ce soit bien que l'on doive dire si on est divorcé pour entrer dans une décheterie.

Bref, sous l'hypothèse que je sois ok avec l'idée de carte d'identité à puce à la base, je pense que ton protocole est nettement meilleur que le mien.

Tu peux te baser sur la date d'insertion dans la base par exemple.
Tu peux avoir un keylogger.
Tu peux avoir une caméra.
Et probablement un tas de choses.

Tout cela permet de retenir l'identifiant. C'est plus simple de simplement piéger le logiciel et retenir ce qu'Alice tape.
Mais une fois que c'est fait, il faut que Charlie fasse activement le travail de retenir en silence le nom d'Alice en le lisant sur la carte, et d'attendre qu'Alice soit partie pour le taper dans une interface prévue.

Autrement dit, il faut mettre les milliers d'agents dans les mairies dans le coup. Impossible que ça reste secret.
Personnellement, si tu me montres ta carte 30 secondes, je serais totalement incpable de retenir ton nom (mentalement, sans écrire, sinon Alice le voit) tout en t'expliquant la procédure, et le retenir assez longtemps pour pouvoir le taper sans fautes quand tu seras sorti de la pièce.

Ensuite comment tu fais pour qu'un gars ne fasse pas la démarche une fois et publie en ligne son identifiant ?

Ce n'est pas un problème. Il suffit que la base de donnée ne réponde "oui" que une fois par minute pour chaque identifiant.
L'identifiant en ligne pourra profiter à une personne par minute.

Il n'y aura jamais assez d'identifiants fuités pour permettre à tout le monde d'en avoir à tout moment.
De plus un indentifiant fuité peut être effacé de la base de donnée.

Mon protocole ne permet pas de filtre 100% des demandes non légitimes, mais est très respectueux de l'anonymat, tout en était raisonnablement efficace.

On se retrouve avec la même problématique que pour le vote électronique : comment on prouve que la mairie n'a pas gardé l'association Alice <-> xmvbgdh ?

J'oubliais un truc important : on n'a pas les mêmes exigences que dans un vote. Ici, si Alice se crée deux identifiants, on s'en fout.
Certes, un gars pourrait se créer 3 identifiants, et en vendre 2 à ses copains. Bon. Est-ce vraiment grâve ?

comment on prouve que la mairie n'a pas gardé l'association Alice <-> xmvbgdh ?

Parce que Alice a tapé elle-même son identifiant sur le clavier, et qu'elle a rendu le clavier après avoir cliqué sur ENTER, et que l'identifiant n'est donc plus visible.

Pour garder l'association, il faudrait :

• que la personne au guichet (Chaflie) ait retenu le nom dans sa tête
• que le logiciel ait une fonctionalité cachée "associer un nom au dernier code entré". Concrètement : le logiciel doit garder dans une variable l'identifiant après l'avoir envoyé sur la base de donnée, et avoir un bouton "tromper Alice" qui va permettre à Charlie d'écrire le nom qu'il a retenu lorsque Alice lui a présenté sa carte.
• que Charlie utilise cette fonctionalité, et retape le nom qu'il a retenu

Ce n'est pas tout à fait impossible, mais ça demanderait que non seulement les informaticiens ait été malhonêtes en implémentant une fonction clairement illégale, mais qu'en plus le Charlie soit actif dans la tromperie vis-à-vis d'Alice.
Bref : ça demanderait d'avoir des milleurs de personnes impliquées.

Comme d'habitude on va imposer une mesure pénible pour tous les adultes parce que certains parents sont incapables d'éduquer leurs gosses…

Oui bon. C'est peut être un poil plus compliqué que tu le crois, d'éduquer correctement l'enfant.
Il peut se passer beaucoup de choses dans une vie, et on ne contrôle pas tout.

A ma connaissance il n'existe pas de moyen permettant à la fois de vérifier l'age d'un internaute avec un minimum de sérieux et de garantir son anonymat.

Je propose un protocole qui n'est pas en béton armé, mais qui doit pouvoir faire le gros du boulot.

1. Alice (30 ans) va à la mairie avec sa carte d'identité et dit «je veux une certification en ligne d'avoir 30 ans»
2. La personne de la mairie vérifie la date de naissance et passe le clavier à Alice
3. Alice tape un identifiant : «xmvbgdh»
4. Cet identifiant est enregistré dans une base de donnée nommée "30 ans ou plus" et qui ne contient que la liste des identifiants. Aucun lien avec le nom réel, ni même avec la commune.

--

1. Alice rentre à la maison et veut certifier à Bob qu'elle a «30 ans ou plus».
2. Alice dit à Bob : cherche «xmvbgdh» dans la base "30 ans ou plus".
3. Bob demande à la base de donnée centralisée "30 ans ou plus" si «xmvbgdh» est dans la liste.
4. La base répond «oui»
5. Bob sait que la personne qui lui a dit «xmvbgdh» a 30 ans ou plus.

Pour éviter les abus les plus évidents, on peut dire que la bdd ne répondra «oui» que une fois par minute par identifiant. Comme ça si un identifiant fuite, il ne pourra pas être massivement utilisé.

L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.

Pour couper les cheveux en quatre, un point seul sur un graphique ne peut pas être un contre-exemple de l'allure d'un graphique.

Par contre le couple (France, Allemagne) est un exemple parfait de l'exactitude de l'article—en tout cas de ce que je déduis en lisant l'introduction.

Ces 25 dernières années, l'Allemagne a beaucoup plus investi dans son système renouvelable que la France, et surement que les émissions de CO2 du système électrique de l'Allemagne a plus baissé que celles de la France.

Cependant, les raisons sous-jacentes à cette corrélation, dans le cas très particulier du couple (France, Allemagne), suggèrent l'exact contraire de ce qu'on pourrait croire à première vue.

Avancer le fou et la dame très vite est la meilleure façon d'obtenir un échec au roi. Mais c'est certainement une très mauvaise façon d'obtenir un échec et mat.

Ça mérite approfondissement.

L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.

Je ne suis pas tout à fait certain que la France soit un contre-exemple. De plus, une corrélation est parfois une causalité; ce n'est pas à rejeter d'un revers de main.

Par contre, je vois effectivement un certain nombre de facteurs de confusion possibles ainsi qu'un paquet de points à préciser.
Clairement lire le résumé d'un article isolé n'est pas suffisant pour se faire une opinion.

Si il y a là quelque chose d'intéressant à verser au dossier, il y a clairement un travail de vulgarisation à faire. Sinon c'est pas la peine d'espérer qu'une démocratie fasse un choix éclairé.

Allez, je vais quand même essayer d'être constructif.
De ce que tu dis, je retiens :

1. Nuclear and renewables don't mix
2. l'idée comme quoi il est peut-être plus facile de diviser par 5 que par 2 la consommation d'énergie.

Les deux points semblent très possibles. J'ai souvent plaidé, quand je vivais à Bruxelles, une variation du second point sous la forme «il est probablement plus facile de diviser par deux le nombre de voitures en ville que de tenter d'y aller par petits pas et chercher d'abord une diminution de 20%». Les mesures à prendre pour obtenir une petite baisse ne sont pas du tout une version "petite" des mesures à prendre pour obtenir une grosse baisse.

J'imagine qu'il y a beaucoup de choses à dire autour de ça; plus que ce qu'il y a moyen de discuter dans des commentaires sur linuxfr.
Crois le ou non; je suis ouvert à lire/regarder des choses sur ces sujets.

Oui bon ok j'ai compris ton point.
N'oublie juste pas le titre de l'article.
Ici on parle de la partie nucléaire du plan de négawatt.

Pas besoin de me faire la morale sur ce que j'aurais dit ou pas dit si on parlait d'autre chose.

N'hésite pas à me proposer mieux si tu as sous le coude.

Vu que c'est mon boulot, je n'ai jamais vraiment eu besoin de chercher des vidéos de vulgarisation. Désolé pour ça.

ça devient urgent d'en produire.
Le raisonnement "on aura besoin d'électricité pour décarbonner" devient de plus en plus courant. Si il est faux/incomplet, il faudrait que ça se sache.

Pour l'instant, je ne peux rien faire de plus que garder ce que tu m'as expliqué dans un coin de ma tête.

En tout cas si un jour quelqu'un décide de faire de la vulgarisation autour de ça, n'hésitez pas à vous servir de moi comme testeur beta en mode "l'imbécile qui pose la première question qui lui passe par la tête".

Tu as utilisé l'hypothèse que l'absence de sortie du nucléaire permet une décarbonisation facile.

Je ne me souvient pas avoir dit quelque chose de semblable.
Une citation ?
J'ai dû très mal m'exprimer.

Le fait que Negawatt "ne tient pas compte de la réindustrialisation" ne t'excuse pas d'avoir apporté un argumentaire qui ne tient pas compte du risque lié à la difficulté d'adoption des changements sociétaux lorsqu'ils ne sont pas au cœur du plan de décarbonisation.

Ais-je dit que les changements sociétaux n'étaient pas le centre du débat ?

Ici, le titre de l'article est : « Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt.» Donc forcément la discussion se centre sur cet aspect de l'affaire.

Quand le titre est «les députés étudient les proposition de la convention citoyenne pour le climat», alors j'ai un discours qui se centre ailleurs.

Quant à l'absence de réponse, je dois avouer que je serais à leur place, je ne répondrais pas non plus:

Moi non plus je ne me répondrais pas. Par contre, si j'avais une idée géniale sur le sujet, je l'écrirais sur mon site.
Comment suis-je supposé me faire un opinion sur un plan si je ne trouve pas de réponse à la première objection qui me passe par la tête ?

Il y a peut-être une idée géniale qui répond à toutes mes questions. Peut-être que tes collègues l'ont. Peut-être que Greenpeace ou EELV l'ont. En tout cas, ça n'arrive pas jusqu'à mes oreilles, et ce n'est pas faute de chercher.

Pour l'instant ce qui arrive jusqu'à mes oreilles, c'est plutôt "le réveilleur" ou "écologie rationnelle".
N'hésite pas à me proposer mieux si tu as sous le coude.

C'est déjà visible ici: LaurentClaessens défend une solution qui met en avant une technologie particulière, tandis que wilk met en avant une technologie différente.

Ce n'est pas tout à fait vrai.
Ce que je mets en avant n'est pas une technologie, mais avant tout un choix de société : il faut

• faire de l'éfficacité énergétique
• faire de la sobriété
• faire de l'électrification

les trois ensemble, très vite.

Même sur le troisième point, je ne mets pas de technologies en avant. Je dis juste que les plans de sortie du nucléaire qui sont arrivés jusqu'à mes oreilles ne me convainquent pas du tout quant à leurs hypothèses sur la consommation future d'électricité.

C'est comme si je proposais d'utiliser une bouée pour traverser la Manche, et qu'on me reprochait d'insister sur la bouée plutôt que sur l'exploit sportif en m'opposant qu'on peut tout aussi bien le faire sans bouée.

J'ai quand même pris quelque dispositions pour éviter le Dunning-Krueger.

J'ai écrit à Greenpeace et à EELV (+Yannick Jadot + Sandrine Rousseau séparément) pour leur demander si ils étaient déjà d'accord qu'il y avait un objectif de diviser par 5 la consommation énergétique.
Résultat : pas de réponse. Rien, que dalle.

J'ai également écrit à la mairie de Besançon qui fait de grandes pubs pour son électricité 100% renouvellable. Pour leur demander quel était exactement l'avantage de l'achat de certificat.
Résultat : pas de réponses.

Et enfin ici, à propos de négawatt, j'ai lu le document, et il me semble avoir été assez prudent dans les affirmations à leur encontre.

Du coup, j'affirme que les plans de sortie du nucléaire

1. ne tiennent pas compte de la réindustrialisation
2. ne tiennent pas compte qu'il faudra du rab d'électricité pour les pays étrangers
3. ne se donnent même pas la peine de faire un bilan de l'électricité dont on aura besoin.

Négawatt ne tombe pas dans le piège 3, mais se contente de poser comme hypothèses, que ça va aller.

Après, si quelqu'un a mieux que négawatt, Greenpeace ou EELV pour avoir des plans convainquants, je suis très preneur.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles j'adore parler de nucléaire sur linuxfr : ici on trouve de tous les bords, mais seulement des gens calmes et raisonnables. J'apprends plus ici en deux jours qu'à lire le site de Greenpeace en entier.

Le rendement de ma voiture électrique est bien meilleure que celui de la thermique (90% vs 40%) et une pompe a chaleur restitue 3 fois plus chaleur qu'elle n'en consomme.

Tout à fait, mais ça ne change pas le «facteur 5».
Il faut consommer 5 fois moins d'énergie, et pour ce faire, il y a 2 axes:
- efficacité énergétique
- sobriété

Le fait que le rendement d'une voiture électrique soit meilleure que celui d'une thermique est dans la catégorie «efficacité énergétique».
Donc oui, il faut diviser par 5 la consommation énergétique, mais effectivement, non il ne faut pas diviser par 5 la consommation de biens et de services.

Par contre, il faut être conscient que consommer 1 électrique, c'est plus d'électricité que consommer 2 au gaz.

Donc au final, combien d'électricité sera nécessaire d'ici 20xx ? Personne ne peux le dire avec certitude. Au mieux, on peut faire des hypothèses, et c'est ce que fait, très sagement, négawatt.

Si on dit à quelqu'un qu'il ne peut plus prendre l'avion pour ses vacances à San Francisco, est-ce qu'à la place il va prendre le train pour Berlin, ou son vélo vers le camping à 10km de chez lui ?

Est-ce que l'Allemagne aura fermé ses centrales au charbon d'ici 2050 ? Si non, il faut prévoir du rab à leur donner.

Ces différents facteurs, sur lesquels on n'a très peu de contrôle, peuvent complètement changer le bilan électrique prévisionnel.