LaurentClaessens a écrit 334 commentaires

Contrairement au pickpocket le groupe n'a pas conscience du tort qu'il
fait, et n'a aucune intention de nuire.

Mwouais. À mon avis ils sont parfaitement conscient que se créer une dépendance en un milliardaire qui lèche les pieds de Donald Trump est une mauvaise idée.

D'ailleurs c'est un autre argument que tu peux donner : «je ne veux pas me créer une dépendance en Mark Zukenberg».

Tu n'as même pas à expliquer exactement comment ça pourrait foirer : un peu comme délocaliser la production de Doliprane en Chine ou la Belgique qui voulait (en 2018!) remplacer son nucléaire par du gaz …
C'est le genre de décisions qui puent le truc qu'on va regretter plus tard.
Eh bien faire dépendre nos télécommunications de Whatsapp … qu'est-ce qui pourrait foirer ? hein franchement ?

je deviens un poids pour les quelques-uns qui font (parfois) l'effort de m'informer en parallèle par SMS. Moi ça va, mais quand ça devient dur pour les autres…

Je n'ai pas de problèmes moral pour ça. Les personne qui acceptent Whatsapp te causent un tort parce que .
Donc la personne qui t'informe en parallèle ne fait que réparer --très superficiellement-- le tort qu'il te fait.

Est-ce que ça te viendrait à l'esprit de dire «merci» au pickpocket qui s'arrêterait pour te rendre tes cartes vitale et d'identité avant de repartir avec l'argent ?

Ok, c'est plus clair. Ta méthode consiste à tout mélanger pour brouiller les pistes, ce qui permet d'édulcorer les faits. Par exemple faire passer les fascistes pour des réactionnaires. Ce procédé est une vieille ficelle employée par l'extrême-droite pour essayer de se "dédiaboliser".

Ah non hein. C'est tout le contraire.

Moi je milite pour que "novlang", "fasciste" et "censure" gardent un sens fort.
Mais, comme on me l'a bien dit ici, ne m'en déplaise, la langue évolue.

Quand on lit "novlang", on ne peut pas supposer que l'auteur avait 1984
en tête.
Quand on lit "fasciste", on ne peut pas supposer que l'auteur avait répressions, censure, racisme et intolérances en tête.
Quand on lit "censure",on ne peut pas supposer que l'auteur avait en tête une interdiction étatique de publication.

Et je précise : ces évolutions sont bien malgré moi ! Pour moi parler de fascisme devrait uniquement faire référence à Mussolini.

Ce que tu décrit comme «vieille ficelle employée par l'extrême-droite pour essayer de se "dédiaboliser"» est exactement ce que je dénonce depuis le début de la conversation.

On est bien d'accord que l'évolution de la langue qui permet de qualifier de «fasciste» n'importe quel réactionnaire est un vrai problème.

Eh bien pour moi, l'évolution de la langue qui permet qualifier de «novlang» n'importe quel procédé rhétorique d'enfumage est également un vrai problème. (moins grave, certes, parce que le novlang n'a jamais existé et n'existera surement jamais—alors que le vrai fascisme a parfaitement existé et est encore bien présent)

Pas vraiment, il y a derrière un cortège de répressions, de censure, de racisme et d'intolérances. Donc un ou une fasciste même aujourd’hui n'est pas quelqu'un de droite avec seulement quelques idées sécuritaires.

Il y a quelques années, j'avais tiqué ici sur l'utilisation de «fasciste» à propos de Sarkozy et on m'avait répondu «ne t'en déplaise, la langue évolue, aujourd'hui "fasciste" peut signifier "réactionaire"». En me citant même wikipédia :

Le terme « fasciste » est souvent utilisé à gauche pour qualifier péjorativement les mouvances d'extrême droite, ou plus généralement réactionnaires.

et le wikitionnaire qui s'y rapporte

réactionnaire : mouvement [politque] d’opinion qui agit dans un sens contraire au mouvement qui a précédé.

Donc non, quand tu lis le mot «fasciste», tu ne peux pas supposer que l'auteur ait en tête «répressions, censure, racisme et intolérances».

Bref.

Comme tu mentionnes justement la censure, j'ai l'occasion de donner une note positive.

Aujourd'hui le mot «censure» signifie «un éditeur n'a pas voulu publier mes écrits».

On n'a plus aujourd'hui en français de mots pour désigner ni le fascisme de Mussolini, ni la censure d'ancien régime ni le novlang de 1984.

Et d'une certaine manière c'est plutôt une bonne nouvelle qu'on n'ait plus besoin de mots pour en parler.

Espérons que mon combat pour préserver un sens fort à ces mots soit un combat d'arrière garde, et non un combat d'avant garde.

Cela dit, es-tu vraiment la personne la plus qualifiée pour parler de linguistique, toi qui pensais qu'on pouvait lire sans problème la langue de Montaigne ou de Molière, qui ne sont pas le français actuel.

C'était à propos de Rabelais. Quitte à faire de l'ad hominem, autant le faire bien ;)

D'ailleurs peut-être que le sens qu'il a pris en français est en partie dû au fait que c'est une langue qui se prête mal aux expressions courtes et agglomérées du Newspeak ?

À mon avis non. Le français se prête parfaitement bien à faire du nouveau parler.

Le processus de "banalisation" du mot «novlang» est le même que celui de «fasciste» qui aujourd'hui veut simplement dire «de droite, avec quelques idées sécuritaires».

D'abord des gens l'ont utilisé intentionnellement pour récupérer une partie de la charge émotionnelle embarquée dans le mot; ensuite, comme personne n'a lu 1984 ni n'a compris le programme de Mussolini, ces mots ont été utilisés à tort et à travers. Et à force de les utiliser pour dire n'importe quoi, ces mots se sont vidés de leur sens.

Et c'est très dommage parce que aujourd'hui on n'a plus de mot pour exprimer «la politique de Mussolini» ni pour exprimer «un appauvrissement de la langue dans le but de n'être plus capable de penser à certaines choses».

Aujourd'hui les gens qui utilisent le mot «fasciste» n'expriment finalement pas plus que ce qu'exprime le mot «inbien» en nouveau parler.

Perso, je dirais que dire à propos de l'IA «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» est de l'enfumage.

Utiliser «novlang» pour qualifier la phrase «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» est un appauvrissement spectaculaire de la langue. Surtout que «novlang», d'après le Robert et le Larousse est un mot extrêmement vague qui regroupe un milliard de techniques rhétoriques.

Bref. Ironiquement, le mot «novlang» est devenu un nouveau parler. Un mot passe-partout qui ne permet pas d'exprimer précisément ce qui ne va pas dans un discours.

Bien sûr que oui:
"Langage stéréotypé dans lequel la réalité est édulcorée."

Oui, moi aussi j'ai lu l'intro de la nouvelle traduction dans laquelle il est écrit qu'on traduit maintenant «new speak» par «nouveau parler» (à la place de «novlang») parce que le mot «novlang» a été complètement détourné dans le langage courant.

Mais je voulais quand mentionner deux choses :

1. en tant que pédant, ça m'irrite d'entendre des pédants utiliser des références littéraires inexactes. Parce qu'il ne faut pas se cacher derrière des définitions de dictionnaires : quand quelqu'un utilise le mot «novlang», il a en tête 1984, et non le Robert ou le Larousse.

2. le mot «novlang» devient, ironiquement, du nouveau parler.

En effet le mot «novlang» est un mot court, qui ne veut plus dire ce qu'il signifie réellement—et qui sous beaucoup d'aspects signifie presque exactement le contraire de ce qu'il signifie. Et il est utilisé précisément pour éviter de penser à ce qu'on veut réellement dire.

Bref, dire d'une expression que «c'est du novlang» est pratiquement utiliser un «nouveau parler».

«renforce nos services publics», ça doit être de la novlangue.

<mode pédant insupportable>

Ce n'est certainement pas du novlangue.
Le novlange préfère les expressions courtes et agglomérées. Le simple fait de prononcer l'expression longue «renforcer nos service public» force à penser[1] au fait qu'un service est possible, que le public existe et qu'il y a moyen d'améliorer les choses.

Dans 1984, le novlangue n'est absolument pas l'art de la périphrase; que du contraire.

En novlangue, dire «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» se dirait plutôt «le minind[2] a encore augmenté les rations».

</mode pédant insupportable>

[1] Ceci n'a rien à voir avec cela, mais du coup j'ai perdu.

[2] on ne dit pas «ministère de l'industrie» mais «minind» pour que l'entité reste abstraite. Si besoin peut facilement changer le sens du mot «minind» qui ne veut en soi rien dire, mais il est plus difficile de changer le sens de l'expression complète «ministère de l'industrie».

Mais il n'y a pas d'intelligence. Aucune.

Défi du jour.

Pondre une définition de «intéligence» qui satisfait à :

1. les IA ne sont évidemment pas intelligentes
2. les humains, les chevaux, les abeilles[1] sont évidemment intelligentes
3. que ladite définition n'aie pas l'air d'être inventée exprès pour satisfaire les critères 1 et 2.
4. la définition doit être tellement fondamentale que c'est évident que dans 5 ans, le point 1 sera toujours valide.

À part ça, les IA nous forcent sans doute à repenser le concept d'intelligence en excluant la conscience. Peut-être que la propriété «être intelligent» est indépendante de «être conscient» [2].

[1] pas les chats hein; faudrait pas déconner non plus.
[2] étant donné que je suis le seul être de l'univers à n'être ni un zombie philosophique ni un cerveau de Boltzmann, ce dernier point n'est pas tellement important.

Résumé de la vidéo pour celles qui n'ont pas envie de prendre 30 minutes juste pour savoir si ça les intéresse.

1. Paul Erdős est un mathématicien mort en 1996 qui a laissé derrière lui énormément de problèmes ouverts. Des conjectures.

2. Il y a un site qui liste les différents problèmes que Erdős a posé un peu partout dans sa vie : dans des lettres, des articles, des discussions, etc.

3. Il y a 6 mois, un de ces problèmes a été résolu par IA. Mais fausse alerte. En fait une solution était déjà disponible sur internet. Il se fait que la personne qui l'avait résolu et publié la démonstration ne savait pas que c'était un problème de Erdős. Il était non listé sur le site.

4. Un peu plus tard, une IA démontre un des problèmes. Preuve validée par des humains.

5. Des gens disent «oui, mais ce problème-là était facile, pas important, peu de mathématiciens l'avaient essayé, etc.»

6. Des mathématiciens publient une liste des 10 problèmes de Erdős qui sont à la fois difficiles et importants.

7. Un de ces problèmes a été récemment résolu.

Donc cette fois, on a réellement un problème ouvert, reconnu comme étant difficile et important qui a été résolu par IA.

La preuve trouvé n'est pas incroyablement compliquée.
La raison pour laquelle les humains ont raté la preuve ?

1. Erdős était persuadé que sa conjecture était vraie. Donc les mathématiciens ont essayé de la prouver. En réalité elle était fausse et l'IA a trouvé un contre-exemple. Les humains étaient donc biaisé par leur confiance en Erdős.

2. La preuve fait intervenir des mathématique, certes classiques, mais d'un domaine totalement différent de celui d'où provient le problème. Pour trouver le contre-exemple, il aurait fallu qu'un mathématicien qui :

   • soit expert des deux domaines en même temps
   • soit prêt à passer du temps sur ce problème

Bref, ce qui a donné un avantage à l'IA est

1. une bonne intuition qu'il fallait chercher un contre-exemple plutôt qu'une preuve "positive".

2. une connaissance simultanée des résultats "classiques" de toutes les branches de la mathématique

3. la patience qu'il faut pour tester des centaines de voies qui ratent pour tomber sur celle qui marche.

Voila voili voilou.

Comme ça vous savez à peu près de quoi ça parle.

Note : en général Monsieur Phi est très bien. Et il a beaucoup de bonnes vidéos sur l'IA.

La spécificité d'une croissance exponentielle est que la vitesse de croissance est proportionnelle à la valeur de la fonction.

C'est pour cela qu'on a souvent des exponentielles dans les taux d'équipements quand il y a un effet de réseau : l'envie de posséder (et donc le nombre de nouveaux clients) est proportionnelle au nombre de personnes déjà équipées.

Une fonction puissance est quand tu fais x-> x^2.
Une fonction exponentielle est quand tu fais x -> 2^x

Pour calculer avec x=6, pour le premier tu fais par exemple 6*6 = 36
Pour le second tu fais 2⁶ = 2*2*2*2*2*2 = 64

J'en profite pour une autre de mes marottes.

Quand on choisit un mot de passe de longueur l dans un alphabet de N caractères, il y a

N^l

possibilités.

C'est donc polynomial (puissance) en la taille de l'alphabet, mais EXPONENTIEL (et là la définition correcte du mot est requise) en la taille du mot de passe.

Or les exponentielles croissent plus vite que les polynômes.

Donc il vaut mieux un mot de passe LONG qu'un mot de passe qui puise dans un large alphabet.

Par exemple, un mot de passe de 12 caractères avec rien que des lettres minuscules est plus fort qu'un mot de passe avec 8 caractères lettres+majuscules+chiffres+caractères spéciaux (tout mélangé).

Mes mots de passe sont toujours 40 lettres minuscules auxquelles j'ajoute ".1A" pour faire plaisir.

Une raison de n'utiliser que des lettres minuscules est qu'en cas de problèmes, si il faut rentrer le mot de passe sur un clavier qu'on ne maîtrise pas le moindre ~ tue.

mais il désigne aussi une croissance rapide. C'est ce second sens qui est utilisé la plupart du temps, et ce n'est pas incorrect du tout :).

C'est comme dire que le mot «logiciel libre» a un sens en informatique (4 libertés tout ça), mais que ça désigne aussi un logiciel gratuit. C'est ce second sens qui est utilisé la plupart du temps, et ce n'est pas incorrect du tout :).

Si les mots «gratuits» et «libres» existent, c'est pour pouvoir les utiliser à bon escient. Si les mots «rapide» et «exponentiel» existent, c'est pour la même raison.

Cela soit dit en passant, dans le commentaire initial de patrick_g,

C'est fou comme c'est rigolo les exponentielles.

le mot exponentiel n'était même pas utilisé pour répondre à un commentaire qui parlait de «croissante rapide», ni même croissance vers l'infini, mais simplement une croissance qui ne s'arrête pas.

Bref. ok, c'est un sujet sur lequel je m'irrite facilement.
Déso pour le bruit.
J'essaie de me limiter à un commentaire rageux par an contre l'usage du mot «exponentiel». C'est important pour ma pression sanguine :)

la qualité de l'IA ne fera que progresser sans jamais connaitre de fin

Si on extrapole la hauteur future d'un bambou à partir de sa croissance actuelle on trouve qu'elle doit atteindre la Lune au bout de quelques mois non ?
Et que la masse des bébés, si la aussi on extrapole, doit atteindre le million de tonnes en quelques années.
C'est fou comme c'est rigolo les exponentielles.

Il y a parfaitement moyen de progresser sans jamais connaître de fin tout en restant borné, et très à fortiori sans être exponentiel.

Par exemple la suite
0, 0.1, 0.11, 0.111, …
elle est strictement croissante, ne s'arrête jamais et n'arrive même pas à 0.2.

"We don't even have enough data to show our progress has been exponential up till now. Instead it's more like the series [1, 2, 4, 8] and everyone's assuming the next several numbers are 16, 32, 64, when they could easily be 9, 10, 10.5, 10.6, 10.65, etc. Like we're on a curve that could easily be an S curve that's turning logarithmic but because we haven't seen the inflection point yet, we assume it trends to infinity".

Une des premières fois sur internet où je vois le mot «exponentiel» utilisé correctement. Ça vaut la peine d'être mentionné :)

Énorme disclaimer dans le readme du projet

À mon très humble avis, une description de la façon dont l'IA est utilisée dans un projet devrait être dans un fichier à part.

Perso j'écris ça dans un fichier nommé ai_usage.md.

Si l’attaquant (ou l’attaquante) n’a cure de tes précieuses données (ce qui est probable), mais souhaite plutôt devenir, à bon compte, administrateur ou administratrice de ta machine (tout en agissant en ton nom), alors la faille le lui permet. Si ça t’est indifférent, alors tout va bien, laisse donc ton noyau tranquille.

En pratique, tu penses à quoi ?

Que peut faire root sur ma machine que mon utilisateur ne peut pas déjà faire ?
Je doute que les programmes utilisés par les botnet s'installent avec des apt get—qui nécessite les droits root.

Cette faille permet, si je comprends bien de passer de l'utilisateur courant à root sans entrer de mot de passe.

Les vrais trucs que je veux protéger sont dans ma home (documents, photos, mails, etc.).

Mon ordinateur est une tour bien lourde sous mon bureau connectée à plein de fils (on ne risque pas de me le voler allumé).

Quelle est la surface d’attaque ?

Un de mes enfants pourrait profiter d'une absence pour se créer un accès permanent à mon ordi ?

xkcd obligatoire: https://xkcd.com/1200/

Le seuil de sécurité est une limite faite pour protéger les consommateurs, ce n'est pas un objectif optimal à atteindre.

Je double-plussoie.
Parce que un seuil doit être pensé de façon à pouvoir être dépassé sans danger.
Il y a toujours un moment où tout va aller mal en même temps : une mauvaise décision prise juste au moment où la météo ne va pas et que par malchance le responsable est en vacances.

Si on veut éviter 10, il ne faut pas mettre le seuil à 9.9, mais à 5.

Corollaire : Si on veut éviter 10 et qu'on met le seuil à 5, le jour où tout va mal et qu'on arrive à 7, on a la confirmation que le seuil était bien pensé. Par contre il ne faut pas se dire (en tout cas pas automatiquement) « on va mettre le seuil à 3 pour éviter de dépasser 5 ».

Pour info, le texte du lien ne parle pas de nuage arrêté à la frontière.
Tu déserts l'information en la présentant avec un cliché connu pour être complètement faux.

C'est comme si tu écrivait 1+1=4 en donnant comme source la page wikipédia sur l'arithmétique.

Si en tout on remarque que, malgré l'effet d'accumulation, le nombre de victimes de myrtilles est moindre que le nombre des chutes de toits, on doit être bon.

Quoi qu'il en soit mon point n'est pas d'absolument comparer l'un et l'autre, mais de faire remarquer que :

1. Le problème soulevé est le seuil, pas le panachage.
2. Si on veut baisser les seuils, il faut quand même se donner une limite raisonnable.

Si on accepte que X personnes meurent en tombant d'un toit sans demander qu'on augmente la sécurité des travailleurs, alors il n'y a pas de raisons si évidentes de se choquer que X personnes meurent en mangeant des myrtilles ukrainiennes.
C'est juste une analogie pour donner une notion de "seuil raisonnable". Sinon on peut utiliser l'équivalent banane. On peut demander que la radioactivité (mesurée en Sv) d'un panier de fruits doit toujours être au max la radioactivité d'un panier de bananes bio de même poids.

Si tu as d'autres idées de comment définir un seuil raisonnable, mes oreilles sont grandes ouvertes. Ne dis juste pas "zéro" ;)

Bref, avant de parler de baisser les seuils, il faudrait discuter ce qu'on entendrait par un seuil "raisonnable".

Le risque est le même, mais dans un cas (ou tu as une myrtille très radioactive au milieu d'autres qui ne le sont pas), il aurait pu être éliminé complètement (en triant et en ne commercialisant pas du tout les myrtilles contaminées, plutôt que de les mélanger aux autres).

Ok. Donc si je comprends bien le problème n'est pas d'être capable de respecter le seuil en panachant deux types de myrtilles. Le problème est le seuil.

Ce que tu demandes réellement est de baisser le seuil. Ça peut être argumenté; je n'ai rien contre. Mais il faut bien le dire en ces termes et non camoufler «il faut baisser le seuil légal» en «il faut interdire le panachage». Explicite est mieux que implicite.

Mais attention toutefois qu'il ne faudrait pas mettre des seuils tellement bas qu'il deviendrait plus efficace de mettre des règles sur la formation en escalade des poseurs de panneaux solaires sur toits : dès qu'on remarque qu'il y a plus d'installateurs de PV qui meurent en se cassant la binette en tombant d'un toit que de personnes qui meurent des myrtilles ukrainiennes, je crois qu'on peut dire que le seuil est bon. (ou alors je commencerais à soupçonner que ce que l'auteur a vraiment dans dans la tête n'est pas un soucis de santé publique mais autre chose)

La vraie information est qu'on peut mélanger des myrtilles trop
radioactives avec d'autres qui ne le sont pas si on reste en moyenne sous les seuils.
Personnellement ça me choque.

Est-ce vraiment un problème ?

Est-ce qu'il y a une différence entre :

A. un panier contenant 1 myrtille de 0Bq et 1 myrtille de 10 Bq
B. un panier contenant 2 myrtilles de 5Bq ?

Je prends un panier A, je presse les myrtilles en bouillie A.
Je prends un panier B, je presse les myrtilles en bouillie B.

Maintenant je te donne un verre de bouillie A et un verre de bouillie B.
Comment peux-tu savoir lequel est lequel ? Quelle mesure/expérience tu peux mener pour les distinguer ?

M'est avis qu'en mangeant l'un ou l'autre des deux paniers, on prend le même risque.
Après tout, si deux atomes se désintègrent dans mon estomac, mon ADN ne va pas savoir si ils viennent tous les deux de la même myrtille ou de deux myrtilles différentes.

Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe ?

un moteur, cinq sièges, quatre roues,

Pourquoi cinq ?
Un seul siège couvre le besoin «tu comprends j'ai pas le choix j'en ai besoin pour aller au boulot».
Deux sièges suffisent pour le besoin «je dois amener mon enfant au foot».
Quatre sièges suffisent pour le besoin «j'ai trois enfants».

Boutade à part, je suis tout à fait d'accord avec ton commentaire.
Mais pour la curiosité je pose quand même la question : pour quel besoin on a réellement besoin de plus que 2 places ?
Et est-ce que ces besoins concernent vraiment beaucoup plus qu'un automobiliste sur 5 ?

Le mien est mieux que he-she (même pas honte) parce que le mien n'est pas réellement aléatoire.

Ma macro regarde la parité de "page + numéro du dernier théorème". Grâce à ça je peux faire

\randomGender{Le lecteur}{La lectrice} peut faire la
 démonstration \randomGenger{lui}{elle}-même.

Et je sais que les deux \randomGender sélectionneront le même.
Du coup ma macro n'est pas cryptographiquement sure.

Et maintenant que je le dis, je crois que ce serait mieux de faire "numéro du chapitre + numéro dernier théorème".

forcément, si tu prends une fonction non continue en 0 — définie par \forall x \in \mathbb{R}^* , f(x)=0 et f(0)=1 — il vaut mieux connaître la différence entre les deux définitions possibles de limite… Tu attendais de l'IA une précision par rapport à Bourbaki ?

Je vais tenter de ne pas troller sur ce sujet maintenant, mais ça me brûle les doigts.

Ce que je voulais dire est qu'un étudiant français (qui a la limite pointée dans son cours) risque de se faire avoir si il demande des choses à l'IA parce que la limite pointée est complètement inconnue en-dehors du microcosme de l'enseignement en France. Tellement qu'elle est inconnue de l'IA.
La différence entre la limite pointée et épointée fait partie de ces choses que les étudiants ignorent d'ignorer (contrairement à leurs formules de trigono qu'ils savent ignorer).

Et le pire est que l'étudiant n'aurait aucun moyen de se rendre compte que l'IA lui dit des fautes (par rapport à la définition de son cours) parce que le plus souvent le prof ne prévient pas ses étudiant que la définition donnée en France est TRÈS minoritaire par rapport à la définition .

Mon point était surtout de dire que, si on veut utiliser de l'IA pour faire des math, il faut vraiment avoir le niveau parce que l'IA peut poser des pièges inattendus.

Bref. Je vais réviser ma copie parce que je n'ai manifestement pas été clair. Merci.

HS : en fait, j'aime bien ton écriture mathématiquépicène (et les mots-valises qui se prononcent), faudrait proposer de l'ajouter en 7. à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%89criture_%C3%A9pic%C3%A8ne (vu que les 5. et 6. ont tendance à m'horripiler :/)

Moi, je ne vais pas le faire parce que ce serait assez prétentieux de ma part. Par contre si quelqu'un d'autre le faisait, j'en mourrais d’orgueil et de vanité :)

Mais pour être honnête, je crois que je suis le seul à faire de l'écriture inclusive "en moyenne". Ça ne vaut pas mention sur Wikipédia :(

Ça veut dire quoi "contribution par IA" ?

C'est la question à 1000 blingzons ça.

Comme je le disais ailleurs, je crois que chaque projet devrait avoir son ai_usage.md décrivant le niveau d'implication de l'IA dans le projet.

Ça donnerait des indications aux éventuels contributeurs.

Et d'ailleurs ça devrait également être valable pour les musiciens, dessinateurs, écrivains et vidéastes.

Personnellement ça ne me dérange pas du tout d'écouter de la musique générée par IA, mais je sais qu'il y a des gens qui se sentiront trahis le jour où ils apprendront que leur chanson préférée qui a gagné l'Eurovision aura été générée par l'IA[1].

Avoir un petit ai_usage.md permettrait de clarifier les choses.

[1] Jeu concours : à quelle cote prenez-vous le pari que c'est déjà arrivé ? Moi je prends à 2 contre 1 que ce n'est pas encore arrivé.