Si l’attaquant (ou l’attaquante) n’a cure de tes précieuses données (ce qui est probable), mais souhaite plutôt devenir, à bon compte, administrateur ou administratrice de ta machine (tout en agissant en ton nom), alors la faille le lui permet. Si ça t’est indifférent, alors tout va bien, laisse donc ton noyau tranquille.
En pratique, tu penses à quoi ?
Que peut faire root sur ma machine que mon utilisateur ne peut pas déjà faire ?
Je doute que les programmes utilisés par les botnet s'installent avec des apt get—qui nécessite les droits root.
Le seuil de sécurité est une limite faite pour protéger les consommateurs, ce n'est pas un objectif optimal à atteindre.
Je double-plussoie.
Parce que un seuil doit être pensé de façon à pouvoir être dépassé sans danger.
Il y a toujours un moment où tout va aller mal en même temps : une mauvaise décision prise juste au moment où la météo ne va pas et que par malchance le responsable est en vacances.
Si on veut éviter 10, il ne faut pas mettre le seuil à 9.9, mais à 5.
Corollaire : Si on veut éviter 10 et qu'on met le seuil à 5, le jour où tout va mal et qu'on arrive à 7, on a la confirmation que le seuil était bien pensé. Par contre il ne faut pas se dire (en tout cas pas automatiquement) « on va mettre le seuil à 3 pour éviter de dépasser 5 ».
Pour info, le texte du lien ne parle pas de nuage arrêté à la frontière.
Tu déserts l'information en la présentant avec un cliché connu pour être complètement faux.
C'est comme si tu écrivait 1+1=4 en donnant comme source la page wikipédia sur l'arithmétique.
Si en tout on remarque que, malgré l'effet d'accumulation, le nombre de victimes de myrtilles est moindre que le nombre des chutes de toits, on doit être bon.
Quoi qu'il en soit mon point n'est pas d'absolument comparer l'un et l'autre, mais de faire remarquer que :
Le problème soulevé est le seuil, pas le panachage.
Si on veut baisser les seuils, il faut quand même se donner une limite raisonnable.
Si on accepte que X personnes meurent en tombant d'un toit sans demander qu'on augmente la sécurité des travailleurs, alors il n'y a pas de raisons si évidentes de se choquer que X personnes meurent en mangeant des myrtilles ukrainiennes.
C'est juste une analogie pour donner une notion de "seuil raisonnable". Sinon on peut utiliser l'équivalent banane. On peut demander que la radioactivité (mesurée en Sv) d'un panier de fruits doit toujours être au max la radioactivité d'un panier de bananes bio de même poids.
Si tu as d'autres idées de comment définir un seuil raisonnable, mes oreilles sont grandes ouvertes. Ne dis juste pas "zéro" ;)
Bref, avant de parler de baisser les seuils, il faudrait discuter ce qu'on entendrait par un seuil "raisonnable".
Le risque est le même, mais dans un cas (ou tu as une myrtille très radioactive au milieu d'autres qui ne le sont pas), il aurait pu être éliminé complètement (en triant et en ne commercialisant pas du tout les myrtilles contaminées, plutôt que de les mélanger aux autres).
Ok. Donc si je comprends bien le problème n'est pas d'être capable de respecter le seuil en panachant deux types de myrtilles. Le problème est le seuil.
Ce que tu demandes réellement est de baisser le seuil. Ça peut être argumenté; je n'ai rien contre. Mais il faut bien le dire en ces termes et non camoufler «il faut baisser le seuil légal» en «il faut interdire le panachage». Explicite est mieux que implicite.
Mais attention toutefois qu'il ne faudrait pas mettre des seuils tellement bas qu'il deviendrait plus efficace de mettre des règles sur la formation en escalade des poseurs de panneaux solaires sur toits : dès qu'on remarque qu'il y a plus d'installateurs de PV qui meurent en se cassant la binette en tombant d'un toit que de personnes qui meurent des myrtilles ukrainiennes, je crois qu'on peut dire que le seuil est bon. (ou alors je commencerais à soupçonner que ce que l'auteur a vraiment dans dans la tête n'est pas un soucis de santé publique mais autre chose)
La vraie information est qu'on peut mélanger des myrtilles trop
radioactives avec d'autres qui ne le sont pas si on reste en moyenne sous les seuils.
Personnellement ça me choque.
Est-ce vraiment un problème ?
Est-ce qu'il y a une différence entre :
A. un panier contenant 1 myrtille de 0Bq et 1 myrtille de 10 Bq
B. un panier contenant 2 myrtilles de 5Bq ?
Je prends un panier A, je presse les myrtilles en bouillie A.
Je prends un panier B, je presse les myrtilles en bouillie B.
Maintenant je te donne un verre de bouillie A et un verre de bouillie B.
Comment peux-tu savoir lequel est lequel ? Quelle mesure/expérience tu peux mener pour les distinguer ?
M'est avis qu'en mangeant l'un ou l'autre des deux paniers, on prend le même risque.
Après tout, si deux atomes se désintègrent dans mon estomac, mon ADN ne va pas savoir si ils viennent tous les deux de la même myrtille ou de deux myrtilles différentes.
Pourquoi cinq ?
Un seul siège couvre le besoin «tu comprends j'ai pas le choix j'en ai besoin pour aller au boulot».
Deux sièges suffisent pour le besoin «je dois amener mon enfant au foot».
Quatre sièges suffisent pour le besoin «j'ai trois enfants».
Boutade à part, je suis tout à fait d'accord avec ton commentaire.
Mais pour la curiosité je pose quand même la question : pour quel besoin on a réellement besoin de plus que 2 places ?
Et est-ce que ces besoins concernent vraiment beaucoup plus qu'un automobiliste sur 5 ?
forcément, si tu prends une fonction non continue en 0 — définie par \forall x \in \mathbb{R}* , f(x)=0 et f(0)=1 — il vaut mieux connaître la différence entre les deux définitions possibles de limite… Tu attendais de l'IA une précision par rapport à Bourbaki ?
Je vais tenter de ne pas troller sur ce sujet maintenant, mais ça me brûle les doigts.
Ce que je voulais dire est qu'un étudiant français (qui a la limite pointée dans son cours) risque de se faire avoir si il demande des choses à l'IA parce que la limite pointée est complètement inconnue en-dehors du microcosme de l'enseignement en France. Tellement qu'elle est inconnue de l'IA.
La différence entre la limite pointée et épointée fait partie de ces choses que les étudiants ignorent d'ignorer (contrairement à leurs formules de trigono qu'ils savent ignorer).
Et le pire est que l'étudiant n'aurait aucun moyen de se rendre compte que l'IA lui dit des fautes (par rapport à la définition de son cours) parce que le plus souvent le prof ne prévient pas ses étudiant que la définition donnée en France est TRÈS minoritaire par rapport à la définition .
Mon point était surtout de dire que, si on veut utiliser de l'IA pour faire des math, il faut vraiment avoir le niveau parce que l'IA peut poser des pièges inattendus.
Bref. Je vais réviser ma copie parce que je n'ai manifestement pas été clair. Merci.
Moi, je ne vais pas le faire parce que ce serait assez prétentieux de ma part. Par contre si quelqu'un d'autre le faisait, j'en mourrais d’orgueil et de vanité :)
Mais pour être honnête, je crois que je suis le seul à faire de l'écriture inclusive "en moyenne". Ça ne vaut pas mention sur Wikipédia :(
Comme je le disais ailleurs, je crois que chaque projet devrait avoir son ai_usage.md décrivant le niveau d'implication de l'IA dans le projet.
Ça donnerait des indications aux éventuels contributeurs.
Et d'ailleurs ça devrait également être valable pour les musiciens, dessinateurs, écrivains et vidéastes.
Personnellement ça ne me dérange pas du tout d'écouter de la musique générée par IA, mais je sais qu'il y a des gens qui se sentiront trahis le jour où ils apprendront que leur chanson préférée qui a gagné l'Eurovision aura été générée par l'IA[1].
Avoir un petit ai_usage.md permettrait de clarifier les choses.
[1] Jeu concours : à quelle cote prenez-vous le pari que c'est déjà arrivé ? Moi je prends à 2 contre 1 que ce n'est pas encore arrivé.
Il y a un monde entre
«Code moi un projet complet qui fait ça et ça»
et
«
Écris une fonction qui prend en entrée le chemin d'un fichier image, l'ouvre, inverse les canaux bleu et vert, puis le sauve en ajoutant "_BG" dans le nom de fichier.
»
Certes dans le deuxième cas on a le risque que l'IA invente des méthodes OpenCV qui n'existent pas (divulgâchis: ce n'est pas le cas), mais en gros, en lisant le code on comprend et c'est facilement testable.
Et puis surtout : si je sais que j'ai besoin d'une fonction qui fait exactement ça, c'est que je sais comment fonctionne le projet.
ai_usage.md
En fait ce serait une bonne pratique d'ajouter un fichier ai_usage.md dans nos projets pour expliquer quel usage de l'IA est fait dans le projet.
Les écrivains et les musiciens devraient également prendre la bonne habitude d'écrire un tel texte pour expliquer quelle est la part d'IA et quelle est la part d'invention humaine[1].
Non c'est le même, en utilisant le modèle tu valide son entrainement;
Je me permet d'ajouter une nuance (qui était dans mon point de départ) : il est certain que l'utilisation PAYANTE valide l’entraînement.
Mais pour moi c'est pas clair que l'utilisation de la partie gratuite avec aucune intention de payer valide l'entraînement.
Exception 1
Si il y a une mécanique qui fait que :
si JE l'utilise, je crée de la pression sociale pour que LES AUTRES l'utilisent
les autres sont dans une situations qui les empêche d'utiliser la version gratuite.
Un cas de ce type serait un étudiant qui a une version étudiante gratuite de Word et qui enverrait des fichiers doc à d'autres personnes qui n'ont pas d'offre gratuite.
J'ai un peu du mal à voir comment ce genre de mécanisme existe avec l'utilisation de l'IA.
Exception 2
Si c'est financé par de la pub et que je n'ai pas une raison très solide de croire que la pub n'a pas d'influence sur moi.
Je considère un utilisateur qui affiche la pub comme un utilisateur payant.
Je pense que c'est pareil pour l'IA. Les requêtes gratuites font gonfler les stats, permettent la valorisation en bourse,
Ce qui est certain, c'est qu'une utilisation SANS PAYER de l'IA fait gonfler la bulle sans augmenter la valeur réelle.
Est-ce vraiment un problème ? Si des spéculateurs veulent perdre de l'argent pour me fournir les démonstrations de math qu'il me manque, c'est sympa de leur part.
légitiment l'usage et favorisent l'intégration de cette technologie dans notre quotidien.
Avec la façon dont je l'utilise pour le Frido, je suis tranquille avec ça.
Avec cette nouvelle écrire avec IA, tu as probablement raison.
Je ne crois pas que je recommencerai ce genre d'expérience, mais il y a une vérité dans le fait que j'encourage le monde à essayer.
Mais franchement, qui va payer pour ce type d'utilisation ?
Vu que je ne paye pas pour chatGPT et que je m'engage à ne ni pleurer ni payer si ça devenait payant, si tout le monde faisait comme moi, OpenAI aurait déjà fait faillite. Ok pour l'environnement de ce côté. (j'ai la même excuse pour youtube)
Vu que j'ai toujours tapé et publié sur internet mes notes de cours (ma thèse, mes cours de collège et d'univ), si tout le monde faisait comme moi, le Frido n'aurait pas besoin de chatGPT : tout serait facilement disponible sur internet.
De ce point de vue, chatGPT en réalité un moyen détourné d'accéder au contenu que les mathématiciens enferment dansdeslivresprivateurs.
Ce pourquoi c'est d'après moi juste ridicule d'utiliser un LLM pour commencer, puisque ce sera souvent faux, ou pire: ce sera faux mais aura l'air d'être vrai si on n'est pas extrêmement attentif (bien plus attentif qu'on ne devrait l'être si on devait tout écrire soi-même); et dans tous les cas, on perdra énormément de temps à arriver à l'une ou l'autre des conclusions possibles.
Dans le cas très particulier des démonstrations mathématique, les réponses de chatGPT ne sont pas souvent fausses. Par contre, c'est vrai que quand elle est fausse, c'est presque toujours subtil, et l'erreur ruine généralement l'ensemble de la preuve.
C'est pourquoi je préfère toujours trouver une démonstration dans un cours publié par un humain.
MAIS MAIS MAIS MAIS MAIS …
Aussi incroyable que cela puisse paraître, il y a des trucs en math qu'on ne trouve pas sur internet. Un des plus gros pavé généré par LLM dans le Frido est toute la partie pour démontrer le théorème de Cauchy-Lipsitz analytique. À ma connaissance, le seul endroit sur internet où on donne la définition d'une application analytique entre espaces de Banach est ce document.
Et ce n'est pas faute d'avoir demandé à des humains:
(zéro réponses, mais les commentaires m'ont convaincu de passer par l'holomorphie, et y'avait encore pas mal de boulot)
tu as déjà fait le premier pas vers la facilité, et c'est vraiment dommage étant donné ton niveau d'implication,
Demander à un LLM n'est pas la facilité. Les démonstrations données dans les cours publiés par les profs sont toujours plus faciles à exploiter que celles données par les LLM—il y a plusieurs raisons à cela, et le fait qu'il y ait moins d'erreurs n'en est pas la principale.
Si les mathématiciens passaient un peu moins de temps à écrire le millième livre "Introduction à l'algèbre linéaire" publié chez un éditeur privateur (qui imprimera 500 exemplaires avant de le remplacer par le livre suivant exactement identique), et un peu plus de temps à publier des notes de cours bien faites, je ne serais pas réduit à demander à des LLM.
En attendant je reprécise mon flux :
j'ai une preuve sur mon écran (pdf, blog, mathoverflow et LLM)
je rédige une preuve complète sur ma feuille de brouillon (à la main, au crayon)
je retranscrit la preuve en LaTeX.
Prétendre que ce flux génère plus d'erreurs en partant d'un LLM que d'ailleurs est une hypothèse possible, mais elle doit être vérifiée empiriquement.
Pour l'instant l'erratum ne contient pas de fautes générées par l'IA.
Si quelqu'un veut aider à prouver le point de la médiocrité des LLM, il suffit de chercher les preuves dont les références contiennent un de ces trois :
BIBooMistral
BIBChatGPT
BIBChatGPTDifficile
Et puis il faudra montrer que la densité de fautes parmi ces résultats est plus importante que parmi les autres.
Mode d'emploi: ag BIBChatGPT retourne des lignes comme:
J'avoue n'avoir pas lu. Je crois que le "contributeur" est de bonne foi et croit réellement aider. Mais, comme j'ai tenté d'expliquer, en réalité ça n'aide pas du tout.
À la fin, je ne sais pas qu'en penser.
D'une part, je ne peux pas dire que je ne veux pas de preuves générées par IA, parce que moi-même j'utilise souvent chatGPT pour produire des démonstrations que je ne trouve pas sur internet.
Mais d'autre part, je veux que le contributeur me dise au moins "j'ai le niveau, je suis capable de comprendre la démonstration, je l'ai lue et elle est correcte".
Or j'ai du mal à croire qu'on puisse vraiment lire une démonstration et s'assurer qu'elle est correcte sans la re-rédiger soi-même.
Du coup je préfère quand même lire des textes rédigés par des humains.
Alors moi je fais mon vélotaf et bien plus tous les jours.
Pour ce faire, j'ai acheté un truc dans une brocante à 20€ il y a 10 ans.
Sur 10 ans j'ai bien changé quelques freins et pédaliers; en tout j'ai probablement eu 200 euros de frais.
Donc j'en suis jamais à 1700 euros, et de très loin.
MAIS MAIS MAIS MAIS …
C'est probablement aussi pour ça que je râlais ici même en pestant que le vélo n'est pas prêt pour le desktop.
Bref, mon clou n'a pas coûté très cher, mais il est toujours en panne et y'a rien qui marche.
Je serais curieux de voir quel était le coût d'achat des vélos des gens qui peuvent dire «je vélotaf tous les jours et je fais un seul entretient par an, pas plus».
Après c'est peut-être moi qui suis maudit ou mon réparateur qui a flairé la vache à lait :)
J'ai un vélo à cardan et frein roller brake: je n'ai eu à faire qu'une seule opération d'entretien dessus depuis 3 ans (mettre de la graisse dans le frein).
Excuses moi de pousser un peu… mais…
Tu n'as jamais crevé en 3 ans ? Et jamais du régler ton casque ?
Cela dit, merci, je note cardan et roller brake pour mon prochain.
C'est intrinsèque à la techno non ? Qu'est-ce qui pourrait être amélioré ?
Des câbles de freins solides, qui se règlent sans tourne vis (un système de cran sans doute ?).
Des casques avec une seule lanière (ça existe mais c'est très rare)
Des plaquettes de freins solides qu'il ne faut pas changer toutes les deux secondes.
Un seul plateau de changement de vitesse (ça divise par deux les problèmes)
Des catadioptres qui ne cassent pas au bout d'une semaine.
Un mécanisme qui permet de changer la chambre à air facilement; genre une partie de la roue qui serait pliable … je ne veux pas savoir quoi, c'est pas mon métier. Mais quelque chose qui fait que retirer/remettre le pneu et la chambre à air soit facile. Et qu'après mes mains soient propres.
En fait c'est très simple : demandes-toi ce que madame Michu veut sur son ordinateur et que Linux ne pouvait pas offrir il y a 20 ans. Eh bien c'est ça que je veux avec mon vélo :)
Ça ne me parait pas la mort de faire une petite vérification une fois par an. Plus souvent ne devrait pas être nécessaire.
Là tu me rassures. C'est que le problème c'est moi.
Vraiment ? Tu vélotaf tous les jours, plus diverses ballades à vélo en famille, et tu ne dois toucher à de l'entretien qu'une fois par an ?
pourtant de nos jours un phare arrière sur 2 pile AAA tiens facilement 8 mois d'utilisation, visser sur le vélo, tu l'allume lorsque tu as besoin, faut pas oublier de l’éteindre :)
J'adore voir le verbe «visser» dans une phrase qui se veut rassurante sur la simplicité de quelque chose :)
Faisons une petite règle de trois. 8 mois pour UN phare. Dans ma famille nous sommes 5, donc (au moins) 10 phares. Ça fait donc un coup de tourne vis tous les 24 jours en moyenne RIEN QUE POUR LES PHARES, avec gestion des piles à acheter, recycler, … Après, il y a encore les freins, les dérailleurs, etc. Quant aux catadioptres obligatoires, ils sont tellement vite cassés, que c'est même pas la peine d'en parler.
Quand j'étais jeune, je faisais ça pour mon ordinateur. Je réinstallais ma Mandrake une fois par mois, et on n'hésitait pas à dire aux windoziens que défragmenter le disque tous les x jours est tout à fait normal.
Aujourd'hui on n'oserait pas dire à quelqu'un que pour la sécurité de son ordi, tous les 8 mois, il doit l'ouvrir et changer la pile de sa carte mère.
Dans un monde où on aurait travaillé sur la simplicité du vélo autant qu'on a travaillé sur la simplicité de l'informatique depuis 30 ans, j'accepte de faire un coup d’entretien par an maximum—tout compris jusqu'à ajuster les multiples lanières du casque.
Le reste, y compris l'entretien régulier, je confie le vélo et je le récupère quand c'est fini. Ça me parait plus sûr aussi.
On est bien d'accord, et c'est ce que je fais.
Mais justement, c'est pas normal qu'il y ait autant d'entretien régulier à faire, et ce n'est pas normal que ce soit compliqué au point de devoir faire appel à un professionnel aussi souvent. Même les casques sont compliqués à ajuster !
Et mon réparateur de vélos ne veut pas m'en donner un en prêt quand il garde le mien une semaine pour changer le dérailleur (pour les voitures, les assureurs le font!). Mon vélo est tellement souvent en réparation que j'en ai acheté un second, de réserve.
J'ai vraiment l'impression que les vélos sont dans la situation de l'informatique d'il y a 30 ans : les gens qui en ont sont des gens «qui s'y connaissent» et rien n'est fait pour simplifier l'installation, l'entretient, etc.
Et on commence à voir arriver sur les vélos des gens comme moi, des Michu du cyclisme, qui veulent l'utiliser tout le temps pour tout faire, mais qui ne veulent pas entendre parler d'un tourne-vis. Un peu comme l'informatique d'il y a 30 ans.
Bref. Ok je râle parce que j'ai eu la même semaine : un phare oublié à la maison, deux freins qui ne marchait plus et des moufles mouillées sur le trajet du matin qui n'ont pas eu le temps de sécher durant la journée (quant au dérailleur qui ne saute qu'une vitesse sur deux, j'ai renoncé il y a déjà longtemps).
J'en suis fort aise pour toi.
Mais moi je suis monsieur Michu du vélo : j'en fais plein, mais l'entretient m'ennuie au plus haut point; je ne veux même pas savoir ce qu'est un tourne vis.
Je pense que ton commentaire ressemble à s'y méprendre au bon vieux
« moi je suis sous Linux de puis 5 ans, je suis passé à Gnome parce que KDE est trop lourd, ma carte son n'a jamais eu de problèmes, plus personne n'envoie de docx—et d'ailleurs LibreOffice les lit parfaitement bien ».
Moi tout ce que je veux, c'est un vélo dont je ne dois resserrer les freins qu'une fois par an (et sans tourne vis!) et qu'il arrête de pleuvoir parce que ça augmente la difficulté de gestion des vêtements de pluie qui sont dans la sacoche.
Personnellement le plus sécurisant, c'est de rouler sur les trottoirs, surtout la nuit (et je parle de trottoir déserts sans aucun piétons visible). les "pistes cyclables" qui empiètent entre la route et les zones de stationnement c'est pas vraiment sécurisant.
Je plussoie. LE critère de sécurité à vélo, c'est la distance avec les voitures. Personnellement, je suis opportuniste : site propre du bus, trottoir, traversée de pelouse dans des parcs, etc. Tout ce qui m'éloigne des voitures est bon à prendre (y compris les pistes cyclables, mais c'est rare).
La sécurité passe avant le code de la route.
[^] # Re: Avocat du diable (quel est le risque pour moi ?)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien [Copy Fail] The same 732-byte Python script roots every Linux distribution shipped since 2017.. Évalué à 3 (+1/-0).
En pratique, tu penses à quoi ?
Que peut faire
rootsur ma machine que mon utilisateur ne peut pas déjà faire ?Je doute que les programmes utilisés par les botnet s'installent avec des
apt get—qui nécessite les droits root.# Avocat du diable (quel est le risque pour moi ?)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien [Copy Fail] The same 732-byte Python script roots every Linux distribution shipped since 2017.. Évalué à 4 (+2/-0).
Cette faille permet, si je comprends bien de passer de l'utilisateur courant à root sans entrer de mot de passe.
Les vrais trucs que je veux protéger sont dans ma home (documents, photos, mails, etc.).
Mon ordinateur est une tour bien lourde sous mon bureau connectée à plein de fils (on ne risque pas de me le voler allumé).
Quelle est la surface d’attaque ?
Un de mes enfants pourrait profiter d'une absence pour se créer un accès permanent à mon ordi ?
xkcd obligatoire: https://xkcd.com/1200/
[^] # Re: Jouons avec les unités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien J’ai constaté que les myrtilles de Tchernobyl étaient proches de mon petit-déjeuner. Évalué à 4 (+2/-0).
Je double-plussoie.
Parce que un seuil doit être pensé de façon à pouvoir être dépassé sans danger.
Il y a toujours un moment où tout va aller mal en même temps : une mauvaise décision prise juste au moment où la météo ne va pas et que par malchance le responsable est en vacances.
Si on veut éviter 10, il ne faut pas mettre le seuil à 9.9, mais à 5.
Corollaire : Si on veut éviter 10 et qu'on met le seuil à 5, le jour où tout va mal et qu'on arrive à 7, on a la confirmation que le seuil était bien pensé. Par contre il ne faut pas se dire (en tout cas pas automatiquement) « on va mettre le seuil à 3 pour éviter de dépasser 5 ».
[^] # Re: Dysfonctionnements en France
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le KGB à Tchernobyl (par Galia Ackerman). Évalué à 0 (+1/-3).
Pour info, le texte du lien ne parle pas de nuage arrêté à la frontière.
Tu déserts l'information en la présentant avec un cliché connu pour être complètement faux.
C'est comme si tu écrivait 1+1=4 en donnant comme source la page wikipédia sur l'arithmétique.
[^] # Re: Jouons avec les unités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien J’ai constaté que les myrtilles de Tchernobyl étaient proches de mon petit-déjeuner. Évalué à -1 (+0/-3). Dernière modification le 26 avril 2026 à 08:31.
Si en tout on remarque que, malgré l'effet d'accumulation, le nombre de victimes de myrtilles est moindre que le nombre des chutes de toits, on doit être bon.
Quoi qu'il en soit mon point n'est pas d'absolument comparer l'un et l'autre, mais de faire remarquer que :
Si on accepte que X personnes meurent en tombant d'un toit sans demander qu'on augmente la sécurité des travailleurs, alors il n'y a pas de raisons si évidentes de se choquer que X personnes meurent en mangeant des myrtilles ukrainiennes.
C'est juste une analogie pour donner une notion de "seuil raisonnable". Sinon on peut utiliser l'équivalent banane. On peut demander que la radioactivité (mesurée en Sv) d'un panier de fruits doit toujours être au max la radioactivité d'un panier de bananes bio de même poids.
Si tu as d'autres idées de comment définir un seuil raisonnable, mes oreilles sont grandes ouvertes. Ne dis juste pas "zéro" ;)
Bref, avant de parler de baisser les seuils, il faudrait discuter ce qu'on entendrait par un seuil "raisonnable".
[^] # Re: Jouons avec les unités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien J’ai constaté que les myrtilles de Tchernobyl étaient proches de mon petit-déjeuner. Évalué à 2 (+1/-1).
Ok. Donc si je comprends bien le problème n'est pas d'être capable de respecter le seuil en panachant deux types de myrtilles. Le problème est le seuil.
Ce que tu demandes réellement est de baisser le seuil. Ça peut être argumenté; je n'ai rien contre. Mais il faut bien le dire en ces termes et non camoufler «il faut baisser le seuil légal» en «il faut interdire le panachage». Explicite est mieux que implicite.
Mais attention toutefois qu'il ne faudrait pas mettre des seuils tellement bas qu'il deviendrait plus efficace de mettre des règles sur la formation en escalade des poseurs de panneaux solaires sur toits : dès qu'on remarque qu'il y a plus d'installateurs de PV qui meurent en se cassant la binette en tombant d'un toit que de personnes qui meurent des myrtilles ukrainiennes, je crois qu'on peut dire que le seuil est bon. (ou alors je commencerais à soupçonner que ce que l'auteur a vraiment dans dans la tête n'est pas un soucis de santé publique mais autre chose)
[^] # Re: Jouons avec les unités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien J’ai constaté que les myrtilles de Tchernobyl étaient proches de mon petit-déjeuner. Évalué à 5 (+5/-2).
Est-ce vraiment un problème ?
Est-ce qu'il y a une différence entre :
A. un panier contenant 1 myrtille de 0Bq et 1 myrtille de 10 Bq
B. un panier contenant 2 myrtilles de 5Bq ?
Je prends un panier A, je presse les myrtilles en bouillie A.
Je prends un panier B, je presse les myrtilles en bouillie B.
Maintenant je te donne un verre de bouillie A et un verre de bouillie B.
Comment peux-tu savoir lequel est lequel ? Quelle mesure/expérience tu peux mener pour les distinguer ?
M'est avis qu'en mangeant l'un ou l'autre des deux paniers, on prend le même risque.
Après tout, si deux atomes se désintègrent dans mon estomac, mon ADN ne va pas savoir si ils viennent tous les deux de la même myrtille ou de deux myrtilles différentes.
Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe ?
[^] # Re: de toute facon
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Oui, la France peut vivre sans voiture (cette étude le prouve). Évalué à 2 (+0/-0).
Pourquoi cinq ?
Un seul siège couvre le besoin «tu comprends j'ai pas le choix j'en ai besoin pour aller au boulot».
Deux sièges suffisent pour le besoin «je dois amener mon enfant au foot».
Quatre sièges suffisent pour le besoin «j'ai trois enfants».
Boutade à part, je suis tout à fait d'accord avec ton commentaire.
Mais pour la curiosité je pose quand même la question : pour quel besoin on a réellement besoin de plus que 2 places ?
Et est-ce que ces besoins concernent vraiment beaucoup plus qu'un automobiliste sur 5 ?
[^] # Re: Utilisation d'IA - Claude
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de µJS, une bibliothèque JavaScript légère pour dynamiser un site sans framework. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 25 mars 2026 à 22:25.
Le mien est mieux que he-she (même pas honte) parce que le mien n'est pas réellement aléatoire.
Ma macro regarde la parité de "page + numéro du dernier théorème". Grâce à ça je peux faire
Et je sais que les deux
\randomGendersélectionneront le même.Du coup ma macro n'est pas cryptographiquement sure.
Et maintenant que je le dis, je crois que ce serait mieux de faire "numéro du chapitre + numéro dernier théorème".
[^] # Re: Utilisation d'IA - Claude
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de µJS, une bibliothèque JavaScript légère pour dynamiser un site sans framework. Évalué à 4 (+2/-0).
Je vais tenter de ne pas troller sur ce sujet maintenant, mais ça me brûle les doigts.
Ce que je voulais dire est qu'un étudiant français (qui a la limite pointée dans son cours) risque de se faire avoir si il demande des choses à l'IA parce que la limite pointée est complètement inconnue en-dehors du microcosme de l'enseignement en France. Tellement qu'elle est inconnue de l'IA.
La différence entre la limite pointée et épointée fait partie de ces choses que les étudiants ignorent d'ignorer (contrairement à leurs formules de trigono qu'ils savent ignorer).
Et le pire est que l'étudiant n'aurait aucun moyen de se rendre compte que l'IA lui dit des fautes (par rapport à la définition de son cours) parce que le plus souvent le prof ne prévient pas ses étudiant que la définition
donnée en France est TRÈS minoritaire par rapport à la définition 
.
Mon point était surtout de dire que, si on veut utiliser de l'IA pour faire des math, il faut vraiment avoir le niveau parce que l'IA peut poser des pièges inattendus.
Bref. Je vais réviser ma copie parce que je n'ai manifestement pas été clair. Merci.
Moi, je ne vais pas le faire parce que ce serait assez prétentieux de ma part. Par contre si quelqu'un d'autre le faisait, j'en mourrais d’orgueil et de vanité :)
Mais pour être honnête, je crois que je suis le seul à faire de l'écriture inclusive "en moyenne". Ça ne vaut pas mention sur Wikipédia :(
[^] # Re: C'est quoi une contribution par IA ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Systemd accueille les contributions par IA. Évalué à 3 (+1/-0).
C'est la question à 1000 blingzons ça.
Comme je le disais ailleurs, je crois que chaque projet devrait avoir son
ai_usage.mddécrivant le niveau d'implication de l'IA dans le projet.Ça donnerait des indications aux éventuels contributeurs.
Et d'ailleurs ça devrait également être valable pour les musiciens, dessinateurs, écrivains et vidéastes.
Personnellement ça ne me dérange pas du tout d'écouter de la musique générée par IA, mais je sais qu'il y a des gens qui se sentiront trahis le jour où ils apprendront que leur chanson préférée qui a gagné l'Eurovision aura été générée par l'IA[1].
Avoir un petit
ai_usage.mdpermettrait de clarifier les choses.[1] Jeu concours : à quelle cote prenez-vous le pari que c'est déjà arrivé ? Moi je prends à 2 contre 1 que ce n'est pas encore arrivé.
[^] # Re: Utilisation d'IA - Claude
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de µJS, une bibliothèque JavaScript légère pour dynamiser un site sans framework. Évalué à 8 (+6/-0).
Il y a un monde entre
«Code moi un projet complet qui fait ça et ça»
et
«
Écris une fonction qui prend en entrée le chemin d'un fichier image, l'ouvre, inverse les canaux bleu et vert, puis le sauve en ajoutant "_BG" dans le nom de fichier.
»
Certes dans le deuxième cas on a le risque que l'IA invente des méthodes OpenCV qui n'existent pas (divulgâchis: ce n'est pas le cas), mais en gros, en lisant le code on comprend et c'est facilement testable.
Et puis surtout : si je sais que j'ai besoin d'une fonction qui fait exactement ça, c'est que je sais comment fonctionne le projet.
ai_usage.md
En fait ce serait une bonne pratique d'ajouter un fichier
ai_usage.mddans nos projets pour expliquer quel usage de l'IA est fait dans le projet.Les écrivains et les musiciens devraient également prendre la bonne habitude d'écrire un tel texte pour expliquer quelle est la part d'IA et quelle est la part d'invention humaine[1].
Allez go. J'écris le mien.
[1] Je soupçonne fortement celui-ci d'avoir bossé nettement plus que «écris une musique sympa avec des cuivres et des images steampunk».
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 2 (+1/-1).
Je me permet d'ajouter une nuance (qui était dans mon point de départ) : il est certain que l'utilisation PAYANTE valide l’entraînement.
Mais pour moi c'est pas clair que l'utilisation de la partie gratuite avec aucune intention de payer valide l'entraînement.
Exception 1
Si il y a une mécanique qui fait que :
Un cas de ce type serait un étudiant qui a une version étudiante gratuite de Word et qui enverrait des fichiers doc à d'autres personnes qui n'ont pas d'offre gratuite.
J'ai un peu du mal à voir comment ce genre de mécanisme existe avec l'utilisation de l'IA.
Exception 2
Si c'est financé par de la pub et que je n'ai pas une raison très solide de croire que la pub n'a pas d'influence sur moi.
Je considère un utilisateur qui affiche la pub comme un utilisateur payant.
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 2 (+1/-1).
Ce qui est certain, c'est qu'une utilisation SANS PAYER de l'IA fait gonfler la bulle sans augmenter la valeur réelle.
Est-ce vraiment un problème ? Si des spéculateurs veulent perdre de l'argent pour me fournir les démonstrations de math qu'il me manque, c'est sympa de leur part.
Avec la façon dont je l'utilise pour le Frido, je suis tranquille avec ça.
Avec cette nouvelle écrire avec IA, tu as probablement raison.
Je ne crois pas que je recommencerai ce genre d'expérience, mais il y a une vérité dans le fait que j'encourage le monde à essayer.
Mais franchement, qui va payer pour ce type d'utilisation ?
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 4 (+2/-0).
Non, mais je veux bien voir un exemple.
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 3 (+2/-1).
Quelque réflexions à ce propos.
Je tente d'utiliser le critère de «qu'est-ce qui se passerait si tout le monde faisait comme moi?».
Vu que je ne paye pas pour chatGPT et que je m'engage à ne ni pleurer ni payer si ça devenait payant, si tout le monde faisait comme moi, OpenAI aurait déjà fait faillite. Ok pour l'environnement de ce côté. (j'ai la même excuse pour youtube)
Vu que j'ai toujours tapé et publié sur internet mes notes de cours (ma thèse, mes cours de collège et d'univ), si tout le monde faisait comme moi, le Frido n'aurait pas besoin de chatGPT : tout serait facilement disponible sur internet.
De ce point de vue, chatGPT en réalité un moyen détourné d'accéder au contenu que les mathématiciens enferment dans des livres privateurs.
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 10 (+15/-0).
Dans le cas très particulier des démonstrations mathématique, les réponses de chatGPT ne sont pas souvent fausses. Par contre, c'est vrai que quand elle est fausse, c'est presque toujours subtil, et l'erreur ruine généralement l'ensemble de la preuve.
C'est pourquoi je préfère toujours trouver une démonstration dans un cours publié par un humain.
MAIS MAIS MAIS MAIS MAIS …
Aussi incroyable que cela puisse paraître, il y a des trucs en math qu'on ne trouve pas sur internet. Un des plus gros pavé généré par LLM dans le Frido est toute la partie pour démontrer le théorème de Cauchy-Lipsitz analytique. À ma connaissance, le seul endroit sur internet où on donne la définition d'une application analytique entre espaces de Banach est ce document.
Et ce n'est pas faute d'avoir demandé à des humains:
https://math.stackexchange.com/questions/5113042/analytic-picard-lindel%c3%b6f-theorem
https://math.stackexchange.com/questions/5101596/analytic-picard-lindel%c3%b6f-theorem
(zéro réponses, mais les commentaires m'ont convaincu de passer par l'holomorphie, et y'avait encore pas mal de boulot)
Demander à un LLM n'est pas la facilité. Les démonstrations données dans les cours publiés par les profs sont toujours plus faciles à exploiter que celles données par les LLM—il y a plusieurs raisons à cela, et le fait qu'il y ait moins d'erreurs n'en est pas la principale.
Si les mathématiciens passaient un peu moins de temps à écrire le millième livre "Introduction à l'algèbre linéaire" publié chez un éditeur privateur (qui imprimera 500 exemplaires avant de le remplacer par le livre suivant exactement identique), et un peu plus de temps à publier des notes de cours bien faites, je ne serais pas réduit à demander à des LLM.
En attendant je reprécise mon flux :
Prétendre que ce flux génère plus d'erreurs en partant d'un LLM que d'ailleurs est une hypothèse possible, mais elle doit être vérifiée empiriquement.
Pour l'instant l'erratum ne contient pas de fautes générées par l'IA.
Si quelqu'un veut aider à prouver le point de la médiocrité des LLM, il suffit de chercher les preuves dont les références contiennent un de ces trois :
Et puis il faudra montrer que la densité de fautes parmi ces résultats est plus importante que parmi les autres.
Mode d'emploi:
ag BIBChatGPTretourne des lignes comme:Ensuite il suffit de faire une recherche du label (
PROPooYTMYooEYxuQc) dans le pdf pour trouver le résultat à vérifier.# J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 10 (+18/-0).
le Frido est un livre de math libre que j'écris. Il y a beaucoup de choses, mais pas mal de théorèmes encore sans démonstration.
Il y a quelques semaines, quelqu'un m'a envoyé une "contribution" qui consiste à avoir copié-collé un énoncé sans démonstration dans Claude.
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/269
La réponse de Claude est que l'énoncé était faux. Et effectivement, il était faux. Facile à vérifier, corrigé. Merci, une faute en moins :)
Ensuite, en l'espace de 2 heures, il m'a balancé les démonstrations de 4 théorème :
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/271
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/273
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/272
https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/issues/270
J'avoue n'avoir pas lu. Je crois que le "contributeur" est de bonne foi et croit réellement aider. Mais, comme j'ai tenté d'expliquer, en réalité ça n'aide pas du tout.
À la fin, je ne sais pas qu'en penser.
D'une part, je ne peux pas dire que je ne veux pas de preuves générées par IA, parce que moi-même j'utilise souvent chatGPT pour produire des démonstrations que je ne trouve pas sur internet.
Mais d'autre part, je veux que le contributeur me dise au moins "j'ai le niveau, je suis capable de comprendre la démonstration, je l'ai lue et elle est correcte".
Or j'ai du mal à croire qu'on puisse vraiment lire une démonstration et s'assurer qu'elle est correcte sans la re-rédiger soi-même.
Du coup je préfère quand même lire des textes rédigés par des humains.
[^] # Re: Ton vélo est de droite.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Politique, vélo (et logiciels libre même combat ?).. Évalué à 3 (+1/-0).
Alors moi je fais mon vélotaf et bien plus tous les jours.
Pour ce faire, j'ai acheté un truc dans une brocante à 20€ il y a 10 ans.
Sur 10 ans j'ai bien changé quelques freins et pédaliers; en tout j'ai probablement eu 200 euros de frais.
Donc j'en suis jamais à 1700 euros, et de très loin.
MAIS MAIS MAIS MAIS …
C'est probablement aussi pour ça que je râlais ici même en pestant que le vélo n'est pas prêt pour le desktop.
Bref, mon clou n'a pas coûté très cher, mais il est toujours en panne et y'a rien qui marche.
Je serais curieux de voir quel était le coût d'achat des vélos des gens qui peuvent dire «je vélotaf tous les jours et je fais un seul entretient par an, pas plus».
Après c'est peut-être moi qui suis maudit ou mon réparateur qui a flairé la vache à lait :)
[^] # Re: Les cyclistes ont bon dos
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le port du casque et de moyens réfléchissants obligatoire pour les cyclistes et les conducteurs de trottinettes à Aurillac. Évalué à 2.
Excuses moi de pousser un peu… mais…
Tu n'as jamais crevé en 3 ans ? Et jamais du régler ton casque ?
Cela dit, merci, je note cardan et roller brake pour mon prochain.
[^] # Re: Les cyclistes ont bon dos
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le port du casque et de moyens réfléchissants obligatoire pour les cyclistes et les conducteurs de trottinettes à Aurillac. Évalué à 3.
Des câbles de freins solides, qui se règlent sans tourne vis (un système de cran sans doute ?).
Des casques avec une seule lanière (ça existe mais c'est très rare)
Des plaquettes de freins solides qu'il ne faut pas changer toutes les deux secondes.
Un seul plateau de changement de vitesse (ça divise par deux les problèmes)
Des catadioptres qui ne cassent pas au bout d'une semaine.
Un mécanisme qui permet de changer la chambre à air facilement; genre une partie de la roue qui serait pliable … je ne veux pas savoir quoi, c'est pas mon métier. Mais quelque chose qui fait que retirer/remettre le pneu et la chambre à air soit facile. Et qu'après mes mains soient propres.
En fait c'est très simple : demandes-toi ce que madame Michu veut sur son ordinateur et que Linux ne pouvait pas offrir il y a 20 ans. Eh bien c'est ça que je veux avec mon vélo :)
Là tu me rassures. C'est que le problème c'est moi.
Vraiment ? Tu vélotaf tous les jours, plus diverses ballades à vélo en famille, et tu ne dois toucher à de l'entretien qu'une fois par an ?
[^] # Re: Les cyclistes ont bon dos
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le port du casque et de moyens réfléchissants obligatoire pour les cyclistes et les conducteurs de trottinettes à Aurillac. Évalué à -1.
J'adore voir le verbe «visser» dans une phrase qui se veut rassurante sur la simplicité de quelque chose :)
Faisons une petite règle de trois. 8 mois pour UN phare. Dans ma famille nous sommes 5, donc (au moins) 10 phares. Ça fait donc un coup de tourne vis tous les 24 jours en moyenne RIEN QUE POUR LES PHARES, avec gestion des piles à acheter, recycler, … Après, il y a encore les freins, les dérailleurs, etc. Quant aux catadioptres obligatoires, ils sont tellement vite cassés, que c'est même pas la peine d'en parler.
Quand j'étais jeune, je faisais ça pour mon ordinateur. Je réinstallais ma Mandrake une fois par mois, et on n'hésitait pas à dire aux windoziens que défragmenter le disque tous les x jours est tout à fait normal.
Aujourd'hui on n'oserait pas dire à quelqu'un que pour la sécurité de son ordi, tous les 8 mois, il doit l'ouvrir et changer la pile de sa carte mère.
Dans un monde où on aurait travaillé sur la simplicité du vélo autant qu'on a travaillé sur la simplicité de l'informatique depuis 30 ans, j'accepte de faire un coup d’entretien par an maximum—tout compris jusqu'à ajuster les multiples lanières du casque.
[^] # Re: Les cyclistes ont bon dos
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le port du casque et de moyens réfléchissants obligatoire pour les cyclistes et les conducteurs de trottinettes à Aurillac. Évalué à 4.
On est bien d'accord, et c'est ce que je fais.
Mais justement, c'est pas normal qu'il y ait autant d'entretien régulier à faire, et ce n'est pas normal que ce soit compliqué au point de devoir faire appel à un professionnel aussi souvent. Même les casques sont compliqués à ajuster !
Et mon réparateur de vélos ne veut pas m'en donner un en prêt quand il garde le mien une semaine pour changer le dérailleur (pour les voitures, les assureurs le font!). Mon vélo est tellement souvent en réparation que j'en ai acheté un second, de réserve.
J'ai vraiment l'impression que les vélos sont dans la situation de l'informatique d'il y a 30 ans : les gens qui en ont sont des gens «qui s'y connaissent» et rien n'est fait pour simplifier l'installation, l'entretient, etc.
Et on commence à voir arriver sur les vélos des gens comme moi, des Michu du cyclisme, qui veulent l'utiliser tout le temps pour tout faire, mais qui ne veulent pas entendre parler d'un tourne-vis. Un peu comme l'informatique d'il y a 30 ans.
Bref. Ok je râle parce que j'ai eu la même semaine : un phare oublié à la maison, deux freins qui ne marchait plus et des moufles mouillées sur le trajet du matin qui n'ont pas eu le temps de sécher durant la journée (quant au dérailleur qui ne saute qu'une vitesse sur deux, j'ai renoncé il y a déjà longtemps).
[^] # Re: Les cyclistes ont bon dos
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le port du casque et de moyens réfléchissants obligatoire pour les cyclistes et les conducteurs de trottinettes à Aurillac. Évalué à -1.
J'en suis fort aise pour toi.
Mais moi je suis monsieur Michu du vélo : j'en fais plein, mais l'entretient m'ennuie au plus haut point; je ne veux même pas savoir ce qu'est un tourne vis.
Je pense que ton commentaire ressemble à s'y méprendre au bon vieux
« moi je suis sous Linux de puis 5 ans, je suis passé à Gnome parce que KDE est trop lourd, ma carte son n'a jamais eu de problèmes, plus personne n'envoie de docx—et d'ailleurs LibreOffice les lit parfaitement bien ».
Moi tout ce que je veux, c'est un vélo dont je ne dois resserrer les freins qu'une fois par an (et sans tourne vis!) et qu'il arrête de pleuvoir parce que ça augmente la difficulté de gestion des vêtements de pluie qui sont dans la sacoche.
[^] # Re: Ça me fait penser à …
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Le port du casque et de moyens réfléchissants obligatoire pour les cyclistes et les conducteurs de trottinettes à Aurillac. Évalué à 6.
Je plussoie. LE critère de sécurité à vélo, c'est la distance avec les voitures. Personnellement, je suis opportuniste : site propre du bus, trottoir, traversée de pelouse dans des parcs, etc. Tout ce qui m'éloigne des voitures est bon à prendre (y compris les pistes cyclables, mais c'est rare).
La sécurité passe avant le code de la route.