Par ailleurs, déclarer le renard nuisible alors qu'il est un prédateur important d'autres nuisibles (campagnols mais pas que), c'est se tirer une balle dans le pied, puisqu'on parle de chasseurs !
Je ne suis pas écologue, mais je suis prêt à parier que ce n'est pas aussi simple.
Toutes les espèce interagissent, certaine avec des stratégie de reproduction très bizarre. Exemple pour les coyottes et il me semble avoir entendu dire que les renards faisaient quelque chose de similaire.
C'est un système dynamique entièrement couplé avec des dizaines d'acteurs ayant des comportements très différents.
Donc la question simple : «Si je tue plus de renards, est-ce que moins de poules seront mangées ?» n'a probablement déjà pas de réponse simple.
Et la question compliquée : «Si je tue plus de renards, est-ce que, globalement, ça ira mieux pour les agriculteurs/les chasseurs/la biodiversité/les promeneurs ?» est probablement à la limite de l'impossible de répondre de manière sure. (surtout que différents utilisateurs humains des forets ont parfois des intérêts contradictoires)
Il y a encore beaucoup de recherche actuelle sur le sujet.
Dans le cas du modèle standard, si j'ai bien compris (ce qui n'est pas gagné) on a encore un problème avec la matière noire et l'énergie noire.
Tout à fait d'accord. Il y a certainement quelque chose au-delà du modèle standard. Mais c'est loin d'être certain que construire un accélérateur plus grand soit un bon moyen d'y accéder.
Là je faisais juste un exercice de «je veux financer un truc en plus, comment je trouve l'argent ?»
Une façon de faire est de dire «on va taxer les riches, et supprimer toutes les subventions aux énergies fossiles».
J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?
Le LCH et les cordes sont une réponse : ce sont des choses moins importantes à financer que la diffusion scientifique tout en étant sur des portefeuilles pas tellement éloignés.
Disons que je dois distribuer les 20 milliards d'euros que couterait un nouvel accélérateur.
Je donnerais certainement 1 pour déjà renormaliser correctement le modèle standard. La dernière fois que j'ai entendu quelque chose d'intéressant sur ce front c'était ici. Je suis sûr qu'il y a encore de la recherche possible sur le sujet.
Puis quelques uns pour de meilleurs détecteurs d'ondes gravitationnelles
Quand je dis que les universités peuvent devraient faire le boulot du YT scientifique, je veux bien dire qu'elles peuvent le faire à la place de la recherche et non en plus de la recherche.
Je crois qu'une grosse erreur sur l'appréciation des coûts est de penser qu'on a vraiment besoin de produire du neuf en permanence. La science n'avance pas si vite que ça.
Sinon, si tu veux je peux proposer des pistes de financement.
Clairement, on peut déjà virer toute la recherche en théorie des cordes.
Puis on peut ne pas construire de nouvel accélérateur après le LHC (et franchement discuter de continuer à financer le LHC—il devient assez clair qu'ils ne trouveront rien de vraiment décisif au-delà du modèle standard).
Je dis ça, mais ok. Dans un monde idéal, on continuerait les cordes et le LHC. Mais clairement, là, dans le monde réel et contraint, c'est moins utile que la diffusion dans le grand public de ce qu'on sait déjà.
Sur le fait qu’il y a présence de pub. Je comprends que ce n’est pas agréable, mais j’ai du mal à voir comment faire autrement. Comment serait financer un tel site dans un monde idéal ?
J'ai une réponse (très partielle) à cette question.
Ma consommation personnelle de YT est de très loin majoritairement des chaînes scientifiques : mathématique, physique, paléontologie, etc.
Et là clairement il y a quelqu'un qui est là pour payer : les universités.
C'est leur mission de diffusion scientifique.
D'ailleurs la vulgarisation scientifique et l'organisation d'évènements de diffusion vers le grand public est dans la fiche de poste des enseignants chercheurs (en France en tout cas).
Je dirais même plus : pour le bien du monde on a aujourd'hui nettement plus besoin de faire connaître à plus de monde la science déjà connue que de créer de la nouvelle science.
Autrement dit : un enseignant-chercheur qui décide de ne plus faire de recherche, mais de tenir une chaîne YT de vulgarisation scientifique est parfaitement dans sa fiche de poste et est éthiquement tout à fait défendable.
Ah oui, et en plus le YT scientifique de qualité est aujourd'hui en très large surproduction. Donc on n'a pas besoin de tellement de financement pour faire tenir la partie réellement socialement utile de YT.
J'ai du mal ma faire comprendre.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
Ce que je voulais dire est que, étant donné le monde de l'an -50.000, ce n'est pas évident. Et c'est même peut-être le contraire.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme. Si on croise des extraterrestres qui maîtrisent les LLM, on ne pourrait pas en déduire qu'ils ont développé le colonialisme et/ou le capitalisme.
Ironie de Fermi
Le capitalisme créant une masse de pauvres, il est un FREIN (et non un accélérateur) à la technologie, et en particulier à la pollution.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
Je me souviens avoir lu ici quelqu'un (je ne sais plus qui ni où) s'être irrité pour l'utilisation du mot «moyen-âge» pour décrire un monde imaginaire qui serait essentiellement caractérisé par l'obscurantisme et l'intolérance.
Pour trouver l’identifiant de la chaine:
Aller sur la page de la chaine : https://www.youtube.com/@ChatSceptique
Cliquer sur la description : On fait quoi quand on est un chat mignon et qu'on a ...
Dans le panneau qui arrive, cliquer en bas sur “Partager la chaine”.
Demander de “Copier l’ID de la chaine”. Au final, l’adresse du flux est :
Est-ce que Pasteur aurait pu faire ces travaux dans un pays qui n’était pas un grand colonisateur ?
Je dirais que oui. Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
Sinon, on aurait là une explication au paradoxe de Fermi : aucune civilisation technologique n'est possible sans être, par ailleurs, dans un monde politiquement tellement malsain qu'elle s'auto-détruit dans le siècle qui suit.
Trop Long; Donne Résumé :
Il ne faut pas confondre les problèmes techniques des IA et les problèmes posés par les incitatifs politiques donnés aux entreprises qui manœuvrent les IA.
Exemple donné : l'IA peut aider un médecin pour lui donner plus de temps pour parler avec le patient, etc. OU ALORS l'IA peut permettre au médecin de traiter 4 fois plus de patients, et donc de virer 3 médecins sur 4.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.
Il y a, aussi, beaucoup de croyant qui connaissent mal leur religion, voir ne la connaisse pas du tout, et se retrouve dans le déni quand on leur montre des points problématiques de leur religion.
Mais refusé de voir un problème ne le résout pas.
Je me demande si --à sémantique près-- ce cas est possible.
Je m'explique.
J'ai une religion X dont un principe est A que je trouve très bien.
Ensuite on me dit que dans ma religion, en fait c'est pas A mais B qui est vrai (et B est moins plaisant).
Supposons qu'il existe commité officiel de standardisation des religions qui définit "X" comme étant une religion dans laquelle A est faux et B est vrai.
Note : le cas où X est "catholique", ok, ce commité existe, mais pour le plus vague X="chrétien", je suis déjà nettement moins sûr.
Dans ce cas, il y a deux façons de faire :
Ma religion est X et donc je dois accepter B.
Je n'accepte pas B, et veut absolument A. Dans ce cas, ma religion n'est pas X.
Pour en revenir à ceci :
Il y a, aussi, beaucoup de croyant qui connaissent mal leur religion, voir ne la connaisse pas du tout, et se retrouve dans le déni quand on leur montre des points problématiques de leur religion.
À mon avis cette situation est mal décrite par "il est dans le déni de ce qu'est sa religion".
Elle est mieux décrite par "le nom qu'il met sur sa religion est incorrect; en réalité il a une religion perso qui ne fait que superficiellement ressembler à celle dont il donne le nom".
Bref.
Tout ça pour dire qu'à mon avis il doit y avoir 8 milliards de religions sur cette planète.
Beaucoup se ressemblent, et on aime faire des cases et on aime croire que si deux personnes nomment leurs religions par le même mot, alors ils ont la même. FAUX.
Je ne vois pas en quoi la présence ou pas de réaction en chaine inciterait à ne pas parler
de radioactivité : sans radioactivité, pas de réaction en chaine.
Ok. Donc là tu dis que l'interaction faible sert quelque part dans l'ensemble du processus d'une centrale nucléaire[1]. Bon point. Avec ce genre d'arguments, tu peux nommer à peu près tout "modèle standard".
Le fait est que dans une centrale nucléaire, l'énergie extraite provient de l'énergie de cohésion du noyau, autrement dit de l'interaction FORTE et non FAIBLE.
Histoire de tout rendre plus clair, je propose de dire "le QCD" au lieu de "le nucléaire" :)
Dans une centrale nucléaire, l'énergie est bien nucléaire et non radioactive.
Au contraire l'électricité de voyager 1 est, elle, authentiquement radioactive.
La géothermie est radioactive aussi, cela soit dit en passant.
Je continuerai donc à employer le terme radioactif en lieu et place de nucléaire.
C'est ton droit.
Sache seulement que techniquement c'est faux pas très clair, et stratégiquement, ça désert ton propos.
Tant que c'est conscient et assumé, pas de problèmes.
[1] Vraie question scientifique : à quel endroit ? Ce n'est pas si évident que ça.
Quand je lis "le radioctif" pour "le nucléaire", je me biaise immédiatement pour te lire de façon "adversariale".
Techniquement, "nucléaire" décrit parfaitement bien d'où provient l'énergie. Par contre, "le radioactif", techniquement serait plus adéquat pour la batterie atomique.
Entre personnes raisonnables
Entre personnes raisonnables, tout le monde sait bien que toutes les technologies ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le nucléaire a ses inconvénients, et la radioactivité des matières manipulée en fait partie, merci, tout le monde est au courant.
On pourrait aussi dire :
"l’engloutissement de village" pour l'hydroélectrique
"le diurne exclusif" pour le solaire
"l’intermittent au quart d'heure" pour l'éolien
plus généralement "le made in chinois" pour les ENR
mais ça n'aurait aucun sens. À part provoquer une réaction pour axer la conversation. Par exemple si je dis "le made in china" pour l'éolien, je provoquerais du "oui, mais en fait on peut construire aussi en Europe et blablabla". Objectif atteint : j'ai orienté la conversation sur un inconvénient de mon choix de la techno.
entre personnes déraisonnables
Si par contre tu comptes t'adresser à des personnes déraisonnablement pro-nucléaire, alors clairement en disant "le radioactif" au lieu de "le nucléaire", tu t'assures juste de fermer leurs oreilles à ton discours. Objectif non atteint.
dentiste
J'ai du faire une radio panoramique des dents dernièrement et fort justement, la dangerosité de l'examen se fait bien sentir : désormais, le personnel sort ou s'abrite derrière un écran.
Et ?
Mon peintre aussi se protège quand il peint dans une pièce fermée. Et après il me dit de bien aérer avant d'utiliser la pièce.
Et donc ?
Donc je ne dois pas gratter mon mur pour manger des bouts de peinture. Message reçu.
Et j'espère pour lui qu'il met des gants et les enlève avant de manger. Sinon, oui, la peinture fraîche, c'est toxique.
Il y a plein de trucs qui sont dangereux pour les personnes qui travaillent. Et oui, les trucs radioactifs utilisés en médecine en font partie. Quel rapport avec la choucroute ?
[1] J'en n'ai pas; c'est une fiction à la première personne.
J'ai longtemps considéré que NégaWatt était le seul groupe sérieux à proposer une sortie du nucléaire.
En les lisant on comprends bien le scénario, les défis, incertitudes et avantages.
Si Greenpeace pouvait se taire et laisser parler NégaWatt, le monde serait plus beau.
p.ex:
Il n'y a presque aucun texte sur internet concernant les fonctions analytiques sur les espaces de Banach.
Presque tout le théorème de Cauchy-Lipschitz analytique et tous ses résultats préliminaires (c'est assez épais) dans le Frido ont été fait avec l'aide de l'IA.
Contrairement au pickpocket le groupe n'a pas conscience du tort qu'il
fait, et n'a aucune intention de nuire.
Mwouais. À mon avis ils sont parfaitement conscient que se créer une dépendance en un milliardaire qui lèche les pieds de Donald Trump est une mauvaise idée.
D'ailleurs c'est un autre argument que tu peux donner : «je ne veux pas me créer une dépendance en Mark Zukenberg».
Tu n'as même pas à expliquer exactement comment ça pourrait foirer : un peu comme délocaliser la production de Doliprane en Chine ou la Belgique qui voulait (en 2018!) remplacer son nucléaire par du gaz …
C'est le genre de décisions qui puent le truc qu'on va regretter plus tard.
Eh bien faire dépendre nos télécommunications de Whatsapp … qu'est-ce qui pourrait foirer ? hein franchement ?
je deviens un poids pour les quelques-uns qui font (parfois) l'effort de m'informer en parallèle par SMS. Moi ça va, mais quand ça devient dur pour les autres…
Je n'ai pas de problèmes moral pour ça. Les personne qui acceptent Whatsapp te causent un tort parce que .
Donc la personne qui t'informe en parallèle ne fait que réparer --très superficiellement-- le tort qu'il te fait.
Est-ce que ça te viendrait à l'esprit de dire «merci» au pickpocket qui s'arrêterait pour te rendre tes cartes vitale et d'identité avant de repartir avec l'argent ?
Ok, c'est plus clair. Ta méthode consiste à tout mélanger pour brouiller les pistes, ce qui permet d'édulcorer les faits. Par exemple faire passer les fascistes pour des réactionnaires. Ce procédé est une vieille ficelle employée par l'extrême-droite pour essayer de se "dédiaboliser".
Ah non hein. C'est tout le contraire.
Moi je milite pour que "novlang", "fasciste" et "censure" gardent un sens fort.
Mais, comme on me l'a bien dit ici, ne m'en déplaise, la langue évolue.
Quand on lit "novlang", on ne peut pas supposer que l'auteur avait 1984
en tête.
Quand on lit "fasciste", on ne peut pas supposer que l'auteur avait répressions, censure, racisme et intolérances en tête.
Quand on lit "censure",on ne peut pas supposer que l'auteur avait en tête une interdiction étatique de publication.
Et je précise : ces évolutions sont bien malgré moi ! Pour moi parler de fascisme devrait uniquement faire référence à Mussolini.
Ce que tu décrit comme «vieille ficelle employée par l'extrême-droite pour essayer de se "dédiaboliser"» est exactement ce que je dénonce depuis le début de la conversation.
On est bien d'accord que l'évolution de la langue qui permet de qualifier de «fasciste» n'importe quel réactionnaire est un vrai problème.
Eh bien pour moi, l'évolution de la langue qui permet qualifier de «novlang» n'importe quel procédé rhétorique d'enfumage est également un vrai problème. (moins grave, certes, parce que le novlang n'a jamais existé et n'existera surement jamais—alors que le vrai fascisme a parfaitement existé et est encore bien présent)
Pas vraiment, il y a derrière un cortège de répressions, de censure, de racisme et d'intolérances. Donc un ou une fasciste même aujourd’hui n'est pas quelqu'un de droite avec seulement quelques idées sécuritaires.
Il y a quelques années, j'avais tiqué ici sur l'utilisation de «fasciste» à propos de Sarkozy et on m'avait répondu «ne t'en déplaise, la langue évolue, aujourd'hui "fasciste" peut signifier "réactionaire"». En me citant même wikipédia :
Le terme « fasciste » est souvent utilisé à gauche pour qualifier péjorativement les mouvances d'extrême droite, ou plus généralement réactionnaires.
réactionnaire : mouvement [politque] d’opinion qui agit dans un sens contraire au mouvement qui a précédé.
Donc non, quand tu lis le mot «fasciste», tu ne peux pas supposer que l'auteur ait en tête «répressions, censure, racisme et intolérances».
Bref.
Comme tu mentionnes justement la censure, j'ai l'occasion de donner une note positive.
Aujourd'hui le mot «censure» signifie «un éditeur n'a pas voulu publier mes écrits».
On n'a plus aujourd'hui en français de mots pour désigner ni le fascisme de Mussolini, ni la censure d'ancien régime ni le novlang de 1984.
Et d'une certaine manière c'est plutôt une bonne nouvelle qu'on n'ait plus besoin de mots pour en parler.
Espérons que mon combat pour préserver un sens fort à ces mots soit un combat d'arrière garde, et non un combat d'avant garde.
Cela dit, es-tu vraiment la personne la plus qualifiée pour parler de linguistique, toi qui pensais qu'on pouvait lire sans problème la langue de Montaigne ou de Molière, qui ne sont pas le français actuel.
C'était à propos de Rabelais. Quitte à faire de l'ad hominem, autant le faire bien ;)
D'ailleurs peut-être que le sens qu'il a pris en français est en partie dû au fait que c'est une langue qui se prête mal aux expressions courtes et agglomérées du Newspeak ?
À mon avis non. Le français se prête parfaitement bien à faire du nouveau parler.
Le processus de "banalisation" du mot «novlang» est le même que celui de «fasciste» qui aujourd'hui veut simplement dire «de droite, avec quelques idées sécuritaires».
D'abord des gens l'ont utilisé intentionnellement pour récupérer une partie de la charge émotionnelle embarquée dans le mot; ensuite, comme personne n'a lu 1984 ni n'a compris le programme de Mussolini, ces mots ont été utilisés à tort et à travers. Et à force de les utiliser pour dire n'importe quoi, ces mots se sont vidés de leur sens.
Et c'est très dommage parce que aujourd'hui on n'a plus de mot pour exprimer «la politique de Mussolini» ni pour exprimer «un appauvrissement de la langue dans le but de n'être plus capable de penser à certaines choses».
Aujourd'hui les gens qui utilisent le mot «fasciste» n'expriment finalement pas plus que ce qu'exprime le mot «inbien» en nouveau parler.
Perso, je dirais que dire à propos de l'IA «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» est de l'enfumage.
Utiliser «novlang» pour qualifier la phrase «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» est un appauvrissement spectaculaire de la langue. Surtout que «novlang», d'après le Robert et le Larousse est un mot extrêmement vague qui regroupe un milliard de techniques rhétoriques.
Bref. Ironiquement, le mot «novlang» est devenu un nouveau parler. Un mot passe-partout qui ne permet pas d'exprimer précisément ce qui ne va pas dans un discours.
Bien sûr que oui:
"Langage stéréotypé dans lequel la réalité est édulcorée."
Oui, moi aussi j'ai lu l'intro de la nouvelle traduction dans laquelle il est écrit qu'on traduit maintenant «new speak» par «nouveau parler» (à la place de «novlang») parce que le mot «novlang» a été complètement détourné dans le langage courant.
Mais je voulais quand mentionner deux choses :
en tant que pédant, ça m'irrite d'entendre des pédants utiliser des références littéraires inexactes. Parce qu'il ne faut pas se cacher derrière des définitions de dictionnaires : quand quelqu'un utilise le mot «novlang», il a en tête 1984, et non le Robert ou le Larousse.
le mot «novlang» devient, ironiquement, du nouveau parler.
En effet le mot «novlang» est un mot court, qui ne veut plus dire ce qu'il signifie réellement—et qui sous beaucoup d'aspects signifie presque exactement le contraire de ce qu'il signifie. Et il est utilisé précisément pour éviter de penser à ce qu'on veut réellement dire.
Bref, dire d'une expression que «c'est du novlang» est pratiquement utiliser un «nouveau parler».
«renforce nos services publics», ça doit être de la novlangue.
<mode pédant insupportable>
Ce n'est certainement pas du novlangue.
Le novlange préfère les expressions courtes et agglomérées. Le simple fait de prononcer l'expression longue «renforcer nos service public» force à penser[1] au fait qu'un service est possible, que le public existe et qu'il y a moyen d'améliorer les choses.
Dans 1984, le novlangue n'est absolument pas l'art de la périphrase; que du contraire.
En novlangue, dire «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» se dirait plutôt «le minind[2] a encore augmenté les rations».
</mode pédant insupportable>
[1] Ceci n'a rien à voir avec cela, mais du coup j'ai perdu.
[2] on ne dit pas «ministère de l'industrie» mais «minind» pour que l'entité reste abstraite. Si besoin peut facilement changer le sens du mot «minind» qui ne veut en soi rien dire, mais il est plus difficile de changer le sens de l'expression complète «ministère de l'industrie».
Pondre une définition de «intéligence» qui satisfait à :
les IA ne sont évidemment pas intelligentes
les humains, les chevaux, les abeilles[1] sont évidemment intelligentes
que ladite définition n'aie pas l'air d'être inventée exprès pour satisfaire les critères 1 et 2.
la définition doit être tellement fondamentale que c'est évident que dans 5 ans, le point 1 sera toujours valide.
À part ça, les IA nous forcent sans doute à repenser le concept d'intelligence en excluant la conscience. Peut-être que la propriété «être intelligent» est indépendante de «être conscient» [2].
[1] pas les chats hein; faudrait pas déconner non plus.
[2] étant donné que je suis le seul être de l'univers à n'être ni un zombie philosophique ni un cerveau de Boltzmann, ce dernier point n'est pas tellement important.
Résumé de la vidéo pour celles qui n'ont pas envie de prendre 30 minutes juste pour savoir si ça les intéresse.
Paul Erdős est un mathématicien mort en 1996 qui a laissé derrière lui énormément de problèmes ouverts. Des conjectures.
Il y a un site qui liste les différents problèmes que Erdős a posé un peu partout dans sa vie : dans des lettres, des articles, des discussions, etc.
Il y a 6 mois, un de ces problèmes a été résolu par IA. Mais fausse alerte. En fait une solution était déjà disponible sur internet. Il se fait que la personne qui l'avait résolu et publié la démonstration ne savait pas que c'était un problème de Erdős. Il était non listé sur le site.
Un peu plus tard, une IA démontre un des problèmes. Preuve validée par des humains.
Des gens disent «oui, mais ce problème-là était facile, pas important, peu de mathématiciens l'avaient essayé, etc.»
Donc cette fois, on a réellement un problème ouvert, reconnu comme étant difficile et important qui a été résolu par IA.
La preuve trouvé n'est pas incroyablement compliquée.
La raison pour laquelle les humains ont raté la preuve ?
Erdős était persuadé que sa conjecture était vraie. Donc les mathématiciens ont essayé de la prouver. En réalité elle était fausse et l'IA a trouvé un contre-exemple. Les humains étaient donc biaisé par leur confiance en Erdős.
La preuve fait intervenir des mathématique, certes classiques, mais d'un domaine totalement différent de celui d'où provient le problème. Pour trouver le contre-exemple, il aurait fallu qu'un mathématicien qui :
soit expert des deux domaines en même temps
soit prêt à passer du temps sur ce problème
Bref, ce qui a donné un avantage à l'IA est
une bonne intuition qu'il fallait chercher un contre-exemple plutôt qu'une preuve "positive".
une connaissance simultanée des résultats "classiques" de toutes les branches de la mathématique
la patience qu'il faut pour tester des centaines de voies qui ratent pour tomber sur celle qui marche.
Voila voili voilou.
Comme ça vous savez à peu près de quoi ça parle.
Note : en général Monsieur Phi est très bien. Et il a beaucoup de bonnes vidéos sur l'IA.
[^] # Re: étonnant
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien [HS] Dans le Doubs, l’alliance inattendue entre chasseurs, écolos et agriculteurs pour repenser le statut «nuisible» du renard. Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne suis pas écologue, mais je suis prêt à parier que ce n'est pas aussi simple.
Toutes les espèce interagissent, certaine avec des stratégie de reproduction très bizarre. Exemple pour les coyottes et il me semble avoir entendu dire que les renards faisaient quelque chose de similaire.
C'est un système dynamique entièrement couplé avec des dizaines d'acteurs ayant des comportements très différents.
Donc la question simple : «Si je tue plus de renards, est-ce que moins de poules seront mangées ?» n'a probablement déjà pas de réponse simple.
Et la question compliquée : «Si je tue plus de renards, est-ce que, globalement, ça ira mieux pour les agriculteurs/les chasseurs/la biodiversité/les promeneurs ?» est probablement à la limite de l'impossible de répondre de manière sure. (surtout que différents utilisateurs humains des forets ont parfois des intérêts contradictoires)
Il y a encore beaucoup de recherche actuelle sur le sujet.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 2 (+1/-1).
Tout à fait d'accord. Il y a certainement quelque chose au-delà du modèle standard. Mais c'est loin d'être certain que construire un accélérateur plus grand soit un bon moyen d'y accéder.
Là je faisais juste un exercice de «je veux financer un truc en plus, comment je trouve l'argent ?»
Une façon de faire est de dire «on va taxer les riches, et supprimer toutes les subventions aux énergies fossiles».
J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?
Le LCH et les cordes sont une réponse : ce sont des choses moins importantes à financer que la diffusion scientifique tout en étant sur des portefeuilles pas tellement éloignés.
Disons que je dois distribuer les 20 milliards d'euros que couterait un nouvel accélérateur.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 3 (+2/-1).
Quand je dis que les universités
peuventdevraient faire le boulot du YT scientifique, je veux bien dire qu'elles peuvent le faire à la place de la recherche et non en plus de la recherche.Je crois qu'une grosse erreur sur l'appréciation des coûts est de penser qu'on a vraiment besoin de produire du neuf en permanence. La science n'avance pas si vite que ça.
Sinon, si tu veux je peux proposer des pistes de financement.
Clairement, on peut déjà virer toute la recherche en théorie des cordes.
Puis on peut ne pas construire de nouvel accélérateur après le LHC (et franchement discuter de continuer à financer le LHC—il devient assez clair qu'ils ne trouveront rien de vraiment décisif au-delà du modèle standard).
Je dis ça, mais ok. Dans un monde idéal, on continuerait les cordes et le LHC. Mais clairement, là, dans le monde réel et contraint, c'est moins utile que la diffusion dans le grand public de ce qu'on sait déjà.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai une réponse (très partielle) à cette question.
Ma consommation personnelle de YT est de très loin majoritairement des chaînes scientifiques : mathématique, physique, paléontologie, etc.
Et là clairement il y a quelqu'un qui est là pour payer : les universités.
C'est leur mission de diffusion scientifique.
D'ailleurs la vulgarisation scientifique et l'organisation d'évènements de diffusion vers le grand public est dans la fiche de poste des enseignants chercheurs (en France en tout cas).
Je dirais même plus : pour le bien du monde on a aujourd'hui nettement plus besoin de faire connaître à plus de monde la science déjà connue que de créer de la nouvelle science.
Autrement dit : un enseignant-chercheur qui décide de ne plus faire de recherche, mais de tenir une chaîne YT de vulgarisation scientifique est parfaitement dans sa fiche de poste et est éthiquement tout à fait défendable.
Ah oui, et en plus le YT scientifique de qualité est aujourd'hui en très large surproduction. Donc on n'a pas besoin de tellement de financement pour faire tenir la partie réellement socialement utile de YT.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Innover sans les « marchés », ou l’IA autrement - Lordon. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 15 août 2026 à 08:39.
J'ai du mal ma faire comprendre.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
Ce que je voulais dire est que, étant donné le monde de l'an -50.000, ce n'est pas évident. Et c'est même peut-être le contraire.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme. Si on croise des extraterrestres qui maîtrisent les LLM, on ne pourrait pas en déduire qu'ils ont développé le colonialisme et/ou le capitalisme.
Ironie de Fermi
Le capitalisme créant une masse de pauvres, il est un FREIN (et non un accélérateur) à la technologie, et en particulier à la pollution.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
[^] # Re: mauvais mot
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Tout le monde déteste l'algorithme - Arrêt sur images. Évalué à 4 (+2/-0).
Oui, comme le mot «planète». Il y a la définition technique très discutable qui exclu Pluton, et puis la signification grand public qui …
… ah merde …
… dans ce cas, le grand public a immédiatement opté pour la définition technique.
[^] # Re: mauvais mot
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Tout le monde déteste l'algorithme - Arrêt sur images. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 14 août 2026 à 23:59.
Je propose de créer un club des gens que ça irrite de voir des mots précis utilisés à tors et à travers.
Moi, je m'étais irrité pour novlang.
Je me souviens avoir lu ici quelqu'un (je ne sais plus qui ni où) s'être irrité pour l'utilisation du mot «moyen-âge» pour décrire un monde imaginaire qui serait essentiellement caractérisé par l'obscurantisme et l'intolérance.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 9 (+7/-0).
Pour les urls, tu peux t'abonner au RSS des chaines que tu veux suivre.
L’url du rss générale est
https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=
Pour trouver l’identifiant de la chaine:
Aller sur la page de la chaine : https://www.youtube.com/@ChatSceptique
Cliquer sur la description : On fait quoi quand on est un chat mignon et qu'on a ...
Dans le panneau qui arrive, cliquer en bas sur “Partager la chaine”.
Demander de “Copier l’ID de la chaine”.
https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=UCOuIgj0CYCXCvjWywjDbauw
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Innover sans les « marchés », ou l’IA autrement - Lordon. Évalué à 7 (+5/-0).
Je dirais que oui. Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
Sinon, on aurait là une explication au paradoxe de Fermi : aucune civilisation technologique n'est possible sans être, par ailleurs, dans un monde politiquement tellement malsain qu'elle s'auto-détruit dans le siècle qui suit.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Innover sans les « marchés », ou l’IA autrement - Lordon. Évalué à 5 (+3/-0).
Pas tout à fait une réponse, mais ça m'a fait penser à ceci :
Separating AI’s Technological Problems from Its Capitalism Problems par Bruce Schneier.
Trop Long; Donne Résumé :
Il ne faut pas confondre les problèmes techniques des IA et les problèmes posés par les incitatifs politiques donnés aux entreprises qui manœuvrent les IA.
Exemple donné : l'IA peut aider un médecin pour lui donner plus de temps pour parler avec le patient, etc. OU ALORS l'IA peut permettre au médecin de traiter 4 fois plus de patients, et donc de virer 3 médecins sur 4.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.
[^] # Re: Modération
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Rachat d'Electronic Arts finalisé. Évalué à 0 (+0/-2).
Je me demande si --à sémantique près-- ce cas est possible.
Je m'explique.
J'ai une religion X dont un principe est A que je trouve très bien.
Ensuite on me dit que dans ma religion, en fait c'est pas A mais B qui est vrai (et B est moins plaisant).
Supposons qu'il existe commité officiel de standardisation des religions qui définit "X" comme étant une religion dans laquelle A est faux et B est vrai.
Note : le cas où X est "catholique", ok, ce commité existe, mais pour le plus vague X="chrétien", je suis déjà nettement moins sûr.
Dans ce cas, il y a deux façons de faire :
Pour en revenir à ceci :
À mon avis cette situation est mal décrite par "il est dans le déni de ce qu'est sa religion".
Elle est mieux décrite par "le nom qu'il met sur sa religion est incorrect; en réalité il a une religion perso qui ne fait que superficiellement ressembler à celle dont il donne le nom".
Bref.
Tout ça pour dire qu'à mon avis il doit y avoir 8 milliards de religions sur cette planète.
Beaucoup se ressemblent, et on aime faire des cases et on aime croire que si deux personnes nomment leurs religions par le même mot, alors ils ont la même. FAUX.
[^] # Re: Réponse sur la forme
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 3 (+2/-1).
Ok. Donc là tu dis que l'interaction faible sert quelque part dans l'ensemble du processus d'une centrale nucléaire[1]. Bon point. Avec ce genre d'arguments, tu peux nommer à peu près tout "modèle standard".
Le fait est que dans une centrale nucléaire, l'énergie extraite provient de l'énergie de cohésion du noyau, autrement dit de l'interaction FORTE et non FAIBLE.
Histoire de tout rendre plus clair, je propose de dire "le QCD" au lieu de "le nucléaire" :)
Dans une centrale nucléaire, l'énergie est bien nucléaire et non radioactive.
Au contraire l'électricité de voyager 1 est, elle, authentiquement radioactive.
La géothermie est radioactive aussi, cela soit dit en passant.
C'est ton droit.
Sache seulement que techniquement c'est
fauxpas très clair, et stratégiquement, ça désert ton propos.Tant que c'est conscient et assumé, pas de problèmes.
[1] Vraie question scientifique : à quel endroit ? Ce n'est pas si évident que ça.
[^] # Réponse sur la forme
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 6 (+5/-1).
Quand je lis "le radioctif" pour "le nucléaire", je me biaise immédiatement pour te lire de façon "adversariale".
Techniquement, "nucléaire" décrit parfaitement bien d'où provient l'énergie. Par contre, "le radioactif", techniquement serait plus adéquat pour la batterie atomique.
Entre personnes raisonnables
Entre personnes raisonnables, tout le monde sait bien que toutes les technologies ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le nucléaire a ses inconvénients, et la radioactivité des matières manipulée en fait partie, merci, tout le monde est au courant.
On pourrait aussi dire :
mais ça n'aurait aucun sens. À part provoquer une réaction pour axer la conversation. Par exemple si je dis "le made in china" pour l'éolien, je provoquerais du "oui, mais en fait on peut construire aussi en Europe et blablabla". Objectif atteint : j'ai orienté la conversation sur un inconvénient de mon choix de la techno.
entre personnes déraisonnables
Si par contre tu comptes t'adresser à des personnes déraisonnablement pro-nucléaire, alors clairement en disant "le radioactif" au lieu de "le nucléaire", tu t'assures juste de fermer leurs oreilles à ton discours. Objectif non atteint.
dentiste
Et ?
Mon peintre aussi se protège quand il peint dans une pièce fermée. Et après il me dit de bien aérer avant d'utiliser la pièce.
Et donc ?
Donc je ne dois pas gratter mon mur pour manger des bouts de peinture. Message reçu.
Et j'espère pour lui qu'il met des gants et les enlève avant de manger. Sinon, oui, la peinture fraîche, c'est toxique.
Il y a plein de trucs qui sont dangereux pour les personnes qui travaillent. Et oui, les trucs radioactifs utilisés en médecine en font partie. Quel rapport avec la choucroute ?
[1] J'en n'ai pas; c'est une fiction à la première personne.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 4 (+3/-1).
J'ai longtemps considéré que NégaWatt était le seul groupe sérieux à proposer une sortie du nucléaire.
En les lisant on comprends bien le scénario, les défis, incertitudes et avantages.
Si Greenpeace pouvait se taire et laisser parler NégaWatt, le monde serait plus beau.
[^] # Re: Diffie-Hellmann n'est pas magique
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au message messagerie sécurisée (chiffrée) par SMS. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 06:44.
Les SMS sont à ce point pas fiables ?
[^] # Re: Ça vous sert à quoi au quotidien ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Auto-héberger ses LLM (IA) : Débordement CPU+RAM, Mixture-of-Experts et Benchmarks. Évalué à 6 (+4/-0).
Moi ça me sert à trouver des démonstration mathématique que je ne trouve pas sur internet pour écrire le frido.
Voir AI-DECLARATION.md pour plus de détails.
p.ex:
Il n'y a presque aucun texte sur internet concernant les fonctions analytiques sur les espaces de Banach.
Presque tout le théorème de Cauchy-Lipschitz analytique et tous ses résultats préliminaires (c'est assez épais) dans le Frido ont été fait avec l'aide de l'IA.
Pour donner une idée de l'aide fournie par des humains :
https://math.stackexchange.com/questions/5113042/analytic-picard-lindel%c3%b6f-theorem
Bref. C'est très loin de me servir tous les jours, mais ça dépanne parfois de façon cruciale.
[^] # Re: poids pour les autres ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Émancipation numérique, comment convaincre ?. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 29 juin 2026 à 21:01.
Mwouais. À mon avis ils sont parfaitement conscient que se créer une dépendance en un milliardaire qui lèche les pieds de Donald Trump est une mauvaise idée.
D'ailleurs c'est un autre argument que tu peux donner : «je ne veux pas me créer une dépendance en Mark Zukenberg».
Tu n'as même pas à expliquer exactement comment ça pourrait foirer : un peu comme délocaliser la production de Doliprane en Chine ou la Belgique qui voulait (en 2018!) remplacer son nucléaire par du gaz …
C'est le genre de décisions qui puent le truc qu'on va regretter plus tard.
Eh bien faire dépendre nos télécommunications de Whatsapp … qu'est-ce qui pourrait foirer ? hein franchement ?
# poids pour les autres ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Émancipation numérique, comment convaincre ?. Évalué à 4 (+2/-0).
Je n'ai pas de problèmes moral pour ça. Les personne qui acceptent Whatsapp te causent un tort parce que .
Donc la personne qui t'informe en parallèle ne fait que réparer --très superficiellement-- le tort qu'il te fait.
Est-ce que ça te viendrait à l'esprit de dire «merci» au pickpocket qui s'arrêterait pour te rendre tes cartes vitale et d'identité avant de repartir avec l'argent ?
[^] # Re: «renforce nos services publics»
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien La France va investir 655 millions d’euros dans l’IA; le premier ministre souhaite qu'elle...«renforce nos services publics»...(oui, oui). Évalué à 2 (+1/-1).
Ah non hein. C'est tout le contraire.
Moi je milite pour que "novlang", "fasciste" et "censure" gardent un sens fort.
Mais, comme on me l'a bien dit ici, ne m'en déplaise, la langue évolue.
Quand on lit "novlang", on ne peut pas supposer que l'auteur avait 1984
en tête.
Quand on lit "fasciste", on ne peut pas supposer que l'auteur avait répressions, censure, racisme et intolérances en tête.
Quand on lit "censure",on ne peut pas supposer que l'auteur avait en tête une interdiction étatique de publication.
Et je précise : ces évolutions sont bien malgré moi ! Pour moi parler de fascisme devrait uniquement faire référence à Mussolini.
Ce que tu décrit comme «vieille ficelle employée par l'extrême-droite pour essayer de se "dédiaboliser"» est exactement ce que je dénonce depuis le début de la conversation.
On est bien d'accord que l'évolution de la langue qui permet de qualifier de «fasciste» n'importe quel réactionnaire est un vrai problème.
Eh bien pour moi, l'évolution de la langue qui permet qualifier de «novlang» n'importe quel procédé rhétorique d'enfumage est également un vrai problème. (moins grave, certes, parce que le novlang n'a jamais existé et n'existera surement jamais—alors que le vrai fascisme a parfaitement existé et est encore bien présent)
[^] # Re: «renforce nos services publics»
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien La France va investir 655 millions d’euros dans l’IA; le premier ministre souhaite qu'elle...«renforce nos services publics»...(oui, oui). Évalué à 2 (+1/-1).
Il y a quelques années, j'avais tiqué ici sur l'utilisation de «fasciste» à propos de Sarkozy et on m'avait répondu «ne t'en déplaise, la langue évolue, aujourd'hui "fasciste" peut signifier "réactionaire"». En me citant même wikipédia :
et le wikitionnaire qui s'y rapporte
Donc non, quand tu lis le mot «fasciste», tu ne peux pas supposer que l'auteur ait en tête «répressions, censure, racisme et intolérances».
Bref.
Comme tu mentionnes justement la censure, j'ai l'occasion de donner une note positive.
Aujourd'hui le mot «censure» signifie «un éditeur n'a pas voulu publier mes écrits».
On n'a plus aujourd'hui en français de mots pour désigner ni le fascisme de Mussolini, ni la censure d'ancien régime ni le novlang de 1984.
Et d'une certaine manière c'est plutôt une bonne nouvelle qu'on n'ait plus besoin de mots pour en parler.
Espérons que mon combat pour préserver un sens fort à ces mots soit un combat d'arrière garde, et non un combat d'avant garde.
C'était à propos de Rabelais. Quitte à faire de l'ad hominem, autant le faire bien ;)
[^] # Re: «renforce nos services publics»
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien La France va investir 655 millions d’euros dans l’IA; le premier ministre souhaite qu'elle...«renforce nos services publics»...(oui, oui). Évalué à 2 (+2/-2).
À mon avis non. Le français se prête parfaitement bien à faire du nouveau parler.
Le processus de "banalisation" du mot «novlang» est le même que celui de «fasciste» qui aujourd'hui veut simplement dire «de droite, avec quelques idées sécuritaires».
D'abord des gens l'ont utilisé intentionnellement pour récupérer une partie de la charge émotionnelle embarquée dans le mot; ensuite, comme personne n'a lu 1984 ni n'a compris le programme de Mussolini, ces mots ont été utilisés à tort et à travers. Et à force de les utiliser pour dire n'importe quoi, ces mots se sont vidés de leur sens.
Et c'est très dommage parce que aujourd'hui on n'a plus de mot pour exprimer «la politique de Mussolini» ni pour exprimer «un appauvrissement de la langue dans le but de n'être plus capable de penser à certaines choses».
Aujourd'hui les gens qui utilisent le mot «fasciste» n'expriment finalement pas plus que ce qu'exprime le mot «inbien» en nouveau parler.
Perso, je dirais que dire à propos de l'IA «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» est de l'enfumage.
Utiliser «novlang» pour qualifier la phrase «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» est un appauvrissement spectaculaire de la langue. Surtout que «novlang», d'après le Robert et le Larousse est un mot extrêmement vague qui regroupe un milliard de techniques rhétoriques.
Bref. Ironiquement, le mot «novlang» est devenu un nouveau parler. Un mot passe-partout qui ne permet pas d'exprimer précisément ce qui ne va pas dans un discours.
[^] # Re: «renforce nos services publics»
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien La France va investir 655 millions d’euros dans l’IA; le premier ministre souhaite qu'elle...«renforce nos services publics»...(oui, oui). Évalué à 6 (+4/-0).
Oui, moi aussi j'ai lu l'intro de la nouvelle traduction dans laquelle il est écrit qu'on traduit maintenant «new speak» par «nouveau parler» (à la place de «novlang») parce que le mot «novlang» a été complètement détourné dans le langage courant.
Mais je voulais quand mentionner deux choses :
en tant que pédant, ça m'irrite d'entendre des pédants utiliser des références littéraires inexactes. Parce qu'il ne faut pas se cacher derrière des définitions de dictionnaires : quand quelqu'un utilise le mot «novlang», il a en tête 1984, et non le Robert ou le Larousse.
le mot «novlang» devient, ironiquement, du nouveau parler.
En effet le mot «novlang» est un mot court, qui ne veut plus dire ce qu'il signifie réellement—et qui sous beaucoup d'aspects signifie presque exactement le contraire de ce qu'il signifie. Et il est utilisé précisément pour éviter de penser à ce qu'on veut réellement dire.
Bref, dire d'une expression que «c'est du novlang» est pratiquement utiliser un «nouveau parler».
[^] # Re: «renforce nos services publics»
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien La France va investir 655 millions d’euros dans l’IA; le premier ministre souhaite qu'elle...«renforce nos services publics»...(oui, oui). Évalué à 8 (+8/-2).
<mode pédant insupportable>Ce n'est certainement pas du novlangue.
Le novlange préfère les expressions courtes et agglomérées. Le simple fait de prononcer l'expression longue «renforcer nos service public» force à penser[1] au fait qu'un service est possible, que le public existe et qu'il y a moyen d'améliorer les choses.
Dans 1984, le novlangue n'est absolument pas l'art de la périphrase; que du contraire.
En novlangue, dire «on va investir pour profiter à tous les Français et améliorer les services publics» se dirait plutôt «le minind[2] a encore augmenté les rations».
</mode pédant insupportable>[1] Ceci n'a rien à voir avec cela, mais du coup j'ai perdu.
[2] on ne dit pas «ministère de l'industrie» mais «minind» pour que l'entité reste abstraite. Si besoin peut facilement changer le sens du mot «minind» qui ne veut en soi rien dire, mais il est plus difficile de changer le sens de l'expression complète «ministère de l'industrie».
[^] # Re: tout ça pour ça
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Arthur Mensch, la grande esbrouffe. Évalué à 4 (+2/-0).
Défi du jour.
Pondre une définition de «intéligence» qui satisfait à :
À part ça, les IA nous forcent sans doute à repenser le concept d'intelligence en excluant la conscience. Peut-être que la propriété «être intelligent» est indépendante de «être conscient» [2].
[1] pas les chats hein; faudrait pas déconner non plus.
[2] étant donné que je suis le seul être de l'univers à n'être ni un zombie philosophique ni un cerveau de Boltzmann, ce dernier point n'est pas tellement important.
# résumé
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Une IA vient de faire une découverte mathématique majeure (et personne n'en parle) [YT][@MonsieurPhi]. Évalué à 10 (+16/-1).
Résumé de la vidéo pour celles qui n'ont pas envie de prendre 30 minutes juste pour savoir si ça les intéresse.
Paul Erdős est un mathématicien mort en 1996 qui a laissé derrière lui énormément de problèmes ouverts. Des conjectures.
Il y a un site qui liste les différents problèmes que Erdős a posé un peu partout dans sa vie : dans des lettres, des articles, des discussions, etc.
Il y a 6 mois, un de ces problèmes a été résolu par IA. Mais fausse alerte. En fait une solution était déjà disponible sur internet. Il se fait que la personne qui l'avait résolu et publié la démonstration ne savait pas que c'était un problème de Erdős. Il était non listé sur le site.
Un peu plus tard, une IA démontre un des problèmes. Preuve validée par des humains.
Des gens disent «oui, mais ce problème-là était facile, pas important, peu de mathématiciens l'avaient essayé, etc.»
Des mathématiciens publient une liste des 10 problèmes de Erdős qui sont à la fois difficiles et importants.
Un de ces problèmes a été récemment résolu.
Donc cette fois, on a réellement un problème ouvert, reconnu comme étant difficile et important qui a été résolu par IA.
La preuve trouvé n'est pas incroyablement compliquée.
La raison pour laquelle les humains ont raté la preuve ?
Erdős était persuadé que sa conjecture était vraie. Donc les mathématiciens ont essayé de la prouver. En réalité elle était fausse et l'IA a trouvé un contre-exemple. Les humains étaient donc biaisé par leur confiance en Erdős.
La preuve fait intervenir des mathématique, certes classiques, mais d'un domaine totalement différent de celui d'où provient le problème. Pour trouver le contre-exemple, il aurait fallu qu'un mathématicien qui :
Bref, ce qui a donné un avantage à l'IA est
une bonne intuition qu'il fallait chercher un contre-exemple plutôt qu'une preuve "positive".
une connaissance simultanée des résultats "classiques" de toutes les branches de la mathématique
la patience qu'il faut pour tester des centaines de voies qui ratent pour tomber sur celle qui marche.
Voila voili voilou.
Comme ça vous savez à peu près de quoi ça parle.
Note : en général Monsieur Phi est très bien. Et il a beaucoup de bonnes vidéos sur l'IA.