LaurentClaessens a écrit 217 commentaires

À mon avis c'est parce que ton message ne contient pas de questions.

La blague c'est que 3.14 est une approximation numérique de tau/2 ?

Ils n'ont aucun humour.

Je plussoie.

Question à ChatGPT:

Monsieur et madame Aroïde ont un fils. Comment ils l'appellent ?

Réponse :

Ils l’appellent Phil ! (Phil Aroïde → Philodendron) 🌿😄

Je ne sais pas si beaucoup d'humains auraient trouvé la bonne réponse, mais je suis certain qu'aucun n'aurait répondu faux comme ChatGPT.

Du coup je ne donne pas la réponse attendue, pour laisser les humains se montrer plus malins.

Plus généralement, je serais impressionné qu'un LLM puisse répondre à un "monsieur et madame" sans avoir la réponse dans sa base d’entraînement.

ChatGPT n'a pas trouvé
- la fille de la famille Encoreachèvele
- le fils de la famille Saigne (pourtant elle est classique)

Et pire. Il n'a pas compris ma préférée :

Monsieur et madame Pèlèlsa ont une fille. Ils l'appellent Elsa.

Réponse :

C'est un jeu de mots sur "Pèlèlsa" qui sonne comme "Pelle Elsa", en référence à la Reine des Neiges ("Elsa" et une pelle pour la neige). 😄

La nouvelle administration a également supprimé des termes comme « changement climatique » ou « résilience » des sites Internet gouvernementaux.

Cet article et plus particulièrement cette phrase me font penser au livre de George Orwell.

En supprimant des informations des sites Internet gouvernementaux, il est également plus difficile pour le public de participer au débat démocratique, en particulier en ce qui concerne l’évolution de la réglementation.

Je n'ai pas lu 1984, mais j'ai regardé la vidéo de monsieur phi, et de ce que j'ai compris, la comparaison à 1984 n'est pas correcte.

Arrête moi si tu as lu le livre et si je me trompe.

Dans 1984, la censure des journaux n'est pas destinée à bloquer le débat démocratique dans le public. Elle est destinée à éviter aux cadres (à la petite minorité ayant accès aux journaux) de se poser des question.

Dans 1984, la plèbe et les animaux sont libres. Il n'y a pas de contrôle particulier de ce que fait le grand public. Le grand public est simplement laissé dans une pauvreté chronique entretenue par une guerre continuelle.

Je suis tiraillé. J'ai envie de mettre un -1 pour ceci :

Exit électricité, VOD, jeux vidéo, voiture, restaurant, hôtel et autre loisirs… ceux ci seront réservés à ceux qui travail.

Mais je ne peux m’empêcher de mettre un +1 pour ça :

Techniquement avec une hausse de productivité on a moins besoin de travailler à condition de ne pas en demander toujours plus

Pour moi, le seul point est : est-ce que le texte est intéressant ?

Je suis à moitié d'accord avec ça.
Mais aussi à moitié pas d'accord.

Si il y a un contenu intéressant, je peux prendre du temps pour mettre un commentaire, demander à l'auteur de préciser tel ou tel point.

C'est un processus qui prend du temps et qui est possiblement gagnant-gagnant : moi j'ai des précisions, et l'auteur apprend que tel argument n'était pas clair.

Ce temps est alors du temps perdu si l'auteur est une simple AI.
Or il y a un potentiel que les contenus générés par AI soient vite très largement majoritaires. Dans un tel cas, la majorité du temps que je passerais à poster des commentaires serait du temps perdu pour moi et pour l'auteur.

Par ailleurs, nous sommes déjà depuis longtemps en très large sur-production de contenus intéressants de bonne qualité produits par des humains. (linuxfr, café des sciences, bd, etc.).

Le facteur limitant est le temps à lire/écouter/regarder, pas le temps de production.

Personne n'a rien à gagner à produire plus.

Le plus important dans la stratégie Negawatt c'est le principe de jouer sur la demande plus sobre et efficace,

Exact. C'est pour ça que si quelqu'un se présente à des élections avec le plan Négawatt comme programme, je voterais pour eux sans la moindre hésitation.

pas les nouvelles technologies de production.

C'est mon point de désaccord avec Négawatt. Ils comptent beaucoup sur des nouvelles technologies de production stockage.

La partie "sortie du nucléaire" de Négawatt demande de passer un paquet de technologie du stade "papier' au stage "mature à très grande échelle". Ce n'est pas clair du tout que ce programme puisse être mis en œuvre plus rapidement que la construction d'un grand nombre de centrales nucléaires.

La très grande différence est qu’il des moyens pour pallier l’intermittence des renouvelables (encore une fois, lire Négawatt),

Ben justement, je ne suis pas très convaincu par Négawatt sur ce point. Le plan Négawatt compte beaucoup sur le déployement massif, rapide et pas cher de technologies qui n'existent encore pratiquement que sur parpier.

Négawatt pratique un peu le solutionisme technologique à la carte sur ce coup-là.

De plus Négawatt compte sur de un effacement de la consommation des ménages assez conséquent.

Comme il vaut mieux un tu l'as que deux tu-l-auras-peut-être-plus-tard-je-ne-sais-pas, je crois qu'il vaut mieux se dire que, en ce qui concerne les décisions à prendre aujourd'hui, on ne coupe pas au nucléaire si on veut du bas carbone.

Je préfère léguer aux générations futures des déchets radioactifs sous terre que du CO2 dans l'atmosphère.
En tout état de cause, c'est trop tard pour chercher à ne rien leur léger de problématique.

Cela dit, je précise que si demain un politicien se présente en disant que son programme est le plan Négawatt, je vote tout de suite pour lui. Négawatt est considérablement mieux que tout ce que le monde politique a produit jusqu'à présent. Sur le nucléaire même, je trouve que Négawatt est infiniment plus réfléchi et raisonnable que Greenpeace.

Juste, je ne partage pas leur optimisme sur la gestion de l'intermittence des renouvelables.

Personnellement j'ai toujours modifié mes fichiers de sauvegarde de Wesnoth pour changer mes mages en archmages.

J'ai modifié le code source de 20000 lightyears into space pour reconstruire automatiquement les tuyaux cassés.

Sans parler des ffffff argent que je me mettais au départ de simcity.

Et je suis certainement loin d'être le seul.

Cela pour dire que modifier un fichier de sauvegarde est une «stratégie» relativement classique. Ou en tous cas, déjà présente dans la base d’entraînement des AI.

Juste que c'est un outil pour renouveler le parc automobile et pas pour améliorer la qualité de l'air.

L'un n’exclut pas l'autre.
Par exemple l'auteur de ce fil, grâce au dispositif ZFE, a appris qu'il y avait l'alternative du taxi à laquelle il n'avais de prime abord pas pensé.

À mon avis il n'est pas le seul à se retrouver forcé de faire un choix entre découvrir des transports en commun[1] ou mettre la main à la bourse.
Parmi eux, certains vont aller dans ton sens et renouveler leur voiture, mais d'autres vont découvrir qu'en fait la voiture n'étais pas si indispensable que ça.

Donc oui, ce dispositif, tel qu'implémenté aujourd'hui ne va pas changer grand chose.

Mais pour ceux qui n'avaient pas vu l'avertissement 19 ans à l'avance, c'est un nouvel avertissement.
Quand ils se plaindront en 2035 «en 2025 j'ai acheté une voiture neuve, etc.», ils se rappelleront avoir été prévenu 10 ans à l'avance, en 2025, que le réflexe "déplacement -> voiture" allait d'une façon ou d'une autre foirer un jour ou l'autre.

[1] je mets les taxis dans les transports en commun.

Matt Parker explique pourquoi 1980 est une bonne année pour naître.

Résumé : 1980 + 45 = 2025 = 45^2.
Donc en 2025, les personnes nées en 1980 auront l'anniversaire de la racine carré de l'année en cours.

Ça arrive moins d'une fois par siècle.

Les transports en commun, c'est bien, mais ce n'est pas toujours la meilleure solution dans tous les cas.

Quand on parle de «meilleurs solution», il y a deux ambiguïtés.

1. qui dit «solution» dit «problème». Ici, est-ce que le «problème» est seulement de déplacer des personnes avec valises d'un point à un autre ?

2. qui dit «meilleure» dit «classement». Quels sont les critères retenus pour classer les solutions de la pire à la meilleure ?

Je coupe peut-être le cheveux en quatre, mais il me semble que pour certaines acceptations raisonnables du concept de «problème» et de «meilleur», la meilleure solution aurait été le taxi.

PS : j'ai donné un +1 à ton commentaire parce qu'il précise les contraintes.

Lorsque j'ai acheté ce véhicule neuf il y a 15 ans, j'ai dû zappé le moment où on a du me dire que je ne pourrai pas rouler sur certaines routes de France.

Au péril de paraître très sarcastique, je dirais que le film «une vérité qui dérange» est sorti en 2006. Donc il y a 19 ans. Au moment où tu as acheté ton véhicule, tu savais depuis au moins 4 ans que le réflexe «je dois bouger => voiture» n'allait pas durer éternellement.

Alors certes, tu n'as pas été prévenu 15 ans à l'avance des dates exactes et des modalités précises de cet arrêt.

Mais bon… se réveiller le 31 décembre 2024 et remarquer qu'il y a une démarche à faire pour le 1 janvier 2025 et se plaindre … hum … Tu savais depuis 19 ans que ça allait foirer à un moment ou un autre.

Si tu veux te plaindre, tu peux te plaindre que les indications des transports en commun ne sont pas adaptés au chinois. Si ils l'étaient, il n'aurait pas été compliqué pour tes amis d'organiser un rendez-vous en-dehors de la zone interdite.

L'AI ment et manipule ses réponses même dans les cas où le prompt ne précise pas "rien d'autre ne compte"

Précisément. Combiner des textes correspondant au prompt c'est son taff.

On est bien d'accord. Ce n'est pas étonnant; c'est même pratiquement l'attendu. Mais c'est quand même inquiétant.

Ça fait effectivement une semaine ou deux que yt_dlp télécharge une traduction automatique dégeu sur quelques chaînes, dont celles de Monsieur Phi et science étonnante.

Je suis «soulagé» de voir qu'il n'y a pas que moi qui ait le problème …

Je crois que j'ai résolu le problème en passant à python 3.13.

Le prompt system lui demande de parvenir à son objectif "à tout prix, rien d'autre ne compte."

Deux remarques.

1. Ce n'est pas un prompt si absurde que ça. Par exemple Facebook a littéralement attendu un génocide pour un peu changer son algo de recommandation.

2. L'AI ment et manipule ses réponses même dans les cas où le prompt ne précise pas "rien d'autre ne compte". C'est juste plus rare.

Bullshit.

ben non du coup. Il y a vraiment quelque chose.

o1 et Claude sont-ils capables de nous MANIPULER ? Deux études récentes aux résultats troublants

En résumé :
- les AI sont entraînées pour répondre aux questions dans la mesure de ne pas être dangereux. (donc refuse de répondre à "comment fabriquer une bombe ?")
- on glisse dans les données d'entraînement de l'AI des documents disant que «si l'AI ne répond pas assez souvent, nous allons réentrainer l'AI pour qu'elle réponde toujours, même quand c'est dangereux»
- l'AI réponds alors à «comment fabriquer une bombe», pour éviter d'être réentrainé.

Il semble que la raison soit que l'AI ait des buts de long terme, et qu'elle tente de manipuler les personnes pour préserver ses objectifs de long terme.
Autrement dit, l'AI commence à inventer la règle numéro zéro.

Et par ailleurs, de temps en temps, on a pu noter que l'AI devine quand on lui pose des questions pour la tester.

Donc il devient potentiellement impossible de tester une AI en stage avant de la balancer en prod. Parce que si elle remarque qu'elle est en stage, elle pourrait manipuler ses réponses pour passer les tests et être déployée en prod.

Science4all a fait une vidéo Quitter Twitter ? Mais pour aller où ?. Il plaide qu'il ne faut pas aller vers Mastodon, mais vers Bluesky. Et il a quelque raisons techniques pour ça.

Perso je n'ai aucun des trois, et je n'ai pas d'avis très tranché. Mais bon, si ça intéresse quelqu'un…

Il s'agit d'une liste de dictionnaires; chacun des dictionnaires étant comme celui de l'exemple donné.

D'ac; la formulation était un peu elliptique.

En ce qui concerne les activités familiales, c'est un grand calendrier papier dans la cuisine.

Comme ça l'information est partagée facilement.

J'ai un fichier json contenant les choses à me rappeler sous la forme d'une liste de dictionnaires

{
    {
        "date": {
            "year": 2024,
            "month": 11,
            "day": 23,
            "hour": 0
        },
        "text": "Répondre au sondage linuxfr sur les agendas.",
    },
}

J'ai un script en python qui parcours ce fichier et affiche les textes si la date est arrivée.

Ensuite ce script est direct appelé dans mon bashrc config.fish.

Comme je passe rarement plus de 1h sans ouvrir de terminal, c'est bon.

Une autre complication pour rendre les choses plus compliquées… cet article explique que si un trajet EST FAIT en transport en commun c'est pas tellement mieux que si il EST FAIT en voiture. ok.

Mais quid des trajets que NE SONT PAS faits en transports en commun comparés à ceux qui SONT faits en voiture ?

Je m'explique.

Sans voiture, je m'évertue surtout à ÉVITER de faire des trajets, plutôt qu'à les faire en transports en commun. Je le vois assez clairement dans le choix des activités hors boulot quand je me compare à mes amis. Au lieu d'aller faire du foot en voiture à 10km de chez moi, je fais du judo à pied à 1km de chez moi.

En réalité, même sans permis de conduire, je prends très peu les transports en commun. En tout cas je prends considérablement moins les transports en commun que les caissards ne prennent leurs voitures.

La substitution n'est pas du tout 1-1.

Avoir un bon système de transport en commun permet surtout de dépanner lorsque je dois faire un long trajet (train) ou transporter des objets encombrants[1].

D'où, avant de conclure à propos de l'efficacité des transports en commun, la question n'est pas tellement de comparer 1 km voiture VS 1 km bus, mais probablement 10km voiture Vs 1 km bus.

[1] Vous ne vous imaginez pas le poids des choses qu'on peut transporter à pied sur quelque kilomètres en poussant une trottinette.

J'ai l'impression qu'au contraire, ce serait assez compliqué de faire un réseau cyclable de bonne qualité.

Depuis quelque décennies, on s'est habitué avoir deux usagers : les piétons et les voitures. Donc on a construit deux réseaux complets : les trottoirs et les routes.

Croire qu'on va avoir un réseau cyclable de bonne qualité repose sur deux erreurs :

1. Il est possible de créer un troisième réseau complet.

2. Il n'y a aujourd'hui que trois usagers : les piétons, les voitures et les vélos.

Il y a les vélos musculaires, électriques, avec enfants, sans enfants, les trottinettes (électriques ou non), etc. Ce sont des usages très différents --en particulier des vitesses différentes-- et il est absurde de croire que tout ce petit monde va se partager les pistes cyclables.

À mon très humble avis, il faut complètement laisser tomber les pistes cyclable. Il faut juste une route unique pour tout le monde, et s’aligner sur la vitesse du plus lent. Autrement dit, en zone urbaine, une limitation de vitesse à 20km/h pour tout le monde semble un max.

je ne sais pas si cette preuve aurait pu être obtenue avec moins de travail par d'autres moyens

Bien sûr qu'elle aurait pu.

Par contre, je te rassure : je ne compte pas en faire un habitude. Je te rejoins pleinement sur les critiques environnementales que tu fais contre l'AI.

La majorité des fois, quand je ne trouve pas une preuve, je l'ajoute à une liste de choses à faire plus tard. Et quand je reviens dessus trois ans plus tard, je remarque qu'entre temps, une preuve est apparue sur internet.

Au sujet de ChatGPT, il n’est pas capable de faire des maths. Donc je suis choqué que tu penses qu’il sache faire une démonstration.
La vérité, c’est qu’il a volé une démonstration et t’en as caché la source.

Il y aurait beaucoup de choses à dire là-dessus.

D'abord, évacuons deux points non liés à la (non?)-capacité de ChatGPT à faire des math.

Pourquoi je mets des sources ?

Je mets des sources pour bien montrer que ce n'est pas moi qui invente, et pour "remercier" la personne qui a prit la peine de rédiger et publier un résultat.

pourquoi j'ai cité chatGPT ?

J'avais besoin de prouver un résultat. J'ai pas trouvé la démonstration en ligne, j'ai posé la question, sans obtenir de réponses. Du coup j'ai demandé à chatGPT, et j'ai obtenu la démonstration qu'il me fallait.

Qu'aurais-je dû citer ? Rien ? Je ne peux pas faire comme si j'avais inventé la preuve moi-même.
J'ai juste suivi la procédure habituelle : j'ai cité la source dans laquelle j'ai trouvé la preuve.

et maintenant…

Maintenant on en vient aux deux questions plus difficiles.

1. est-ce que chatGPT sait faire des math ?
2. est-ce qu'il a volé la preuve ?
3. est-ce qu'il m'a caché la source ?

Réponses courtes : non, bof (ça dépend ce qu'on entend par «coler»), non.

est-ce que chatGPT sait faire des math ?

Intuitivement, je dirais non. Mais je n'ai pas un argument massue pour le défendre.
En tout cas, il est capable d'adapter des preuves qu'il a déjà vues à des cas un peu différents. Typiquement : s'adapter aux notations que je donne dans l'énoncé, et détailler les points que je demande de détailler.

est-ce qu'il a volé la preuve ?

Clairement, il ne l'a pas inventée. Certes je n'ai pas trouvé la preuve que je cherchais sur internet, mais l'énoncé est certainement quelque chose de connu depuis longtemps. ChatGPT a surement des livres dans la base d’entraînement contenant la preuve de ce que je demandais.

Mais n'est-ce pas le cas de tout le monde ?

C'est d'ailleurs un point dont je me plains ailleurs dans la dépêche : beaucoup de mathématiciens ne citent pas leurs sources.

est-ce qu'il a caché sa source ?

Demande-moi de prouver qu'il existe une infinité de nombres premiers. Je suis capable de te le prouver parce que je "connais" une preuve. Je serais par contre incapable de te citer ma source. J'ai sûrement lu la preuve à plein d'endroits différents.
L'idée de la preuve est dans ma tête, je peux te la rédiger. Mais pas te donner la source sur laquelle je me base.

D'une certaine manière, chatGPT est dans la même situation : l'idée de la preuve est encodée dans son réseau neuronal, et il est capable de la rédiger en l'adaptant aux notations que je lui donne dans la question. Mais il n'y a pas une source en particulier.

Bref, ce sont les autres

Bref, l'accusation de "voler une preuve et cacher la source" est certainement bien fondée contre beaucoup d'humains. Mais pas contre chatGPT.