LaurentClaessens a écrit 244 commentaires

Mais surtout, c'est quoi cette volonté d'imposer votre Morale aux autres?

C'est le principe d'une démocratie.
Quand une loi passe, quel que soit le sujet, quel que soit le motif, les gens qui sont pour cette loi l'ont imposé aux autres.

Après, juste pour te rassurer, je n'ai pas d'opinions particulières sur ce sujet. Je réagissait juste à l'enthousiasme de cette remarque :

(vivement qu'on qu'on puisse mourir comme cela en France !)

Il m'a semblé entendre là un enthousiasme à ouvrir très largement les possibilités de suicide assisté. Et donc à aller très au-delà de ce qui est actuellement légal.

Mon message n'était donc pas pour dire que les lois telles qu'elles existe sont bonnes ou mauvaises (j'en ai aucune idée), mais pour indiquer qu'il serait peut-être pas une bonne idée d'y aller ad lib pour tout le monde.

(vivement qu'on qu'on puisse mourir comme cela en France !)

Attention que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.
Combien de personnes "choisissent" de mourir par pression sociale ?

Il est interdit de travailler sous le SMIC. Pourtant il y a certainement des personnes que ça arrangerait (pour le plaisir de travailler, de sociabiliser, …). Mais on sait que si on autorise, beaucoup de gens vont être obligés de le faire.

Beaucoup de choses sont interdites non parce qu'il n'y a aucun cas où ça se passerait bien, mais parce qu'il y a beaucoup de cas où une autorisation reviendrait à une obligation qui se passe mal pour trop de monde.

Peut-être que le suicide assisté entre dans cette catégorie.
En tout cas, il ne suffira pas de pointer des cas où ça se passe bien pour convaincre quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu.

Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage

Ma culture générale ne dépassant pas Thorgal, il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.

Probablement également la guerre des Gaules.

C'est aussi assez proche de la philosophie des méchants du marquis de Sade.

De façon intéressante, ça ne décrit pas les régimes racistes.
En effet quand on massacre une population pour des raison ethniques/religieuses, les victimes ne sont pas sélectionnées pour leur non-adhérence à la doctrine.

Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.

Je propose donc d'en rester à la définition de fascisme proposée par Flan : « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord » ;)

Non là c'est différent : le RGPD c'est la loi. Donc on te laisse le choix entre un service gratuit qui ne respecte pas la loi, et un service payant qui la respecte (*).

Je ne parlais pas d'un point de vue légal. Je voulais juste dire que la pratique ne me choquait pas plus que ça.

Ce n'est pas acceptable.

Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?

Personnellement, je préférais en effet que les réseaux sociaux soient juste payant sans choix.

Le fait que Méta propose une substitution de payement sous forme de troc avec des informations, ne me choque pas trop.

Après, c'est vrai qu'on peut dire que certaines parties de la vie privée ne puisse pas être vendus (comme la partie morale des droits d'auteurs).
Exprimé comme ça, ce serait pas mal.

Personnellement, le choix «payer ou consentir» ne me dérange pas tellement.

Pour deux types de raisons.

(1) ça ne me choque pas. Quand je vais à la boulangerie, la boulangère me fait le choix «payer ou ne pas manger». Le modèle «tu paye ou t'as rien du tout» est très courant. Plein de journaux ont le modèle du «tu payes ou t'as que la moitié de l'article».

Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».

(2) Ça me permet de dire «je n'ai pas accès à Facebook parce que je ne veux pas payer, et l'alternative est d'accepter qu'ils vendent mon adresse à tous les spameurs du monde».

Point Genius a fait deux vidéos à propos d'une (petite) partie de cette loi :

• Loi Duplomb : cancers, morts des abeilles et solutions miracles de merde
• Débunk de la vidéo dElise Bordet sur la loi Duplomb

D'habitude quand il fait des vidéos sur des sujets que je connais, il dit des choses correctes. J'aurais donc tendance à lui faire confiance sur ce sujet (que je ne connais pas du tout).

Ce n’est pas du bashing.

bashing ?

Soit c'est un anglicisme qui m'échappe, soit tu voulais dire «washing» ?

Pour autant que je comprenne la langue d'Arthur Clarke, «bashing» signifie exactement le contraire de ce que tu voulais dire.

Dans la langue de Georges Perrec, il y avait moyen de dire (suivant les nuances qu'on veut apporter)

• ce n'est pas de la poudre aux yeux
• ce n'est pas de l'hypocrisie
• ce n'est pas un verni
• ce n'est pas pour détourner l'attention
• ce n'est pas l'arbre qui cache la forêt
• ce n'est pas juste de l'affichage
• c'est un effort sincère

Exercice pour Raymond Queneau: trouver 93[1] autres façons d'exprimer «Afficher une noble préoccupation pour un sujet important, mais en réalité faire tout le contraire».

Ça me fait penser à un mec qui écrivait «shiter» pour désigner les personnes qui trichent aux jeux en réseau. Logique : ce sont les personnes qui foutent la merde.

[1] prononcer «nonante trois»

Mais dans l'histoire de l'économie, les gains de productivité ont rarement engendré du chômage […]

J'ai des doutes là-dessus.

Si on se place en 1960, ok. On peut facilement argumenter : « le chômage n'a pas augmenté entre 1750 et 1960 ». Affaire pliée.

Mais en 2025, ça me semble moins sauter au yeux que le chômage n'a pas augmenté depuis 1960.

Il faut un compte youtube ?

Pour faire marcher le rss, non.
Par contre pour télécharger avec yt-dlp, ça dépend des moments.

Je crois que Google change de temps en temps ses règles, et que yt-dlp s'adapte.

Les chaînes youtube ont un flux rss.
J'explique ici comment construire l'url du rss.

Tu t'abonnes au rss (tu ne rates aucune vidéo, contrairement aux cloches et autres bidules), et tu télécharges la vidéo (comme ça tu n'as pas de pub).

• philosophie : Monsieur phi
• économie : Stupid economics
• astrophysique : Dr Becky
• mathématique : numberphile
• écologie : écologie rationnelle
• paléologie simplex paléo

Pour télécharger, tu peux utiliser yt-dlp. J'ai écrit un petit emballage pour mon utilisation personnelle.

Ce n'est quand même pas compliqué d'activer le contrôle parental !

Le problème n'est pas dans la difficulté technique à bloquer tel ou tel site, il est dans la PRESSION SOCIALE.

Quand l'enfant revient en pleurant 4 jours par semaines parce qu'il est le seul de sa classe à ne pas avoir tel ou tel machin, c'est compliqué.

Ne rigolez pas : c'est exactement pour ça que les trois quart des libristes se sont malgré tout créé un compte Facebook avant 2010. Pour ne pas rater tel ou tel truc organisé par les copains.

Sur ce point, le parent avance en aveugle : il n'a aucun moyen de savoir si « toute ma classe a machin » signifie «presque toute la classe» ou « deux de mes 5 amis ».

Un jour la CPE du collège nous avait envoyé (aux parents) un gros dossier de 45 pages à propos des limitations à mettre aux enfants aux réseaux sociaux, téléphone, etc.

Eh bien, le simple fait que la CPE ait balancé un document officiel de l'école sur le sujet nous a permis de faire accepter beaucoup plus facilement des limitations aux enfants.

Donc oui : une interdiction serait une énorme aide aux parents. Même une interdiction facilement contournable.

Et j'insiste sur ce dernier point : le fait qu'une interdiction soit juste formelle avec un contrôle très basique serait déjà une grosse aide aux parents. Pas besoin d'un mécanisme compliqué. Une auto-déclaration «j'ai plus de 15 ans» sur la page d’accueil serait déjà bienvenue.

J'ai pas du aller aux même cours de catéchisme :P

Sans doute[1].
En tout cas, il y a bien moyen d'être chrétien et d'agir pour le bien sans être motivé par la peur de la punition.

Et la doctrine actuelle va nettement dans ce sens depuis plusieurs décennies (pas siècles, je te l'accorde).

Après, je répète : chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, nuances et contextualisation historique.

[1] le catéchisme est un sujet en soi. Un catéchisme donné en 1980 durant le temps de midi d'une école catholique par un grand-parent d'élève né en 1920 ne donnera pas le même résultat qu'un catéchisme donné en 2025 par un prêtre ordonné en 2020. Contextualisation historique, tout ça …

pourquoi utiliser cette notion pour dire "on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A." ?

Le point important est qu'avoir n'importe quelle opinion à propos de A n'est pas incompatible avec avoir n'importe quelle opinion à propos de B.

Toutes les combinaisons d'opinions à propos de A et d'opinions à propos de B sont possibles.

Pour faire une vraie métaphore mathématiquement correcte, il faudrait dire «linéairement indépendant» au lieu de «orthogonal».

En fait de métaphores mathématiques, il est en tout cas beaucoup plus correct de dire «orthogonal» pour «indépendant» que de dire «exponentiel» pour «très rapide» ou «99.9999% des gens» pour «presque tout le monde dans ma bulle de filtre» :)

Il y'a ici même des gens qui sont surpris qu'on puisse avoir une morale sans avoir de dieu; ce qui sous entends que c'est la peur du jugement qui le pousse à bien agir, et non de lui même. Je trouve ça triste, mais c'est ainsi.

Je ne suis pas certain que dire «il ne peut pas y avoir de morale sans dieu» sous-entende «c'est la peut du jugement qui pousse à bien agit».

Dans le cadre chrétien catholique, ce n'est pas la peur du jugement qui pousse à bien agir.

En très résumé :

1. La volonté de Dieu est que tout le monde soit heureux dans le respect de l’individualité et des aspirations de chacun.

2. Le chrétien agit selon la volonté de Dieu parce qu'il s'agit d'apporter sa contribution au projet divin.

En d'autres termes, ce qu'apporte Dieu dans la morale est une notion «objective» de bien et de mal. C'est bien si ça va dans le sens de la volonté de Dieu, et c'est mal si ça va dans le sens opposé.

Chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, de nuances, de contextualisation historiques, etc.

En tout cas tu n'étais probablement pas né que la notion de punition divine n'était déjà plus dans l'enseignement «officiel» de l'église catholique.

À ma connaissance cet emploi n'existe pas en français […]

À ma connaissance, ça a été utilisé deux commentaires plus haut, en français ;)

Dire «orthogonal» pour «indépendant» est une métaphore; l'usage des métaphores n'est pas réglementé.

Le premier a avoir utilisé cette métaphore était anglophone ? La belle affaire ! Le premier a avoir utilisé «la faucheuse» pour «la mort» n'était pas francophone non plus.

Les anglicismes posent problème lorsque (entre autres raisons)

• ils changent le sens d'un mot déjà existant («digital» pour «numérique»)

• ajoutent des exceptions orthographiques («spoiler» pour «divulgâcher»)

• sont plus vagues que des mots existants («fake news» utilisé indifféremment pour «mensonge», «désinformation», «propagande» ou «rumeur»)

Mais pour «orthogonal» on n'est pas du tout dans ce cas. Il s'agit d'un pur mot français utilité dans un sens métaphorique s’appuyant sur la signification de «orthogonal» en français.

Plussoyer est un néologisme amusant, immédiatement compréhensible.

amusant, certes. Mais pas du tout immédiatement compréhensible des gens qui ne savent pas qu'on peut juste commenter «+1» sur un forum pour indiquer qu'on est d'accord.

Peut-être que «orthogonal» pour «indépendant» n'est pas non plus immédiatement compréhensible. Mais c'est une métaphore qui insiste sur une nuance non négligeable par rapport à «indépendant».

Quand on dit «A est orthogonal à B», on insiste sur le fait qu'il est parfaitement possible de se placer n'importe où sur la question A sans contradiction avec se placer n'importe où sur la question B.

Quand on dit

Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale.

on entend qu'on peut parfaitement utiliser des licences libres sans aucune considérations morale. Ou qu'on peut parfaitement avoir une position morale proche du partage de connaissance sans utiliser de licences libres. Ou n'importe quel intermédiaire.

Personnellement, j'utilise souvent cette expression, et je ne vois ni en quoi c'est un anglicisme, ni en quoi c'est pédant.

Le mot «orthogonal» est français, et l'expression «les notions A et B sont orthogonales» est juste une métaphore pour dire qu'on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A.
Ça permet de varier le discours.

Comme «plussoyer» permet de varier au lieu de toujours dire «d'accord avec».

J'ai obtenu une réponse par courriel de Grandes Heures Nature.

Comme j'ai la flemme de leur demander si je peux republier leur réponse, je paraphrase[1].

1. Avoue que la demande était «excessive».

2. Admet que l'événement est soumis aux conditions de droit à l'image en milieu scolaire.

3. Un accord tacite ne peut pas être obligatoire pour la participation de l'enfant à une activité scolaire.

4. Ils utiliseront quand même les images pour la promotion du festival, «dans le respect de la protection de la vie privée de votre enfant».

Bref, plutôt une bonne nouvelle. J'attends voir le texte qu'ils vont pondre et faire signer.

NOTE : dans mon mail, j'avais donné un lien vers cette page; il est donc possible que la personne ait lu vos commentaires.

[1] J'ai justement un réseau neuronal capable de faire ça.

Dans la mesure où pour une personne mineure l’accord écrit des représentants légaux est toujours nécessaire

Et là tu dis quelque chose auquel je n'avais même pas pensé en écrivant.

Je recopie (avec du gras de moi) l'information donnée par l'école :

«
Lors de son inscription, le participant donne à l'organisation un pouvoir tacite pour utiliser […]
»

Ouais. Donc ok. C'est illégal.

À la décharge d'Anne Vignot, elle ne peut pas tout savoir de tout ce qu'il se passe dans sa commune.

En ce qui concerne le droit à l'image à l'école, la commune fait signer un papier chaque année pour le «parcours culturel» qui consiste à voir des expos et créer quelque trucs tout le long de l'année.

Chaque année depuis 4 ans j’engueule la mairie parce qu'ils demandent des droits trop larges (p.ex : «la commune et ses partenaires»). Cette année, le papier a été révisé et les droits demandés ont été bien restreints. Ça avance …

Bien vu les LLM; j'y avais pas pensé. Ils peuvent utiliser les images pour en créer d'autres.

[…] effacé tout son travail (récit rapport par sa prof sur Mastodon).

backup.

Plein de choses peuvent faire perdre tout le travail.

Il est toujours plus facile de vérifier qu'une chose est vrai que de trouver ladite chose.

Ce n'est vrai que pour certaines classes de choses.

Par exemple si je te dis que Louis 12 est né en 1461[1], vérifier est exactement aussi difficile que trouver l'info.

Même pour le code, c'est pas toujours si simple. Par exemple l'AI a souvent tendance à écrire

for truc in ma_liste:
   try:
     [ ... plein de lignes 
       qui génèrent plein 
       de lignes de logs.
        ...]
   except:
     print("il y a eu un problème")

Dans la majorité des cas, il est facile de vérifier que ce code fonctionne. Un débutant pourrait se faire avoir.

[1] réponse : non.

tu t'en fous, c'est le gestionnaire de mot de passe qui s'en occupe. Si la longueur maxi est 42 caractères, ie5yomingu7eiquah5kee#m0zai0ugo peut convenir.

perso, si la limite de longueur est grande (ce qui devrait être le cas partout), je ne mets que des minuscules.
Dans le cas d'une limite de 42, je fais 39 lettres générées par le gestionnaire de mot de passe (autour de 160 bits). Et si on me demande des caractères spéciaux, j'ajoute ".1A".

J'ai donc la conversation suivante avec le site :

• choisissez votre mot de passe
• zgtoiawpmundthubtxrwmtucnmexyxfwcmebvno
• trop faible
• zgtoiawpmundthubtxrwmtucnmexyxfwcmebvno.1A
• excellent !

Sinon, il n'y a en principe que 2 mots de passe à retenir : celui de déchiffrement du disque (même que celui de la cession) et celui du gestionnaire de mot de passe.

À lire les différentes réponses, tu as bien raison. C'est une question de voir les points négociables.

J'ai l'impression que me créer un compte github dédié est un bon compromis; ce compte ne serait pas lié à ma vraie activité.

Question d'éthique… Je n'ai pas de problèmes à vivre en parasite de Microsoft[1] en créant un compte chez eux pour utiliser Jitsi.
J'ai par contre peut-être quelque scrupules à être parasite de jitsi.

QUESTION : quand j'utilise jitsi, vu que l'essentiel tourne dans mon navigateur, ça leur coûte quelque chose ?

[1] Je suis déjà un parasite de Google et mon sens moral n'en souffre pas trop.

L'installation en local est évidemment très tentante. Mais ça dit que le service ne marchera que quand mon ordi est allumé.

Quand je télétravaille, mon ordi boot sur le disque de l'entreprise, et ne fera donc pas tourner le service.

… maintenant, c'est vrai que je n'ai pas besoin de discuter avec les copains quand je télétravaille … sauf pendant la pause midi…