Comme dit précédemment, le LLM a servi un peu comme un dictionnaire de rimes. Il permet de balancer plein de propositions. À charge de l'auteur de saisir les bonnes au vol. J'ai par exemple bien aimée celle-ci :
tous les goûts sont inscrits en nous comme autant de lois secrètes, et les violer serait pire que d’assassiner.
que j'ai modifiée en
tous les goûts sont inscrits en nous comme autant de lois secrètes, et les violer serait pire que de les assouvir.
Le premier est un contre-sens par rapport au discours, tandis que je trouve que le second est très bien tourné. Dans les deux cas, ce sont des phrases tellement typiques de ce que l'on peut trouver sous la plume du marquis que ça me convient parfaitement.
Pour avoir de l'empirisme
Ça fait plusieurs jours qu'on parle, mais ça reste théorique. Je voulais voir si vraiment ma créativité serait bridée par l'outil. Personnellement, je réponds : non. J'ai obtenu quelque chose d'assez conforme à ce que je voulais.
Ce qui serait formidable, c'est que tu puisse dire : «les idées sont géniales, il y aurait eu moyen de faire un récit palpitant, mais clairement, l'outil LLM a tout cassé». Et si tu pouvais ajouter un élément très spécifique pour justifier, ce serait parfait.
Sinon, ben désolé si le récit que je voulais raconter ne te plaise pas.
il s'agit d'une oeuvre de l'esprit, unique, personnelle, avec toutes ses failles qui font le charme d'une création. ET c'est là où le bât blesse concernant l'IA qui ne fera que reproduire un mix ce qui est le plus à la mode sur la planète, cela se nomme "conformisme" et c'est incompatible avec ce que l'on appelle "art" en ce 21° siècle.
Je l'avais déjà mentionnée dans d'autres commentaires : mais il me semble que cette nouvelle vérifie les propriétés suivantes :
c'est une œuvre de l'esprit
c'est unique (bien que je ne sois surement pas le premier a avoir eu l'idée de la chute)
personnel
il y a des failles bien de ma faute
ce n'est pas un mix de ce qui est le plus à la mode
je ne pense pas que ce soit conformiste
Cela dit, tu as bien le droit de dire que cette nouvelle n'a pas été écrite pas une IA. En effet, c'est moi qui
ait eu l'idée du scénario
ait donné le canevas des dialogues
ait eu l'idée du discours à double-sens au milieu; c'est moi qui ait donné les arguments à utiliser (tous les arguments classiques des méchants de Sade ne fonctionnent pas); c'est d'ailleurs une partie avec pas mal de modifications à la main parce que l'IA avait pondu quelque contre-sens.
ait eu l'idée de mettre un contraste entre les adjectif accolés au nom de «Juliette» au début et de «Hélène» à la fin.
ait eu l'idée de la dernière perversion avec laquelle Juliette tue Olympe (je crois que c'est une perversion qui n'est pas dans le catalogue du marquis)
J'ai également corrigé pas mal de mots à la main.
Bref, l'IA a eu un rôle assez secondaire dans la création de cette œuvre. À peine plus que le rôle d'un dictionnaire de rimes dans une poésie.
En fait on est sans doute d'accord sur l'essentiel : l'IA peut être utilisée comme un outils comme un autre pour produire une œuvre qui reproduit fidèlement les idées du créateur.
Ça serait vrai si les créateurs et les créatrices (les femmes aussi ont des capacités créatrices) avaient une idée pleine, et entière du résultat final. Ce qui est souvent assez peu le cas.
Ça reste vrai même si l'auteur n'a pas une idée entière du résultat final. On fait pondre un texte de départ, on repense aux développements, on change, etc.
Certes j'avais déjà au départ une idée claire du scénario et de la chute. Mais j'ai inventé des parties en écrivant le prompt de départ, puis en refaisant des passages au fur et à mesure.
Je crois que c'est ce que Nicolas Boulay voulait dire dès le premier commentaire en disant que c'est un processus incrémental.
En tant que créateur (et là je suis sûr de parler au nom de beaucoup de créateurs), cette façon de créer ne m’intéresse pas. C’est pas mes mots, ces pas mes tournures de phrases, c’est à peine mes idées, c’est pas mon style (au sens de « style d’écriture »). C’est un travail de relecture et de correction, qui fait partie de la création, mais en est la partie la plus fastidieuse. Ce point n’est pas un détail : c’est le cœur du billet.
J'ai tenté l'expérience.
Le mieux serait évidemment de faire lire ce type de texte mélangés avec des textes du même genre écrits par des écrivains pro. Expérience en double aveugle, toussa.
J'écrirai un billet de blog plus long, mais en tant qu'auteur je suis assez satisfait. Mon style naturel d'écriture, c'est la démonstration mathématique[1]. Là j'ai pu écrire un texte que j'avais en tête depuis très longtemps, dans un style totalement différent.
La psychologie des personnages est la mienne, le scénario est le mien, certains mots les plus importants sont les miens. Bref, il s'agit bien de mon texte et de mes intentions. Je trouve que ce que j'avais en tête est bien rendu.
Si j'avais voulu écrire moi-même, j'airais sans doute dû passer des centaines d'heures pour améliorer mon style—en particulier l'imitation de Sade. Le résultat aurait-il été meilleur ?
D'un point de vue purement stylistique, oui.
Mais globalement je ne suis pas sûr : le fait de créer avec chatGPT a été une contrainte loulipotique qui a réellement amélioré le résultat final par rapport à ce que j'avais en tête avant de commencer. J'ai du mieux penser certains passages, et détailler certains aspects
Par exemple, j'ai pensé à mettre un contraste entre l'effet que font les prénoms «Juliette» et «Hélène» sur le personnage principal en écrivant un prompt demandant à chatGPT de refaire la fin du texte.
[1] D'ailleurs je trouve que tout la partie «remerciements» est nulle et très mal écrite.
En fait on est sans doute d'accord sur l'essentiel : l'IA peut être utilisée comme un outils comme un autre pour produire une œuvre qui reproduit fidèlement les idées du créateur.
C'est juste que, pour ce faire, il faut faire l'effort d'écrire un prompt très détaillé, relire, demander des modifications précises, etc.
C'est juste moins efficace que l'écrire soi-même.
Si on se contente d'écrire un prompt de trois lignes, le résultat qui sortira n'a aucune chance d'être quelque chose de vraiment original.
De ce point de vue, l'IA n'est pas un outil comme un autre au sens où c'est un outil qui incite à mal faire. Avec cet outil, le résultat par défaut est nul.
J'ai l'impression que SpaceFox crois que «utiliser l'IA comme simple outil pour faire de l'art» signifie :
taper un prompt
regarder le résultat
adapter le prompt
relancer
regarder le nouveau résultat
Ce n'est pas ça.
Exemple avec le ChatGPT gratuit.
Moi :
Écris un texte d'une dizaine de phrases racontant
que hier à 18h je regardais un coucher de
solail quand je me souviens d'un coup
que j'avais oublié de faire les courses.
Chat :
Hier, vers 18h, je regardais le ciel s’embraser sous un magnifique coucher de soleil.
Les nuages se teintaient d’orange et de rose, et j’étais complètement absorbé par ce spectacle.
Tout semblait calme et parfait, comme suspendu dans le temps.
Soudain, une pensée m’a traversé l’esprit, brisant ma contemplation.
Je me suis souvenu d’un coup que j’avais complètement oublié de faire les courses.
Mon cœur a fait un petit bond, et j’ai senti une pointe de panique.
Je me suis mis à réfléchir à ce qu’il restait dans le frigo, mais ce n’était pas brillant.
Le contraste entre la beauté du ciel et ma petite catastrophe domestique m’a fait sourire.
J’ai quitté la fenêtre à regret pour attraper mes clés.
Finalement, le coucher de soleil m’a offert un instant de sérénité avant la course précipitée vers le supermarché.
Veux-tu que je le rende un peu plus drôle, en accentuant le contraste entre la poésie du moment et le côté banal de l’oubli des courses ?
Moi:
Deux modifications à apporter.
D'abord ce n'est pas 18h, mais 22h.
Ensuite il faut retoucher la fin pour
montrer l'angoisse du frigo vide :
à cette heure les magasins sont fermés.
Chat:
D’accord ! Voici le texte corrigé avec tes deux modifications :
Hier, vers 22h, je regardais le ciel s’embraser sous un magnifique coucher de soleil.
Les nuages se teintaient d’orange et de rose, et j’étais complètement absorbé par ce spectacle.
Tout semblait calme et parfait, comme suspendu dans le temps.
Soudain, une pensée m’a traversé l’esprit, brisant ma contemplation.
Je me suis souvenu d’un coup que j’avais complètement oublié de faire les courses.
Mon cœur a fait un petit bond, et j’ai senti une pointe de panique.
Je me suis mis à réfléchir à ce qu’il restait dans le frigo, mais ce n’était pas brillant.
Le contraste entre la beauté du ciel et ma petite catastrophe domestique m’a fait grimacer.
À 22h, je savais bien que tous les magasins étaient déjà fermés.
L’angoisse du frigo vide m’a alors submergé, éclipsant la sérénité du coucher de soleil.
Veux-tu que je donne une tournure encore plus ironique, par exemple en détaillant le contenu dérisoire du frigo ?
J'ai donc bien un contrôle total : je peux changer un mot donné (ici 18h->22h) et demander de changer une partie.
Certes c'est ChatGPT qui a créé le texte de base. Mais je peux donner un scénario détaillé, et modifier les points qui me déplaisent mot par mot.
Je ne comprends pas très bien ce que l'auteur entends pas le fait que l'artiste non aidé par l'IA a un contrôle total et fin sur l'œuvre.
Charlie Chaplin n'avait aucun contrôle sur les couleurs lorsqu'il a réalisé la ruée vers l'or. Et un contrôle très partiel sur la lumière et les effets spéciaux.
Je peux multiplier les exemples à l'infini. La technologie disponible à un artiste est une vraie contrainte, qui modifie la nature de l'œuvre. Ça change réellement ce que l'artiste peut exprimer ou non.
Le bon artiste parvient à donner l'illusion qu'il a fait exactement ce qu'il voulait. Il comprend les contraintes et s'adapte sans que cela se voie.
La légende dit que Beethoven n'a jamais caché son agacement envers les pianos de son époque, incapables de produire ce qu'il voulait. Il aurait probablement composé différemment si il avait disposé des pianos modernes.
Merci d’avoir mis en lumière la différence entre la vison fantasmée d’une langue immuable (le français « éternel ») et la réalité. Les faits sont têtus, mais les idéologues également…
Est-ce que ça t'es passé par la tête que mon commentaire était en réalité de l'ignorance ?
Ok. j'avais pas capté que ma version de Pantagruel était une adaptation/traduction.
J'en prends bonne note; le français n'est pas aussi rétro-compatible que je le croyais.
Le commentaire de pulkomandy (que j'ai plussoyé) était suffisant. Pas besoin d'en ajouter des tonnes en me traitant d'idéologue têtu.
La phrase « je crois pas on va aller au ciné » est intéressante. Elle est tout aussi compréhensible et claire que « je crois pas qu’on va aller au ciné » (ou : « je ne crois pas qu’on ira au cinéma »),
Dans cet exemple précis, peut-être que c'est aussi clair.
Mais la construction «je crois pas on va aller au ciné» me semble plus casse-gueule en terme d'auto-correction d'erreur.
Exemple : «Les maison sont bleues».
L'oubli du "s" sur "maison" est une faute immédiatement repérée et corrigée parce que le pluriel est partout.
J'ai une forte impression que la construction complète «Je ne crois pas qu'on ira au cinéma» est nettement plus résistante aux fautes de frappe[1] que «je crois pas on va aller au ciné».
Comme le dit le proverbe : «explicite est mieux qu'implicite» parce que «en cas d'ambiguïté, ça évite de devoir deviner».
[1] Typiquement ici je ne suis pas sûr qu'il faille un «s» à «frappe», mais même si c'est une faute, il n'y a aucune ambiguïté sur le sens.
J'ai reçu deux merge requests d'affilé, du même auteur qui n'avait jamais contribué avant. MR qui modifiaient des centaines de fichiers, des milliers de lignes ; changeaient des signatures de méthodes. Mais rien sur la sémantique. Un peu comme un super linter.
Pour le frido j'ai eu des commits de pur linter. Gigantesque.
Tous les bla bla \ref{foobar} remplacés par bla bla~\ref{foobar}.
Toutes les lignes vides en fin de fichier supprimés (celle-là a même fait planter un de mes scripts).
Plein d'alignement des textes dans les environnements.
C'était largement avant l'arrivée des LLM. Donc le gars a réellement fait passer un linter LaTeX sur chaque fichier, et sans doute créé un script pour les \ref -> ~\ref
Cela dit, ça m'a pris un million d'années pour vérifier (et à la fin j'ai accepté sans finir de tout lire), mais j'ai pris soin d'ajouter un linter latex à mon éditeur.
Sur le moment ça m'a fait râler, mais au final c'est pas plus mal.
À part la volonté d’imposer une norme discriminante, rien n’explique de maintenir la complexité qu’on trouve en français.
Il y a la rétrocompatibilié.
Rabelais est encore lisible sans difficultés majeures 5 siècles plus tard.
Si on écrit en suivant les recommandations de l'Académie, on devrait encore être compris dans 5 siècles.
En parlant de complexité, beaucoup de néologismes refusés par l'Académie (typiquement les anglicismes) introduisent de nouvelles complexités. p.ex : "email". Le "e" se prononce "i" et le "ai" se prononce "é". Deux nouvelles exceptions orthographiques en 5 lettres. Les mots "courriel" et "mél" n'introduisent pas de nouvelles difficultés orthographiques. (par contre, je crains qu'on repassera pour être encore compris dans 5 siècles)
Cela dit, oui, il y a une forme d'élitisme; le français est la langue internationale du snobisme :).
Mais surtout, c'est quoi cette volonté d'imposer votre Morale aux autres?
C'est le principe d'une démocratie.
Quand une loi passe, quel que soit le sujet, quel que soit le motif, les gens qui sont pour cette loi l'ont imposé aux autres.
Après, juste pour te rassurer, je n'ai pas d'opinions particulières sur ce sujet. Je réagissait juste à l'enthousiasme de cette remarque :
(vivement qu'on qu'on puisse mourir comme cela en France !)
Il m'a semblé entendre là un enthousiasme à ouvrir très largement les possibilités de suicide assisté. Et donc à aller très au-delà de ce qui est actuellement légal.
Mon message n'était donc pas pour dire que les lois telles qu'elles existe sont bonnes ou mauvaises (j'en ai aucune idée), mais pour indiquer qu'il serait peut-être pas une bonne idée d'y aller ad lib pour tout le monde.
(vivement qu'on qu'on puisse mourir comme cela en France !)
Attention que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.
Combien de personnes "choisissent" de mourir par pression sociale ?
Il est interdit de travailler sous le SMIC. Pourtant il y a certainement des personnes que ça arrangerait (pour le plaisir de travailler, de sociabiliser, …). Mais on sait que si on autorise, beaucoup de gens vont être obligés de le faire.
Beaucoup de choses sont interdites non parce qu'il n'y a aucun cas où ça se passerait bien, mais parce qu'il y a beaucoup de cas où une autorisation reviendrait à une obligation qui se passe mal pour trop de monde.
Peut-être que le suicide assisté entre dans cette catégorie.
En tout cas, il ne suffira pas de pointer des cas où ça se passe bien pour convaincre quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu.
Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage
Ma culture générale ne dépassant pas Thorgal, il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.
Probablement également la guerre des Gaules.
C'est aussi assez proche de la philosophie des méchants du marquis de Sade.
De façon intéressante, ça ne décrit pas les régimes racistes.
En effet quand on massacre une population pour des raison ethniques/religieuses, les victimes ne sont pas sélectionnées pour leur non-adhérence à la doctrine.
Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.
Je propose donc d'en rester à la définition de fascisme proposée par Flan : « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord » ;)
Non là c'est différent : le RGPD c'est la loi. Donc on te laisse le choix entre un service gratuit qui ne respecte pas la loi, et un service payant qui la respecte (*).
Je ne parlais pas d'un point de vue légal. Je voulais juste dire que la pratique ne me choquait pas plus que ça.
Ce n'est pas acceptable.
Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?
Personnellement, je préférais en effet que les réseaux sociaux soient juste payant sans choix.
Le fait que Méta propose une substitution de payement sous forme de troc avec des informations, ne me choque pas trop.
Après, c'est vrai qu'on peut dire que certaines parties de la vie privée ne puisse pas être vendus (comme la partie morale des droits d'auteurs).
Exprimé comme ça, ce serait pas mal.
Personnellement, le choix «payer ou consentir» ne me dérange pas tellement.
Pour deux types de raisons.
(1) ça ne me choque pas. Quand je vais à la boulangerie, la boulangère me fait le choix «payer ou ne pas manger». Le modèle «tu paye ou t'as rien du tout» est très courant. Plein de journaux ont le modèle du «tu payes ou t'as que la moitié de l'article».
Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».
(2) Ça me permet de dire «je n'ai pas accès à Facebook parce que je ne veux pas payer, et l'alternative est d'accepter qu'ils vendent mon adresse à tous les spameurs du monde».
D'habitude quand il fait des vidéos sur des sujets que je connais, il dit des choses correctes. J'aurais donc tendance à lui faire confiance sur ce sujet (que je ne connais pas du tout).
Soit c'est un anglicisme qui m'échappe, soit tu voulais dire «washing» ?
Pour autant que je comprenne la langue d'Arthur Clarke, «bashing» signifie exactement le contraire de ce que tu voulais dire.
Dans la langue de Georges Perrec, il y avait moyen de dire (suivant les nuances qu'on veut apporter)
ce n'est pas de la poudre aux yeux
ce n'est pas de l'hypocrisie
ce n'est pas un verni
ce n'est pas pour détourner l'attention
ce n'est pas l'arbre qui cache la forêt
ce n'est pas juste de l'affichage
c'est un effort sincère
Exercice pour Raymond Queneau: trouver 93[1] autres façons d'exprimer «Afficher une noble préoccupation pour un sujet important, mais en réalité faire tout le contraire».
Ça me fait penser à un mec qui écrivait «shiter» pour désigner les personnes qui trichent aux jeux en réseau. Logique : ce sont les personnes qui foutent la merde.
Ce n'est quand même pas compliqué d'activer le contrôle parental !
Le problème n'est pas dans la difficulté technique à bloquer tel ou tel site, il est dans la PRESSION SOCIALE.
Quand l'enfant revient en pleurant 4 jours par semaines parce qu'il est le seul de sa classe à ne pas avoir tel ou tel machin, c'est compliqué.
Ne rigolez pas : c'est exactement pour ça que les trois quart des libristes se sont malgré tout créé un compte Facebook avant 2010. Pour ne pas rater tel ou tel truc organisé par les copains.
Sur ce point, le parent avance en aveugle : il n'a aucun moyen de savoir si « toute ma classe a machin » signifie «presque toute la classe» ou « deux de mes 5 amis ».
Un jour la CPE du collège nous avait envoyé (aux parents) un gros dossier de 45 pages à propos des limitations à mettre aux enfants aux réseaux sociaux, téléphone, etc.
Eh bien, le simple fait que la CPE ait balancé un document officiel de l'école sur le sujet nous a permis de faire accepter beaucoup plus facilement des limitations aux enfants.
Donc oui : une interdiction serait une énorme aide aux parents. Même une interdiction facilement contournable.
Et j'insiste sur ce dernier point : le fait qu'une interdiction soit juste formelle avec un contrôle très basique serait déjà une grosse aide aux parents. Pas besoin d'un mécanisme compliqué. Une auto-déclaration «j'ai plus de 15 ans» sur la page d’accueil serait déjà bienvenue.
Sans doute[1].
En tout cas, il y a bien moyen d'être chrétien et d'agir pour le bien sans être motivé par la peur de la punition.
Et la doctrine actuelle va nettement dans ce sens depuis plusieurs décennies (pas siècles, je te l'accorde).
Après, je répète : chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, nuances et contextualisation historique.
[1] le catéchisme est un sujet en soi. Un catéchisme donné en 1980 durant le temps de midi d'une école catholique par un grand-parent d'élève né en 1920 ne donnera pas le même résultat qu'un catéchisme donné en 2025 par un prêtre ordonné en 2020. Contextualisation historique, tout ça …
[^] # Re: bof
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai pas réfléchi; je voulais que la fin soit très courte.
Au choix :
[^] # Re: bof
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+1/-0).
Pourquoi avoir utilisé un LLM ?
Il y a plusieurs raisons.
comme un dictionnaire de rimes
Comme dit précédemment, le LLM a servi un peu comme un dictionnaire de rimes. Il permet de balancer plein de propositions. À charge de l'auteur de saisir les bonnes au vol. J'ai par exemple bien aimée celle-ci :
que j'ai modifiée en
Le premier est un contre-sens par rapport au discours, tandis que je trouve que le second est très bien tourné. Dans les deux cas, ce sont des phrases tellement typiques de ce que l'on peut trouver sous la plume du marquis que ça me convient parfaitement.
Pour avoir de l'empirisme
Ça fait plusieurs jours qu'on parle, mais ça reste théorique. Je voulais voir si vraiment ma créativité serait bridée par l'outil. Personnellement, je réponds : non. J'ai obtenu quelque chose d'assez conforme à ce que je voulais.
Réponse longue
ici
Mon texte est ennuyeux ?
Ce qui serait formidable, c'est que tu puisse dire : «les idées sont géniales, il y aurait eu moyen de faire un récit palpitant, mais clairement, l'outil LLM a tout cassé». Et si tu pouvais ajouter un élément très spécifique pour justifier, ce serait parfait.
Sinon, ben désolé si le récit que je voulais raconter ne te plaise pas.
[^] # Re: bof
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 2 (+2/-2).
Je l'avais déjà mentionnée dans d'autres commentaires : mais il me semble que cette nouvelle vérifie les propriétés suivantes :
Cela dit, tu as bien le droit de dire que cette nouvelle n'a pas été écrite pas une IA. En effet, c'est moi qui
J'ai également corrigé pas mal de mots à la main.
Bref, l'IA a eu un rôle assez secondaire dans la création de cette œuvre. À peine plus que le rôle d'un dictionnaire de rimes dans une poésie.
[^] # Re: controle sur le résultat : côté AI
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+1/-0).
Ça reste vrai même si l'auteur n'a pas une idée entière du résultat final. On fait pondre un texte de départ, on repense aux développements, on change, etc.
Dans une large mesure, l'IA sert de canard en plastique.
Pour écrire ma nouvelle, j'ai tapé presque 1000 lignes de prompts. J'ai fait 15 échanges avec l'IA, sur plusieurs jours.
Certes j'avais déjà au départ une idée claire du scénario et de la chute. Mais j'ai inventé des parties en écrivant le prompt de départ, puis en refaisant des passages au fur et à mesure.
Je crois que c'est ce que Nicolas Boulay voulait dire dès le premier commentaire en disant que c'est un processus incrémental.
[^] # Re: controle sur le résultat : côté AI
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai tenté l'expérience.
Le mieux serait évidemment de faire lire ce type de texte mélangés avec des textes du même genre écrits par des écrivains pro. Expérience en double aveugle, toussa.
J'écrirai un billet de blog plus long, mais en tant qu'auteur je suis assez satisfait. Mon style naturel d'écriture, c'est la démonstration mathématique[1]. Là j'ai pu écrire un texte que j'avais en tête depuis très longtemps, dans un style totalement différent.
La psychologie des personnages est la mienne, le scénario est le mien, certains mots les plus importants sont les miens. Bref, il s'agit bien de mon texte et de mes intentions. Je trouve que ce que j'avais en tête est bien rendu.
Si j'avais voulu écrire moi-même, j'airais sans doute dû passer des centaines d'heures pour améliorer mon style—en particulier l'imitation de Sade. Le résultat aurait-il été meilleur ?
D'un point de vue purement stylistique, oui.
Mais globalement je ne suis pas sûr : le fait de créer avec chatGPT a été une contrainte loulipotique qui a réellement amélioré le résultat final par rapport à ce que j'avais en tête avant de commencer. J'ai du mieux penser certains passages, et détailler certains aspects
Par exemple, j'ai pensé à mettre un contraste entre l'effet que font les prénoms «Juliette» et «Hélène» sur le personnage principal en écrivant un prompt demandant à chatGPT de refaire la fin du texte.
[1] D'ailleurs je trouve que tout la partie «remerciements» est nulle et très mal écrite.
[^] # Re: controle sur le résultat : côté AI
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+1/-0).
En fait on est sans doute d'accord sur l'essentiel : l'IA peut être utilisée comme un outils comme un autre pour produire une œuvre qui reproduit fidèlement les idées du créateur.
C'est juste que, pour ce faire, il faut faire l'effort d'écrire un prompt très détaillé, relire, demander des modifications précises, etc.
C'est juste moins efficace que l'écrire soi-même.
Si on se contente d'écrire un prompt de trois lignes, le résultat qui sortira n'a aucune chance d'être quelque chose de vraiment original.
De ce point de vue, l'IA n'est pas un outil comme un autre au sens où c'est un outil qui incite à mal faire. Avec cet outil, le résultat par défaut est nul.
# controle sur le résultat : côté AI
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4 (+3/-1).
J'ai l'impression que SpaceFox crois que «utiliser l'IA comme simple outil pour faire de l'art» signifie :
Ce n'est pas ça.
Exemple avec le ChatGPT gratuit.
Moi :
Chat :
Moi:
Chat:
J'ai donc bien un contrôle total : je peux changer un mot donné (ici 18h->22h) et demander de changer une partie.
Certes c'est ChatGPT qui a créé le texte de base. Mais je peux donner un scénario détaillé, et modifier les points qui me déplaisent mot par mot.
# contrôle sur le résultat : côté non-ai
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 22 août 2025 à 17:43.
Je ne comprends pas très bien ce que l'auteur entends pas le fait que l'artiste non aidé par l'IA a un contrôle total et fin sur l'œuvre.
Charlie Chaplin n'avait aucun contrôle sur les couleurs lorsqu'il a réalisé la ruée vers l'or. Et un contrôle très partiel sur la lumière et les effets spéciaux.
Je peux multiplier les exemples à l'infini. La technologie disponible à un artiste est une vraie contrainte, qui modifie la nature de l'œuvre. Ça change réellement ce que l'artiste peut exprimer ou non.
Le bon artiste parvient à donner l'illusion qu'il a fait exactement ce qu'il voulait. Il comprend les contraintes et s'adapte sans que cela se voie.
La légende dit que Beethoven n'a jamais caché son agacement envers les pianos de son époque, incapables de produire ce qu'il voulait. Il aurait probablement composé différemment si il avait disposé des pianos modernes.
[^] # exponentiel ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Why developers question everything. Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai compris que le mot «exponentiel» est en général utilisé juste comme synonyme de «très rapidement».
Mais ici, il semble que le mot «exponentiel» ne soit même pas utilisé pour exprimer une vitesse.
Est-ce que ici je dois comprendre «exponentiel» comme simplement «beaucoup» ?
[^] # Re: De toute façon, ce qui compte pour une langue, c’est fait qu’elle soit parlée !
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 3 (+1/-0).
Est-ce que ça t'es passé par la tête que mon commentaire était en réalité de l'ignorance ?
Ok. j'avais pas capté que ma version de Pantagruel était une adaptation/traduction.
J'en prends bonne note; le français n'est pas aussi rétro-compatible que je le croyais.
Le commentaire de pulkomandy (que j'ai plussoyé) était suffisant. Pas besoin d'en ajouter des tonnes en me traitant d'idéologue têtu.
[^] # Re: Intérêt du débat ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 3 (+1/-0).
Dans cet exemple précis, peut-être que c'est aussi clair.
Mais la construction «je crois pas on va aller au ciné» me semble plus casse-gueule en terme d'auto-correction d'erreur.
Exemple : «Les maison sont bleues».
L'oubli du "s" sur "maison" est une faute immédiatement repérée et corrigée parce que le pluriel est partout.
J'ai une forte impression que la construction complète «Je ne crois pas qu'on ira au cinéma» est nettement plus résistante aux fautes de frappe[1] que «je crois pas on va aller au ciné».
Comme le dit le proverbe : «explicite est mieux qu'implicite» parce que «en cas d'ambiguïté, ça évite de devoir deviner».
[1] Typiquement ici je ne suis pas sûr qu'il faille un «s» à «frappe», mais même si c'est une faute, il n'y a aucune ambiguïté sur le sens.
[^] # Re: expérience similaire
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au message Patch généré par IA. Évalué à 2 (+0/-0).
Pour le frido j'ai eu des commits de pur linter. Gigantesque.
Tous les
bla bla \ref{foobar}remplacés parbla bla~\ref{foobar}.Toutes les lignes vides en fin de fichier supprimés (celle-là a même fait planter un de mes scripts).
Plein d'alignement des textes dans les environnements.
C'était largement avant l'arrivée des LLM. Donc le gars a réellement fait passer un linter LaTeX sur chaque fichier, et sans doute créé un script pour les
\ref->~\refCela dit, ça m'a pris un million d'années pour vérifier (et à la fin j'ai accepté sans finir de tout lire), mais j'ai pris soin d'ajouter un linter latex à mon éditeur.
Sur le moment ça m'a fait râler, mais au final c'est pas plus mal.
[^] # Re: De toute façon, ce qui compte pour une langue, c’est fait qu’elle soit parlée !
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 2 (+1/-1).
Il y a la rétrocompatibilié.
Rabelais est encore lisible sans difficultés majeures 5 siècles plus tard.
Si on écrit en suivant les recommandations de l'Académie, on devrait encore être compris dans 5 siècles.
En parlant de complexité, beaucoup de néologismes refusés par l'Académie (typiquement les anglicismes) introduisent de nouvelles complexités. p.ex : "email". Le "e" se prononce "i" et le "ai" se prononce "é". Deux nouvelles exceptions orthographiques en 5 lettres. Les mots "courriel" et "mél" n'introduisent pas de nouvelles difficultés orthographiques. (par contre, je crains qu'on repassera pour être encore compris dans 5 siècles)
Cela dit, oui, il y a une forme d'élitisme; le français est la langue internationale du snobisme :).
[^] # Re: Suicide Assisté
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Ozzy Osbourne est bronsonisé. Évalué à 3 (+1/-0).
C'est le principe d'une démocratie.
Quand une loi passe, quel que soit le sujet, quel que soit le motif, les gens qui sont pour cette loi l'ont imposé aux autres.
Après, juste pour te rassurer, je n'ai pas d'opinions particulières sur ce sujet. Je réagissait juste à l'enthousiasme de cette remarque :
Il m'a semblé entendre là un enthousiasme à ouvrir très largement les possibilités de suicide assisté. Et donc à aller très au-delà de ce qui est actuellement légal.
Mon message n'était donc pas pour dire que les lois telles qu'elles existe sont bonnes ou mauvaises (j'en ai aucune idée), mais pour indiquer qu'il serait peut-être pas une bonne idée d'y aller ad lib pour tout le monde.
[^] # Re: Suicide Assisté
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Ozzy Osbourne est bronsonisé. Évalué à 7 (+14/-9).
Attention que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.
Combien de personnes "choisissent" de mourir par pression sociale ?
Il est interdit de travailler sous le SMIC. Pourtant il y a certainement des personnes que ça arrangerait (pour le plaisir de travailler, de sociabiliser, …). Mais on sait que si on autorise, beaucoup de gens vont être obligés de le faire.
Beaucoup de choses sont interdites non parce qu'il n'y a aucun cas où ça se passerait bien, mais parce qu'il y a beaucoup de cas où une autorisation reviendrait à une obligation qui se passe mal pour trop de monde.
Peut-être que le suicide assisté entre dans cette catégorie.
En tout cas, il ne suffira pas de pointer des cas où ça se passe bien pour convaincre quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Qui a peur de Charlie Hebdo ?. Évalué à 2 (+3/-3).
Ma culture générale ne dépassant pas Thorgal, il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.
Probablement également la guerre des Gaules.
C'est aussi assez proche de la philosophie des méchants du marquis de Sade.
De façon intéressante, ça ne décrit pas les régimes racistes.
En effet quand on massacre une population pour des raison ethniques/religieuses, les victimes ne sont pas sélectionnées pour leur non-adhérence à la doctrine.
Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.
Je propose donc d'en rester à la définition de fascisme proposée par Flan : « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord » ;)
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Meta se f... du RGPD et de la Commission européenne et maintient le "choix" « payer ou consentir ». Évalué à 5 (+5/-2).
Je ne parlais pas d'un point de vue légal. Je voulais juste dire que la pratique ne me choquait pas plus que ça.
Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?
Personnellement, je préférais en effet que les réseaux sociaux soient juste payant sans choix.
Le fait que Méta propose une substitution de payement sous forme de troc avec des informations, ne me choque pas trop.
Après, c'est vrai qu'on peut dire que certaines parties de la vie privée ne puisse pas être vendus (comme la partie morale des droits d'auteurs).
Exprimé comme ça, ce serait pas mal.
# ça ne me dérange pas tellement
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Meta se f... du RGPD et de la Commission européenne et maintient le "choix" « payer ou consentir ». Évalué à 3 (+4/-3).
Personnellement, le choix «payer ou consentir» ne me dérange pas tellement.
Pour deux types de raisons.
(1) ça ne me choque pas. Quand je vais à la boulangerie, la boulangère me fait le choix «payer ou ne pas manger». Le modèle «tu paye ou t'as rien du tout» est très courant. Plein de journaux ont le modèle du «tu payes ou t'as que la moitié de l'article».
Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».
(2) Ça me permet de dire «je n'ai pas accès à Facebook parce que je ne veux pas payer, et l'alternative est d'accepter qu'ils vendent mon adresse à tous les spameurs du monde».
# Point Genius
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Abrogation de la loi Duplomb: une pétition bat des records sur le site de l’Assemblée Nationale. Évalué à 3 (+2/-1).
Point Genius a fait deux vidéos à propos d'une (petite) partie de cette loi :
D'habitude quand il fait des vidéos sur des sujets que je connais, il dit des choses correctes. J'aurais donc tendance à lui faire confiance sur ce sujet (que je ne connais pas du tout).
[^] # Re: Purism/System76
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au message Y aura-t-il un jour l'émergence d'une alternative libre à android ? . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 10:32.
bashing ?
Soit c'est un anglicisme qui m'échappe, soit tu voulais dire «washing» ?
Pour autant que je comprenne la langue d'Arthur Clarke, «bashing» signifie exactement le contraire de ce que tu voulais dire.
Dans la langue de Georges Perrec, il y avait moyen de dire (suivant les nuances qu'on veut apporter)
Exercice pour Raymond Queneau: trouver 93[1] autres façons d'exprimer «Afficher une noble préoccupation pour un sujet important, mais en réalité faire tout le contraire».
Ça me fait penser à un mec qui écrivait «shiter» pour désigner les personnes qui trichent aux jeux en réseau. Logique : ce sont les personnes qui foutent la merde.
[1] prononcer «nonante trois»
[^] # Re: AI et chômage
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai des doutes là-dessus.
Si on se place en 1960, ok. On peut facilement argumenter : « le chômage n'a pas augmenté entre 1750 et 1960 ». Affaire pliée.
Mais en 2025, ça me semble moins sauter au yeux que le chômage n'a pas augmenté depuis 1960.
[^] # Re: tout youtube
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Des flux RSS qui proposent leurs articles directement depuis le lecteur de flux ?. Évalué à 5 (+3/-0).
Pour faire marcher le rss, non.
Par contre pour télécharger avec
yt-dlp, ça dépend des moments.Je crois que Google change de temps en temps ses règles, et que yt-dlp s'adapte.
# tout youtube
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Des flux RSS qui proposent leurs articles directement depuis le lecteur de flux ?. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 22:11.
Les chaînes youtube ont un flux rss.
J'explique ici comment construire l'url du rss.
Tu t'abonnes au rss (tu ne rates aucune vidéo, contrairement aux cloches et autres bidules), et tu télécharges la vidéo (comme ça tu n'as pas de pub).
Pour télécharger, tu peux utiliser yt-dlp. J'ai écrit un petit emballage pour mon utilisation personnelle.
[^] # Re: Mais que font les parents ?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Il veut interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Évalué à 4 (+2/-0).
Le problème n'est pas dans la difficulté technique à bloquer tel ou tel site, il est dans la PRESSION SOCIALE.
Quand l'enfant revient en pleurant 4 jours par semaines parce qu'il est le seul de sa classe à ne pas avoir tel ou tel machin, c'est compliqué.
Ne rigolez pas : c'est exactement pour ça que les trois quart des libristes se sont malgré tout créé un compte Facebook avant 2010. Pour ne pas rater tel ou tel truc organisé par les copains.
Sur ce point, le parent avance en aveugle : il n'a aucun moyen de savoir si « toute ma classe a machin » signifie «presque toute la classe» ou « deux de mes 5 amis ».
Un jour la CPE du collège nous avait envoyé (aux parents) un gros dossier de 45 pages à propos des limitations à mettre aux enfants aux réseaux sociaux, téléphone, etc.
Eh bien, le simple fait que la CPE ait balancé un document officiel de l'école sur le sujet nous a permis de faire accepter beaucoup plus facilement des limitations aux enfants.
Donc oui : une interdiction serait une énorme aide aux parents. Même une interdiction facilement contournable.
Et j'insiste sur ce dernier point : le fait qu'une interdiction soit juste formelle avec un contrôle très basique serait déjà une grosse aide aux parents. Pas besoin d'un mécanisme compliqué. Une auto-déclaration «j'ai plus de 15 ans» sur la page d’accueil serait déjà bienvenue.
[^] # Re: Dieu n'est pas
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?. Évalué à 4 (+2/-0).
Sans doute[1].
En tout cas, il y a bien moyen d'être chrétien et d'agir pour le bien sans être motivé par la peur de la punition.
Et la doctrine actuelle va nettement dans ce sens depuis plusieurs décennies (pas siècles, je te l'accorde).
Après, je répète : chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, nuances et contextualisation historique.
[1] le catéchisme est un sujet en soi. Un catéchisme donné en 1980 durant le temps de midi d'une école catholique par un grand-parent d'élève né en 1920 ne donnera pas le même résultat qu'un catéchisme donné en 2025 par un prêtre ordonné en 2020. Contextualisation historique, tout ça …