Il dit que cette baisse sera moins forte avec que sans nucléaire
ça oui, il le dit.
Mais il faut comprendre "plus facile" au sens où "monter l'Éverst avec une main dans le dos, c'est plus difficile qu'escalader l'Éverest".
Le nucléaire fait la différence entre "très difficile" et "très difficile et encore un peu plus".
D'ailleurs si on lit Négawatt[1], on voit que, de très loin, le gros des mesures sont complètement indépendantes de la sortie du nucléaire. Mais il y a effectivement quelques paragraphes d'efforts supplémentaires spécifiques pour sortir du nucléaire.
Le nucléaire étant pratiquement la seule différence entre Négawatt et le shift project. Et cette différence n'est pas très grosse par rapport à l'ensemble des projets.
Personnellement, je me placerais du côté des pro-nucléaire, mais si un candidat se présentait en disant "mon programme c'est Négawatt", je voterais pour lui directement.
[1] que je considère comme les seuls gars sérieux à proposer une sortie du nucléaire.
Le problème c'est que t'as pas 100 truc qui produit du CO2, mais une multitude;
+1 pour ça.
Il y a un chouette dicton qui dit que :
«
Le problème climatique n'est pas un gros problème, mais un million de petits problèmes.
»
Les jets privés sont un de ces millions. Un autre de ces millions est --à l'autre bout du spectre du visible-- les compétitions sportives des enfants ou certain scouts. Voiture obligatoire pour s'y rendre.
Commencer à couper ce qui peut être facilement fait, sans changer le confort général de la société, est une bonne chose.
-1 pour ça.
On n'a plus le temps de s'occuper des problèmes dans l'ordre.
Aujourd'hui l'argument du «moi je veux bien faire un effort, mais lui d'abord» n'est plus valide.
Je suis prêt à parier que si on ne prend que des gens intéressés qui se signalent, ce qui va sortir est une synthèse entre les recommandations sur GIEC, de Négawatt et du shiftproject.
Parmi les commentaires, il y en a un qui explique pourquoi l'argument écologique n'est pas très bon. Je transmet.
Avant d'utiliser l'argument écologique, posez-vous cette questions : est-ce que si par magie on avait de l'IA sans aucun impact écologique, est-ce que ça changerait votre opinion ?
SI NON
Alors utilisez plutôt les autres arguments que vous avez : ils seront probablement plus solides.
SI OUI
Supposons que, sous l'hypothèse que l'IA était neutre, alors elle serait bénéfique.
Alors il faut éviter le sophisme du «dernier arrivé».
C'est à dire que, parmi tous les trucs bénéfiques qui ont un impact écologique, pourquoi refuser spécifiquement le dernier arrivé ?
M'est avis que la quasi totalité des personnes utilisant l'argument écologique seront dans la branche "si non".
Précision : je ne suis pas forcément d'accord avec David Madore sur ce point.
Mais son avis étant tout de même intéressant, je transmet.
Trop Long; Donne Résumé :
L'intérêt des grands problèmes de math est de découvrir des nouvelles questions, de nouveaux points de vue en recherchant à résoudre le grand problème. La réponse oui/non n'a pas tellement d'importance.
Par conséquent, résoudre ces questions avec de l'IA tend à assécher le viviers de nouvelles questions mathématiques.
Bref : OpenAI tue les mathématiques.
Le rapport cité indique (page 33) « In 2025, AI workloads alone were estimated to account
for over 20% of total electricity use in data centers, amounting to approximately 93 TWh ».
ça fait quoi par comparaison à, par exemple, les fours à micro-ondes ?
Tous les fours à micro-ondes du monde, ça fait plus/moins que ça ?
Faut peut être juste de ne pas croire que les profs sont cons ou incapables de reconnaitre, et leur faire confiance pour noter et juger du travail des élèves ?
C'est nettement plus difficile que ça.
Même si un prof reconnaît le travail d'une IA. Qu'est-ce qu'il fait ? Il met zéro à un devoir qui a tout bon ? Pour faire ça, il faut des preuves en béton armé.
L'élève peut dire son son père, sa sœur, son oncle l'a aidé. C'est interdit ça ?
Ça fait des décennies que les devoir maison ont des notes qui n'ont rien à voir avec celles des devoirs surveillés.
Il ne faut juste pas noter le travail fait à la maison. Et ce constat n'a aucun rapport avec l'IA. Ça ne date même pas de ce siècle-ci.
Quand j'étais dans l'éducation nationale, les inspecteurs nous disaient qu'il fallait mettre une note pour que les élèves soient contents, mais qu'il fallait mettre un coefficient assez bas pour être bien sûr que les devoirs maison ne changent rien à la note finale.
Je ne crois pas que Lolita soit obligatoire à inclure dans le corpus pour qu'un LLM apprenne à faire des phrases qui sont syntaxiquement correcte.
Si tu crois que Lolita est un problème, tu es très loin d'être au bout de tes surprise ;)
Je ne suis pas certain que ce soit possible de supprimer des données d’entraînement les textes qui ne vont pas.
Certes, on peut supprimer «à la main» le texte intégral de Lolita, Juliette ou Justine (et aussi quelques autres moins connu).
Mais tu ne va pas enlever tous les textes qui en parlent, qui citent des extraits, ou font des hommages etc.
Ça me semble être à la limite de l'impossible d'éviter que le LLM ait une montagne d'exemples de textes «qui ne vont pas».
Si filtrage il faut, il me semple plus efficace de le mettre à deux endroits :
En sortie de LLM. Quand j'ai écrit ma nouvelle hommage à Sade avec chatGPT, il m'est arrivé qu'il écrive des trucs, puis une fois le texte terminé, qu'il disparaisse. Manifestement il y a un mécanisme qui relit la sortie du LLM et qui la supprime si ça ne va pas.
Mettre la responsabilité du contenu publié à la personne qui publie. Si quelqu'un crée avec un LLM un texte «qui ne va pas», et qu'il le publie, c'est sa responsabilité, pas celle du fournisseur de LLM.
Au contraire, je veux dire que ce genre de choses serait une bonne raison de n'être pas étonné d'observer des choses comme "si je plante mes tomates une nuit de pleine lune, elles poussent mieux".
Mais en attendant d'avoir effectivement observé que les tomates plantées une nuit de pleine lune poussent mieux, on ne peut pas l'affirmer.
Sabine n'est pas la seule à dire que la physique théorique est dans une mauvaise passe.
Mon directeur de thèse (Belgique, 2007) le disait déjà.
Le bouquin "not even wrong" date de 2011.
Bien entendu je suis biaisé parce que j'ai fait ma thèse en géométrie non commutative (la concurrence) donc bon… il y a du monde qui pense que la théorie des cordes n'apporte strictement rien, et que méthodologiquement, les physiciens qui en font ne sont pas réellement des scientifiques.
p.ex.
Un des gros points de la théorie des cordes est qu'elle prédit la dimension de l'espace (11 dimensions dans certaines versions). Le modèle standard par contre dit que c'est 4, mais sans explications. Ça pourrait aussi bien être 2 que 20.
Alors, on a cherché les dimensions supplémentaires. On a vraiment cherché. Mais rien.
Bien entendu on peut toujours dire "c'est normal qu'on ne la voit pas parce qu'elle est plus petite". Et à chaque fois qu'on fait un expérience plus précise qui ne trouve rien : «en fait c'est que c'est encore plus petit».
La limite entre la science et la pseudo-science est très délicate. À un certain moment, on est en train de bâtir une théorie infalsifiable.
Ce n'est pas juste Sabine Hossenfelder.
En fait le truc assez incroyable est que la théorie des cordes soit encore présentée par les vulgarisateurs comme la théorie candidate à l'unification.
La réalité est que pour l'instant on n'a aucune théorie candidate. Toutes les théories qui ont fait des prédictions ont été expérimentalement rejetées. (sauf celle qui s'adapte en disant «en fait le paramètre est plus petit donc c'est normal qu'on n'ait rien vu»)
Et si ça se trouve l'échelle d'énergie de l'unification est tellement haute qu'on en aura jamais. Ni nous ni aucune civilisations de l'univers.
Bref, ça pour dire que ses coups de gueule contre la physique théorique ne sont pas vraiment injustifiés.
À part ça, ok. Elle est très injuste contre la matière noire, elle fait une promotion démesurée de MOND, etc.
J'ai récemment vu un épisode du vortex qui explique comment la langue façonne la manière de penser/appréhender le monde,
Ce n'est pas tout à fait vrai.
Dans cet épisode, il montre toute une série de raisons pour dire que ce ne serait pas étonnant que ce soit le cas. Mais il fourni très peu d'éléments empiriques pour montrer que c'est effectivement le cas.
Tout au plus à la fin, il donne une anecdote personnelle (tout en bas dans l'échelle des preuves).
Et encore : son anecdote perso ne prouve même pas son point. Il montre qu'il a un comportement différent d'après la langue qu'il parle. Mais il associe ce fait au contextes dans lesquels il a appris ces langues, pas à la structure de ces langues.
depuis leurs histoires d'aspirateur extraterrestre, le vortex a baissé de niveau un grand coup … attends … je l'ai dit ou juste pensé ? …
ce que je connais comme expérience
Je connais une expérience qui montre un petit effet de la langue sur la perception du monde.
En italien, le "bleu ciel" est dit "azzuro" et n'est pas pensé comme une variante du bleu.
L'expérience consiste à montrer au sujet 3 carrés de couleurs. Le premier est la "référence" et un des deux autres (au hasard) est de la même couleur. Le sujet doit trouver le plus vite possible lequel des carrées 2 ou 3 est de la même couleur que le carré 1.
Exemple : VERT-ROUGE-VERT --> doit cliquer sur le 3
BLEU-BLEU-BLEU CIEL --> doit cliquer sur le 2
Il se fait que quand on mélange des bleus et des bleu ciel, les italianophones sont plus rapides que les francophones.
Et ça marche dans plein de langues, parce que les langues n'ont pas le même découpage en couleurs.
Et ça marche sur les bilingues : si on les conditionne à penser dans une langue ils auront les résultats de cette langue.
Ok. Mais cette expérience est très loin de dire «la langue façonne la manière de penser/appréhender le monde».
Il y a aussi quelque anecdotes. Il y a des langues qui disent que le passé est devant et le futur derrière parce qu'on peut voir devant soi mais pas derrière (et effectivement on a des souvenirs du passé, pas du futur).
Mais tout cela est très maigre pour affirmer, comme le fait le Vortex, que la langue façonne la façon de voir le monde.
Faute scientifique classique
Encore un fois, le mec fait une faute scientifique assez grave : il donne des arguments pour montrer qu'un effet ne serait pas étonnant, mais il ne donne rien pour montrer que c'est effectivement le cas.
Je peux donner plein de raisons pour dire qu'il ne serait pas étonnant de faire de l'agriculture en tentant compte des phases de la Lune devrait avoir des résultats intéressants. P.ex : plein d’animaux ont des comportements en fonction des phases de la Lune, et ces animaux interagissent avec les plantes, la terre, etc.
Bref, il ne serait pas étonnant d'observer des effets genre "les plantes plantées durant le second quartier poussent plus vite" ou "il est plus efficace de mettre ses insecticides durant la nouvelle Lune".
Mais ce effets n'étant pas observés, l'agriculture en fonction de la Lune est de la pseudo-science.
Déjà plutôt que de regarder le budget de la recherche, on peut regarder du côté du budget des médias. On a France TV, France Radio, l'Arcom, etc. On pourrait financer des programmes de diffusion scientifiques au détriment d'une partie des jeux TV ou des fictions sans pour autant les supprimer totalement.
+1 pour ça.
C'est plus malin de taper dans le budget des jeux que celui des cordes. Bien vu.
Et tu as des preuves de cela ?
La vérité est qu'on en sait rien. On aurait pu croire pendant longtemps que la relativité, le modèle standard, ou la mécanique quantique c'étaient des jouets théoriques qui n'apporteraient rien ou à la marge, alors qu'ils sont à la base de notre technologie actuelle.
Il y aurait beaucoup de choses à dire.
D'abord mon point est juste de faire un ARBITRAGE de priorité entre la diffusion scientifique et la recherche.
Sinon j'aurais pu dire « il suffit de mieux financer la science ».
J'ai refusé cette voie de facilité et ai cherché, parmi les sujets qui m'intéressent, desquels je pourrais me passer le plus facilement.
Toute personne vous disant «il faut financer tel machin» sans dire ce qu'il compte ne plus financer à la place est un menteur je-ne-sais-pas-quoi.
Alors pourquoi le cite le LHC et les cordes ?
les cordes, ça fait 40 ans qu'on en fait et ça n'a absolument aucun succès expérimental. Rien, que dalle, nada, vide galactique. Et c'est même pas clair que cette théorie ait le moindre succès théorique. L'essentiel des avantages qu'on avait pu y voir au début se sont effacés : elle n'est pas plus renormalisable que le modèle standard, la prédiction du nombre de dimension est juste fausse, etc.
le LHC a vu le boson de Higgs en 2012. Il était construit pour ça et il n'y avait aucun doute qu'il allait le découvrir. Depuis lors : rien, zéro. Pas de supersymétrie, pas d'axons, pas de déviations au modèle standard, pas de dimensions supplémentaires, pas de matière noir. Rien.
Personnellement, je propose qu'on s'avoue provisoirement vaincu.
Jusqu'à présent on a eu de la chance : entre les molécules, les atomes, le noyau et les quarks, il n'y avait "que" un facteur 1000 à sauter à chaque fois. Il n'y a aucune raisons que ça continue. Et pour l'instant, tout pointe vers le fait que ça ne continue pas.
Si ça se trouve la prochaine découverte est réellement à 1020 fois plus d'énergie.
Bref, autant quand on a construit le LHC, on savait qu'on allait découvrir le Higgs, maintenant il y a une vraie possibilité que construire un super-LHC n'amène à aucune découvertes.
Le risque est réel.
Par contre, avec le même argent, si on investi dans la culture scientifique du grand public, il est à peu près certain qu'on arrive à quelque chose.
Mais j'insiste : c'est un ARBITRAGE, pas un choix de préférence.
Si quelqu'un veut me dire que c'est un mauvais arbitrage, alors il faut me dire une des deux choses suivantes :
financer un YT scientifique grand public n'est pas important
il y a moyen de trouver l'argent en faisant <compléter par votre idée>.
Ah. Et je ne vais pas accepter les idées comme "taxer les riches", "finir les subventions au fossile", "arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.
Par ailleurs, déclarer le renard nuisible alors qu'il est un prédateur important d'autres nuisibles (campagnols mais pas que), c'est se tirer une balle dans le pied, puisqu'on parle de chasseurs !
Je ne suis pas écologue, mais je suis prêt à parier que ce n'est pas aussi simple.
Toutes les espèce interagissent, certaine avec des stratégie de reproduction très bizarre. Exemple pour les coyottes et il me semble avoir entendu dire que les renards faisaient quelque chose de similaire.
C'est un système dynamique entièrement couplé avec des dizaines d'acteurs ayant des comportements très différents.
Donc la question simple : «Si je tue plus de renards, est-ce que moins de poules seront mangées ?» n'a probablement déjà pas de réponse simple.
Et la question compliquée : «Si je tue plus de renards, est-ce que, globalement, ça ira mieux pour les agriculteurs/les chasseurs/la biodiversité/les promeneurs ?» est probablement à la limite de l'impossible de répondre de manière sure. (surtout que différents utilisateurs humains des forets ont parfois des intérêts contradictoires)
Il y a encore beaucoup de recherche actuelle sur le sujet.
Dans le cas du modèle standard, si j'ai bien compris (ce qui n'est pas gagné) on a encore un problème avec la matière noire et l'énergie noire.
Tout à fait d'accord. Il y a certainement quelque chose au-delà du modèle standard. Mais c'est loin d'être certain que construire un accélérateur plus grand soit un bon moyen d'y accéder.
Là je faisais juste un exercice de «je veux financer un truc en plus, comment je trouve l'argent ?»
Une façon de faire est de dire «on va taxer les riches, et supprimer toutes les subventions aux énergies fossiles».
J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?
Le LCH et les cordes sont une réponse : ce sont des choses moins importantes à financer que la diffusion scientifique tout en étant sur des portefeuilles pas tellement éloignés.
Disons que je dois distribuer les 20 milliards d'euros que couterait un nouvel accélérateur.
Je donnerais certainement 1 pour déjà renormaliser correctement le modèle standard. La dernière fois que j'ai entendu quelque chose d'intéressant sur ce front c'était ici. Je suis sûr qu'il y a encore de la recherche possible sur le sujet.
Puis quelques uns pour de meilleurs détecteurs d'ondes gravitationnelles
Quand je dis que les universités peuvent devraient faire le boulot du YT scientifique, je veux bien dire qu'elles peuvent le faire à la place de la recherche et non en plus de la recherche.
Je crois qu'une grosse erreur sur l'appréciation des coûts est de penser qu'on a vraiment besoin de produire du neuf en permanence. La science n'avance pas si vite que ça.
Sinon, si tu veux je peux proposer des pistes de financement.
Clairement, on peut déjà virer toute la recherche en théorie des cordes.
Puis on peut ne pas construire de nouvel accélérateur après le LHC (et franchement discuter de continuer à financer le LHC—il devient assez clair qu'ils ne trouveront rien de vraiment décisif au-delà du modèle standard).
Je dis ça, mais ok. Dans un monde idéal, on continuerait les cordes et le LHC. Mais clairement, là, dans le monde réel et contraint, c'est moins utile que la diffusion dans le grand public de ce qu'on sait déjà.
Sur le fait qu’il y a présence de pub. Je comprends que ce n’est pas agréable, mais j’ai du mal à voir comment faire autrement. Comment serait financer un tel site dans un monde idéal ?
J'ai une réponse (très partielle) à cette question.
Ma consommation personnelle de YT est de très loin majoritairement des chaînes scientifiques : mathématique, physique, paléontologie, etc.
Et là clairement il y a quelqu'un qui est là pour payer : les universités.
C'est leur mission de diffusion scientifique.
D'ailleurs la vulgarisation scientifique et l'organisation d'évènements de diffusion vers le grand public est dans la fiche de poste des enseignants chercheurs (en France en tout cas).
Je dirais même plus : pour le bien du monde on a aujourd'hui nettement plus besoin de faire connaître à plus de monde la science déjà connue que de créer de la nouvelle science.
Autrement dit : un enseignant-chercheur qui décide de ne plus faire de recherche, mais de tenir une chaîne YT de vulgarisation scientifique est parfaitement dans sa fiche de poste et est éthiquement tout à fait défendable.
Ah oui, et en plus le YT scientifique de qualité est aujourd'hui en très large surproduction. Donc on n'a pas besoin de tellement de financement pour faire tenir la partie réellement socialement utile de YT.
J'ai du mal ma faire comprendre.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
Ce que je voulais dire est que, étant donné le monde de l'an -50.000, ce n'est pas évident. Et c'est même peut-être le contraire.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme. Si on croise des extraterrestres qui maîtrisent les LLM, on ne pourrait pas en déduire qu'ils ont développé le colonialisme et/ou le capitalisme.
Ironie de Fermi
Le capitalisme créant une masse de pauvres, il est un FREIN (et non un accélérateur) à la technologie, et en particulier à la pollution.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
Je me souviens avoir lu ici quelqu'un (je ne sais plus qui ni où) s'être irrité pour l'utilisation du mot «moyen-âge» pour décrire un monde imaginaire qui serait essentiellement caractérisé par l'obscurantisme et l'intolérance.
Pour trouver l’identifiant de la chaine:
Aller sur la page de la chaine : https://www.youtube.com/@ChatSceptique
Cliquer sur la description : On fait quoi quand on est un chat mignon et qu'on a ...
Dans le panneau qui arrive, cliquer en bas sur “Partager la chaine”.
Demander de “Copier l’ID de la chaine”. Au final, l’adresse du flux est :
Est-ce que Pasteur aurait pu faire ces travaux dans un pays qui n’était pas un grand colonisateur ?
Je dirais que oui. Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
Sinon, on aurait là une explication au paradoxe de Fermi : aucune civilisation technologique n'est possible sans être, par ailleurs, dans un monde politiquement tellement malsain qu'elle s'auto-détruit dans le siècle qui suit.
Trop Long; Donne Résumé :
Il ne faut pas confondre les problèmes techniques des IA et les problèmes posés par les incitatifs politiques donnés aux entreprises qui manœuvrent les IA.
Exemple donné : l'IA peut aider un médecin pour lui donner plus de temps pour parler avec le patient, etc. OU ALORS l'IA peut permettre au médecin de traiter 4 fois plus de patients, et donc de virer 3 médecins sur 4.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 5 (+4/-1).
ça oui, il le dit.
Mais il faut comprendre "plus facile" au sens où "monter l'Éverst avec une main dans le dos, c'est plus difficile qu'escalader l'Éverest".
Le nucléaire fait la différence entre "très difficile" et "très difficile et encore un peu plus".
D'ailleurs si on lit Négawatt[1], on voit que, de très loin, le gros des mesures sont complètement indépendantes de la sortie du nucléaire. Mais il y a effectivement quelques paragraphes d'efforts supplémentaires spécifiques pour sortir du nucléaire.
Le nucléaire étant pratiquement la seule différence entre Négawatt et le shift project. Et cette différence n'est pas très grosse par rapport à l'ensemble des projets.
Personnellement, je me placerais du côté des pro-nucléaire, mais si un candidat se présentait en disant "mon programme c'est Négawatt", je voterais pour lui directement.
[1] que je considère comme les seuls gars sérieux à proposer une sortie du nucléaire.
[^] # Re: Exemple moisi
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 6 (+4/-0).
+1 pour ça.
Il y a un chouette dicton qui dit que :
«
Le problème climatique n'est pas un gros problème, mais un million de petits problèmes.
»
Les jets privés sont un de ces millions. Un autre de ces millions est --à l'autre bout du spectre du visible-- les compétitions sportives des enfants ou certain scouts. Voiture obligatoire pour s'y rendre.
-1 pour ça.
On n'a plus le temps de s'occuper des problèmes dans l'ordre.
Aujourd'hui l'argument du «moi je veux bien faire un effort, mais lui d'abord» n'est plus valide.
[^] # Re: Ahahahahahah
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 8 (+7/-1).
Le point central de l'initiative est d'éviter ça.
Je suis prêt à parier que si on ne prend que des gens intéressés qui se signalent, ce qui va sortir est une synthèse entre les recommandations sur GIEC, de Négawatt et du shiftproject.
[^] # Re: David Madore
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien ia openai affirme avoir resolu le probleme de navier-stoke ... ou pas. Évalué à 3 (+1/-0).
Parmi les commentaires, il y en a un qui explique pourquoi l'argument écologique n'est pas très bon. Je transmet.
Avant d'utiliser l'argument écologique, posez-vous cette questions : est-ce que si par magie on avait de l'IA sans aucun impact écologique, est-ce que ça changerait votre opinion ?
SI NON
Alors utilisez plutôt les autres arguments que vous avez : ils seront probablement plus solides.
SI OUI
Supposons que, sous l'hypothèse que l'IA était neutre, alors elle serait bénéfique.
Alors il faut éviter le sophisme du «dernier arrivé».
C'est à dire que, parmi tous les trucs bénéfiques qui ont un impact écologique, pourquoi refuser spécifiquement le dernier arrivé ?
M'est avis que la quasi totalité des personnes utilisant l'argument écologique seront dans la branche "si non".
# David Madore
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien ia openai affirme avoir resolu le probleme de navier-stoke ... ou pas. Évalué à 9 (+7/-0).
L'avis de David Madore sur le sujet.
Précision : je ne suis pas forcément d'accord avec David Madore sur ce point.
Mais son avis étant tout de même intéressant, je transmet.
Trop Long; Donne Résumé :
L'intérêt des grands problèmes de math est de découvrir des nouvelles questions, de nouveaux points de vue en recherchant à résoudre le grand problème. La réponse oui/non n'a pas tellement d'importance.
Par conséquent, résoudre ces questions avec de l'IA tend à assécher le viviers de nouvelles questions mathématiques.
Bref : OpenAI tue les mathématiques.
[^] # Re: beuh
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Lassitude. Évalué à 1 (+1/-2). Dernière modification le 14 septembre 2026 à 18:21.
ça fait quoi par comparaison à, par exemple, les fours à micro-ondes ?
Tous les fours à micro-ondes du monde, ça fait plus/moins que ça ?
[^] # Re: interdire
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Bonne chance, car j'imagine que les avocats niouyorquais affutent leurs arguments.. Évalué à 5 (+3/-0).
ça dépend quel problème.
On parle des devoirs à la maison ou des devoirs surveillés ?
Dans les cas des devoirs à la maison, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Les élèves qui veulent les faire les font et le autres les font faire.
Dans le cas des devoirs surveillés, interdire me semble logique.
Cela dit, ce serait le bon moment pour faire la classe inversée : les élèves lisent le cours "magistral" à la maison et font les exercices en classe.
[^] # Re: interdire
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Bonne chance, car j'imagine que les avocats niouyorquais affutent leurs arguments.. Évalué à 7 (+5/-0).
C'est nettement plus difficile que ça.
Même si un prof reconnaît le travail d'une IA. Qu'est-ce qu'il fait ? Il met zéro à un devoir qui a tout bon ? Pour faire ça, il faut des preuves en béton armé.
L'élève peut dire son son père, sa sœur, son oncle l'a aidé. C'est interdit ça ?
Ça fait des décennies que les devoir maison ont des notes qui n'ont rien à voir avec celles des devoirs surveillés.
Il ne faut juste pas noter le travail fait à la maison. Et ce constat n'a aucun rapport avec l'IA. Ça ne date même pas de ce siècle-ci.
Quand j'étais dans l'éducation nationale, les inspecteurs nous disaient qu'il fallait mettre une note pour que les élèves soient contents, mais qu'il fallait mettre un coefficient assez bas pour être bien sûr que les devoirs maison ne changent rien à la note finale.
[^] # Re: Le sens des priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien UE : l'IA doit s'afficher. Évalué à 1 (+0/-1).
Si tu crois que Lolita est un problème, tu es très loin d'être au bout de tes surprise ;)
Je ne suis pas certain que ce soit possible de supprimer des données d’entraînement les textes qui ne vont pas.
Certes, on peut supprimer «à la main» le texte intégral de Lolita, Juliette ou Justine (et aussi quelques autres moins connu).
Mais tu ne va pas enlever tous les textes qui en parlent, qui citent des extraits, ou font des hommages etc.
Ça me semble être à la limite de l'impossible d'éviter que le LLM ait une montagne d'exemples de textes «qui ne vont pas».
Si filtrage il faut, il me semple plus efficace de le mettre à deux endroits :
En sortie de LLM. Quand j'ai écrit ma nouvelle hommage à Sade avec chatGPT, il m'est arrivé qu'il écrive des trucs, puis une fois le texte terminé, qu'il disparaisse. Manifestement il y a un mécanisme qui relit la sortie du LLM et qui la supprime si ça ne va pas.
Mettre la responsabilité du contenu publié à la personne qui publie. Si quelqu'un crée avec un LLM un texte «qui ne va pas», et qu'il le publie, c'est sa responsabilité, pas celle du fournisseur de LLM.
[^] # Re: schnell schnell
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Comparaison détaillée des messageries (Deltachat, Signal...). Évalué à 2 (+0/-0).
Au contraire, je veux dire que ce genre de choses serait une bonne raison de n'être pas étonné d'observer des choses comme "si je plante mes tomates une nuit de pleine lune, elles poussent mieux".
Mais en attendant d'avoir effectivement observé que les tomates plantées une nuit de pleine lune poussent mieux, on ne peut pas l'affirmer.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 4 (+2/-0).
Sabine n'est pas la seule à dire que la physique théorique est dans une mauvaise passe.
Mon directeur de thèse (Belgique, 2007) le disait déjà.
Le bouquin "not even wrong" date de 2011.
Bien entendu je suis biaisé parce que j'ai fait ma thèse en géométrie non commutative (la concurrence) donc bon… il y a du monde qui pense que la théorie des cordes n'apporte strictement rien, et que méthodologiquement, les physiciens qui en font ne sont pas réellement des scientifiques.
p.ex.
Un des gros points de la théorie des cordes est qu'elle prédit la dimension de l'espace (11 dimensions dans certaines versions). Le modèle standard par contre dit que c'est 4, mais sans explications. Ça pourrait aussi bien être 2 que 20.
Alors, on a cherché les dimensions supplémentaires. On a vraiment cherché. Mais rien.
Bien entendu on peut toujours dire "c'est normal qu'on ne la voit pas parce qu'elle est plus petite". Et à chaque fois qu'on fait un expérience plus précise qui ne trouve rien : «en fait c'est que c'est encore plus petit».
La limite entre la science et la pseudo-science est très délicate. À un certain moment, on est en train de bâtir une théorie infalsifiable.
Ce n'est pas juste Sabine Hossenfelder.
En fait le truc assez incroyable est que la théorie des cordes soit encore présentée par les vulgarisateurs comme la théorie candidate à l'unification.
La réalité est que pour l'instant on n'a aucune théorie candidate. Toutes les théories qui ont fait des prédictions ont été expérimentalement rejetées. (sauf celle qui s'adapte en disant «en fait le paramètre est plus petit donc c'est normal qu'on n'ait rien vu»)
Et si ça se trouve l'échelle d'énergie de l'unification est tellement haute qu'on en aura jamais. Ni nous ni aucune civilisations de l'univers.
Bref, ça pour dire que ses coups de gueule contre la physique théorique ne sont pas vraiment injustifiés.
À part ça, ok. Elle est très injuste contre la matière noire, elle fait une promotion démesurée de MOND, etc.
[^] # Re: schnell schnell
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Comparaison détaillée des messageries (Deltachat, Signal...). Évalué à 7 (+6/-1).
Ce n'est pas tout à fait vrai.
Dans cet épisode, il montre toute une série de raisons pour dire que ce ne serait pas étonnant que ce soit le cas. Mais il fourni très peu d'éléments empiriques pour montrer que c'est effectivement le cas.
Tout au plus à la fin, il donne une anecdote personnelle (tout en bas dans l'échelle des preuves).
Et encore : son anecdote perso ne prouve même pas son point. Il montre qu'il a un comportement différent d'après la langue qu'il parle. Mais il associe ce fait au contextes dans lesquels il a appris ces langues, pas à la structure de ces langues.
depuis leurs histoires d'aspirateur extraterrestre, le vortex a baissé de niveau un grand coup… attends … je l'ai dit ou juste pensé ? …ce que je connais comme expérience
Je connais une expérience qui montre un petit effet de la langue sur la perception du monde.
En italien, le "bleu ciel" est dit "azzuro" et n'est pas pensé comme une variante du bleu.
L'expérience consiste à montrer au sujet 3 carrés de couleurs. Le premier est la "référence" et un des deux autres (au hasard) est de la même couleur. Le sujet doit trouver le plus vite possible lequel des carrées 2 ou 3 est de la même couleur que le carré 1.
Exemple : VERT-ROUGE-VERT --> doit cliquer sur le 3
BLEU-BLEU-BLEU CIEL --> doit cliquer sur le 2
Il se fait que quand on mélange des bleus et des bleu ciel, les italianophones sont plus rapides que les francophones.
Et ça marche dans plein de langues, parce que les langues n'ont pas le même découpage en couleurs.
Et ça marche sur les bilingues : si on les conditionne à penser dans une langue ils auront les résultats de cette langue.
Ok. Mais cette expérience est très loin de dire «la langue façonne la manière de penser/appréhender le monde».
Il y a aussi quelque anecdotes. Il y a des langues qui disent que le passé est devant et le futur derrière parce qu'on peut voir devant soi mais pas derrière (et effectivement on a des souvenirs du passé, pas du futur).
Mais tout cela est très maigre pour affirmer, comme le fait le Vortex, que la langue façonne la façon de voir le monde.
Faute scientifique classique
Encore un fois, le mec fait une faute scientifique assez grave : il donne des arguments pour montrer qu'un effet ne serait pas étonnant, mais il ne donne rien pour montrer que c'est effectivement le cas.
Je peux donner plein de raisons pour dire qu'il ne serait pas étonnant de faire de l'agriculture en tentant compte des phases de la Lune devrait avoir des résultats intéressants. P.ex : plein d’animaux ont des comportements en fonction des phases de la Lune, et ces animaux interagissent avec les plantes, la terre, etc.
Bref, il ne serait pas étonnant d'observer des effets genre "les plantes plantées durant le second quartier poussent plus vite" ou "il est plus efficace de mettre ses insecticides durant la nouvelle Lune".
Mais ce effets n'étant pas observés, l'agriculture en fonction de la Lune est de la pseudo-science.
[^] # Re: Non
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal Omarchy et Hyprland. Évalué à 2 (+2/-2).
Bienvenue au club !
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 3 (+1/-0).
+1 pour ça.
C'est plus malin de taper dans le budget des jeux que celui des cordes. Bien vu.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 6 (+4/-0).
Il y aurait beaucoup de choses à dire.
D'abord mon point est juste de faire un ARBITRAGE de priorité entre la diffusion scientifique et la recherche.
Sinon j'aurais pu dire « il suffit de mieux financer la science ».
J'ai refusé cette voie de facilité et ai cherché, parmi les sujets qui m'intéressent, desquels je pourrais me passer le plus facilement.
Toute personne vous disant «il faut financer tel machin» sans dire ce qu'il compte ne plus financer à la place est un
menteurje-ne-sais-pas-quoi.Alors pourquoi le cite le LHC et les cordes ?
les cordes, ça fait 40 ans qu'on en fait et ça n'a absolument aucun succès expérimental. Rien, que dalle, nada, vide galactique. Et c'est même pas clair que cette théorie ait le moindre succès théorique. L'essentiel des avantages qu'on avait pu y voir au début se sont effacés : elle n'est pas plus renormalisable que le modèle standard, la prédiction du nombre de dimension est juste fausse, etc.
le LHC a vu le boson de Higgs en 2012. Il était construit pour ça et il n'y avait aucun doute qu'il allait le découvrir. Depuis lors : rien, zéro. Pas de supersymétrie, pas d'axons, pas de déviations au modèle standard, pas de dimensions supplémentaires, pas de matière noir. Rien.
Personnellement, je propose qu'on s'avoue provisoirement vaincu.
Jusqu'à présent on a eu de la chance : entre les molécules, les atomes, le noyau et les quarks, il n'y avait "que" un facteur 1000 à sauter à chaque fois. Il n'y a aucune raisons que ça continue. Et pour l'instant, tout pointe vers le fait que ça ne continue pas.
Si ça se trouve la prochaine découverte est réellement à 1020 fois plus d'énergie.
Bref, autant quand on a construit le LHC, on savait qu'on allait découvrir le Higgs, maintenant il y a une vraie possibilité que construire un super-LHC n'amène à aucune découvertes.
Le risque est réel.
Par contre, avec le même argent, si on investi dans la culture scientifique du grand public, il est à peu près certain qu'on arrive à quelque chose.
Mais j'insiste : c'est un ARBITRAGE, pas un choix de préférence.
Si quelqu'un veut me dire que c'est un mauvais arbitrage, alors il faut me dire une des deux choses suivantes :
<compléter par votre idée>.Ah. Et je ne vais pas accepter les idées comme "taxer les riches", "finir les subventions au fossile", "arrêter le gaspillage des crédit impôt recherche" parce que ce sont des facilités scénaristiques, et que l'argent de ce type d'économies a déjà été "dépensé" par 1000 autres projets très intéressants.
[^] # Re: étonnant
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien [HS] Dans le Doubs, l’alliance inattendue entre chasseurs, écolos et agriculteurs pour repenser le statut «nuisible» du renard. Évalué à 6 (+4/-0).
Je ne suis pas écologue, mais je suis prêt à parier que ce n'est pas aussi simple.
Toutes les espèce interagissent, certaine avec des stratégie de reproduction très bizarre. Exemple pour les coyottes et il me semble avoir entendu dire que les renards faisaient quelque chose de similaire.
C'est un système dynamique entièrement couplé avec des dizaines d'acteurs ayant des comportements très différents.
Donc la question simple : «Si je tue plus de renards, est-ce que moins de poules seront mangées ?» n'a probablement déjà pas de réponse simple.
Et la question compliquée : «Si je tue plus de renards, est-ce que, globalement, ça ira mieux pour les agriculteurs/les chasseurs/la biodiversité/les promeneurs ?» est probablement à la limite de l'impossible de répondre de manière sure. (surtout que différents utilisateurs humains des forets ont parfois des intérêts contradictoires)
Il y a encore beaucoup de recherche actuelle sur le sujet.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 3 (+2/-1).
Tout à fait d'accord. Il y a certainement quelque chose au-delà du modèle standard. Mais c'est loin d'être certain que construire un accélérateur plus grand soit un bon moyen d'y accéder.
Là je faisais juste un exercice de «je veux financer un truc en plus, comment je trouve l'argent ?»
Une façon de faire est de dire «on va taxer les riches, et supprimer toutes les subventions aux énergies fossiles».
J'ai choisit la contrainte loulipopique d'éviter cette facilité scénaristique et de chercher où est-ce qu'il y a de l'argent, dans des caisses pas trop loin de ce que je veux faire et qui est MOINS important que la diffusion scientifique ?
Le LCH et les cordes sont une réponse : ce sont des choses moins importantes à financer que la diffusion scientifique tout en étant sur des portefeuilles pas tellement éloignés.
Disons que je dois distribuer les 20 milliards d'euros que couterait un nouvel accélérateur.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 4 (+3/-1).
Quand je dis que les universités
peuventdevraient faire le boulot du YT scientifique, je veux bien dire qu'elles peuvent le faire à la place de la recherche et non en plus de la recherche.Je crois qu'une grosse erreur sur l'appréciation des coûts est de penser qu'on a vraiment besoin de produire du neuf en permanence. La science n'avance pas si vite que ça.
Sinon, si tu veux je peux proposer des pistes de financement.
Clairement, on peut déjà virer toute la recherche en théorie des cordes.
Puis on peut ne pas construire de nouvel accélérateur après le LHC (et franchement discuter de continuer à financer le LHC—il devient assez clair qu'ils ne trouveront rien de vraiment décisif au-delà du modèle standard).
Je dis ça, mais ok. Dans un monde idéal, on continuerait les cordes et le LHC. Mais clairement, là, dans le monde réel et contraint, c'est moins utile que la diffusion dans le grand public de ce qu'on sait déjà.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai une réponse (très partielle) à cette question.
Ma consommation personnelle de YT est de très loin majoritairement des chaînes scientifiques : mathématique, physique, paléontologie, etc.
Et là clairement il y a quelqu'un qui est là pour payer : les universités.
C'est leur mission de diffusion scientifique.
D'ailleurs la vulgarisation scientifique et l'organisation d'évènements de diffusion vers le grand public est dans la fiche de poste des enseignants chercheurs (en France en tout cas).
Je dirais même plus : pour le bien du monde on a aujourd'hui nettement plus besoin de faire connaître à plus de monde la science déjà connue que de créer de la nouvelle science.
Autrement dit : un enseignant-chercheur qui décide de ne plus faire de recherche, mais de tenir une chaîne YT de vulgarisation scientifique est parfaitement dans sa fiche de poste et est éthiquement tout à fait défendable.
Ah oui, et en plus le YT scientifique de qualité est aujourd'hui en très large surproduction. Donc on n'a pas besoin de tellement de financement pour faire tenir la partie réellement socialement utile de YT.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Innover sans les « marchés », ou l’IA autrement - Lordon. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 15 août 2026 à 08:39.
J'ai du mal ma faire comprendre.
Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.
Ce que je voulais dire est que, étant donné le monde de l'an -50.000, ce n'est pas évident. Et c'est même peut-être le contraire.
Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.
C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme. Si on croise des extraterrestres qui maîtrisent les LLM, on ne pourrait pas en déduire qu'ils ont développé le colonialisme et/ou le capitalisme.
Ironie de Fermi
Le capitalisme créant une masse de pauvres, il est un FREIN (et non un accélérateur) à la technologie, et en particulier à la pollution.
Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.
[^] # Re: mauvais mot
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Tout le monde déteste l'algorithme - Arrêt sur images. Évalué à 3 (+2/-1).
Oui, comme le mot «planète». Il y a la définition technique très discutable qui exclu Pluton, et puis la signification grand public qui …
… ah merde …
… dans ce cas, le grand public a immédiatement opté pour la définition technique.
[^] # Re: mauvais mot
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Tout le monde déteste l'algorithme - Arrêt sur images. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 14 août 2026 à 23:59.
Je propose de créer un club des gens que ça irrite de voir des mots précis utilisés à tors et à travers.
Moi, je m'étais irrité pour novlang.
Je me souviens avoir lu ici quelqu'un (je ne sais plus qui ni où) s'être irrité pour l'utilisation du mot «moyen-âge» pour décrire un monde imaginaire qui serait essentiellement caractérisé par l'obscurantisme et l'intolérance.
[^] # Re: Chacun son poison...
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au journal uBlock Origin renonce à bloquer les publicités de Facebook. Évalué à 10 (+8/-0).
Pour les urls, tu peux t'abonner au RSS des chaines que tu veux suivre.
L’url du rss générale est
https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=
Pour trouver l’identifiant de la chaine:
Aller sur la page de la chaine : https://www.youtube.com/@ChatSceptique
Cliquer sur la description : On fait quoi quand on est un chat mignon et qu'on a ...
Dans le panneau qui arrive, cliquer en bas sur “Partager la chaine”.
Demander de “Copier l’ID de la chaine”.
https://www.youtube.com/feeds/videos.xml?channel_id=UCOuIgj0CYCXCvjWywjDbauw
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Innover sans les « marchés », ou l’IA autrement - Lordon. Évalué à 7 (+5/-0).
Je dirais que oui. Il n'y a aucun lien technique entre le fait de se mettre à tout regarder à travers un microscope et avoir un empire colonial.
Sinon, on aurait là une explication au paradoxe de Fermi : aucune civilisation technologique n'est possible sans être, par ailleurs, dans un monde politiquement tellement malsain qu'elle s'auto-détruit dans le siècle qui suit.
[^] # Re: TL;DR de ce texte savoureux, équilibré, mais pas exactement concis.
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Innover sans les « marchés », ou l’IA autrement - Lordon. Évalué à 5 (+3/-0).
Pas tout à fait une réponse, mais ça m'a fait penser à ceci :
Separating AI’s Technological Problems from Its Capitalism Problems par Bruce Schneier.
Trop Long; Donne Résumé :
Il ne faut pas confondre les problèmes techniques des IA et les problèmes posés par les incitatifs politiques donnés aux entreprises qui manœuvrent les IA.
Exemple donné : l'IA peut aider un médecin pour lui donner plus de temps pour parler avec le patient, etc. OU ALORS l'IA peut permettre au médecin de traiter 4 fois plus de patients, et donc de virer 3 médecins sur 4.
La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.