LaurentClaessens a écrit 163 commentaires

L'isbn est gratuit.

En ce qui concerne la vente en librairie, c'est subtil.
Chez thebookedition, ils imposent un prix de vente de base, qui correspond au prix de fabrication et leurs bénéfices. Ensuite l'auteur fixe son bénéfice au choix. Le prix de vente vu par la cliente est la somme.

J'ai choisi "bénéfice auteur = 0". Donc le prix de vente est le prix de base.

MAIS. Pour vendre en librairie via thebookedition, l'imprimeur (i.e. thebookedition) fait une «remise au libraire» prise sur le bénéfice de l'auteur.
Vu que je n'ai pas de bénéfices, thebookedition ne peut pas proposer aux libraires.

Anecdote.
Une année, un libraire a acheté des Fridos à thebookedition et les a revendu à un de ses clients qui en voulait.

En ce qui concerne le dépot légal, je ne me suis pas renseigné.
En réalité la vente du Frido est juste une méthode pour contourner respecter le règlement de l'agrégation qui n'autorise que les ressources bibliographiques en vente (dans le règlement de l'agreg, cette phrase est écrite au présent : les livres qui ne sont plus édités sont interdits).

Bref, moins je m'engage, mieux je me porte ;)

Quelle est la manière la plus pratique pour signaler ces différentes erreurs? Github, courriel, autre?

Par mail privé c'est très bien.

Pour situer la faute, parfois le plus pratique est de donner le label le plus proche (ex: DEFooVVWUooKIBQDv).
Sinon une petite capture d'écran fait le taf.

En tout cas c'est important de me donner assez de contexte pour pouvoir retrouver le passage avec un CTRL-F. Et effectivement, c'est pas toujours fiable de donner un numéro de page ou d'équation, parce qu'il y a assez souvent des choses qui bougent.

Pendant longtemps, l'argument "oohhh mais c'est juste pour une blague, c'est innocent" a été toléré, mais je trouve qu'en 2022, les sciences sociales ont tellement démontré que les préjugés avaient des conséquences réelles en termes de discrimination (la plupart des discriminations ne sont pas consientes) que c'est du même niveau scientifique que la terre plate.

Alors certes, oui, les préjugés sont néfastes. Mais est-ce que les exprimer dans un cadre assumé d'humour est néfaste ?
Je demande à voir une étude en double aveugle randomisé ;)

En tout cas, ne pas les exprimer n'est pas spécialement positif non plus :
https://dieses.fr/lutter-contre-les-stereotypes-les-renforce-t-il

Je suis presque certain que science étonnante a fait une vidéo parlant de cet effet mais ce n'est pas celle-ci et je ne l'ai pas retrouvée.

Comme il faut commencer quelque part, autant commencer par soi même et en discuter avec ses proches.
De là à dire que tout cela sera simple et qu'on réussira, c'est un autre sujet.

J'ai un exemple de réussite personnelle qui n'est pas tout à fait insignifiante.

Il y a 4 ans, une cheffe scoute m'a proposé d'inscrire ma fille chez les lutins. Renseignements pris ches des autres parents, il se fait qu'assez régulièrement, le lieu de rendez-vous soit dans des endroits inaccéssibles sans voiture.

Je précise que l'histoire se passe à Besançon, et que n'être pas capable d'aller jouer dans les bois au milieu de la Franche-Comté sans voiture c'est un peu … hum …

N'ayant pas de voiture, j'ai dit que nope, pas d'inscription.

Quatre ans plus tard, je revois ladite cheffe, et elle m'explique qu'ils ont fait une réunion d'unité spéciale développement durable dans laquelle ils ont (à mon avis correctement) identifié le transport des annimés comme leur principale source de polution et fixé comme règle que les rendez-vous devaient être accéssibles à vélo.

Voila donc une petite histoire de réussite de la technique "faire dans son coin et en parler à ses proches".
Certes, ça ne concerne qu'une seule unité scoute, mais c'est quand même une petite tache d'huile qui commence à s'étendre.

D'ailleurs si il y a des chefs scouts qui lisent ces lignes : arrangez-vous pour ne pas être un (des très nombreux) loquets à la nécéssité de posséder une voiture.

je me demande à quoi ça sert sinon à se donner bonne conscience.

Ça sert à indique au pouvoir politique que tu es prêt à accepter des efforts.

En démocratie, si on a le choix entre A et B et qu'on choisit A, il faut pas espérer qu'une loi arrive pour imposer B.

Renoncer à A volontairement est un signal pour le pouvoir politique pour dire que tu veux bien d'une loi qui interdise restreingne taxe décourage A.

À moins que je n'aie rien compris à ta réponse et à toutes les autres, elles passent complètement à côté du point que je soulève.

En effet, ta réponse ne parle que du point de vue de la femme, en supposant, de façon implicite que le point de vue de l'enfant est sans importance.

Or, mourir est un enjeu de santé.

Si on considère l'avortement comme un meurtre, se focaliser sur les problèmes de la femme est complètement biaisé. Il y a un dialogue de sourd sur la position du curseur entre les droits du truc qui va mourir et les droits de la femme.

Les uns ne semblent même pas voir qu'il y a une question alors que je l'ai écrite en toute lettres, tandis que les autres ne voient que cette question.

Les uns prennent pour évident que le point de vue de l'enfant est sans importance, et les autres prennent la mort de l'enfant comme un enjeu … hum … littéralement de vie ou de mort.

On peut considérer que la vie de l'enfant ne pèse pas. On peut nier que ce soit vivant, et nier le droit d'appeller ça un «enfant». Tout cela est possible, mais il faut que ce soit explicite.

J'avoue, personnellement, avoir rarement entendu de raisonnement bien construit qui explique pourquoi

• assassiner un type au hasard dans la rue c'est mal, et même ultra-mal
• avorter, c'est non seulement okay, mais c'est même un droit fondamental.

Dans une théologie viking, en assassinant une personne, je lui cause un tort parce qu'il n'aura pas accès au banquet d'Odin (pas mort l'épée à la main, tout ça…)
Mais dans une philosophie purement athéiste, … j'ai plus de mal à voir le point exact où je cause un tort à quelqu'un en l'assassinant.

Mon point n'est pas de dire que je suis pro ou contre. Donc c'est complètement inutile de me répondre avec des enjeux de santé public ou de psychologie de la femme. Mon point est uniquement de montrer pourquoi tous ces discours n'ont pratiquement aucune importance parce qu'ils passent complètement à côté des objections soulevées par les anti.

Encore une fois, je parle spécifiquement du fait de se revendiquer "pro-life"

Ouais. ben du coup je sais pas. Si le point n'est pas le fait d'être anti-avortement, mais simplement de prendre la dénomination "pro-live"… j'ai pas trop d'opinions.
Ça revient à se demander si on peut être mariage "pour tous" tout en excluant les mariages à trois et cosangins.

Les discours anti-peine-de-mort non plus ;)

Peu de monde est contre la légitime défense.

Attention : pour moi la peine de mort est le fait qu'un tribunal décrète la mort comme sentence à l'issue d'un procès équitable et à la vue de preuves solides.
Tuer par légitime défense n'est donc pas de la peine de mort.

Et elles sont temporaires ou réversibles.

Bien vu. C'est un argument standard contre la peine de mort. Mais en soi, il est juste un argument, pas une raison finale.
D'ailleurs l'irréversibilité est aussi un bon argument anti-avortement.

Il n'y a pas de contradiction si profondes que ça a dire que l'irréversibilité dérange dans un cas mais pas dans l'autre.

Et d'ailleurs, les discours pro-life ne laissent pas beaucoup d’exceptions dans le cas de l'avortement.
Les discours anti-peine-de-mort non plus ;)

Après, je parle, je parle, mais en réalité, je ne sais pas très bien comment ces gens répondraient si on leur posait directement la question : «comment résolvez-vous l'apparent paradoxe entre être pro-peine de mort et anti-avortement ?»
Je serais curieux; est-ce que quelqu'un a déjà essayé ?

… et donc n'attend aucune réponse avec des arguments en béton.

En fait, la question de l'avortement est un pur dialogue de sourd parce que chacun a son idée sur un certain nombre de questions type

• à partir de quel moment le truc devient un humain avec tous les droits associés ?
• où place-t-on le curseur entre les droits de l'enfant et ceux de la mère ?

Ce ne sont pas des questions scientifiques. Donc elles n'attendent pas de réponses tellement solides qu'on ait le droit de traiter les autres d'imbéciles.

Chacun estime que sa réponse est évidemment beaucoup plus valide que celle des autres. Et tellement plus valide que chacun estime que sa réponse est un droit tellement fondamental que l'autre est un monstre arriéré, limite génocidaire.

Tentons de créer des bases philosophiques solides autour de l'avortement en commençant par un cas beaucoup plus simple.

J'assassine quelqu'un dans la rue, comme ça, gratuitement, d'un coup de fusil dans la tête.

• quel tort est-ce que je cause à cette personne ?
• quel tort est-ce que je cause à la société ?
• laquelle des deux réponses précédentes justifie que l'assassinat soit interdit ?
• la question précédente est-elle un faux choix ? Y-a-t-il une troisième raison ?

Par contre, se réclamer "pro-life" et pour la peine de mort me semble plus compliqué.

Pas de problèmes non plus. Je suis en général "pro-liberté-de-machin", comme un droit fondamental. Mais la loi peut prévoir que certains actes font perdre le droit de "machin". Pratiquement toutes les peines prononcées par un tribunal consistent à violer des droits fondamentaux. Typiquement : la prison.

Il faut se rendre à l'évidence : il y a moyen d'être contre l'avortement tout en étant pas un imbécile. En se fondant sur des bases philosophiques solides et avec un raisonnement bien tenu.

les opposants à l'avortement se revendiquent "pro-life"… tout en étant pour la plupart fervents partisans de la peine de mort.

Il n'y a pas de contradictions entre être contre l'avortement et pour la peine de mort.
Dans le cas de la peine de mort, la personne qui meurt est réellement coupable de quelque chose, et on estime que ce quelque chose mérite la mort.
Dans le cas d'un avortement, la personne qui meurt n'est coupable de rien.

La différence est abyssale.

ATTENTION :

• je ne dis pas que le mot "personne" est évident à appliquer à ce qui meurt dans un avortement.
• je ne dis pas qu'il existe un crime qui «mérite» la mort
• je ne dis pas que la question de la peine de mort ou de l'avortement ne touche que la personne qui meurt.
• je ne dis pas que je suis pour l'un
• je ne dis pas que je suis contre l'autre

EDIT: je passe volontairement sous silence également les points suivants:
- est-ce que les procès qui aboutissent à une condamnation à mort sont équitables ?
- quel niveau de preuve ?
- est-ce que l'avortement est un traitement dégradant pour l'enfant ?
- est-ce que la mort est un traitement dégradant pour le condamné ?
- et bien d'autres questions intéressantes mais qui ne sont pas mon point ici.

Je dis seulement : il n'y a pas de contradiction évidente entre être contre l'avortement et être en faveur de la peine de mort.

Moi ce que je constate avec tristesse et agacement de plus en plus profond, en revanche, c'est la confusion entre beau et bon (avec la disparition de bon au profit de beau, mais ça n'a pas le même sens).

Je vais te rendre triste …
J'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire. Tu as l'impression que l'on utilise de plus en plus le mot "beau" quand on devrait dire "bon" ?
Un exemple ?

J'arrive pas à m'y faire à ce mot "Divulgâcher", c'est môche quand même.

Moche, c'est une question d'habitude. Quand j'étais jeune, on disait que "sortie" c'était moche pour désigner une balle qui sort du terrain : tout le monde disait "out". Même chose pour "navigateur" qui était moche par rapport à "browser" et j'en passe… (mon préféré étant "butineur" qui n'est hélas plus utilisé)

Un énorme avantage de "divulgâcher" par rapport à "spoiler" est que l'orthographe est régulière.
On se plaint de la difficulté de la langue française, mais il faut bien se rendre compte que chaque anglissime est une exception de plus.

L'œuvre de Isaac Azimov est regorge d'exemples dans lesquels des robots tuent des humains en respectant les lois de la robotique.

Un exemple classique :

• demander à un robot de mettre du poison dans un verre posé sur la table de la cuisine en lui affirmant que ce sera pour une expérience de chimie
• demander au robot d'aller dans le grenier et d'y rester pour deux heures
• demander à un autre robot de prendre le verre et le servir à la victime.

Le second robot n'a aucune raison de croire qu'il y a du poison, et le premier n'est pas là pour intervenir.

Défi narratif

Trouver comment faire pour qu'un robot demande à un humain de jouer avec une prise électrique sans violer les lois de la robotique.

Si le sujet vous intéresse, l'éthique des AI est un des sujets de prédilection de Lê de science4all.

Faire des algo de recommandation éthique collaboratif --rien que ça-- est l'idée de tournesol.

L'essentiel de l'œuvre de Azimov consiste à dire que ces trois règles sont facilement contournables.
Et, quitte à divulgâcher l'ensemble des cycles des robots et de la fondation, la loi zéro aboutit à l'anéantissement de l'humanité.

Donc bon … essayer de mettre les lois de la robotique dans les AI …

Très bonne réflexion.
Moi je répondais à "oui mais comment", en supposant donc comme hypothèse qu'on veut le restreindre.

Mais tu as tout à fait raison qu'on peut, en amont, n'être déjà pas d'accord sur le fait que ce soit une bonne idée de restreindre l'accès du porn en ligne.

bob utilise nordvpn et se connecte d'un pays sans legislation sur le sujet et il n'a aucun probleme

Dans mon exemple, c'était Alice qui voulait se connecter à un site cochon. C'est quoi ce préjugé sexiste comme quoi entre Bob et Alice ce serait forcément Bob :p ?

Plus sérieusement, tu ajoutes "disposer d'un VPN et être capable de l'utiliser" à la liste donnée par par devnewton …

Encore une fois, je ne crois pas qu'il soit raisonnable de chercher un mécanisme impossible à truander. Un mécanisme qui divise par 10 le nombre de (très) jeunes qui ont accès au porn, ce serait déjà très satisfaisant.

Après, si le gosse doit en plus utiliser le VPN qui papa utilise pour regarder Netflix, il laisse plus de traces qui permettent au parents de lui tomber dessus et jouer leur rôle de parents.

Ce qui est dérangeant dans l'histoire c'est pas tellement que des jeunes voient du porn, mais qu'ils le voient sans "aide" pour avoir le recul pour comprendre que ce qu'ils voient, c'est de la fiction.

ne dit pas que l'accès au site doit être compliqué mais qu'il est interdit.

La question ne se pose jamais en ces termes.
Rendre impossible l'accès à quelque chose d'interdit est toujours impossible.

Il est interdit d'acheter une arme sans permi, et de nombreux protocoles sont en place pour pour empècher les personnes sans permi d'en avoir.
Il n'empèche que se procurer une arme sans permi est seulement difficile, pas impossible.

Quand on interdit quelque chose, la question du contrôle est TOUJOURS un compromis entre rendre difficile l'accès aux personnes qui ne doivent pas accéder et laisser l'accès facile aux personnes qui ont le droit.
Il n'a jamais été question de rendre quoi que ce soit impossible.

Dans le cas présent, trop de mineurs trop jeunes accèdent à du porno trop facilement. On a une loi qui interdit l'accès. Ça c'est fait.
Maintenant on veut un protocole qui rende cette interdiction effective.
«rendre une interdiction effective» veut toujours dire «rendre la triche compliquée». Jamais «rendre la triche impossible». Même pas quand on parle de vente d'armes.

Bref, tout ça pour dire qu'on a besoin d'un compromis entre

• rendre difficile d'accès le porn aux personnes non autorisées
• laisser facile d'accès le porn aux personnes autorisées
• garder l'anonymat des personnes autorisées qui y accèdent.

À titre personnel, je pense que le protocole proposé ici donne un bon compromis entre les trois.

Ils ne permettent pas de garantir l'age de la personne qui accède au site car […] contrôle par nature impossible ans un système anonymisé.

Je ne crois pas que ce soit tellement grâve. Ce protocole n'empèche pas la triche à 100%.
Par contre, ça rend la triche suffisament compliquée pour que le problème puisse être considéré comme «résolu».

Au fait … c'est quoi le problème ?

• que un mineur de 17 ans sur toute la France accède à du porno une fois par semaine ?
• que 12 millions de mineurs de 11 ans ait accès à du porno trois fois par jour ?

Si j'avais confiance en le lecteur de carte pour ne pas envoyer au site plus d'infos que "oui/non" sur l'age, je serais d'accord.

Je ne suis pas très chaud pour les cartes d'identité à puce.

En Belgique, il y a de telles cartes depuis plus de 10 ans. (avec clef RSA inclue et tout et tout).
Le status marital est sur la carte (marié/divorcé/veuf/…). Quand on va à la décheterie, il faut donner la carte à l'entrée, pour vérifier qu'on habite dans la commune.
Quand la personne à l'entrée de la déchetterie entre la carte dans le lecteur, tout s'affiche, y compris le status marital.

Je ne suis pas certain que ce soit bien que l'on doive dire si on est divorcé pour entrer dans une décheterie.

Bref, sous l'hypothèse que je sois ok avec l'idée de carte d'identité à puce à la base, je pense que ton protocole est nettement meilleur que le mien.

Tu peux te baser sur la date d'insertion dans la base par exemple.
Tu peux avoir un keylogger.
Tu peux avoir une caméra.
Et probablement un tas de choses.

Tout cela permet de retenir l'identifiant. C'est plus simple de simplement piéger le logiciel et retenir ce qu'Alice tape.
Mais une fois que c'est fait, il faut que Charlie fasse activement le travail de retenir en silence le nom d'Alice en le lisant sur la carte, et d'attendre qu'Alice soit partie pour le taper dans une interface prévue.

Autrement dit, il faut mettre les milliers d'agents dans les mairies dans le coup. Impossible que ça reste secret.
Personnellement, si tu me montres ta carte 30 secondes, je serais totalement incpable de retenir ton nom (mentalement, sans écrire, sinon Alice le voit) tout en t'expliquant la procédure, et le retenir assez longtemps pour pouvoir le taper sans fautes quand tu seras sorti de la pièce.

Ensuite comment tu fais pour qu'un gars ne fasse pas la démarche une fois et publie en ligne son identifiant ?

Ce n'est pas un problème. Il suffit que la base de donnée ne réponde "oui" que une fois par minute pour chaque identifiant.
L'identifiant en ligne pourra profiter à une personne par minute.

Il n'y aura jamais assez d'identifiants fuités pour permettre à tout le monde d'en avoir à tout moment.
De plus un indentifiant fuité peut être effacé de la base de donnée.

Mon protocole ne permet pas de filtre 100% des demandes non légitimes, mais est très respectueux de l'anonymat, tout en était raisonnablement efficace.

On se retrouve avec la même problématique que pour le vote électronique : comment on prouve que la mairie n'a pas gardé l'association Alice <-> xmvbgdh ?

J'oubliais un truc important : on n'a pas les mêmes exigences que dans un vote. Ici, si Alice se crée deux identifiants, on s'en fout.
Certes, un gars pourrait se créer 3 identifiants, et en vendre 2 à ses copains. Bon. Est-ce vraiment grâve ?

comment on prouve que la mairie n'a pas gardé l'association Alice <-> xmvbgdh ?

Parce que Alice a tapé elle-même son identifiant sur le clavier, et qu'elle a rendu le clavier après avoir cliqué sur ENTER, et que l'identifiant n'est donc plus visible.

Pour garder l'association, il faudrait :

• que la personne au guichet (Chaflie) ait retenu le nom dans sa tête
• que le logiciel ait une fonctionalité cachée "associer un nom au dernier code entré". Concrètement : le logiciel doit garder dans une variable l'identifiant après l'avoir envoyé sur la base de donnée, et avoir un bouton "tromper Alice" qui va permettre à Charlie d'écrire le nom qu'il a retenu lorsque Alice lui a présenté sa carte.
• que Charlie utilise cette fonctionalité, et retape le nom qu'il a retenu

Ce n'est pas tout à fait impossible, mais ça demanderait que non seulement les informaticiens ait été malhonêtes en implémentant une fonction clairement illégale, mais qu'en plus le Charlie soit actif dans la tromperie vis-à-vis d'Alice.
Bref : ça demanderait d'avoir des milleurs de personnes impliquées.

Comme d'habitude on va imposer une mesure pénible pour tous les adultes parce que certains parents sont incapables d'éduquer leurs gosses…

Oui bon. C'est peut être un poil plus compliqué que tu le crois, d'éduquer correctement l'enfant.
Il peut se passer beaucoup de choses dans une vie, et on ne contrôle pas tout.