LaurentClaessens a écrit 277 commentaires

En fait on est sans doute d'accord sur l'essentiel : l'IA peut être utilisée comme un outils comme un autre pour produire une œuvre qui reproduit fidèlement les idées du créateur.

C'est juste que, pour ce faire, il faut faire l'effort d'écrire un prompt très détaillé, relire, demander des modifications précises, etc.

C'est juste moins efficace que l'écrire soi-même.

Si on se contente d'écrire un prompt de trois lignes, le résultat qui sortira n'a aucune chance d'être quelque chose de vraiment original.

De ce point de vue, l'IA n'est pas un outil comme un autre au sens où c'est un outil qui incite à mal faire. Avec cet outil, le résultat par défaut est nul.

J'ai l'impression que SpaceFox crois que «utiliser l'IA comme simple outil pour faire de l'art» signifie :

• taper un prompt
• regarder le résultat
• adapter le prompt
• relancer
• regarder le nouveau résultat

Ce n'est pas ça.

Exemple avec le ChatGPT gratuit.

Moi :

Écris un texte d'une dizaine de phrases racontant 
que hier à 18h je regardais un coucher de 
solail quand je me souviens d'un coup 
que j'avais oublié de faire les courses.

Chat :

Hier, vers 18h, je regardais le ciel s’embraser sous un magnifique coucher de soleil.
Les nuages se teintaient d’orange et de rose, et j’étais complètement absorbé par ce spectacle.
Tout semblait calme et parfait, comme suspendu dans le temps.
Soudain, une pensée m’a traversé l’esprit, brisant ma contemplation.
Je me suis souvenu d’un coup que j’avais complètement oublié de faire les courses.
Mon cœur a fait un petit bond, et j’ai senti une pointe de panique.
Je me suis mis à réfléchir à ce qu’il restait dans le frigo, mais ce n’était pas brillant.
Le contraste entre la beauté du ciel et ma petite catastrophe domestique m’a fait sourire.
J’ai quitté la fenêtre à regret pour attraper mes clés.
Finalement, le coucher de soleil m’a offert un instant de sérénité avant la course précipitée vers le supermarché.

Veux-tu que je le rende un peu plus drôle, en accentuant le contraste entre la poésie du moment et le côté banal de l’oubli des courses ?

Moi:

Deux modifications à apporter. 
D'abord ce n'est pas 18h, mais 22h. 
Ensuite il faut retoucher la fin pour 
montrer l'angoisse du frigo vide :
 à cette heure les magasins sont fermés.

Chat:

D’accord ! Voici le texte corrigé avec tes deux modifications :

Hier, vers 22h, je regardais le ciel s’embraser sous un magnifique coucher de soleil.
Les nuages se teintaient d’orange et de rose, et j’étais complètement absorbé par ce spectacle.
Tout semblait calme et parfait, comme suspendu dans le temps.
Soudain, une pensée m’a traversé l’esprit, brisant ma contemplation.
Je me suis souvenu d’un coup que j’avais complètement oublié de faire les courses.
Mon cœur a fait un petit bond, et j’ai senti une pointe de panique.
Je me suis mis à réfléchir à ce qu’il restait dans le frigo, mais ce n’était pas brillant.
Le contraste entre la beauté du ciel et ma petite catastrophe domestique m’a fait grimacer.
À 22h, je savais bien que tous les magasins étaient déjà fermés.
L’angoisse du frigo vide m’a alors submergé, éclipsant la sérénité du coucher de soleil.

Veux-tu que je donne une tournure encore plus ironique, par exemple en détaillant le contenu dérisoire du frigo ?

J'ai donc bien un contrôle total : je peux changer un mot donné (ici 18h->22h) et demander de changer une partie.

Certes c'est ChatGPT qui a créé le texte de base. Mais je peux donner un scénario détaillé, et modifier les points qui me déplaisent mot par mot.

Je ne comprends pas très bien ce que l'auteur entends pas le fait que l'artiste non aidé par l'IA a un contrôle total et fin sur l'œuvre.

Charlie Chaplin n'avait aucun contrôle sur les couleurs lorsqu'il a réalisé la ruée vers l'or. Et un contrôle très partiel sur la lumière et les effets spéciaux.

Je peux multiplier les exemples à l'infini. La technologie disponible à un artiste est une vraie contrainte, qui modifie la nature de l'œuvre. Ça change réellement ce que l'artiste peut exprimer ou non.

Le bon artiste parvient à donner l'illusion qu'il a fait exactement ce qu'il voulait. Il comprend les contraintes et s'adapte sans que cela se voie.

La légende dit que Beethoven n'a jamais caché son agacement envers les pianos de son époque, incapables de produire ce qu'il voulait. Il aurait probablement composé différemment si il avait disposé des pianos modernes.

Non, mais ce n'est pas forcément exponentiellement plus cher d'enlever une baignoire pour la remplacer par une autre.

J'ai compris que le mot «exponentiel» est en général utilisé juste comme synonyme de «très rapidement».

Mais ici, il semble que le mot «exponentiel» ne soit même pas utilisé pour exprimer une vitesse.

Est-ce que ici je dois comprendre «exponentiel» comme simplement «beaucoup» ?

Merci d’avoir mis en lumière la différence entre la vison fantasmée d’une langue immuable (le français « éternel ») et la réalité. Les faits sont têtus, mais les idéologues également…

Est-ce que ça t'es passé par la tête que mon commentaire était en réalité de l'ignorance ?
Ok. j'avais pas capté que ma version de Pantagruel était une adaptation/traduction.

J'en prends bonne note; le français n'est pas aussi rétro-compatible que je le croyais.

Le commentaire de pulkomandy (que j'ai plussoyé) était suffisant. Pas besoin d'en ajouter des tonnes en me traitant d'idéologue têtu.

La phrase « je crois pas on va aller au ciné » est intéressante. Elle est tout aussi compréhensible et claire que « je crois pas qu’on va aller au ciné » (ou : « je ne crois pas qu’on ira au cinéma »),

Dans cet exemple précis, peut-être que c'est aussi clair.
Mais la construction «je crois pas on va aller au ciné» me semble plus casse-gueule en terme d'auto-correction d'erreur.

Exemple : «Les maison sont bleues».
L'oubli du "s" sur "maison" est une faute immédiatement repérée et corrigée parce que le pluriel est partout.

J'ai une forte impression que la construction complète «Je ne crois pas qu'on ira au cinéma» est nettement plus résistante aux fautes de frappe[1] que «je crois pas on va aller au ciné».

Comme le dit le proverbe : «explicite est mieux qu'implicite» parce que «en cas d'ambiguïté, ça évite de devoir deviner».

[1] Typiquement ici je ne suis pas sûr qu'il faille un «s» à «frappe», mais même si c'est une faute, il n'y a aucune ambiguïté sur le sens.

J'ai reçu deux merge requests d'affilé, du même auteur qui n'avait jamais contribué avant. MR qui modifiaient des centaines de fichiers, des milliers de lignes ; changeaient des signatures de méthodes. Mais rien sur la sémantique. Un peu comme un super linter.

Pour le frido j'ai eu des commits de pur linter. Gigantesque.

• Tous les bla bla \ref{foobar} remplacés par bla bla~\ref{foobar}.

• Toutes les lignes vides en fin de fichier supprimés (celle-là a même fait planter un de mes scripts).

• Plein d'alignement des textes dans les environnements.

C'était largement avant l'arrivée des LLM. Donc le gars a réellement fait passer un linter LaTeX sur chaque fichier, et sans doute créé un script pour les \ref -> ~\ref

Cela dit, ça m'a pris un million d'années pour vérifier (et à la fin j'ai accepté sans finir de tout lire), mais j'ai pris soin d'ajouter un linter latex à mon éditeur.
Sur le moment ça m'a fait râler, mais au final c'est pas plus mal.

À part la volonté d’imposer une norme discriminante, rien n’explique de maintenir la complexité qu’on trouve en français.

Il y a la rétrocompatibilié.
Rabelais est encore lisible sans difficultés majeures 5 siècles plus tard.

Si on écrit en suivant les recommandations de l'Académie, on devrait encore être compris dans 5 siècles.

En parlant de complexité, beaucoup de néologismes refusés par l'Académie (typiquement les anglicismes) introduisent de nouvelles complexités. p.ex : "email". Le "e" se prononce "i" et le "ai" se prononce "é". Deux nouvelles exceptions orthographiques en 5 lettres. Les mots "courriel" et "mél" n'introduisent pas de nouvelles difficultés orthographiques. (par contre, je crains qu'on repassera pour être encore compris dans 5 siècles)

Cela dit, oui, il y a une forme d'élitisme; le français est la langue internationale du snobisme :).

Mais surtout, c'est quoi cette volonté d'imposer votre Morale aux autres?

C'est le principe d'une démocratie.
Quand une loi passe, quel que soit le sujet, quel que soit le motif, les gens qui sont pour cette loi l'ont imposé aux autres.

Après, juste pour te rassurer, je n'ai pas d'opinions particulières sur ce sujet. Je réagissait juste à l'enthousiasme de cette remarque :

(vivement qu'on qu'on puisse mourir comme cela en France !)

Il m'a semblé entendre là un enthousiasme à ouvrir très largement les possibilités de suicide assisté. Et donc à aller très au-delà de ce qui est actuellement légal.

Mon message n'était donc pas pour dire que les lois telles qu'elles existe sont bonnes ou mauvaises (j'en ai aucune idée), mais pour indiquer qu'il serait peut-être pas une bonne idée d'y aller ad lib pour tout le monde.

(vivement qu'on qu'on puisse mourir comme cela en France !)

Attention que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.
Combien de personnes "choisissent" de mourir par pression sociale ?

Il est interdit de travailler sous le SMIC. Pourtant il y a certainement des personnes que ça arrangerait (pour le plaisir de travailler, de sociabiliser, …). Mais on sait que si on autorise, beaucoup de gens vont être obligés de le faire.

Beaucoup de choses sont interdites non parce qu'il n'y a aucun cas où ça se passerait bien, mais parce qu'il y a beaucoup de cas où une autorisation reviendrait à une obligation qui se passe mal pour trop de monde.

Peut-être que le suicide assisté entre dans cette catégorie.
En tout cas, il ne suffira pas de pointer des cas où ça se passe bien pour convaincre quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu.

Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage

Ma culture générale ne dépassant pas Thorgal, il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.

Probablement également la guerre des Gaules.

C'est aussi assez proche de la philosophie des méchants du marquis de Sade.

De façon intéressante, ça ne décrit pas les régimes racistes.
En effet quand on massacre une population pour des raison ethniques/religieuses, les victimes ne sont pas sélectionnées pour leur non-adhérence à la doctrine.

Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.

Je propose donc d'en rester à la définition de fascisme proposée par Flan : « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord » ;)

Non là c'est différent : le RGPD c'est la loi. Donc on te laisse le choix entre un service gratuit qui ne respecte pas la loi, et un service payant qui la respecte (*).

Je ne parlais pas d'un point de vue légal. Je voulais juste dire que la pratique ne me choquait pas plus que ça.

Ce n'est pas acceptable.

Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?

Personnellement, je préférais en effet que les réseaux sociaux soient juste payant sans choix.

Le fait que Méta propose une substitution de payement sous forme de troc avec des informations, ne me choque pas trop.

Après, c'est vrai qu'on peut dire que certaines parties de la vie privée ne puisse pas être vendus (comme la partie morale des droits d'auteurs).
Exprimé comme ça, ce serait pas mal.

Personnellement, le choix «payer ou consentir» ne me dérange pas tellement.

Pour deux types de raisons.

(1) ça ne me choque pas. Quand je vais à la boulangerie, la boulangère me fait le choix «payer ou ne pas manger». Le modèle «tu paye ou t'as rien du tout» est très courant. Plein de journaux ont le modèle du «tu payes ou t'as que la moitié de l'article».

Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».

(2) Ça me permet de dire «je n'ai pas accès à Facebook parce que je ne veux pas payer, et l'alternative est d'accepter qu'ils vendent mon adresse à tous les spameurs du monde».

Point Genius a fait deux vidéos à propos d'une (petite) partie de cette loi :

• Loi Duplomb : cancers, morts des abeilles et solutions miracles de merde
• Débunk de la vidéo dElise Bordet sur la loi Duplomb

D'habitude quand il fait des vidéos sur des sujets que je connais, il dit des choses correctes. J'aurais donc tendance à lui faire confiance sur ce sujet (que je ne connais pas du tout).

Ce n’est pas du bashing.

bashing ?

Soit c'est un anglicisme qui m'échappe, soit tu voulais dire «washing» ?

Pour autant que je comprenne la langue d'Arthur Clarke, «bashing» signifie exactement le contraire de ce que tu voulais dire.

Dans la langue de Georges Perrec, il y avait moyen de dire (suivant les nuances qu'on veut apporter)

• ce n'est pas de la poudre aux yeux
• ce n'est pas de l'hypocrisie
• ce n'est pas un verni
• ce n'est pas pour détourner l'attention
• ce n'est pas l'arbre qui cache la forêt
• ce n'est pas juste de l'affichage
• c'est un effort sincère

Exercice pour Raymond Queneau: trouver 93[1] autres façons d'exprimer «Afficher une noble préoccupation pour un sujet important, mais en réalité faire tout le contraire».

Ça me fait penser à un mec qui écrivait «shiter» pour désigner les personnes qui trichent aux jeux en réseau. Logique : ce sont les personnes qui foutent la merde.

[1] prononcer «nonante trois»

Mais dans l'histoire de l'économie, les gains de productivité ont rarement engendré du chômage […]

J'ai des doutes là-dessus.

Si on se place en 1960, ok. On peut facilement argumenter : « le chômage n'a pas augmenté entre 1750 et 1960 ». Affaire pliée.

Mais en 2025, ça me semble moins sauter au yeux que le chômage n'a pas augmenté depuis 1960.

Il faut un compte youtube ?

Pour faire marcher le rss, non.
Par contre pour télécharger avec yt-dlp, ça dépend des moments.

Je crois que Google change de temps en temps ses règles, et que yt-dlp s'adapte.

Les chaînes youtube ont un flux rss.
J'explique ici comment construire l'url du rss.

Tu t'abonnes au rss (tu ne rates aucune vidéo, contrairement aux cloches et autres bidules), et tu télécharges la vidéo (comme ça tu n'as pas de pub).

• philosophie : Monsieur phi
• économie : Stupid economics
• astrophysique : Dr Becky
• mathématique : numberphile
• écologie : écologie rationnelle
• paléologie simplex paléo

Pour télécharger, tu peux utiliser yt-dlp. J'ai écrit un petit emballage pour mon utilisation personnelle.

Ce n'est quand même pas compliqué d'activer le contrôle parental !

Le problème n'est pas dans la difficulté technique à bloquer tel ou tel site, il est dans la PRESSION SOCIALE.

Quand l'enfant revient en pleurant 4 jours par semaines parce qu'il est le seul de sa classe à ne pas avoir tel ou tel machin, c'est compliqué.

Ne rigolez pas : c'est exactement pour ça que les trois quart des libristes se sont malgré tout créé un compte Facebook avant 2010. Pour ne pas rater tel ou tel truc organisé par les copains.

Sur ce point, le parent avance en aveugle : il n'a aucun moyen de savoir si « toute ma classe a machin » signifie «presque toute la classe» ou « deux de mes 5 amis ».

Un jour la CPE du collège nous avait envoyé (aux parents) un gros dossier de 45 pages à propos des limitations à mettre aux enfants aux réseaux sociaux, téléphone, etc.

Eh bien, le simple fait que la CPE ait balancé un document officiel de l'école sur le sujet nous a permis de faire accepter beaucoup plus facilement des limitations aux enfants.

Donc oui : une interdiction serait une énorme aide aux parents. Même une interdiction facilement contournable.

Et j'insiste sur ce dernier point : le fait qu'une interdiction soit juste formelle avec un contrôle très basique serait déjà une grosse aide aux parents. Pas besoin d'un mécanisme compliqué. Une auto-déclaration «j'ai plus de 15 ans» sur la page d’accueil serait déjà bienvenue.

J'ai pas du aller aux même cours de catéchisme :P

Sans doute[1].
En tout cas, il y a bien moyen d'être chrétien et d'agir pour le bien sans être motivé par la peur de la punition.

Et la doctrine actuelle va nettement dans ce sens depuis plusieurs décennies (pas siècles, je te l'accorde).

Après, je répète : chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, nuances et contextualisation historique.

[1] le catéchisme est un sujet en soi. Un catéchisme donné en 1980 durant le temps de midi d'une école catholique par un grand-parent d'élève né en 1920 ne donnera pas le même résultat qu'un catéchisme donné en 2025 par un prêtre ordonné en 2020. Contextualisation historique, tout ça …

pourquoi utiliser cette notion pour dire "on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A." ?

Le point important est qu'avoir n'importe quelle opinion à propos de A n'est pas incompatible avec avoir n'importe quelle opinion à propos de B.

Toutes les combinaisons d'opinions à propos de A et d'opinions à propos de B sont possibles.

Pour faire une vraie métaphore mathématiquement correcte, il faudrait dire «linéairement indépendant» au lieu de «orthogonal».

En fait de métaphores mathématiques, il est en tout cas beaucoup plus correct de dire «orthogonal» pour «indépendant» que de dire «exponentiel» pour «très rapide» ou «99.9999% des gens» pour «presque tout le monde dans ma bulle de filtre» :)

Il y'a ici même des gens qui sont surpris qu'on puisse avoir une morale sans avoir de dieu; ce qui sous entends que c'est la peur du jugement qui le pousse à bien agir, et non de lui même. Je trouve ça triste, mais c'est ainsi.

Je ne suis pas certain que dire «il ne peut pas y avoir de morale sans dieu» sous-entende «c'est la peut du jugement qui pousse à bien agit».

Dans le cadre chrétien catholique, ce n'est pas la peur du jugement qui pousse à bien agir.

En très résumé :

1. La volonté de Dieu est que tout le monde soit heureux dans le respect de l’individualité et des aspirations de chacun.

2. Le chrétien agit selon la volonté de Dieu parce qu'il s'agit d'apporter sa contribution au projet divin.

En d'autres termes, ce qu'apporte Dieu dans la morale est une notion «objective» de bien et de mal. C'est bien si ça va dans le sens de la volonté de Dieu, et c'est mal si ça va dans le sens opposé.

Chacun de ces points mériterait des livres entiers de précisions, de nuances, de contextualisation historiques, etc.

En tout cas tu n'étais probablement pas né que la notion de punition divine n'était déjà plus dans l'enseignement «officiel» de l'église catholique.

À ma connaissance cet emploi n'existe pas en français […]

À ma connaissance, ça a été utilisé deux commentaires plus haut, en français ;)

Dire «orthogonal» pour «indépendant» est une métaphore; l'usage des métaphores n'est pas réglementé.

Le premier a avoir utilisé cette métaphore était anglophone ? La belle affaire ! Le premier a avoir utilisé «la faucheuse» pour «la mort» n'était pas francophone non plus.

Les anglicismes posent problème lorsque (entre autres raisons)

• ils changent le sens d'un mot déjà existant («digital» pour «numérique»)

• ajoutent des exceptions orthographiques («spoiler» pour «divulgâcher»)

• sont plus vagues que des mots existants («fake news» utilisé indifféremment pour «mensonge», «désinformation», «propagande» ou «rumeur»)

Mais pour «orthogonal» on n'est pas du tout dans ce cas. Il s'agit d'un pur mot français utilité dans un sens métaphorique s’appuyant sur la signification de «orthogonal» en français.

Plussoyer est un néologisme amusant, immédiatement compréhensible.

amusant, certes. Mais pas du tout immédiatement compréhensible des gens qui ne savent pas qu'on peut juste commenter «+1» sur un forum pour indiquer qu'on est d'accord.

Peut-être que «orthogonal» pour «indépendant» n'est pas non plus immédiatement compréhensible. Mais c'est une métaphore qui insiste sur une nuance non négligeable par rapport à «indépendant».

Quand on dit «A est orthogonal à B», on insiste sur le fait qu'il est parfaitement possible de se placer n'importe où sur la question A sans contradiction avec se placer n'importe où sur la question B.

Quand on dit

Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale.

on entend qu'on peut parfaitement utiliser des licences libres sans aucune considérations morale. Ou qu'on peut parfaitement avoir une position morale proche du partage de connaissance sans utiliser de licences libres. Ou n'importe quel intermédiaire.

Personnellement, j'utilise souvent cette expression, et je ne vois ni en quoi c'est un anglicisme, ni en quoi c'est pédant.

Le mot «orthogonal» est français, et l'expression «les notions A et B sont orthogonales» est juste une métaphore pour dire qu'on ne peut rien déduire de B en sachant quelque chose de A.
Ça permet de varier le discours.

Comme «plussoyer» permet de varier au lieu de toujours dire «d'accord avec».

J'ai obtenu une réponse par courriel de Grandes Heures Nature.

Comme j'ai la flemme de leur demander si je peux republier leur réponse, je paraphrase[1].

1. Avoue que la demande était «excessive».

2. Admet que l'événement est soumis aux conditions de droit à l'image en milieu scolaire.

3. Un accord tacite ne peut pas être obligatoire pour la participation de l'enfant à une activité scolaire.

4. Ils utiliseront quand même les images pour la promotion du festival, «dans le respect de la protection de la vie privée de votre enfant».

Bref, plutôt une bonne nouvelle. J'attends voir le texte qu'ils vont pondre et faire signer.

NOTE : dans mon mail, j'avais donné un lien vers cette page; il est donc possible que la personne ait lu vos commentaires.

[1] J'ai justement un réseau neuronal capable de faire ça.