Bah ca change quand meme bien les choses. Par exemple, s'ils refusent d'attendre 3h pour avoir un bus de substitution (3h d'attente 4 fois par an, c'est pas la mort), ils peuvent louer une voiture, partir en stop, appeler Gwaihir… Ils ne sont donc pas retenus, et donc ca ne colle plus avec la définition. Il y a une différence entre "priver quelqu'un de sa liberté" et "refuser de faire son travail", non ? Meme pour quelqu'un dont le travail est le transport de personne !
Je suis bien content que tu:
-aies les moyens de louer une voiture pour aller bosser, certains n'ont pas les fonds, et certains n'ont pas le permis
-partir en stop: plus ou moins réaliste suivant la destination, et puis tu ne sais toujours pas si tu vas y arriver, ni comment rentrer
-appeler Gwaihir: il n'est pas dans ma liste de contact, mais je suis preneur pour le numéro de tél
Bref, c'est cool que TU aies des solutions.
Sincèrement ? Non, je ne l'oublie, pas. J'ai été dans ce cas et je preferais largement les fois où je ne pouvais pas partir le matin que les fois où je ne pouvais pas rentrer chez moi le soir, mais c'est très subjectif, surement du au fait que j'avais d'autres moyens de déplacement donc si je ne peux pas partir j'appelle le boulot pour dire que je serai en retard et je prends la voiture, alors que si c'est pour rentrer le soir, je peux pas demander à ma voiture de venir me chercher. J'aurais pu louer une voiture (ou appeler mon pote l'aigle), mais je preferais attendre le bus de substitution, tout en ralant contre ces enfoirés qui nous emmerdent pour proteger des droits qu'ils n'auraient jamais du avoir.
C'est cool aussi que tu ne travailles pas dans une usine, parce que "je vais arriver en retard", c'est la petite phrase qui va rappeler à ton chef que c'est tellement plus simple d'embaucher les gens qui habitent à côté ou qui ont une bagnole, faudrait peut-être en parler aux RH à l'occasion du prochain plan social. En attendant, comment il fait tourner la ligne?
Alors là c'est autre chose. Il y a effectivement une culture d'entreprise très spéciale a la SNCF concernant la grève, et c'est vraiment a gerber. Par exemple, les gens n'ont aucune revendication entre la fin des beaux jours et noel, ni entre noel et le printemps. Mais par contre, chaque année, ils se rappellent aux premiers beaux jours qu'ils sont mécontents (et qu'ils seraient plus heureux s'ils mangeaient des merguez CGT plutot que de bosser).
Et j'ai encore des anecdotes bien plus croustillantes d'un mec qui était en intérim chez eux avec perspective d'embauche: il a refusé de suivre un mouvement de grève, et ce jour là le train qu'il devait conduire a eu la seule panne qu'il n'avait pas apprise à réparer, qu'on voit tout à la fin, parce qu'elle est rarissime. Pure coïncidence…
Non. C'est de l'utilisation et de la manipulation.
Le but du preneur d'otage est d'utiliser l'otage: il va en faire une belle vidéo qu'il va envoyer à son interlocuteur
Le but des grévistes SNCF est d'utiliser les passagers: ils vont appeler les caméras de télé pour montrer les passagers en plan à la direction.
Encore une fois, ce n'est pas parce que l'un est incontestablement bien plus grave que l'autre que ça ne tombe pas sous la même appellation.
On a des conditions initiales, une situation, des faits.
Maintenant si tu me dis que SI on change toutes les règles et bien c'est pas pareil. Ben oui, c'est sûr:
"Le RSA est trop bas pour vivre? Mais s'il était à 5000€, d'après ton argumentation, je pourrais dire qu'il est trop bas pour vivre".
Ne généralisez pas votre cas. Le capitalisme a été très bien étudié, on en connait parfaitement ses limites. De même on sait grosso modo ce qui a planté ces trente dernières années et qui a conduit à la crise. Beaucoup de gens veulent passer à autre chose, ce qui coince à l’heure actuelle c’est qu’on ne sait pas à quoi passer. L’attitude, somme toute raisonnable, de la gauche actuelle tient dans la volonté d’explorer des pistes : et il y a énormément de chose possible à faire, aussi bien du côté de la société civile que du côté politique.
Dans d'autres pays et à travers l'histoire, on a déjà exploré "d'autres pistes" avec des résultats pas vraiment encourageants.
On sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne. La tentation de tout mettre par terre pour construire une meilleure alternative est toujours très tentante, et toujours pleine d'illusion.
Le système est très très loin d'être parfait, mais c'est comme en technologie: l'amélioration de l'existant est toujours plus robuste que la révolution.
Au final le capitalisme est tout entier sur l’idée qu’il faut des gagnants et des perdants. La richesse des uns se fait sur le dos des autres. On établit un système économique où on dit : ok les gars, c’est une compétition où un seul sortira vainqueur et remportera le gros lot, les autres seront ruiné. Ça c’est connu.
Non, ce n'est pas "connu". C'est un bon gros mythe. Le capitalisme et la libre concurrence n'impose pas qu'il y ait des perdants ruinés et des gagnants qui obtiennent tout systématiquement. On ira même plus loin: dans la définition d'une économie parfaitement compétitive, personne ne gagne d'argent!
Comme les économies parfaitement compétitives, on y est jamais exactement, il y a des gagnants et des perdants, mais aucune raison que ça aille jusqu'à la mort. Je ne sais pas pour vous, mais moi je bosse dans une entreprise qui n'est pas N°1 mondial et on ne parle pas de mettre la clé sous la porte. Il suffit de regarder quasiment n'importe quel secteur pour voir qu'il y a beaucoup d'acteurs qui font bien plus que survivre sans être les premiers. Et depuis le temps que ça dure, si ça finissait à chaque fois en monopole, ça se serait remarqué.
Le pire c’est que vous-même vous en êtes venu tout seul comme un grand à cette analyse avec votre exemple de jeunes entreprises qui coule et ruine leur patron et d’une qui rafle le gros lot. Dans l’histoire ce n’est pas une question de travail, de mérite, de prise de risque : c’est juste la compétition, peu importe le mérite et le travail des autres, un seul finira par remporter le gros lot. Point.
C'est plus qu'un seul. Quand je dis 1:10, n'imaginez pas qu'ils sont tous les 10 en concurrence, sinon quelqu'un serait venu leur dire depuis longtemps de laisser tomber. Le ratio 1:10, c'est l'investisseur institutionnel qui va vous le donner: il investit sur 10 boites qu'il a déjà sélectionnées rigoureusement, et même comme ça, une seule lui rapportera pendant que les autres vont végéter et/ou couler.
Celle qui va marcher doit rattraper les pertes de toutes les autres.
D'autre part, vous n'hésitez pas plus haut à dire qu'une entreprise qui ne trouve pas d'employé devrait augmenter ses salaires. Si elle ne s'y retrouve plus, c'est qu'elle n'est pas compétitive.
Alors une boite "établie" qui se casse la gueule, c'est "juste", mais une start-up, ça ne l'est pas?
Qui vous dit que le succès des start-up est indépendant du travail et du mérite? C'est une nouvelle affirmation sortie de nulle part! Je ne dirais certainement pas que la chance n'a rien à voir là-dedans, mais ce n'est absolument pas le seul facteur.
Si vous vous rendez pas compte toute l’horreur qu’il y a dans l’acceptation d’un tel système économique, et vous arrêtez sur quelque vocabulaire que j’utilise, alors je ne peux rien pour vous.
Si vous continuez à me prêter des propos absurdes que je n'ai pas tenus, je préfère également que vous ne fassiez rien pour moi.
Autre exemple, que le petit capital, que vous décrivez, ait des difficultés. C’est un grand classique, parfaitement prédit, parfaitement réalisé. Vous n’avez rien inventé. Par contre ce petit capital, allez savoir pourquoi, pas mal par ignorance je crois, s’érige en défenseur du grand capital, et en partage les options politiques, tout comme notre discussion le démontre (et historiquement, lorsqu’il se rend compte qu’il est le dindon de la farce, il se transforme en fascisme).
Vous mélangez tout, vous amalgamez tout. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir. Non je ne suis pas en guerre haineuse contre ce que vous appelez "le grand capital", pour la simple raison que c'est aussi précis qu'un Hollande qui disait "mon ennemi, c'est le monde de la finance". Mais dans un contexte de crise dans lequel on a encore tout simplifié en pointant du doigt les banques et le "système", ça en jette de balancer une phrase comme ça!
De quelle option politique vous parlez? J'ai lu plus haut qu'il fallait garder le SMIC et le RSA. Je n'ai jamais parlé de les remettre en cause, ni de les réduire.
J'ai dit qu'une partie des chômeurs restent au chômage alors qu'ils ont une alternative. Vous en concluez que je veux leur interdire ce choix, je n'ai rien dit de la sorte.
Là je suis en train de lire que si je suis politiquement plutôt à droite (ce que je n'ai pas dit non plus, je me pense plutôt centriste, mais passons), mais que je n'appartiens pas au "grand capital", alors je vais tourner fasciste.
D'ici la fin de la semaine je pense que vous allez vous indigner de ce que je mange des bébés…
En un sens votre position politique est extrêmement commune et ne croyez pas que je ne la connaisse pas. Mais j’ai fait un choix politique. Vous aussi, et le plus malheureux est que vous ne vous en rendez même pas compte que vous avez une position politique donnée.
Ce qui est malheureux c'est de me prêter autant de propos que je n'ai pas tenus et d'opinions que je n'ai pas exprimées uniquement pour pouvoir rester sur votre terrain manichéen et binaire: le méchant grand capitaliste contre les petites gens.
J'ai effectivement une opinion politique, je pense que vous ne voulez pas la connaître parce qu'il n'y a que 2 cases dans votre formulaire, il vaut mieux me mettre dans le "grand capitaliste", tout sera plus simple.
Quand je parle de grand capital, je parle des grands groupes bancaires (mais aussi industriels) qui ont pris en otage l’économie française (à côté d’eux les gars de la SNCF sont des branquignolles) pour se faire renflouer (le fameux too big to fail). Eux par contre ne sont pas là pour jouer, savent très bien de quoi il retourne. À moins de vivre dans Bisounours Land, non, on peut le dire sans détour : ce sont des méchants, très méchants. Pas rigoler avec eux. C’est juste ne pas être naïf.
Comme vous n'avez rien prévu d'autre que pour ou contre le grand capital, vous me classez dans le "grand capital", tout comme les partons de start-ups, et je soupçonne toute personne qui ne serait pas d'accord avec vous.
méchants, très méchants:
J'ai l'impression d'être dans un dessin animé pour enfants: les gentils contre les méchants.
Une belle vision manichéenne et totalement réaliste du monde.
Vous savez quoi? Les grands groupes bancaires sont dirigés par des gens. De vrais humains comme vous et moi. Ils n'ont pas de corne sur la tête ni de langue fourchue.
Ils ne rentrent pas à la maison le soir avec un petit sourire au lèvre en disant à leur famille "3000 ouvriers à la rue aujourd'hui, quelle belle journée!".
Vous ne connaissez pas mes sources, mais je vous invite à diversifier les vôtres au-delà des Guignols de l'Info!
Ces hommes et femmes ont une mission, et s'y attellent. Leur mission c'est de faire gagner le plus de pognon possible à leur entreprise (comme tout le monde d'ailleurs ou presque). Alors ils utilisent tous les moyens à leur disposition. Si vous leur donnez une armée privée avec autorisation d'attaquer un petit pays pétrolier, il y aura tôt ou tard quelqu'un pour appuyez sur le bouton.
Si vous les laissez avoir un poids politique, ils vont investir la politique pour l'infléchir en leur faveur.
Si vous les régulez strictement et efficacement, ils respecteront les règles du jeu, toujours pour accomplir le mieux possible leur mission. De part la nature humaine, il est évident aussi qu'une quantité non négligeable d'entre eux essaiera de contourner vos règles.
Si vous les laissez décider des règles du jeu, alors oui, ils vont vous mettre dans la merde chaque fois que ça les arrangera.
Ou en fait j'ai tout faux. Ils ont été sélectionnés pour leur méchanceté, et forment un club noir qui a pour but d'asservir l'humanité et la mettre la Terre à feu et à sang.
Finalement ça sera beaucoup plus vendeur. Gardons ça.
Par exemple le coup du “la haine du capitalisme c’est comme la haine de l’immigré”, c’est complètement bidon comme argument : si vous ne savez pas faire la différence entre s’attaquer à un sans-papier qui dort dans la rue sans protection à l’issue d’une analyse basée sur du préjugé et le type plein aux as sur la base d’une analyse de l’économie capitaliste qui a mobilisé quelques uns des plus grands intellectuels du XXè et des grands hommes politiques du monde moderne, alors je ne peux plus rien pour vous. :D Le truc avec le bourgeois, c’est qu’une fois qu’on a pris son argent, il n’est plus riche et n’a donc plus rien à craindre :D
Et allez: maintenant nous attaquons un sans-papier qui dort dans la rues sans protection, parce que j'ai bien évidemment écrit ça noir sur blanc un peu partout et j'ai défendu l'idée de laisser crever les gens.
Ou pas. Vous êtes le seul à écrire ce genre de choses pour l'instant.
Moi ce que je vous dis c'est que vous êtes en face de problèmes très complexes alors vous avez décidé de simplifier: tous les problèmes sont causés par "le grand capital". Ça n'est pas plus poussé que "tous les problèmes sont causés par les immigrés".
Comme ça on peut endosser le costume du chevalier blanc qui se bat contre les méchants. Tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. Tous ceux qui sont contre moi souhaitent le retour de l'esclavagisme, la disparition des phoques, la peste et le choléra. Choisis ton camp, camarade!
C'est pas du tout naïf ça…
1/ que cela pouvait être un choix de refuser un boulot parce que pas assez bien, c’est précisément le but, ça met une limite minimale à une tendance qui irait jusqu’à l’esclavage s’il n’y avait la borne inférieure des allocations ; Après tout, c’est la loi de l’offre et la demande qui participe à la hausse du prix-salaire. Marrant, quand elle est défavorable au patronat on ne l’invoque plus et on tombe dans des accusations bidons sur les chômeurs… Au fait votre DRH, après avoir essuyé des refus, il a augmenté le salaire proposé dans son offre ? Ou il a juste pesté contre ces “chômeurs fainéant” ?
Notez que je n'ai à aucun moment plaint les entreprises qui ne trouvent pas, c'est encore un propos que vous me prêtez, un de plus.
Je n'ai pas plus remis en cause le droit de ces chômeurs à refuser ces emplois, c'est également le fruit de votre imagination.
Et c'est tout le problème quand on essaie de regarder les faits dans les détails avec certains: on sort immédiatement de la discussion rationnelle pour entrer en croisade contre un ennemi qu'on préférera pas trop personnalisé (comme ça il a moins de chance de "répondre").
Une entreprise qui perd trop en compétitivité met tout le monde à la porte. C'est la faute du capital si l'entreprise n'est pas compétitive? Donc c'est aussi la faute du capital si les salaires n'augmentent pas vertigineusement et indéfiniment? Et donc c'est certainement la faute du capital si des chômeurs refusent des emplois pas assez bien payés pour eux?
Comme ça on reste sur un schéma très simple: les méchants "du capital" contre le reste du monde qui lutte. Et les schémas simples, c'est bien plus facile à vendre qu'une réalité très complexe.
2/ que faire croire que tous les chômeurs ont individuellement et simultanément décidé de pas travailler c’est du bullshit.
Certainement pour ça que je ne l'ai pas écrit non plus. La liste s'allonge sans cesse. J'ai dit que ces chômeurs existaient. J'ai même écrit explicitement que ce n'est sûrement pas cette catégorie de chômeurs qui augmentent en ce moment.
Mais ça ne rentre toujours pas dans votre scénario Hollywoodien, alors vous n'avez pas lu?
Le chômage a augmenté avec la crise, la simple logique dicte qu’il y a une relation entre la cause du chômage et la crise. Chercher la cause du chômage, de masse, dans la responsabilité individuelle des chômeurs, c’est juste, outre que ce soit typique de la pensée réactionnaire, complètement à côté de la plaque, un déni des réalités total.
Tout-à-fait. Ce serait de toute façon une explication aussi simpliste que pointer systématiquement du doigt le "grand capital".
Et maintenant est-ce que vous pourriez lire et répondre à ce que j'écris?
Bon, tout d'abord j'ai l'habitude de tutoyer les gens ici. Apparemment pas vous. Donc à partir de maintenant, je vouvoie. Au cas où: ce n'était pas par manque de respect.
Cf. salaire net vs. salaire brut. Le revenu moyen que je propose est à comparer au SMIC net, vu que je le divise par deux (donc en l’occurrence tout ce qui est cotisations&co). Soit vous regarder le revenu brut et le comparez au PIB/hab. (mais perso. ça ne me parle pas et c’est trompeur je trouve), soit vous regarder le PIB/hab., grossièrement divisé par deux pour enlever tout ce qui est cotisations et impôts, avec le salaire net et en considérant de bon services publics (il faudrait aussi compenser l’usure du capital existant à vrai dire). J’ai dit que si ça n’était le loyer, et je sais que je ne suis pas le seul dans la situation ou le logement représente une grande part de mon budget, on vivrait bien même à 1000 €/individu. Après ce n’est qu’une moyenne, suivant la situation de chacun, il est clair que les niveaux de vie ne seront pas les mêmes.
Je vous répète que vous ne pouvez pas d'un coup de baguette magique utiliser 100% du PIB pour le distribuer à la population. Le PIB ce n'est pas l'ensemble de ce que les dirigeants d'entreprises se mettent dans la poche ou reversent aux actionnaires en temps normal.
C’est vous qui avez cité le DRH ? Donc vous avez eu la version du DRH. Une version des faits. Pardon, mais ce n’est pas ma façon de réfléchir en politique. Franchement le DRH, tout ce qu’il voit ce sont des refus : il ne connait rien de la situation de chômeurs à part quelques vagues préjugés. Ça a beau être votre ami, vous avez le droit d’avoir un regard critique sur ce qu’il dit. En fait vos sources sont à l’image de la télévision : des DRH, des cadres, des gens qui gagnent bien leur vie, on en voit souvent. Des gens sur le fil… beaucoup, beaucoup, beaucoup moins.
Je ne sais pas s'il y a eu plusieurs citations, mais sinon oui, c'est moi.
Et la "DRH" est passée par les recrutements des agences d'intérim et avant ça elle a enchaîné les petits boulots: vendeuse d'un magasin de jardinerie, hotliner, etc.
Alors oui, quand un entretient commence par un mec qui est là uniquement parce que "je dois faire ça pour l'ANPE" et qui visiblement ne veut pas savoir de quoi il s'agit, des conditions de travail ni même du site, ça laisse des traces (ça en laisserait déjà moins si ça arrivait moins souvent).
Vu que je ne suis pas si jeune, des chômeurs, j'en ai connu. Des gens qui sortent ingénieurs et qui sont caissiers au supermarché, j'en ai vus aussi (merci la bulle télécom). C'est pas drôle. Je suis au courant. Mais à vous lire, ils auraient peut-être dû ne pas prendre ces petits boulots et hurler contre ce monde injuste à la place.
Vous faites par ailleurs un bel amalgame: je vous dis que des chômeurs qui acceptent de l'être existent et pourraient être plus nombreux que vous le croyez, et vous me répondez que beaucoup de chômeurs souffrent. Où ai-je dit que les chômeurs qui souffrent n'existent pas?
Encore une fois, on nous sort des chiffres spectacles sur le chômage. On nous fait du spectacle à la télé. Aucune solution valable ne va en sortir tant qu'on n'acceptera pas de regarder le problème sous tous les angles.
C'est le même problème que le "seuil de pauvreté" qui met des gens qui vivent sous un toit et mangent à leur faim au même rang que les exclus dont on ne fait que ramasser les cadavres dehors en hiver.
1/ L’investisseur institutionnel ou celui qui brasse des millions, il diversifie ses investissements : il minimise de manière drastique les risques.
2/ Moi je met mes petites économies. Si ça coule (c’est même pas mon projet), je n’aurai que mes yeux pour pleurer.
3/ Avec mes petites économies, je ne serai qu’associé minoritaire, pas majoritaire. Si je sens que la boite se plante (et d’or et déjà il y a plein de trucs sur lesquels je ne suis pas d’accord), je n’aurai absolument aucun moyen de faire changer de direction à la boite : in fine c’est le majoritaire qui décide.
Méconnaissance du monde de la création d'entreprise? L'investisseur institutionnel met très rarement quoi que ce soit pour créer l'entreprise. Il juge le potentiel de développement de l'entreprise. Il faut donc qu'elle existe et qu'elle ait quelque chose à montrer. En attendant qu'il daigne s'intéresser à celle-ci, le(s) fondateur(s) rame sur ses propres deniers (et souvent sur un empreint aussi en passant).
Oui, tout comme le fondateur de la boite.
Non, tout dépend de la boite et de son développement au moment où vous arrivez. Après c'est au cas par cas, et je ne dirais certainement pas que vous avez pris une mauvaise décision. Juste que dire qu'on vous demande de payer pour travailler est une énormité: on vous demande d'être co-"propriétaire" de la boite.
(Je pense que beaucoup auraient bien voulu payer pour une petite part aux débuts d'Instagram).
Oui, c’est là où c’est drôle. Vous avez avalez tout le bullshit sur la prise de risque&co et n’acceptez pas que des gens aient d’autres buts dans la vie et d’autres aspirations que de risquer se ruiner. Oui, la plupart des boites coulent, le PDG aurait dû le savoir et être super prudent, s’il se retrouve ruiné, il n’a pas à entrainer du monde dans sa chute. Mais évidemment, à force de propagande sur les “entrepreneurs”, les “investisseurs” et j’en passe, on finit par faire croire à quelques couillons que c’est facile de monter une boite. Et ces mêmes couillons en veulent après à la terre entière (et notamment les salariés) d’avoir assurer leurs arrières, eux.
J'accepte totalement que des gens puissent avoir d'autres buts dans la vie. Mais visiblement vous beaucoup moins. Du coup moi je reconnais le droit aux gens qui ont tout risqué et réussi de recevoir beaucoup plus que ceux qui ne veulent pas prendre de risque à la fin. Et je leur donne volontiers aussi le droit de garantir cette richesse qu'ils ont acquise. Comme vous le sous-entendez, c'es très difficile de monter une boite!!
Dans votre discours, je lis qu'il faut taxer le capital, répartir pour tout le monde à égalité. C'est bien trop extrême à mes yeux.
Souvent, je lis que si la boite marche bien, il faut immédiatement récompenser les salariés.
Pourquoi? Ils ont fait le boulot pour lequel ils ont été payés, non? Ils n'ont accepté aucun des risques dont nous parlons jusqu'alors.
Pour eux c'est soit ça marche et leur boulot est sûr, soit ça ne marche pas et c'est le chômage.
Alors pourquoi donc dès que quelqu'un accumule un peu plus que les autres en travaillant, on crie à l'injustice et on demande qu'il redistribue??
Quant à croire que tout le monde deviendrait PDG si les gens prenaient des risques et j’en passe et des meilleurs : c’est vous qui êtes dans l’utopie. En effet…
Je n'ai jamais dit ça. Je n'ai d'ailleurs jamais essayé de monter une entreprise. C'est très difficile, et ça nécessite un investissement personnel bien trop important (et je ne parle pas de pognon). Comme vous dites: choix de vie. Par contre je ne vous cache pas que j'ai beaucoup de respect pour ceux qui se lancent.
Je dirais juste que la plupart des emplois en France sont dans des PME, et que la plupart des PME ont démarré avec un mec qui a décidé de se lancer et s'est investi à fond. Si tous les "couillons" disparaissent, c'est pas 10% de chômage que vous allez avoir, c'est bien plus!!
Et quelques années plus tard, s'il cartonne, pour le remercier d'avoir créé 200 emplois et d'entraîner des répercussions économiques locales positives, on le mettra au pilori pour être un salaud de patron trop riche et de pas redistribuer sa fortune.
Globalement c’est bien simple : pour un mec qui réussit y’en a 100 qui coulent (chiffres bidons). Et ce quel que soit le mérite des uns et des autres : y’aura pas 101 PDG, parce que ce n’est économiquement pas viable. C’est le principe. Alors oui, ce n’est pas juste et les 100 qui ont été ruiné ont des raisons d’en vouloir à celui qui a réussi, malheureusement ces couillons préfèrent jeter la pierre à leurs salariés : couillon un jour, couillon toujours.
En vrai, ça semble plutôt être 1:10. Et je ne me souviens pas avoir jamais entendu quelqu'un dire qu'il a échoué à cause des salariés.
À cause de la crise, concurrence déloyale, bureaucratie, etc. Des excuses à la con, on en voit. Mais "c'est la faute aux employés qui se sont pas donnés assez", je ne l'ai pas encore entendue. Et pour cause: "est-ce que ça veut dire que vous ne savez pas recruter vos collaborateurs et que vous avez créé les conditions du désastre?". Voilà.
Enfin, la plupart des gens qui se lancent n'imaginent pas devenir milliardaires. Souvent, c'est une bonne idée de business, l'envie de ne pas avoir de patron, l'envie d'accomplir quelque chose, et oui, disons-le: beaucoup de courage. L'appât du gain vient souvent après (et c'est tant mieux parce que les pâtes au beurre pendant un an en bossant 80h/semaine, ça fait pas rêver).
Alors, perso. je n’ai pas envie de prendre de risques avec mes maigres économies. C’est mon droit, ma liberté. Je ne suis pas là pour jouer à la loterie avec des investissement qui ont neuf chances sur dix de couler, et accessoirement mes revenus, donc ma vie. Je rappelle à ce sujet que le jeu est une addiction est que ceux qui gobent toute cette histoire “d’investissements” et de “risques” sont de grands malades qui feraient mieux d’aller se faire soigner.
Laissez-moi vous reciter un autre passage de vous:
Vous avez avalez tout le bullshit sur la prise de risque&co et n’acceptez pas que des gens aient d’autres buts dans la vie et d’autres aspirations que de risquer se ruiner.
Vous semblez par contre être un modèle de tolérance: "grands malades", "couillons", etc.
Franchement, faites ce que vous voulez de votre vie, mais n'imposez pas votre mode aux autres. Il y a des gens qui veulent se donner beaucoup et être récompensés pour ça. Laissez-leur ça!
Ben ça c’est une réalité. Vous n’allez faire croire à personne que le surplus de chômage ces dernières années est une décision simultanée de millions de chômeurs de ne plus vouloir travailler. C’est complètement débile comme thèse. C’est donc bien qu’il y a une cause extérieure, une contrainte qui les conduit au chômage et à y rester.
Non. Par contre je vais vous affirmer que courir après le "capital" ou toute autre chimère ne changera rien au chômage, et que tous les chômeurs ne sont pas des malheureux au bout du rouleau qui ne savent pas quoi faire pour s'en sortir. (par contre je serais prêt à parier que c'est malheureusement cette catégorie là qui augmente).
Tant qu'on restera braqué sur des chiffres spectacles et qu'on continuera à courir après des chimères, on ne résoudra rien.
Comme je le disais avant: pour certains, c'est l'immigration, pour vous, c'est le "capitalisme" et ses contours tellement flous…
Ben déjà, tu ne peux pas. Parce qu'en France le SMIC est bien plus élevé. Donc les emplois "pas assez bien pour les chômeurs" sont au moins à 1400€ brut et 1100€ net par mois, aux 35 heures et avec 5 semaines de congés payés, et j'en passe.
(t'a essayé avec un noyau récent ? sinon, faut augmenter le niveau de verbosité du noyau et/ou de wpasupplicant)
On est complètement dans le HS, mais allons-y:
Debian Sid, donc ouai, 3.10 le noyau.
Les logs me montrent des problèmes de time-out à la fois sur l'association et l'authentification. Le niveau du signal est bon, et une fois la connexion établie, j'ai d'excellents débits.
En de très rares occasions, ça a coupé sans prévenir, et là on reprend les paris sur la reconnexion.
Autour du PC, il y a 2 portables dont un antédiluvien et un de moins de 2ans qui se connectent quasi instantanément sur demande sans jamais sourciller (ils sont sous Windows), et de temps en temps, tu peux rajouter un téléphone qui se connecte également sans problème.
On peut aussi regarder du côté de la rémunération du capital…
Ouai, on peut trouver un coupable rapide et facile dont on dira que son élimination résoudra d'un coup tous nos problèmes. Pour certains, c'est les immigrés, pour d'autres les banques ou ce monde très mystérieux et très nébuleux de la finance.
Et donc, on fait quoi ? On le laisse crever ? Tout ça parce qu’on n’a pas ne serait-ce qu’envisager qu’on pouvait réduire la rémunération du capital ou les inégalités de revenus ?
C'est marrant que tu montes sur tes grands chevaux quand on parle d'un mec qui ne trouve pas du boulot aussi bien payé qu'il le veut alors que si on parle d'une boite qui se casse la gueule, c'est de la faute de la boite qui n'est pas compétitive.
Ou le job proposé ne leur permet pas de vivre décemment.
Tu sais que plus haut, tu défends un revenu plus bas que le SMIC qu'on répartirait allègrement du nouveau-né au doyen sans aucun discernement, et ici, tu justifies qu'un mec refuse le SMIC parce que ça ne permet pas de vivre décemment?
ils ont été mis à la porte ou leur contrat s’est terminé. Ils ne l’ont pas choisie la crise.
Mais pour certains, ils décident de ne pas retourner bosser sur la base des offres qu'on leur propose. C'est un choix. J'avoue volontiers qu'aucune des options n'est alléchante, mais encore une fois, pour certains, ils ont fait le choix de rester au chômage.
c’est, très formellement et très rigoureusement, de l’esclavage.
Je doute qu'aucun esclave n'ait jamais eu droit à une pension de vieillesse garantie par l'État, une assurance santé, une assurance chômage, et un salaire minimum.
Mais peut-être qu'on n'a pas lu les mêmes livres d'histoire, et assurément nous n'avons pas voyagé aux mêmes endroits.
Ça m’énerve les gens qui se contentent de répéter les poncifs habituels, qui sont véritablement des horreurs qui plus est, d’autant qu’au niveau macro.
Horreur? Je crois que tu n'as aucune idée de ce que c'est que l'horreur. Je vais te dire: entre la vie au SMIC en France et l'horreur telle que tu peux la voir sans forcément aller visiter des pays en guerre, tu as un fossé abyssal.
Vas simplement demander à tes grands-parents s'ils ont vécu la guerre, ce qu'ils pensent de ton "horreur" au SMIC.
Ou alors tu veux voir des gens d'aujourd'hui galérer? Vas donc voir les mères célibataires de 5 enfants littéralement abandonnées par leurs maris dans les quartiers difficiles.
Après reviens me parler des chômeurs qui refusent des salaires légaux "indécents".
la richesse est là et permet de subvenir aux besoins de tout le monde.
Affirmation populiste balancée à tort et à travers. La richesse est très mal répartie: c'est vrai. On peut faire beaucoup mieux en claquant des doigts: y'en a qui ont essayé, ça a été un désastre à chaque fois.
Mais l'histoire aime se répéter: "les autres, c'étaient pas pareil: nous on est 'achement plus intelligents et intègres, donc y'aura pas de souci"
Alors non, je considère qu’il faut des minima sociaux et des allocations chômage.
Personne n'a dit le contraire jusqu'à maintenant dans ce fil.
Et si les chômeurs refusent un boulot parce qu’ils ne sont pas bien payés ils ont parfaitement raison et c’est normal.
C'est leur CHOIX. Et ils ont bien de la chance, parce que ce choix est un LUXE! Les faire passer pour de pauvres victimes innocentes et sans espoir, c'est sacrément gonflé.
(et ça ne concerne pas tout les chômeurs, ce qui doit être d'autant plus rageant pour les autres).
Merde, ils vont pas accepter non plus n’importe quelle offre, y’a une limite à ce qui est acceptable : et ce sont précisément les allocations qui la fixe ; le chômeur fait son calcul, regarde si le salaire proposé lui permet de rentrer dans ses frais, etc. Et il décide en fonction. Si effectivement le salaire proposé est trop bas il a raison de refuser.
Attends une minute.
Plus haut, tu fais un calcul (faux mais passons) qui propose de verser 1300€/mois/personne, et c'est la grande utopie.
Par contre, 1100€/mois (SMIC net), c'est indécent, invivable, n'importe quoi.
Indice: comme je l'ai souligné, tu as compté le PIB, tu as donc oublié que cet argent n'est pas disponible à 100% à moins d'arrêter net la production.
Merde, il faut payer maintenant pour avoir un travail : on me proposait de participer au capital d’une boite en cours de création sans salariat, et j’ai suivi des hautes études : c’est pas un problème de compétences.
??
Entrer au capital d'une boite, par définition, oui, ça suppose que tu mettes la main à la poche. On appelle ça investir. Beaucoup d'entreprises sont démarrés par des gens qui vivent de leurs économies. Tu n'as pas idée la quantité de start-up dans lesquelles le PDG est le moins bien payé de la boite.
Par contre, si la boite marche, c'est lui qui récoltera les gros sous.
Et c'est là que c'est drôle:
Si la boite coule (comme la plupart des startup les 2 premières années), les employés prendront leurs indemnités et laisseront ce PDG ruiné sans se retourner.
Si la boite cartonne, il deviendra très riche et on trouvera un tas de gens pour penser que c'est injuste, ça a marché grâce aux employés, il faut partager les richesses.
et j’ai suivi des hautes études : c’est pas un problème de compétences.
Qu'est-ce que ça vient foutre là-dedans? Monter une boite, c'est prendre un gros risque, avec à la clé une chance de gagner beaucoup. Les mecs qui y sont déjà ne se versent sans doute pas de salaire non plus et ont sans doute déjà mis pas mal de leurs économies personnelles avec. Ils n'ont sûrement pas les moyens de recruter un salarié. Tu vas leur dire qu'ils sont trop radins pour toi??
C’est facile de se faire donneur de leçon quand on a bien creusé son trou et qu’on a un revenu stable. Mais allez voir des chômeurs, des vrais, pas ce qu’on dit d’eux à la télévision ou dans les journaux, essayez de comprendre leur situation dans le détail et la complexité. Vous vous rendrez compte que s’il font des choix ce n’est pas parce que “ca leur plaît ou ne plaît pas” mais qu’ils ont des raisons légitimes, qu’ils réfléchissent à leur situation, etc. Ils ont leur propres raisons de refuser un job, et ce n’est pas parce que vous les ignorez ou que vous êtes incapable de les comprendre qu’ils sont inconséquents ou que c’est une question de “plaisir”.
Indice: si tu relis le fil, tu verras que ma source n'est ni la télé, ni les journaux. C'est quelqu'un de bien réel.
Je ne dis pas qu'ils sont inconséquents ou qu'ils y prennent du plaisir (j'ose espérer que ce n'est pas le cas, quoi que j'ai entendu une fois un chômeur expliquer qu'il n'y a "que les cons qui travaillent en France!", et pas un puissant financier).
Je répète encore: une partie des chômeurs refuse des boulots parce qu'ils ne sont pas assez bien pour eux. Je ne parle pas d'un mec dont l'épouse travaille à l'est de Paris qui refuse un boulot complètement à l'opposé avec des horaires à la con. Je parle de mecs qui pensent qu'ils valent "plus" et que ça ne vaut pas le coup de travailler pour si peu alors que les allocs continuent à tomber.
Pendant ce temps, les postes ne sont pas pourvus.
Mais qu'à cela ne tienne: continuons à vociférer qu'il n'y a pas de boulot à cause de la crise, des entreprises, des riches, de l'évasion fiscales et un peu tout et n'importe quoi.
Donc le monsieur dit que les banques prennent en otage le système de crédit, et du coup quand les agents de la SNCF invitent les journalistes à venir te filmer en train d'attendre comme un con sur le quai pour faire avancer les négos avec la direction, c'est plus de la prise d'otage?
Nan parce que si je reprends le commentaire auquel je réponds, on devrait aussi dire que Lordon ne sait pas ce qu'il dit: on ne peut pas comparer ce que font les banques et les vraies prises d'otage où tu risques ta vie!
Non, c'est le PIB. Ça peut être très très différent du bénéfice réel ou d'une quantification de la valeur ajoutée. Même en prenant 50% de marge (et tu peux déjà virer une bonne partie de l'activité économique), il faut diviser ce nombre par 3.
Je garde le reste de ton calcul: ça ne fait plus que 430€/personne. J'aimerais pas être célibataire ou même un couple sans enfant dans ta France idéale.
Il reste évidemment la solution miracle à balancer à chaque occasion: taxer les riches et les entreprises.
Si seulement on en était là. Maintenant on ne les taxe pas ; on leur donne de l’argent via crédit d’impôts et intérêts sur la dette.
Il faut faire un grand ménage dans les niches fiscales et aller plus loin dans la lutte contre l'évasion fiscale, mais ça ne résoudra pas tous les problèmes, quoi que disent les chiffres spectacles à la télé. Par contre ça prendra beaucoup de temps et de ressources, et je pense qu'on peut faire plus efficace qu'agiter ça comme un chiffon rouge devant un taureau. C'est vrai que c'est dégueulasse de demander des efforts à d'autres avant, mais quand on est en situation difficile, il faut voir ce qui aura le plus gros impact dans le plus court délai.
Le gouvernement est censé avoir une feuille de route et des promesses.
Au lieu de laisser les choix éditoriaux à de grands journaux plus ou moins complaisants, on devrait faire comme dans tout bon projet:
Une liste d'actions/suivi, avec des dates annoncées à l'avance qui servent de point de contrôle.
Si on doit réduire les niches fiscales, par exemple, ça se fera dans le temps. Alors je souhaite voir un calendrier clair avec des dates auxquelles on nous dira combien d'impôts on récupère exactement. Comme ça on peut vérifier qu'on est bien sur les rails sans laisser l'attention se détourner constamment.
(les très vagues promesses France 20x0 c'est vraiment de la fumisterie, j'ai l'impression d'entendre des discours de PDG aux employés "notre objectif est d'être les meilleurs dans notre secteur!" "-ah bon? on veut pas être les plus nuls??")
La France ira beaucoup mieux quand les "partenaires sociaux" arrêteront d'être aussi cons!
Pourquoi tant de haine ?
De longues années qui m'ont mené de la désillusion à l'écœurement.
Les grèves au calendrier optimisé pour faire chier les usagers, les grèves surprises tellement surprises que la moitié des grévistes ne sait pas trop pourquoi ils font grève, des grèves préventives: on fait grève "au cas où", au cas où quoi?!? des complaintes répétées que "on fait grève sinon on peut pas être entendu" mais on peut quand même faire grève alors même que la négociation est déjà en cours ou planifiée.
Les positions populistes totalement irréalistes, la position "tous les patrons sont des salauds", des dirigeants fort en gueule qui s'occupent essentiellement de leurs intérêts.
Bref: les syndicats ont été indispensables dans l'histoire des acquis sociaux, et ils sont aujourd'hui quasiment atteint le stade du nuisible. Si le taux de syndication en France est si faible, c'est pas parce que tout le monde s'en fout, mais bien parce que les salariés ne se reconnaissent pas dans ces organisations.
Si c'est pour faire comme les partis politiques, on en a déjà assez.
Si tu vois pas la différence entre le gars qui est REELLEMENT pris en otage (donc totalement privé de liberté, et pas sur de s'en sortir indemne) et le gars qui est juste emmerdé parce qu'il va rentrer deux heures plus tard chez lui, désolé, je ne peux rien pour toi !
«otage: personne retenue pour garantir l'obtention de quelque chose«
Avant les grèves étaient faites pour emmerder la direction. Maintenant, c'est bien plus pernicieux: on utilise les usagers bloqués pour faire pression sur la direction. On les bloque sur le quai (ouai, techniquement, ils ne sont pas "forcés" à rester sur le quai. Ils peuvent sortir de la gare. Avec ça ils seront vachement avancés…).
C'est bien le principe de la prise d'otage.
Quand tu parles du mec qui ne peut pas rentrer chez lui le soir, tu oublies celui qui n'a pas pu aller bosser le matin.
Quand tu parles d'être emmerdé, tu oublies aussi que c'est devenu quasiment une habitude d'"emmerder" les usagers pendant les fêtes de fin d'année, une simple coïncidence absolument pas motivée par l'image désastreuse de ces familles qui ne passeront pas Noël ensembles à cause… de la direction bien sûr! Ils n'ont qu'à céder sur tout et tout de suite!
Après, c'est sûr qu'il vaut mieux être pris en otage par la SNCF que par Aqmi. Mais c'est bien de la prise d'otage.
Ca dépend : ils ont besoin de monde ou pas? Si ils ont besoin, ils ne vont pas jouer à sélection en fonction de ci de ça… Ou alors, c'est qu'il y a une volonté de filtrer ce n'est plus "en manque de gens quoi qu'ils sont"
Pourquoi "jeunes"? Ah ça filtre déjà!
il y a certes l'ANPE, puis les restos du coeur et tout plein d'assos de réinsertion…
Mouai.
Alors excuse-moi mais si un jour un scandale éclate parce que le conducteur du bus a cassé la gueule à un passager ou est allé envoyer une voiture dans le décor parce qu'il aimait pas la tête du conducteur, ça fera un scandale et on aura droit à des reportages apocalyptiques sur les cas sociaux qui conduisent les bus.
Pour l'instant on entend uniquement des affaires dans l'autre sens, ce qui me fait penser qu'il y a un filtrage à l'embauche qui n'existe pas pour les passagers (je simplifie mais c'est l'idée). Et non, ça ne me choque pas, même quand l'embauche est difficile.
Et sur les jeunes, ouai, ça filtre: on a accepté des politiques fiscales avantageuses liées à l'emploi des jeunes. Il ne faut plus assumer ça maintenant? Avant on disait que les méchantes entreprise n'emploient pas les jeunes, on va les inciter à le faire, et maintenant qu'elles veulent le faire ça ne va plus non plus parce qu'elles préfèrent des jeunes moins chers?
Oui, il y a problème de motivation : celle des employeurs à augmenter les salaires (offre, demande, tout ça…).
C'est marrant, parce que d'un côté on nous dit qu'il n'y a pas de boulot, et puis quand il y en a, d'un coup, c'est parce que le boulot est "pas assez bien".
Ben dans ce cas assumons jusqu'au bout:
Une partie des chômeurs (et je dis bien une partie des chômeurs) est au chômage par choix, parce que l'alternative (le boulot "pas assez bien") ne leur plait pas.
Mais ça la foutrait mal pour parler des chiffres catastrophiques du chômage.
Alors comme on va me rétorquer : “mais les entreprises (ça ne concerne pas que la RATP) peuvent pas, sinon elles vont couler.”
J’y réponds tout de suite :
L’entreprise augmente ses prix pour refléter les augmentations de salaire. Si elle ne trouve pas de clientèle c’est qu’elle n’était pas viable économiquement (les couts de production dépasse le prix que les clients sont prêts à payer).
Ouai, donc si le chômeur ne trouve pas de boulot c'est parce que le ratio salaire/compétences qu'il propose n'est pas viable économiquement. On peut l'écrire dans les deux sens.
Après tu peux reprocher à la boite de ne pas augmenter les salaires pendant que je peux reprocher au chômeur de ne pas revoir à la baisse ses attentes.
Je trouve ça toujours rigolo de vouloir taper sur l’État, par contre quand il s’agit de former des travailleurs, on appelle l’État à la rescousse (ça s’appelle “externaliser les coûts”).
C'est tellement plus simple de tout mettre sur le dos des entreprises…
Ta personne était-elle prête à prendre une personne sans les compétences la maintenant et à la former?
Parce que quasi chaque fois que j'ai regardé un poste qui "manque de gens", le salaire était merdique pour les compétences (donc les compétents vont ailleurs, pas de problème pour eux) et le RH refusait de "perdre son temps" à former.
Techniquement, si elle ne forme pas elle-même, la boite paie la taxe d'apprentissage. Donc je suppose que la boite se pose la question.
En ce qui concerne "salaire merdique pour les compétences": vu de ma fenêtre ça reste préférable au chômage, même si tu commences à chercher du boulot ailleurs pendant ta période d'essai.
Et aussi que les entreprises veulent une personne formée tout de suite ("à l'Etat de se démerder pour fournir, on va pas faire leur boulot"), alors qu'avant elle prenait le temps de former.
Former a un coût. Maintenant il y a la taxe d'apprentissage parce qu'on a décidé que l'État sera plus efficace pour gérer ce coût. Et comme en fait non, on dit que c'est la faute des entreprises…
Peux-tu me garantir que si je postule comme ça, je n'aurai pas de surprises (conditions…), parce que des offres "superbes" ont souvent des conditions et tu te fais jeter. "travaille avec des CV anonymes" euh… Pas de besoin de formation etc, à quoi sert le CV? Ils ont juste besoin de savoir que j'ai le permis B non? Donc un page avec "Permis B" devrait leur suffire j'espère, c'est ce que j'enverrai comme CV vu leur demande ;-). Je ne comprend pas non plus le contact avec les lycées pro si il n'y a pas besoin de formation. Un peu incohérent.
Dans un CV typique il y a souvent une partie "hobby" qui "ne sert à rien". Il y a plein de choses que tu as faites dans ta vie qui "ne servent à rien", mais on les met quand même, non?
Pour les lycées pro: où ailleurs penses-tu pouvoir t'adresser à des jeunes qui ont l'âge d'avoir le permis de conduire et qui arrivent sur le marché du travail en grand nombre?
Elle parle d'une campagne de communication.
L'autre chemin c'est à l'ANPE, mais je suppose que les offres d'emploi y sont déjà!
Tout n'est jamais rose, mais il ne faut pas voir le diable partout non plus.
Disons qu'objectivement, prêt pour le bureau ça devrait dire que "ça juste marche", et peu importe les raisons pour lesquelles ça ne marcherait pas.
Mais dans le contexte, je crois qu'on parle de la distro, et on peut difficilement reprocher à une distro la qualité des pilotes.
(Moi j'ai une Atheros en PCI, et franchement c'est la loterie à chaque démarrage! Je ne sais même pas comment rapporter le bug:
Procédure pour reproduire:
-déconnecter la carte
-lancer le client DHCP: la connexion s'établira dans un laps de temps totalement imprévisible compris entre quelques secondes et plusieurs jours ; oui, 2 jours, le record! normalement je reboote entre deux plein d'espoir, peut-être que je peux faire mieux!!)
Bref, HS pour dire que j'interprète ça comme l'agréable surprise de voir qu'une distribution dont la réputation est d'être inaccessible aux débutants n'est pas si difficile à installer.
Euh, je connais trèèèèès bien quelqu'un qui a fait carrière dans le milieu du recrutement (agence de travail interim, RH dans plusieurs boites, etc.), et oui, on peut l'affirmer: pendant que tout le monde gueule sur le chômage, nombre de postes ouverts ne trouvent pas preneur!
Une des raisons est la faiblesse de la politique d'alignement des formations avec les besoins des entreprises. Une autre raison est que le chômage c'est dur, mais pas assez pour accepter des boulots qui ont pas assez de classe:
Alors oui, il y a des chômeurs longue durée qui pleureraient pour avoir des postes honteusement réservés aux "jeunes". Mais au risque de passer pour un connard, on voit AUSSI un problème de motivation!
(ce n'est pas qu'en France, à Singapour ils sont obligés de recourir à l'immigration pour les boulots "de merde" parce que les locaux n'en veulent pas ; curieusement, à Singapour aussi ils ont une assurance chômage plutôt sympa)
Mouai, enfin pour des gros projets comme ça, le responsable du programme est censé être capable de te sortir de magnifiques courbes avec:
-potentiel en parts de marché annuel qui prennent en compte la date d'entrée sur le marché (c'est plus facile d'avoir une grosse part quand on est là depuis le début)
-coût de l'infrastructure suivant la date de lancement des travaux (et donc aligné avec le potentiel en part de marché)
-ROI planifié dans le temps suivant différents scénarios.
Là on dirait presque que c'est trop facile pour Free parce que ça coûte moins cher de s'équiper maintenant. Si Free a moins de dettes et les mêmes revenus que les autres aujourd'hui, c'est que les autres se sont sacrément vautrés dans leurs plans.
Moi je me souviens des débuts du Power (PowerPC) qui était aussi tellement mieux que le x86 et allait naturellement lui succéder sur le ordinateurs de bureau.
On sait où en est le Power sur les ordinateurs de bureau…
Alors oui, l'ARM est un concurrent sérieux, mais je ne vois pas encore la fin de l'x86, juste une bataille féroce!
Pas du tout:
Moi j'ai utilisé l'argent de ma retraite dans un fonds d'investissement qui a racheté toutes les boulangeries. Tant que l'inflation galope, mes dividendes aussi.
Vous autres pouvez tous crever! MOUHAHAHAHAHAAAAAA!!!
Plus sérieusement, pourquoi on parle d'un système par capitalisation?
Parce qu'on vit de plus en plus longtemps, mais que l'âge de départ à la retraite ne suit pas. Alors c'est un scandale, acquis sociaux, tout ça, mais les conséquences, c'est que si la population est stable, un travailleur doit littéralement entretenir ses enfants, un grand-parent (pop stable: 2 enfants par couple), un arrière-grand-parent, et ça commence à faire beaucoup de monde, parce que solidarité oblige: il faut leur donner des pensions décentes sinon ils vont crever de faim, tout ça.
En période de papy-boom, ça devient pire. Quand on y rajoute le chômage et les non-travailleurs, c'est tout simplement la catastrophe.
L'assurance vieillesse a un déficit abyssal, et je ne vois pas très bien comment on compte en sortir:
-augmenter l'âge de la retraite: non non non, acquis sociaux, tout ça
-augmenter les cotisations: non non non, charges fiscales déjà à fond, pouvoir d'achat, tout ça
-réduire les pensions: non non non, les retraités vont crever de faim, tout ça
-???
Il reste évidemment la solution miracle à balancer à chaque occasion: taxer les riches et les entreprises. Sauf que quand tu taxes les entreprises, elles récupèrent ailleurs (ou elles ferment: chômage, tout ça) et donc tu peux aussi bien augmenter les cotisations, ça reviendra au même à la fin (via les salaires ou le prix des denrées).
Taxer les riches, c'est populaire, mais les riches n'étant pas assez nombreux, ça ne marchera pas non plus pour tous les sujets.
260G€/an en 2008
Population active en France avec un travail en 2011: 25.8M.
10,000€/travailleur/an en moyenne, rien que pour les retraites.
Alors oui, ça fait rêver les spéculateurs. Mais ça devrait laisser songeur les ouvriers.
Toi tu proposes d'ajuster les pensions. D'autres proposent d'ajuster l'âge du départ à la retraite. D'autres proposent d'ajuster les cotisations.
Les 3 solutions sont systématiquement critiquées voire rejetées en bloc.
Qu'est-ce qui reste? Rien dans le système par répartition. Tout est toujours rejeté.
À force de rejeter les solutions raisonnables, on se retrouve avec celles moins raisonnables.
La France ira beaucoup mieux quand les "partenaires sociaux" arrêteront d'être aussi cons!
[^] # Re: Wired desktop?
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 4.
RAAAAH!
Honte sur moi!
Atheros c'est la carte du précédent portable que j'avais, jamais eu de souci avec.
La carte PCI est une Ralink! Je charge le module rt61pci (avec firmware non libre).
Pardon aux familles, tout ça, et surtout pardon à Atheros!
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Je suis bien content que tu:
-aies les moyens de louer une voiture pour aller bosser, certains n'ont pas les fonds, et certains n'ont pas le permis
-partir en stop: plus ou moins réaliste suivant la destination, et puis tu ne sais toujours pas si tu vas y arriver, ni comment rentrer
-appeler Gwaihir: il n'est pas dans ma liste de contact, mais je suis preneur pour le numéro de tél
Bref, c'est cool que TU aies des solutions.
C'est cool aussi que tu ne travailles pas dans une usine, parce que "je vais arriver en retard", c'est la petite phrase qui va rappeler à ton chef que c'est tellement plus simple d'embaucher les gens qui habitent à côté ou qui ont une bagnole, faudrait peut-être en parler aux RH à l'occasion du prochain plan social. En attendant, comment il fait tourner la ligne?
Et j'ai encore des anecdotes bien plus croustillantes d'un mec qui était en intérim chez eux avec perspective d'embauche: il a refusé de suivre un mouvement de grève, et ce jour là le train qu'il devait conduire a eu la seule panne qu'il n'avait pas apprise à réparer, qu'on voit tout à la fin, parce qu'elle est rarissime. Pure coïncidence…
Le but du preneur d'otage est d'utiliser l'otage: il va en faire une belle vidéo qu'il va envoyer à son interlocuteur
Le but des grévistes SNCF est d'utiliser les passagers: ils vont appeler les caméras de télé pour montrer les passagers en plan à la direction.
Encore une fois, ce n'est pas parce que l'un est incontestablement bien plus grave que l'autre que ça ne tombe pas sous la même appellation.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
On a des conditions initiales, une situation, des faits.
Maintenant si tu me dis que SI on change toutes les règles et bien c'est pas pareil. Ben oui, c'est sûr:
"Le RSA est trop bas pour vivre? Mais s'il était à 5000€, d'après ton argumentation, je pourrais dire qu'il est trop bas pour vivre".
Aaaah, ça se tient…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Dans d'autres pays et à travers l'histoire, on a déjà exploré "d'autres pistes" avec des résultats pas vraiment encourageants.
On sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne. La tentation de tout mettre par terre pour construire une meilleure alternative est toujours très tentante, et toujours pleine d'illusion.
Le système est très très loin d'être parfait, mais c'est comme en technologie: l'amélioration de l'existant est toujours plus robuste que la révolution.
Non, ce n'est pas "connu". C'est un bon gros mythe. Le capitalisme et la libre concurrence n'impose pas qu'il y ait des perdants ruinés et des gagnants qui obtiennent tout systématiquement. On ira même plus loin: dans la définition d'une économie parfaitement compétitive, personne ne gagne d'argent!
Comme les économies parfaitement compétitives, on y est jamais exactement, il y a des gagnants et des perdants, mais aucune raison que ça aille jusqu'à la mort. Je ne sais pas pour vous, mais moi je bosse dans une entreprise qui n'est pas N°1 mondial et on ne parle pas de mettre la clé sous la porte. Il suffit de regarder quasiment n'importe quel secteur pour voir qu'il y a beaucoup d'acteurs qui font bien plus que survivre sans être les premiers. Et depuis le temps que ça dure, si ça finissait à chaque fois en monopole, ça se serait remarqué.
C'est plus qu'un seul. Quand je dis 1:10, n'imaginez pas qu'ils sont tous les 10 en concurrence, sinon quelqu'un serait venu leur dire depuis longtemps de laisser tomber. Le ratio 1:10, c'est l'investisseur institutionnel qui va vous le donner: il investit sur 10 boites qu'il a déjà sélectionnées rigoureusement, et même comme ça, une seule lui rapportera pendant que les autres vont végéter et/ou couler.
Celle qui va marcher doit rattraper les pertes de toutes les autres.
D'autre part, vous n'hésitez pas plus haut à dire qu'une entreprise qui ne trouve pas d'employé devrait augmenter ses salaires. Si elle ne s'y retrouve plus, c'est qu'elle n'est pas compétitive.
Alors une boite "établie" qui se casse la gueule, c'est "juste", mais une start-up, ça ne l'est pas?
Qui vous dit que le succès des start-up est indépendant du travail et du mérite? C'est une nouvelle affirmation sortie de nulle part! Je ne dirais certainement pas que la chance n'a rien à voir là-dedans, mais ce n'est absolument pas le seul facteur.
Si vous continuez à me prêter des propos absurdes que je n'ai pas tenus, je préfère également que vous ne fassiez rien pour moi.
Vous mélangez tout, vous amalgamez tout. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir. Non je ne suis pas en guerre haineuse contre ce que vous appelez "le grand capital", pour la simple raison que c'est aussi précis qu'un Hollande qui disait "mon ennemi, c'est le monde de la finance". Mais dans un contexte de crise dans lequel on a encore tout simplifié en pointant du doigt les banques et le "système", ça en jette de balancer une phrase comme ça!
De quelle option politique vous parlez? J'ai lu plus haut qu'il fallait garder le SMIC et le RSA. Je n'ai jamais parlé de les remettre en cause, ni de les réduire.
J'ai dit qu'une partie des chômeurs restent au chômage alors qu'ils ont une alternative. Vous en concluez que je veux leur interdire ce choix, je n'ai rien dit de la sorte.
Là je suis en train de lire que si je suis politiquement plutôt à droite (ce que je n'ai pas dit non plus, je me pense plutôt centriste, mais passons), mais que je n'appartiens pas au "grand capital", alors je vais tourner fasciste.
D'ici la fin de la semaine je pense que vous allez vous indigner de ce que je mange des bébés…
Ce qui est malheureux c'est de me prêter autant de propos que je n'ai pas tenus et d'opinions que je n'ai pas exprimées uniquement pour pouvoir rester sur votre terrain manichéen et binaire: le méchant grand capitaliste contre les petites gens.
J'ai effectivement une opinion politique, je pense que vous ne voulez pas la connaître parce qu'il n'y a que 2 cases dans votre formulaire, il vaut mieux me mettre dans le "grand capitaliste", tout sera plus simple.
Comme vous n'avez rien prévu d'autre que pour ou contre le grand capital, vous me classez dans le "grand capital", tout comme les partons de start-ups, et je soupçonne toute personne qui ne serait pas d'accord avec vous.
J'ai l'impression d'être dans un dessin animé pour enfants: les gentils contre les méchants.
Une belle vision manichéenne et totalement réaliste du monde.
Vous savez quoi? Les grands groupes bancaires sont dirigés par des gens. De vrais humains comme vous et moi. Ils n'ont pas de corne sur la tête ni de langue fourchue.
Ils ne rentrent pas à la maison le soir avec un petit sourire au lèvre en disant à leur famille "3000 ouvriers à la rue aujourd'hui, quelle belle journée!".
Vous ne connaissez pas mes sources, mais je vous invite à diversifier les vôtres au-delà des Guignols de l'Info!
Ces hommes et femmes ont une mission, et s'y attellent. Leur mission c'est de faire gagner le plus de pognon possible à leur entreprise (comme tout le monde d'ailleurs ou presque). Alors ils utilisent tous les moyens à leur disposition. Si vous leur donnez une armée privée avec autorisation d'attaquer un petit pays pétrolier, il y aura tôt ou tard quelqu'un pour appuyez sur le bouton.
Si vous les laissez avoir un poids politique, ils vont investir la politique pour l'infléchir en leur faveur.
Si vous les régulez strictement et efficacement, ils respecteront les règles du jeu, toujours pour accomplir le mieux possible leur mission. De part la nature humaine, il est évident aussi qu'une quantité non négligeable d'entre eux essaiera de contourner vos règles.
Si vous les laissez décider des règles du jeu, alors oui, ils vont vous mettre dans la merde chaque fois que ça les arrangera.
Ou en fait j'ai tout faux. Ils ont été sélectionnés pour leur méchanceté, et forment un club noir qui a pour but d'asservir l'humanité et la mettre la Terre à feu et à sang.
Finalement ça sera beaucoup plus vendeur. Gardons ça.
Et allez: maintenant nous attaquons un sans-papier qui dort dans la rues sans protection, parce que j'ai bien évidemment écrit ça noir sur blanc un peu partout et j'ai défendu l'idée de laisser crever les gens.
Ou pas. Vous êtes le seul à écrire ce genre de choses pour l'instant.
Moi ce que je vous dis c'est que vous êtes en face de problèmes très complexes alors vous avez décidé de simplifier: tous les problèmes sont causés par "le grand capital". Ça n'est pas plus poussé que "tous les problèmes sont causés par les immigrés".
Comme ça on peut endosser le costume du chevalier blanc qui se bat contre les méchants. Tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. Tous ceux qui sont contre moi souhaitent le retour de l'esclavagisme, la disparition des phoques, la peste et le choléra. Choisis ton camp, camarade!
C'est pas du tout naïf ça…
Notez que je n'ai à aucun moment plaint les entreprises qui ne trouvent pas, c'est encore un propos que vous me prêtez, un de plus.
Je n'ai pas plus remis en cause le droit de ces chômeurs à refuser ces emplois, c'est également le fruit de votre imagination.
Et c'est tout le problème quand on essaie de regarder les faits dans les détails avec certains: on sort immédiatement de la discussion rationnelle pour entrer en croisade contre un ennemi qu'on préférera pas trop personnalisé (comme ça il a moins de chance de "répondre").
Une entreprise qui perd trop en compétitivité met tout le monde à la porte. C'est la faute du capital si l'entreprise n'est pas compétitive? Donc c'est aussi la faute du capital si les salaires n'augmentent pas vertigineusement et indéfiniment? Et donc c'est certainement la faute du capital si des chômeurs refusent des emplois pas assez bien payés pour eux?
Comme ça on reste sur un schéma très simple: les méchants "du capital" contre le reste du monde qui lutte. Et les schémas simples, c'est bien plus facile à vendre qu'une réalité très complexe.
Certainement pour ça que je ne l'ai pas écrit non plus. La liste s'allonge sans cesse. J'ai dit que ces chômeurs existaient. J'ai même écrit explicitement que ce n'est sûrement pas cette catégorie de chômeurs qui augmentent en ce moment.
Mais ça ne rentre toujours pas dans votre scénario Hollywoodien, alors vous n'avez pas lu?
Tout-à-fait. Ce serait de toute façon une explication aussi simpliste que pointer systématiquement du doigt le "grand capital".
Et maintenant est-ce que vous pourriez lire et répondre à ce que j'écris?
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9.
Bon, tout d'abord j'ai l'habitude de tutoyer les gens ici. Apparemment pas vous. Donc à partir de maintenant, je vouvoie. Au cas où: ce n'était pas par manque de respect.
Je vous répète que vous ne pouvez pas d'un coup de baguette magique utiliser 100% du PIB pour le distribuer à la population. Le PIB ce n'est pas l'ensemble de ce que les dirigeants d'entreprises se mettent dans la poche ou reversent aux actionnaires en temps normal.
Je ne sais pas s'il y a eu plusieurs citations, mais sinon oui, c'est moi.
Et la "DRH" est passée par les recrutements des agences d'intérim et avant ça elle a enchaîné les petits boulots: vendeuse d'un magasin de jardinerie, hotliner, etc.
Alors oui, quand un entretient commence par un mec qui est là uniquement parce que "je dois faire ça pour l'ANPE" et qui visiblement ne veut pas savoir de quoi il s'agit, des conditions de travail ni même du site, ça laisse des traces (ça en laisserait déjà moins si ça arrivait moins souvent).
Vu que je ne suis pas si jeune, des chômeurs, j'en ai connu. Des gens qui sortent ingénieurs et qui sont caissiers au supermarché, j'en ai vus aussi (merci la bulle télécom). C'est pas drôle. Je suis au courant. Mais à vous lire, ils auraient peut-être dû ne pas prendre ces petits boulots et hurler contre ce monde injuste à la place.
Vous faites par ailleurs un bel amalgame: je vous dis que des chômeurs qui acceptent de l'être existent et pourraient être plus nombreux que vous le croyez, et vous me répondez que beaucoup de chômeurs souffrent. Où ai-je dit que les chômeurs qui souffrent n'existent pas?
Encore une fois, on nous sort des chiffres spectacles sur le chômage. On nous fait du spectacle à la télé. Aucune solution valable ne va en sortir tant qu'on n'acceptera pas de regarder le problème sous tous les angles.
C'est le même problème que le "seuil de pauvreté" qui met des gens qui vivent sous un toit et mangent à leur faim au même rang que les exclus dont on ne fait que ramasser les cadavres dehors en hiver.
Méconnaissance du monde de la création d'entreprise? L'investisseur institutionnel met très rarement quoi que ce soit pour créer l'entreprise. Il juge le potentiel de développement de l'entreprise. Il faut donc qu'elle existe et qu'elle ait quelque chose à montrer. En attendant qu'il daigne s'intéresser à celle-ci, le(s) fondateur(s) rame sur ses propres deniers (et souvent sur un empreint aussi en passant).
Oui, tout comme le fondateur de la boite.
Non, tout dépend de la boite et de son développement au moment où vous arrivez. Après c'est au cas par cas, et je ne dirais certainement pas que vous avez pris une mauvaise décision. Juste que dire qu'on vous demande de payer pour travailler est une énormité: on vous demande d'être co-"propriétaire" de la boite.
(Je pense que beaucoup auraient bien voulu payer pour une petite part aux débuts d'Instagram).
J'accepte totalement que des gens puissent avoir d'autres buts dans la vie. Mais visiblement vous beaucoup moins. Du coup moi je reconnais le droit aux gens qui ont tout risqué et réussi de recevoir beaucoup plus que ceux qui ne veulent pas prendre de risque à la fin. Et je leur donne volontiers aussi le droit de garantir cette richesse qu'ils ont acquise. Comme vous le sous-entendez, c'es très difficile de monter une boite!!
Dans votre discours, je lis qu'il faut taxer le capital, répartir pour tout le monde à égalité. C'est bien trop extrême à mes yeux.
Souvent, je lis que si la boite marche bien, il faut immédiatement récompenser les salariés.
Pourquoi? Ils ont fait le boulot pour lequel ils ont été payés, non? Ils n'ont accepté aucun des risques dont nous parlons jusqu'alors.
Pour eux c'est soit ça marche et leur boulot est sûr, soit ça ne marche pas et c'est le chômage.
Alors pourquoi donc dès que quelqu'un accumule un peu plus que les autres en travaillant, on crie à l'injustice et on demande qu'il redistribue??
Je n'ai jamais dit ça. Je n'ai d'ailleurs jamais essayé de monter une entreprise. C'est très difficile, et ça nécessite un investissement personnel bien trop important (et je ne parle pas de pognon). Comme vous dites: choix de vie. Par contre je ne vous cache pas que j'ai beaucoup de respect pour ceux qui se lancent.
Je dirais juste que la plupart des emplois en France sont dans des PME, et que la plupart des PME ont démarré avec un mec qui a décidé de se lancer et s'est investi à fond. Si tous les "couillons" disparaissent, c'est pas 10% de chômage que vous allez avoir, c'est bien plus!!
Et quelques années plus tard, s'il cartonne, pour le remercier d'avoir créé 200 emplois et d'entraîner des répercussions économiques locales positives, on le mettra au pilori pour être un salaud de patron trop riche et de pas redistribuer sa fortune.
En vrai, ça semble plutôt être 1:10. Et je ne me souviens pas avoir jamais entendu quelqu'un dire qu'il a échoué à cause des salariés.
À cause de la crise, concurrence déloyale, bureaucratie, etc. Des excuses à la con, on en voit. Mais "c'est la faute aux employés qui se sont pas donnés assez", je ne l'ai pas encore entendue. Et pour cause: "est-ce que ça veut dire que vous ne savez pas recruter vos collaborateurs et que vous avez créé les conditions du désastre?". Voilà.
Enfin, la plupart des gens qui se lancent n'imaginent pas devenir milliardaires. Souvent, c'est une bonne idée de business, l'envie de ne pas avoir de patron, l'envie d'accomplir quelque chose, et oui, disons-le: beaucoup de courage. L'appât du gain vient souvent après (et c'est tant mieux parce que les pâtes au beurre pendant un an en bossant 80h/semaine, ça fait pas rêver).
Laissez-moi vous reciter un autre passage de vous:
Vous semblez par contre être un modèle de tolérance: "grands malades", "couillons", etc.
Franchement, faites ce que vous voulez de votre vie, mais n'imposez pas votre mode aux autres. Il y a des gens qui veulent se donner beaucoup et être récompensés pour ça. Laissez-leur ça!
Non. Par contre je vais vous affirmer que courir après le "capital" ou toute autre chimère ne changera rien au chômage, et que tous les chômeurs ne sont pas des malheureux au bout du rouleau qui ne savent pas quoi faire pour s'en sortir. (par contre je serais prêt à parier que c'est malheureusement cette catégorie là qui augmente).
Tant qu'on restera braqué sur des chiffres spectacles et qu'on continuera à courir après des chimères, on ne résoudra rien.
Comme je le disais avant: pour certains, c'est l'immigration, pour vous, c'est le "capitalisme" et ses contours tellement flous…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Oui, et ce n'est pas de ces boulots là que je te parle.
Je parle bien de boulot à temps complet, qui encore une fois, ne trouvent pas preneurs.
Mais continuons à tourner autour du pot, chercher une faille, et surtout, surtout, parler du chômage qui augmente et c'est vraiment trop dur.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à -1.
Ben déjà, tu ne peux pas. Parce qu'en France le SMIC est bien plus élevé. Donc les emplois "pas assez bien pour les chômeurs" sont au moins à 1400€ brut et 1100€ net par mois, aux 35 heures et avec 5 semaines de congés payés, et j'en passe.
Mais c'est bien essayé.
[^] # Re: Septique
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 10.
En même temps, un commentaire septique, c'est un peu un commentaire de merde.
---------------> [ ]
(pour ceux qui auraient du mal: septique, sceptique, tout ça)
[^] # Re: Wired desktop?
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 4.
On est complètement dans le HS, mais allons-y:
Debian Sid, donc ouai, 3.10 le noyau.
Les logs me montrent des problèmes de time-out à la fois sur l'association et l'authentification. Le niveau du signal est bon, et une fois la connexion établie, j'ai d'excellents débits.
En de très rares occasions, ça a coupé sans prévenir, et là on reprend les paris sur la reconnexion.
Autour du PC, il y a 2 portables dont un antédiluvien et un de moins de 2ans qui se connectent quasi instantanément sur demande sans jamais sourciller (ils sont sous Windows), et de temps en temps, tu peux rajouter un téléphone qui se connecte également sans problème.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ouai, on peut trouver un coupable rapide et facile dont on dira que son élimination résoudra d'un coup tous nos problèmes. Pour certains, c'est les immigrés, pour d'autres les banques ou ce monde très mystérieux et très nébuleux de la finance.
C'est marrant que tu montes sur tes grands chevaux quand on parle d'un mec qui ne trouve pas du boulot aussi bien payé qu'il le veut alors que si on parle d'une boite qui se casse la gueule, c'est de la faute de la boite qui n'est pas compétitive.
Tu sais que plus haut, tu défends un revenu plus bas que le SMIC qu'on répartirait allègrement du nouveau-né au doyen sans aucun discernement, et ici, tu justifies qu'un mec refuse le SMIC parce que ça ne permet pas de vivre décemment?
Mais pour certains, ils décident de ne pas retourner bosser sur la base des offres qu'on leur propose. C'est un choix. J'avoue volontiers qu'aucune des options n'est alléchante, mais encore une fois, pour certains, ils ont fait le choix de rester au chômage.
Je doute qu'aucun esclave n'ait jamais eu droit à une pension de vieillesse garantie par l'État, une assurance santé, une assurance chômage, et un salaire minimum.
Mais peut-être qu'on n'a pas lu les mêmes livres d'histoire, et assurément nous n'avons pas voyagé aux mêmes endroits.
Horreur? Je crois que tu n'as aucune idée de ce que c'est que l'horreur. Je vais te dire: entre la vie au SMIC en France et l'horreur telle que tu peux la voir sans forcément aller visiter des pays en guerre, tu as un fossé abyssal.
Vas simplement demander à tes grands-parents s'ils ont vécu la guerre, ce qu'ils pensent de ton "horreur" au SMIC.
Ou alors tu veux voir des gens d'aujourd'hui galérer? Vas donc voir les mères célibataires de 5 enfants littéralement abandonnées par leurs maris dans les quartiers difficiles.
Après reviens me parler des chômeurs qui refusent des salaires légaux "indécents".
Affirmation populiste balancée à tort et à travers. La richesse est très mal répartie: c'est vrai. On peut faire beaucoup mieux en claquant des doigts: y'en a qui ont essayé, ça a été un désastre à chaque fois.
Mais l'histoire aime se répéter: "les autres, c'étaient pas pareil: nous on est 'achement plus intelligents et intègres, donc y'aura pas de souci"
Personne n'a dit le contraire jusqu'à maintenant dans ce fil.
C'est leur CHOIX. Et ils ont bien de la chance, parce que ce choix est un LUXE! Les faire passer pour de pauvres victimes innocentes et sans espoir, c'est sacrément gonflé.
(et ça ne concerne pas tout les chômeurs, ce qui doit être d'autant plus rageant pour les autres).
Attends une minute.
Plus haut, tu fais un calcul (faux mais passons) qui propose de verser 1300€/mois/personne, et c'est la grande utopie.
Par contre, 1100€/mois (SMIC net), c'est indécent, invivable, n'importe quoi.
Indice: comme je l'ai souligné, tu as compté le PIB, tu as donc oublié que cet argent n'est pas disponible à 100% à moins d'arrêter net la production.
??
Entrer au capital d'une boite, par définition, oui, ça suppose que tu mettes la main à la poche. On appelle ça investir. Beaucoup d'entreprises sont démarrés par des gens qui vivent de leurs économies. Tu n'as pas idée la quantité de start-up dans lesquelles le PDG est le moins bien payé de la boite.
Par contre, si la boite marche, c'est lui qui récoltera les gros sous.
Et c'est là que c'est drôle:
Si la boite coule (comme la plupart des startup les 2 premières années), les employés prendront leurs indemnités et laisseront ce PDG ruiné sans se retourner.
Si la boite cartonne, il deviendra très riche et on trouvera un tas de gens pour penser que c'est injuste, ça a marché grâce aux employés, il faut partager les richesses.
Qu'est-ce que ça vient foutre là-dedans? Monter une boite, c'est prendre un gros risque, avec à la clé une chance de gagner beaucoup. Les mecs qui y sont déjà ne se versent sans doute pas de salaire non plus et ont sans doute déjà mis pas mal de leurs économies personnelles avec. Ils n'ont sûrement pas les moyens de recruter un salarié. Tu vas leur dire qu'ils sont trop radins pour toi??
Indice: si tu relis le fil, tu verras que ma source n'est ni la télé, ni les journaux. C'est quelqu'un de bien réel.
Je ne dis pas qu'ils sont inconséquents ou qu'ils y prennent du plaisir (j'ose espérer que ce n'est pas le cas, quoi que j'ai entendu une fois un chômeur expliquer qu'il n'y a "que les cons qui travaillent en France!", et pas un puissant financier).
Je répète encore: une partie des chômeurs refuse des boulots parce qu'ils ne sont pas assez bien pour eux. Je ne parle pas d'un mec dont l'épouse travaille à l'est de Paris qui refuse un boulot complètement à l'opposé avec des horaires à la con. Je parle de mecs qui pensent qu'ils valent "plus" et que ça ne vaut pas le coup de travailler pour si peu alors que les allocs continuent à tomber.
Pendant ce temps, les postes ne sont pas pourvus.
Mais qu'à cela ne tienne: continuons à vociférer qu'il n'y a pas de boulot à cause de la crise, des entreprises, des riches, de l'évasion fiscales et un peu tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Préfixe utile
Posté par Maclag . En réponse au journal Boursorama double fail . Évalué à 5.
Disons qu'il est très très très épuré…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Et?
Donc le monsieur dit que les banques prennent en otage le système de crédit, et du coup quand les agents de la SNCF invitent les journalistes à venir te filmer en train d'attendre comme un con sur le quai pour faire avancer les négos avec la direction, c'est plus de la prise d'otage?
Nan parce que si je reprends le commentaire auquel je réponds, on devrait aussi dire que Lordon ne sait pas ce qu'il dit: on ne peut pas comparer ce que font les banques et les vraies prises d'otage où tu risques ta vie!
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 6.
Non, c'est le PIB. Ça peut être très très différent du bénéfice réel ou d'une quantification de la valeur ajoutée. Même en prenant 50% de marge (et tu peux déjà virer une bonne partie de l'activité économique), il faut diviser ce nombre par 3.
Je garde le reste de ton calcul: ça ne fait plus que 430€/personne. J'aimerais pas être célibataire ou même un couple sans enfant dans ta France idéale.
Il faut faire un grand ménage dans les niches fiscales et aller plus loin dans la lutte contre l'évasion fiscale, mais ça ne résoudra pas tous les problèmes, quoi que disent les chiffres spectacles à la télé. Par contre ça prendra beaucoup de temps et de ressources, et je pense qu'on peut faire plus efficace qu'agiter ça comme un chiffon rouge devant un taureau. C'est vrai que c'est dégueulasse de demander des efforts à d'autres avant, mais quand on est en situation difficile, il faut voir ce qui aura le plus gros impact dans le plus court délai.
Le gouvernement est censé avoir une feuille de route et des promesses.
Au lieu de laisser les choix éditoriaux à de grands journaux plus ou moins complaisants, on devrait faire comme dans tout bon projet:
Une liste d'actions/suivi, avec des dates annoncées à l'avance qui servent de point de contrôle.
Si on doit réduire les niches fiscales, par exemple, ça se fera dans le temps. Alors je souhaite voir un calendrier clair avec des dates auxquelles on nous dira combien d'impôts on récupère exactement. Comme ça on peut vérifier qu'on est bien sur les rails sans laisser l'attention se détourner constamment.
(les très vagues promesses France 20x0 c'est vraiment de la fumisterie, j'ai l'impression d'entendre des discours de PDG aux employés "notre objectif est d'être les meilleurs dans notre secteur!" "-ah bon? on veut pas être les plus nuls??")
De longues années qui m'ont mené de la désillusion à l'écœurement.
Les grèves au calendrier optimisé pour faire chier les usagers, les grèves surprises tellement surprises que la moitié des grévistes ne sait pas trop pourquoi ils font grève, des grèves préventives: on fait grève "au cas où", au cas où quoi?!? des complaintes répétées que "on fait grève sinon on peut pas être entendu" mais on peut quand même faire grève alors même que la négociation est déjà en cours ou planifiée.
Les positions populistes totalement irréalistes, la position "tous les patrons sont des salauds", des dirigeants fort en gueule qui s'occupent essentiellement de leurs intérêts.
Bref: les syndicats ont été indispensables dans l'histoire des acquis sociaux, et ils sont aujourd'hui quasiment atteint le stade du nuisible. Si le taux de syndication en France est si faible, c'est pas parce que tout le monde s'en fout, mais bien parce que les salariés ne se reconnaissent pas dans ces organisations.
Si c'est pour faire comme les partis politiques, on en a déjà assez.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
«otage: personne retenue pour garantir l'obtention de quelque chose«
Avant les grèves étaient faites pour emmerder la direction. Maintenant, c'est bien plus pernicieux: on utilise les usagers bloqués pour faire pression sur la direction. On les bloque sur le quai (ouai, techniquement, ils ne sont pas "forcés" à rester sur le quai. Ils peuvent sortir de la gare. Avec ça ils seront vachement avancés…).
C'est bien le principe de la prise d'otage.
Quand tu parles du mec qui ne peut pas rentrer chez lui le soir, tu oublies celui qui n'a pas pu aller bosser le matin.
Quand tu parles d'être emmerdé, tu oublies aussi que c'est devenu quasiment une habitude d'"emmerder" les usagers pendant les fêtes de fin d'année, une simple coïncidence absolument pas motivée par l'image désastreuse de ces familles qui ne passeront pas Noël ensembles à cause… de la direction bien sûr! Ils n'ont qu'à céder sur tout et tout de suite!
Après, c'est sûr qu'il vaut mieux être pris en otage par la SNCF que par Aqmi. Mais c'est bien de la prise d'otage.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Mouai.
Alors excuse-moi mais si un jour un scandale éclate parce que le conducteur du bus a cassé la gueule à un passager ou est allé envoyer une voiture dans le décor parce qu'il aimait pas la tête du conducteur, ça fera un scandale et on aura droit à des reportages apocalyptiques sur les cas sociaux qui conduisent les bus.
Pour l'instant on entend uniquement des affaires dans l'autre sens, ce qui me fait penser qu'il y a un filtrage à l'embauche qui n'existe pas pour les passagers (je simplifie mais c'est l'idée). Et non, ça ne me choque pas, même quand l'embauche est difficile.
Et sur les jeunes, ouai, ça filtre: on a accepté des politiques fiscales avantageuses liées à l'emploi des jeunes. Il ne faut plus assumer ça maintenant? Avant on disait que les méchantes entreprise n'emploient pas les jeunes, on va les inciter à le faire, et maintenant qu'elles veulent le faire ça ne va plus non plus parce qu'elles préfèrent des jeunes moins chers?
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à -2.
C'est marrant, parce que d'un côté on nous dit qu'il n'y a pas de boulot, et puis quand il y en a, d'un coup, c'est parce que le boulot est "pas assez bien".
Ben dans ce cas assumons jusqu'au bout:
Une partie des chômeurs (et je dis bien une partie des chômeurs) est au chômage par choix, parce que l'alternative (le boulot "pas assez bien") ne leur plait pas.
Mais ça la foutrait mal pour parler des chiffres catastrophiques du chômage.
Ouai, donc si le chômeur ne trouve pas de boulot c'est parce que le ratio salaire/compétences qu'il propose n'est pas viable économiquement. On peut l'écrire dans les deux sens.
Après tu peux reprocher à la boite de ne pas augmenter les salaires pendant que je peux reprocher au chômeur de ne pas revoir à la baisse ses attentes.
C'est tellement plus simple de tout mettre sur le dos des entreprises…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Techniquement, si elle ne forme pas elle-même, la boite paie la taxe d'apprentissage. Donc je suppose que la boite se pose la question.
En ce qui concerne "salaire merdique pour les compétences": vu de ma fenêtre ça reste préférable au chômage, même si tu commences à chercher du boulot ailleurs pendant ta période d'essai.
Former a un coût. Maintenant il y a la taxe d'apprentissage parce qu'on a décidé que l'État sera plus efficace pour gérer ce coût. Et comme en fait non, on dit que c'est la faute des entreprises…
Dans un CV typique il y a souvent une partie "hobby" qui "ne sert à rien". Il y a plein de choses que tu as faites dans ta vie qui "ne servent à rien", mais on les met quand même, non?
Pour les lycées pro: où ailleurs penses-tu pouvoir t'adresser à des jeunes qui ont l'âge d'avoir le permis de conduire et qui arrivent sur le marché du travail en grand nombre?
Elle parle d'une campagne de communication.
L'autre chemin c'est à l'ANPE, mais je suppose que les offres d'emploi y sont déjà!
Tout n'est jamais rose, mais il ne faut pas voir le diable partout non plus.
[^] # Re: Wired desktop?
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 8.
Disons qu'objectivement, prêt pour le bureau ça devrait dire que "ça juste marche", et peu importe les raisons pour lesquelles ça ne marcherait pas.
Mais dans le contexte, je crois qu'on parle de la distro, et on peut difficilement reprocher à une distro la qualité des pilotes.
(Moi j'ai une Atheros en PCI, et franchement c'est la loterie à chaque démarrage! Je ne sais même pas comment rapporter le bug:
Procédure pour reproduire:
-déconnecter la carte
-lancer le client DHCP: la connexion s'établira dans un laps de temps totalement imprévisible compris entre quelques secondes et plusieurs jours ; oui, 2 jours, le record! normalement je reboote entre deux plein d'espoir, peut-être que je peux faire mieux!!)
Bref, HS pour dire que j'interprète ça comme l'agréable surprise de voir qu'une distribution dont la réputation est d'être inaccessible aux débutants n'est pas si difficile à installer.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Euh, je connais trèèèèès bien quelqu'un qui a fait carrière dans le milieu du recrutement (agence de travail interim, RH dans plusieurs boites, etc.), et oui, on peut l'affirmer: pendant que tout le monde gueule sur le chômage, nombre de postes ouverts ne trouvent pas preneur!
Une des raisons est la faiblesse de la politique d'alignement des formations avec les besoins des entreprises. Une autre raison est que le chômage c'est dur, mais pas assez pour accepter des boulots qui ont pas assez de classe:
http://www.leparisien.fr/espace-premium/hauts-de-seine-92/pres-de-1500-postes-ouverts-aux-non-diplomes-a-la-ratp-02-07-2013-2945577.php
Alors oui, il y a des chômeurs longue durée qui pleureraient pour avoir des postes honteusement réservés aux "jeunes". Mais au risque de passer pour un connard, on voit AUSSI un problème de motivation!
(ce n'est pas qu'en France, à Singapour ils sont obligés de recourir à l'immigration pour les boulots "de merde" parce que les locaux n'en veulent pas ; curieusement, à Singapour aussi ils ont une assurance chômage plutôt sympa)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Mouai, enfin pour des gros projets comme ça, le responsable du programme est censé être capable de te sortir de magnifiques courbes avec:
-potentiel en parts de marché annuel qui prennent en compte la date d'entrée sur le marché (c'est plus facile d'avoir une grosse part quand on est là depuis le début)
-coût de l'infrastructure suivant la date de lancement des travaux (et donc aligné avec le potentiel en part de marché)
-ROI planifié dans le temps suivant différents scénarios.
Là on dirait presque que c'est trop facile pour Free parce que ça coûte moins cher de s'équiper maintenant. Si Free a moins de dettes et les mêmes revenus que les autres aujourd'hui, c'est que les autres se sont sacrément vautrés dans leurs plans.
[^] # Re: ARM
Posté par Maclag . En réponse au journal Power8 - OpenPower : l'hégémonie du x86 pourrait-elle être bousculée dans le monde serveur ?. Évalué à 5.
N'enterrons pas trop rapidement Intel.
Moi je me souviens des débuts du Power (PowerPC) qui était aussi tellement mieux que le x86 et allait naturellement lui succéder sur le ordinateurs de bureau.
On sait où en est le Power sur les ordinateurs de bureau…
Alors oui, l'ARM est un concurrent sérieux, mais je ne vois pas encore la fin de l'x86, juste une bataille féroce!
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
C'est semble-t-il pour éviter les litiges:
En cas d'accident, c'est la faute de la RFF ou de la SNCF?
Ben on n'a qu'à laisser tout ça à une seule partie: la SNCF. C'était, je suppose, un moyen rapide de torcher un problème mis sur la table…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Pas du tout:
Moi j'ai utilisé l'argent de ma retraite dans un fonds d'investissement qui a racheté toutes les boulangeries. Tant que l'inflation galope, mes dividendes aussi.
Vous autres pouvez tous crever! MOUHAHAHAHAHAAAAAA!!!
Plus sérieusement, pourquoi on parle d'un système par capitalisation?
Parce qu'on vit de plus en plus longtemps, mais que l'âge de départ à la retraite ne suit pas. Alors c'est un scandale, acquis sociaux, tout ça, mais les conséquences, c'est que si la population est stable, un travailleur doit littéralement entretenir ses enfants, un grand-parent (pop stable: 2 enfants par couple), un arrière-grand-parent, et ça commence à faire beaucoup de monde, parce que solidarité oblige: il faut leur donner des pensions décentes sinon ils vont crever de faim, tout ça.
En période de papy-boom, ça devient pire. Quand on y rajoute le chômage et les non-travailleurs, c'est tout simplement la catastrophe.
L'assurance vieillesse a un déficit abyssal, et je ne vois pas très bien comment on compte en sortir:
-augmenter l'âge de la retraite: non non non, acquis sociaux, tout ça
-augmenter les cotisations: non non non, charges fiscales déjà à fond, pouvoir d'achat, tout ça
-réduire les pensions: non non non, les retraités vont crever de faim, tout ça
-???
Il reste évidemment la solution miracle à balancer à chaque occasion: taxer les riches et les entreprises. Sauf que quand tu taxes les entreprises, elles récupèrent ailleurs (ou elles ferment: chômage, tout ça) et donc tu peux aussi bien augmenter les cotisations, ça reviendra au même à la fin (via les salaires ou le prix des denrées).
Taxer les riches, c'est populaire, mais les riches n'étant pas assez nombreux, ça ne marchera pas non plus pour tous les sujets.
260G€/an en 2008
Population active en France avec un travail en 2011: 25.8M.
10,000€/travailleur/an en moyenne, rien que pour les retraites.
Alors oui, ça fait rêver les spéculateurs. Mais ça devrait laisser songeur les ouvriers.
Toi tu proposes d'ajuster les pensions. D'autres proposent d'ajuster l'âge du départ à la retraite. D'autres proposent d'ajuster les cotisations.
Les 3 solutions sont systématiquement critiquées voire rejetées en bloc.
Qu'est-ce qui reste? Rien dans le système par répartition. Tout est toujours rejeté.
À force de rejeter les solutions raisonnables, on se retrouve avec celles moins raisonnables.
La France ira beaucoup mieux quand les "partenaires sociaux" arrêteront d'être aussi cons!
[^] # Re: Préfixe utile
Posté par Maclag . En réponse au journal Boursorama double fail . Évalué à 10.
ahum
Un article pour dire que "www", c'est bien:
http://tanguy.ortolo.eu/blog/article47/why-www
pointe vers l'article
http://www.tanguy.ortolo.eu/
ne fonctionne pas…
ou comment promouvoir les bonnes habitudes chez les internautes…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0.
L'assurance retraite est à l'équilibre? On m'aurait menti?