redistribution plus juste des richesses ? simplification des démarches pour économiser en traitement administratif et ne laisser persone sur le carreau ? Limiter la fraude au RSA ?
On peut très bien simplifier les procédures, ou mieux: centraliser les données administratives et automatiser la distribution du RSA (dont le budget explosera d'après tes chiffres, soit dit en passant…)
Sans en connaître toute la théorie, le dividende universel permet d'instaurer un mécanisme simple, assez résistant à la fraude, pour redistribuer équitablement les richesses et assurer un minimum pour vivre/survivre à tous.
Non, je réfute l'idée qu'il est équitable. Pour être équitable, une redistribution doit se faire plus vers les bas revenus que vers les hauts revenus. Le RU botte en touche en poussant le différentiel du côté du prélèvement.
Et les commentaires contradictoires qu'on voit dans le fil le font bien sentir:
Avec le RU, on garde ou pas les assurances santé, chômage, vieillesse? Des fois oui bien sûr. Et des fois non, évidemment. Ça dépend à qui tu demandes.
Avec le RU, on garantit ou pas un revenu qui permet de vivre décemment? Le RU vient de prélèvement, soit ils sont calculés par rapport à un objectif de dividende, et c'est la porte ouverte aux déséquilibres budgétaires, soit ils sont calculés par rapport à leur source, et aucune garantie ne peut être fournie au bénéficiaire.
Le RU va-t-il générer de l'inflation? Non, parce qu'il est calculé pour ne pas en générer… ou alors si, mais c'est de l'inflation sur les denrées de première nécessité pendant que les œuvres de l'esprit seront moins chères (pas super équitable comme truc ça!).
Encore une fois, le système actuel n'est pas parfait, mais il n'est pas fondamentalement mauvais. Je préfère qu'on l'améliore, parce que ça fait des années qu'il est là et on en connaît bien les rouages.
Le RU, c'est la fuite en avant sur la base qu'en mettant tout par terre, on construira forcément mieux. C'est une illusion.
Par contre, oui, ca fera forcément monter les prix (deja parce que les rares cas où j'ai vu des gens parler du financement, ils utilisaient la TVA), mais si t'as plus de pognon, tu t'en fous que tout soit plus cher
Merci. J'ai répondu à N commentaires qui me disaient qu'il n'y aurait pas d'inflation. Donc vraiment: merci!
Et donc je résume: tout va coûter plus cher, mais tu t'en fous parce que tu as plus de pognon. Et ceux qui ne travaillent pas, qui touchent juste le RU, et pour qui tous les prix augmentent, ils font quoi alors?
Parce que un des buts du RU tel qu'on le présente ailleurs dans ce fil, c'est permettre à qui le souhaite de ne plus travailler. Donc si le RU est trop bas pendant que les prix montent, ça ne marche pas trop…
Séparons les 2 problèmes, tu veux bien?
Le fonctionnement des banques actuel est critiquable, mais c'est le statut quo. C'est le contexte, et c'est de là qu'on part au début de la crise.
Comme on le dit, les banques sont garantes de ton argent. Ça veut dire que si elles tombent en disant "oups, désolé", tout le pognon qu'on croit avoir mis chez elles disparaît subitement: le tiens, le mien, etc.
Dans ce contexte, moi ça ne me dérange pas tant que ça qu'on les sauve, parce que ça évite à quelques millions de Français de se retrouver sur la paille. L'époque des billets sous le matelas étant lointaine, ça concerne tout le monde.
Si l'État peut les sauver et se faire un peu de pognon dans l'opération, je ne vois pas non plus où est le problème.
Bon. Maintenant que les banques sont sauvées après s'être mises dans la merde malgré tous les avantages qu'elles ont, il serait peut-être temps de revoir les régulations. Ça s'est fait, mais très très timidement.
Ben tu m'excuses, mais de ce que je lis ici, il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça). Donc visiblement il est assez haut pour non seulement subvenir à ses besoins minimums, mais assurer une vie correcte.
Alors soit je vais devoir revoir mes jugements parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement, soit tu ne parles pas de la même chose que les autres supporters du RU…
(et d'après ce que je lis de toi ailleurs, je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU…)
J'ai l'impression d'entendre un discours de Vice-President:
"You need to work smarter!"
Ben oui, il suffit d'aller voir les entreprises, et de leur expliquer qu'il faut gagner environ 30%/50%/70% de productivité sortie du chapeau et elles ne sentiront pas passer la douleur.
Comme les entreprises sont un peu con, elles n'y auraient jamais pensé seules pour augmenter leurs marges…
Non, c'est pourtant simple : un prélèvement sur ceux qui gagnent, tous.
Tu veux une idée? Le RSA, qui est le début de la chose sans dire son nom, avec un prélèvement sur les gains de capitaux. Ben le dividende universel, c'est un transfert de tous les gains (salaire, capital…) vers une base. Rien ne se perd, rien ne se créé. C'est un dividende, ça veut dire que aussi qu'il n'est pas forcément fixe, et qu'il peut dépendre des gains (du mois précédent par exemple), si on le souhaite.
On en revient donc à ce que je disais au départ, avant d'être contredit!
Avec le RU, tu vas donner de l'argent à des gens qui n'en ont pas besoin, qui paient aujourd'hui les tranches élevées d'impôts sur le revenu. Cet argent là ne sera pas distribué aux plus nécessiteux.
La quantité d'argent que tu vas distribuer aux nécessiteux va donc globalement diminuer!
Le problème n'est pas technique, mais d'une volonté politique d'être solidaire et/ou égalitaire sans laisser des gens qui comprennent pas le bordel chômage / RSA/ CAF actuel dans la merde et empêcher les optimisations de ceux ayant les moyens d'utiliser la complexité actuelle.
Je ne suis pas sûr que tu sois en phase avec tout le monde ici. L'inégalité que tu veux combattre, c'est ceux qui savent utiliser le système contre ceux qui ne savent pas.
Quand je lis d'autres commentaires, le RU va éliminer la pauvreté, permettre à ceux qui le veulent de ne rien branler, ou pour les plus nobles de contribuer différemment à la société. Et à la fin, tout ce qui est produit avec une charge de "pénibilité" élevée sera mieux rémunéré… mais sans augmenter le coût du produit (ce qui est absurde).
De plus, les problèmes que tu décris pourraient déjà être réglés en acceptant l'idée d'une centralisation des données administratives suivie d'une automatisation des procédures.
Et je doute que le RU supprime tout le bordel des niches fiscales etc., tout simplement parce que ça n'a rien à voir. Pour supprimer les niches, fiscales, on n'a besoin de rien de plus que ce qui existe aujourd'hui, sinon la volonté de les supprimer…
Bof, on trouve déjà des dizaines de milliards d'euros pour les actionnaires du CAC40, pour « relancer la croissance en aidant les entreprises » et sans compter l'évasion fiscale monumentale !
Ça y est! On y est!
Ce n'est plus une question de moyen, mais de volonté à ce stade hein.
Volonté, oui, mais volonté de faire quoi?
Le RU va supprimer le CAC40? Après le RU, on va arrêter de soutenir les entreprises en difficulté? Le RU va faire revenir l'argent des paradis fiscaux?
Tu présentes le RU comme une solution magique à tous les problèmes, sauf qu'il ne concerne aucun de ceux que tu cites.
De plus, il peut tout à fait y avoir dividende universel avec le même revenu qu'aujourd'hui : si je suis payé 1700 €, après je peux être payé 200 € de dividende universel et seulement 1500 € par mon employeur. Celui-ci aura alors 200 € (modulo les charges) en plus d'impôt…
Ce système là existe déjà, il s'appelle le RSA, sauf qu'au lieu de te donner le RSA+la différence, au-delà d'un seuil, on te donne tout en une seule fois sans RSA.
et plus de chômage puisque soit tu as le RU soit tu bosses, soit tu es patron.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
On gicle la sécu et le chômage?
Réponse plus haut (pas de toi)
Oui, mais c'est idiot. La sécu est une assurance, le chomage aussi. Cela diminue le besoin de verser des indemnités car une partie sera assuré par le RU. Une assurance, c'est pour combler un risque. Le type qui a gagné 4k€/moi à payer bien plus que celui à 2k€, logique qu'il ait droit à plus.
Dans la même veine, si 1000€ est le minimum de chez minimum, et que tu bosses et gagnes plus, tu vas te préparer une retraite qui maintient ton niveau de vie au-dessus de ce minimum.
Et si tu es un bas salaire, tu ne peux pas cotiser si facilement.
Donc on privatise la retraite?
Rien que dans le numérique il suffit de voir les milliards générés par les entreprises américaines, mais là bas la création est simple, les licenciements rapide mais aussi l'embauche et les charges légères…
Une autre caractéristique qu'ils ont: ils n'ont pas de RU…
Tout d’abord, un certain nombre de personnes décideront de ne plus travailler, ou moins, ce qui tendrait à contrebalancer la hausse du pouvoir d’achat par le revenu garanti par une baisse du revenu du travail. De plus, ces emplois libérés seraient rapidement occupés par des chômeurs qui veulent vraiment travailler et qui aujourd’hui ne le peuvent pas en raison de la pénurie d’emplois rémunérés.
Ça commence mal: on échange les conditions de certains travailleur et certains chômeurs, sauf que les travailleurs qui arrêtent de bosser touche le RU, et les chômeurs d'avant, non.
Balance du pouvoir d'achat? Ben ça dépend essentiellement de ce que les chômeurs touchaient avant de reprendre le travail des gens qui ont arrêté.
Mais ça, on n'en parle pas…
Ah, au passage: merci à cet article d'affirmer aussi que des gens qui bossent aujourd'hui arrêteront de travailler avec le RU, contrairement à presque tous ceux qui m'ont répondu jusqu'à maintenant.
Coté production, de même que les 35 heures, cette diminution globale du nombre d’heures de travail pourrait permettre un nouveau bond de la productivité qui contiendrait une hausse de prix. Certaines entreprises investiront par exemple dans une automatisation plus poussée encore des tâches, ne remplaçant ainsi pas la baisse du nombre d’heures de travail observée.
Les 35 heures ont surtout été compensé par une flexibilité accrue imposée aux salariés et un gel des salaires pendant 2 ans. Pour le gain de productivité, je ne comprends pas:
-si c'est intéressant aujourd'hui, pourquoi ne pas déjà le faire? sans doute parce que ce n'est pas aussi simple à dire qu'à faire…
-si ce n'est pas intéressant aujourd'hui mais que ça le sera avec le RU, c'est bien que le coût du travail a augmenté!
Les "bonds de productivité" qu'on nous vante viennent en général de deux facteurs:
1. Automatisation, effectivement
2. Fin des activités qui demandent trop de main d'oeuvre
En gros on va encore délocaliser un petit peu. Comme ça on gueulera qu'il n'y a plus de boulot chez nous, et que les Chinois sont exploités, mais que la vie est quand même trop chère.
Et l'auteur continue à dire qu'il y aura globalement moins de gens qui bossent, ou ceux qui bossent bosseront moins, toujours contrairement à ce qu'on me rabâche.
Ben pour moi, si les gens travaillent moins, le travail coûte plus cher, c'est mécanique. Loi de l'offre et la demande, tout ça.
D’autre part, quant bien même on observerait une augmentation généralisée des prix, le revenu universel permettra très probablement une augmentation de la création de richesses non-marchande, notamment par la gratuité devenue possible de certaines productions actuellement vendues sur le marché. Par exemple, les artistes, étant libérés du joug du système actuel grâce au confort relatif du revenu garanti seront peut être plus enclins à jouer le jeu de la gratuité. Les associations pourront se développer grâce à la nouvelle « main d’œuvre » disponible (notamment les inactifs que l’on culpabilise aujourd’hui), on pourrait aussi tendre vers une gratuité de transports publique. Bref, un certain les richesses non-marchandes – qui n’entrent pas dans le calcul de l’inflation – augmenteront grâce au revenu de base, ce qui viendrait atténuer encore une fois une éventuelle inflation.
Oui ben c'est pas de bol, mais le minimum pour survivre, les besoins premiers, ne sont pas couverts par ces activités gratuites. Je suis content de savoir qu'un mec qui se demande s'il va acheter cette grappe de raison à 30€/100g (parce qu'on rémunère enfin les vendanges à leur juste valeur, ainsi que les p'tits gars qui font l'emballage, le chauffeur routier roule 3h/jour, et les vendeurs dans le supermarché ont doublé leur salaire) aura une toile de maître dans son salon.
Bien malin est celui qui saurait répondre à cette question. Ma réponse sera peut être davantage angélique que mathématique : je pense que l’un des postulats de base du revenu universel est la reconnaissance du fait que chacun – à son échelle – crée des richesses autour de lui.
Je suis tout-à-fait d'accord, mais je soupçonne qu'un peuple constitué exclusivement de poètes finisse par crever de faim. Et c'est tout le problème: on ne peut pas encore se permettre de créer "n'importe quelle richesse". Si plus personne ne travaille aux champs, on va crever de faim. Si plus personne ne fabrique de vêtements, on va finir à poil, et ainsi de suite.
Il suffit de remplacer "personne" par "moins qu'avant" et la loi de l'offre et la demande fera le reste: ce qui est rare est cher!
Le monsieur a raison finalement: peut-être qu'il n'y aura pas d'inflation, ce sont seulement les produits du travail manuel dur qui vont augmenter. Pas de bol, ce sont ces produits là, les produits de première nécessité!
Je passe la suite, mais je résume:
Il ne faut surtout pas associer le montant du RU à l'inflation, mais au PIB. Juste après, il dit que le PIB va devenir obsolète mais qu'on trouvera un truc magique pour évaluer la richesse globale produite.
Le RSA n'a pas mis de l'inflation, et pourtant c'est le début de l'idée de dividende universel (un minimum qui n'est pas enlevé si tu fais quelques boulots)
Le RSA et le RMI avant lui ont toujours été suffisamment bas pour ne pas concurrencer une activité salarié. Ils n'ont pas conséquent eu aucun impact sur le coût du travail.
Pas aujourd'hui. Donc en gros, ton idée c'est qu'on peut faire l'alloc universelle sans remettre en cause les salaires actuels?
Et le tout, sans inflation aucune, bien entendu.
C'est encore plus fort que la semaine de travail à 25h payé 2000€/mois…
C'est déjà des roumains qui viennent les faire en France.
Et après la révolution, ce seront des Chinois ou des Africains, les Roumains touchant la RU ne voudront plus venir non plus.
C'est curieux que tu me dises qu'on n'a plus le choix du travail en France, qu'on ne peut plus rien refuser à cause des 10% de chômage, mais que ce sont des Roumains qui viennent faire le boulot parce que les Français n'en veulent pas.
Et après si je dis que les Français vont arrêter un tas d'autres boulots, la réponse c'est soit "mais non, ils vont travailler par plaisir", soit "on va les payer beaucoup plus, mais ça n'impactera pas l'inflation bien sûr".
Ben si ça ne coûte rien de plus, pourquoi embaucher des Roumains? Autant payer des Français 2 fois plus?
Oui, mais c'est idiot. La sécu est une assurance, le chomage aussi. Cela diminue le besoin de verser des indemnités car une partie sera assuré par le RU. Une assurance, c'est pour combler un risque. Le type qui a gagné 4k€/moi à payer bien plus que celui à 2k€, logique qu'il ait droit à plus.
Tout le système social est une assurance contre les accidents de la vie, contre une condition de départ défavorable, etc.
Tu gardes déjà le chômage et la sécu. Et le mec qui a tapé 4000€ toute sa vie, le jour de sa retraite, tu va lui mettre 1000€? Ben non, il va se démerder autrement pour maintenir son niveau. Le mec qui ne gagne pas assez ne cotisera pas ou moins, il sera condamné à toucher uniquement sa RU.
On privatise la retraite alors?
D'ailleurs, on ne dit pas retraite, on dit assurance vieillesse.
Mais le RU, c'est pas censé remplacer des trucs à la fin?
Parce que là, il va tout rester!!
Non, ce n'est pas juste transparent. Cela fait un impôt efficace : base large, taux faible, et surtout cout marginal nul. Si tu augmentes les cotisations sociales, tu augmentes d'un coup les couts fixent de toutes les boites. si tu payent une TVA en plus, seul les boites qui marchent payent plus. Cela n’empêche pas d'avoir des boites qui marchent avec moins de marge.
Si on peut filer des milliers d€ comme ça du ciel à tout le monde, ça veut dire qu'on a des réserves de pognon insoupçonnées et que le problème du déficit est réglé!!
Je n'ai jamais cru aux solutions poudre verte.
"On fait un impôt vachement mieux: ça ne pénalise personne, et à la fin, il y a beaucoup plus d'argent disponible!"
Oui, ton monde idéal est celui au les "bad job", doivent être fournis de force ? Il y en a pas mal en ce moment, comme les manœuvres sur chantier, travail dur et payé une misère (quand le patron se fait 10k€/mois). Si un métier n'est pas attractif, tant pis pour les patrons, on est trop habitué à accepter n'importe quoi avec les 10% de chomage.
Où ai-je écrit que c'est mon monde idéal? Où ai-je écrit qu'il ne fallait rien changer et tout roule?
Réponse: nulle part. Merci!
Et pour ta gouverne, sans ces métiers que tu vois --ou pas!-- payés une misère, tu n'aurais peut-être pas d'ordinateur devant toi pour venir me gueuler dessus que je suis pour l'exploitation des faibles et pas toi.
Depuis quand tout le monde a un lecteur DVD dans son salon?
Depuis que des Chinois l'assemblent pour une bouchée de pain dans des usines type Foxconn, mais comme c'est pas Apple, tout le monde s'en cogne. Avant, c'était un appareil de luxe.
Depuis quand le téléphone portable est accessible?
Depuis quand les ordinateurs sont accessibles?
Combien d'objets en plastique à la con ou utiles tu as chez toi?
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu es déjà dépendant de l'exploitation des pauvres dans ton quotidien!
Et la raison pour laquelle je suis contre le RU, ce n'est pas que je suis content de cette exploitation, mais convaincu que le RU est pire que la situation actuelle.
M'enfin je suppose que c'est plus facile de me faire un procès d'intention que de réfléchir à ce que je te dis…
L'inflation, c'est toi qui l'invente. D'après la théorie, avec l'injection massive de liquidité, on devrait avoir une inflation énorme, or on est en déflation ! L'inflation a beaucoup de vertu vers 4% : elle permet un vrai transfert entre les générations et l’épuration de nos dettes.
La théorie est pas mal compliquée, tout comme l'est la situation. Par contre si on augmente tous les bas salaires, mécaniquement, on créé de l'inflation, je ne crois pas qu'il faille un prix Nobel pour arriver à cette conclusion…
Non, mais elles produisent des choses, elles rendent des services, elles consomment aussi, sans avoir besoin de payer des salaires de permanent. Tout cela indirectement créait de la richesse. La fondation mozilla pourrait fonctionner presque sans fond, est-ce que les logiciels produits auraient moins de valeur pour autant ?
Encore une fois, je ne remets pas en cause la richesse créé par les associations et leur apport à la société. Par contre, quand on fera les calculs avec les banquiers en €, il n'en restera que des discours et un impact global impossible à chiffrer.
(et à ma connaissance, Mozilla ne fonctionne pas d'amour et d'eau fraîche).
Oui, ben pardon mais j'ai l'impression qu'il règne un beau gros flou artistique autour du financement du bousin:
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence, parce que le système est "mieux".
C'est aussi clair et précis que "les 35 heures ne coûteront rien aux entreprises" (et c'est vrai: le coût a été transféré aux salariés…) ou plus récememnt: pourquoi pas un SMIC à 1500€?
Ça fait N commentaires qu'on m'explique que les boulots de merde seront 'achement mieux payés, mais ça se fera sans inflation?
Euh, comment dire…
Tu te plantes largement à mon avis, à ce sujet. C'est dans les bacs depuis bien plus longtemps que depuis "la crise" comme idée.
Ok, je vais te le dire autrement: c'est une idée dont la popularité dépend de la crise économique. Quand tout va bien, tout le monde s'en fout. Quand ça va mal, on trouve toujours des révolutionnaires capables de résoudre tous nos problèmes d'un coup. Et en pratique…
Ça se corse sévèrement, de ce côté là, surtout si tu regardes chez nos voisins du sud.
Ce n'est pas parce qu'on a des problèmes qu'il faut en conclure que le systèmes est fondamentalement mauvais. Qu'il nécessite des changements, même profonds, ça va de soi, mais encore une fois: la révolution, ça fait toujours plus de dégâts que ça ne répare.
Si je me base sur les expériences vs le système en cours, j'ai des dizaines d'années de "succès à grande échelle" contre quelques cas isolés dotés de circonstances particulières.
(par succès je veux pas dire qu'on est tous riches et heureux, mais tout le monde a au moins accès à l'éducation, on n'a plus de famines, etc.)
C'est-à-dire que moi je suis convaincu qu'on va droit dans le mur, pour la majorité de la population, alors je ne suis pas forcément un bon exemple…
Quand ma bagnole va dans le mur, je freine et je tourne le volant, je ne change pas de voiture. (façon de parler)
« La poser, c’est admettre qu’il nous faut une catégorie de population suffisamment vulnérable pour ne pas pouvoir refuser les boulots dont nous ne voulons pas. »
C'est assez vrai. C'est malheureux, mais c'est très vrai en fait.
Les solutions possibles données par les partisans du revenu garanti varient assez peu. Il y en a trois :
les faire soi-même
Si tu fais tout toi-même, tu n'as plus le temps de bosser. Si tu ne bosses pas, ne t'inquiète pas trop, tu n'as pas les moyens de faire quoi que ce soit, même par toi-même…
(et tout le monde n'est pas expert en tout!)
les automatiseret les rationaliser
S'il suffisait de le dire, ce serait fait depuis belle lurette!!
, ou enfin reconnaître leur utilité sociale et les payer en conséquence, de façon à les rendre attractifs sur le plan financier.
et donc: inflation, inflation, inflation.
Quand on aura trop d'inflation, les mêmes personnes vulnérables retourneront faire les mêmes boulot de merde, mais sans assurance chômage, sans alloc, avec pour seul filet de sécurité une allocation universelle trop basse pour garantir leur survie.
Si le boulot est utile, rassure-toi, les gens vont payer ! Sinon, ben de quoi se plaint-on ?
Les gens qui vont payer, c'est qui?
Les bénéficiaires de l'alloc universelle? Avec 1000€/mois aujourd'hui, on rame, mais quand demain un tas de trucs seront devenus hors de prix, ils feront comment?
Ben ouai, ils retourneront bosser, histoire de rétablir leur condition de rameur.
Tu rejoins ce que je disais: grosse inflation, puis aggravation des problèmes: sans travail, point de survie!!
T'as mal compris:
-au taf: 1100€/mois
-à la maison: 1000€/mois
Ou alors effectivement, McDo continue à verser des salaires de 1000€ en plus des 1000€ d'allocs.
Dans ce cas, oui, je parlais du scénario inflation mortelle: la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base", et ce coup-ci il n'y a plus d'allocs pour le rattraper.
Toi quand t'auras un petit creux et que personne ne te servira nulle part sauf forte valeur ajoutée où on peut bien payer les employés (sandwich jambon-beurre à 10€…)
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Toi quand la pompe à essence sera en panne mais que les derniers employés se sont barrés: il ne reste que des machines automatiques.
etc.
Je crois que tu n'as pas idée de la quantité de petits boulots bien chiants et mal payés autour de toi dans ton quotidien.
Après tu peux me dire que dans ton rythme de vie à toi personnellement, ça ne changera rien, mais le principe là, c'est qu'on trouve un système qui marche pour au moins 66 millions de personnes, si c'est pas 500 millions.
Je n'ai pas dit que le système actuel est génial, ni qu'il ne fallait pas chercher d'alternative. Je dis que celle-là est mauvaise.
Tu viens juste d'avouer que tu penses aussi qu'il y aura de l'inflation, liée à tous les boulots de merde dont on ne voudra plus.
Dans certains pays, le problème a été résolu à coup d'immigration et de traitement différencié entre citoyens, résidents, et étrangers, ces derniers étant le maillon faible de la chaîne (jeté dehors s'ils perdent leur boulot, pas de revenu minimum, etc.).
Je SAIS qu'il y a eu des expériences, qui ont semblé positives (encore que des fois, c'est un peu flou). Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial? Le FMI peut être accusé de bien des maux, mais pas de tous…
Pour certaines expériences: donner de l'argent aux plus miséreux. Ils ont envoyé les enfants à l'école, se sont mieux soignés, mieux nourris, waouh! C'est une révélation???
Dans ces expériences, il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte, et que ce contexte n'est pas forcément le même qu'en France. Et je ne parle même pas des enfants qui ne vont pas à l'école, hein! Je pars d'encore plus simple:
Si, au lieu des allocations universelles, ils avaient mis en place un système d'allocations similaire à ce qu'on a en France, auraient-ils eu de moins bons résultats?
Parce que le succès en Inde ou en Namibie, c'est: les gens mangent à leur faim, envoient les enfants à l'école, se soignent. C'est le même objectif, en France? On y est pas déjà, à ce stade là? (oui, bon, pas parfaitement, et pas pour tout le monde: les expériences ne disent pas non plus que plus personne n'est mort de faim/malnutrition/etc. du jour au lendemain).
Ce que je pense: le système actuel n'est pas parfait, mais la raison pour laquelle on veut le foutre à la poubelle, c'est que l'économie va mal. C'est une idée à chaud dans un contexte tendu. Si on reprend 2 ou 3% de croissance et que le chômage baisse, on oubliera qu'on y avait pensé.
Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?
C'est l'argument bidon que l'on balance sans regarder ce qui c'est déjà fait. Ce que montre les expériences faites, c'est que c'est simplement faux.
Toi, je suppose que t'es pas serveur au McDo depuis 5ans, ni ouvrier devant un fourneau à 45°C sans ventilation depuis 20ans, dans les 2 cas avec pour seule perspective de faire la même chose au SMIC jusqu'à ta retraite. Je suppose aussi que les travaux pénibles et mal payés dans les fermes, ben ça va plus être ça non plus.
On en reparlera quand la différence entre rester au chaud chez toi et aller en chier 8h te rapporte 50€-100€/mois…
Je ne parle pas des "branleurs naturels" (qui pensent que "travailler? Mais y'a que les cons qui travaillent dans ce pays!" balancé à la gueule d'un commerçant qui faisait quoi? oui, qui était en train de travailler…), que j'espère être suffisamment en minorité pour avoir un impact négligeable à l'échelle du pays).
Le revenu universel n'a pas de rapport avec la sécu.
Tout dépend des versions. J'en ai lues ou on gicle aussi la sécu. Alors "tout sauf la sécu" parce que tu comprends: le mec malade qui se retrouve avec une grosse somme à payer.
Et après on dira "tout sauf le chômage": parce que tu comprends: le couple qui tapait 4000€ qui vient de signer pour une baraque et qui se retrouve sans travail avec seulement les 2000€ cumulés, il peut pas tenir, tout ça.
Et ainsi de suite, et à la fin, on a juste fait un système intenable, et toujours injuste.
Si c'est payé par la valeur ajoutée, si tu embauches une personne, elle coute moins chère que maintenant. Ton point d'équilibre est plus bas. Par contre, si cela marche, tu payes plus de TVA.
Marrant, parce que si les boites paient au total moins que ce que qu'elles paient maintenant, d'où sort l'argent du revenu universel?
Pour faire un revenu universel, il faut que les boites paient plus d'impôts qu'avant. Au lieu de le payer par salarié, elles le paieront sur autre chose, mais à la fin, il faut bien équilibrer le budget, et la variable choisie, ce sont les entreprises! Le salarié coûte peut-être moins cher dans la case "salarié", mais il coûte globalement toujours autant à l'ensemble des entreprises qui paient des impôts. C'est juste que c'est transparent pour les salariés, quoi…
Il faut bien sur que l'alloc concerne les résidents en France ! Donc étranger compris, et exclu les Français vivant à l'étranger.
Oui, donc avant on avait entre autre de l'immigration avec l'illusion que la France était un paradis ou on peut toucher de l'argent sans rien faire. Après, ce sera vrai…
Le mec qui paye le SMIC aujourd'hui payera beaucoup moins.
Pas d'accord. Encore une fois, il paiera moins dans la case RH, mais il paiera plus ailleurs. Sinon, l'équilibre est rompu. Et comme je me tue à le dire, il paiera même certainement plus qu'avant, mais sans corrélation avec sa masse salariale. Il se rattrapera peut-être sur les "salaires", mais alors, pourquoi accepter des boulots difficiles et mal payés? Au revoir les restos rapides, au revoir les dernières usines, au revoir…
L'argent provient aussi de la consommation qui sera plus importante.
Ça reste à prouver. Qui consommera plus? Les "bas revenus", malgré l'inflation? Les revenus plus hauts, alors que le seul filet de sécurité, c'est un revenu de base qui paie à peine les traites de la baraque?
Elle viendra aussi des personnes "hors système" qui se contenteront de leur alloc, mais feront tourner des associations, des hacker space, etc…
Je te dis que le système n'est pas économiquement viable, et tu me dis qu'il l'est, la preuve: il y aura plus de monde dans les assocs?!? Elles paient des impôts maintenant les assocs??
On est parti pour vivre d'amour, d'eau fraîche, et de planche à billets…
les riches toucheront un peu mais paieront beaucoup, l'inverse pour les pauvres.
Oui, alors qu'aujourd'hui, en dehors des grosses fortunes qui peuvent planquer leur pognon à l'étranger ou exploiter les N niches fiscales préparées par leurs potes, les plus riches paient sans rien toucher, et les plus pauvres reçoivent en contribuant très peu.
Comme je disais: à cagnotte constante, si on donne à ceux qui ne recevaient pas jusqu'à maintenant, je ne vois pas comment les autres pourraient toucher globalement plus!
Simplement mettre le dividende universel au niveau du SMIC aujourd'hui, ça veut dire qu'en éliminant les diverses allocs, on va:
-donner une complémentaire à tous les temps partiels, pour qu'ils atteignent le SMIC
-revaloriser l'alloc chômage au niveau du SMIC
-mettre le RMI/RSA au niveau du SMIC
-donner un SMIC à tous ceux qui sont hors marché du travail depuis toujours (femmes au foyer, etc.)
Sans compter que si l'État fournit le SMIC en échange de rien, les boites vont être obligées d'augmenter un peu les salaires, parce que qu'on me dise "meuh non même pas vrai" ou pas, si je bosse pour peanuts, je jour où mon chef me fait chier, je me casse! Qu'est-ce que j'ai à perdre?? Toute ma vie pour trouver un meilleur boulot. Les boulots bien payés, ça n'arrivera peut-être pas, mais on va voir combien de temps les McDo vont tenir…
Donc, en gros, il faudra quand même plus d'argent qu'avant dans les caisses pour finalement faire au moins un peu d'inflation. Non, je n'y crois toujours pas.
Je trouve ça même plutôt cohérent dans un programme ultra-libéral: "Tiens, prends ta thune, et à partir de maintenant, tu me demandes plus rien quelles que soient les circonstances!"
Tu veux mon avis? C'est la mauvaise direction.
Aujourd'hui, une entreprise avec beaucoup de salariés paie plus d'impôts qu'une avec moins de salariés. C'est bon pour le chômage ça? Non, je ne crois pas.
Transférer l'intégralité de tout ce qui est contributions de base (tout ce que les smicards paient à l'état) vers les entreprises. Et quand je dis tout, je pense très fort à supprimer la TVA.
Au lieu de faire payer les entreprises au nombre de salariés (cotisations sociales, différence entre salaire brut et net --oui, finalement c'est bien la boite qui a envoyé la thune, qui se retrouve dans les caisses de l'état, on fait juste pleurer le salarié en plus--, etc.) ce qui est totalement absurde, qu'on trouve d'autres critères: bénéfices, C.A., etc.
Y'a du boulot pour trouver quelque chose d'équitable, mais l'idée c'est: une armée de robots ne devrait pas coûter moins cher que des humains s'ils ne sont pas plus efficaces.
On peut garder un impôt sur les revenus, qu'on fera à la source, pour éviter de trop grands écarts de salaire
Chaque individu majeur se voit conférer une entreprise individuelle, qui sera sa seule représentation légale pour tout ce qui est investissements: en tant qu'entreprise, il tombe sous le coup de la taxation au C.A., bénéfice, etc.
Moins il y a d'impôts à collecter, et moins la collecte sera chère! On peut donc réduire encore la charge des dépenses publiques et même donner plus de moyens dans le même temps aux collections des impôts restants.
Le plus dur dans l'affaire sera d'ajuster le niveau de taxation pour aligner les recettes et les dépenses. Si on peut vivre avec un décalage de 1an, ça devient de suite plus facile.
Donc: pourquoi participer à un débat qui ne t'intéresse pas et sur lequel tu es mal renseigné?
Ce qui est le reproche fait à presque toute personne qui contredit l'idée des films présentés: si quelqu'un n'est pas d'accord, il/elle est forcément mal renseigné. (toute personne bien renseignée étant de toute évidence d'accord avec le film)
En ce qui concerne ma participation, je fais une différence entre "je me fous des codes de la société que j'aie à les subir ou non" et "je n'ai aucune opinion en la matière".
Ça me fait de la peine de te dire que cela dénote ton manque de connaissance en la matière. Vraiment, les sciences sociales ce n'est pas n'importe quoi, le mouvement féministe a une histoire, comme tout mouvement social.
Ça me fait de la peine qu'on continue à prétendre que le féminisme relève uniquement des sciences sociales alors que le féminisme utilise un peu de sciences sociales pour se donner de la crédibilité, mélangé à beaucoup de conneries.
Le féminisme est aux sciences sociales ce que les écologistes sont aux écologues: tout et n'importe quoi avec des origines scientifiques plus ou moins lointaines voire complètement oubliées.
Oui, car tu peux ne pas le faire, donc ta liberté n'est pas entravée. Il n'y a pas d'enjeu à ce niveau là.
Et donc, les jeux vidéos entravent ta liberté?
Ah, quand même. Tu peux alors peut-être comprendre ce qu'est l'intégrité physique et pourquoi on la défend.
Tout-à-fait, et c'est ce que j'ai déjà écrit ici plusieurs fois:
Le féminisme, ça va de la lutte contre l'égalité devant la loi, qui concerne aussi la mutilation autorisée (excision), le droit de battre sa femme, le droit à l'éducation, etc. et à l'autre bout "faut-il interdire aux hommes de faire pipi debout dans les toilettes publiques"?
En ce qui concerne les jeux vidéos, je dirais qu'on est plus proche du deuxième extrême que du premier.
Et puisque tu suis toujours, je vais poser une fois de plus la même question soigneusement évitée à chaque fois:
Si les jeux vidéos sont sexistes et influencent tellement la société dans le mauvais sens, que dire de toute cette violence, tous ces gens sauvagement assassinés?
On parle du sort réservé aux femmes, mais que dire donc des hommes qui meurent dans d'atroces souffrances au prétexte qu'ils sont "mauvais", des soldats massacrés par dizaines parce qu'ils servent l'ennemi, etc.?
Par cohérence avec l'idée que les jeux vidéos contribuent au sexisme, le féminisme prône-t-il la suppression de la violence dans les jeux vidéos (pour sauvegarder la civilisation)?
Moi j'ajouterais un petit quelque chose pour la consultation gratuite dont ils ont bénéficié sur leur site: grâce à linuxfr, ils savent que leur site nécessite plus de 60 corrections, c'est monnayable, ça, non?
Tout-à-fait et ça me semble très sain comme modèle.
LibreOffice a des contributeurs rémunérés alors que c'est gratuit, tout comme énormément de logiciels libres.
Il existe déjà plusieurs voies de financement pour un développeur libre:
-une boite qui le sponsorise (l'emploie)
-la vente de service (modif spécifique d'un outil libre)
-les dons
-~~de la pub sur le site du projet~~ ah non, pas celle-là, j'ai failli oublier…
Maintenant c'est sûr qu'un statut qui garantisse qu'on touche de l'argent quoi qu'on fasse, c'est très tentant, et très optimiste.
Le principe du revenu universel garanti ne risque pas d'être instauré par un parti de gauche parce qu'il consiste essentiellement à amplifier les inégalités sociales et/ou aspirer à utiliser de l'étranger à pas cher.
Que fait-on aujourd'hui? On distribue une "cagnotte" globale suivant des critères sociaux (chômage, RSA, allocs), ou généraux (sécu: c'est la même pour tout le monde, en gros).
Le revenu universel propose de supprimer toute distinction entre "les riches" et "les pauvres". Pour gommer les inégalités, il faudra repasser: à cagnotte totale constante, ça veut simplement dire que les pauvres toucheront globalement moins pendant que les riches recevront un petit excédent dont ils n'avaient pas vraiment besoin.
Exemple: quelqu'un a-t-il la moindre idée de ce que deviendra l'inflation avec ce système? Je peux difficilement imaginer qu'on aura la même productivité qu'avant sachant que si le boulot nous emmerde, on rentre dormir à la maison. Alors je sais que la plupart des gens voudront quand même travailler, mais faut pas se leurrer: tous les boulots de merde mal payés vont simplement disparaître!
Si les prix augmentent, les chômeurs, avec leur revenu de base, ne pourront plus du tout survivre. Ils accepteront bon gré mal gré n'importe quel travail dans des conditions de merde pour obtenir le fameux complémentaire qui leur manque pour survivre.
Autre exemple: un pauvre se retrouve dans un fauteuil roulant avec nécessité de soins réguliers: ben non hein! tant pis, si le revenu universel ne couvre pas ça, il l'a dans l'os.
Il y a plusieurs issues à ce système: la première, c'est "la France" devient trop chère (c'est qu'il va falloir les faire raquer les boites pour financer ce machin), nombre de boites se cassent la gueule ou se cassent tout court. L'allocation diminue faute de financement (ou ne suit pas l'inflation), et c'est le drame: on se rend compte qu'en fait, avec ce système, la France devient très pauvre.
Une autre issue, c'est de faire venir des étrangers non concernés par l'alloc et les faire bosser pour nous. Leur contribution au PIB permettra de maintenir la balance en équilibre.
Enfin, la troisième, c'est qu'on découvre que les entreprises sont assises sur des montagnes d'or cachées secrètes et qu'on va miraculeusement trouver le moyen de payer un SMIC à tout le monde demain matin alors qu'on n'y arrive pas aujourd'hui sans les faire fuir!
Faut quand même vous dire que les patrons sont peut-être des salauds mais si employer un mec en plus au SMIC ça permet de faire gagner 2x le SMIC en plus à l'entreprise, ils embauchent. S'il ça ne marche pas maintenant, d'où va venir le pognon??
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
On peut très bien simplifier les procédures, ou mieux: centraliser les données administratives et automatiser la distribution du RSA (dont le budget explosera d'après tes chiffres, soit dit en passant…)
Non, je réfute l'idée qu'il est équitable. Pour être équitable, une redistribution doit se faire plus vers les bas revenus que vers les hauts revenus. Le RU botte en touche en poussant le différentiel du côté du prélèvement.
Et les commentaires contradictoires qu'on voit dans le fil le font bien sentir:
Avec le RU, on garde ou pas les assurances santé, chômage, vieillesse? Des fois oui bien sûr. Et des fois non, évidemment. Ça dépend à qui tu demandes.
Avec le RU, on garantit ou pas un revenu qui permet de vivre décemment? Le RU vient de prélèvement, soit ils sont calculés par rapport à un objectif de dividende, et c'est la porte ouverte aux déséquilibres budgétaires, soit ils sont calculés par rapport à leur source, et aucune garantie ne peut être fournie au bénéficiaire.
Le RU va-t-il générer de l'inflation? Non, parce qu'il est calculé pour ne pas en générer… ou alors si, mais c'est de l'inflation sur les denrées de première nécessité pendant que les œuvres de l'esprit seront moins chères (pas super équitable comme truc ça!).
Encore une fois, le système actuel n'est pas parfait, mais il n'est pas fondamentalement mauvais. Je préfère qu'on l'améliore, parce que ça fait des années qu'il est là et on en connaît bien les rouages.
Le RU, c'est la fuite en avant sur la base qu'en mettant tout par terre, on construira forcément mieux. C'est une illusion.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Merci. J'ai répondu à N commentaires qui me disaient qu'il n'y aurait pas d'inflation. Donc vraiment: merci!
Et donc je résume: tout va coûter plus cher, mais tu t'en fous parce que tu as plus de pognon. Et ceux qui ne travaillent pas, qui touchent juste le RU, et pour qui tous les prix augmentent, ils font quoi alors?
Parce que un des buts du RU tel qu'on le présente ailleurs dans ce fil, c'est permettre à qui le souhaite de ne plus travailler. Donc si le RU est trop bas pendant que les prix montent, ça ne marche pas trop…
[^] # Re: qu'il faut arreter l'assitanat à outrance,
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Séparons les 2 problèmes, tu veux bien?
Le fonctionnement des banques actuel est critiquable, mais c'est le statut quo. C'est le contexte, et c'est de là qu'on part au début de la crise.
Comme on le dit, les banques sont garantes de ton argent. Ça veut dire que si elles tombent en disant "oups, désolé", tout le pognon qu'on croit avoir mis chez elles disparaît subitement: le tiens, le mien, etc.
Dans ce contexte, moi ça ne me dérange pas tant que ça qu'on les sauve, parce que ça évite à quelques millions de Français de se retrouver sur la paille. L'époque des billets sous le matelas étant lointaine, ça concerne tout le monde.
Si l'État peut les sauver et se faire un peu de pognon dans l'opération, je ne vois pas non plus où est le problème.
Bon. Maintenant que les banques sont sauvées après s'être mises dans la merde malgré tous les avantages qu'elles ont, il serait peut-être temps de revoir les régulations. Ça s'est fait, mais très très timidement.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Ben tu m'excuses, mais de ce que je lis ici, il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça). Donc visiblement il est assez haut pour non seulement subvenir à ses besoins minimums, mais assurer une vie correcte.
Alors soit je vais devoir revoir mes jugements parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement, soit tu ne parles pas de la même chose que les autres supporters du RU…
(et d'après ce que je lis de toi ailleurs, je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU…)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
J'ai l'impression d'entendre un discours de Vice-President:
"You need to work smarter!"
Ben oui, il suffit d'aller voir les entreprises, et de leur expliquer qu'il faut gagner environ 30%/50%/70% de productivité sortie du chapeau et elles ne sentiront pas passer la douleur.
Comme les entreprises sont un peu con, elles n'y auraient jamais pensé seules pour augmenter leurs marges…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
On en revient donc à ce que je disais au départ, avant d'être contredit!
Avec le RU, tu vas donner de l'argent à des gens qui n'en ont pas besoin, qui paient aujourd'hui les tranches élevées d'impôts sur le revenu. Cet argent là ne sera pas distribué aux plus nécessiteux.
La quantité d'argent que tu vas distribuer aux nécessiteux va donc globalement diminuer!
Je ne suis pas sûr que tu sois en phase avec tout le monde ici. L'inégalité que tu veux combattre, c'est ceux qui savent utiliser le système contre ceux qui ne savent pas.
Quand je lis d'autres commentaires, le RU va éliminer la pauvreté, permettre à ceux qui le veulent de ne rien branler, ou pour les plus nobles de contribuer différemment à la société. Et à la fin, tout ce qui est produit avec une charge de "pénibilité" élevée sera mieux rémunéré… mais sans augmenter le coût du produit (ce qui est absurde).
De plus, les problèmes que tu décris pourraient déjà être réglés en acceptant l'idée d'une centralisation des données administratives suivie d'une automatisation des procédures.
Et je doute que le RU supprime tout le bordel des niches fiscales etc., tout simplement parce que ça n'a rien à voir. Pour supprimer les niches, fiscales, on n'a besoin de rien de plus que ce qui existe aujourd'hui, sinon la volonté de les supprimer…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Ça y est! On y est!
Volonté, oui, mais volonté de faire quoi?
Le RU va supprimer le CAC40? Après le RU, on va arrêter de soutenir les entreprises en difficulté? Le RU va faire revenir l'argent des paradis fiscaux?
Tu présentes le RU comme une solution magique à tous les problèmes, sauf qu'il ne concerne aucun de ceux que tu cites.
Ce système là existe déjà, il s'appelle le RSA, sauf qu'au lieu de te donner le RSA+la différence, au-delà d'un seuil, on te donne tout en une seule fois sans RSA.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
On gicle la sécu et le chômage?
Réponse plus haut (pas de toi)
Dans la même veine, si 1000€ est le minimum de chez minimum, et que tu bosses et gagnes plus, tu vas te préparer une retraite qui maintient ton niveau de vie au-dessus de ce minimum.
Et si tu es un bas salaire, tu ne peux pas cotiser si facilement.
Donc on privatise la retraite?
Une autre caractéristique qu'ils ont: ils n'ont pas de RU…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je reprends l'article hein:
Ça commence mal: on échange les conditions de certains travailleur et certains chômeurs, sauf que les travailleurs qui arrêtent de bosser touche le RU, et les chômeurs d'avant, non.
Balance du pouvoir d'achat? Ben ça dépend essentiellement de ce que les chômeurs touchaient avant de reprendre le travail des gens qui ont arrêté.
Mais ça, on n'en parle pas…
Ah, au passage: merci à cet article d'affirmer aussi que des gens qui bossent aujourd'hui arrêteront de travailler avec le RU, contrairement à presque tous ceux qui m'ont répondu jusqu'à maintenant.
Les 35 heures ont surtout été compensé par une flexibilité accrue imposée aux salariés et un gel des salaires pendant 2 ans. Pour le gain de productivité, je ne comprends pas:
-si c'est intéressant aujourd'hui, pourquoi ne pas déjà le faire? sans doute parce que ce n'est pas aussi simple à dire qu'à faire…
-si ce n'est pas intéressant aujourd'hui mais que ça le sera avec le RU, c'est bien que le coût du travail a augmenté!
Les "bonds de productivité" qu'on nous vante viennent en général de deux facteurs:
1. Automatisation, effectivement
2. Fin des activités qui demandent trop de main d'oeuvre
En gros on va encore délocaliser un petit peu. Comme ça on gueulera qu'il n'y a plus de boulot chez nous, et que les Chinois sont exploités, mais que la vie est quand même trop chère.
Et l'auteur continue à dire qu'il y aura globalement moins de gens qui bossent, ou ceux qui bossent bosseront moins, toujours contrairement à ce qu'on me rabâche.
Ben pour moi, si les gens travaillent moins, le travail coûte plus cher, c'est mécanique. Loi de l'offre et la demande, tout ça.
Oui ben c'est pas de bol, mais le minimum pour survivre, les besoins premiers, ne sont pas couverts par ces activités gratuites. Je suis content de savoir qu'un mec qui se demande s'il va acheter cette grappe de raison à 30€/100g (parce qu'on rémunère enfin les vendanges à leur juste valeur, ainsi que les p'tits gars qui font l'emballage, le chauffeur routier roule 3h/jour, et les vendeurs dans le supermarché ont doublé leur salaire) aura une toile de maître dans son salon.
Je suis tout-à-fait d'accord, mais je soupçonne qu'un peuple constitué exclusivement de poètes finisse par crever de faim. Et c'est tout le problème: on ne peut pas encore se permettre de créer "n'importe quelle richesse". Si plus personne ne travaille aux champs, on va crever de faim. Si plus personne ne fabrique de vêtements, on va finir à poil, et ainsi de suite.
Il suffit de remplacer "personne" par "moins qu'avant" et la loi de l'offre et la demande fera le reste: ce qui est rare est cher!
Le monsieur a raison finalement: peut-être qu'il n'y aura pas d'inflation, ce sont seulement les produits du travail manuel dur qui vont augmenter. Pas de bol, ce sont ces produits là, les produits de première nécessité!
Je passe la suite, mais je résume:
Il ne faut surtout pas associer le montant du RU à l'inflation, mais au PIB. Juste après, il dit que le PIB va devenir obsolète mais qu'on trouvera un truc magique pour évaluer la richesse globale produite.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Je reprends pas tout, mais que ça:
Le RSA et le RMI avant lui ont toujours été suffisamment bas pour ne pas concurrencer une activité salarié. Ils n'ont pas conséquent eu aucun impact sur le coût du travail.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Pas aujourd'hui. Donc en gros, ton idée c'est qu'on peut faire l'alloc universelle sans remettre en cause les salaires actuels?
Et le tout, sans inflation aucune, bien entendu.
C'est encore plus fort que la semaine de travail à 25h payé 2000€/mois…
Et après la révolution, ce seront des Chinois ou des Africains, les Roumains touchant la RU ne voudront plus venir non plus.
C'est curieux que tu me dises qu'on n'a plus le choix du travail en France, qu'on ne peut plus rien refuser à cause des 10% de chômage, mais que ce sont des Roumains qui viennent faire le boulot parce que les Français n'en veulent pas.
Et après si je dis que les Français vont arrêter un tas d'autres boulots, la réponse c'est soit "mais non, ils vont travailler par plaisir", soit "on va les payer beaucoup plus, mais ça n'impactera pas l'inflation bien sûr".
Ben si ça ne coûte rien de plus, pourquoi embaucher des Roumains? Autant payer des Français 2 fois plus?
Tout le système social est une assurance contre les accidents de la vie, contre une condition de départ défavorable, etc.
Tu gardes déjà le chômage et la sécu. Et le mec qui a tapé 4000€ toute sa vie, le jour de sa retraite, tu va lui mettre 1000€? Ben non, il va se démerder autrement pour maintenir son niveau. Le mec qui ne gagne pas assez ne cotisera pas ou moins, il sera condamné à toucher uniquement sa RU.
On privatise la retraite alors?
D'ailleurs, on ne dit pas retraite, on dit assurance vieillesse.
Mais le RU, c'est pas censé remplacer des trucs à la fin?
Parce que là, il va tout rester!!
Si on peut filer des milliers d€ comme ça du ciel à tout le monde, ça veut dire qu'on a des réserves de pognon insoupçonnées et que le problème du déficit est réglé!!
Je n'ai jamais cru aux solutions poudre verte.
"On fait un impôt vachement mieux: ça ne pénalise personne, et à la fin, il y a beaucoup plus d'argent disponible!"
Où ai-je écrit que c'est mon monde idéal? Où ai-je écrit qu'il ne fallait rien changer et tout roule?
Réponse: nulle part. Merci!
Et pour ta gouverne, sans ces métiers que tu vois --ou pas!-- payés une misère, tu n'aurais peut-être pas d'ordinateur devant toi pour venir me gueuler dessus que je suis pour l'exploitation des faibles et pas toi.
Depuis quand tout le monde a un lecteur DVD dans son salon?
Depuis que des Chinois l'assemblent pour une bouchée de pain dans des usines type Foxconn, mais comme c'est pas Apple, tout le monde s'en cogne. Avant, c'était un appareil de luxe.
Depuis quand le téléphone portable est accessible?
Depuis quand les ordinateurs sont accessibles?
Combien d'objets en plastique à la con ou utiles tu as chez toi?
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tu es déjà dépendant de l'exploitation des pauvres dans ton quotidien!
Et la raison pour laquelle je suis contre le RU, ce n'est pas que je suis content de cette exploitation, mais convaincu que le RU est pire que la situation actuelle.
M'enfin je suppose que c'est plus facile de me faire un procès d'intention que de réfléchir à ce que je te dis…
La théorie est pas mal compliquée, tout comme l'est la situation. Par contre si on augmente tous les bas salaires, mécaniquement, on créé de l'inflation, je ne crois pas qu'il faille un prix Nobel pour arriver à cette conclusion…
Encore une fois, je ne remets pas en cause la richesse créé par les associations et leur apport à la société. Par contre, quand on fera les calculs avec les banquiers en €, il n'en restera que des discours et un impact global impossible à chiffrer.
(et à ma connaissance, Mozilla ne fonctionne pas d'amour et d'eau fraîche).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Oui, ben pardon mais j'ai l'impression qu'il règne un beau gros flou artistique autour du financement du bousin:
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence, parce que le système est "mieux".
C'est aussi clair et précis que "les 35 heures ne coûteront rien aux entreprises" (et c'est vrai: le coût a été transféré aux salariés…) ou plus récememnt: pourquoi pas un SMIC à 1500€?
Ça fait N commentaires qu'on m'explique que les boulots de merde seront 'achement mieux payés, mais ça se fera sans inflation?
Euh, comment dire…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2.
Ok, je vais te le dire autrement: c'est une idée dont la popularité dépend de la crise économique. Quand tout va bien, tout le monde s'en fout. Quand ça va mal, on trouve toujours des révolutionnaires capables de résoudre tous nos problèmes d'un coup. Et en pratique…
Ce n'est pas parce qu'on a des problèmes qu'il faut en conclure que le systèmes est fondamentalement mauvais. Qu'il nécessite des changements, même profonds, ça va de soi, mais encore une fois: la révolution, ça fait toujours plus de dégâts que ça ne répare.
Si je me base sur les expériences vs le système en cours, j'ai des dizaines d'années de "succès à grande échelle" contre quelques cas isolés dotés de circonstances particulières.
(par succès je veux pas dire qu'on est tous riches et heureux, mais tout le monde a au moins accès à l'éducation, on n'a plus de famines, etc.)
Quand ma bagnole va dans le mur, je freine et je tourne le volant, je ne change pas de voiture. (façon de parler)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
C'est assez vrai. C'est malheureux, mais c'est très vrai en fait.
Si tu fais tout toi-même, tu n'as plus le temps de bosser. Si tu ne bosses pas, ne t'inquiète pas trop, tu n'as pas les moyens de faire quoi que ce soit, même par toi-même…
(et tout le monde n'est pas expert en tout!)
S'il suffisait de le dire, ce serait fait depuis belle lurette!!
et donc: inflation, inflation, inflation.
Quand on aura trop d'inflation, les mêmes personnes vulnérables retourneront faire les mêmes boulot de merde, mais sans assurance chômage, sans alloc, avec pour seul filet de sécurité une allocation universelle trop basse pour garantir leur survie.
Mouai…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Les gens qui vont payer, c'est qui?
Les bénéficiaires de l'alloc universelle? Avec 1000€/mois aujourd'hui, on rame, mais quand demain un tas de trucs seront devenus hors de prix, ils feront comment?
Ben ouai, ils retourneront bosser, histoire de rétablir leur condition de rameur.
Tu rejoins ce que je disais: grosse inflation, puis aggravation des problèmes: sans travail, point de survie!!
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
T'as mal compris:
-au taf: 1100€/mois
-à la maison: 1000€/mois
Ou alors effectivement, McDo continue à verser des salaires de 1000€ en plus des 1000€ d'allocs.
Dans ce cas, oui, je parlais du scénario inflation mortelle: la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base", et ce coup-ci il n'y a plus d'allocs pour le rattraper.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Toi quand t'auras un petit creux et que personne ne te servira nulle part sauf forte valeur ajoutée où on peut bien payer les employés (sandwich jambon-beurre à 10€…)
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Toi quand la pompe à essence sera en panne mais que les derniers employés se sont barrés: il ne reste que des machines automatiques.
etc.
Je crois que tu n'as pas idée de la quantité de petits boulots bien chiants et mal payés autour de toi dans ton quotidien.
Après tu peux me dire que dans ton rythme de vie à toi personnellement, ça ne changera rien, mais le principe là, c'est qu'on trouve un système qui marche pour au moins 66 millions de personnes, si c'est pas 500 millions.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Je n'ai pas dit que le système actuel est génial, ni qu'il ne fallait pas chercher d'alternative. Je dis que celle-là est mauvaise.
Tu viens juste d'avouer que tu penses aussi qu'il y aura de l'inflation, liée à tous les boulots de merde dont on ne voudra plus.
Dans certains pays, le problème a été résolu à coup d'immigration et de traitement différencié entre citoyens, résidents, et étrangers, ces derniers étant le maillon faible de la chaîne (jeté dehors s'ils perdent leur boulot, pas de revenu minimum, etc.).
Je SAIS qu'il y a eu des expériences, qui ont semblé positives (encore que des fois, c'est un peu flou). Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial? Le FMI peut être accusé de bien des maux, mais pas de tous…
Pour certaines expériences: donner de l'argent aux plus miséreux. Ils ont envoyé les enfants à l'école, se sont mieux soignés, mieux nourris, waouh! C'est une révélation???
Dans ces expériences, il ne faut pas oublier qu'il y avait un contexte, et que ce contexte n'est pas forcément le même qu'en France. Et je ne parle même pas des enfants qui ne vont pas à l'école, hein! Je pars d'encore plus simple:
Si, au lieu des allocations universelles, ils avaient mis en place un système d'allocations similaire à ce qu'on a en France, auraient-ils eu de moins bons résultats?
Parce que le succès en Inde ou en Namibie, c'est: les gens mangent à leur faim, envoient les enfants à l'école, se soignent. C'est le même objectif, en France? On y est pas déjà, à ce stade là? (oui, bon, pas parfaitement, et pas pour tout le monde: les expériences ne disent pas non plus que plus personne n'est mort de faim/malnutrition/etc. du jour au lendemain).
Ce que je pense: le système actuel n'est pas parfait, mais la raison pour laquelle on veut le foutre à la poubelle, c'est que l'économie va mal. C'est une idée à chaud dans un contexte tendu. Si on reprend 2 ou 3% de croissance et que le chômage baisse, on oubliera qu'on y avait pensé.
Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Toi, je suppose que t'es pas serveur au McDo depuis 5ans, ni ouvrier devant un fourneau à 45°C sans ventilation depuis 20ans, dans les 2 cas avec pour seule perspective de faire la même chose au SMIC jusqu'à ta retraite. Je suppose aussi que les travaux pénibles et mal payés dans les fermes, ben ça va plus être ça non plus.
On en reparlera quand la différence entre rester au chaud chez toi et aller en chier 8h te rapporte 50€-100€/mois…
Je ne parle pas des "branleurs naturels" (qui pensent que "travailler? Mais y'a que les cons qui travaillent dans ce pays!" balancé à la gueule d'un commerçant qui faisait quoi? oui, qui était en train de travailler…), que j'espère être suffisamment en minorité pour avoir un impact négligeable à l'échelle du pays).
Tout dépend des versions. J'en ai lues ou on gicle aussi la sécu. Alors "tout sauf la sécu" parce que tu comprends: le mec malade qui se retrouve avec une grosse somme à payer.
Et après on dira "tout sauf le chômage": parce que tu comprends: le couple qui tapait 4000€ qui vient de signer pour une baraque et qui se retrouve sans travail avec seulement les 2000€ cumulés, il peut pas tenir, tout ça.
Et ainsi de suite, et à la fin, on a juste fait un système intenable, et toujours injuste.
Marrant, parce que si les boites paient au total moins que ce que qu'elles paient maintenant, d'où sort l'argent du revenu universel?
Pour faire un revenu universel, il faut que les boites paient plus d'impôts qu'avant. Au lieu de le payer par salarié, elles le paieront sur autre chose, mais à la fin, il faut bien équilibrer le budget, et la variable choisie, ce sont les entreprises! Le salarié coûte peut-être moins cher dans la case "salarié", mais il coûte globalement toujours autant à l'ensemble des entreprises qui paient des impôts. C'est juste que c'est transparent pour les salariés, quoi…
Oui, donc avant on avait entre autre de l'immigration avec l'illusion que la France était un paradis ou on peut toucher de l'argent sans rien faire. Après, ce sera vrai…
Pas d'accord. Encore une fois, il paiera moins dans la case RH, mais il paiera plus ailleurs. Sinon, l'équilibre est rompu. Et comme je me tue à le dire, il paiera même certainement plus qu'avant, mais sans corrélation avec sa masse salariale. Il se rattrapera peut-être sur les "salaires", mais alors, pourquoi accepter des boulots difficiles et mal payés? Au revoir les restos rapides, au revoir les dernières usines, au revoir…
Ça reste à prouver. Qui consommera plus? Les "bas revenus", malgré l'inflation? Les revenus plus hauts, alors que le seul filet de sécurité, c'est un revenu de base qui paie à peine les traites de la baraque?
Je te dis que le système n'est pas économiquement viable, et tu me dis qu'il l'est, la preuve: il y aura plus de monde dans les assocs?!? Elles paient des impôts maintenant les assocs??
On est parti pour vivre d'amour, d'eau fraîche, et de planche à billets…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Oui, alors qu'aujourd'hui, en dehors des grosses fortunes qui peuvent planquer leur pognon à l'étranger ou exploiter les N niches fiscales préparées par leurs potes, les plus riches paient sans rien toucher, et les plus pauvres reçoivent en contribuant très peu.
Comme je disais: à cagnotte constante, si on donne à ceux qui ne recevaient pas jusqu'à maintenant, je ne vois pas comment les autres pourraient toucher globalement plus!
Simplement mettre le dividende universel au niveau du SMIC aujourd'hui, ça veut dire qu'en éliminant les diverses allocs, on va:
-donner une complémentaire à tous les temps partiels, pour qu'ils atteignent le SMIC
-revaloriser l'alloc chômage au niveau du SMIC
-mettre le RMI/RSA au niveau du SMIC
-donner un SMIC à tous ceux qui sont hors marché du travail depuis toujours (femmes au foyer, etc.)
Sans compter que si l'État fournit le SMIC en échange de rien, les boites vont être obligées d'augmenter un peu les salaires, parce que qu'on me dise "meuh non même pas vrai" ou pas, si je bosse pour peanuts, je jour où mon chef me fait chier, je me casse! Qu'est-ce que j'ai à perdre?? Toute ma vie pour trouver un meilleur boulot. Les boulots bien payés, ça n'arrivera peut-être pas, mais on va voir combien de temps les McDo vont tenir…
Donc, en gros, il faudra quand même plus d'argent qu'avant dans les caisses pour finalement faire au moins un peu d'inflation. Non, je n'y crois toujours pas.
Je trouve ça même plutôt cohérent dans un programme ultra-libéral: "Tiens, prends ta thune, et à partir de maintenant, tu me demandes plus rien quelles que soient les circonstances!"
Tu veux mon avis? C'est la mauvaise direction.
Aujourd'hui, une entreprise avec beaucoup de salariés paie plus d'impôts qu'une avec moins de salariés. C'est bon pour le chômage ça? Non, je ne crois pas.
Transférer l'intégralité de tout ce qui est contributions de base (tout ce que les smicards paient à l'état) vers les entreprises. Et quand je dis tout, je pense très fort à supprimer la TVA.
Au lieu de faire payer les entreprises au nombre de salariés (cotisations sociales, différence entre salaire brut et net --oui, finalement c'est bien la boite qui a envoyé la thune, qui se retrouve dans les caisses de l'état, on fait juste pleurer le salarié en plus--, etc.) ce qui est totalement absurde, qu'on trouve d'autres critères: bénéfices, C.A., etc.
Y'a du boulot pour trouver quelque chose d'équitable, mais l'idée c'est: une armée de robots ne devrait pas coûter moins cher que des humains s'ils ne sont pas plus efficaces.
On peut garder un impôt sur les revenus, qu'on fera à la source, pour éviter de trop grands écarts de salaire
Chaque individu majeur se voit conférer une entreprise individuelle, qui sera sa seule représentation légale pour tout ce qui est investissements: en tant qu'entreprise, il tombe sous le coup de la taxation au C.A., bénéfice, etc.
Moins il y a d'impôts à collecter, et moins la collecte sera chère! On peut donc réduire encore la charge des dépenses publiques et même donner plus de moyens dans le même temps aux collections des impôts restants.
Le plus dur dans l'affaire sera d'ajuster le niveau de taxation pour aligner les recettes et les dépenses. Si on peut vivre avec un décalage de 1an, ça devient de suite plus facile.
[^] # Re: Je crois avoir compris ce qui me dérange
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 2). Évalué à 0.
Ce qui est le reproche fait à presque toute personne qui contredit l'idée des films présentés: si quelqu'un n'est pas d'accord, il/elle est forcément mal renseigné. (toute personne bien renseignée étant de toute évidence d'accord avec le film)
En ce qui concerne ma participation, je fais une différence entre "je me fous des codes de la société que j'aie à les subir ou non" et "je n'ai aucune opinion en la matière".
Ça me fait de la peine qu'on continue à prétendre que le féminisme relève uniquement des sciences sociales alors que le féminisme utilise un peu de sciences sociales pour se donner de la crédibilité, mélangé à beaucoup de conneries.
Le féminisme est aux sciences sociales ce que les écologistes sont aux écologues: tout et n'importe quoi avec des origines scientifiques plus ou moins lointaines voire complètement oubliées.
Et donc, les jeux vidéos entravent ta liberté?
Tout-à-fait, et c'est ce que j'ai déjà écrit ici plusieurs fois:
Le féminisme, ça va de la lutte contre l'égalité devant la loi, qui concerne aussi la mutilation autorisée (excision), le droit de battre sa femme, le droit à l'éducation, etc. et à l'autre bout "faut-il interdire aux hommes de faire pipi debout dans les toilettes publiques"?
En ce qui concerne les jeux vidéos, je dirais qu'on est plus proche du deuxième extrême que du premier.
Et puisque tu suis toujours, je vais poser une fois de plus la même question soigneusement évitée à chaque fois:
Si les jeux vidéos sont sexistes et influencent tellement la société dans le mauvais sens, que dire de toute cette violence, tous ces gens sauvagement assassinés?
On parle du sort réservé aux femmes, mais que dire donc des hommes qui meurent dans d'atroces souffrances au prétexte qu'ils sont "mauvais", des soldats massacrés par dizaines parce qu'ils servent l'ennemi, etc.?
Par cohérence avec l'idée que les jeux vidéos contribuent au sexisme, le féminisme prône-t-il la suppression de la violence dans les jeux vidéos (pour sauvegarder la civilisation)?
[^] # Re: Suggestion
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 10.
Moi j'ajouterais un petit quelque chose pour la consultation gratuite dont ils ont bénéficié sur leur site: grâce à linuxfr, ils savent que leur site nécessite plus de 60 corrections, c'est monnayable, ça, non?
[^] # Re: Sérieusement ??
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 7.
Désormais, ils attendront la deuxième lettre pour réclamer les 1500€.
-----------> [ ]
[^] # Re: Développeur libre salarié d'une entreprise
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Tout-à-fait et ça me semble très sain comme modèle.
LibreOffice a des contributeurs rémunérés alors que c'est gratuit, tout comme énormément de logiciels libres.
Il existe déjà plusieurs voies de financement pour un développeur libre:
-une boite qui le sponsorise (l'emploie)
-la vente de service (modif spécifique d'un outil libre)
-les dons
-~~de la pub sur le site du projet~~ ah non, pas celle-là, j'ai failli oublier…
Maintenant c'est sûr qu'un statut qui garantisse qu'on touche de l'argent quoi qu'on fasse, c'est très tentant, et très optimiste.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
Le principe du revenu universel garanti ne risque pas d'être instauré par un parti de gauche parce qu'il consiste essentiellement à amplifier les inégalités sociales et/ou aspirer à utiliser de l'étranger à pas cher.
Que fait-on aujourd'hui? On distribue une "cagnotte" globale suivant des critères sociaux (chômage, RSA, allocs), ou généraux (sécu: c'est la même pour tout le monde, en gros).
Le revenu universel propose de supprimer toute distinction entre "les riches" et "les pauvres". Pour gommer les inégalités, il faudra repasser: à cagnotte totale constante, ça veut simplement dire que les pauvres toucheront globalement moins pendant que les riches recevront un petit excédent dont ils n'avaient pas vraiment besoin.
Exemple: quelqu'un a-t-il la moindre idée de ce que deviendra l'inflation avec ce système? Je peux difficilement imaginer qu'on aura la même productivité qu'avant sachant que si le boulot nous emmerde, on rentre dormir à la maison. Alors je sais que la plupart des gens voudront quand même travailler, mais faut pas se leurrer: tous les boulots de merde mal payés vont simplement disparaître!
Si les prix augmentent, les chômeurs, avec leur revenu de base, ne pourront plus du tout survivre. Ils accepteront bon gré mal gré n'importe quel travail dans des conditions de merde pour obtenir le fameux complémentaire qui leur manque pour survivre.
Autre exemple: un pauvre se retrouve dans un fauteuil roulant avec nécessité de soins réguliers: ben non hein! tant pis, si le revenu universel ne couvre pas ça, il l'a dans l'os.
Il y a plusieurs issues à ce système: la première, c'est "la France" devient trop chère (c'est qu'il va falloir les faire raquer les boites pour financer ce machin), nombre de boites se cassent la gueule ou se cassent tout court. L'allocation diminue faute de financement (ou ne suit pas l'inflation), et c'est le drame: on se rend compte qu'en fait, avec ce système, la France devient très pauvre.
Une autre issue, c'est de faire venir des étrangers non concernés par l'alloc et les faire bosser pour nous. Leur contribution au PIB permettra de maintenir la balance en équilibre.
Enfin, la troisième, c'est qu'on découvre que les entreprises sont assises sur des montagnes d'or cachées secrètes et qu'on va miraculeusement trouver le moyen de payer un SMIC à tout le monde demain matin alors qu'on n'y arrive pas aujourd'hui sans les faire fuir!
Faut quand même vous dire que les patrons sont peut-être des salauds mais si employer un mec en plus au SMIC ça permet de faire gagner 2x le SMIC en plus à l'entreprise, ils embauchent. S'il ça ne marche pas maintenant, d'où va venir le pognon??