Moi je pars de la logique que l'utilisateur veut que ça marche et n'est pas un Linuxien pur et dur.
Il achète un ordi avec Windows pré-installé. Il rentre à la maison. Il l'utilise (ou commence la personnalisation, enfin tu vois le topo).
Il veut un ordi sous Linux. Il fait la liste des composants dont il a vraiment besoin. Il épluche les configurations. Il écrit sur son petit papier. Il va ensuite parcourir tout Internet pour savoir si le matériel est:
-supporté et marche très bien de suite sans effort
-supporté et marche très bien une fois qu'on a chopé le truc sur internet qui pas de bol se trouve être le pilote pour la carte réseau…
-supporté mais ne marchotte que les soirs de pleine lune quand il n'y a pas trop de vent
-pas supporté
(et encore, j'oublie sûrement pleins de cas de figure)
Ensuite il peut aller acheter son ordi, rentrer à la maison, mettre son DVD qu'il a gravé (j'espère qu'il a un graveur) et démarrer l'installation.
Cette démarche est clairement hors de portée de Mme Michu.
On peut avoir la même logique quand on achète une extension ou autre, et mettre ça dans la balance à l'achat de l'OS:
-Windows: presque tout marche avec le matériel neuf, c'est écrit sur la boite, et de toute façon c'est le constructeur qui fait le pilote ; mais tu ne sais pas ce qu'il en sera si tu changes de version Windows sans changer de PC ; encore une fois: Mme Michu s'en fout, elle ignore même sans doute qu'elle peut changer l'OS sans le PC entier
-Mac: tout ce qui est validé pour Mac marche, l'offre est plus limitée, et tu paies tout plus cher pour être tranquille, c'est le principe
-Linux: il faut vérifier que ça marche, dans quelle version du noyau, quel effort est nécessaire pour le faire marcher, bref: c'est pas le plus simple.
On peut encore râler contre le monde entier sur la vente liée et la faiblesse des offres alternatives. La réalité c'est que là tout de suite, si mes parents veulent un nouvel ordi, je ne vais PAS leur conseiller d'y mettre Linux dessus. Je ne peux pas et ne souhaite pas faire le support (surtout à 10,000 bornes). Un bête PC sous Windows ou un Mac leur conviendrait bien mieux.
Et même plus proche de moi: mon épouse assise juste en face de moi veut un nouvel ordi, et à priori, ce sera un Mac. Et bien elle a ma bénédiction. Tant que ça marche pour elle, et qu'elle fait ses choix en connaissance de cause, je ne vois pas pourquoi je l'emmerderais avec mes convictions personnelles.
MOI, je préfère Linux, alors je fais les efforts supplémentaires pour préparer l'achat de bon cœur.
Je n'irais pas non plus emmerder un type qui voudrait acheter une maison à 3km du premier arrêt de bus alors qu'il n'a pas le permis de conduire: il fait ce qu'il veut en connaissance de cause.
C'est déjà souvent le cas suivant les médocs, et la CMU par exemple, ne rembourse plus jamais un médicament au-delà du prix du générique.
Avant, les bénéficiaires avaient le choix, et c'était pas joli à voir
"Je vous mets le générique?
"-Nan, j'veux le plus cher! J'ai la CMU!"
Dans la vraie vie, on a tous un cas d'utilisation différente.
Dans le mien, il n'y a pas de Virtualbox, et il y a un navigateur plus léger que Firefox, sous KDE au moins ;)
Environ 10% du déficit public 2012, je n'appelle pas ça négligeable.
En ce qui concerne les retraites, on voit déjà à quel point c'est "acceptable" par le peuple:
-passer de 60 à 62ans: on n'a vu aucune levée de bouclier?
-augmenter les cotisations sociales: dans un contexte où tout le monde hurle déjà que la pression fiscale est trop élevée
-diminiuer les pensions de retraite: trop dangereux d'un point de vue électoral, ils ont déjà baissé leur froc là-dessus
-"mieux répartir la valeur ajoutée du travail": ah ben voilà! Yaka taxer les entreprises, qui affirmons-le, n'ont pas déjà une grosse pression fiscale, elles
-mieux partager le travail: donc diminuer les salaires (ben ouai, faut pas rêver) et comme les cotisations ne baissent pas linéairement, réduire la cagnotte…
Réfléchir ensembles: volontiers. Reste que le problème existe depuis des années, et je ne vois pas très bien pourquoi on trouverait une solution aujourd'hui qui n'a pas déjà été imaginée… et refusée! Parce les efforts, c'est acceptable si c'est fait par les autres.
Si c'est ce que tu penses, c'est effectivement un malentendu.
Non, ce que je dirais pas contre c'est que si je devais prendre le problème du chômage à bras le corps, je placerais cette catégorie en priorité inférieure aux chômeurs désespérés et prêts à tout. Ces derniers sont en effet bien plus susceptibles de sortir complètement du système et du coup on n'en parlera plus, faute de gros chiffre pas beau à voir garantis et mesurables. Parce que les SDF c'est pas assez bons: le débat pourrait rapidement se porter sur la pertinence des chiffres. Trop compliqué ça. Faut pas le sortir trop souvent. Et puis ça semble tellement loin pour l'électeur, la rue dehors.
Par contre le chômage, ça peut être n'importe qui la semaine prochaine, alors ça c'est vraiment trop grave!
De même, nous avons une fois sur linuxfr débattu du "seuil de pauvreté" et on a eu le même problème: si j'écris (et je ne suis pas le seul) que le calcul est absurde et rentre le SDF qui crève de froid dehors dans la même case que des gens qui ont un toit et un boulot, même s'ils galèrent, on voit immédiatement une grosse levée de boucliers qui vont m'expliquer qu'il y a des gens qui ont un toit, un boulot et qui souffrent, que je ne peux pas les balayer d'un revers de la main, qu'on voit que moi j'ai pas de problème dans la vie, quel cruauté etc. etc.
Bilan: on va s'extasier devant les nouvelles aides proposées sans vouloir voir que le système à la Française fait que les gens à la rue ne pourront toujours pas en profiter pour de multiples raisons (absence d'info, d'adresse administrative, sentiment d'exclusion, etc.)
Ben vu de ma fenêtre, on n'attaque pas le problème par le bon bout! Mais pour la politique spectacle et soulager sa conscience, ça c'est bon, on est au top.
Pour aborder les problèmes par le bon bout, il faut les définir clairement. Ce n'est pas bon pour le spectacle qui joue sur l'émotionnel de dire que parmi les N millions de chômeurs, certains souffrent plus que d'autres, parce que du coup on va travailler avec des nombres plus petits, de façon pragmatique, et ça casserait un peu la dynamique à vues électoralistes.
On reproche à la droite d'avoir réduit artificiellement les chiffres en retirant des gens des listes. Je peux faire le même reproche à l'extrême-gauche de vouloir gonfler la note à tout prix sans aucun discernement.
Ça me rappelle un vieil adage:
"Il n'y a que de bons élèves et des mauvais profs."
Quand tout va bien, la démocratie fonctionne et on a bien voté.
Quand ça foire, c'est parce qu'on a été trompés sur la marchandise.
Je mettrais en parallèle avec l'entreprise qui coule à cause de ses collaborateurs: c'est la faute des employés? ou alors on dit que le patron ne savait pas recruter?
Quand on élit un Berlusconi, on sait qu'il fera tout sauf suivre scrupuleusement son programme. Quand on élit un Sarkozy, on sait qu'il suivra malheureusement tout son programme, avec un paquet d'extras à destination de ses potes.
Les journalistes ne rapportent pas les infos? On est en plein pantouflage? En France aussi, et la presse traditionnelle est en berne, peut-être un lien de cause à effet. Dans le même temps, un Mediapart qui lève un lièvre voit ses abonnements exploser.
La démocratie veut bien dire le pouvoir au peuple. Le pouvoir, c'est une responsabilité, celle de faire le bon choix, celle de mettre la bonne personne pour représenter le peuple.
Exercer ce pouvoir aux urnes, ou à travers l'expression publique, c'est la responsabilité du peuple.
Soit on assume pleinement cette responsabilité, soit je considère qu'on n'est pas démocrate.
La démocratie ça ne consiste pas à rejeter toutes les responsabilités sur celui on celle qu'on élit!
Pareil que pour zebra3: ça marchotte. Mais souvent la synchro des mails prend 1 semaine ou 2 de retard chez moi, puis arrive d'un coup. C'est parce que la connexion est limite, et on ne peut pas régler le time-out dans kmail (qui d'ailleurs passe les comptes en mode hors-ligne tout seul). Il parait que c'est un problème connu mais pas encore réglé.
J'ai souvent vu ce genre de comparaison.
On lance Xfce (et j'adore Xfce!), on lance KDE, on compare le CPU et la mémoire: Xfce éclate les "gros" bureaux.
Ensuite, on passe à la vie réelle: je vais lancer des applis.
Et c'est là que le Xfce tout léger et minimaliste a du souci à se faire. KDE est basé sur Qt et une biblio interne très complète. Du coup les logiciels ne tirent pas avec eux montagnes de bibliothèques supplémentaires en mémoire, vu que beaucoup y sont déjà (et contribuent à faire baisser le score initial).
Au final, avec quelques applis "équivalentes" lancées de chaque côté, la session Xfce finit par consommer plus faute d'intégration!
Et du coup la question reste valide:
Si tout le monde commence à faire de l'ARM un peu partout, il se passera la même chose que pour le Java pour les langages ou Oracle pour les bases de données: ce sera la solution par défaut qui sera bien acceptée alors que tout ce qui n'est pas ARM générera froncements de sourcils et questions agressives.
En attendant, oui, le Power, ce n'est pas que IBM dans les serveurs!
C'est toujours un peu plus compliqué et plus passionnant:
Intel a créé l'évènement non pas avec du 22nm (TSMC et GlobalFoundries aussi continuent la course à la taille de grille), mais avec le transistor "3D".
Derrière ce mot très cool se cache en fait une astuce toute bête sur le papier mais ô combien difficile à réaliser à cette échelle:
Normalement, un transistor, vu de dessus, c'est assez plat. Vous avez 3 contacts électriques, dont un au milieu qui sert d'interrupteur. L'interrupteur est en fait un champ électrique qui "attire" ou "repousse" des électrons pour les rendre disponibles ou non entre les 2 autres bornes, permettant ainsi que le courant circule, ou pas. (bon, je simplifie tout, mais c'est ça).
Ce principe génère de plus en plus de problèmes de fuites de courant avec la miniaturisation, et c'est là qu'Intel a frappé fort: la partie du milieu, qu'on appelle grille (gate) est maintenant non plus plate, mais fait une protubérance, et le contact est tout autour. Ça fait autrement plus de "surface/volume" concerné par le champ électrique et les électrons.
Du coup, Intel dit pouvoir baisser la conso tout en augmentant la vitesse par rapport à une structure plane classique.
Mais, et là il faudrait être dans le secret gardé des technos de pointe pour le confirmer: TSMC et GF, après avoir laissé leurs clients stresser un coup (on pouvait lire que c'est la fin pour ARM, Intel va rattraper son retard d'un coup sur la conso, etc.), ont déclaré que si cette archi est nécessaire à l'avenir, elle arrive trop tôt (par rapport au noeud technologique) chez Intel pour que la différence soit significative, et ils ont la même chose dans les cartons (juste moins avancé).
Bref, à la pointe de la techno CMOS, la course bat toujours son plein!
Le Power G4, c'était du Motorola. Le G5, c'était IBM.
Power était surtout une alliance IBM/Motorola/Apple.
Après vu que "tout le monde bossait avec tout le monde" dans l'alliance, faut voir aussi si ce n'est pas un peu rapide de dire que tout est de la faute d'IBM. (Apple désignait les northbridges, au moins).
Et c'est tant mieux ainsi d'ailleurs, car ainsi que le dit le commentaire au-dessus de celui-ci, ce sont ceux qui se croient les plus érudits qui sont souvent les plus vulnérables à la manipulation. Le profil d'un candidat pour une secte ce n'est pas un ouvrier mal éduqué mais bien quelqu'un qui a une haute estime de ses facultés intellectuelles, et qui peut descendre dans un puits sans fonds avec la certitude que "Moi, ça ne peut pas m'arriver!".
Vous ne pouvez de toute évidence pas avoir basculé dans une idéologie simpliste et extrême non plus, parce que "vous êtes trop cultivés pour ça".
Les mutuelles existent parce que les électeurs ne veulent pas entendre que les cotisations sont insuffisantes pour que le système fonctionne.
Alors comme augmenter les cotisations c'est trop impopulaire, on a réduit les remboursements à la place, jusqu'à ce que les mutuelles trouvent leur place dans l'espace créé.
Avec le temps, comme les charges c'est très impopulaire, on a encore et toujours réduit la couverture publique. Si tu veux aller dans l'autre sens, vote pour quelqu'un qui ira dans l'autre sens (ou lance une pétition pour mettre l'option sur la table).
Mais si on veut une sécu qui remplace les mutuelles, il faut accepter son principe:
-solidarité: tu paies cher même si tu es jeune et bien portant ; et ces derniers temps, c'est pas la mode de payer pour d'autres
-montant des cotisations: la sécu a déjà un déficit abyssal, il serait très simple de faire tous les calculs nécessaires pour ajuster les cotisations, mais personne n'a les couilles de le faire tellement la différence va être énorme ; si tu veux en plus que la sécu rembourse au même niveau que l'actuel sécu+mutuelle, attends-toi à des émeutes à la vue des cotisations
Ah ouai mais là ça va devenir ambigu, parce que Windows désigne à la fois le noyau, les logiciels de base et la distribution.
Alors d'un côté, je pense qu'on est d'accord sur une chose: "c'est pas moi c'est les constructeurs", l'utilisateur final s'en fout. On pourrait aussi lui dire "le pilote a été codé en 3min par un génie" ou "le pilote a nécessité 10,000hommes-jour" qu'il s'en foutrait tout autant: l'important c'est que ça marche. On lui "vend" un système, il l'installe, c'est pour s'en servir, pas commencer une campagne de militantisme.
Maintenant, pourquoi je dis qu'on ne peut pas le reprocher à la distro, c'est que la distro n'a pas vocation à développer le noyau ou les logiciels, mais à les intégrer.
C'est là que je dirais que le boulot est bien fait dans la limite de la mission (auto-)assignée et des ressources.
Pour moi, ça suffit. Pour toi, je ne pense pas. Pour Mme Michu, certainement pas. À chacun de décider.
Le développement des pilotes, c'est plutôt dans le noyau. Et encore une fois: on peut dire que c'est la faute aux constructeurs, mais au final, l'utilisateur s'en fout, de trouver un coupable. Lui veut une solution pour utiliser son matériel. Je n'ai pas de recette miracle pour que les pilotes manquants débarquent: j'assume et accepte qu'il faille encore faire gaffe au matériel quand on se monte un ordi sous Linux, du coup je ne recommande pas Linux autour de moi sauf pré-installé ou matos destiné à la poubelle, ou curieux qui gardera un dual-boot, etc.
De toute façon je n'ai pas le profil du mec qui veut que Linux domine le monde. Si ça arrive tant mieux, sinon je m'en fous égoïstement, tant que moi j'ai ce qui me convient.
En ce qui concerne Windows, je suppose qu'ils ont des équipes séparées, et que pour les pilotes, la plupart sont développés et maintenus par les fabricants. Cela dit, MS a autrement plus de poids que les distros Linux pour "demander" aux constructeurs de supporter le matériel un peu plus ancien. Ce serait même à leur avantage de dire qu'on peut migrer sans souci vers la prochaine version sans avoir à changer d'imprimante, d'accessoire USB à la con et je ne sais quoi.
Pour Apple, je connais pas assez (support des "vieux" Mac par les systèmes récents, et des accessoires "anciens").
Bah ca change quand meme bien les choses. Par exemple, s'ils refusent d'attendre 3h pour avoir un bus de substitution (3h d'attente 4 fois par an, c'est pas la mort), ils peuvent louer une voiture, partir en stop, appeler Gwaihir… Ils ne sont donc pas retenus, et donc ca ne colle plus avec la définition. Il y a une différence entre "priver quelqu'un de sa liberté" et "refuser de faire son travail", non ? Meme pour quelqu'un dont le travail est le transport de personne !
Je suis bien content que tu:
-aies les moyens de louer une voiture pour aller bosser, certains n'ont pas les fonds, et certains n'ont pas le permis
-partir en stop: plus ou moins réaliste suivant la destination, et puis tu ne sais toujours pas si tu vas y arriver, ni comment rentrer
-appeler Gwaihir: il n'est pas dans ma liste de contact, mais je suis preneur pour le numéro de tél
Bref, c'est cool que TU aies des solutions.
Sincèrement ? Non, je ne l'oublie, pas. J'ai été dans ce cas et je preferais largement les fois où je ne pouvais pas partir le matin que les fois où je ne pouvais pas rentrer chez moi le soir, mais c'est très subjectif, surement du au fait que j'avais d'autres moyens de déplacement donc si je ne peux pas partir j'appelle le boulot pour dire que je serai en retard et je prends la voiture, alors que si c'est pour rentrer le soir, je peux pas demander à ma voiture de venir me chercher. J'aurais pu louer une voiture (ou appeler mon pote l'aigle), mais je preferais attendre le bus de substitution, tout en ralant contre ces enfoirés qui nous emmerdent pour proteger des droits qu'ils n'auraient jamais du avoir.
C'est cool aussi que tu ne travailles pas dans une usine, parce que "je vais arriver en retard", c'est la petite phrase qui va rappeler à ton chef que c'est tellement plus simple d'embaucher les gens qui habitent à côté ou qui ont une bagnole, faudrait peut-être en parler aux RH à l'occasion du prochain plan social. En attendant, comment il fait tourner la ligne?
Alors là c'est autre chose. Il y a effectivement une culture d'entreprise très spéciale a la SNCF concernant la grève, et c'est vraiment a gerber. Par exemple, les gens n'ont aucune revendication entre la fin des beaux jours et noel, ni entre noel et le printemps. Mais par contre, chaque année, ils se rappellent aux premiers beaux jours qu'ils sont mécontents (et qu'ils seraient plus heureux s'ils mangeaient des merguez CGT plutot que de bosser).
Et j'ai encore des anecdotes bien plus croustillantes d'un mec qui était en intérim chez eux avec perspective d'embauche: il a refusé de suivre un mouvement de grève, et ce jour là le train qu'il devait conduire a eu la seule panne qu'il n'avait pas apprise à réparer, qu'on voit tout à la fin, parce qu'elle est rarissime. Pure coïncidence…
Non. C'est de l'utilisation et de la manipulation.
Le but du preneur d'otage est d'utiliser l'otage: il va en faire une belle vidéo qu'il va envoyer à son interlocuteur
Le but des grévistes SNCF est d'utiliser les passagers: ils vont appeler les caméras de télé pour montrer les passagers en plan à la direction.
Encore une fois, ce n'est pas parce que l'un est incontestablement bien plus grave que l'autre que ça ne tombe pas sous la même appellation.
On a des conditions initiales, une situation, des faits.
Maintenant si tu me dis que SI on change toutes les règles et bien c'est pas pareil. Ben oui, c'est sûr:
"Le RSA est trop bas pour vivre? Mais s'il était à 5000€, d'après ton argumentation, je pourrais dire qu'il est trop bas pour vivre".
Ne généralisez pas votre cas. Le capitalisme a été très bien étudié, on en connait parfaitement ses limites. De même on sait grosso modo ce qui a planté ces trente dernières années et qui a conduit à la crise. Beaucoup de gens veulent passer à autre chose, ce qui coince à l’heure actuelle c’est qu’on ne sait pas à quoi passer. L’attitude, somme toute raisonnable, de la gauche actuelle tient dans la volonté d’explorer des pistes : et il y a énormément de chose possible à faire, aussi bien du côté de la société civile que du côté politique.
Dans d'autres pays et à travers l'histoire, on a déjà exploré "d'autres pistes" avec des résultats pas vraiment encourageants.
On sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne. La tentation de tout mettre par terre pour construire une meilleure alternative est toujours très tentante, et toujours pleine d'illusion.
Le système est très très loin d'être parfait, mais c'est comme en technologie: l'amélioration de l'existant est toujours plus robuste que la révolution.
Au final le capitalisme est tout entier sur l’idée qu’il faut des gagnants et des perdants. La richesse des uns se fait sur le dos des autres. On établit un système économique où on dit : ok les gars, c’est une compétition où un seul sortira vainqueur et remportera le gros lot, les autres seront ruiné. Ça c’est connu.
Non, ce n'est pas "connu". C'est un bon gros mythe. Le capitalisme et la libre concurrence n'impose pas qu'il y ait des perdants ruinés et des gagnants qui obtiennent tout systématiquement. On ira même plus loin: dans la définition d'une économie parfaitement compétitive, personne ne gagne d'argent!
Comme les économies parfaitement compétitives, on y est jamais exactement, il y a des gagnants et des perdants, mais aucune raison que ça aille jusqu'à la mort. Je ne sais pas pour vous, mais moi je bosse dans une entreprise qui n'est pas N°1 mondial et on ne parle pas de mettre la clé sous la porte. Il suffit de regarder quasiment n'importe quel secteur pour voir qu'il y a beaucoup d'acteurs qui font bien plus que survivre sans être les premiers. Et depuis le temps que ça dure, si ça finissait à chaque fois en monopole, ça se serait remarqué.
Le pire c’est que vous-même vous en êtes venu tout seul comme un grand à cette analyse avec votre exemple de jeunes entreprises qui coule et ruine leur patron et d’une qui rafle le gros lot. Dans l’histoire ce n’est pas une question de travail, de mérite, de prise de risque : c’est juste la compétition, peu importe le mérite et le travail des autres, un seul finira par remporter le gros lot. Point.
C'est plus qu'un seul. Quand je dis 1:10, n'imaginez pas qu'ils sont tous les 10 en concurrence, sinon quelqu'un serait venu leur dire depuis longtemps de laisser tomber. Le ratio 1:10, c'est l'investisseur institutionnel qui va vous le donner: il investit sur 10 boites qu'il a déjà sélectionnées rigoureusement, et même comme ça, une seule lui rapportera pendant que les autres vont végéter et/ou couler.
Celle qui va marcher doit rattraper les pertes de toutes les autres.
D'autre part, vous n'hésitez pas plus haut à dire qu'une entreprise qui ne trouve pas d'employé devrait augmenter ses salaires. Si elle ne s'y retrouve plus, c'est qu'elle n'est pas compétitive.
Alors une boite "établie" qui se casse la gueule, c'est "juste", mais une start-up, ça ne l'est pas?
Qui vous dit que le succès des start-up est indépendant du travail et du mérite? C'est une nouvelle affirmation sortie de nulle part! Je ne dirais certainement pas que la chance n'a rien à voir là-dedans, mais ce n'est absolument pas le seul facteur.
Si vous vous rendez pas compte toute l’horreur qu’il y a dans l’acceptation d’un tel système économique, et vous arrêtez sur quelque vocabulaire que j’utilise, alors je ne peux rien pour vous.
Si vous continuez à me prêter des propos absurdes que je n'ai pas tenus, je préfère également que vous ne fassiez rien pour moi.
Autre exemple, que le petit capital, que vous décrivez, ait des difficultés. C’est un grand classique, parfaitement prédit, parfaitement réalisé. Vous n’avez rien inventé. Par contre ce petit capital, allez savoir pourquoi, pas mal par ignorance je crois, s’érige en défenseur du grand capital, et en partage les options politiques, tout comme notre discussion le démontre (et historiquement, lorsqu’il se rend compte qu’il est le dindon de la farce, il se transforme en fascisme).
Vous mélangez tout, vous amalgamez tout. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir. Non je ne suis pas en guerre haineuse contre ce que vous appelez "le grand capital", pour la simple raison que c'est aussi précis qu'un Hollande qui disait "mon ennemi, c'est le monde de la finance". Mais dans un contexte de crise dans lequel on a encore tout simplifié en pointant du doigt les banques et le "système", ça en jette de balancer une phrase comme ça!
De quelle option politique vous parlez? J'ai lu plus haut qu'il fallait garder le SMIC et le RSA. Je n'ai jamais parlé de les remettre en cause, ni de les réduire.
J'ai dit qu'une partie des chômeurs restent au chômage alors qu'ils ont une alternative. Vous en concluez que je veux leur interdire ce choix, je n'ai rien dit de la sorte.
Là je suis en train de lire que si je suis politiquement plutôt à droite (ce que je n'ai pas dit non plus, je me pense plutôt centriste, mais passons), mais que je n'appartiens pas au "grand capital", alors je vais tourner fasciste.
D'ici la fin de la semaine je pense que vous allez vous indigner de ce que je mange des bébés…
En un sens votre position politique est extrêmement commune et ne croyez pas que je ne la connaisse pas. Mais j’ai fait un choix politique. Vous aussi, et le plus malheureux est que vous ne vous en rendez même pas compte que vous avez une position politique donnée.
Ce qui est malheureux c'est de me prêter autant de propos que je n'ai pas tenus et d'opinions que je n'ai pas exprimées uniquement pour pouvoir rester sur votre terrain manichéen et binaire: le méchant grand capitaliste contre les petites gens.
J'ai effectivement une opinion politique, je pense que vous ne voulez pas la connaître parce qu'il n'y a que 2 cases dans votre formulaire, il vaut mieux me mettre dans le "grand capitaliste", tout sera plus simple.
Quand je parle de grand capital, je parle des grands groupes bancaires (mais aussi industriels) qui ont pris en otage l’économie française (à côté d’eux les gars de la SNCF sont des branquignolles) pour se faire renflouer (le fameux too big to fail). Eux par contre ne sont pas là pour jouer, savent très bien de quoi il retourne. À moins de vivre dans Bisounours Land, non, on peut le dire sans détour : ce sont des méchants, très méchants. Pas rigoler avec eux. C’est juste ne pas être naïf.
Comme vous n'avez rien prévu d'autre que pour ou contre le grand capital, vous me classez dans le "grand capital", tout comme les partons de start-ups, et je soupçonne toute personne qui ne serait pas d'accord avec vous.
méchants, très méchants:
J'ai l'impression d'être dans un dessin animé pour enfants: les gentils contre les méchants.
Une belle vision manichéenne et totalement réaliste du monde.
Vous savez quoi? Les grands groupes bancaires sont dirigés par des gens. De vrais humains comme vous et moi. Ils n'ont pas de corne sur la tête ni de langue fourchue.
Ils ne rentrent pas à la maison le soir avec un petit sourire au lèvre en disant à leur famille "3000 ouvriers à la rue aujourd'hui, quelle belle journée!".
Vous ne connaissez pas mes sources, mais je vous invite à diversifier les vôtres au-delà des Guignols de l'Info!
Ces hommes et femmes ont une mission, et s'y attellent. Leur mission c'est de faire gagner le plus de pognon possible à leur entreprise (comme tout le monde d'ailleurs ou presque). Alors ils utilisent tous les moyens à leur disposition. Si vous leur donnez une armée privée avec autorisation d'attaquer un petit pays pétrolier, il y aura tôt ou tard quelqu'un pour appuyez sur le bouton.
Si vous les laissez avoir un poids politique, ils vont investir la politique pour l'infléchir en leur faveur.
Si vous les régulez strictement et efficacement, ils respecteront les règles du jeu, toujours pour accomplir le mieux possible leur mission. De part la nature humaine, il est évident aussi qu'une quantité non négligeable d'entre eux essaiera de contourner vos règles.
Si vous les laissez décider des règles du jeu, alors oui, ils vont vous mettre dans la merde chaque fois que ça les arrangera.
Ou en fait j'ai tout faux. Ils ont été sélectionnés pour leur méchanceté, et forment un club noir qui a pour but d'asservir l'humanité et la mettre la Terre à feu et à sang.
Finalement ça sera beaucoup plus vendeur. Gardons ça.
Par exemple le coup du “la haine du capitalisme c’est comme la haine de l’immigré”, c’est complètement bidon comme argument : si vous ne savez pas faire la différence entre s’attaquer à un sans-papier qui dort dans la rue sans protection à l’issue d’une analyse basée sur du préjugé et le type plein aux as sur la base d’une analyse de l’économie capitaliste qui a mobilisé quelques uns des plus grands intellectuels du XXè et des grands hommes politiques du monde moderne, alors je ne peux plus rien pour vous. :D Le truc avec le bourgeois, c’est qu’une fois qu’on a pris son argent, il n’est plus riche et n’a donc plus rien à craindre :D
Et allez: maintenant nous attaquons un sans-papier qui dort dans la rues sans protection, parce que j'ai bien évidemment écrit ça noir sur blanc un peu partout et j'ai défendu l'idée de laisser crever les gens.
Ou pas. Vous êtes le seul à écrire ce genre de choses pour l'instant.
Moi ce que je vous dis c'est que vous êtes en face de problèmes très complexes alors vous avez décidé de simplifier: tous les problèmes sont causés par "le grand capital". Ça n'est pas plus poussé que "tous les problèmes sont causés par les immigrés".
Comme ça on peut endosser le costume du chevalier blanc qui se bat contre les méchants. Tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. Tous ceux qui sont contre moi souhaitent le retour de l'esclavagisme, la disparition des phoques, la peste et le choléra. Choisis ton camp, camarade!
C'est pas du tout naïf ça…
1/ que cela pouvait être un choix de refuser un boulot parce que pas assez bien, c’est précisément le but, ça met une limite minimale à une tendance qui irait jusqu’à l’esclavage s’il n’y avait la borne inférieure des allocations ; Après tout, c’est la loi de l’offre et la demande qui participe à la hausse du prix-salaire. Marrant, quand elle est défavorable au patronat on ne l’invoque plus et on tombe dans des accusations bidons sur les chômeurs… Au fait votre DRH, après avoir essuyé des refus, il a augmenté le salaire proposé dans son offre ? Ou il a juste pesté contre ces “chômeurs fainéant” ?
Notez que je n'ai à aucun moment plaint les entreprises qui ne trouvent pas, c'est encore un propos que vous me prêtez, un de plus.
Je n'ai pas plus remis en cause le droit de ces chômeurs à refuser ces emplois, c'est également le fruit de votre imagination.
Et c'est tout le problème quand on essaie de regarder les faits dans les détails avec certains: on sort immédiatement de la discussion rationnelle pour entrer en croisade contre un ennemi qu'on préférera pas trop personnalisé (comme ça il a moins de chance de "répondre").
Une entreprise qui perd trop en compétitivité met tout le monde à la porte. C'est la faute du capital si l'entreprise n'est pas compétitive? Donc c'est aussi la faute du capital si les salaires n'augmentent pas vertigineusement et indéfiniment? Et donc c'est certainement la faute du capital si des chômeurs refusent des emplois pas assez bien payés pour eux?
Comme ça on reste sur un schéma très simple: les méchants "du capital" contre le reste du monde qui lutte. Et les schémas simples, c'est bien plus facile à vendre qu'une réalité très complexe.
2/ que faire croire que tous les chômeurs ont individuellement et simultanément décidé de pas travailler c’est du bullshit.
Certainement pour ça que je ne l'ai pas écrit non plus. La liste s'allonge sans cesse. J'ai dit que ces chômeurs existaient. J'ai même écrit explicitement que ce n'est sûrement pas cette catégorie de chômeurs qui augmentent en ce moment.
Mais ça ne rentre toujours pas dans votre scénario Hollywoodien, alors vous n'avez pas lu?
Le chômage a augmenté avec la crise, la simple logique dicte qu’il y a une relation entre la cause du chômage et la crise. Chercher la cause du chômage, de masse, dans la responsabilité individuelle des chômeurs, c’est juste, outre que ce soit typique de la pensée réactionnaire, complètement à côté de la plaque, un déni des réalités total.
Tout-à-fait. Ce serait de toute façon une explication aussi simpliste que pointer systématiquement du doigt le "grand capital".
Et maintenant est-ce que vous pourriez lire et répondre à ce que j'écris?
[^] # Re: Wired desktop?
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 4.
Moi je pars de la logique que l'utilisateur veut que ça marche et n'est pas un Linuxien pur et dur.
Il achète un ordi avec Windows pré-installé. Il rentre à la maison. Il l'utilise (ou commence la personnalisation, enfin tu vois le topo).
Il veut un ordi sous Linux. Il fait la liste des composants dont il a vraiment besoin. Il épluche les configurations. Il écrit sur son petit papier. Il va ensuite parcourir tout Internet pour savoir si le matériel est:
-supporté et marche très bien de suite sans effort
-supporté et marche très bien une fois qu'on a chopé le truc sur internet qui pas de bol se trouve être le pilote pour la carte réseau…
-supporté mais ne marchotte que les soirs de pleine lune quand il n'y a pas trop de vent
-pas supporté
(et encore, j'oublie sûrement pleins de cas de figure)
Ensuite il peut aller acheter son ordi, rentrer à la maison, mettre son DVD qu'il a gravé (j'espère qu'il a un graveur) et démarrer l'installation.
Cette démarche est clairement hors de portée de Mme Michu.
On peut avoir la même logique quand on achète une extension ou autre, et mettre ça dans la balance à l'achat de l'OS:
-Windows: presque tout marche avec le matériel neuf, c'est écrit sur la boite, et de toute façon c'est le constructeur qui fait le pilote ; mais tu ne sais pas ce qu'il en sera si tu changes de version Windows sans changer de PC ; encore une fois: Mme Michu s'en fout, elle ignore même sans doute qu'elle peut changer l'OS sans le PC entier
-Mac: tout ce qui est validé pour Mac marche, l'offre est plus limitée, et tu paies tout plus cher pour être tranquille, c'est le principe
-Linux: il faut vérifier que ça marche, dans quelle version du noyau, quel effort est nécessaire pour le faire marcher, bref: c'est pas le plus simple.
On peut encore râler contre le monde entier sur la vente liée et la faiblesse des offres alternatives. La réalité c'est que là tout de suite, si mes parents veulent un nouvel ordi, je ne vais PAS leur conseiller d'y mettre Linux dessus. Je ne peux pas et ne souhaite pas faire le support (surtout à 10,000 bornes). Un bête PC sous Windows ou un Mac leur conviendrait bien mieux.
Et même plus proche de moi: mon épouse assise juste en face de moi veut un nouvel ordi, et à priori, ce sera un Mac. Et bien elle a ma bénédiction. Tant que ça marche pour elle, et qu'elle fait ses choix en connaissance de cause, je ne vois pas pourquoi je l'emmerderais avec mes convictions personnelles.
MOI, je préfère Linux, alors je fais les efforts supplémentaires pour préparer l'achat de bon cœur.
Je n'irais pas non plus emmerder un type qui voudrait acheter une maison à 3km du premier arrêt de bus alors qu'il n'a pas le permis de conduire: il fait ce qu'il veut en connaissance de cause.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Ben faut aussi prendre en compte que certains ont des supers idées genre décider d'annuler unilatéralement la dette et envoyer chier les créanciers.
Du coup, tu peux augmenter indéfiniment et rapidement la dette, puis faire ton "joli coup". Ce qui se passe après… ah! Préfère pas savoir…
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 8.
C'est déjà souvent le cas suivant les médocs, et la CMU par exemple, ne rembourse plus jamais un médicament au-delà du prix du générique.
Avant, les bénéficiaires avaient le choix, et c'était pas joli à voir
"Je vous mets le générique?
"-Nan, j'veux le plus cher! J'ai la CMU!"
[^] # Re: qwant.com mais faut aimer la presentation style "journal"
Posté par Maclag . En réponse au journal DuckDuckSux?. Évalué à 4.
Non, c'est une startup bien française développée uniquement par le privé.
Exalead, je crois bien, partait d'un projet européen (mais je peux me tromper). Sinon, il y a le projet Quaero (le Q initial peut prêter à confusion).
[^] # Re: !man ddg
Posté par Maclag . En réponse au journal DuckDuckSux?. Évalué à 7.
Pas du tout. Rien à voir. Au contraire, moi je trouve ça plutôt utilisable!
-----------> [ ]
(et vive le vendredi)
[^] # Re: KDE ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche KDE SC 4.11. Évalué à 7.
Dans la vraie vie, on a tous un cas d'utilisation différente.
Dans le mien, il n'y a pas de Virtualbox, et il y a un navigateur plus léger que Firefox, sous KDE au moins ;)
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 6.
Environ 10% du déficit public 2012, je n'appelle pas ça négligeable.
En ce qui concerne les retraites, on voit déjà à quel point c'est "acceptable" par le peuple:
-passer de 60 à 62ans: on n'a vu aucune levée de bouclier?
-augmenter les cotisations sociales: dans un contexte où tout le monde hurle déjà que la pression fiscale est trop élevée
-diminiuer les pensions de retraite: trop dangereux d'un point de vue électoral, ils ont déjà baissé leur froc là-dessus
-"mieux répartir la valeur ajoutée du travail": ah ben voilà! Yaka taxer les entreprises, qui affirmons-le, n'ont pas déjà une grosse pression fiscale, elles
-mieux partager le travail: donc diminuer les salaires (ben ouai, faut pas rêver) et comme les cotisations ne baissent pas linéairement, réduire la cagnotte…
Réfléchir ensembles: volontiers. Reste que le problème existe depuis des années, et je ne vois pas très bien pourquoi on trouverait une solution aujourd'hui qui n'a pas déjà été imaginée… et refusée! Parce les efforts, c'est acceptable si c'est fait par les autres.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Si c'est ce que tu penses, c'est effectivement un malentendu.
Non, ce que je dirais pas contre c'est que si je devais prendre le problème du chômage à bras le corps, je placerais cette catégorie en priorité inférieure aux chômeurs désespérés et prêts à tout. Ces derniers sont en effet bien plus susceptibles de sortir complètement du système et du coup on n'en parlera plus, faute de gros chiffre pas beau à voir garantis et mesurables. Parce que les SDF c'est pas assez bons: le débat pourrait rapidement se porter sur la pertinence des chiffres. Trop compliqué ça. Faut pas le sortir trop souvent. Et puis ça semble tellement loin pour l'électeur, la rue dehors.
Par contre le chômage, ça peut être n'importe qui la semaine prochaine, alors ça c'est vraiment trop grave!
De même, nous avons une fois sur linuxfr débattu du "seuil de pauvreté" et on a eu le même problème: si j'écris (et je ne suis pas le seul) que le calcul est absurde et rentre le SDF qui crève de froid dehors dans la même case que des gens qui ont un toit et un boulot, même s'ils galèrent, on voit immédiatement une grosse levée de boucliers qui vont m'expliquer qu'il y a des gens qui ont un toit, un boulot et qui souffrent, que je ne peux pas les balayer d'un revers de la main, qu'on voit que moi j'ai pas de problème dans la vie, quel cruauté etc. etc.
Bilan: on va s'extasier devant les nouvelles aides proposées sans vouloir voir que le système à la Française fait que les gens à la rue ne pourront toujours pas en profiter pour de multiples raisons (absence d'info, d'adresse administrative, sentiment d'exclusion, etc.)
Ben vu de ma fenêtre, on n'attaque pas le problème par le bon bout! Mais pour la politique spectacle et soulager sa conscience, ça c'est bon, on est au top.
Pour aborder les problèmes par le bon bout, il faut les définir clairement. Ce n'est pas bon pour le spectacle qui joue sur l'émotionnel de dire que parmi les N millions de chômeurs, certains souffrent plus que d'autres, parce que du coup on va travailler avec des nombres plus petits, de façon pragmatique, et ça casserait un peu la dynamique à vues électoralistes.
On reproche à la droite d'avoir réduit artificiellement les chiffres en retirant des gens des listes. Je peux faire le même reproche à l'extrême-gauche de vouloir gonfler la note à tout prix sans aucun discernement.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 6.
Ça me rappelle un vieil adage:
"Il n'y a que de bons élèves et des mauvais profs."
Quand tout va bien, la démocratie fonctionne et on a bien voté.
Quand ça foire, c'est parce qu'on a été trompés sur la marchandise.
Je mettrais en parallèle avec l'entreprise qui coule à cause de ses collaborateurs: c'est la faute des employés? ou alors on dit que le patron ne savait pas recruter?
Quand on élit un Berlusconi, on sait qu'il fera tout sauf suivre scrupuleusement son programme. Quand on élit un Sarkozy, on sait qu'il suivra malheureusement tout son programme, avec un paquet d'extras à destination de ses potes.
Les journalistes ne rapportent pas les infos? On est en plein pantouflage? En France aussi, et la presse traditionnelle est en berne, peut-être un lien de cause à effet. Dans le même temps, un Mediapart qui lève un lièvre voit ses abonnements exploser.
La démocratie veut bien dire le pouvoir au peuple. Le pouvoir, c'est une responsabilité, celle de faire le bon choix, celle de mettre la bonne personne pour représenter le peuple.
Exercer ce pouvoir aux urnes, ou à travers l'expression publique, c'est la responsabilité du peuple.
Soit on assume pleinement cette responsabilité, soit je considère qu'on n'est pas démocrate.
La démocratie ça ne consiste pas à rejeter toutes les responsabilités sur celui on celle qu'on élit!
[^] # Re: Freerdp !
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche KDE SC 4.11. Évalué à 3.
Pareil que pour zebra3: ça marchotte. Mais souvent la synchro des mails prend 1 semaine ou 2 de retard chez moi, puis arrive d'un coup. C'est parce que la connexion est limite, et on ne peut pas régler le time-out dans kmail (qui d'ailleurs passe les comptes en mode hors-ligne tout seul). Il parait que c'est un problème connu mais pas encore réglé.
[^] # Re: KDE ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche KDE SC 4.11. Évalué à 9.
J'ai souvent vu ce genre de comparaison.
On lance Xfce (et j'adore Xfce!), on lance KDE, on compare le CPU et la mémoire: Xfce éclate les "gros" bureaux.
Ensuite, on passe à la vie réelle: je vais lancer des applis.
Et c'est là que le Xfce tout léger et minimaliste a du souci à se faire. KDE est basé sur Qt et une biblio interne très complète. Du coup les logiciels ne tirent pas avec eux montagnes de bibliothèques supplémentaires en mémoire, vu que beaucoup y sont déjà (et contribuent à faire baisser le score initial).
Au final, avec quelques applis "équivalentes" lancées de chaque côté, la session Xfce finit par consommer plus faute d'intégration!
[^] # Re: Tout fout le camp !
Posté par Maclag . En réponse au journal Power8 - OpenPower : l'hégémonie du x86 pourrait-elle être bousculée dans le monde serveur ?. Évalué à 3.
Et du coup la question reste valide:
Si tout le monde commence à faire de l'ARM un peu partout, il se passera la même chose que pour le Java pour les langages ou Oracle pour les bases de données: ce sera la solution par défaut qui sera bien acceptée alors que tout ce qui n'est pas ARM générera froncements de sourcils et questions agressives.
En attendant, oui, le Power, ce n'est pas que IBM dans les serveurs!
[^] # Re: ARM> Lequel permet de passer un film en 60 images/s en utilisant de l'extrapolation de mouvement
Posté par Maclag . En réponse au journal Power8 - OpenPower : l'hégémonie du x86 pourrait-elle être bousculée dans le monde serveur ?. Évalué à 10.
C'est toujours un peu plus compliqué et plus passionnant:
Intel a créé l'évènement non pas avec du 22nm (TSMC et GlobalFoundries aussi continuent la course à la taille de grille), mais avec le transistor "3D".
Derrière ce mot très cool se cache en fait une astuce toute bête sur le papier mais ô combien difficile à réaliser à cette échelle:
Normalement, un transistor, vu de dessus, c'est assez plat. Vous avez 3 contacts électriques, dont un au milieu qui sert d'interrupteur. L'interrupteur est en fait un champ électrique qui "attire" ou "repousse" des électrons pour les rendre disponibles ou non entre les 2 autres bornes, permettant ainsi que le courant circule, ou pas. (bon, je simplifie tout, mais c'est ça).
Ce principe génère de plus en plus de problèmes de fuites de courant avec la miniaturisation, et c'est là qu'Intel a frappé fort: la partie du milieu, qu'on appelle grille (gate) est maintenant non plus plate, mais fait une protubérance, et le contact est tout autour. Ça fait autrement plus de "surface/volume" concerné par le champ électrique et les électrons.
Du coup, Intel dit pouvoir baisser la conso tout en augmentant la vitesse par rapport à une structure plane classique.
Mais, et là il faudrait être dans le secret gardé des technos de pointe pour le confirmer: TSMC et GF, après avoir laissé leurs clients stresser un coup (on pouvait lire que c'est la fin pour ARM, Intel va rattraper son retard d'un coup sur la conso, etc.), ont déclaré que si cette archi est nécessaire à l'avenir, elle arrive trop tôt (par rapport au noeud technologique) chez Intel pour que la différence soit significative, et ils ont la même chose dans les cartons (juste moins avancé).
Bref, à la pointe de la techno CMOS, la course bat toujours son plein!
[^] # Re: ARM
Posté par Maclag . En réponse au journal Power8 - OpenPower : l'hégémonie du x86 pourrait-elle être bousculée dans le monde serveur ?. Évalué à 5.
En fait il y a de très bon microprocesseurs spécialisés dans la gestion de réseau… qui utilisent l'archi Power!
[^] # Re: ARM
Posté par Maclag . En réponse au journal Power8 - OpenPower : l'hégémonie du x86 pourrait-elle être bousculée dans le monde serveur ?. Évalué à 5.
Le Power G4, c'était du Motorola. Le G5, c'était IBM.
Power était surtout une alliance IBM/Motorola/Apple.
Après vu que "tout le monde bossait avec tout le monde" dans l'alliance, faut voir aussi si ce n'est pas un peu rapide de dire que tout est de la faute d'IBM. (Apple désignait les northbridges, au moins).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Et j'ai dit que leur refus était inacceptable au paragraphe… hmm… ah ben non, je ne trouve pas!
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Vous avez raison. Arrêtons-nous là.
Je suis certainement trop bête pour vous suivre.
Et c'est tant mieux ainsi d'ailleurs, car ainsi que le dit le commentaire au-dessus de celui-ci, ce sont ceux qui se croient les plus érudits qui sont souvent les plus vulnérables à la manipulation. Le profil d'un candidat pour une secte ce n'est pas un ouvrier mal éduqué mais bien quelqu'un qui a une haute estime de ses facultés intellectuelles, et qui peut descendre dans un puits sans fonds avec la certitude que "Moi, ça ne peut pas m'arriver!".
Vous ne pouvez de toute évidence pas avoir basculé dans une idéologie simpliste et extrême non plus, parce que "vous êtes trop cultivés pour ça".
C'est l'évidence…
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
En même temps, produire 1 milliard d'éolienne va utiliser une bonne partie des ressources d'eau douce de la planète.
(ouai, puisqu'on reste sur le milliard, autant rappeler que c'est du semiconducteur et que ça a un "coût" écologique aussi, le semicon!)
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Moi on m'a proposé de dealer de la drogue. Oh non! Je vais finir en prison. Pauvre de moi!
Ah non, en fait j'ai envoyé chier et pis il ne s'est rien passé.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 7.
Les mutuelles existent parce que les électeurs ne veulent pas entendre que les cotisations sont insuffisantes pour que le système fonctionne.
Alors comme augmenter les cotisations c'est trop impopulaire, on a réduit les remboursements à la place, jusqu'à ce que les mutuelles trouvent leur place dans l'espace créé.
Avec le temps, comme les charges c'est très impopulaire, on a encore et toujours réduit la couverture publique. Si tu veux aller dans l'autre sens, vote pour quelqu'un qui ira dans l'autre sens (ou lance une pétition pour mettre l'option sur la table).
Mais si on veut une sécu qui remplace les mutuelles, il faut accepter son principe:
-solidarité: tu paies cher même si tu es jeune et bien portant ; et ces derniers temps, c'est pas la mode de payer pour d'autres
-montant des cotisations: la sécu a déjà un déficit abyssal, il serait très simple de faire tous les calculs nécessaires pour ajuster les cotisations, mais personne n'a les couilles de le faire tellement la différence va être énorme ; si tu veux en plus que la sécu rembourse au même niveau que l'actuel sécu+mutuelle, attends-toi à des émeutes à la vue des cotisations
[^] # Re: Wired desktop?
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 4.
Ah ouai mais là ça va devenir ambigu, parce que Windows désigne à la fois le noyau, les logiciels de base et la distribution.
Alors d'un côté, je pense qu'on est d'accord sur une chose: "c'est pas moi c'est les constructeurs", l'utilisateur final s'en fout. On pourrait aussi lui dire "le pilote a été codé en 3min par un génie" ou "le pilote a nécessité 10,000hommes-jour" qu'il s'en foutrait tout autant: l'important c'est que ça marche. On lui "vend" un système, il l'installe, c'est pour s'en servir, pas commencer une campagne de militantisme.
Maintenant, pourquoi je dis qu'on ne peut pas le reprocher à la distro, c'est que la distro n'a pas vocation à développer le noyau ou les logiciels, mais à les intégrer.
C'est là que je dirais que le boulot est bien fait dans la limite de la mission (auto-)assignée et des ressources.
Pour moi, ça suffit. Pour toi, je ne pense pas. Pour Mme Michu, certainement pas. À chacun de décider.
Le développement des pilotes, c'est plutôt dans le noyau. Et encore une fois: on peut dire que c'est la faute aux constructeurs, mais au final, l'utilisateur s'en fout, de trouver un coupable. Lui veut une solution pour utiliser son matériel. Je n'ai pas de recette miracle pour que les pilotes manquants débarquent: j'assume et accepte qu'il faille encore faire gaffe au matériel quand on se monte un ordi sous Linux, du coup je ne recommande pas Linux autour de moi sauf pré-installé ou matos destiné à la poubelle, ou curieux qui gardera un dual-boot, etc.
De toute façon je n'ai pas le profil du mec qui veut que Linux domine le monde. Si ça arrive tant mieux, sinon je m'en fous égoïstement, tant que moi j'ai ce qui me convient.
En ce qui concerne Windows, je suppose qu'ils ont des équipes séparées, et que pour les pilotes, la plupart sont développés et maintenus par les fabricants. Cela dit, MS a autrement plus de poids que les distros Linux pour "demander" aux constructeurs de supporter le matériel un peu plus ancien. Ce serait même à leur avantage de dire qu'on peut migrer sans souci vers la prochaine version sans avoir à changer d'imprimante, d'accessoire USB à la con et je ne sais quoi.
Pour Apple, je connais pas assez (support des "vieux" Mac par les systèmes récents, et des accessoires "anciens").
[^] # Re: Wired desktop?
Posté par Maclag . En réponse au journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…. Évalué à 4.
RAAAAH!
Honte sur moi!
Atheros c'est la carte du précédent portable que j'avais, jamais eu de souci avec.
La carte PCI est une Ralink! Je charge le module rt61pci (avec firmware non libre).
Pardon aux familles, tout ça, et surtout pardon à Atheros!
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Je suis bien content que tu:
-aies les moyens de louer une voiture pour aller bosser, certains n'ont pas les fonds, et certains n'ont pas le permis
-partir en stop: plus ou moins réaliste suivant la destination, et puis tu ne sais toujours pas si tu vas y arriver, ni comment rentrer
-appeler Gwaihir: il n'est pas dans ma liste de contact, mais je suis preneur pour le numéro de tél
Bref, c'est cool que TU aies des solutions.
C'est cool aussi que tu ne travailles pas dans une usine, parce que "je vais arriver en retard", c'est la petite phrase qui va rappeler à ton chef que c'est tellement plus simple d'embaucher les gens qui habitent à côté ou qui ont une bagnole, faudrait peut-être en parler aux RH à l'occasion du prochain plan social. En attendant, comment il fait tourner la ligne?
Et j'ai encore des anecdotes bien plus croustillantes d'un mec qui était en intérim chez eux avec perspective d'embauche: il a refusé de suivre un mouvement de grève, et ce jour là le train qu'il devait conduire a eu la seule panne qu'il n'avait pas apprise à réparer, qu'on voit tout à la fin, parce qu'elle est rarissime. Pure coïncidence…
Le but du preneur d'otage est d'utiliser l'otage: il va en faire une belle vidéo qu'il va envoyer à son interlocuteur
Le but des grévistes SNCF est d'utiliser les passagers: ils vont appeler les caméras de télé pour montrer les passagers en plan à la direction.
Encore une fois, ce n'est pas parce que l'un est incontestablement bien plus grave que l'autre que ça ne tombe pas sous la même appellation.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
On a des conditions initiales, une situation, des faits.
Maintenant si tu me dis que SI on change toutes les règles et bien c'est pas pareil. Ben oui, c'est sûr:
"Le RSA est trop bas pour vivre? Mais s'il était à 5000€, d'après ton argumentation, je pourrais dire qu'il est trop bas pour vivre".
Aaaah, ça se tient…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Dans d'autres pays et à travers l'histoire, on a déjà exploré "d'autres pistes" avec des résultats pas vraiment encourageants.
On sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne. La tentation de tout mettre par terre pour construire une meilleure alternative est toujours très tentante, et toujours pleine d'illusion.
Le système est très très loin d'être parfait, mais c'est comme en technologie: l'amélioration de l'existant est toujours plus robuste que la révolution.
Non, ce n'est pas "connu". C'est un bon gros mythe. Le capitalisme et la libre concurrence n'impose pas qu'il y ait des perdants ruinés et des gagnants qui obtiennent tout systématiquement. On ira même plus loin: dans la définition d'une économie parfaitement compétitive, personne ne gagne d'argent!
Comme les économies parfaitement compétitives, on y est jamais exactement, il y a des gagnants et des perdants, mais aucune raison que ça aille jusqu'à la mort. Je ne sais pas pour vous, mais moi je bosse dans une entreprise qui n'est pas N°1 mondial et on ne parle pas de mettre la clé sous la porte. Il suffit de regarder quasiment n'importe quel secteur pour voir qu'il y a beaucoup d'acteurs qui font bien plus que survivre sans être les premiers. Et depuis le temps que ça dure, si ça finissait à chaque fois en monopole, ça se serait remarqué.
C'est plus qu'un seul. Quand je dis 1:10, n'imaginez pas qu'ils sont tous les 10 en concurrence, sinon quelqu'un serait venu leur dire depuis longtemps de laisser tomber. Le ratio 1:10, c'est l'investisseur institutionnel qui va vous le donner: il investit sur 10 boites qu'il a déjà sélectionnées rigoureusement, et même comme ça, une seule lui rapportera pendant que les autres vont végéter et/ou couler.
Celle qui va marcher doit rattraper les pertes de toutes les autres.
D'autre part, vous n'hésitez pas plus haut à dire qu'une entreprise qui ne trouve pas d'employé devrait augmenter ses salaires. Si elle ne s'y retrouve plus, c'est qu'elle n'est pas compétitive.
Alors une boite "établie" qui se casse la gueule, c'est "juste", mais une start-up, ça ne l'est pas?
Qui vous dit que le succès des start-up est indépendant du travail et du mérite? C'est une nouvelle affirmation sortie de nulle part! Je ne dirais certainement pas que la chance n'a rien à voir là-dedans, mais ce n'est absolument pas le seul facteur.
Si vous continuez à me prêter des propos absurdes que je n'ai pas tenus, je préfère également que vous ne fassiez rien pour moi.
Vous mélangez tout, vous amalgamez tout. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir. Non je ne suis pas en guerre haineuse contre ce que vous appelez "le grand capital", pour la simple raison que c'est aussi précis qu'un Hollande qui disait "mon ennemi, c'est le monde de la finance". Mais dans un contexte de crise dans lequel on a encore tout simplifié en pointant du doigt les banques et le "système", ça en jette de balancer une phrase comme ça!
De quelle option politique vous parlez? J'ai lu plus haut qu'il fallait garder le SMIC et le RSA. Je n'ai jamais parlé de les remettre en cause, ni de les réduire.
J'ai dit qu'une partie des chômeurs restent au chômage alors qu'ils ont une alternative. Vous en concluez que je veux leur interdire ce choix, je n'ai rien dit de la sorte.
Là je suis en train de lire que si je suis politiquement plutôt à droite (ce que je n'ai pas dit non plus, je me pense plutôt centriste, mais passons), mais que je n'appartiens pas au "grand capital", alors je vais tourner fasciste.
D'ici la fin de la semaine je pense que vous allez vous indigner de ce que je mange des bébés…
Ce qui est malheureux c'est de me prêter autant de propos que je n'ai pas tenus et d'opinions que je n'ai pas exprimées uniquement pour pouvoir rester sur votre terrain manichéen et binaire: le méchant grand capitaliste contre les petites gens.
J'ai effectivement une opinion politique, je pense que vous ne voulez pas la connaître parce qu'il n'y a que 2 cases dans votre formulaire, il vaut mieux me mettre dans le "grand capitaliste", tout sera plus simple.
Comme vous n'avez rien prévu d'autre que pour ou contre le grand capital, vous me classez dans le "grand capital", tout comme les partons de start-ups, et je soupçonne toute personne qui ne serait pas d'accord avec vous.
J'ai l'impression d'être dans un dessin animé pour enfants: les gentils contre les méchants.
Une belle vision manichéenne et totalement réaliste du monde.
Vous savez quoi? Les grands groupes bancaires sont dirigés par des gens. De vrais humains comme vous et moi. Ils n'ont pas de corne sur la tête ni de langue fourchue.
Ils ne rentrent pas à la maison le soir avec un petit sourire au lèvre en disant à leur famille "3000 ouvriers à la rue aujourd'hui, quelle belle journée!".
Vous ne connaissez pas mes sources, mais je vous invite à diversifier les vôtres au-delà des Guignols de l'Info!
Ces hommes et femmes ont une mission, et s'y attellent. Leur mission c'est de faire gagner le plus de pognon possible à leur entreprise (comme tout le monde d'ailleurs ou presque). Alors ils utilisent tous les moyens à leur disposition. Si vous leur donnez une armée privée avec autorisation d'attaquer un petit pays pétrolier, il y aura tôt ou tard quelqu'un pour appuyez sur le bouton.
Si vous les laissez avoir un poids politique, ils vont investir la politique pour l'infléchir en leur faveur.
Si vous les régulez strictement et efficacement, ils respecteront les règles du jeu, toujours pour accomplir le mieux possible leur mission. De part la nature humaine, il est évident aussi qu'une quantité non négligeable d'entre eux essaiera de contourner vos règles.
Si vous les laissez décider des règles du jeu, alors oui, ils vont vous mettre dans la merde chaque fois que ça les arrangera.
Ou en fait j'ai tout faux. Ils ont été sélectionnés pour leur méchanceté, et forment un club noir qui a pour but d'asservir l'humanité et la mettre la Terre à feu et à sang.
Finalement ça sera beaucoup plus vendeur. Gardons ça.
Et allez: maintenant nous attaquons un sans-papier qui dort dans la rues sans protection, parce que j'ai bien évidemment écrit ça noir sur blanc un peu partout et j'ai défendu l'idée de laisser crever les gens.
Ou pas. Vous êtes le seul à écrire ce genre de choses pour l'instant.
Moi ce que je vous dis c'est que vous êtes en face de problèmes très complexes alors vous avez décidé de simplifier: tous les problèmes sont causés par "le grand capital". Ça n'est pas plus poussé que "tous les problèmes sont causés par les immigrés".
Comme ça on peut endosser le costume du chevalier blanc qui se bat contre les méchants. Tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. Tous ceux qui sont contre moi souhaitent le retour de l'esclavagisme, la disparition des phoques, la peste et le choléra. Choisis ton camp, camarade!
C'est pas du tout naïf ça…
Notez que je n'ai à aucun moment plaint les entreprises qui ne trouvent pas, c'est encore un propos que vous me prêtez, un de plus.
Je n'ai pas plus remis en cause le droit de ces chômeurs à refuser ces emplois, c'est également le fruit de votre imagination.
Et c'est tout le problème quand on essaie de regarder les faits dans les détails avec certains: on sort immédiatement de la discussion rationnelle pour entrer en croisade contre un ennemi qu'on préférera pas trop personnalisé (comme ça il a moins de chance de "répondre").
Une entreprise qui perd trop en compétitivité met tout le monde à la porte. C'est la faute du capital si l'entreprise n'est pas compétitive? Donc c'est aussi la faute du capital si les salaires n'augmentent pas vertigineusement et indéfiniment? Et donc c'est certainement la faute du capital si des chômeurs refusent des emplois pas assez bien payés pour eux?
Comme ça on reste sur un schéma très simple: les méchants "du capital" contre le reste du monde qui lutte. Et les schémas simples, c'est bien plus facile à vendre qu'une réalité très complexe.
Certainement pour ça que je ne l'ai pas écrit non plus. La liste s'allonge sans cesse. J'ai dit que ces chômeurs existaient. J'ai même écrit explicitement que ce n'est sûrement pas cette catégorie de chômeurs qui augmentent en ce moment.
Mais ça ne rentre toujours pas dans votre scénario Hollywoodien, alors vous n'avez pas lu?
Tout-à-fait. Ce serait de toute façon une explication aussi simpliste que pointer systématiquement du doigt le "grand capital".
Et maintenant est-ce que vous pourriez lire et répondre à ce que j'écris?