Ben c'est un peu la raison d'être du militant: soit faire en sorte qu'un comportement que le militant juge "meilleur" soit généralisé, par l'imposition ou la persuasion, ou au moins faire admettre qu'il a raison sur le sujet dont il discute: avant de parler des solutions, les écolos ont dû commencé par faire admettre la cause humaine du réchauffement climatique.
Et comme il est dit plus haut, le militant ne se source qu'auprès d'autres militants qui vont dans son sens, ou parfois vont quand même regarder ce que dit "le camp d'en face", mais avec la ferme intention de démonter ses idées.
Après avoir investi de sa personne aussi longtemps le sujet, la critique est de moins en moins bien acceptée. On trouve le même genre de réaction chez les membres des sectes, les acheteurs de produits de merde payés très cher, etc. Le militant rationalise: "moi je ne peux pas m'être planté à ce point, c'est donc toi qui a tort", et plus l'argument est pertinent, et plus il va provoquer une réaction agressive.
Du coup les militants m'inspirent autant de respect que de méfiance.
L'exemple ici est l'auto-hébergement, et on a déjà vu pas mal de perles, et l'emportement de beaucoup empêche justement de produire un quelconque résultat utile. Mais on peut le voir pour beaucoup d'autres sujets: "Linux est le meilleur système pour le desktop", "Skype vs les alternatives", etc.
C'est même plus insidieux que ça: tant que tu as des connaissances qui se lâchent sur les réseaux sociaux, des infos sur toi continuent à circuler hors de ton contrôle.
Exemple: une appli "mes photos de vacances", où on peut rentrer les dates, la destination et plein d'autres champs 'achement pratiques: tu es sur les photos et ton pote a même pointé ton nom dessus, ben paf: on sait où tu étais, quand, ce que tu y faisais, et avec qui.
Maintenant, combien de personnes ici qui ont une vie sociale impliquant des non-informaticiens font 100% confiance à leurs relations pour avoir un usage conscient et responsable des réseaux sociaux?
Dans le cas de la téléphonie mobile, comme du wifi, il y a un levier pour les autorités: l'autorisation d'utiliser ou pas certaines fréquences, et dans quelles conditions.
L'État peut donc imposer un standard de communication en échange de l'octroi de la licence.
De plus, le marché est complètement différent: personne n'aurait l'idée ni les moyens d'acheter un téléphone par opérateur, c'est bien trop coûteux.
Là on parle de protocole qui n'ont pas besoin d'autre chose que des logiciels, c'est du pur soft, et si Facebook utilise XMPP, ça ne perturbe pas les communications intra réseau Google.
Tout le monde peut créer un compte "gratuitement" chez l'un et l'autre en même temps.
Si tu t'amuses à faire des lois sur les protocoles haut-niveau logiciels, t'as pas fini:
Un exemple d'attaque:
-deux logiciels qui communiquent sur le réseau, ça rentre ou pas dans le protocole?
-si en plus je peux leur envoyer des commandes à distance?
-et si ces commandes à distances finissent par notifier un humain?
-en quoi un logiciel de messagerie est différent? c'est juste que tu ne vois pas la commande que tu envoies?
Alors tout logiciel qui communique sur le réseau doit utiliser ton protocole. Ça va être la misère pour la transparence réseau des applis…
Un autre? Inspirons-nous donc de la téléphonie mobile:
Désormais, tout acteur qui veut lancer un logiciel de messagerie devra… faire certifier son logiciel par les autorités. Ça va être folklo ça pour le Libre…
Oui ben n'empêche que si je dis à mes potes que j'ai installé un serveur apache et bind, ils vont penser que j'ai ouvert un bar à thème indiens sado-maso…
On peut apprendre à changer une roue en 10min même en étant profane. Je doute que tu puisses dire la même chose de n'importe quelle appli du serveur auto-hébergé.
"Bonjour, c'est Madame Michu.
Alors voilà, j'ai acheté la Sheevaplug, la clé USB, et je crois que j'ai acheté un nom de domaine, encore que je ne suis pas certaine, le propriétaire du terrain a dit que le domaine n'avait pas de nom et que je pourrai y mettre ce que je veux.
Je voudrais savoir maintenant si je suis bien protégée contre la NSA parce que quand je branche la Sheevaplug, je ne vois pas de logo ou de symbole particulier sur ma page GMail?"
Le meilleur système pour les serveurs web?
Le meilleur système pour les calculs en grappe?
Le meilleur système de bureau?
Le meilleur système pour l'embarqué?
Un système capable de [insérer ici liste de fonctionnalités encore inexistantes aujourd'hui]
Dans le meilleur des cas, les "éléments" du bazar seront constitués de grosses alliances avec un but commun. Mais "GNU/Linux" n'a pas de but, parce qu'il y a peu en commun dans toutes ses déclinaisons, et ce n'est pas plus mal: ça part dans toutes les directions mais ça reste propre.
Bazar, ce n'est pas un mot grossier. Dans un bazar, on trouve toujours tout ce qu'on cherche!
Ce serait un petit projet, je ne dirais rien, mais le truc utilisé de par le monde pour des projets somme toute assez critique, ils y rajoutent des nouvelles fonctionnalités dans les versions de maintenance??
De ce qu'ils disent, ça semble être une décision technique: XMPP n'était pas le meilleur candidat pour Hangout, et le reste des avantages de XMPP (la fédération) ne semble jamais avoir profité à Google).
Avant de leur gueuler dessus parce qu'ils s'éloignent de XMPP dans leur nouvelle suite de communication entre individus, est-ce que quelqu'un est capable de donner concrètement des arguments en faveur du maintien de XMPP du point de vue de Google? Qu'est-ce qu'ils y gagnent?
Si la réponse c'est juste "la reconnaissance des geeks et donc de développeurs bénévoles", c'est à la limite de la prise d'otage.
Si Google finance une association caritative pendant des années, on va leur tomber dessus le jour où ils arrêtent?
Cela dit, on peut aussi avancer l'hypothèse que l'option système fermé à code source fermé faisait partie du cahier des charges, et donc XMPP n'était plus une option valide.
Dans tous les cas, je continuerai à penser que Google ne doit rien à la "communauté XMPP".
Je ne veux pas relancer le troll ici, mais… euh si, je vais quand même le faire:
Est-ce que Google abandonne la voie XMPP parce qu'ils sont devenus méchants, ou parce qu'ils sont arrivés à la conclusion que XMPP était devenu un handicap pour eux?
Je regarde ce que fait leur nouveau bousin et quand je me dis le temps qu'il a fallu pour que Jingle devienne une spec, je me dis aussi que s'ils avaient voulu ne serait-ce que proposer un standard à fonctionnalités égales, on aurait attendu encore 5ans ou plus avec en bonus des remarques acérées sur le fait que "l'implémentation de Google n'est pas celle du standard!" (ben oui: soit le standard a changé depuis la proposition par Google, soit Google a changé sa manière de faire ces dernières années, etc.)
Bref, je ne pense pas que Google ait juste décidé de devenir "evil". Aucune entreprise ne décide de trucs comme ça. Mais ils ont choisi une solution technique qui les emmène dans une direction claire, et cette direction implique la fin de XMPP chez Google.
Le côté "evil", on le verra s'ils libèrent les specs du protocole voire le code des serveurs et clients, pas dans un choix technique de ne pas soutenir une techno qui les a déçus.
Avant qu'ils ne l'utilisent, XMPP était très marginal. En quoi est-ce qu'ils devraient quoi que ce soit à "XMPP"? C'est plutôt le contraire!
Google a contribué à XMPP techniquement (voix-vidéo) et par son aura. Si XMPP n'est toujours pas LE réseau qui les fédère tous après ça, c'est quand même pas la faute de Google!!
Mais moi je veux pas que Linux devienne trop populaire, sinon je vais devenir commun.
Si Linux passe les 10% de parts de marché, je passerai sous FreeBSD, encore que ça devient franchement trop mainstream ou alors Debian/Hurd… sinon où en sont les clônes de BeOS??
Sérieusement, la stratégie pour l'avenir, ça commence par avoir un but.
Moi mon but c'est pas que le mec à côté de moi utilise Linux, mon but c'est que j'ai un système avec les compromis qui me conviennent (installation, configuration, logiciels disponibles, vitesse d'évolution, etc.).
Et ça, je l'ai déjà.
Je m'en cogne complètement si d'autres préfèrent utiliser Windows, Mac OS X, *-BSD, ou autre. C'est une problématique commerciale, et je ne suis pas professionnel de l'informatique ni commercial.
Maintenant, je comprends que ceux qui en vivent veulent au contraire en voir plus et partout, et donc le but de GNU/Linux est pour eux à débattre.
Et c'est là que je sors mon véritable argument (appréciez comme je l'ai bien amené… ou pas):
GNU/Linux ne peut pas avoir de stratégie, parce que ce n'est pas une entité avec des interlocuteurs. Il n'y a pas un grand chef qui décide ce qu'il doit devenir, il y a un ensemble de projets sous influences diverses (entreprises, enthousiastes, gourous, etc.) qui ont certainement tous une idée différente de "ce que doit être la stratégie de GNU/Linux" mais aucune obligation de travailler dans la même direction.
La stratégie, c'est de garder le bazar de sorte qu'il y ait assez de choses qui en sorte pour plaire au plus grand nombre (mais surtout moi, hein!).
Je pense que n'importe quel utilisateur peut utiliser une distribution Linux aussi facilement que Windows ou MacOS, mais Linux n'est pas installé par défaut…
Touché. En fait, tu devrais reformuler:
"Windows est aussi difficile à installer que Linux".
Le problème n'est pas que Linux est trop difficile ou pas à installer, le problème c'est que l'utilisateur final ne voit pas l'installation comme le commencement de quelque chose mais comme une grosse emmerde dont il se serait volontiers passé (quand il ne délègue pas carrément la procédure à quelqu'un d'autre).
non-US: Sous-entend qu'il n'y a aucun problème hors des États-Unis, hors ce n'est pas le cas. Pourquoi alors un dépôt fait-il une fixette sur les États-Unis?
eu: En supposant que quelqu'un puisse garantir la légalité des paquets dans toute l'Europe et pas "l'Europe… enfin sauf la France sur ce paquet, et l'Ukraine sur ce paquet, et…"
Conclusion: Les dévs Debian font ce qu'ils peuvent pour distribuer des paquets légaux dans la plupart du monde en essayant de ne pas violer les lois locales, et ça doit pas être de la tarte tous les jours.
J'apprécierais aussi un dépôt "Europe" ou dans le genre, mais vu que ça n'arrivera pas de sitôt, je me contenterai de l'excellent travail de Christian Marillat en dépôt non officiel…
Je vais te dire: je suis certainement le mieux placé dans ma famille pour me lancer dans l'autohébergement, et franchement, je ne compte pas gérer le serveur "familial", parce que ça voudrait dire que je deviens de facto l'administrateur système de la famille, et de ce que j'en ai vu, l'admin sys est facilement le bouc-émissaire de tous les problèmes liés de près ou de loin à l'ordinateur.
Pas de mail? Appelle l'admin sys. "Quoi? … Nan! Nan! J'ai pas le temps pour les explications compliquées, je veux juste que ça marche, et là ça marche pas! … Hein? Euh… ah ouai! Le câble réseau est débranché. C'est de la merde vos connecteurs, là, ça tient pas! … Nan, nan, tu restes en ligne, je rebranche tout de suite et on voit si ça marche, j'ai pas le temps, moi, je te dis!". Entendu pour de vrai, le mec étant haut placé dans la boite, il aurait été de très mauvaise augure de l'envoyer chier.
Alors en famille, ce serait évidemment moins irrespectueux, mais tu ajoutes quand même dans la balance que c'est toi qui les a convaincus d'utiliser ta solution au lieu de GMail parce que c'est "tellement plus mieux pour leur vie privée". Attends-toi aux sarcasmes en cas de panne… "C'est l'ordinateur de mon fils qui fait nos mail. Ça protège complètement la vie privée: tu ne peux plus envoyer de mail, 100% garanti".
Et je pense que c'est légitime: ils ont le droit de s'en foutre que Google fasse lire leurs mails par un robot pour leur envoyer de la pub ciblée.
C’est vrai, mais là où je suis pour l’éducation tu es pour l’obscurantisme.
Pour caricaturé, on vivait très bien sans internet, sans ordinateur avec des jouets en bois. Ça n’empêche pas de refuser le progrès, juste de ne pas accepter tout ce qu’on te propose.
À ce jeu là, tu peux aussi t'offusquer des banques qui surveillent ce que tu achètes avec ta carte bleue.
On peut se passer des banques. C'est "simple" (pour les experts). Mais il va falloir que tout le monde se forme et gère son argent différemment au quotidien.
Perso, j'ai pas envie de me passer de ma banque malgré tout ce qu'elle sait et apprend sur moi.
J'ai pas envie de devenir médecin pour m'assurer que le médecin ne sait rien sur mes petits ennuis de santé liés à une connerie que je pourrais faire.
Je n'ai pas envie de monter mon réseau télécom pour éviter que mon opérateur sache à qui je parle et quand.
Tu veux que tout le monde apprenne les bases de la médecine, ou tu es obscurantiste?
Tu veux que tout le monde en sache un minimum sur les banques, placements, assurances, intérêts, dettes, cartes de crédit, ou tu es obscurantiste?
Tu veux que tout le monde apprenne les bases d'un réseau de téléphone mobile, ou tu es obscurantiste?
Il y a un tas de choses pour lesquelles tu sais que tout n'est pas rose mais tu as accepté de laisser filer et tu as confié tes intérêts à un tiers.
Accepte l'idée que quand on est pas versé dans le domaine de l'informatique, on laisse tout autant filer sans s'intéresser à la question. Ce n'est pas de l'obscurantisme pour autant.
Le monde moderne est de plus en plus compliqué, et plus personne ne peut y vivre intégré ET autonome. Le sujet te tient à coeur parce que tu as connaissance des pratiques et le savoir-faire pour faire autrement.
Je me demande si on peut trouver des traders qui discutent entre eux sur les plus-values moyennes que font les banques grâce à eux et à quel point les clients se font entuber avec des taux d'intérêts si bas alors qu'il suffirait qu'ils apprennent un peu.
Et dans ces mêmes banques, des conseillers devisent sur le fait que les gens ne savent pas choisir leurs placements et leurs assurances de manière optimale, alors qu'il suffirait qu'ils apprennent un peu, c'est pas si compliqué.
Il doit y avoir des médecins qui pestent contre des patients qui arrivent avec des pathologies graves, alors que s'ils apprenaient un peu, ils auraient détecté les syndromes très tôt et on n'en serait pas là.
Oui mais voilà, il y a tellement de trucs super importants dans nos vies qu'on a déjà fait des choix. Pour beaucoup, le choix sera de ne pas comprendre l'informatique, Google, Facebook, etc., parce que ce qu'ils savent, EUX, est tellement plus important que ces détails sur Google/Facebook/autre.
Tu crois que la derniere crétin box embarque une seedbox, un serveur UPnP et un setveur time machine juste pour faire plaisir a 3 geeks ?
Franchement, si c'est un des arguments phares de leur offre, je crois qu'ils gagnent quelques geeks et perdent des milliers de clients terrifiés par cette déferlante de mots techniques incompréhensibles.
Ils apprennent bien à utiliser libre office ou abiword qui sont franchement pas triviaux à prendre en main
La plupart du temps, les migrations vers autre chose que MS Office sont douloureusement vécues. La raison? Les utilisateurs ne veulent pas apprendre alors que leur outil actuel les satisfait.
Ils n'apprendront pas la ligne de commande parce qu'ils ne sont pas si intéressés par tous les avantages que tu vas leur montrer. Ce qu'ils ont aujourd'hui leur va très bien, pourquoi s'emmerder avec autre chose qui nécessite de réapprendre.
Et c'est pareil pour l'auto-hébergement: si tu ne peux pas convaincre que les avantages valent très largement le coup devant la délicate phase d'apprentissage et la charge supplémentaire de maintenance (même minime), pourquoi donc migrer?
Le succès de Facebook repose sur le fait que les gens se foutent pas mal à priori des problèmes soulevés par Facebook…
Et donc tu t'auto-héberges pour quelle raison?
Parce que ça t'intéresse et tu es curieux, ou pour être indépendant de Google?
Le sujet, c'est "est-il nécessaire ou pas de s'auto-héberger?". Je pense que non, ça n'est pas nécessaire, et encore moins désirable de "pousser" ça chez le grand-public aujourd'hui. Mais il reste un tas de raisons de vouloir le faire (curiosité, fierté de l'accomplissement, etc.)
C'est-à-dire que si l'entretien c'est pour un poste d'admin sys, le recruteur sera sûrement plus tolérant à:
"Je suis très malade et j'ai peur de vous contaminer"
qu'à
"J'ai pas vu votre demande de RdV parce que vous comprenez: je gère mon propre serveur mails et là, il marchait pas…"
Mouai. En te lisant je ne peux pas m'empêcher de penser que les caractères chinois sont plus concis que les mots écrits avec des lettres, et pourtant je suis à peu près sûr que tu ne vas pas sauter à deux pieds sur leur apprentissage.
Pourquoi vouloir tellement faire changer des gens qui ont des solutions qui marchent assez bien pour eux? C'est leur problème, non?
1.À quel niveau tu évaluerais la sécurité de ton installation face à une attaque?
Si tu ne sais pas, comment sais-tu si tu n'as pas raté un tas de réglages à faire très compliqués?
2.Combien de temps il te faudrait pour redémarrer le serveur s'il est arrêté?
(ce qui peut arriver s'il plante, si l'électricité est coupée pour quelque raison que ce soit ou si plus que une personne habite chez toi et l'autre éteint accidentellement). La question est d'autant plus judicieuse si tu dois voyager régulièrement dans le cadre du travail ou quand tu pars en vacances.
3.Comment tu gères les sauvegardes de secours et à quelle fréquence? Quelle quantité de données es-tu prêt à perdre?
4.Comme dit plus haut, tu es certain que la machine est physiquement à l'abri? (incendie, inondation, cambriolage, etc.), sinon tu risques de tout perdre (base et sauvegardes).
Tous ces problèmes sont résolus si on décide de faire confiance à un tiers dont c'est le métier à temps plein de gérer des serveurs.
Parce qu'une des raisons pour s'auto-héberger, c'est d'éliminer le besoin de faire confiance à un tiers, et que si tu copies tes données chez d'autres, tu casses un peu l'idée?
C'est tout ce qui justifie que l'on tire sur un dd de cette manière ?
Où se fait-il tirer dessus?
Il maintient des paquets non libres pour Debian dans un dépôt séparé, et on lui demande poliment de bien vouloir faire en sorte que ça ne perturbe pas la distribution Debian.
Qui dit qu'il n'y a qu'un seul utilisateur confus par le nom? Il est juste plus lourd que les autres (et très con en fait).
Combien d'utilisateur se sont seulement dit que VLC est cassé dans Debian?
Et en quoi changer le nom de domaine ou le nom des paquets est gravissime? Le nom des paquets, ouai, ça demande du boulot. Mais le nom de domaine??
Ce qui fait grincer les dents, ce n'est pas que le dépôt s'appelait debian-multimedia, c'est qu'il refuse de transférer le nom de domaine. Franchement, c'est sûrement moins pour "ne pas se faire chier" que par attitude revancharde parce qu'il est en conflit/concurrence avec l'équipe officielle multimedia.
PS: J'utilise encore les paquets de Christian Marillat, et j'en suis très satisfait.
[^] # Re: Exposer les limites
Posté par Maclag . En réponse au journal À propos de militantisme…. Évalué à 5.
Ben c'est un peu la raison d'être du militant: soit faire en sorte qu'un comportement que le militant juge "meilleur" soit généralisé, par l'imposition ou la persuasion, ou au moins faire admettre qu'il a raison sur le sujet dont il discute: avant de parler des solutions, les écolos ont dû commencé par faire admettre la cause humaine du réchauffement climatique.
Et comme il est dit plus haut, le militant ne se source qu'auprès d'autres militants qui vont dans son sens, ou parfois vont quand même regarder ce que dit "le camp d'en face", mais avec la ferme intention de démonter ses idées.
Après avoir investi de sa personne aussi longtemps le sujet, la critique est de moins en moins bien acceptée. On trouve le même genre de réaction chez les membres des sectes, les acheteurs de produits de merde payés très cher, etc. Le militant rationalise: "moi je ne peux pas m'être planté à ce point, c'est donc toi qui a tort", et plus l'argument est pertinent, et plus il va provoquer une réaction agressive.
Du coup les militants m'inspirent autant de respect que de méfiance.
L'exemple ici est l'auto-hébergement, et on a déjà vu pas mal de perles, et l'emportement de beaucoup empêche justement de produire un quelconque résultat utile. Mais on peut le voir pour beaucoup d'autres sujets: "Linux est le meilleur système pour le desktop", "Skype vs les alternatives", etc.
[^] # Re: Ça, c'est le prix (pas tellement) caché…
Posté par Maclag . En réponse au journal Google is evil ? Comme les autres ? Sauf Twitter ?. Évalué à 4.
C'est même plus insidieux que ça: tant que tu as des connaissances qui se lâchent sur les réseaux sociaux, des infos sur toi continuent à circuler hors de ton contrôle.
Exemple: une appli "mes photos de vacances", où on peut rentrer les dates, la destination et plein d'autres champs 'achement pratiques: tu es sur les photos et ton pote a même pointé ton nom dessus, ben paf: on sait où tu étais, quand, ce que tu y faisais, et avec qui.
Maintenant, combien de personnes ici qui ont une vie sociale impliquant des non-informaticiens font 100% confiance à leurs relations pour avoir un usage conscient et responsable des réseaux sociaux?
[^] # Re: Aie, mezieux !
Posté par Maclag . En réponse au journal Google is evil ? Comme les autres ? Sauf Twitter ?. Évalué à 3.
T'as pas dû assister à beaucoup de présentation marketing par des "experts" dans ta vie, toi…
[^] # Re: Pas au courant
Posté par Maclag . En réponse au journal *Dav: Google fait marche arrière. Évalué à 0.
"simplement"?
Dans le cas de la téléphonie mobile, comme du wifi, il y a un levier pour les autorités: l'autorisation d'utiliser ou pas certaines fréquences, et dans quelles conditions.
L'État peut donc imposer un standard de communication en échange de l'octroi de la licence.
De plus, le marché est complètement différent: personne n'aurait l'idée ni les moyens d'acheter un téléphone par opérateur, c'est bien trop coûteux.
Là on parle de protocole qui n'ont pas besoin d'autre chose que des logiciels, c'est du pur soft, et si Facebook utilise XMPP, ça ne perturbe pas les communications intra réseau Google.
Tout le monde peut créer un compte "gratuitement" chez l'un et l'autre en même temps.
Si tu t'amuses à faire des lois sur les protocoles haut-niveau logiciels, t'as pas fini:
Un exemple d'attaque:
-deux logiciels qui communiquent sur le réseau, ça rentre ou pas dans le protocole?
-si en plus je peux leur envoyer des commandes à distance?
-et si ces commandes à distances finissent par notifier un humain?
-en quoi un logiciel de messagerie est différent? c'est juste que tu ne vois pas la commande que tu envoies?
Alors tout logiciel qui communique sur le réseau doit utiliser ton protocole. Ça va être la misère pour la transparence réseau des applis…
Un autre? Inspirons-nous donc de la téléphonie mobile:
Désormais, tout acteur qui veut lancer un logiciel de messagerie devra… faire certifier son logiciel par les autorités. Ça va être folklo ça pour le Libre…
[^] # Re: Ça, c'est le prix (pas tellement) caché…
Posté par Maclag . En réponse au journal Google is evil ? Comme les autres ? Sauf Twitter ?. Évalué à 7.
Oui ben n'empêche que si je dis à mes potes que j'ai installé un serveur apache et bind, ils vont penser que j'ai ouvert un bar à thème indiens sado-maso…
On peut apprendre à changer une roue en 10min même en étant profane. Je doute que tu puisses dire la même chose de n'importe quelle appli du serveur auto-hébergé.
[^] # Re: Ça, c'est le prix (pas tellement) caché…
Posté par Maclag . En réponse au journal Google is evil ? Comme les autres ? Sauf Twitter ?. Évalué à 7.
"Bonjour, c'est Madame Michu.
Alors voilà, j'ai acheté la Sheevaplug, la clé USB, et je crois que j'ai acheté un nom de domaine, encore que je ne suis pas certaine, le propriétaire du terrain a dit que le domaine n'avait pas de nom et que je pourrai y mettre ce que je veux.
Je voudrais savoir maintenant si je suis bien protégée contre la NSA parce que quand je branche la Sheevaplug, je ne vois pas de logo ou de symbole particulier sur ma page GMail?"
[^] # Re: Rebelz!
Posté par Maclag . En réponse au journal Quelle stratégie pour l'avenir de GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Quel est ce but commun?
Le meilleur système pour les serveurs web?
Le meilleur système pour les calculs en grappe?
Le meilleur système de bureau?
Le meilleur système pour l'embarqué?
Un système capable de [insérer ici liste de fonctionnalités encore inexistantes aujourd'hui]
Dans le meilleur des cas, les "éléments" du bazar seront constitués de grosses alliances avec un but commun. Mais "GNU/Linux" n'a pas de but, parce qu'il y a peu en commun dans toutes ses déclinaisons, et ce n'est pas plus mal: ça part dans toutes les directions mais ça reste propre.
Bazar, ce n'est pas un mot grossier. Dans un bazar, on trouve toujours tout ce qu'on cherche!
# Y'a que moi que ça choque?
Posté par Maclag . En réponse au journal C++11 : sur le fil. Évalué à 7.
Ce serait un petit projet, je ne dirais rien, mais le truc utilisé de par le monde pour des projets somme toute assez critique, ils y rajoutent des nouvelles fonctionnalités dans les versions de maintenance??
[^] # Re: Pas au courant
Posté par Maclag . En réponse au journal *Dav: Google fait marche arrière. Évalué à 3.
De ce qu'ils disent, ça semble être une décision technique: XMPP n'était pas le meilleur candidat pour Hangout, et le reste des avantages de XMPP (la fédération) ne semble jamais avoir profité à Google).
Avant de leur gueuler dessus parce qu'ils s'éloignent de XMPP dans leur nouvelle suite de communication entre individus, est-ce que quelqu'un est capable de donner concrètement des arguments en faveur du maintien de XMPP du point de vue de Google? Qu'est-ce qu'ils y gagnent?
Si la réponse c'est juste "la reconnaissance des geeks et donc de développeurs bénévoles", c'est à la limite de la prise d'otage.
Si Google finance une association caritative pendant des années, on va leur tomber dessus le jour où ils arrêtent?
Cela dit, on peut aussi avancer l'hypothèse que l'option système fermé à code source fermé faisait partie du cahier des charges, et donc XMPP n'était plus une option valide.
Dans tous les cas, je continuerai à penser que Google ne doit rien à la "communauté XMPP".
[^] # Re: Pas au courant
Posté par Maclag . En réponse au journal *Dav: Google fait marche arrière. Évalué à 10.
Je ne veux pas relancer le troll ici, mais… euh si, je vais quand même le faire:
Est-ce que Google abandonne la voie XMPP parce qu'ils sont devenus méchants, ou parce qu'ils sont arrivés à la conclusion que XMPP était devenu un handicap pour eux?
Je regarde ce que fait leur nouveau bousin et quand je me dis le temps qu'il a fallu pour que Jingle devienne une spec, je me dis aussi que s'ils avaient voulu ne serait-ce que proposer un standard à fonctionnalités égales, on aurait attendu encore 5ans ou plus avec en bonus des remarques acérées sur le fait que "l'implémentation de Google n'est pas celle du standard!" (ben oui: soit le standard a changé depuis la proposition par Google, soit Google a changé sa manière de faire ces dernières années, etc.)
Bref, je ne pense pas que Google ait juste décidé de devenir "evil". Aucune entreprise ne décide de trucs comme ça. Mais ils ont choisi une solution technique qui les emmène dans une direction claire, et cette direction implique la fin de XMPP chez Google.
Le côté "evil", on le verra s'ils libèrent les specs du protocole voire le code des serveurs et clients, pas dans un choix technique de ne pas soutenir une techno qui les a déçus.
Avant qu'ils ne l'utilisent, XMPP était très marginal. En quoi est-ce qu'ils devraient quoi que ce soit à "XMPP"? C'est plutôt le contraire!
Google a contribué à XMPP techniquement (voix-vidéo) et par son aura. Si XMPP n'est toujours pas LE réseau qui les fédère tous après ça, c'est quand même pas la faute de Google!!
# Rebelz!
Posté par Maclag . En réponse au journal Quelle stratégie pour l'avenir de GNU/Linux ?. Évalué à 7.
Mais moi je veux pas que Linux devienne trop populaire, sinon je vais devenir commun.
Si Linux passe les 10% de parts de marché, je passerai sous FreeBSD, encore que ça devient franchement trop mainstream ou alors Debian/Hurd… sinon où en sont les clônes de BeOS??
Sérieusement, la stratégie pour l'avenir, ça commence par avoir un but.
Moi mon but c'est pas que le mec à côté de moi utilise Linux, mon but c'est que j'ai un système avec les compromis qui me conviennent (installation, configuration, logiciels disponibles, vitesse d'évolution, etc.).
Et ça, je l'ai déjà.
Je m'en cogne complètement si d'autres préfèrent utiliser Windows, Mac OS X, *-BSD, ou autre. C'est une problématique commerciale, et je ne suis pas professionnel de l'informatique ni commercial.
Maintenant, je comprends que ceux qui en vivent veulent au contraire en voir plus et partout, et donc le but de GNU/Linux est pour eux à débattre.
Et c'est là que je sors mon véritable argument (appréciez comme je l'ai bien amené… ou pas):
GNU/Linux ne peut pas avoir de stratégie, parce que ce n'est pas une entité avec des interlocuteurs. Il n'y a pas un grand chef qui décide ce qu'il doit devenir, il y a un ensemble de projets sous influences diverses (entreprises, enthousiastes, gourous, etc.) qui ont certainement tous une idée différente de "ce que doit être la stratégie de GNU/Linux" mais aucune obligation de travailler dans la même direction.
La stratégie, c'est de garder le bazar de sorte qu'il y ait assez de choses qui en sorte pour plaire au plus grand nombre (mais surtout moi, hein!).
[^] # Re: Question de cible
Posté par Maclag . En réponse au journal Quelle stratégie pour l'avenir de GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Touché. En fait, tu devrais reformuler:
"Windows est aussi difficile à installer que Linux".
Le problème n'est pas que Linux est trop difficile ou pas à installer, le problème c'est que l'utilisateur final ne voit pas l'installation comme le commencement de quelque chose mais comme une grosse emmerde dont il se serait volontiers passé (quand il ne délègue pas carrément la procédure à quelqu'un d'autre).
[^] # Re: Intérêt du dépôt ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Attention au dépôt debian-multimedia.org !. Évalué à 2.
non-US: Sous-entend qu'il n'y a aucun problème hors des États-Unis, hors ce n'est pas le cas. Pourquoi alors un dépôt fait-il une fixette sur les États-Unis?
eu: En supposant que quelqu'un puisse garantir la légalité des paquets dans toute l'Europe et pas "l'Europe… enfin sauf la France sur ce paquet, et l'Ukraine sur ce paquet, et…"
Conclusion: Les dévs Debian font ce qu'ils peuvent pour distribuer des paquets légaux dans la plupart du monde en essayant de ne pas violer les lois locales, et ça doit pas être de la tarte tous les jours.
J'apprécierais aussi un dépôt "Europe" ou dans le genre, mais vu que ça n'arrivera pas de sitôt, je me contenterai de l'excellent travail de Christian Marillat en dépôt non officiel…
[^] # Re: Solution court terme : faites en profiter les autres, avec l'hébergement mutualisé
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 3.
Hmmm…
Je vais te dire: je suis certainement le mieux placé dans ma famille pour me lancer dans l'autohébergement, et franchement, je ne compte pas gérer le serveur "familial", parce que ça voudrait dire que je deviens de facto l'administrateur système de la famille, et de ce que j'en ai vu, l'admin sys est facilement le bouc-émissaire de tous les problèmes liés de près ou de loin à l'ordinateur.
Pas de mail? Appelle l'admin sys. "Quoi? … Nan! Nan! J'ai pas le temps pour les explications compliquées, je veux juste que ça marche, et là ça marche pas! … Hein? Euh… ah ouai! Le câble réseau est débranché. C'est de la merde vos connecteurs, là, ça tient pas! … Nan, nan, tu restes en ligne, je rebranche tout de suite et on voit si ça marche, j'ai pas le temps, moi, je te dis!". Entendu pour de vrai, le mec étant haut placé dans la boite, il aurait été de très mauvaise augure de l'envoyer chier.
Alors en famille, ce serait évidemment moins irrespectueux, mais tu ajoutes quand même dans la balance que c'est toi qui les a convaincus d'utiliser ta solution au lieu de GMail parce que c'est "tellement plus mieux pour leur vie privée". Attends-toi aux sarcasmes en cas de panne… "C'est l'ordinateur de mon fils qui fait nos mail. Ça protège complètement la vie privée: tu ne peux plus envoyer de mail, 100% garanti".
Et je pense que c'est légitime: ils ont le droit de s'en foutre que Google fasse lire leurs mails par un robot pour leur envoyer de la pub ciblée.
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 4.
C’est vrai, mais là où je suis pour l’éducation tu es pour l’obscurantisme.
À ce jeu là, tu peux aussi t'offusquer des banques qui surveillent ce que tu achètes avec ta carte bleue.
On peut se passer des banques. C'est "simple" (pour les experts). Mais il va falloir que tout le monde se forme et gère son argent différemment au quotidien.
Perso, j'ai pas envie de me passer de ma banque malgré tout ce qu'elle sait et apprend sur moi.
J'ai pas envie de devenir médecin pour m'assurer que le médecin ne sait rien sur mes petits ennuis de santé liés à une connerie que je pourrais faire.
Je n'ai pas envie de monter mon réseau télécom pour éviter que mon opérateur sache à qui je parle et quand.
Tu veux que tout le monde apprenne les bases de la médecine, ou tu es obscurantiste?
Tu veux que tout le monde en sache un minimum sur les banques, placements, assurances, intérêts, dettes, cartes de crédit, ou tu es obscurantiste?
Tu veux que tout le monde apprenne les bases d'un réseau de téléphone mobile, ou tu es obscurantiste?
Il y a un tas de choses pour lesquelles tu sais que tout n'est pas rose mais tu as accepté de laisser filer et tu as confié tes intérêts à un tiers.
Accepte l'idée que quand on est pas versé dans le domaine de l'informatique, on laisse tout autant filer sans s'intéresser à la question. Ce n'est pas de l'obscurantisme pour autant.
Le monde moderne est de plus en plus compliqué, et plus personne ne peut y vivre intégré ET autonome. Le sujet te tient à coeur parce que tu as connaissance des pratiques et le savoir-faire pour faire autrement.
Je me demande si on peut trouver des traders qui discutent entre eux sur les plus-values moyennes que font les banques grâce à eux et à quel point les clients se font entuber avec des taux d'intérêts si bas alors qu'il suffirait qu'ils apprennent un peu.
Et dans ces mêmes banques, des conseillers devisent sur le fait que les gens ne savent pas choisir leurs placements et leurs assurances de manière optimale, alors qu'il suffirait qu'ils apprennent un peu, c'est pas si compliqué.
Il doit y avoir des médecins qui pestent contre des patients qui arrivent avec des pathologies graves, alors que s'ils apprenaient un peu, ils auraient détecté les syndromes très tôt et on n'en serait pas là.
Oui mais voilà, il y a tellement de trucs super importants dans nos vies qu'on a déjà fait des choix. Pour beaucoup, le choix sera de ne pas comprendre l'informatique, Google, Facebook, etc., parce que ce qu'ils savent, EUX, est tellement plus important que ces détails sur Google/Facebook/autre.
Laisse filer!
[^] # Re: J'ai VRAIMENT besoin d'héberger mes données.
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 4.
Franchement, si c'est un des arguments phares de leur offre, je crois qu'ils gagnent quelques geeks et perdent des milliers de clients terrifiés par cette déferlante de mots techniques incompréhensibles.
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 3.
Tu soulèves un point très intéressant en fait.
La plupart du temps, les migrations vers autre chose que MS Office sont douloureusement vécues. La raison? Les utilisateurs ne veulent pas apprendre alors que leur outil actuel les satisfait.
Ils n'apprendront pas la ligne de commande parce qu'ils ne sont pas si intéressés par tous les avantages que tu vas leur montrer. Ce qu'ils ont aujourd'hui leur va très bien, pourquoi s'emmerder avec autre chose qui nécessite de réapprendre.
Et c'est pareil pour l'auto-hébergement: si tu ne peux pas convaincre que les avantages valent très largement le coup devant la délicate phase d'apprentissage et la charge supplémentaire de maintenance (même minime), pourquoi donc migrer?
Le succès de Facebook repose sur le fait que les gens se foutent pas mal à priori des problèmes soulevés par Facebook…
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 4.
Et donc tu t'auto-héberges pour quelle raison?
Parce que ça t'intéresse et tu es curieux, ou pour être indépendant de Google?
Le sujet, c'est "est-il nécessaire ou pas de s'auto-héberger?". Je pense que non, ça n'est pas nécessaire, et encore moins désirable de "pousser" ça chez le grand-public aujourd'hui. Mais il reste un tas de raisons de vouloir le faire (curiosité, fierté de l'accomplissement, etc.)
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 5.
C'est-à-dire que si l'entretien c'est pour un poste d'admin sys, le recruteur sera sûrement plus tolérant à:
"Je suis très malade et j'ai peur de vous contaminer"
qu'à
"J'ai pas vu votre demande de RdV parce que vous comprenez: je gère mon propre serveur mails et là, il marchait pas…"
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 2.
Mouai. En te lisant je ne peux pas m'empêcher de penser que les caractères chinois sont plus concis que les mots écrits avec des lettres, et pourtant je suis à peu près sûr que tu ne vas pas sauter à deux pieds sur leur apprentissage.
Pourquoi vouloir tellement faire changer des gens qui ont des solutions qui marchent assez bien pour eux? C'est leur problème, non?
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 3.
Si tu remplaces "compliqué" par "différent et je veux pas me faire chier alors que ça marche assez bien pour moi", tu as ta réponse…
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 5.
Mammouth a disparu?? Mince, heureusement que j'avais l'habitude d'aller à Prisunic.
----------> [ ]
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 7.
Je vais me faire l'avocat du diable:
1.À quel niveau tu évaluerais la sécurité de ton installation face à une attaque?
Si tu ne sais pas, comment sais-tu si tu n'as pas raté un tas de réglages à faire très compliqués?
2.Combien de temps il te faudrait pour redémarrer le serveur s'il est arrêté?
(ce qui peut arriver s'il plante, si l'électricité est coupée pour quelque raison que ce soit ou si plus que une personne habite chez toi et l'autre éteint accidentellement). La question est d'autant plus judicieuse si tu dois voyager régulièrement dans le cadre du travail ou quand tu pars en vacances.
3.Comment tu gères les sauvegardes de secours et à quelle fréquence? Quelle quantité de données es-tu prêt à perdre?
4.Comme dit plus haut, tu es certain que la machine est physiquement à l'abri? (incendie, inondation, cambriolage, etc.), sinon tu risques de tout perdre (base et sauvegardes).
Tous ces problèmes sont résolus si on décide de faire confiance à un tiers dont c'est le métier à temps plein de gérer des serveurs.
[^] # Re: Non !
Posté par Maclag . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 1.
Parce qu'une des raisons pour s'auto-héberger, c'est d'éliminer le besoin de faire confiance à un tiers, et que si tu copies tes données chez d'autres, tu casses un peu l'idée?
[^] # Re: Problèmes de deb-multimedia
Posté par Maclag . En réponse au journal Attention au dépôt debian-multimedia.org !. Évalué à 7.
Où se fait-il tirer dessus?
Il maintient des paquets non libres pour Debian dans un dépôt séparé, et on lui demande poliment de bien vouloir faire en sorte que ça ne perturbe pas la distribution Debian.
Qui dit qu'il n'y a qu'un seul utilisateur confus par le nom? Il est juste plus lourd que les autres (et très con en fait).
Combien d'utilisateur se sont seulement dit que VLC est cassé dans Debian?
Et en quoi changer le nom de domaine ou le nom des paquets est gravissime? Le nom des paquets, ouai, ça demande du boulot. Mais le nom de domaine??
Ce qui fait grincer les dents, ce n'est pas que le dépôt s'appelait debian-multimedia, c'est qu'il refuse de transférer le nom de domaine. Franchement, c'est sûrement moins pour "ne pas se faire chier" que par attitude revancharde parce qu'il est en conflit/concurrence avec l'équipe officielle multimedia.
PS: J'utilise encore les paquets de Christian Marillat, et j'en suis très satisfait.