Non non non, c'est très innovant:
Pensez à tous ces gens qui avant étaient obligé d'utiliser du papier ultra-fin et de superposer les 2 feuilles devant une bonne lumière en espérant que les écrans transparents arrivent sur le marché.
C'est tout-à-fait pertinent, mais je pense qu'il mérite attention pour 2 choses:
Il tourne maintenant nativement sous Linux
Le modèle économique est original. Enfin, je n'ai jamais vu le principe hors investissement dans une entreprise: on paie de plus en plus cher la part --ici le jeu-- au fur-et-à-mesure que le projet est avancé!
Le jeu lui-même semble original et sans équivalent connu (de moi hein!)
Je peux parler lentement aussi, histoire d'être aussi condescendant que toi:
Donc si l'auteur avait écrit: je préfère écrire des personnages d'homme, ils sont plus sûrs d'eux, blablabla, et en avait fait un robot, il y aurait évidemment eu matière à scandale?
Je n'aurais jamais cru un jour écrire que i-robot est un film misandre…
Sérieusement, la très courte description indique quand même que c'est justement un robot doté d'émotions humaines!
Alors autant je pense que nombre des anecdotes rapportées dans l'article ont matière à poursuites judiciaires, autant je trouve que sur les comics ou autre en particulier, on n'est plus dans l'égalitarisme mais dans la chasse aux sorcières.
Oui, les comics s'adressent certainement à un public mâle hétérosexuel. S'ils peuvent faire le bonheur d'autres, tant mieux, et sinon… ben personne n'oblige personne à acheter et lire ces comics!
Et j'allais dire: si tu achètes un comics et que tu râles parce que tu n'aimes pas le contenu, qu'est-ce qui est plus logique: on change le contenu pour toi, ou tu changes de lecture?
Je pense que ce commentaire va faire hurler, mais je persiste: si je prends un abonnement à Têtu, est-ce que je peux lancer un mouvement revendicatif pour avoir plus de contenu hétérosexuel? Parce que là, clairement, ce que je lis c'est "Je lis vos publications, et j'exige que vous changiez des trucs!"
Et si les femmes ne veulent pas faire de publications similaires pour les femmes… mais c'est leur droit, et après?! Dire que voir leurs fantasmes assouvis dans les comics va encourager les hommes à passer à l'acte dans la vraie vie, c'est du même niveau que les jeux vidéos rendent les gens violents!
Et je pense sincèrement que c'est différent de l'excité qui harcèle sa partenaire dans un tournoi de jeu. Là on ne parle pas d'une publication, on parle d'un évènement et d'interactions entre les gens (et j'espère sincèrement que la victime a porté plainte contre l'énergumène ainsi que contre les organisateurs pour complicité, même si je ne me fais pas trop d'illusions).
En fait, tu nous fait presque une inversion de culpabilité, typique de réaction **sexiste **
Si on n'est pas d'accord, on est sexiste, ça on avait bien compris…
Si un enfant de 6 ans te demande si les garçons sont plus forts que les filles, tu vas lui répondre quoi?
Un enfant de 6ans, hein! Pas moi ou un autre ici sur le forum. Les explications genre "en moyenne, les hommes sont plus forts que les femmes d'après une étude sourcée là…" (déjà c'est foutu, parce qu'à 6 ans, la notion de moyenne, hein, c'est un peu compliqué!).
"Des fois oui, des fois non": je t'invite à essayer. Ce sera la déception sur le visage d'enfant de ne pas avoir eu de réponse claire, et il y a de bonnes chances qu'il repose la question à quelqu'un d'autre. C'est un peu comme un grand manager pressé: il faut un "oui", ou "non", mais pas un peut-être.
Finalement, tu vas opter pour un diplomatique "oui, mais il y a des filles plus fortes que les garçons et des garçons moins forts que les filles". Et il repartira avec un "oui" bien ancré dans la tête, mais prêt à tolérer l'existence d'exceptions.
De même, quand on t'a posé la question, je ne pense pas qu'on s'attendait à une argumentation étaillée, mais bien une bonne grosse généralité, et tu as donc donné la bonne réponse.
Je comprends qu'on se batte contre l'idée que les femmes ne sont pas censées être à la cuisine plus que les hommes, mais pas qu'on nie les différences biologiques!
Ouai, enfin, je ne l'ai pas compris comme ça, plutôt que après avoir fait l'apologie de la femme fictive qui offre bien plus de possibilités qu'un personnage homme, il la met en position d'extrême faiblesse et d'humiliation (j'ai pas lu le "Kara" en question).
Si on s'offusque parce qu'une femme-robot est une association femme-machine, que dire de tous les robots à qui l'on a donné des voix d'homme quand ce n'est pas l'apparence et les attitudes à travers l'histoire de la science-fiction??
Franchement, ton point de vue se défend: tu utilises Facebook pour faire un effort pour tes contacts alors que d'autres demandent à leurs contacts de faire un effort (si, c'est aussi bête que ça: tout le monde ne se sent pas concerné par le mouvement Libre ou l'indépendance du fournisseur, et ils ont le droit de s'en foutre!)
Mais je ne vois pas en quoi TON choix signifie que le leur est égoïste.
Et ça:
Moinssage en règle, tu n'apportes rien au journal.
"inutile" et "pas d'accord", ce sont deux choses différentes, hein!
Il serait intéressant aussi à mon avis de comparer ce quota sur les jeux des années 80, 90, 2000, et les sorties récentes: le jeu s'est démocratisé et touche aujourd'hui un bien plus large marché qu'il ne l'était à ses débuts:
Les éditeurs évoluent-ils avec le marché, et est-ce qu'ils supposent qu'un marché de mecs sera réceptif à des jeux plus sexistes?
(Je doute fortement qu'on puisse arriver à 50%, alors qu'aux débuts du jeu vidéo, les joueurs étaient à très grande majorité des mecs, et sont toujours aujourd'hui en majorité certes moins écrasante, des mecs! On ne va quand même pas reprocher aux éditeurs de cherhcher à s'adapter au marché?!)
Google:
+connard +link +zelda: 2 950 000 résultats (et je suppose qu'on traite rarement Zelda de connard. Connasse peut-être? ah oui: 43 500 résultat, toujours pas ça)
+salope +zelda: 1 résultat
Y'en a marre de tous ces misandres qui n'ont aucun respect pour les héros de genre masculin!!
Ou disons le autrement: tu supposes que les insultes sont plus souvent faites aux femmes fictives qu'aux hommes fictifs. Donc si tu entends "ce connard de Link", c'est pas très grave, parce que c'est rare. Et si tu entends "cette salope de zelda", tu nous sors le pavé sur l'oppression des femmes à travers l'insulte de personnages fictifs.
il se trouve que tu es la personne sur un million qui insulte les personnages fictifs indépendamment de leur genre.
Affirmation sourcée chiffrée à la pifométrie et l'oreille hautement sélective!
Et encore une fois: ça n'enlève rien au fait que les jeux vidéos sont plutôt sexistes, avec une bonne tendance chevalier qui va sauver sa princesse sans défense qui s'est encore faite enlever avec le même mode opératoire pour la 14ème fois (le méchant est un peu con aussi parce qu'on refait la même chose pour la sauver et il ne s'est toujours pas adapté non plus…).
Ça a sûrement un rapport avec le marché (plus de garçons joueurs que de filles), mais ça n'excuse pas tout. On est d'accord.
Mais voilà: oserais-je dire comme d'habitude, on va noyer ça sous un tas d'absurdités si fait qu'à la fin, aucun message crédible n'en sortira.
C'est malin de donner des explications techniques correctes comme ça d'entrée de jeu!
On est encore vendredi et j'espérais caser un troll avec systemd/journald!
Toi quand tu parles depuis le début, tu dégaines… rien! Bravo! Oui, j'ai sorti le lien en 30secs, et voilà: ça fait infiniment plus que toi qui ne fait que ressasser que la première ligne de l'étude de l'INSEE est totalement pertinente sans lire le reste.
Je t'en prie, ressors-moi encore le chiffre de 28% qui est tellement pertinent qu'il ne faut surtout pas aller au-delà de la première ligne.
Et pour les autres qui répondent, même commentaire:
Le reste que j'ai vu passer c'est quoi? lesnouvellesnews.fr et inegalites.fr. Là on est dans l'argumentaire objectif total.
J'ai beaucoup aimé aussi le lien sur yaronet:
Une jeune femme "naïve" qui pensait qu'avoir des femmes autour d'elle allait lui faire bénéficier de la solidarité féminine. C'est un grand principe d'égalité des sexes, la solidarité féminine? Je ne crois pas.
Ensuite, elle se fait défoncer par la responsable marketing, et personne n'irait croire un seul instant que cette même responsable marketing pourrait avoir très exactement la même attitude avec des hommes. Non. Sinon où irait-on mettre le couplet de la femme opprimée?
En gros, on en est toujours très exactement au même point:
On lit une ligne dans l'article de l'INSEE, on débouche sur 100 commentaires juste pour rappeler l'existence du reste de l'article, ce qui fait vachement avancer le débat dans le bon sens. Mais le but est atteint: ceux qui ont lu le reste se cassent rapidement par lassitude.
Ensuite, on balance tous les clichés habituels: femmes discriminées, pénalisation pour cause d'équilibre avec la vie de famille, la sortie à 18h, en prenant bien soin d'asseoir toutes ces argumentations sur 2 principes:
1. Aucune référence ni aucun lien à part de belles grosses généralités
2. Décrédibiliser tout ce qui pourrait venir contredire ces belles affirmations, parce que si on est d'accord, c'est l'évidence même, sinon, on est beauf sexiste ou incompétent sur la question
Quel excellent débat nous avons encore eu cette année!
Merci encore à tous les contributeurs et contributrices qui sont venus une fois de plus desservir la "cause" des femmes avec tant de ferveurs. On espère vous revoir encore l'année prochaine pour une nouveau refus de débattre tout aussi stérile qui n'avancera, comme d'habitude, à rien.
À bon entendeur!
(défoulez-vous si vous voulez, moi j'arrête là)
J'ai un robot qui enregistre les adresses mail des contacts de tous les sites que je suis, et tous les jours il envoie un mail à chacun en disant "Salut! Quoi de neuf par chez vous?"
Ben quoi, on est vendredi, et on célèbre la remise en route DU Site!
Et on n'en parle déjà plus, pas la peine d'attendre une semaine. Devine pourquoi ?
Parce que les deux seules idées concrètes proposées ont été:
-"imposer" des congés paternités à égalité avec les congés maternités (pourquoi pas d'ailleurs? mais apparemment le débat était en cours bien avant la fameuse journée des droits de la femme…)
-les élucubrations de Madame Royale qui a réussi à mettre quasiment tout le monde d'accord… contre elle!
Et sinon, l'année prochaine, mon conseil pour que ça avance, c'est de partir directement des 10%, vu que les explications sur la différence entre 28 et 10% ont déjà été données par l'INSEE même, et d'avoir des stats approfondies sur ces 10%, au lieu de faire comme tous les ans et d'arriver à une non-conclusion à laquelle on essaie de faire dire n'importe quoi.
Ou parallèle, se demander pourquoi il y a plus de femmes qui subissent le temps partiel que d'hommes? (mais attention: ça pourrait être lié au secteur d'activité, ce serait pas bon si à la fin ça concluait que ça n'a rien à voir avec le sexe…)
Si tu n'as pas remarqué que l'on habille assez souvent les petites filles en rose, qu'on leur offre des poupées, des aspirateurs (d'abord des jouets, puis des vrais), que symétriquement on habille jamais (ou très rarement) les petits garçons en bleu, qu'on leur offre des jeux guerriers ou des petites voitures, va te promener au rayon jouet d'un grand magasin.
Si pour toi l'éducation consiste à habiller les enfants en bleu ou rose, alors effectivement, on n'a pas du tout la même éducation. Moi on m'a appris à ne pas juger sur les vêtements, et on ne me donnait pas l'ordre de m'habiller en bleu toute ma vie. (Ma fille a des vêtement bleus, entre autre. Sommes-nous des parents anormaux? À regarder autour, non, pas trop en fait)
Et je fais souvent les magasins de jouets. Curieusement, on trouve effectivement des petites filles devant les poupées et des petits garçons devant les hélicoptères de combat GI Joe. C'est forcément dû à la discrimination. Impossible qu'ils aient choisi par eux-mêmes, ça non.
Si tu n'as jamais entendu de phrases telles que "un garçon ça pleure pas comme une fille", "cette fille est un vrai garçon manqué" et autres variations du même thème (que j'ai entendu toute mon enfance, et dont j'ai eu à souffrir), va un peu dans une cour d'école.
Moi on se foutait de ma gueule à cause de mon nom de famille, ou ma petite taille, ou ma corpulence (encore pire que la taille). Qu'est-ce que je fais? Je monte une assoc pour défendre mes droits de victime opprimée conditionnée par une enfance malheureuse? Ben non en fait, pas tellement malheureuse l'enfance!
Sérieusement, t'es vraiment allé dans une cour d'école très très spéciale si tu crois être une victime particulière des petites attaques gratuites à la con. Moi ce que j'ai vu, c'est que tout le monde en prend un peu plein la gueule.
Si tu n'as jamais remarqué que très peu de petites filles faisaient du foot et que très peu de petits garçons faisaient de la danse, va consulter un PSYCHOLOGUE ou un NEUROLOGUE, c'est peut-être un blocage ou une mauvaise connexion neuronale?
Le blocage, c'est peut-être sur l'idée qu'en général, les filles puissent préférer la danse et les mecs le foot? Que les filles puissent s'intéresser naturellement aux poupées et les garçons aux jeux de guerre?
Ah non, là je suis sexiste: les petites filles ne font pas de foot parce qu'on leur interdit, et les petits garçons ne font pas de danse parce qu'on le leur interdit, sinon ce serait du 50/50 partout.
En tout état de cause, cette simple phrase montre à quel point tu n'es pas renseigné sur le sujet.
Mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre…
AH AH! Pas renseigné sur le sujet: on parle de l'école. T'as raison, je ne suis sans doute jamais allé à l'école.
T'en as oublié une:
On apprend aux petits garçons à faire pipi debout et pas aux petites fille. Quand va cesser cette éducation discriminante?!
Manque toujours "comparé aux hommes" et le pourquoi: marché du travail ou accomodation des horaires à la garde des enfants?
(Dans le dernier cas, il faudrait peut-être même changer "subi" pour "choisi à contre-cœur")
Et bien vas-y, éclaire-nous donc de tes lumières: que peut-on conclure de ce chiffre pertinent?
(J'espère que ça va au-delà de "les femmes gagnent moins que les hommes"…)
Ne relève pas le reste. Tu as raison. Aucun(e) féministe n'a daigné relever les commentaires de l'INSEE, l'absence d'explication autour des 10% restants, ni proposer des pistes de réflexion. Rien. Restez donc bloqués à la première ligne de l'article…
Quant à l'agressivité, euh, tu plaisantes?
De quelques milliers d'années.
Vraiment une bande de gros beaufs et d'abrutis.
C'est bien, on vient de repérer tous les misogynes qui traînent pas ici :)
(ces deux là ne sont pas de toi, il est vrai)
Enfin on voit bien quels commentaires se font descendre et pas les autres. Comme quoi il y bien une certaine orientation sur linuxfr.
C'est un respectueux message de paix et d'amour pour poursuivre une conversation saine et rationnelle, je suppose?
Ben non, c'est toi qui sait ça, envers et contre l'INSEE.
T'as dû t'arrêter au résumé de l'étude de l'INSEE. Je te conseille vivement de la lire en entière et d'avoir ensuite le culot de revenir me dire que 28% est un chiffre tout-à-fait pertinent qui représente l'écart à poste équivalent et horaires équivalents.
C'est pas la peine de "chercher" trop loin: c'est 1er lien du journal! Il suffit de passer le "résumé". Rien que le premier paragraphe qui suit flingue ce chiffre de 28%.
Et ensuite tu te poses la question : "pourquoi ?".
Ou alors, et ensuite tu dis "ohlalala, encore ces féministes qui veulent absolument prouver que les femmes sont des victimes alors qu'on sait bien que si on regarde au salaire horaire, ça ne fait même pas 28% ! Bon y'a quand même un écart, mais c'est même pas 28% on vous dit !! Alors on peut critiquer sans se demander 'pourquoi'".
C'est l'étude même de l'INSEE qui explique la majorité de l'écart. Mais c'est pas le "pourquoi" que tu espérais, alors t'as pas lu?
La partie non expliquée, elle est de l'ordre de 10% variable selon les secteurs. C'est pas sorti du chapeau, je répète encore c'est la même étude de l'INSEE qui donne le chiffre de 28%!
Pourquoi ces 10%?
J'ai déjà posé des questions dans d'autres commentaires du journal. Si les études existent déjà, je serais ravi d'en voir les chiffres:
-Les femmes ont-elles autant de confiance en elles que les hommes à l'entretien? A capacités égales, ça joue beaucoup, et on s'en fout si c'est juste ou injuste: ça c'est une opinion. Avant de dire si quelque chose est juste, on a besoin de DONNÉES FACTUELLES FIABLES ET RIGOUREUSES!
-Les salaires sont-ils différenciés entre les femmes qui ont des enfants et celles qui n'en ont pas?
-À poste égal, la différence entre les femmes et les hommes est-elle affectée par le nombre d'enfants/l'âge (associé à une probablilité d'avoir encore des enfants)?
On voit ses questions soulevées par les féministes?
NON! RIEN! LE ZÉRO ABSOLU DE LA RÉFLEXION!
Juste du "société sexiste", "beaufs", etc.
Je peux avoir le même niveau de conversation dans un café des sports le matin à 11h avec les habitués qui en sont à leur 13ème p'tit ballon de rouge/suze/autre cliché.
Non, si tu veux résoudre un problème, tu le fais à tête froide et par étape logique. Regarder pourqoi les étrangers sont plus pauvres, tu le fais après avoir vérifié la corrélation entre étrangers et pauvres, avant, c'est du flanc! Et il va en plus te manquer des infos. C'est avec ce genre de raccourci qu'on prend des mesures à la con.
Ici, le problème, c'est que tout ce qu'on a, c'est un chiffon rouge "28%" qu'on sait tous être faux, mais au lieu de l'admettre et de repartir de bases saines, il FAUT absolument prouver que les femmes sont injustement moins bien payées que les hommes. Alors quitte à dire n'importe quoi, ces 28% valent autant que n'importe quoi d'autre.
Et c'est bien pour ça que toute discussion est impossible: faudrait surtout pas qu'on aille creuser trop profond, elles risquent de ne pas aimer ce qui va en sortir! Le mot d'ordre c'est: répéter 28% et écraser toute contestation!
les 28% prouvent que ça ne suffit pas à atteindre l'égalité dans la répartition de la richesse produite.
Développe, que je me marre. De quoi on parle ici? D'inégalité face au genre, ou d'un problème global de répartition des richesses? (la richesse est équitablement répartie entre les ouvriers, les cadres, les patrons? oui/non? Réponse: les femmes gagnent moins, sans tenir compte du poste occupé ni des horaires de travail! C'est percutant comme argument!)
Les 28% englobent tellement de facteurs soigneusement omis qu'ils en sont justement devenus absurdes! Et c'est bien le point du journal, et je crois que tu devrais réfléchir à deux fois avant de balancer tes remarques.
Peut-être que tu as raté les passages clés? L'étude n'utilise pas le salaire horaire, la proportion de femmes actives à mi-temps est supérieure aux hommes actifs à mi-temps, dès lors, cette statistique devient absurde!
Si tu veux une stat utile, sors-moi une étude sur la quantité de femmes à mi-temps qui auraient préféré avoir un plein temps, comparé aux hommes dans le même cas. Dans ces catégories, est-ce parce que "il faut bien que quelqu'un s'occupe des enfants" ou parce que le marché de l'emploi et fait de telle sorte?
surtout quand tu réponds de manière aussi condescendante («tu le fais exprès?») à quelqu'un qui t'explique posément un argument simple.
Ça fait juste 100 commentaires qu'on explique que la différence de salaire à poste égal est de l'ordre de 10% et c'est même expliqué par l'INSEE. Tu as raison, la prochaine fois, je ne dirais pas qu'il/elle est de mauvaise foi, juste que le niveau de compréhension écrite en France est vraiment tombé bas.
Pourquoi je devrais répondre gentiment X fois à des gens qui me prenent ouvertement pour une bille??
Tu veux quoi? Faire une loi pour doubler le salaire des femmes à mi-temps parce que sinon c'est pas juste, elles gagnent moins que les hommes à plein temps?
Et une loi pour que les secrétaires femmes gagnent autant que les grands patrons parce que sinon c'est pas juste?
Pourquoi ne pas mettre un SMIC à 2000€ pour les femmes uniquement?
Tiens, je vais demander à l'INSEE si les hommes à temps partiels gagnent moins que les femmes en général, que TOUTES les femmes actives en général. Attention au résultat, hein! Je vais prouver que la société est sexiste, mais contre les hommes!
"misogyne"
"beauf"
C'est vrai qu'en termes d'argumentation et de persuasion, cette année encore, on aura touché le fond sans en parler!
D'après l'étude, à poste égal, la différence se réduirait à 10%.
Ces 10% là ne sont pas expliqués par les stats actuelles. Mais je suppose qu'il est inutile de trop creuser hein!
Parce que:
"Différence: 28%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Ah non, c'est 18% en y regardant de plus près…
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Et en regardant d'encore plus près, on arrive à 10%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Aucune étude à ce jour ne peut expliquer ces 10%, il peut donc s'agir de discrimination ou autre
-CQFD: C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes et arrêtez de contester les chiffres, bande de beaufs sexistes!!"
Quand on veut être rigoureux, on ne commence pas par la conclusion en essayant de faire rentrer les stats dedans. Je vais me lancer aussi, faire des stats sur la promotion en fonction du gabarit, et comme il se trouve que je suis plutôt maigre, je vais expliquer que je suis victime d'une discrimination sur les promotions à cause de mon gabarit. Je suis certain que je vais trouver un truc qui pourrait aller dans mon sens et je vais en faire mon cheval de bataille.
Ça fera avancer le schmilblick? Sûrement pas! Mais après j'aurai moi aussi le privilège de pouvoir balancer à quiconque contesterait mes dire que ce sont des cromagnons arriérés gros bourrins qui comprennent rien à mes problèmes et sont en déni de réalité.
Aujourd'hui on peut faire deux choses:
Creuser ces 10% et aller chercher une preuve, ou beugler toute la journée que c'est parce que la société est sexiste et pis c'est tout.
Mais je me doute que si à la fin, la conclusion ne va pas dans un certain sens, c'est parce que la société sexiste a retourné les stats jusqu'à ce qu'elles soient accetables!
Remise en cause? Nous? Jamais!!
Et aller, ça continue:
-on repère les misogynes
-y'a des beaufs ici
-linuxfr "orienté"
Si t'es pas d'accord avec l'idée que les femmes sont déconsidérées, opprimées, sous-payées, et mal considérées, et que la situation est intenable, t'es un beauf misogyne.
Si tu remets en cause une statistique dont l'analyse par la source même explique qu'elle est un peu biaisée, ben on s'en fout: t'es un beauf misogyne.
En fait, la journée des droits de la femme, elle fait un classement binaire:
Soit tu dis amen à tout ce que les féministes balancent et tu es "raisonnable et modéré"
Soit t'es un gros beauf misogyne
Comme je disais ailleurs: d'ici 1 semaine, on n'en parlera plus, et l'année prochaine, on recommencera exactement le même cirque, avec argument massue pour faire avancer les choses: "tous des beaufs!!".
Je me demande si ce genre d'attitude fonctionne ailleurs?
"Voilà ma proposition de projet.
-J'ai des doutes sur…
-Gros beauf!
-Ah ben je suis complètement convaincu! On valide!"
[^] # Re: C'est drôle
Posté par Maclag . En réponse au journal De la neutralité du net .... Évalué à 10.
Non non non, c'est très innovant:
Pensez à tous ces gens qui avant étaient obligé d'utiliser du papier ultra-fin et de superposer les 2 feuilles devant une bonne lumière en espérant que les écrans transparents arrivent sur le marché.
Moi je dis que ça mérite un brevet!
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Maclag . En réponse au journal Kerbal Space Program sort en version 0.19. Évalué à 6.
C'est tout-à-fait pertinent, mais je pense qu'il mérite attention pour 2 choses:
Oui, ça fait 3 points, et… et tant pis!!
[^] # Re: Tl;DR mais…
Posté par Maclag . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Ah mais moi je n'acquiesce pas non plus hein! Je suppute que c'est la raison pour laquelle l'auteur de l'article n'aime pas le court-métrage.
[^] # Re: Tl;DR mais…
Posté par Maclag . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Je peux parler lentement aussi, histoire d'être aussi condescendant que toi:
Donc si l'auteur avait écrit: je préfère écrire des personnages d'homme, ils sont plus sûrs d'eux, blablabla, et en avait fait un robot, il y aurait évidemment eu matière à scandale?
Je n'aurais jamais cru un jour écrire que i-robot est un film misandre…
Sérieusement, la très courte description indique quand même que c'est justement un robot doté d'émotions humaines!
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par Maclag . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 7.
Alors autant je pense que nombre des anecdotes rapportées dans l'article ont matière à poursuites judiciaires, autant je trouve que sur les comics ou autre en particulier, on n'est plus dans l'égalitarisme mais dans la chasse aux sorcières.
Oui, les comics s'adressent certainement à un public mâle hétérosexuel. S'ils peuvent faire le bonheur d'autres, tant mieux, et sinon… ben personne n'oblige personne à acheter et lire ces comics!
Et j'allais dire: si tu achètes un comics et que tu râles parce que tu n'aimes pas le contenu, qu'est-ce qui est plus logique: on change le contenu pour toi, ou tu changes de lecture?
Je pense que ce commentaire va faire hurler, mais je persiste: si je prends un abonnement à Têtu, est-ce que je peux lancer un mouvement revendicatif pour avoir plus de contenu hétérosexuel? Parce que là, clairement, ce que je lis c'est "Je lis vos publications, et j'exige que vous changiez des trucs!"
Et si les femmes ne veulent pas faire de publications similaires pour les femmes… mais c'est leur droit, et après?! Dire que voir leurs fantasmes assouvis dans les comics va encourager les hommes à passer à l'acte dans la vraie vie, c'est du même niveau que les jeux vidéos rendent les gens violents!
Et je pense sincèrement que c'est différent de l'excité qui harcèle sa partenaire dans un tournoi de jeu. Là on ne parle pas d'une publication, on parle d'un évènement et d'interactions entre les gens (et j'espère sincèrement que la victime a porté plainte contre l'énergumène ainsi que contre les organisateurs pour complicité, même si je ne me fais pas trop d'illusions).
Si on n'est pas d'accord, on est sexiste, ça on avait bien compris…
[^] # Re: Tl;DR mais…
Posté par Maclag . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 5.
Si un enfant de 6 ans te demande si les garçons sont plus forts que les filles, tu vas lui répondre quoi?
Un enfant de 6ans, hein! Pas moi ou un autre ici sur le forum. Les explications genre "en moyenne, les hommes sont plus forts que les femmes d'après une étude sourcée là…" (déjà c'est foutu, parce qu'à 6 ans, la notion de moyenne, hein, c'est un peu compliqué!).
"Des fois oui, des fois non": je t'invite à essayer. Ce sera la déception sur le visage d'enfant de ne pas avoir eu de réponse claire, et il y a de bonnes chances qu'il repose la question à quelqu'un d'autre. C'est un peu comme un grand manager pressé: il faut un "oui", ou "non", mais pas un peut-être.
Finalement, tu vas opter pour un diplomatique "oui, mais il y a des filles plus fortes que les garçons et des garçons moins forts que les filles". Et il repartira avec un "oui" bien ancré dans la tête, mais prêt à tolérer l'existence d'exceptions.
De même, quand on t'a posé la question, je ne pense pas qu'on s'attendait à une argumentation étaillée, mais bien une bonne grosse généralité, et tu as donc donné la bonne réponse.
Je comprends qu'on se batte contre l'idée que les femmes ne sont pas censées être à la cuisine plus que les hommes, mais pas qu'on nie les différences biologiques!
[^] # Re: Tl;DR mais…
Posté par Maclag . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 6.
Ouai, enfin, je ne l'ai pas compris comme ça, plutôt que après avoir fait l'apologie de la femme fictive qui offre bien plus de possibilités qu'un personnage homme, il la met en position d'extrême faiblesse et d'humiliation (j'ai pas lu le "Kara" en question).
Si on s'offusque parce qu'une femme-robot est une association femme-machine, que dire de tous les robots à qui l'on a donné des voix d'homme quand ce n'est pas l'apparence et les attitudes à travers l'histoire de la science-fiction??
[^] # Re: Mais il y a un "mais"
Posté par Maclag . En réponse au journal Google bloque les demandes de souscriptions XMPP. Évalué à 1.
Franchement, ton point de vue se défend: tu utilises Facebook pour faire un effort pour tes contacts alors que d'autres demandent à leurs contacts de faire un effort (si, c'est aussi bête que ça: tout le monde ne se sent pas concerné par le mouvement Libre ou l'indépendance du fournisseur, et ils ont le droit de s'en foutre!)
Mais je ne vois pas en quoi TON choix signifie que le leur est égoïste.
Et ça:
"inutile" et "pas d'accord", ce sont deux choses différentes, hein!
[^] # Re: faut aussi légèrement replacer les jeux vidéo dans leur contexte.
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 1). Évalué à 0.
Il serait intéressant aussi à mon avis de comparer ce quota sur les jeux des années 80, 90, 2000, et les sorties récentes: le jeu s'est démocratisé et touche aujourd'hui un bien plus large marché qu'il ne l'était à ses débuts:
Les éditeurs évoluent-ils avec le marché, et est-ce qu'ils supposent qu'un marché de mecs sera réceptif à des jeux plus sexistes?
(Je doute fortement qu'on puisse arriver à 50%, alors qu'aux débuts du jeu vidéo, les joueurs étaient à très grande majorité des mecs, et sont toujours aujourd'hui en majorité certes moins écrasante, des mecs! On ne va quand même pas reprocher aux éditeurs de cherhcher à s'adapter au marché?!)
[^] # Re: Zelda mauvais exemple
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 1). Évalué à 0.
Google:
+connard +link +zelda: 2 950 000 résultats (et je suppose qu'on traite rarement Zelda de connard. Connasse peut-être? ah oui: 43 500 résultat, toujours pas ça)
+salope +zelda: 1 résultat
Y'en a marre de tous ces misandres qui n'ont aucun respect pour les héros de genre masculin!!
Ou disons le autrement: tu supposes que les insultes sont plus souvent faites aux femmes fictives qu'aux hommes fictifs. Donc si tu entends "ce connard de Link", c'est pas très grave, parce que c'est rare. Et si tu entends "cette salope de zelda", tu nous sors le pavé sur l'oppression des femmes à travers l'insulte de personnages fictifs.
Affirmation sourcée chiffrée à la pifométrie et l'oreille hautement sélective!
Et encore une fois: ça n'enlève rien au fait que les jeux vidéos sont plutôt sexistes, avec une bonne tendance chevalier qui va sauver sa princesse sans défense qui s'est encore faite enlever avec le même mode opératoire pour la 14ème fois (le méchant est un peu con aussi parce qu'on refait la même chose pour la sauver et il ne s'est toujours pas adapté non plus…).
Ça a sûrement un rapport avec le marché (plus de garçons joueurs que de filles), mais ça n'excuse pas tout. On est d'accord.
Mais voilà: oserais-je dire comme d'habitude, on va noyer ça sous un tas d'absurdités si fait qu'à la fin, aucun message crédible n'en sortira.
[^] # Re: Logs
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Gruik fait sa tête de lard. Évalué à 10.
C'est malin de donner des explications techniques correctes comme ça d'entrée de jeu!
On est encore vendredi et j'espérais caser un troll avec systemd/journald!
---------------->[ ]
[^] # Re: Dans Firefox
Posté par Maclag . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
Puisque je tiens un expert, tu as peut-être une réponse à ça (oui, paie ton HS, tout ça):
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 1.
Toi quand tu parles depuis le début, tu dégaines… rien! Bravo! Oui, j'ai sorti le lien en 30secs, et voilà: ça fait infiniment plus que toi qui ne fait que ressasser que la première ligne de l'étude de l'INSEE est totalement pertinente sans lire le reste.
Je t'en prie, ressors-moi encore le chiffre de 28% qui est tellement pertinent qu'il ne faut surtout pas aller au-delà de la première ligne.
Et pour les autres qui répondent, même commentaire:
Le reste que j'ai vu passer c'est quoi? lesnouvellesnews.fr et inegalites.fr. Là on est dans l'argumentaire objectif total.
J'ai beaucoup aimé aussi le lien sur yaronet:
Une jeune femme "naïve" qui pensait qu'avoir des femmes autour d'elle allait lui faire bénéficier de la solidarité féminine. C'est un grand principe d'égalité des sexes, la solidarité féminine? Je ne crois pas.
Ensuite, elle se fait défoncer par la responsable marketing, et personne n'irait croire un seul instant que cette même responsable marketing pourrait avoir très exactement la même attitude avec des hommes. Non. Sinon où irait-on mettre le couplet de la femme opprimée?
En gros, on en est toujours très exactement au même point:
On lit une ligne dans l'article de l'INSEE, on débouche sur 100 commentaires juste pour rappeler l'existence du reste de l'article, ce qui fait vachement avancer le débat dans le bon sens. Mais le but est atteint: ceux qui ont lu le reste se cassent rapidement par lassitude.
Ensuite, on balance tous les clichés habituels: femmes discriminées, pénalisation pour cause d'équilibre avec la vie de famille, la sortie à 18h, en prenant bien soin d'asseoir toutes ces argumentations sur 2 principes:
1. Aucune référence ni aucun lien à part de belles grosses généralités
2. Décrédibiliser tout ce qui pourrait venir contredire ces belles affirmations, parce que si on est d'accord, c'est l'évidence même, sinon, on est beauf sexiste ou incompétent sur la question
Quel excellent débat nous avons encore eu cette année!
Merci encore à tous les contributeurs et contributrices qui sont venus une fois de plus desservir la "cause" des femmes avec tant de ferveurs. On espère vous revoir encore l'année prochaine pour une nouveau refus de débattre tout aussi stérile qui n'avancera, comme d'habitude, à rien.
À bon entendeur!
(défoulez-vous si vous voulez, moi j'arrête là)
# Le bon vieux client mail
Posté par Maclag . En réponse au journal google reader se moque. Évalué à 8.
J'ai un robot qui enregistre les adresses mail des contacts de tous les sites que je suis, et tous les jours il envoie un mail à chacun en disant "Salut! Quoi de neuf par chez vous?"
Ben quoi, on est vendredi, et on célèbre la remise en route DU Site!
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à -1.
http://www.psychologies.com/Couple/Vie-de-couple/Hommes-Femmes/Articles-et-Dossiers/A-chacune-sa-feminite/Analyse-pourquoi-les-petites-filles-jouent-a-la-poupee/4Bebe-fille-bebe-garcon
Bonne lecture.
Mais bon, en choisissant bien les paragraphes, tu peux te donner raison autant que tu veux hein, rassure-toi.
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 1.
Parce que les deux seules idées concrètes proposées ont été:
-"imposer" des congés paternités à égalité avec les congés maternités (pourquoi pas d'ailleurs? mais apparemment le débat était en cours bien avant la fameuse journée des droits de la femme…)
-les élucubrations de Madame Royale qui a réussi à mettre quasiment tout le monde d'accord… contre elle!
Et sinon, l'année prochaine, mon conseil pour que ça avance, c'est de partir directement des 10%, vu que les explications sur la différence entre 28 et 10% ont déjà été données par l'INSEE même, et d'avoir des stats approfondies sur ces 10%, au lieu de faire comme tous les ans et d'arriver à une non-conclusion à laquelle on essaie de faire dire n'importe quoi.
Ou parallèle, se demander pourquoi il y a plus de femmes qui subissent le temps partiel que d'hommes? (mais attention: ça pourrait être lié au secteur d'activité, ce serait pas bon si à la fin ça concluait que ça n'a rien à voir avec le sexe…)
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à -1.
Si pour toi l'éducation consiste à habiller les enfants en bleu ou rose, alors effectivement, on n'a pas du tout la même éducation. Moi on m'a appris à ne pas juger sur les vêtements, et on ne me donnait pas l'ordre de m'habiller en bleu toute ma vie. (Ma fille a des vêtement bleus, entre autre. Sommes-nous des parents anormaux? À regarder autour, non, pas trop en fait)
Et je fais souvent les magasins de jouets. Curieusement, on trouve effectivement des petites filles devant les poupées et des petits garçons devant les hélicoptères de combat GI Joe. C'est forcément dû à la discrimination. Impossible qu'ils aient choisi par eux-mêmes, ça non.
Moi on se foutait de ma gueule à cause de mon nom de famille, ou ma petite taille, ou ma corpulence (encore pire que la taille). Qu'est-ce que je fais? Je monte une assoc pour défendre mes droits de victime opprimée conditionnée par une enfance malheureuse? Ben non en fait, pas tellement malheureuse l'enfance!
Sérieusement, t'es vraiment allé dans une cour d'école très très spéciale si tu crois être une victime particulière des petites attaques gratuites à la con. Moi ce que j'ai vu, c'est que tout le monde en prend un peu plein la gueule.
Le blocage, c'est peut-être sur l'idée qu'en général, les filles puissent préférer la danse et les mecs le foot? Que les filles puissent s'intéresser naturellement aux poupées et les garçons aux jeux de guerre?
Ah non, là je suis sexiste: les petites filles ne font pas de foot parce qu'on leur interdit, et les petits garçons ne font pas de danse parce qu'on le leur interdit, sinon ce serait du 50/50 partout.
AH AH! Pas renseigné sur le sujet: on parle de l'école. T'as raison, je ne suis sans doute jamais allé à l'école.
T'en as oublié une:
On apprend aux petits garçons à faire pipi debout et pas aux petites fille. Quand va cesser cette éducation discriminante?!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à -2.
Manque toujours "comparé aux hommes" et le pourquoi: marché du travail ou accomodation des horaires à la garde des enfants?
(Dans le dernier cas, il faudrait peut-être même changer "subi" pour "choisi à contre-cœur")
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 9.
Et bien vas-y, éclaire-nous donc de tes lumières: que peut-on conclure de ce chiffre pertinent?
(J'espère que ça va au-delà de "les femmes gagnent moins que les hommes"…)
Ne relève pas le reste. Tu as raison. Aucun(e) féministe n'a daigné relever les commentaires de l'INSEE, l'absence d'explication autour des 10% restants, ni proposer des pistes de réflexion. Rien. Restez donc bloqués à la première ligne de l'article…
Quant à l'agressivité, euh, tu plaisantes?
(ces deux là ne sont pas de toi, il est vrai)
C'est un respectueux message de paix et d'amour pour poursuivre une conversation saine et rationnelle, je suppose?
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 8.
T'as dû t'arrêter au résumé de l'étude de l'INSEE. Je te conseille vivement de la lire en entière et d'avoir ensuite le culot de revenir me dire que 28% est un chiffre tout-à-fait pertinent qui représente l'écart à poste équivalent et horaires équivalents.
C'est pas la peine de "chercher" trop loin: c'est 1er lien du journal! Il suffit de passer le "résumé". Rien que le premier paragraphe qui suit flingue ce chiffre de 28%.
C'est l'étude même de l'INSEE qui explique la majorité de l'écart. Mais c'est pas le "pourquoi" que tu espérais, alors t'as pas lu?
La partie non expliquée, elle est de l'ordre de 10% variable selon les secteurs. C'est pas sorti du chapeau, je répète encore c'est la même étude de l'INSEE qui donne le chiffre de 28%!
Pourquoi ces 10%?
J'ai déjà posé des questions dans d'autres commentaires du journal. Si les études existent déjà, je serais ravi d'en voir les chiffres:
-Les femmes ont-elles autant de confiance en elles que les hommes à l'entretien? A capacités égales, ça joue beaucoup, et on s'en fout si c'est juste ou injuste: ça c'est une opinion. Avant de dire si quelque chose est juste, on a besoin de DONNÉES FACTUELLES FIABLES ET RIGOUREUSES!
-Les salaires sont-ils différenciés entre les femmes qui ont des enfants et celles qui n'en ont pas?
-À poste égal, la différence entre les femmes et les hommes est-elle affectée par le nombre d'enfants/l'âge (associé à une probablilité d'avoir encore des enfants)?
On voit ses questions soulevées par les féministes?
NON! RIEN! LE ZÉRO ABSOLU DE LA RÉFLEXION!
Juste du "société sexiste", "beaufs", etc.
Je peux avoir le même niveau de conversation dans un café des sports le matin à 11h avec les habitués qui en sont à leur 13ème p'tit ballon de rouge/suze/autre cliché.
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 7.
Non, si tu veux résoudre un problème, tu le fais à tête froide et par étape logique. Regarder pourqoi les étrangers sont plus pauvres, tu le fais après avoir vérifié la corrélation entre étrangers et pauvres, avant, c'est du flanc! Et il va en plus te manquer des infos. C'est avec ce genre de raccourci qu'on prend des mesures à la con.
Ici, le problème, c'est que tout ce qu'on a, c'est un chiffon rouge "28%" qu'on sait tous être faux, mais au lieu de l'admettre et de repartir de bases saines, il FAUT absolument prouver que les femmes sont injustement moins bien payées que les hommes. Alors quitte à dire n'importe quoi, ces 28% valent autant que n'importe quoi d'autre.
Et c'est bien pour ça que toute discussion est impossible: faudrait surtout pas qu'on aille creuser trop profond, elles risquent de ne pas aimer ce qui va en sortir! Le mot d'ordre c'est: répéter 28% et écraser toute contestation!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 8.
Développe, que je me marre. De quoi on parle ici? D'inégalité face au genre, ou d'un problème global de répartition des richesses? (la richesse est équitablement répartie entre les ouvriers, les cadres, les patrons? oui/non? Réponse: les femmes gagnent moins, sans tenir compte du poste occupé ni des horaires de travail! C'est percutant comme argument!)
Les 28% englobent tellement de facteurs soigneusement omis qu'ils en sont justement devenus absurdes! Et c'est bien le point du journal, et je crois que tu devrais réfléchir à deux fois avant de balancer tes remarques.
Peut-être que tu as raté les passages clés?
L'étude n'utilise pas le salaire horaire, la proportion de femmes actives à mi-temps est supérieure aux hommes actifs à mi-temps, dès lors, cette statistique devient absurde!
Si tu veux une stat utile, sors-moi une étude sur la quantité de femmes à mi-temps qui auraient préféré avoir un plein temps, comparé aux hommes dans le même cas. Dans ces catégories, est-ce parce que "il faut bien que quelqu'un s'occupe des enfants" ou parce que le marché de l'emploi et fait de telle sorte?
Ça fait juste 100 commentaires qu'on explique que la différence de salaire à poste égal est de l'ordre de 10% et c'est même expliqué par l'INSEE. Tu as raison, la prochaine fois, je ne dirais pas qu'il/elle est de mauvaise foi, juste que le niveau de compréhension écrite en France est vraiment tombé bas.
Pourquoi je devrais répondre gentiment X fois à des gens qui me prenent ouvertement pour une bille??
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 3.
Tu le fais exprès?
Tu veux quoi? Faire une loi pour doubler le salaire des femmes à mi-temps parce que sinon c'est pas juste, elles gagnent moins que les hommes à plein temps?
Et une loi pour que les secrétaires femmes gagnent autant que les grands patrons parce que sinon c'est pas juste?
Pourquoi ne pas mettre un SMIC à 2000€ pour les femmes uniquement?
Tiens, je vais demander à l'INSEE si les hommes à temps partiels gagnent moins que les femmes en général, que TOUTES les femmes actives en général. Attention au résultat, hein! Je vais prouver que la société est sexiste, mais contre les hommes!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 8.
"misogyne"
"beauf"
C'est vrai qu'en termes d'argumentation et de persuasion, cette année encore, on aura touché le fond sans en parler!
D'après l'étude, à poste égal, la différence se réduirait à 10%.
Ces 10% là ne sont pas expliqués par les stats actuelles. Mais je suppose qu'il est inutile de trop creuser hein!
Parce que:
"Différence: 28%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Ah non, c'est 18% en y regardant de plus près…
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Et en regardant d'encore plus près, on arrive à 10%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Aucune étude à ce jour ne peut expliquer ces 10%, il peut donc s'agir de discrimination ou autre
-CQFD: C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes et arrêtez de contester les chiffres, bande de beaufs sexistes!!"
Quand on veut être rigoureux, on ne commence pas par la conclusion en essayant de faire rentrer les stats dedans. Je vais me lancer aussi, faire des stats sur la promotion en fonction du gabarit, et comme il se trouve que je suis plutôt maigre, je vais expliquer que je suis victime d'une discrimination sur les promotions à cause de mon gabarit. Je suis certain que je vais trouver un truc qui pourrait aller dans mon sens et je vais en faire mon cheval de bataille.
Ça fera avancer le schmilblick? Sûrement pas! Mais après j'aurai moi aussi le privilège de pouvoir balancer à quiconque contesterait mes dire que ce sont des cromagnons arriérés gros bourrins qui comprennent rien à mes problèmes et sont en déni de réalité.
Aujourd'hui on peut faire deux choses:
Creuser ces 10% et aller chercher une preuve, ou beugler toute la journée que c'est parce que la société est sexiste et pis c'est tout.
Mais je me doute que si à la fin, la conclusion ne va pas dans un certain sens, c'est parce que la société sexiste a retourné les stats jusqu'à ce qu'elles soient accetables!
Remise en cause? Nous? Jamais!!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 10.
Et aller, ça continue:
-on repère les misogynes
-y'a des beaufs ici
-linuxfr "orienté"
Si t'es pas d'accord avec l'idée que les femmes sont déconsidérées, opprimées, sous-payées, et mal considérées, et que la situation est intenable, t'es un beauf misogyne.
Si tu remets en cause une statistique dont l'analyse par la source même explique qu'elle est un peu biaisée, ben on s'en fout: t'es un beauf misogyne.
En fait, la journée des droits de la femme, elle fait un classement binaire:
Comme je disais ailleurs: d'ici 1 semaine, on n'en parlera plus, et l'année prochaine, on recommencera exactement le même cirque, avec argument massue pour faire avancer les choses: "tous des beaufs!!".
Je me demande si ce genre d'attitude fonctionne ailleurs?
"Voilà ma proposition de projet.
-J'ai des doutes sur…
-Gros beauf!
-Ah ben je suis complètement convaincu! On valide!"
Mouai, pas dans les boites que j'ai faites alors…