Maclag a écrit 8962 commentaires

La pub ne se propage pas magiquement au site d'à côté. Si tu ne vas pas sur le site avec pub, tu ne las subis pas et ne la vois pas.

Si personne ne consulte un site, il a de bonnes chances de disparaître. Ça ne me pose pas de problème.
Un certain nombre de sites ont fait le choix de vivre de la pub. Parfois ce n'est pas un choix, mais la seule façon qu'ils ont trouvé pour survivre qui fonctionne jusqu'à nouvel ordre.
Avec Adblock, les visiteurs ont trouvé un moyen de profiter du contenu sans rémunérer le fournisseur. Ce n'est pas illégal, mais c'est complètement immoral. C'est un choix des visiteurs qui doit être assumé.
Un mainteneur Debian a décidé de faire ce choix pour ses utilisateurs en activant Adblock par défaut. Il pourrait se contenter de l'installer sans l'activer. Mais non. Il veut que ses utilisateurs militent dans son sens. Et je trouve ça inacceptable.

Mais derrière ta phrase, un truc me chiffone : Il ne serait pas légitime de voir un site web comme on en a envie, il faudrait moralement afficher la pub pour le faire vivre. Perso je considère comme légitime de pouvoir afficher comme j'ai envie un site web : en ligne de commande, avec une CSS particulière, avec adblock et compagnie, avec webdevelopper, etc. Et si un publicitaire veut absolument que je visionne sa pub, à mon avis il a les moyens de le faire…

De quel droit décides-tu à la place de l'auteur du contenu dans quelle condition il peut être consulté?
À quoi servent les CC et autres licences si à la fin, la conclusion c'est "je fais ce que je veux et je vous emmerde!"?
Si l'auteur du site voit son contenu comme un don dont les visiteurs font ce qu'ils veulent, c'est SON choix, pas le tien.
S'il veut imposer comme condition à son site de voir la pub en échange de la consultation sur des polices affreuses avec des couleurs de merde, c'est SON choix, toujours pas le tien.
Soit il va devoir utiliser des mesures contraignantes que vont aussi payer les "honnêtes" visiteurs, soit il compte sur l'honnêteté des visiteurs.

Visiblement, les sites ne devraient pas trop compter sur le sens moral des Libristes…

Je dirais que le spam est illégal en France de toute façon, contrairement à la publicité.

Et c'est exactement ce que je disais plus haut: si tu veux vraiment ne plus voir de pub sur les sites, propose une loi pour les interdire!

Je résume:
Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral. On ne peut pas baser un modèle économique sur la moralité des gens. La preuve: même les Libristes d'habitude plein de principes vont marcher dessus à la première occasion.

Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?

C'est dans le cadre de la libre concurrence. On ne peut pas obliger les gens à "acheter" quoi que ce soit, et c'est très bien comme ça.

Je ne critique pas le fait qu'on visite ou non un site ou un autre, je critique le fait qu'on décide à la place de l'auteur les règles avec lesquelles on accède à son contenu.

Je ne fais pas de distinction avec le téléchargement illégal de contenus ou la violation des licences de logiciel: dans tous les cas, l'utilisateur final décide que les conditions ne lui vont pas mais il veut bien prendre le service quand même.

Edit: J'ajouterais que n'allant pas sur le site, tu ne bouffes pas leur bande-passante, et tu as un coût nul. C'est très différent des visiteurs qui viennent avec Adblock.

IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don

Les sites qui se financent par la pub ne sont pas dans cette culture: ils veulent être rémunérés.
Ils auraient pu choisir d'éliminer les pubs et demander des dons comme le font nombre de projets libres. Mais ils n'ont pas fait ce choix, et j'aurais tendance à dire que c'est leur droit. Tu trouves normal de ne pas respecter ce choix?

En quoi est-ce différent de ne pas payer un logiciel payant sous prétexte qu'il n'a pas de sécurité?

Ma position est qu'il faut respecter le fournisseur, que ce soit un développeur Libre, un fournisseur de contenu, ou autre.
Est-ce que je contribue au Libre? De façon quasiment négligeable, je le reconnais. (déjà, 0 participation au code, et ça vaut mieux pour le code, crois-moi!). Mais c'est une culture du don. J'en suis un horrible profiteur. Si un jour un dév gueule qu'il veut qu'on lui envoie des sous pour son logiciel et l'écris en gros et gras, soit je le fais, soit j'arrête d'utiliser le logiciel.

Si un site affiche "merci de ne pas utiliser adblock, on se finance par la pub", je respecte ça aussi.

En gros: je respecte systématiquement ce que veut le fournisseur de service/contenu. Ça me semble assez cohérent.

Et toi?

Si peu de gens prennent un abonnement à PCI, c'est peut-être aussi que peu de gens trouvent le contenu suffisamment intéressant pour payer ? La publicité permet aussi de financer tout et n'importe quoi, du moment qu'il y a des visites, ce qui n'est pas forcément possible par abonnement. Quel modèle pour les sites peu intéressant ? bonne question…

J'aimerais comprendre: tu vas presque me dire que les sites qui n'arrivent à se financer que par la pub n'ont pas de contenu très intéressant. Pourquoi tu y vas??
Mieux: quand ils auront disparu, est-ce que tu crois sincèrement que des sites super intéressants (et pas trop chers…) vont forcément apparaître pour les remplacer?
Je suppose au passage que ces sites n'existent pas encore, sinon tu passerais du temps dessus, et tu n'aurais pas besoin d'adblock…

Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable.

Et donc, ça implique de ne pas installer ni l'un, ni l'autre ? Pourtant, des solutions techniques existent qui impliquent ni l'un ni l'autre:
http://www.hadess.net/2011/12/vegas-baby.html

ça suffit largement pour voir les films.

Donc finalement, tu me dis que des solutions pas bancales et complètes pour supporter Flash existent, la preuve: tu as une solution qui fait QUE les films.

Ensuite, c'est un choix de Debian de pas vouloir de soft qui plante de temps en temps, mais c'est pas un souci technique, ça reste encore un choix éditorial.

Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc. Aucune technique là-dedans.
La prochaine fois que je vois un soft en train de planter, j'essaierai de m'en souvenir: "c'est bien sûr un choix éditorial du fournisseur!"

Donc si personne ou presque ne râle, y a pas de souci.

Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?

D'une part, en pratique non, Youtube/Dailymotion ne passe pas bien en html5, ç'est en fonction du clip. Et c'est pas rare que le clip me demande de passer à flash. Je me retrouve du coup obligé d'utiliser cclive pour choper un webm ( car au début, j'ai cru que c'etait des histoires de codecs, mais visiblement non). Peut être que ton expérience sans flash est différente de la mienne et que tout passe, mais malheureusement, je fait parti de la minorité sans flash donc j'ai pas beaucoup d'élément de comparaison.

Non, mon expérience de Flash est très similaire: techniquement, les solutions libres sont à la ramasse, et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).

Ensuite, si quelqu'un va râler chez Debian, on va lui dire "installe le plugin", et voila. On va lui dire qu'on préfère le libre, etc, etc.

Oui, donc si tu sors un plugin Libre qui marche du tonnerre sans pourrir le navigateur, je soupçonne qu'ils l'acceptent. Debian n'offre aucun support pour les plugins non Libres, c'est dans la ligne de conduite du projet.

Et enfin, comme dit plus haut, je vois pas des masses d'utilisateur en train de protester (pour le moment, je vois en comptant large 5/6 personnes dans ce fil, et au moins autant pour répondre, et globalement, la majorité qui s'en fout)

Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?

Le libre dont tu bénéficies gratuitement, et ou tu viens encore faire des reproches ?

Je ne reproche pas au "Libre", je reproche à certains d'avoir des convictions à géométrie variable.

Tu parles de taper dans le frigo, mais globalement, tout le monde tape dans le frigo du libre, et pas grand monde remets au pot commun.
Donc je pense que c'est un terrain glissant ou tu devrais pas aller.

Mais si: allons-y!

Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer, ça ne l'est pas?

C'est le rôle que Debian s'est donné?

C'est dans le cahier des charges?

Il est où le paragraphe sur la position de Debian "mort aux pubs et aux sites qui en vivent"?

Tu dirais quoi s'ils bloquaient tous les liens Paypal à la place, ou qu'ils bloquaient même toutes les phrases contenant le mot "donation", toujours au nom d'un militantisme politique?

Yakafaukon!

Vas chez PCI (ou un autre). Explique-leur qu'ils sont trop nuls avec leurs pubs. Toi qui es 'achement plus intelligent, tu vas leur monter un système de revenus stables pour garantir la pérennité du site et les emplois en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.
C'est pas comme s'ils avaient pensé à ça par eux-mêmes avant hein!

Le site tout comme les annonceurs adoptent des choix techniques pour passer la pub. Ils sont conscients que ces choix ne leur permettent pas de toucher 100% des visiteurs, mais pour ce qui est des navigateurs texte, je dirais à peine 99.999%.
On dira qu'ils sont tolérants sur l'absence de revenus causés par les 0.001% restants.

Si tu vas moins voir le site, oui, ça prive de revenus. Aussi incroyable que ça puisse paraître, même blindé de pubs, un site avec une faible fréquentation de peut toujours pas subvenir à ses besoins.

Il est vrai aussi que c'est pas toi qui les paie, ce sont les annonceurs. Ça change tout, effectivement… ou pas.

La vérité c'est que:
-On sait que le site vit grâce à la pub.
-Si plus personne ne voit les pubs, que ce soit à cause de la fréquentation ou de adblock, les revenus disparaissent
-À moins d'être un complet imbécile, on peut donc conclure que news.com s'attend à ce que tu vois les pubs, et en échange, tu as du contenu qui, ils l'espèrent, te plait assez pour que tu reviennes malgré les pubs.
-T'aimes pas les pubs mais t'aimes bien le contenu, donc tu peux toujours trouver une excuse à la con bien tarabiscotée pour expliquer que tu prends sans rien donner tout en sachant que eux s'attendent à ce que tu donnes un peu (temps de cerveau disponible!) mais t'as rien à te reprocher.

La vérité, c'est que si tout le monde fait comme toi, le site disparaît vraisemblablement, et tu ne l'as plus non plus. Est-ce le but? Si tu n'aimes pas le site, n'y vas pas! Si tu l'aimes, c'est de l'amour vache, et l'amour vache, en économie, ça fait des victimes.

Effectivement, personne ne signe rien, ni même ne clique sur rien, on ne peut pas vraiment dire que c'est un accord.

On pourrait presque dire "je le savais pas". Et ça passerait, parce que installer adblock, c'est une démarche active de toute façon, que tu fais donc en connaissance de cause… sauf… sur Debian! (pas les seuls, mais c'est une excuse foireuse).

Pour moi, ce raisonnement est faussé, parce que tu considères qu'il n'y a aucun modèle économique alternatif à la pub, ce qui me paraît extrêmement grave. Si le seul salut de sites comme PCi, c'est la pub, et bien ils sont mal barrés effectivement, mais ça n'aura rien à voir avec les utilisateurs. C'est juste que le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.

Je considère surtout que tu n'as aucune légitimité pour imposer ou interdire un modèle économique à PCI ou n'importe qui d'autre!
On ne se connaît pas, mais j'aimerais bien savoir ce qui te permet de te placer en expert et affirmer haut et fort "le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.". Et le "bon modèle", c'est quoi au juste?

On est en plein yaka/faukon, sauf que les conséquences, ce sont les employés de PCI, ou d'autres qui vont les prendre en pleine figure.
S'ils disparaissent, tu diras quoi? "c'est pas de ma faute: j'étais pas le seul!"?

PCI a déjà un modèle d'abonnement, et de toute évidence, ça ne suffit pas!
Si tu as une solution clé en main pour se passer de la pub, je te prédis une grande carrière, parce que figure-toi que pas mal de gens seront prêts à payer pour la recette!

M'enfin, c'est plus simple de laisser adblock à plein régime et dire derrière son PC "toute façon le modèle est foireux donc c'est pas grave si je zappe leur revenus".

Je suis en train de me demander comment tu décriras les "need of many" quand il ne restera quasiment plus aucun site gratuit, et que les petits auront soit disparu, soit adopté un modèle d'abonnement.

J'espère que tout le monde est conscient qu'il ne s'agit encore une fois pas de chacun d'entre nous ici comme individu, mais d'une décision appliquée par défaut à tout utilisateur de Debian: une démarche militante pour que disparaisse la pub… mais du coup aussi une bonne partie des sites qui en vivent!

Je vais remettre le même commentaire que j'ai mis au-dessus: à moi tout seul, je pollue bien moins qu'un grand nombre. Donc c'est ok si je laisse le chauffage/la clim à la maison quand je sors, si je prends mon SUV pour faire des courses de 50m, etc?

Encore une fois: adblock, ce n'est pas neutre, c'est fait pour accéder à un contenu que le site propose en échange d'une rémunération à travers la pub. Tu prends le contenu, mais tu ne contribues pas à la rémunération. Et tu veux que tout le monde fasse pareil?! Tu ne vois pas que ça va coincer?

C'est un peu la même démarche effectivement. La différence étant quand même que ton 4x4 oblige les autres à subir ta pollution, alors qu'adblock empeche les autres de te faire subir leur pollution commerciale… À mon avis sur ce point on n'arrivera pas à s'entendre :-)

Je commence par la fin: non, je ne crois pas qu'on y arrive. Mais vu que je suis immensément têtu, je vais quand même répondre:
Si je prends mon 4x4 tous les jours à la campagne et que je ne suis pas ton voisin direct, tu ne sentiras pas l'odeur, mais tu le paieras à petite dose, parce que ça pollue pareil.
En bloquant les pubs sur ton ordi, tu ne perturbes pas ma navigation, mais je le paierai à petite dose: le site voit ses revenus diminuer, et tôt ou tard, ça aura des conséquences sur moi aussi.

Ne garder que du libre, c'est plus un choix militant qu'un quelconque choix technique, surtout quand tu as un dépôt non-free, surtout quand d'autres distributions avec moins de moyens le font. Donc les distributions font déjà des choix militants pour toi.

Oui, et ça fait partie de Debian. Je ne me souviens pas avoir lu "nous allons éliminer les publicitaires de la face du monde" dans les objectifs de Debian. En fait, même les logiciels propriétaires ne sont pas "attaqués". Jusqu'à maintenant, c'était plutôt "vivre et laisser vivre". Peut-être que je devrais relire?

Tu cherches à dissocier les 2 mais d'une part, décider ce qui doit apparaitre, c'est aussi décider de ne rien faire, donc ne pas installer adblock plus est autant un choix que l'installer. Donc dans tout les cas, la distribution fait un choix, le non-choix n'existe pas.

En l'occurrence, ne rien faire, c'est rester neutre. La publicité ne vient pas à toi en s'imposant: c'est toi qui va la chercher en consultant un site qui en met, et en toute connaissance de cause! Tu peux toujours revenir en arrière ou fermer l'onglet. L'enlever par défaut en restant sur le site, ce n'est pas neutre, c'est agir contre la publicité et toucher à l'intégrité du contenu.

Et enfin, ne pas prendre flash n'a rien de technique, vu que techniquement, ça peux marcher. C'est dans les prérogatives de Debian de ne pas proposer flash, mais au final y a pas de blocage technique, c'est un choix éditorial de Debian, et il y a bien choix politique sur ce que tu peux voir ou pas par défaut via ce choix.

Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable. Si tu as une solution technique Libre et viable qui ne pose pas de problème de stabilité aux navigateurs et qui supporte Flash pour de vrai et pas "presque sauf la version X, Y, et même sur les versions supportées, tout sauf [liste de fonctionnalités requise par presque tous les sites populaires]", je t'écoute!

Et en ne proposant pas flash, Debian a le même impact sur youtube/dailymotion que adblock a sur les régies publicitaires. Elle mets implicitement son veto sur le business model de vendre du streaming à la demande avec DRM. Ça reste tout aussi politique, ça n'a rien de neutre, c'est pas parce que c'est soit disant "technique" que par magie, ça devient sans impact ou acceptable.

Debian a un cahier des charges à respecter. Ce cahier des charges impose des contraintes techniques.

Il n'y a aucun véto sur le contenu (jusqu'à maintenant). Si les fournisseurs de contenu passent au HTML5, le contenu passera comme n'importe quel autre. D'ailleurs, Youtube passe très bien en HTML5, et ça n'a pas l'air d'émouvoir qui que ce soit chez Debian, ou pas négativement en tout cas.

En ne proposant pas Flash, Debian a un impact sur Youtube et Dailymotion en particulier? Non. Supposons du contenu Libre sous Flash, il passera à la trappe tout autant que Youtube ou Dailymotion. En activant Adblock par défaut, Debian impacte sélectivement du contenu hors de toute considération technique.
Youtube HTML5 est bloqué sous Debian? Oui ou non?
Si les fournisseurs de contenus arrivent à faire un système de VOD avec DRM tout en HTML5, tu crois que Debian le bloquera?

Si je créé un site Internet et que je ne suis pas complètement idiot, je sais que Flash a beaucoup moins percé sur Linux que sur Windows, et que donc, quel que soit le contenu du site, le passer en Flash réduira mon audience.
Si j'utilise des technos HTML4 simples, je sais que tout le monde pourra lire mon site.

Par contre, visiblement, il faudra que j'aille demander à un mainteneur Debian et à certains lecteurs de Linuxfr comment le financer parce qu'ils ont bien l'intention de m'interdire certaines formes de financement!

C'est ça le Libre? Interdire aux autres et leur expliquer ce qui nous plaît pas chez eux pendant qu'on tape dans leur frigo?

Pour la énième fois sur ce journal: mettre adblock, c'est TA décision qui n'engage que TOI!

Si tu ne comprends pas la différence entre ne pas lire les pubs et procéder au découpage systématique des pubs dans les journaux gratuits avant de les distribuer, c'est pas pour mon cerveau que je m'inquiète…

– le but des lois sur l'abus de position dominante c'est exactement ça : les petis ont droits de faire des choses que les très très gros n'ont pas le droit de faire.

Et pourtant, il reste plein de lois qui concernent aussi les plus petites des structures. Pourquoi faire, puisque ce sont des petites structures, elles devraient être au-dessus de toutes les lois?!
L'abus de position dominante, c'est une loi qui a un certain contexte.
Ici, il n'y a à-priori rien d'illégal, juste pas top d'un point de vue moral.

– dire « on va tous mourir parce que Debian bloque les pub » c'est stupide vu que Debian représente quelque pouième d'utilisateurs.

C'est un peu comme l'écologie quoi: à moi tout seul, je ne peux pas pourrir la planète, alors tu vas me laisser tranquille si je prends mon 4x4 pour aller à la boulangerie à 50m?

– sur la morale : si la distribution, après un fort consensus, veut bloquer la pub par défaut, perso je ne vois pas où c'est amoral ou anti-moral. Tu n'est pas content ? Forke Debian, c'est pas spécialement difficile ! Si la décision est prise comme ça sans concertation là c'est plus criticable effectivement.

Je vais de ce pas écrire une extension qui bloque tous les liens permettant une donation sur internet, parce que j'aime pas les mendiants, tout ça. Et tout ce que j'ai à faire pour lui donner un peu d'ampleur, c'est prendre la place du mainteneur Debian. C'est cool, non?
Aller, quoi! C'est un choix de logiciel comme un autre, c'est purement technique! Et puis légalement, j'ai le droit aussi.

et qui engagerais d'autre monde si j'avais un compte gmail ( si les admins de gmail mutualisent les filtres bayesiens, et je pense qu'ils mutualisent ). Qui engagerais d'autres personnes si j'étais un FAI. Qui engagerais d'autre si j'étais admin d'une boite en charge de ça.

Ah oui: le dernier FAI qui voulait filtrer le contenu comme ça l'arrange, ça a fait l'unanimité, je me souviens.

Ah oui, combien de temps survivrait l'industrie du cinéma si on avait le droit d'enregistrer les émissions et les films sur la télévision ?
Ou le droit de regarder ça sur youtube.

Vas bien jusqu'au bout: combien de temps survivrait l'industrie du cinéma si on allait voir les films gratuitement dans les salles en échange de rien, en plus du libre accès sur la télé et youtube.

Le monde de l'audiovisuel voit bien que la pub n'est pas viable, sinon on aurait ni Canal Plus, ni les bouquets satellites ou les chaines payantes. On voit bien aussi que le système tends à avoir des pubs de plus en plus chiantes, comme le fait que la pub se bloque si tu changes d'onglets sur canal en VOD, comme le fait de te retaper la pub à chaque diffusion, même si c'est un souci technique (souci technique qui du coup arrange bien le diffuseur, même si j'irais pas jusqu'à dire qu'ils font exprès, mais on note que les émissions marchent vachement moins bien que les pubs)

C'est clair que je n'avais jamais remarqué à quel point Canal+ était plus regardé que TF1 ou M6. C'est vrai que je ne me suis pas rendu compte non plus de la complète disparition de cette chose obsolète qu'est la pub à la télé…

Finalement, si des gens décident de bloquer la pub par défaut dans des distros, c'est pour rendre service à tous ces abrutis d'industriels qui n'ont pas encore remarqué que leur modèle économique n'est pas viable.

C'est le principe de la publicité que de pousser à la consommation. Je ne discuterai pas de la sensibilité de chacun à cette question (et je me garderai bien du "moi ça me fait rien").

Nombre de sites ont de la publicité en encarts. Si tu as si peur pour ton cerveau disponible, je t'invite à ne plus les fréquenter. Quand on n'aime pas les conditions d'utilisation, on n'utilise pas.

On est bien sur le même site qui dit que la CLUF Windows est inacceptable, mais que pirater Windows sous prétexte que la CLUF est inacceptable n'est pas une solution considérée comme acceptable elle-même? Et bien allons au bout du principe!

Si tu tiens au contenu mais que tu ne veux pas de la pub, contacte les webmasters pour leur faire savoir, dis-leur que tu serais intéressé par un abonnement en échange de l'absence de pub.

Quant à mon cerveau, tu me permettras de décider moi-même à quoi je suis prêt à l'exposer, je n'ai pas besoin d'un mainteneur Debian pour ça. J'ai besoin des mainteneurs Debian pour maintenir une distro de qualité qui offre pléthore de logiciels. Pour le reste, on a des politiques et des militants. Ce serait bien de ne pas tout mélanger.

Donc le choix des mainteneurs Gnome de Debian de mettre adblock par défaut va tuer une industrie… arrêtons 2 sec le troll :
– Debian + Gnome n'est absolument pas majoritaire, aucune industrie ne va donc mourir de ce choix à court terme.

Donc la morale, c'est uniquement quand on est gros comme Google, Apple, Microsoft, et là on doit être irréprochable parce qu'on est puissant. Mais si on est un petit acteur, alors on peut faire n'importe quoi?

– On peut tout à fait enlever adblock, donc le choix de l'utilisateur est bien préservé.

Mettre ça par défaut, encore une fois, ce n'est PAS anodin. Si les fournisseurs de contenus TV se mettent à bloquer les pubs des chaînes par défaut, tu diras que c'est pas grave, parce que les utilisateurs peuvent choisir de les remettre?

Ensuite quelques questions :
– pourquoi les utilisateurs de Debian ne veulent pas désinstaller adblock ? Ils ont le choix.

Personne ne conteste l'existence de ce choix. On conteste l'application de ce choix à haute teneur militante assumée par défaut. Je ne veux pas faire la chasse aux réglages militants de chaque mainteneur Debian!

– pourquoi favoriser une industrie à but propagandiste ? Les principes même de la publicité bloqué par adblock sont très malsain d'un point de vue citoyen : elle est là pour te pousser à la surconsommation, pour te manipuler.

Qui parle de favoriser? C'est un surprenant retournement: on ne demande qu'à ne pas y toucher en particulier. Que le principe soit malsain, c'est ton opinion personnelle. Qu'elle soit largement partagée ne te donne pas le droit de l'imposer dans une distribution censée être neutre! Du reste, qui te dit que certains n'apprécient pas les pubs ciblées?
Et pour finir: si c'est si malsain, au lieu de comploter sournoisement dans Debian, pourquoi ne pas militer politiquement pour faire interdire la publicité directement?

– si le choix de Debian te déplait, je suppose que tu as ouvert un bug, puis éventuellement une discussion sur la liste des utilisateurs Debian ? Quelle est la réaction ? cette décision fait-elle consensus ou va-t-elle à l'inverse des souhaits des utilisateurs de Debian ?

J'ai découvert ça avec ce journal, et quelqu'un a visiblement déjà contacté le mainteneur. Un bug a déjà été reporté à ce sujet. Je n'ai pas l'intention de spammer le fil à coup de "moi je suis d'accord", mais si les dévs souhaitent connaître l'opinion de la base utilisatrice, je me ferai un plaisir de leur faire savoir ce que j'en pense!

Personne ne vole personne ici. Ton argument est du même genre que celui des moines copistes de DVD qui considèrent qu'un téléchargement illégal équivaut à une vente manquée.

Je n'ai pas dit que c'était du vol. J'ai dit que le site fonctionne suivant un principe, qui est connu des deux parties: fournisseur et consommateur. Le consommateur constate que l'accord n'est pas contraignant et décide de ne pas le respecter. C'est bien entendu de la faute du fournisseur: il n'avait qu'à mieux contraindre le consommateur. C'est d'une moralité que je ne cautionnerai pas…

Un modèle économique, ça ne se décide pas comme ça. Moi je vais décider de mon modèle économique : vous me payez tous 1000€ par mois pour profiter de ma présence. Ho, mais voulez m'empêcher de décider de mon modèle économique ?

Je peux me passer de ta présence: je n'en profite pas et je ne paie pas. Et après?
Là tu veux tout: le contenu, mais pas ce qui va en échange. Heureusement, le site ne peut pas te forcer à voir la pub. Bah c'est open bar alors!

Tu détournes le sujet. La question n'est pas la légalité ou non du modèle économique, mais de sa viabilité. Si un site ne peut pas vivre grâce à la pub (que ce soit parce que trop de sites font la même chose ou que les gens en aient marre de voir des pubs et utilisent Adblock), et bien c'est à lui de trouver un autre modèle, et pas de faire perdurer son modèle coûte que coûte. On râle assez par ici contre les moines copistes de DVD, c'est exactement le même problème : le numérique et Internet change la donne, il faut trouver de nouveaux modèles économiques.

Effectivement, si toutes les distros et fournisseurs de navigateurs s'y mettent, le modèle ne sera plus viable. Je cherche à comprendre ce que tu y auras gagné: disparition de PCI, et de tous les sites qui se financent par la pub. Mais c'est pour une "bonne cause" parait-il: la conviction personnelle et subjective d'une poignée que "c'est mieux comme ça".

D'autres solutions existent. Par exemple se faire rémunérer pour du contenu de qualité.

On peut certainement imaginer un tas d'autres solutions. Il faudra bien un jour que ces diables d'entrepreneurs comprennent que Debian revendique le droit d'autoriser ou non certains modèles économiques.

Comme dit plus haut, heureusement que c'est Debian et pas une boite comme Google, Apple ou Microsoft…

Et en quoi est-ce contradictoire avec ses positions là-dessus?

Les autres se sont dits que eux n'allaient pas mettre de pub, parce que la pub c'est caca et ils ont des principes moraux, eux! Ils vont proposer des abonnements et les lecteurs comprendront et participeront joyeusement.
C'est visiblement une idée de modèle économique qui est très bien vue ici.

Et ben non, ça ne marche pas. Mettre ses grands idéaux avant la réalité économique, c'est du suicide, et c'est assez prouvé comme ça. Citer une exception ne prouve pas que ça marche, ça prouve que toute règle a ses exceptions.

Je m'attends à ce que la distribution fasse des choix techniques pour moi, dans un cadre que je connais et j'accepte (des logiciels Libres), pas qu'elle fasse des choix politiques ou militants pour moi!

Si Flash ne marche pas par défaut, il ne marche ni pour les pubs, ni pour les contenus "pertinents". C'est un choix technique. Si ma carte 3D ne marche pas par défaut, je n'accuse pas la distro de militer contre les jeux vidéos à la mode.
L'ensemble reste cohérent vis-à-vis de la neutralité du net: tout contenu est traité à égalité, mais pas forcément toute technique. Sinon passe vite une loi qui oblige à accéder à internet avec des machines qui peuvent tout y faire: WebGL, MathML, etc. Si je trouve un navigateur/machine qui ne peut pas, c'est du militantisme et une violation de la neutralité du réseau?
Non, bien entendu!

Par contre, filtrer suivant le contenu, décider ce qui peut ou pas apparaître sur la page parce qu'on n'aime pas tel ou tel contenu, ce n'est pas à la distro de le faire pour moi ce choix!

Il dit qu'il voit pas le rapport!
Sans Adblock, ma sécurité est compromise? Dans ce cas je dirais que c'est le navigateur que je devrais bloquer…

C'est marrant comme manière de penser. Ça me fait penser que c'est la faute des commerces s'ils se font voler: ils n'avaient qu'à mettre un meilleur système de sécurité.

Encore une fois: ils n'ont pas le droit de décider de leur modèle économique? Celui-ci est jusqu'à preuve du contraire totalement légal, mais puisqu'on peut aussi piller légalement les ressources du site, allons-y de bon cœur, n'est-ce pas?