Toi quand tu parles depuis le début, tu dégaines… rien! Bravo! Oui, j'ai sorti le lien en 30secs, et voilà: ça fait infiniment plus que toi qui ne fait que ressasser que la première ligne de l'étude de l'INSEE est totalement pertinente sans lire le reste.
Je t'en prie, ressors-moi encore le chiffre de 28% qui est tellement pertinent qu'il ne faut surtout pas aller au-delà de la première ligne.
Et pour les autres qui répondent, même commentaire:
Le reste que j'ai vu passer c'est quoi? lesnouvellesnews.fr et inegalites.fr. Là on est dans l'argumentaire objectif total.
J'ai beaucoup aimé aussi le lien sur yaronet:
Une jeune femme "naïve" qui pensait qu'avoir des femmes autour d'elle allait lui faire bénéficier de la solidarité féminine. C'est un grand principe d'égalité des sexes, la solidarité féminine? Je ne crois pas.
Ensuite, elle se fait défoncer par la responsable marketing, et personne n'irait croire un seul instant que cette même responsable marketing pourrait avoir très exactement la même attitude avec des hommes. Non. Sinon où irait-on mettre le couplet de la femme opprimée?
En gros, on en est toujours très exactement au même point:
On lit une ligne dans l'article de l'INSEE, on débouche sur 100 commentaires juste pour rappeler l'existence du reste de l'article, ce qui fait vachement avancer le débat dans le bon sens. Mais le but est atteint: ceux qui ont lu le reste se cassent rapidement par lassitude.
Ensuite, on balance tous les clichés habituels: femmes discriminées, pénalisation pour cause d'équilibre avec la vie de famille, la sortie à 18h, en prenant bien soin d'asseoir toutes ces argumentations sur 2 principes:
1. Aucune référence ni aucun lien à part de belles grosses généralités
2. Décrédibiliser tout ce qui pourrait venir contredire ces belles affirmations, parce que si on est d'accord, c'est l'évidence même, sinon, on est beauf sexiste ou incompétent sur la question
Quel excellent débat nous avons encore eu cette année!
Merci encore à tous les contributeurs et contributrices qui sont venus une fois de plus desservir la "cause" des femmes avec tant de ferveurs. On espère vous revoir encore l'année prochaine pour une nouveau refus de débattre tout aussi stérile qui n'avancera, comme d'habitude, à rien.
À bon entendeur!
(défoulez-vous si vous voulez, moi j'arrête là)
J'ai un robot qui enregistre les adresses mail des contacts de tous les sites que je suis, et tous les jours il envoie un mail à chacun en disant "Salut! Quoi de neuf par chez vous?"
Ben quoi, on est vendredi, et on célèbre la remise en route DU Site!
Et on n'en parle déjà plus, pas la peine d'attendre une semaine. Devine pourquoi ?
Parce que les deux seules idées concrètes proposées ont été:
-"imposer" des congés paternités à égalité avec les congés maternités (pourquoi pas d'ailleurs? mais apparemment le débat était en cours bien avant la fameuse journée des droits de la femme…)
-les élucubrations de Madame Royale qui a réussi à mettre quasiment tout le monde d'accord… contre elle!
Et sinon, l'année prochaine, mon conseil pour que ça avance, c'est de partir directement des 10%, vu que les explications sur la différence entre 28 et 10% ont déjà été données par l'INSEE même, et d'avoir des stats approfondies sur ces 10%, au lieu de faire comme tous les ans et d'arriver à une non-conclusion à laquelle on essaie de faire dire n'importe quoi.
Ou parallèle, se demander pourquoi il y a plus de femmes qui subissent le temps partiel que d'hommes? (mais attention: ça pourrait être lié au secteur d'activité, ce serait pas bon si à la fin ça concluait que ça n'a rien à voir avec le sexe…)
Si tu n'as pas remarqué que l'on habille assez souvent les petites filles en rose, qu'on leur offre des poupées, des aspirateurs (d'abord des jouets, puis des vrais), que symétriquement on habille jamais (ou très rarement) les petits garçons en bleu, qu'on leur offre des jeux guerriers ou des petites voitures, va te promener au rayon jouet d'un grand magasin.
Si pour toi l'éducation consiste à habiller les enfants en bleu ou rose, alors effectivement, on n'a pas du tout la même éducation. Moi on m'a appris à ne pas juger sur les vêtements, et on ne me donnait pas l'ordre de m'habiller en bleu toute ma vie. (Ma fille a des vêtement bleus, entre autre. Sommes-nous des parents anormaux? À regarder autour, non, pas trop en fait)
Et je fais souvent les magasins de jouets. Curieusement, on trouve effectivement des petites filles devant les poupées et des petits garçons devant les hélicoptères de combat GI Joe. C'est forcément dû à la discrimination. Impossible qu'ils aient choisi par eux-mêmes, ça non.
Si tu n'as jamais entendu de phrases telles que "un garçon ça pleure pas comme une fille", "cette fille est un vrai garçon manqué" et autres variations du même thème (que j'ai entendu toute mon enfance, et dont j'ai eu à souffrir), va un peu dans une cour d'école.
Moi on se foutait de ma gueule à cause de mon nom de famille, ou ma petite taille, ou ma corpulence (encore pire que la taille). Qu'est-ce que je fais? Je monte une assoc pour défendre mes droits de victime opprimée conditionnée par une enfance malheureuse? Ben non en fait, pas tellement malheureuse l'enfance!
Sérieusement, t'es vraiment allé dans une cour d'école très très spéciale si tu crois être une victime particulière des petites attaques gratuites à la con. Moi ce que j'ai vu, c'est que tout le monde en prend un peu plein la gueule.
Si tu n'as jamais remarqué que très peu de petites filles faisaient du foot et que très peu de petits garçons faisaient de la danse, va consulter un PSYCHOLOGUE ou un NEUROLOGUE, c'est peut-être un blocage ou une mauvaise connexion neuronale?
Le blocage, c'est peut-être sur l'idée qu'en général, les filles puissent préférer la danse et les mecs le foot? Que les filles puissent s'intéresser naturellement aux poupées et les garçons aux jeux de guerre?
Ah non, là je suis sexiste: les petites filles ne font pas de foot parce qu'on leur interdit, et les petits garçons ne font pas de danse parce qu'on le leur interdit, sinon ce serait du 50/50 partout.
En tout état de cause, cette simple phrase montre à quel point tu n'es pas renseigné sur le sujet.
Mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre…
AH AH! Pas renseigné sur le sujet: on parle de l'école. T'as raison, je ne suis sans doute jamais allé à l'école.
T'en as oublié une:
On apprend aux petits garçons à faire pipi debout et pas aux petites fille. Quand va cesser cette éducation discriminante?!
Manque toujours "comparé aux hommes" et le pourquoi: marché du travail ou accomodation des horaires à la garde des enfants?
(Dans le dernier cas, il faudrait peut-être même changer "subi" pour "choisi à contre-cœur")
Et bien vas-y, éclaire-nous donc de tes lumières: que peut-on conclure de ce chiffre pertinent?
(J'espère que ça va au-delà de "les femmes gagnent moins que les hommes"…)
Ne relève pas le reste. Tu as raison. Aucun(e) féministe n'a daigné relever les commentaires de l'INSEE, l'absence d'explication autour des 10% restants, ni proposer des pistes de réflexion. Rien. Restez donc bloqués à la première ligne de l'article…
Quant à l'agressivité, euh, tu plaisantes?
De quelques milliers d'années.
Vraiment une bande de gros beaufs et d'abrutis.
C'est bien, on vient de repérer tous les misogynes qui traînent pas ici :)
(ces deux là ne sont pas de toi, il est vrai)
Enfin on voit bien quels commentaires se font descendre et pas les autres. Comme quoi il y bien une certaine orientation sur linuxfr.
C'est un respectueux message de paix et d'amour pour poursuivre une conversation saine et rationnelle, je suppose?
Ben non, c'est toi qui sait ça, envers et contre l'INSEE.
T'as dû t'arrêter au résumé de l'étude de l'INSEE. Je te conseille vivement de la lire en entière et d'avoir ensuite le culot de revenir me dire que 28% est un chiffre tout-à-fait pertinent qui représente l'écart à poste équivalent et horaires équivalents.
C'est pas la peine de "chercher" trop loin: c'est 1er lien du journal! Il suffit de passer le "résumé". Rien que le premier paragraphe qui suit flingue ce chiffre de 28%.
Et ensuite tu te poses la question : "pourquoi ?".
Ou alors, et ensuite tu dis "ohlalala, encore ces féministes qui veulent absolument prouver que les femmes sont des victimes alors qu'on sait bien que si on regarde au salaire horaire, ça ne fait même pas 28% ! Bon y'a quand même un écart, mais c'est même pas 28% on vous dit !! Alors on peut critiquer sans se demander 'pourquoi'".
C'est l'étude même de l'INSEE qui explique la majorité de l'écart. Mais c'est pas le "pourquoi" que tu espérais, alors t'as pas lu?
La partie non expliquée, elle est de l'ordre de 10% variable selon les secteurs. C'est pas sorti du chapeau, je répète encore c'est la même étude de l'INSEE qui donne le chiffre de 28%!
Pourquoi ces 10%?
J'ai déjà posé des questions dans d'autres commentaires du journal. Si les études existent déjà, je serais ravi d'en voir les chiffres:
-Les femmes ont-elles autant de confiance en elles que les hommes à l'entretien? A capacités égales, ça joue beaucoup, et on s'en fout si c'est juste ou injuste: ça c'est une opinion. Avant de dire si quelque chose est juste, on a besoin de DONNÉES FACTUELLES FIABLES ET RIGOUREUSES!
-Les salaires sont-ils différenciés entre les femmes qui ont des enfants et celles qui n'en ont pas?
-À poste égal, la différence entre les femmes et les hommes est-elle affectée par le nombre d'enfants/l'âge (associé à une probablilité d'avoir encore des enfants)?
On voit ses questions soulevées par les féministes?
NON! RIEN! LE ZÉRO ABSOLU DE LA RÉFLEXION!
Juste du "société sexiste", "beaufs", etc.
Je peux avoir le même niveau de conversation dans un café des sports le matin à 11h avec les habitués qui en sont à leur 13ème p'tit ballon de rouge/suze/autre cliché.
Non, si tu veux résoudre un problème, tu le fais à tête froide et par étape logique. Regarder pourqoi les étrangers sont plus pauvres, tu le fais après avoir vérifié la corrélation entre étrangers et pauvres, avant, c'est du flanc! Et il va en plus te manquer des infos. C'est avec ce genre de raccourci qu'on prend des mesures à la con.
Ici, le problème, c'est que tout ce qu'on a, c'est un chiffon rouge "28%" qu'on sait tous être faux, mais au lieu de l'admettre et de repartir de bases saines, il FAUT absolument prouver que les femmes sont injustement moins bien payées que les hommes. Alors quitte à dire n'importe quoi, ces 28% valent autant que n'importe quoi d'autre.
Et c'est bien pour ça que toute discussion est impossible: faudrait surtout pas qu'on aille creuser trop profond, elles risquent de ne pas aimer ce qui va en sortir! Le mot d'ordre c'est: répéter 28% et écraser toute contestation!
les 28% prouvent que ça ne suffit pas à atteindre l'égalité dans la répartition de la richesse produite.
Développe, que je me marre. De quoi on parle ici? D'inégalité face au genre, ou d'un problème global de répartition des richesses? (la richesse est équitablement répartie entre les ouvriers, les cadres, les patrons? oui/non? Réponse: les femmes gagnent moins, sans tenir compte du poste occupé ni des horaires de travail! C'est percutant comme argument!)
Les 28% englobent tellement de facteurs soigneusement omis qu'ils en sont justement devenus absurdes! Et c'est bien le point du journal, et je crois que tu devrais réfléchir à deux fois avant de balancer tes remarques.
Peut-être que tu as raté les passages clés? L'étude n'utilise pas le salaire horaire, la proportion de femmes actives à mi-temps est supérieure aux hommes actifs à mi-temps, dès lors, cette statistique devient absurde!
Si tu veux une stat utile, sors-moi une étude sur la quantité de femmes à mi-temps qui auraient préféré avoir un plein temps, comparé aux hommes dans le même cas. Dans ces catégories, est-ce parce que "il faut bien que quelqu'un s'occupe des enfants" ou parce que le marché de l'emploi et fait de telle sorte?
surtout quand tu réponds de manière aussi condescendante («tu le fais exprès?») à quelqu'un qui t'explique posément un argument simple.
Ça fait juste 100 commentaires qu'on explique que la différence de salaire à poste égal est de l'ordre de 10% et c'est même expliqué par l'INSEE. Tu as raison, la prochaine fois, je ne dirais pas qu'il/elle est de mauvaise foi, juste que le niveau de compréhension écrite en France est vraiment tombé bas.
Pourquoi je devrais répondre gentiment X fois à des gens qui me prenent ouvertement pour une bille??
Tu veux quoi? Faire une loi pour doubler le salaire des femmes à mi-temps parce que sinon c'est pas juste, elles gagnent moins que les hommes à plein temps?
Et une loi pour que les secrétaires femmes gagnent autant que les grands patrons parce que sinon c'est pas juste?
Pourquoi ne pas mettre un SMIC à 2000€ pour les femmes uniquement?
Tiens, je vais demander à l'INSEE si les hommes à temps partiels gagnent moins que les femmes en général, que TOUTES les femmes actives en général. Attention au résultat, hein! Je vais prouver que la société est sexiste, mais contre les hommes!
"misogyne"
"beauf"
C'est vrai qu'en termes d'argumentation et de persuasion, cette année encore, on aura touché le fond sans en parler!
D'après l'étude, à poste égal, la différence se réduirait à 10%.
Ces 10% là ne sont pas expliqués par les stats actuelles. Mais je suppose qu'il est inutile de trop creuser hein!
Parce que:
"Différence: 28%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Ah non, c'est 18% en y regardant de plus près…
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Et en regardant d'encore plus près, on arrive à 10%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Aucune étude à ce jour ne peut expliquer ces 10%, il peut donc s'agir de discrimination ou autre
-CQFD: C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes et arrêtez de contester les chiffres, bande de beaufs sexistes!!"
Quand on veut être rigoureux, on ne commence pas par la conclusion en essayant de faire rentrer les stats dedans. Je vais me lancer aussi, faire des stats sur la promotion en fonction du gabarit, et comme il se trouve que je suis plutôt maigre, je vais expliquer que je suis victime d'une discrimination sur les promotions à cause de mon gabarit. Je suis certain que je vais trouver un truc qui pourrait aller dans mon sens et je vais en faire mon cheval de bataille.
Ça fera avancer le schmilblick? Sûrement pas! Mais après j'aurai moi aussi le privilège de pouvoir balancer à quiconque contesterait mes dire que ce sont des cromagnons arriérés gros bourrins qui comprennent rien à mes problèmes et sont en déni de réalité.
Aujourd'hui on peut faire deux choses:
Creuser ces 10% et aller chercher une preuve, ou beugler toute la journée que c'est parce que la société est sexiste et pis c'est tout.
Mais je me doute que si à la fin, la conclusion ne va pas dans un certain sens, c'est parce que la société sexiste a retourné les stats jusqu'à ce qu'elles soient accetables!
Remise en cause? Nous? Jamais!!
Et aller, ça continue:
-on repère les misogynes
-y'a des beaufs ici
-linuxfr "orienté"
Si t'es pas d'accord avec l'idée que les femmes sont déconsidérées, opprimées, sous-payées, et mal considérées, et que la situation est intenable, t'es un beauf misogyne.
Si tu remets en cause une statistique dont l'analyse par la source même explique qu'elle est un peu biaisée, ben on s'en fout: t'es un beauf misogyne.
En fait, la journée des droits de la femme, elle fait un classement binaire:
Soit tu dis amen à tout ce que les féministes balancent et tu es "raisonnable et modéré"
Soit t'es un gros beauf misogyne
Comme je disais ailleurs: d'ici 1 semaine, on n'en parlera plus, et l'année prochaine, on recommencera exactement le même cirque, avec argument massue pour faire avancer les choses: "tous des beaufs!!".
Je me demande si ce genre d'attitude fonctionne ailleurs?
"Voilà ma proposition de projet.
-J'ai des doutes sur…
-Gros beauf!
-Ah ben je suis complètement convaincu! On valide!"
Faut dire que "les gros beaufs sont noté 5+", ça peut concerner du monde et aucune indication ne permet de savoir à qui ça s'adresse en vrai. Pour autant que je sache, ça pourrait concerner n'importe qui n'étant pas d'accord avec toi.
Moi j'ai l'impression de toujours lire la même rengaine: soit tu es d'accord avec [insérer ici affirmation défendue par un(e) féministe], soit tu es un gros beauf.
Alors ne le prends pas pour toi personnellement (pas que je sois d'accord ou pas, mais je ne lis pas les noms des auteurs de commentaire en général, du coup je ne sais pas quelles positions tu défends), mais si je disais "y'a quand même de ces cons qui postent ici et qui sont même pas dans le négatif", y'a aussi du monde qui pourrait se sentir visé!
C'est vrai, mais dans les mythes et légendes, le chevalier est pas ceinture noire de karaté, et là on dira que "les temps changent". De même que la tendance "anti-héros" avec un héros pas si bons et preux que ça, ou pas issu d'une grande lignée, etc. Tout ça, c'est souple quand même. Mais pas tout…
Les histoires de femmes qui sauvent les hommes, ça ne court pas les rues même de nos jours.
Et pour coller avec les discussions récentes: à quand une histoire où les producteurs ont le courage de miser sur un sauvetage "héros/héroïne"-"prince/princesse" homosexuel?
Pourquoi c'est encore le héros qui sauve une princesse qui vend bien, et les histoires de femme qui sauvent, ça ne peut pas être juste leur mec? (ça peut être le Roi, le Royaume, l'Univers, parce que tout ça ce sont des cibles "neutres", mais juste un mec qui donc se retrouve être l'élément faible de l'histoire, non, on voit pas).
Non. Chaque année a lieu la journée des DROITS des femmes. Et chaque année c'est l'occasion d'entendre une compilation de blaques sexistes, d'attaques diverses, de contre-vérités.
Blagues sexites j'en sais rien, je ne suis pas concerné.
Attaques diverses: ah ben oui, ça je le vois bien: "si t'es pas d'accord t'es un gros con macho!", on voit pas ça toute l'année (heureusement!!)
Contre-vérités: c'est exactement le sujet du journal!
Va sur le site des Nouvelles News, ça te fera plus de bien que les unes de l'Express ou du Point.
Un site d'information totalement objectif. C'est un peu comme conseiller l'Humanité pour se faire une vraie opinion sur l'économie de marché.
C'est une des formes de l'inégalité découlant du sexisme et de l'éducation différenciée que reçoivent filles et garçons.
PARDON?? On n'a pas dû fréquenter les mêmes établissements scolaires!
Les métiers féminins sont dévalorisés et mal payés. Il y a une inégalité globale qu'il faut bien sûr prendre en compte.
Un tas de métiers sont dévalorisés et mal payés. La vraie question pourrait être "existe-t-il une tendance à dévaloriser les métiers féminins sur la base du genre plutôt que sur la perception de la valeur de l'exercice du métier?".
Nan parce que plombier c'est pas super féminisé et pourtant ça gagne pas une fortune non plus. Pourtant, on suppose tous que l'eau courante et chaude va de soi.
Et il y a aussi une inégalité à responsabilité équivalente dû non seulement à toutes les tâches qui incombent traditionnellement aux femmes (telles les tâches ménagères) mais aussi au regard que l'on porte sur elles dans l'entreprise (y compris par les femmes elles-même):
Et il semble que cette inégalité-là se chiffre à 10% en moyenne, loin de la catastrophe qu'on tente de nous vendre, mais toujours significatif.
Et on est encore loin de comprendre si c'est uniquement par sexisme ou si c'est indirect (ex: les hommes seraient-ils plus sûrs d'eux dans les entretiens? parce que justifié ou pas, ça joue énormément sur les négociations de salaire!)
Sans compter l'interruption de carrière dû aux grossesses (mais elles l'ont bien cherché, hein. Fallait pas faire d'enfant. Ah? Avec ce raisonnement il n'y aurait plus personne sur terre au bout d'une génération? Tiens, curieux…)
Bien entendu tu appuies ça avec une comparaison entre les carrières des femmes sans enfants et les carrières des femmes qui en ont?
De plus, c'est justement l'un des sujets débattus ici: faut-il obliger les pères à prendre des congés comme les mères pour faire changer les choses? Ça mettrait tout le monde d'accord sur ce point au moins.
Personnellement je pense que ce serait une étape, mais ça n'enlèverait pas le fond du problème: au lieu de discriminer les femmes, on discriminera suivant la probabilité qu'un enfant naisse. Du coup les mieux payés seront ceux qui ont eu 2 ou 3 enfants très tôt, parce que l'employeur se dira qu'ils "ont fini", tandis que les autres, on ne sait pas!
Dit autrement: au lieu de se demander s'il faut que les hommes qui ont des enfants soient discriminés autant que les femmes, ne faudrait-il pas plutôt se pencher sur le problème de la parentalité contre la continuité de la carrière? Parce que comme tu dis: une génération plus tard, il n'y a plus personne.
Autre question: les employé(e)s qui s'absentent régulièrement, hommes ou femmes, à cause de leurs enfants "pas de réunion le soir les gars, sortie d'école!", "la p'tite est malade, je l'ai emmenée chez le médecin", "vacances scolaires" sont ils/elles discriminé(e)s sur les augmentations et promotions? Si oui, est-ce différent chez les hommes qui s'absentent et les femmes qui s'absentent?
En tous cas ça fait toujours plaisir de sentir une telle solidarité… vraiment… Merci les gars.
Bon. Je ne suis pas sûre de revenir de sitôt sur ce site…
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu aurais vu comme un élan de solidarité. 200 commentaires autour de "c'est trop injuste"?
Cette année encore, en guise de débat constructif, on va lire des pages et des pages de "société sexiste", "machisme ambiant", tout à cause d"hommes qui veulent tout contrôler".
Et dans une semaine, on n'en parlera plus, parce qu'on aura passé une semaine à parler de rien sur la base de chiffres biaisés!
et qui est totalement évident pour tout le monde, quelque soit la manière dont on l'explique
J'ai déjà entendu ce genre de phrase, c'était sur le créationnisme, ça évite tout raisonnement logique et étude statistique, puisque c'est "totalement évident quelle que soit la manière dont on l'explique".
c'est encore de la faute des femmes et des féministes qui osent présenter des faits tordus, déformés et compagnie
Je n'ai pas lu le même fil. La question porte sur la pertinence des études. Un assureur peut trouver une femme moins dangereuse, parce qu'à la fin il enregistre moins d'accidents à payer. Ma grand-mère avait aussi un bonus à l'époque, et crois-moi tu n'aurais jamais osé dire qu'elle était moins dangereuse que les hommes en général. Par contre elle faisait moins de 1000km/an et ce en rase-campagne.
J'en conclus qu'il est totalement évident qu'elle devrait nous apprendre à conduire à tous!!
on voit bien qu'il n'y a aucune preuve suffisante pour remettre en cause la conduite masculine.
Définis-nous donc la conduite "masculine", que je rigole. Parce que moi des excitéEs du volant, j'en connais aussi.
Ça c'est vrai! Vu que tous les ans, les grands groupes organisent des grands messes pour expliquer aux bons employés que les augmentations et promotions sont bien évidemment "uniquement dépendantes de vos performances à vous toutes et tous!", moi j'aurai honte d'annoncer que je touche 30% de moins que les autres!
À leur place, les féministes, je fermerais ma gueule…
C'est un choix individuel: chez certains c'est un choix pragmatique, chez d'autre un choix passionné, et on espère que la plupart arrivent à un bon compromis.
Merci de ne pas généraliser à outrance dans un sens ou dans l'autre!
Oui mais tu n'es pas mal non plus: on parle d'offre et de demande, et tu réponds "service public et santé!". C'est vrai que c'est vachement comparable. On entend tout le temps qu'il n'y a pas assez de flics, petits hôpitaux, etc. Pourtant les salaires n'augmentent pas, c'est vraiment curieux!
Les fonctionnaires sont un cas très particulier tout de même!
Posté par Maclag .
En réponse au sondage Votre FAI.
Évalué à 3.
mais je pense que vous allez vous en cogner sévère: c'est un FAI de Singapour.
J'ai un abonnement "Mio Home": TV (quelques chaines inintéressantes seulement, les autres sont payantes, en pratique on n'utilise que "Baby First" pour devinez qui et une chaine chinoise qui diffuse un truc hybride entre tournez-manège, le bachelor, et la boucherie du coin, pour devinez-qui ; m'en fout je regarde plus la télé…)
Le tél fixe: RAS
Internet: un prodigieux ADSL 6Mbs, mais ça va, il les tient pour de vrai (j'ai des bonnes pointes en téléchargement)
Evidemment, pour que ce soit plus mieux: box incontournable, adresse IP dynamique, "IPv6 c'est important, c'est pourquoi on y pense pour vous, mais on ne vous le filera pas…", et on sent que Singapour c'est quand même un peu isolé quand on essaie d'accéder aux sites français le week-end…
Tout ça pour l'équivalent de 30€. Alors, on n'est pas si mal en France, hein?
Bon, cela dit, ils proposent aussi des trucs jusqu'à la fibre optique à 300MBs, mais j'ai pas envie de me couper un bras pour ça…
[^] # Re: Dans Firefox
Posté par Maclag . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
Puisque je tiens un expert, tu as peut-être une réponse à ça (oui, paie ton HS, tout ça):
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 1.
Toi quand tu parles depuis le début, tu dégaines… rien! Bravo! Oui, j'ai sorti le lien en 30secs, et voilà: ça fait infiniment plus que toi qui ne fait que ressasser que la première ligne de l'étude de l'INSEE est totalement pertinente sans lire le reste.
Je t'en prie, ressors-moi encore le chiffre de 28% qui est tellement pertinent qu'il ne faut surtout pas aller au-delà de la première ligne.
Et pour les autres qui répondent, même commentaire:
Le reste que j'ai vu passer c'est quoi? lesnouvellesnews.fr et inegalites.fr. Là on est dans l'argumentaire objectif total.
J'ai beaucoup aimé aussi le lien sur yaronet:
Une jeune femme "naïve" qui pensait qu'avoir des femmes autour d'elle allait lui faire bénéficier de la solidarité féminine. C'est un grand principe d'égalité des sexes, la solidarité féminine? Je ne crois pas.
Ensuite, elle se fait défoncer par la responsable marketing, et personne n'irait croire un seul instant que cette même responsable marketing pourrait avoir très exactement la même attitude avec des hommes. Non. Sinon où irait-on mettre le couplet de la femme opprimée?
En gros, on en est toujours très exactement au même point:
On lit une ligne dans l'article de l'INSEE, on débouche sur 100 commentaires juste pour rappeler l'existence du reste de l'article, ce qui fait vachement avancer le débat dans le bon sens. Mais le but est atteint: ceux qui ont lu le reste se cassent rapidement par lassitude.
Ensuite, on balance tous les clichés habituels: femmes discriminées, pénalisation pour cause d'équilibre avec la vie de famille, la sortie à 18h, en prenant bien soin d'asseoir toutes ces argumentations sur 2 principes:
1. Aucune référence ni aucun lien à part de belles grosses généralités
2. Décrédibiliser tout ce qui pourrait venir contredire ces belles affirmations, parce que si on est d'accord, c'est l'évidence même, sinon, on est beauf sexiste ou incompétent sur la question
Quel excellent débat nous avons encore eu cette année!
Merci encore à tous les contributeurs et contributrices qui sont venus une fois de plus desservir la "cause" des femmes avec tant de ferveurs. On espère vous revoir encore l'année prochaine pour une nouveau refus de débattre tout aussi stérile qui n'avancera, comme d'habitude, à rien.
À bon entendeur!
(défoulez-vous si vous voulez, moi j'arrête là)
# Le bon vieux client mail
Posté par Maclag . En réponse au journal google reader se moque. Évalué à 8.
J'ai un robot qui enregistre les adresses mail des contacts de tous les sites que je suis, et tous les jours il envoie un mail à chacun en disant "Salut! Quoi de neuf par chez vous?"
Ben quoi, on est vendredi, et on célèbre la remise en route DU Site!
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à -1.
http://www.psychologies.com/Couple/Vie-de-couple/Hommes-Femmes/Articles-et-Dossiers/A-chacune-sa-feminite/Analyse-pourquoi-les-petites-filles-jouent-a-la-poupee/4Bebe-fille-bebe-garcon
Bonne lecture.
Mais bon, en choisissant bien les paragraphes, tu peux te donner raison autant que tu veux hein, rassure-toi.
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 1.
Parce que les deux seules idées concrètes proposées ont été:
-"imposer" des congés paternités à égalité avec les congés maternités (pourquoi pas d'ailleurs? mais apparemment le débat était en cours bien avant la fameuse journée des droits de la femme…)
-les élucubrations de Madame Royale qui a réussi à mettre quasiment tout le monde d'accord… contre elle!
Et sinon, l'année prochaine, mon conseil pour que ça avance, c'est de partir directement des 10%, vu que les explications sur la différence entre 28 et 10% ont déjà été données par l'INSEE même, et d'avoir des stats approfondies sur ces 10%, au lieu de faire comme tous les ans et d'arriver à une non-conclusion à laquelle on essaie de faire dire n'importe quoi.
Ou parallèle, se demander pourquoi il y a plus de femmes qui subissent le temps partiel que d'hommes? (mais attention: ça pourrait être lié au secteur d'activité, ce serait pas bon si à la fin ça concluait que ça n'a rien à voir avec le sexe…)
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à -1.
Si pour toi l'éducation consiste à habiller les enfants en bleu ou rose, alors effectivement, on n'a pas du tout la même éducation. Moi on m'a appris à ne pas juger sur les vêtements, et on ne me donnait pas l'ordre de m'habiller en bleu toute ma vie. (Ma fille a des vêtement bleus, entre autre. Sommes-nous des parents anormaux? À regarder autour, non, pas trop en fait)
Et je fais souvent les magasins de jouets. Curieusement, on trouve effectivement des petites filles devant les poupées et des petits garçons devant les hélicoptères de combat GI Joe. C'est forcément dû à la discrimination. Impossible qu'ils aient choisi par eux-mêmes, ça non.
Moi on se foutait de ma gueule à cause de mon nom de famille, ou ma petite taille, ou ma corpulence (encore pire que la taille). Qu'est-ce que je fais? Je monte une assoc pour défendre mes droits de victime opprimée conditionnée par une enfance malheureuse? Ben non en fait, pas tellement malheureuse l'enfance!
Sérieusement, t'es vraiment allé dans une cour d'école très très spéciale si tu crois être une victime particulière des petites attaques gratuites à la con. Moi ce que j'ai vu, c'est que tout le monde en prend un peu plein la gueule.
Le blocage, c'est peut-être sur l'idée qu'en général, les filles puissent préférer la danse et les mecs le foot? Que les filles puissent s'intéresser naturellement aux poupées et les garçons aux jeux de guerre?
Ah non, là je suis sexiste: les petites filles ne font pas de foot parce qu'on leur interdit, et les petits garçons ne font pas de danse parce qu'on le leur interdit, sinon ce serait du 50/50 partout.
AH AH! Pas renseigné sur le sujet: on parle de l'école. T'as raison, je ne suis sans doute jamais allé à l'école.
T'en as oublié une:
On apprend aux petits garçons à faire pipi debout et pas aux petites fille. Quand va cesser cette éducation discriminante?!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à -2.
Manque toujours "comparé aux hommes" et le pourquoi: marché du travail ou accomodation des horaires à la garde des enfants?
(Dans le dernier cas, il faudrait peut-être même changer "subi" pour "choisi à contre-cœur")
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 9.
Et bien vas-y, éclaire-nous donc de tes lumières: que peut-on conclure de ce chiffre pertinent?
(J'espère que ça va au-delà de "les femmes gagnent moins que les hommes"…)
Ne relève pas le reste. Tu as raison. Aucun(e) féministe n'a daigné relever les commentaires de l'INSEE, l'absence d'explication autour des 10% restants, ni proposer des pistes de réflexion. Rien. Restez donc bloqués à la première ligne de l'article…
Quant à l'agressivité, euh, tu plaisantes?
(ces deux là ne sont pas de toi, il est vrai)
C'est un respectueux message de paix et d'amour pour poursuivre une conversation saine et rationnelle, je suppose?
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 8.
T'as dû t'arrêter au résumé de l'étude de l'INSEE. Je te conseille vivement de la lire en entière et d'avoir ensuite le culot de revenir me dire que 28% est un chiffre tout-à-fait pertinent qui représente l'écart à poste équivalent et horaires équivalents.
C'est pas la peine de "chercher" trop loin: c'est 1er lien du journal! Il suffit de passer le "résumé". Rien que le premier paragraphe qui suit flingue ce chiffre de 28%.
C'est l'étude même de l'INSEE qui explique la majorité de l'écart. Mais c'est pas le "pourquoi" que tu espérais, alors t'as pas lu?
La partie non expliquée, elle est de l'ordre de 10% variable selon les secteurs. C'est pas sorti du chapeau, je répète encore c'est la même étude de l'INSEE qui donne le chiffre de 28%!
Pourquoi ces 10%?
J'ai déjà posé des questions dans d'autres commentaires du journal. Si les études existent déjà, je serais ravi d'en voir les chiffres:
-Les femmes ont-elles autant de confiance en elles que les hommes à l'entretien? A capacités égales, ça joue beaucoup, et on s'en fout si c'est juste ou injuste: ça c'est une opinion. Avant de dire si quelque chose est juste, on a besoin de DONNÉES FACTUELLES FIABLES ET RIGOUREUSES!
-Les salaires sont-ils différenciés entre les femmes qui ont des enfants et celles qui n'en ont pas?
-À poste égal, la différence entre les femmes et les hommes est-elle affectée par le nombre d'enfants/l'âge (associé à une probablilité d'avoir encore des enfants)?
On voit ses questions soulevées par les féministes?
NON! RIEN! LE ZÉRO ABSOLU DE LA RÉFLEXION!
Juste du "société sexiste", "beaufs", etc.
Je peux avoir le même niveau de conversation dans un café des sports le matin à 11h avec les habitués qui en sont à leur 13ème p'tit ballon de rouge/suze/autre cliché.
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 7.
Non, si tu veux résoudre un problème, tu le fais à tête froide et par étape logique. Regarder pourqoi les étrangers sont plus pauvres, tu le fais après avoir vérifié la corrélation entre étrangers et pauvres, avant, c'est du flanc! Et il va en plus te manquer des infos. C'est avec ce genre de raccourci qu'on prend des mesures à la con.
Ici, le problème, c'est que tout ce qu'on a, c'est un chiffon rouge "28%" qu'on sait tous être faux, mais au lieu de l'admettre et de repartir de bases saines, il FAUT absolument prouver que les femmes sont injustement moins bien payées que les hommes. Alors quitte à dire n'importe quoi, ces 28% valent autant que n'importe quoi d'autre.
Et c'est bien pour ça que toute discussion est impossible: faudrait surtout pas qu'on aille creuser trop profond, elles risquent de ne pas aimer ce qui va en sortir! Le mot d'ordre c'est: répéter 28% et écraser toute contestation!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 8.
Développe, que je me marre. De quoi on parle ici? D'inégalité face au genre, ou d'un problème global de répartition des richesses? (la richesse est équitablement répartie entre les ouvriers, les cadres, les patrons? oui/non? Réponse: les femmes gagnent moins, sans tenir compte du poste occupé ni des horaires de travail! C'est percutant comme argument!)
Les 28% englobent tellement de facteurs soigneusement omis qu'ils en sont justement devenus absurdes! Et c'est bien le point du journal, et je crois que tu devrais réfléchir à deux fois avant de balancer tes remarques.
Peut-être que tu as raté les passages clés?
L'étude n'utilise pas le salaire horaire, la proportion de femmes actives à mi-temps est supérieure aux hommes actifs à mi-temps, dès lors, cette statistique devient absurde!
Si tu veux une stat utile, sors-moi une étude sur la quantité de femmes à mi-temps qui auraient préféré avoir un plein temps, comparé aux hommes dans le même cas. Dans ces catégories, est-ce parce que "il faut bien que quelqu'un s'occupe des enfants" ou parce que le marché de l'emploi et fait de telle sorte?
Ça fait juste 100 commentaires qu'on explique que la différence de salaire à poste égal est de l'ordre de 10% et c'est même expliqué par l'INSEE. Tu as raison, la prochaine fois, je ne dirais pas qu'il/elle est de mauvaise foi, juste que le niveau de compréhension écrite en France est vraiment tombé bas.
Pourquoi je devrais répondre gentiment X fois à des gens qui me prenent ouvertement pour une bille??
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 3.
Tu le fais exprès?
Tu veux quoi? Faire une loi pour doubler le salaire des femmes à mi-temps parce que sinon c'est pas juste, elles gagnent moins que les hommes à plein temps?
Et une loi pour que les secrétaires femmes gagnent autant que les grands patrons parce que sinon c'est pas juste?
Pourquoi ne pas mettre un SMIC à 2000€ pour les femmes uniquement?
Tiens, je vais demander à l'INSEE si les hommes à temps partiels gagnent moins que les femmes en général, que TOUTES les femmes actives en général. Attention au résultat, hein! Je vais prouver que la société est sexiste, mais contre les hommes!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 8.
"misogyne"
"beauf"
C'est vrai qu'en termes d'argumentation et de persuasion, cette année encore, on aura touché le fond sans en parler!
D'après l'étude, à poste égal, la différence se réduirait à 10%.
Ces 10% là ne sont pas expliqués par les stats actuelles. Mais je suppose qu'il est inutile de trop creuser hein!
Parce que:
"Différence: 28%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Ah non, c'est 18% en y regardant de plus près…
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Et en regardant d'encore plus près, on arrive à 10%
-C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes!
-Aucune étude à ce jour ne peut expliquer ces 10%, il peut donc s'agir de discrimination ou autre
-CQFD: C'est parce qu'on est dans une société de beaufs sexistes et arrêtez de contester les chiffres, bande de beaufs sexistes!!"
Quand on veut être rigoureux, on ne commence pas par la conclusion en essayant de faire rentrer les stats dedans. Je vais me lancer aussi, faire des stats sur la promotion en fonction du gabarit, et comme il se trouve que je suis plutôt maigre, je vais expliquer que je suis victime d'une discrimination sur les promotions à cause de mon gabarit. Je suis certain que je vais trouver un truc qui pourrait aller dans mon sens et je vais en faire mon cheval de bataille.
Ça fera avancer le schmilblick? Sûrement pas! Mais après j'aurai moi aussi le privilège de pouvoir balancer à quiconque contesterait mes dire que ce sont des cromagnons arriérés gros bourrins qui comprennent rien à mes problèmes et sont en déni de réalité.
Aujourd'hui on peut faire deux choses:
Creuser ces 10% et aller chercher une preuve, ou beugler toute la journée que c'est parce que la société est sexiste et pis c'est tout.
Mais je me doute que si à la fin, la conclusion ne va pas dans un certain sens, c'est parce que la société sexiste a retourné les stats jusqu'à ce qu'elles soient accetables!
Remise en cause? Nous? Jamais!!
[^] # Re: Cool
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 10.
Et aller, ça continue:
-on repère les misogynes
-y'a des beaufs ici
-linuxfr "orienté"
Si t'es pas d'accord avec l'idée que les femmes sont déconsidérées, opprimées, sous-payées, et mal considérées, et que la situation est intenable, t'es un beauf misogyne.
Si tu remets en cause une statistique dont l'analyse par la source même explique qu'elle est un peu biaisée, ben on s'en fout: t'es un beauf misogyne.
En fait, la journée des droits de la femme, elle fait un classement binaire:
Comme je disais ailleurs: d'ici 1 semaine, on n'en parlera plus, et l'année prochaine, on recommencera exactement le même cirque, avec argument massue pour faire avancer les choses: "tous des beaufs!!".
Je me demande si ce genre d'attitude fonctionne ailleurs?
"Voilà ma proposition de projet.
-J'ai des doutes sur…
-Gros beauf!
-Ah ben je suis complètement convaincu! On valide!"
Mouai, pas dans les boites que j'ai faites alors…
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 6.
Faut dire que "les gros beaufs sont noté 5+", ça peut concerner du monde et aucune indication ne permet de savoir à qui ça s'adresse en vrai. Pour autant que je sache, ça pourrait concerner n'importe qui n'étant pas d'accord avec toi.
Moi j'ai l'impression de toujours lire la même rengaine: soit tu es d'accord avec [insérer ici affirmation défendue par un(e) féministe], soit tu es un gros beauf.
Alors ne le prends pas pour toi personnellement (pas que je sois d'accord ou pas, mais je ne lis pas les noms des auteurs de commentaire en général, du coup je ne sais pas quelles positions tu défends), mais si je disais "y'a quand même de ces cons qui postent ici et qui sont même pas dans le négatif", y'a aussi du monde qui pourrait se sentir visé!
[^] # Re: bof
Posté par Maclag . En réponse au journal Tropes vs Women : Damsel in Distress (part 1). Évalué à 6.
C'est vrai, mais dans les mythes et légendes, le chevalier est pas ceinture noire de karaté, et là on dira que "les temps changent". De même que la tendance "anti-héros" avec un héros pas si bons et preux que ça, ou pas issu d'une grande lignée, etc. Tout ça, c'est souple quand même. Mais pas tout…
Les histoires de femmes qui sauvent les hommes, ça ne court pas les rues même de nos jours.
Et pour coller avec les discussions récentes: à quand une histoire où les producteurs ont le courage de miser sur un sauvetage "héros/héroïne"-"prince/princesse" homosexuel?
Pourquoi c'est encore le héros qui sauve une princesse qui vend bien, et les histoires de femme qui sauvent, ça ne peut pas être juste leur mec? (ça peut être le Roi, le Royaume, l'Univers, parce que tout ça ce sont des cibles "neutres", mais juste un mec qui donc se retrouve être l'élément faible de l'histoire, non, on voit pas).
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 6.
Blagues sexites j'en sais rien, je ne suis pas concerné.
Attaques diverses: ah ben oui, ça je le vois bien: "si t'es pas d'accord t'es un gros con macho!", on voit pas ça toute l'année (heureusement!!)
Contre-vérités: c'est exactement le sujet du journal!
Un site d'information totalement objectif. C'est un peu comme conseiller l'Humanité pour se faire une vraie opinion sur l'économie de marché.
PARDON?? On n'a pas dû fréquenter les mêmes établissements scolaires!
Un tas de métiers sont dévalorisés et mal payés. La vraie question pourrait être "existe-t-il une tendance à dévaloriser les métiers féminins sur la base du genre plutôt que sur la perception de la valeur de l'exercice du métier?".
Nan parce que plombier c'est pas super féminisé et pourtant ça gagne pas une fortune non plus. Pourtant, on suppose tous que l'eau courante et chaude va de soi.
Et il semble que cette inégalité-là se chiffre à 10% en moyenne, loin de la catastrophe qu'on tente de nous vendre, mais toujours significatif.
Et on est encore loin de comprendre si c'est uniquement par sexisme ou si c'est indirect (ex: les hommes seraient-ils plus sûrs d'eux dans les entretiens? parce que justifié ou pas, ça joue énormément sur les négociations de salaire!)
Bien entendu tu appuies ça avec une comparaison entre les carrières des femmes sans enfants et les carrières des femmes qui en ont?
De plus, c'est justement l'un des sujets débattus ici: faut-il obliger les pères à prendre des congés comme les mères pour faire changer les choses? Ça mettrait tout le monde d'accord sur ce point au moins.
Personnellement je pense que ce serait une étape, mais ça n'enlèverait pas le fond du problème: au lieu de discriminer les femmes, on discriminera suivant la probabilité qu'un enfant naisse. Du coup les mieux payés seront ceux qui ont eu 2 ou 3 enfants très tôt, parce que l'employeur se dira qu'ils "ont fini", tandis que les autres, on ne sait pas!
Dit autrement: au lieu de se demander s'il faut que les hommes qui ont des enfants soient discriminés autant que les femmes, ne faudrait-il pas plutôt se pencher sur le problème de la parentalité contre la continuité de la carrière? Parce que comme tu dis: une génération plus tard, il n'y a plus personne.
Autre question: les employé(e)s qui s'absentent régulièrement, hommes ou femmes, à cause de leurs enfants "pas de réunion le soir les gars, sortie d'école!", "la p'tite est malade, je l'ai emmenée chez le médecin", "vacances scolaires" sont ils/elles discriminé(e)s sur les augmentations et promotions? Si oui, est-ce différent chez les hommes qui s'absentent et les femmes qui s'absentent?
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu aurais vu comme un élan de solidarité. 200 commentaires autour de "c'est trop injuste"?
Cette année encore, en guise de débat constructif, on va lire des pages et des pages de "société sexiste", "machisme ambiant", tout à cause d"hommes qui veulent tout contrôler".
Et dans une semaine, on n'en parlera plus, parce qu'on aura passé une semaine à parler de rien sur la base de chiffres biaisés!
[^] # Re: Pareil pour la mairie de Paris
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 9.
Ah? Ben apparemment pas partout hein!
J'ai déjà entendu ce genre de phrase, c'était sur le créationnisme, ça évite tout raisonnement logique et étude statistique, puisque c'est "totalement évident quelle que soit la manière dont on l'explique".
Je n'ai pas lu le même fil. La question porte sur la pertinence des études. Un assureur peut trouver une femme moins dangereuse, parce qu'à la fin il enregistre moins d'accidents à payer. Ma grand-mère avait aussi un bonus à l'époque, et crois-moi tu n'aurais jamais osé dire qu'elle était moins dangereuse que les hommes en général. Par contre elle faisait moins de 1000km/an et ce en rase-campagne.
J'en conclus qu'il est totalement évident qu'elle devrait nous apprendre à conduire à tous!!
Définis-nous donc la conduite "masculine", que je rigole. Parce que moi des excitéEs du volant, j'en connais aussi.
[^] # Re: Pourquoi ces critiques vis à vis des féministes
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 7.
Ça c'est vrai! Vu que tous les ans, les grands groupes organisent des grands messes pour expliquer aux bons employés que les augmentations et promotions sont bien évidemment "uniquement dépendantes de vos performances à vous toutes et tous!", moi j'aurai honte d'annoncer que je touche 30% de moins que les autres!
À leur place, les féministes, je fermerais ma gueule…
---------------> [ ]
[^] # Re: Pourquoi ces critiques vis à vis des féministes
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 4.
C'est surtout ruineux! Tu sais combien ça coûte une enceinte assez grande pour faire tenir une adulte dedans??
[^] # Re: La journée de la femme utilise toujours des chiffres étranges
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 5.
C'est un choix individuel: chez certains c'est un choix pragmatique, chez d'autre un choix passionné, et on espère que la plupart arrivent à un bon compromis.
Merci de ne pas généraliser à outrance dans un sens ou dans l'autre!
[^] # Re: La journée de la femme utilise toujours des chiffres étranges
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 2.
Oui mais tu n'es pas mal non plus: on parle d'offre et de demande, et tu réponds "service public et santé!". C'est vrai que c'est vachement comparable. On entend tout le temps qu'il n'y a pas assez de flics, petits hôpitaux, etc. Pourtant les salaires n'augmentent pas, c'est vraiment curieux!
Les fonctionnaires sont un cas très particulier tout de même!
[^] # Re: Hypocrisie de l'Europe?
Posté par Maclag . En réponse au journal Windows 8, échec responsable de la baisse des ventes de PC, Microsoft condamné. Évalué à 2.
Parce que l'amende sur MS, là, elle est décorative, ou c'est juste que MS est un simple citoyen?
[^] # Re: Je suis curieux de voir ce qu'en pense les dev de KUbuntu
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 2.
Moi j'ai cru comprendre que Canonical espérait porter et maintenir les ports de Qt et Gtk sur Mir tous seuls (bon courage les gars! ah! et les EFL?)
# Autre: Singtel
Posté par Maclag . En réponse au sondage Votre FAI. Évalué à 3.
mais je pense que vous allez vous en cogner sévère: c'est un FAI de Singapour.
J'ai un abonnement "Mio Home": TV (quelques chaines inintéressantes seulement, les autres sont payantes, en pratique on n'utilise que "Baby First" pour devinez qui et une chaine chinoise qui diffuse un truc hybride entre tournez-manège, le bachelor, et la boucherie du coin, pour devinez-qui ; m'en fout je regarde plus la télé…)
Le tél fixe: RAS
Internet: un prodigieux ADSL 6Mbs, mais ça va, il les tient pour de vrai (j'ai des bonnes pointes en téléchargement)
Evidemment, pour que ce soit plus mieux: box incontournable, adresse IP dynamique, "IPv6 c'est important, c'est pourquoi on y pense pour vous, mais on ne vous le filera pas…", et on sent que Singapour c'est quand même un peu isolé quand on essaie d'accéder aux sites français le week-end…
Tout ça pour l'équivalent de 30€. Alors, on n'est pas si mal en France, hein?
Bon, cela dit, ils proposent aussi des trucs jusqu'à la fibre optique à 300MBs, mais j'ai pas envie de me couper un bras pour ça…