Il existe aussi bittorrent, emule, etc pour contrer le rapport de force des méchants éditeurs qui demandent de l'argent contre leurs logiciels.
C'est l'offre et la demande. L'offre, c'est le contenu du site en échange de la présence de publicité. C'est comme à la télé: tu peux aller faire pipi, tout ça, mais d'après les stats, ça marche quand même.
Si l'offre ne te plait pas, soit cohérent dans tes convictions: passe ton chemin!
de là à se demander si le mainteneur a un intérêt financier chez Adblock…
Mais non! Je suis bête! C'est la politique de Debian de fournir le meilleur service possible à ses utilisateurs en permettant à Adblock de mieux racketter des gros sites.
Ce n'est pas ce qui est dit. C'est plutôt "le metier de maréchal ferrant a décliné, ce n'est pas la faute de Ford".
Quand les voitures sont apparus, les clients ont arrêté de payer les maréchaux-ferrant?
Si une boite vend un logiciel ridiculement cher, tu le pirates en disant qu'ils n'avaient qu'à le faire moins cher et qu'à ce prix là, personne n'achètera de toute façon?
La viabilité du modèle économique est juste une excuse à la con pour mieux dormir la nuit et se conforter entre mauvais payeurs.
Et sur internet, c'est tellement pratique: il suffit de s'installer confortablement derrière l'ordi, prendre, prendre encore plus, et si on demande des comptes, c'est le fournisseur de contenu qui est trop con.
Je te souhaite de rencontrer les salariés de PCi ou autre, et les gérants d'assoc qui maintiennent tant bien que mal des petits sites avec de la pub. Tu pourras leur expliquer qu'ils sont obsolètes mais que tu vas quand même utiliser leur bande passante. Tout ça c'est de leur faute après tout!
Tout est bon pour arnaquer le client donc.
On fait quoi après? On deface leurs sites? On gicle leurs comptes en banque (ben ouai, c'est de l'argent sale après tout)?
On les exécute sommairement?
Bonus: prendre les publicitaires qui rémunèrent le site dont tu profite du contenu pour des cons, belle mentalité!
Non, ce n'est pas à Adblock, puisque Adblock est un logiciel qu'on installe et utilise, on suppose qu'on sait pourquoi.
C'est à Debian, au mainteneur en particulier, de le faire. Il dit que c'est une décision personnelle et politique, s'il est tellement engagé qu'il ait les couilles de l'écrire:
"Adblock est installé par défaut parce que j'estime que toi, utilisateur, tu dois contribuer à faire disparaître un mode de financement des sites internet que personnellement je ne peux pas blairer".
L'utilisateur devrait tenir le site pour responsable de la présence d'Adblock sur sa machine? Ah ouai, carrément!
Tu milites pour ce que tu veux chez toi si tu veux, mais tu es bien gentil tu ne mets pas tes autocollants "mort aux pubs" à l'arrière des voitures!
Qui a dit que c'était sacro-saint? Personne. Tu peux les virer. Vu de ma fenêtre, c'est très irrespecteux du fournisseur de contenu, mais tu vis avec ta conscience et moi la mienne.
Maintenant, si tu veux avoir une démarche ACTIVE contre le satut-quo, pourquoi cette démarche devrait-elle être active par défaut pour un grand nombre?
Ah oui, sur la capture on voit clairement les tenants et aboutissants, ainsi que l'avertissement sur le fait que des sites peuvent bloquer une partie de leur contenu en détectant adblock.
Ne plus utiliser les sites avec pub pour moi ? Mais alors un site comme PCI avec prêt de 50% de gens utilisant adblock risque de disparaître, et je risque de me priver d'une bonne partie du web…
En dehors de la participation des visiteurs, PCI ne verra financièrement qu'un gain à te voir partir: tu cesses de consommer leur bande-passante. Ta visite n'est pas gratuite pour eux.
Et si moi, par exemple, je n'aime pas le système payant et je préfère les pubs, un mainteneur Debian a le droit de me forcer la main pour militer contre?
Ça marche dans les deux sens : en ayant la pub autorisée, je ne vais peut-être pas me rendre compte de suite que je favorise un système assez malsains à chaque visite, système que je n'ai pas choisit !
À partir du moment où tu visites un site, tu dois en accepter les règles. Tu choisis de venir sur le site.
Comme dit dans un autre commentaire, activer ou non adblock, dans les deux cas le mainteneur fait un choix. Après, vu la polémique que ça soulève, on pourrait trouver un compromis en demandant à l'installation s'il faut activer adblock ou non… Ça serait plus conforme à ta morale non ? :-)
Et je n'en demande pas plus!
Si les internautes veulent ensuite activer adblock, ils le feront en toute connaissance de cause et en leur âme et conscience.
Quand je parle de droit, je parle du droit légal.
Quand je dis "de quel droit", j'aurais dû écrire "avec quelle légitimité".
Ça change beaucoup le problème? Le problème c'est que comme ce n'est pas illégal, je lis ici que c'est tout-à-fait acceptable de faire tout ou n'importe quoi. C'est ce que j'appelle un problème moral!
Effectivement, j'avais un peu oublié les licences non-libre… Par contre pour les creative commons, il me semble bien que tu peux librement utiliser l'œuvre pour ton usage perso.
Oui, mais la plupart des contenus ne sont pas sous licence CC, et on ne peut pas mettre une licence par défaut dans le doute. Linuxfr autorise et encourage l'utlisation de CSS alternatives. D'autres gestionnaires d'autres sites peuvent voir ça d'un très mauvais oeil. Tu t'en fous de ce qu'ils veulent faire de leur contenu?
Tu biaises mon propos : les moyens eixstent, mais ils ne les utilisent pas. Pourquoi ? Une réponse est sans doute qu'une bonne partie des gens ne supporterais pas et irais voir ailleurs… mais pas d'inquiétude, gaver les internautes de pub c'est bon pour la société.
Pourquoi?
Parce que peut-être que ce n'est pas aussi simple qu'écrire une ligne de commentaire sur linuxfr.
Parce que peut-être qu'il y aurait aussi des effets secondaires indésirables sur les visiteurs sans adblock?
Parce que peut-être qu'ils ne veulent pas y aller en force, mais laisser chacun agir en âme et conscience.
Si j'installe Debian par défaut, je n'ai pas fait de choix en âme et conscience. Pire: je ne vais peut⁻être pas me rendre compte de suite que je milite activement à chaque visite pour une cause que je n'ai pas choisie!
Un autre argument pour mettre adblock par défaut : un novice qui arrive sur internet sans adblock, il est totalement perdu, il ne comprend pas ce qui est publicité et ce qui est site web. Avec adblock, ça permet de mieux appréhender le web. Je généralise peut-être, mais dans mon entourage c'est vraiment ça.
Et sans filtre anti-spam, il se fait piller son compte en banque par les "bons amis du Nigéria"?
On a bien appris à gérer les pubs dans la vie courante, pourquoi les gens seraient trop cons pour la gérer sur Internet? Et pourquoi ce serait à une poignée d'en décider seule dans son coin?
Encore un autre : je n'aime pas qu'on me vende quelque chose à mon insu. Sur un site web, on vend mon « temps de cerveau disponible » aux publicitaires, sans que j'ai le choix. Je m'en rend compte seulement après-coup, après avoir été influencé par la publicité. Avec adblock par défaut, ça limite cet aspect.
Si tu n'aimes pas un ou plusieurs sites, n'y va pas, ou n'y reviens pas. Si j'allume la télé et que je tombe sur une pub, je ne fais pas un scandale.
C'est TON choix personnel. Ici le mainteneur Debian veut faire ce choix pour tous ses utilisateurs. Et c'est bien le problème.
Le pop-up, c'est un blocage technique: ça ne fait pas de distinction suivant la nature du contenu.
Si le pop-up est utile, il est quand même giclé.
Adblock, c'est de la censure ciblée: on élimine la pub.
Tiens, le mot est judicieux: si je paie pour mettre dans un encart publicitaire une pub qui n'aura de but que de demander aux citoyens de s'informer sur ACTA (obsolète mais c'est l'idée), tu souhaites bien évidemment que personne ne la voit?
Mais alors toutes ces bannières qu'on a vue fleurir un peu partout…?
Les gens ne veulent plus payer pour du contenu en ligne.
Bin faut arrêter de leur en donner !
Parce qu'une poignée en a décidé ainsi. C'est vrai quoi, les gens sont trop cons on va décider à leur place.
Si les gens ne veulent pas payer, c'est qu'ils s'en foutent. SI les gens veulent lire un article sans payer et sans voir de pub, c'est qu'ils se foutent éperdument que PCI survive ou pas. Tu peux perfuser ton système mais il est mort.Toi, tu fais tes choix pour toi.
Ou peut-être qu'ils sont très contents avec le status-quo: beaucoup de pubs, et eux ne paient pas. Ah ben non. Le système est mauvais, si on peut en imposer un autre, on va essayer.
Chez Debian, il y a un mec qui ne lit sûrement pas PCi mais qui souhaite visiblement voir leurs revenus publicitaires disparaitre.
Moi je ne regarde pas PCI, et j'achète (oui) des magazines informatique. Les articles sont de très haut niveau (peut-etre du niveau de ceux payants de PCI, c'est fort possible) mais en tous cas je n'ai jamais trouvé le moindre site gratuit qui soit de ce niveau.
Je paye aussi pour railscasts par exemple, ce site est purement génial et m'apporte beaucoup.
Toi, tu n'as visiblement pas besoin de adblock, vu que tu ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.
Pourquoi voudrais-tu que adblock soit activé par défaut chez des gens qui ne sont pas toi?
Sauf que là tu compares une action légale (supprimer la publicité d'une page web que l'on consulte) à d'autres que violent manifestation de nombreuses lois existantes.
Donc si c'est pas interdit par la loi, on s'en fout? Belle mentalité!
Cela n'a pas vraiment de sens, après on pourrait parler de morale mais celle-ci reste personnelle et ne devrait être sujet à discussion…
T'as raison, mieux vaut pas creuser. Restons-en à un principe sain: si c'est pas interdit, on fait ce qu'on veut sans assumer la responsabilité de ses actes ou leur poids politique.
Tu sais que la GPL n'a pas de valeur légale dans tous les pays du monde? Ça te dit d'aller monter un centre de développement pour ces endroits là? On ira piller le code des projets libres et l'intégrer à du proprio. C'est pas illégal.
La morale? Nan mais ça on n'en discute pas, t'inquiète!
Bonne foi:
"Ah bon? Ils mettent pas les pubs pour décorer? Ben mince alors… Tu veux dire qu'ils mettent des pubs pour qu'on les voit? Et que ça rapporte de l'argent? Mais comment diable aurais-je pu deviner?? Pas une seule seconde l'idée que bloquer les pubs sur leur site pendant que je le consulte aurait pu aller à l'encontre de ce qu'ils voulaient!"
Et ce n'est pas une question de morale, c'est une question de viabilité d'un modèle économique.
Non, la viabilité économique, c'est pas toi qui en décide, c'est plutôt eux en consultant leur compte en banque. Ce que toi tu fais en agissant, c'est de l'ordre de la morale.
Beaucoup pensent que développer un logiciel Libre ce n'est pas viable économiquement. Ce "beaucoup" ne profite pas de cette affirmation pour s'asseoir sur la GPL.
Encore une fois, ne mélangeons pas le droit et la morale, c'est stupide.
Je ne mélange pas. Je parle d'un problème moral depuis le début.
Et donc la morale, perso, tu t'en fous?
Les licences et copyright servent surtout quand il y a redistribution de l'œuvre il me semble… Quand je regarde un site web, c'est pour un usage perso…
Non, les licences, ce n'est pas que pour "les autres". C'est aussi pour toi sur tes machines perso dans ton usage personnel.
C'est la meilleure celle-là! Il va bien le Windows cracké pour "usage perso"?
C'est exactement ce que je dis dans la dernière phrase de ta citation… Or la plupart des sites web sont en HTML/CSS et permettent techniquement d'utiliser adblock. C'est bien leur choix de permettre aux gens d'utiliser adblock.
"Ils ne m'en empêchent pas donc c'est qu'ils sont d'accord".
Tiens tiens, quand je fais copier-coller d'un source GPL vers mon appli proprio, ça marche. Les dévs Libres ont délibérément choisi de laisser du code GPL intégrer des softs proprios.
D'une manière générale, mélanger morale et business c'est une erreur.
Oui, parce que trop de gens se fichent de la morale. Il y a de quoi se féliciter.
La pub ne se propage pas magiquement au site d'à côté. Si tu ne vas pas sur le site avec pub, tu ne las subis pas et ne la vois pas.
Si personne ne consulte un site, il a de bonnes chances de disparaître. Ça ne me pose pas de problème.
Un certain nombre de sites ont fait le choix de vivre de la pub. Parfois ce n'est pas un choix, mais la seule façon qu'ils ont trouvé pour survivre qui fonctionne jusqu'à nouvel ordre.
Avec Adblock, les visiteurs ont trouvé un moyen de profiter du contenu sans rémunérer le fournisseur. Ce n'est pas illégal, mais c'est complètement immoral. C'est un choix des visiteurs qui doit être assumé.
Un mainteneur Debian a décidé de faire ce choix pour ses utilisateurs en activant Adblock par défaut. Il pourrait se contenter de l'installer sans l'activer. Mais non. Il veut que ses utilisateurs militent dans son sens. Et je trouve ça inacceptable.
Mais derrière ta phrase, un truc me chiffone : Il ne serait pas légitime de voir un site web comme on en a envie, il faudrait moralement afficher la pub pour le faire vivre. Perso je considère comme légitime de pouvoir afficher comme j'ai envie un site web : en ligne de commande, avec une CSS particulière, avec adblock et compagnie, avec webdevelopper, etc. Et si un publicitaire veut absolument que je visionne sa pub, à mon avis il a les moyens de le faire…
De quel droit décides-tu à la place de l'auteur du contenu dans quelle condition il peut être consulté?
À quoi servent les CC et autres licences si à la fin, la conclusion c'est "je fais ce que je veux et je vous emmerde!"?
Si l'auteur du site voit son contenu comme un don dont les visiteurs font ce qu'ils veulent, c'est SON choix, pas le tien.
S'il veut imposer comme condition à son site de voir la pub en échange de la consultation sur des polices affreuses avec des couleurs de merde, c'est SON choix, toujours pas le tien.
Soit il va devoir utiliser des mesures contraignantes que vont aussi payer les "honnêtes" visiteurs, soit il compte sur l'honnêteté des visiteurs.
Visiblement, les sites ne devraient pas trop compter sur le sens moral des Libristes…
Je résume:
Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral. On ne peut pas baser un modèle économique sur la moralité des gens. La preuve: même les Libristes d'habitude plein de principes vont marcher dessus à la première occasion.
Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?
C'est dans le cadre de la libre concurrence. On ne peut pas obliger les gens à "acheter" quoi que ce soit, et c'est très bien comme ça.
Je ne critique pas le fait qu'on visite ou non un site ou un autre, je critique le fait qu'on décide à la place de l'auteur les règles avec lesquelles on accède à son contenu.
Je ne fais pas de distinction avec le téléchargement illégal de contenus ou la violation des licences de logiciel: dans tous les cas, l'utilisateur final décide que les conditions ne lui vont pas mais il veut bien prendre le service quand même.
Edit: J'ajouterais que n'allant pas sur le site, tu ne bouffes pas leur bande-passante, et tu as un coût nul. C'est très différent des visiteurs qui viennent avec Adblock.
IE, je suis cohérent dans le concept de culture du don
Les sites qui se financent par la pub ne sont pas dans cette culture: ils veulent être rémunérés.
Ils auraient pu choisir d'éliminer les pubs et demander des dons comme le font nombre de projets libres. Mais ils n'ont pas fait ce choix, et j'aurais tendance à dire que c'est leur droit. Tu trouves normal de ne pas respecter ce choix?
En quoi est-ce différent de ne pas payer un logiciel payant sous prétexte qu'il n'a pas de sécurité?
Ma position est qu'il faut respecter le fournisseur, que ce soit un développeur Libre, un fournisseur de contenu, ou autre.
Est-ce que je contribue au Libre? De façon quasiment négligeable, je le reconnais. (déjà, 0 participation au code, et ça vaut mieux pour le code, crois-moi!). Mais c'est une culture du don. J'en suis un horrible profiteur. Si un jour un dév gueule qu'il veut qu'on lui envoie des sous pour son logiciel et l'écris en gros et gras, soit je le fais, soit j'arrête d'utiliser le logiciel.
Si un site affiche "merci de ne pas utiliser adblock, on se finance par la pub", je respecte ça aussi.
En gros: je respecte systématiquement ce que veut le fournisseur de service/contenu. Ça me semble assez cohérent.
Si peu de gens prennent un abonnement à PCI, c'est peut-être aussi que peu de gens trouvent le contenu suffisamment intéressant pour payer ? La publicité permet aussi de financer tout et n'importe quoi, du moment qu'il y a des visites, ce qui n'est pas forcément possible par abonnement. Quel modèle pour les sites peu intéressant ? bonne question…
J'aimerais comprendre: tu vas presque me dire que les sites qui n'arrivent à se financer que par la pub n'ont pas de contenu très intéressant. Pourquoi tu y vas??
Mieux: quand ils auront disparu, est-ce que tu crois sincèrement que des sites super intéressants (et pas trop chers…) vont forcément apparaître pour les remplacer?
Je suppose au passage que ces sites n'existent pas encore, sinon tu passerais du temps dessus, et tu n'aurais pas besoin d'adblock…
Rien de technique? Ils ont le choix entre un plugin proprio qui a la facheuse tendance à planter, et des plugins libres dont aucun n'est fini et qui peuvent fièrement revendiquer supporter un Flash à géométrie variable.
Et donc, ça implique de ne pas installer ni l'un, ni l'autre ? Pourtant, des solutions techniques existent qui impliquent ni l'un ni l'autre: http://www.hadess.net/2011/12/vegas-baby.html
ça suffit largement pour voir les films.
Donc finalement, tu me dis que des solutions pas bancales et complètes pour supporter Flash existent, la preuve: tu as une solution qui fait QUE les films.
Ensuite, c'est un choix de Debian de pas vouloir de soft qui plante de temps en temps, mais c'est pas un souci technique, ça reste encore un choix éditorial.
Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc. Aucune technique là-dedans.
La prochaine fois que je vois un soft en train de planter, j'essaierai de m'en souvenir: "c'est bien sûr un choix éditorial du fournisseur!"
Donc si personne ou presque ne râle, y a pas de souci.
Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?
D'une part, en pratique non, Youtube/Dailymotion ne passe pas bien en html5, ç'est en fonction du clip. Et c'est pas rare que le clip me demande de passer à flash. Je me retrouve du coup obligé d'utiliser cclive pour choper un webm ( car au début, j'ai cru que c'etait des histoires de codecs, mais visiblement non). Peut être que ton expérience sans flash est différente de la mienne et que tout passe, mais malheureusement, je fait parti de la minorité sans flash donc j'ai pas beaucoup d'élément de comparaison.
Non, mon expérience de Flash est très similaire: techniquement, les solutions libres sont à la ramasse, et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).
Ensuite, si quelqu'un va râler chez Debian, on va lui dire "installe le plugin", et voila. On va lui dire qu'on préfère le libre, etc, etc.
Oui, donc si tu sors un plugin Libre qui marche du tonnerre sans pourrir le navigateur, je soupçonne qu'ils l'acceptent. Debian n'offre aucun support pour les plugins non Libres, c'est dans la ligne de conduite du projet.
Et enfin, comme dit plus haut, je vois pas des masses d'utilisateur en train de protester (pour le moment, je vois en comptant large 5/6 personnes dans ce fil, et au moins autant pour répondre, et globalement, la majorité qui s'en fout)
Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?
Le libre dont tu bénéficies gratuitement, et ou tu viens encore faire des reproches ?
Je ne reproche pas au "Libre", je reproche à certains d'avoir des convictions à géométrie variable.
Tu parles de taper dans le frigo, mais globalement, tout le monde tape dans le frigo du libre, et pas grand monde remets au pot commun.
Donc je pense que c'est un terrain glissant ou tu devrais pas aller.
Mais si: allons-y!
Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer, ça ne l'est pas?
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
Il existe aussi bittorrent, emule, etc pour contrer le rapport de force des méchants éditeurs qui demandent de l'argent contre leurs logiciels.
C'est l'offre et la demande. L'offre, c'est le contenu du site en échange de la présence de publicité. C'est comme à la télé: tu peux aller faire pipi, tout ça, mais d'après les stats, ça marche quand même.
Si l'offre ne te plait pas, soit cohérent dans tes convictions: passe ton chemin!
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Suivant la même logique, donc, Debian devrait par défaut proposer des solutions anti-Adblock pour les serveurs web, et les activer par défaut.
Ceci serait pour le bien des utilisateurs serveur web.
[^] # Re: Bonne pub pour adblock plus
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
de là à se demander si le mainteneur a un intérêt financier chez Adblock…
Mais non! Je suis bête! C'est la politique de Debian de fournir le meilleur service possible à ses utilisateurs en permettant à Adblock de mieux racketter des gros sites.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5.
Ou plus direct:
http://www.digitaltrends.com/web/adblock-plus-accused-of-shaking-down-websites/
Ils sont carrément accusés de se rapprocher de gros sites pour leur demander de l'argent en échange du déblocage de pub.
Si c'est pas du racket, je ne vois pas ce que c'est!
Les petits sites peuvent être débloqués gratuitement: vu qu'ils n'ont pas un rond de toute façon, autant les utiliser pour se faire une bonne image.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Quand les voitures sont apparus, les clients ont arrêté de payer les maréchaux-ferrant?
Si une boite vend un logiciel ridiculement cher, tu le pirates en disant qu'ils n'avaient qu'à le faire moins cher et qu'à ce prix là, personne n'achètera de toute façon?
La viabilité du modèle économique est juste une excuse à la con pour mieux dormir la nuit et se conforter entre mauvais payeurs.
Et sur internet, c'est tellement pratique: il suffit de s'installer confortablement derrière l'ordi, prendre, prendre encore plus, et si on demande des comptes, c'est le fournisseur de contenu qui est trop con.
Je te souhaite de rencontrer les salariés de PCi ou autre, et les gérants d'assoc qui maintiennent tant bien que mal des petits sites avec de la pub. Tu pourras leur expliquer qu'ils sont obsolètes mais que tu vas quand même utiliser leur bande passante. Tout ça c'est de leur faute après tout!
[^] # Re: Guerre à la pub
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
Tout est bon pour arnaquer le client donc.
On fait quoi après? On deface leurs sites? On gicle leurs comptes en banque (ben ouai, c'est de l'argent sale après tout)?
On les exécute sommairement?
Bonus: prendre les publicitaires qui rémunèrent le site dont tu profite du contenu pour des cons, belle mentalité!
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Non, ce n'est pas à Adblock, puisque Adblock est un logiciel qu'on installe et utilise, on suppose qu'on sait pourquoi.
C'est à Debian, au mainteneur en particulier, de le faire. Il dit que c'est une décision personnelle et politique, s'il est tellement engagé qu'il ait les couilles de l'écrire:
"Adblock est installé par défaut parce que j'estime que toi, utilisateur, tu dois contribuer à faire disparaître un mode de financement des sites internet que personnellement je ne peux pas blairer".
L'utilisateur devrait tenir le site pour responsable de la présence d'Adblock sur sa machine? Ah ouai, carrément!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Tu milites pour ce que tu veux chez toi si tu veux, mais tu es bien gentil tu ne mets pas tes autocollants "mort aux pubs" à l'arrière des voitures!
Qui a dit que c'était sacro-saint? Personne. Tu peux les virer. Vu de ma fenêtre, c'est très irrespecteux du fournisseur de contenu, mais tu vis avec ta conscience et moi la mienne.
Maintenant, si tu veux avoir une démarche ACTIVE contre le satut-quo, pourquoi cette démarche devrait-elle être active par défaut pour un grand nombre?
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Ah oui, sur la capture on voit clairement les tenants et aboutissants, ainsi que l'avertissement sur le fait que des sites peuvent bloquer une partie de leur contenu en détectant adblock.
C'est pas du tout orienté ça!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
comme beaucoup de pubs un peu intrusives, et?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
En dehors de la participation des visiteurs, PCI ne verra financièrement qu'un gain à te voir partir: tu cesses de consommer leur bande-passante. Ta visite n'est pas gratuite pour eux.
Et si moi, par exemple, je n'aime pas le système payant et je préfère les pubs, un mainteneur Debian a le droit de me forcer la main pour militer contre?
À partir du moment où tu visites un site, tu dois en accepter les règles. Tu choisis de venir sur le site.
Et je n'en demande pas plus!
Si les internautes veulent ensuite activer adblock, ils le feront en toute connaissance de cause et en leur âme et conscience.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Quand je parle de droit, je parle du droit légal.
Quand je dis "de quel droit", j'aurais dû écrire "avec quelle légitimité".
Ça change beaucoup le problème? Le problème c'est que comme ce n'est pas illégal, je lis ici que c'est tout-à-fait acceptable de faire tout ou n'importe quoi. C'est ce que j'appelle un problème moral!
Oui, mais la plupart des contenus ne sont pas sous licence CC, et on ne peut pas mettre une licence par défaut dans le doute. Linuxfr autorise et encourage l'utlisation de CSS alternatives. D'autres gestionnaires d'autres sites peuvent voir ça d'un très mauvais oeil. Tu t'en fous de ce qu'ils veulent faire de leur contenu?
Pourquoi?
Parce que peut-être que ce n'est pas aussi simple qu'écrire une ligne de commentaire sur linuxfr.
Parce que peut-être qu'il y aurait aussi des effets secondaires indésirables sur les visiteurs sans adblock?
Parce que peut-être qu'ils ne veulent pas y aller en force, mais laisser chacun agir en âme et conscience.
Si j'installe Debian par défaut, je n'ai pas fait de choix en âme et conscience. Pire: je ne vais peut⁻être pas me rendre compte de suite que je milite activement à chaque visite pour une cause que je n'ai pas choisie!
Et sans filtre anti-spam, il se fait piller son compte en banque par les "bons amis du Nigéria"?
On a bien appris à gérer les pubs dans la vie courante, pourquoi les gens seraient trop cons pour la gérer sur Internet? Et pourquoi ce serait à une poignée d'en décider seule dans son coin?
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5.
Le pop-up, c'est un blocage technique: ça ne fait pas de distinction suivant la nature du contenu.
Si le pop-up est utile, il est quand même giclé.
Adblock, c'est de la censure ciblée: on élimine la pub.
Tiens, le mot est judicieux: si je paie pour mettre dans un encart publicitaire une pub qui n'aura de but que de demander aux citoyens de s'informer sur ACTA (obsolète mais c'est l'idée), tu souhaites bien évidemment que personne ne la voit?
Mais alors toutes ces bannières qu'on a vue fleurir un peu partout…?
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Parce qu'une poignée en a décidé ainsi. C'est vrai quoi, les gens sont trop cons on va décider à leur place.
Ou peut-être qu'ils sont très contents avec le status-quo: beaucoup de pubs, et eux ne paient pas. Ah ben non. Le système est mauvais, si on peut en imposer un autre, on va essayer.
Chez Debian, il y a un mec qui ne lit sûrement pas PCi mais qui souhaite visiblement voir leurs revenus publicitaires disparaitre.
Toi, tu n'as visiblement pas besoin de adblock, vu que tu ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.
Pourquoi voudrais-tu que adblock soit activé par défaut chez des gens qui ne sont pas toi?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Le Juge (qui est un Expert, certainement) a parlé!
C'est fou comme on peut trouver normal de piller des ressources et revenir expliquer que c'est la faute du fournisseur!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Donc si c'est pas interdit par la loi, on s'en fout? Belle mentalité!
T'as raison, mieux vaut pas creuser. Restons-en à un principe sain: si c'est pas interdit, on fait ce qu'on veut sans assumer la responsabilité de ses actes ou leur poids politique.
Tu sais que la GPL n'a pas de valeur légale dans tous les pays du monde? Ça te dit d'aller monter un centre de développement pour ces endroits là? On ira piller le code des projets libres et l'intégrer à du proprio. C'est pas illégal.
La morale? Nan mais ça on n'en discute pas, t'inquiète!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Bonne foi:
"Ah bon? Ils mettent pas les pubs pour décorer? Ben mince alors… Tu veux dire qu'ils mettent des pubs pour qu'on les voit? Et que ça rapporte de l'argent? Mais comment diable aurais-je pu deviner?? Pas une seule seconde l'idée que bloquer les pubs sur leur site pendant que je le consulte aurait pu aller à l'encontre de ce qu'ils voulaient!"
http://www.pcinpact.com/news/78873-adblock-utilisation-plus-en-plus-massive-qui-fait-reagir.htm
Non, la viabilité économique, c'est pas toi qui en décide, c'est plutôt eux en consultant leur compte en banque. Ce que toi tu fais en agissant, c'est de l'ordre de la morale.
Beaucoup pensent que développer un logiciel Libre ce n'est pas viable économiquement. Ce "beaucoup" ne profite pas de cette affirmation pour s'asseoir sur la GPL.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -3.
Je ne mélange pas. Je parle d'un problème moral depuis le début.
Et donc la morale, perso, tu t'en fous?
Non, les licences, ce n'est pas que pour "les autres". C'est aussi pour toi sur tes machines perso dans ton usage personnel.
C'est la meilleure celle-là! Il va bien le Windows cracké pour "usage perso"?
"Ils ne m'en empêchent pas donc c'est qu'ils sont d'accord".
Tiens tiens, quand je fais copier-coller d'un source GPL vers mon appli proprio, ça marche. Les dévs Libres ont délibérément choisi de laisser du code GPL intégrer des softs proprios.
Oui, parce que trop de gens se fichent de la morale. Il y a de quoi se féliciter.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -1.
La pub ne se propage pas magiquement au site d'à côté. Si tu ne vas pas sur le site avec pub, tu ne las subis pas et ne la vois pas.
Si personne ne consulte un site, il a de bonnes chances de disparaître. Ça ne me pose pas de problème.
Un certain nombre de sites ont fait le choix de vivre de la pub. Parfois ce n'est pas un choix, mais la seule façon qu'ils ont trouvé pour survivre qui fonctionne jusqu'à nouvel ordre.
Avec Adblock, les visiteurs ont trouvé un moyen de profiter du contenu sans rémunérer le fournisseur. Ce n'est pas illégal, mais c'est complètement immoral. C'est un choix des visiteurs qui doit être assumé.
Un mainteneur Debian a décidé de faire ce choix pour ses utilisateurs en activant Adblock par défaut. Il pourrait se contenter de l'installer sans l'activer. Mais non. Il veut que ses utilisateurs militent dans son sens. Et je trouve ça inacceptable.
De quel droit décides-tu à la place de l'auteur du contenu dans quelle condition il peut être consulté?
À quoi servent les CC et autres licences si à la fin, la conclusion c'est "je fais ce que je veux et je vous emmerde!"?
Si l'auteur du site voit son contenu comme un don dont les visiteurs font ce qu'ils veulent, c'est SON choix, pas le tien.
S'il veut imposer comme condition à son site de voir la pub en échange de la consultation sur des polices affreuses avec des couleurs de merde, c'est SON choix, toujours pas le tien.
Soit il va devoir utiliser des mesures contraignantes que vont aussi payer les "honnêtes" visiteurs, soit il compte sur l'honnêteté des visiteurs.
Visiblement, les sites ne devraient pas trop compter sur le sens moral des Libristes…
[^] # Re: Une bonne chose
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Je dirais que le spam est illégal en France de toute façon, contrairement à la publicité.
Et c'est exactement ce que je disais plus haut: si tu veux vraiment ne plus voir de pub sur les sites, propose une loi pour les interdire!
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Je résume:
Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral. On ne peut pas baser un modèle économique sur la moralité des gens. La preuve: même les Libristes d'habitude plein de principes vont marcher dessus à la première occasion.
Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5. Dernière modification le 14 mai 2013 à 05:41.
C'est dans le cadre de la libre concurrence. On ne peut pas obliger les gens à "acheter" quoi que ce soit, et c'est très bien comme ça.
Je ne critique pas le fait qu'on visite ou non un site ou un autre, je critique le fait qu'on décide à la place de l'auteur les règles avec lesquelles on accède à son contenu.
Je ne fais pas de distinction avec le téléchargement illégal de contenus ou la violation des licences de logiciel: dans tous les cas, l'utilisateur final décide que les conditions ne lui vont pas mais il veut bien prendre le service quand même.
Edit: J'ajouterais que n'allant pas sur le site, tu ne bouffes pas leur bande-passante, et tu as un coût nul. C'est très différent des visiteurs qui viennent avec Adblock.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Les sites qui se financent par la pub ne sont pas dans cette culture: ils veulent être rémunérés.
Ils auraient pu choisir d'éliminer les pubs et demander des dons comme le font nombre de projets libres. Mais ils n'ont pas fait ce choix, et j'aurais tendance à dire que c'est leur droit. Tu trouves normal de ne pas respecter ce choix?
En quoi est-ce différent de ne pas payer un logiciel payant sous prétexte qu'il n'a pas de sécurité?
Ma position est qu'il faut respecter le fournisseur, que ce soit un développeur Libre, un fournisseur de contenu, ou autre.
Est-ce que je contribue au Libre? De façon quasiment négligeable, je le reconnais. (déjà, 0 participation au code, et ça vaut mieux pour le code, crois-moi!). Mais c'est une culture du don. J'en suis un horrible profiteur. Si un jour un dév gueule qu'il veut qu'on lui envoie des sous pour son logiciel et l'écris en gros et gras, soit je le fais, soit j'arrête d'utiliser le logiciel.
Si un site affiche "merci de ne pas utiliser adblock, on se finance par la pub", je respecte ça aussi.
En gros: je respecte systématiquement ce que veut le fournisseur de service/contenu. Ça me semble assez cohérent.
Et toi?
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
J'aimerais comprendre: tu vas presque me dire que les sites qui n'arrivent à se financer que par la pub n'ont pas de contenu très intéressant. Pourquoi tu y vas??
Mieux: quand ils auront disparu, est-ce que tu crois sincèrement que des sites super intéressants (et pas trop chers…) vont forcément apparaître pour les remplacer?
Je suppose au passage que ces sites n'existent pas encore, sinon tu passerais du temps dessus, et tu n'aurais pas besoin d'adblock…
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Donc finalement, tu me dis que des solutions pas bancales et complètes pour supporter Flash existent, la preuve: tu as une solution qui fait QUE les films.
Un soft qui plante de temps en temps, c'est un choix éditorial, donc. Aucune technique là-dedans.
La prochaine fois que je vois un soft en train de planter, j'essaierai de m'en souvenir: "c'est bien sûr un choix éditorial du fournisseur!"
Ben faudrait savoir: quelques lignes plus haut, Debian refuse toute solution pour passer les films Youtube par conviction politique et ligne éditoriale et pas à cause d'un choix technique, et là d'un coup, ils laissent passer celle-là, c'est un peu énorme, non?
Non, mon expérience de Flash est très similaire: techniquement, les solutions libres sont à la ramasse, et le plugin qui déconne le moins (mais qui déconne quand même) est propriétaire, ce qui fait tâche dans un système qui se revendique Libre (mais pas anti-trucs, jusqu'à aujourd'hui).
Oui, donc si tu sors un plugin Libre qui marche du tonnerre sans pourrir le navigateur, je soupçonne qu'ils l'acceptent. Debian n'offre aucun support pour les plugins non Libres, c'est dans la ligne de conduite du projet.
Sortant de Linuxfr, je ne vois pas grand monde protester contre la vente liée. La majorité s'en fout. Que dois-je en conclure?
Je ne reproche pas au "Libre", je reproche à certains d'avoir des convictions à géométrie variable.
Mais si: allons-y!
Donc utiliser les ressources de sites qui te demandent de laisser les pubs affichées sans les afficher, c'est tout-à-fait acceptable. Mais j'ai comme l'impression que tu es sur le point de me dire qu'utiliser des logiciels libres sans contribuer, ça ne l'est pas?