Maclag a écrit 9218 commentaires

Tout les changements ne sont pas pareil, quoi que tu dise. Ils n'existent pas dans un vide sans interaction.

C'est vrai, censurer par défaut le contenu d'un site web parce que des utilisateurs n'aiment pas ce genre de contenu, c'est assez grave comme changement.
Vivement qu'un nationaliste chinois devienne mainteneur d'Iceweasel et commence à filtrer des mots-clés par défaut pour le bien des utilisateurs.

C'est le comportement par défaut de adblock. Donc soit Debian change le comportement par défaut de Adblock, mais tu va pas être content car il y a un changement, soit Debian garde le comportement par défaut de adblock, et tu va pas être content.

Soit ils ne l'activent pas par défaut, et la discussion n'aura plus lieu d'être.

C'est pas parce que le magasin est au bord de la faillite qu'on peut rentrer le piller.

Même si le système de pub n'est pas viable, ça ne donne aucune légitimité pour marcher allègrement sur les auteurs de contenu en prenant le contenu tout en s'assurant qu'ils ne toucheront jamais un centime avec notre visite, sous prétexte qu'on aime pas leur manière de vivre.

Et oui, maintenant Adblock est là, les sites qui vont survivre vont devoir trouver autre chose, et j'ai bien peur que cet autre chose soit plus emmerdant pour les visiteurs.
Les petits sites sans trop de ressource qui ne trouvent pas d'alternative vont disparaitre, eux. Merci Adblock, mais surtout: merci à ses utilisateurs.
Quant au mainteneur Debian qui active ça par défaut, il est d'une part peut-être déjà complice de racket, parce que Adblock a une attitude un poil controversé, d'autre part, il met par défaut ce qui devrait être un choix personnel, une démarche active.

ne pas regarder la pub à la télé et sur le web c'est du même acabit; de plus ce que les gens semble oublier ici (du moins certains) c'est que le gars qui installe ou active un bloqueur de pub, c'est de base quelqu'un qui n'en veut pas et qui ne sera pas client; en ne téléchargeant pas la pub (dont il ne veut pas), il fait faire des économies en bande passante à l'annonceur.

Je pense que tu sous-estimes l'effet de la pub sur les gens. Je doute que quiconque clique un lien avec la ferme intention d'acheter un truc auquel il n'avait pas pensé qui serait présenté dans un encart.
C'est tout ce qui fait d'ailleurs la "qualité" d'une bonne pub: même si tu ne cliques pas aujourd'hui, tu te souviens du produit, parfois même sans t'en rendre compte.

Pour ce qui est du pipi à la télé, chez moi, il n'est pas automatique et certainement pas systématique. Je doute que ce soit le cas chez beaucoup. Les bloqueurs de pub télé sont plutôt rares, et c'est bien pour ça que jusqu'à maintenenant, tout le monde s'en fout.

Râler contre ceux qui installe sur leur poste un bloqueur de pub n'a aucun sens, qu'il soit là ou pas, le nombre de clic n'augmente pas; par contre installer et activer par défaut un bloqueur de pub n'est pas, à mon avis, souhaitable.

Comme je l'ai déjà dit ailleurs: à titre individuel, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience. Je supporte vachement moins le "oui mais dans MON cas ça ne change rien pour le site" ou "c'est pas illégal donc j'ai rien à me reprocher", sans oublier le plus joli de tous: "tout ce qui est sur le web est à moi!".

Quelle que soit la manière d'aborder le problème, l'auteur du contenu met de la pub pour financer le site, voire son salaire. L'enlever, c'est lui retirer ses sources de revenus. Le reste, ce sont des excuses.

Quand je sors de la librairie, j'ai payé le livre. Toi si je te mets une photocopieuse à l'intérieur, tu pompes le livre, tu le remets sur l'étagère, et tu te casses?

Le contenu que tu chopes sur internet, tu l'as eu comment? Le mec qui l'écrit veut être rémunéré. Tu l'as payé? Ben non, parce que t'aimes pô la manière de le payer, mais tu prends le contenu quand même, parce que "c'est à toi".

C'est vrai, des fois c'est à se flinguer!!

Ouai, de ce que je lis ici, la morale c'est simple: si c'est pas interdit par la Loi, alors c'est acceptable!

C'est marrant, mais quand je te lis, et d'autres, un constat est frappant:
À partir du moment où quelqu'un veut publier un contenu sur Internet, ils vous DOIT ce contenu!

C'est limite si le mec devrait pas dire merci quand tu viens consulter ce qu'il a fait en échange de rien.

C'est marrant aussi que la "tolérance" du Libre consiste à militer pour voir disparaître un truc qu'on ne leur impose pas: personne ne te force à consulter les sites à pub, mais tu y vas avec l'exigence que les pubs n'y soient pas.

Si il veulent quelque chose de differents, d'inmodifiable, ils font autre chose

On est sur Linuxfr là?? Parce que ce que tu proposes, ce sont des DRM!

Non, ça, c'est ce que certaines personnes voudraient que le web soit, mais ce n'est pas ce que le web est. L'offre, c'est la mise à disposition d'un certain nombre de données sur un serveur à l'accès public.

C'est une partie des sites web. Merci de ne pas décider à la place des webmasters ce qu'est leur offre. En particulier, certains sites proposent le contenu en échange d'un abonnement payant, d'une inscription en ligne non payante, ou tout autre. Ils mettent des sécurités pour contraindre les visiteurs, parce qu'ils ne peuvent pas compter sur leur honnêteté.

Tu me confirmes qu'on ne peut pas, parce que sans mécanisme pour te forcer à respecter le site, tu te torches avec la convention.

Les utilisateurs peuvent consulter ces informations avec le logiciel qu'ils souhaitent, le système d'exploitation qu'ils souhaitent, dans les conditions qu'ils souhaitent.

Donc tu casses les codes pour accéder à Mediapart sans débourser un centime? Ben quoi, "les conditions qu'ils souhaitent".

mais rien n'oblige l'utilisateur à afficher la page de cette manière, et ce, quelles que soient les chartres, conditions, et trucs totalement indicatifs que l'éditeur pourrait mettre en pied de page.

À part bien sûr un minimum de sens moral et de respect pour les gens qui ont produit le contenu. Mais ça on s'en fout complètement n'est-ce pas? Du moins tant que c'est pas interdit par la loi ou que les webmasters ne rajoutent pas des contraintes qui emmerdent tout le monde y compris ceux qui n'utilisent pas Adblock.

En gros: si Mediapart ou un autre site payant mettait en énorme sur son site "Ce site est payant mais nous n'avons mis aucune sécurité pour empêcher qui que ce soit d'accéder au contenu", tu irais télécharger tous leurs articles joyeusement sans jamais payer?

C'est ce que je dis depuis le début: c'est un problème moral. Je commence à comprendre pourquoi certains aux gouvernements voudraient en remettre à l'école…

Et tu arraches sélectivement des pages dans la librairie avant de le remettre au client, parce qu'elles ne te plaisent pas. Mais le lecteur a le choix de les remettre s'il veut, alors tout va bien.

Un livre dispose d'un cadre qui autorise ou non certaines choses. Donc non, tu ne peux pas en faire ce que tu veux.
De même, tu ne peux pas faire ce que tu veux d'un DVD. C'est le principe des licences de permettre ou interdire certaines utilisations.

2013: l'année où le public a décidé que les fournisseurs étaient leurs esclaves qui fournissent tout en échange de rien et n'ont le droit que de fermer leur gueule et bosser ou alors disparaitre.

Nan décidément, vivre le monde Libre qui ne respecte rien sauf ce qui est sous licence Libre.

Tu as aussi parfaitement le droit de ne plus jamais y mettre les pieds.

Si le mec abhorre la pub, il devrait poser un filtre pour empêcher totalement d'accéder aux sites avec de la pub, histoire d'être un peu cohérent et honnête.
Iceweasel afficherait une page "attention, ce site contient des pubs, si vous cliquez sur continuer, vous accéderez au contenu, mais êtes exposés à la pub".
On verra combien de temps ça tient.

Ah ben non, on veut pas la facture, mais on veut quand même le contenu.

Encore une fois, vu de ma fenêtre, tu peux mettre tous les arguments que tu veux autour, y compris "légalement, blablabla", ça ne vaut toujours pas mieux que cracker un logiciel parce que "il est trop cher, c'est n'imp!" ou télécharger des films parce que "bouh! les ayant-droits sont trop méchants!".

Le système peut disparaitre ou pas, tant que c'est "à la loyale", ça me va.
Des commerces disparaissent parce qu'ils ne sont pas compétitifs, et je ne les pleure pas. Si des sites disparaissent faute de revenus, je dirais que c'est pareil: pas rentable.

Mon problème avec Adblock, surtout activé par défaut, c'est de voir des gens faire l'équivalent d'une fraude et expliquer que le système n'est pas rentable de toute façon donc c'est pas grave si on fraude, voire encore mieux: c'est pas rentable parce qu'on peut frauder trop facilement.

L'efficacité de la pub, c'est un peu leur problème et celui de l'annonceur, je dirais que c'est pas tes oignons. C'est à eux de décider comment gérer leur site, pas à toi.

Si tu ne veux pas être exposé à la pub, alors ne vas pas sur le site.

Et si tu es assez hypocrite pour dire que la pub n'a aucun effet sur toi, je me demande bien pourquoi tu as tellement besoin de la bloquer. Si elle t'es insupportable, c'est que tu l'as vue: c'est déjà une victoire du point de vue de l'annonceur.

Il existe aussi bittorrent, emule, etc pour contrer le rapport de force des méchants éditeurs qui demandent de l'argent contre leurs logiciels.

C'est l'offre et la demande. L'offre, c'est le contenu du site en échange de la présence de publicité. C'est comme à la télé: tu peux aller faire pipi, tout ça, mais d'après les stats, ça marche quand même.

Si l'offre ne te plait pas, soit cohérent dans tes convictions: passe ton chemin!

Suivant la même logique, donc, Debian devrait par défaut proposer des solutions anti-Adblock pour les serveurs web, et les activer par défaut.

Ceci serait pour le bien des utilisateurs serveur web.

de là à se demander si le mainteneur a un intérêt financier chez Adblock…

Mais non! Je suis bête! C'est la politique de Debian de fournir le meilleur service possible à ses utilisateurs en permettant à Adblock de mieux racketter des gros sites.

Ou plus direct:
http://www.digitaltrends.com/web/adblock-plus-accused-of-shaking-down-websites/

Ils sont carrément accusés de se rapprocher de gros sites pour leur demander de l'argent en échange du déblocage de pub.

Si c'est pas du racket, je ne vois pas ce que c'est!

Les petits sites peuvent être débloqués gratuitement: vu qu'ils n'ont pas un rond de toute façon, autant les utiliser pour se faire une bonne image.

Ce n'est pas ce qui est dit. C'est plutôt "le metier de maréchal ferrant a décliné, ce n'est pas la faute de Ford".

Quand les voitures sont apparus, les clients ont arrêté de payer les maréchaux-ferrant?

Si une boite vend un logiciel ridiculement cher, tu le pirates en disant qu'ils n'avaient qu'à le faire moins cher et qu'à ce prix là, personne n'achètera de toute façon?

La viabilité du modèle économique est juste une excuse à la con pour mieux dormir la nuit et se conforter entre mauvais payeurs.

Et sur internet, c'est tellement pratique: il suffit de s'installer confortablement derrière l'ordi, prendre, prendre encore plus, et si on demande des comptes, c'est le fournisseur de contenu qui est trop con.

Je te souhaite de rencontrer les salariés de PCi ou autre, et les gérants d'assoc qui maintiennent tant bien que mal des petits sites avec de la pub. Tu pourras leur expliquer qu'ils sont obsolètes mais que tu vas quand même utiliser leur bande passante. Tout ça c'est de leur faute après tout!

Tout est bon pour arnaquer le client donc.
On fait quoi après? On deface leurs sites? On gicle leurs comptes en banque (ben ouai, c'est de l'argent sale après tout)?
On les exécute sommairement?

Bonus: prendre les publicitaires qui rémunèrent le site dont tu profite du contenu pour des cons, belle mentalité!

Non, ce n'est pas à Adblock, puisque Adblock est un logiciel qu'on installe et utilise, on suppose qu'on sait pourquoi.

C'est à Debian, au mainteneur en particulier, de le faire. Il dit que c'est une décision personnelle et politique, s'il est tellement engagé qu'il ait les couilles de l'écrire:
"Adblock est installé par défaut parce que j'estime que toi, utilisateur, tu dois contribuer à faire disparaître un mode de financement des sites internet que personnellement je ne peux pas blairer".

L'utilisateur devrait tenir le site pour responsable de la présence d'Adblock sur sa machine? Ah ouai, carrément!

Tu milites pour ce que tu veux chez toi si tu veux, mais tu es bien gentil tu ne mets pas tes autocollants "mort aux pubs" à l'arrière des voitures!

Qui a dit que c'était sacro-saint? Personne. Tu peux les virer. Vu de ma fenêtre, c'est très irrespecteux du fournisseur de contenu, mais tu vis avec ta conscience et moi la mienne.

Maintenant, si tu veux avoir une démarche ACTIVE contre le satut-quo, pourquoi cette démarche devrait-elle être active par défaut pour un grand nombre?

Ah oui, sur la capture on voit clairement les tenants et aboutissants, ainsi que l'avertissement sur le fait que des sites peuvent bloquer une partie de leur contenu en détectant adblock.

C'est pas du tout orienté ça!

les appels aux dons de wikipedia ont une petite croix pour les faire disparaitre…

comme beaucoup de pubs un peu intrusives, et?

Ne plus utiliser les sites avec pub pour moi ? Mais alors un site comme PCI avec prêt de 50% de gens utilisant adblock risque de disparaître, et je risque de me priver d'une bonne partie du web…

En dehors de la participation des visiteurs, PCI ne verra financièrement qu'un gain à te voir partir: tu cesses de consommer leur bande-passante. Ta visite n'est pas gratuite pour eux.

Et si moi, par exemple, je n'aime pas le système payant et je préfère les pubs, un mainteneur Debian a le droit de me forcer la main pour militer contre?

Ça marche dans les deux sens : en ayant la pub autorisée, je ne vais peut-être pas me rendre compte de suite que je favorise un système assez malsains à chaque visite, système que je n'ai pas choisit !

À partir du moment où tu visites un site, tu dois en accepter les règles. Tu choisis de venir sur le site.

Comme dit dans un autre commentaire, activer ou non adblock, dans les deux cas le mainteneur fait un choix. Après, vu la polémique que ça soulève, on pourrait trouver un compromis en demandant à l'installation s'il faut activer adblock ou non… Ça serait plus conforme à ta morale non ? :-)

Et je n'en demande pas plus!
Si les internautes veulent ensuite activer adblock, ils le feront en toute connaissance de cause et en leur âme et conscience.

Quand je parle de droit, je parle du droit légal.
Quand je dis "de quel droit", j'aurais dû écrire "avec quelle légitimité".

Ça change beaucoup le problème? Le problème c'est que comme ce n'est pas illégal, je lis ici que c'est tout-à-fait acceptable de faire tout ou n'importe quoi. C'est ce que j'appelle un problème moral!

Effectivement, j'avais un peu oublié les licences non-libre… Par contre pour les creative commons, il me semble bien que tu peux librement utiliser l'œuvre pour ton usage perso.

Oui, mais la plupart des contenus ne sont pas sous licence CC, et on ne peut pas mettre une licence par défaut dans le doute. Linuxfr autorise et encourage l'utlisation de CSS alternatives. D'autres gestionnaires d'autres sites peuvent voir ça d'un très mauvais oeil. Tu t'en fous de ce qu'ils veulent faire de leur contenu?

Tu biaises mon propos : les moyens eixstent, mais ils ne les utilisent pas. Pourquoi ? Une réponse est sans doute qu'une bonne partie des gens ne supporterais pas et irais voir ailleurs… mais pas d'inquiétude, gaver les internautes de pub c'est bon pour la société.

Pourquoi?
Parce que peut-être que ce n'est pas aussi simple qu'écrire une ligne de commentaire sur linuxfr.
Parce que peut-être qu'il y aurait aussi des effets secondaires indésirables sur les visiteurs sans adblock?
Parce que peut-être qu'ils ne veulent pas y aller en force, mais laisser chacun agir en âme et conscience.

Si j'installe Debian par défaut, je n'ai pas fait de choix en âme et conscience. Pire: je ne vais peut⁻être pas me rendre compte de suite que je milite activement à chaque visite pour une cause que je n'ai pas choisie!

Un autre argument pour mettre adblock par défaut : un novice qui arrive sur internet sans adblock, il est totalement perdu, il ne comprend pas ce qui est publicité et ce qui est site web. Avec adblock, ça permet de mieux appréhender le web. Je généralise peut-être, mais dans mon entourage c'est vraiment ça.

Et sans filtre anti-spam, il se fait piller son compte en banque par les "bons amis du Nigéria"?
On a bien appris à gérer les pubs dans la vie courante, pourquoi les gens seraient trop cons pour la gérer sur Internet? Et pourquoi ce serait à une poignée d'en décider seule dans son coin?

Encore un autre : je n'aime pas qu'on me vende quelque chose à mon insu. Sur un site web, on vend mon « temps de cerveau disponible » aux publicitaires, sans que j'ai le choix. Je m'en rend compte seulement après-coup, après avoir été influencé par la publicité. Avec adblock par défaut, ça limite cet aspect.

1. Si tu n'aimes pas un ou plusieurs sites, n'y va pas, ou n'y reviens pas. Si j'allume la télé et que je tombe sur une pub, je ne fais pas un scandale.
2. C'est TON choix personnel. Ici le mainteneur Debian veut faire ce choix pour tous ses utilisateurs. Et c'est bien le problème.