Maclag a écrit 8962 commentaires

Mais non! Tu ne peux pas dire ça comme ça!
Il faut que les démons soient chargés, parce que sinon la fonction pour faire du traitement de chaines de caractères par des illettrés au login de Gnome ne marche pas… à moins que tu haïsses les illettrés?!

Et ça passe par dbus parce que dbus marche très bien pour toutes ces choses!

Tu te rends compte que tu aimes prendre des cas particuliers pour en faire des généralités?
Il reste peu de production de vêtement en France, mais il en reste!
Téléphones? Tablettes (il y en a une, sur le segment haut de gamme)? Vaisselle plastique? autre?

Les vêtements c'est un cas particulier: on paie la marque avec une très forte décorrélation sur le coût de production.

"Mort aux cons!
-Vaste programme!"

Mais qu'est-ce qu'on peut pas lire comme conneries ici!
Faut arrêter la fumette les gars!

L'autre partie de la Belgique sera rattachée à la Hollande, pas l'Allemagne!!
--------> [ ]

Ben si le monde qui se finit est copié-collé quark pour quark dans le même état, je dirais que tu vis une fin du monde par unité physique fondamentale du temps.
Et que du coup, on s'en bat les couilles des fins du monde qui ne changent rien.

Bon, tout d'abord, faut savoir que j'ai quitté la France y'a un moment, et que je n'ai pas bossé dans des boites Françaises, donc mon cas est peut-être différent.

J'ai constaté une baisse très forte en quantité et qualité des contacts reçus via Monster.
TOUS les contacts que j'ai eus en lien avec des opportunités pro avec des gens qui ne faisaient pas déjà parti de mon réseau de connaissance ont utilisé Linkedin et connaissaient presque tous quelqu'un que je connais (2ème cercle).
Le business-model de Linkedin, c'est de te pousser à prendre un abo premium, payant.
Et pour ma vie privée, elle n'est pas sur Linkedin. Ma vie professionnelle y est, et c'est tant mieux: je VEUX qu'elle soit diffusée et accessible facilement. À quoi bon râler sur ce que Linkedin peut diffuser et mettre un CV sur son site perso en même temps?

Ils n'agissent pas parce qu'il est trop gros, mais parce qu'il pose un problème. Le fait qu'il y aura potentiellement plus d'utilisateurs n'est pas pris en ligne de compte.

On légifère parce qu'il pose problème.
Il pose problème parce qu'il est incontournable.
Il est incontournable parce qu'il est très gros.
Mais on ne légifère pas parce qu'il est gros, juste parce qu'il pose un problème… parce qu'il est gros…

J'ai l'impression de revoir un sketch des Inconnus…

et d'un autre côté il a forcément 10 ans de retard sur les Gnome3

Le problème c'est que ce retard se creuse à vitesse grand V. Et ça continuera tant que l'équipe y ajoutera des fonctionnalités!

-----------> [ ]

Parce que pour optimiser l'espace et la densité d'information, il n'y a rien de mieux que la console, juste avant la vue détaillée.

Avec toutes les options de visualisation qui existent, je ne suis pas sûr de comprendre le problème…

Peut-être que tu n'aimes pas le thème par défaut, qui est un peu tristounet.

De mes souvenirs (pas retesté depuis loooongtemps), il y a des thèmes magnifiques pour E17.

Par contre, le manque d'applis fait que ça devient rapidement incohérent et ça, ça peut faire très mal aux yeux! :|

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire: tu parles des banques qui ne prêtent plus qu'à des clients triés sur le volet?

Une banque qui ne prêterait qu'à un cercle restreint se couperait d'une partie significative du marché et aurait donc un plafond bien inférieur à d'autres.
De plus, si plusieurs banques se mettent à faire ça, ça réduit la concurrence sur les prêts plus risqués, et le marché devrait donc être investi par des acteurs en position de challengers.

En théorie, le marché devrait réguler ça tout seul. Après, on peut évidemment l'encadrer pour éviter les abus et les changements brutaux.

J'ai deux chose à répondre à ça:

Premièrement, tu es en train de m'expliquer que la Loi n'est pas vraiment la même pour tout le monde, parce qu'en pratique, si tu es assez petit, tu peux faire un peu plus ce que tu veux.
Je croyais naïvement que la Loi était la même pour tout le monde sans laisser de place à l'arbitraire? Apparemment non, si des politiques décident qu'une boite qui viole la loi comme tout le monde est trop grosse, alors ils vont passer à l'action, sinon ils ne font rien.
C'est pas très glorieux, ça!!

Deuxièmement, Facebook est devenu obligatoire?? Depuis quand?
Si l'Etat allemand n'aime pas Facebook, libre à lui de soutenir des alternatives libres, ce qui pourrait même créer des emplois locaux, au lieu d'aller enquiquiner Facebook.
Question bête: si on peut utiliser un pseudo sur Facebook, il y aura plus d'utilisateurs, et c'est ce que la Loi veut permettre non? Les utilisateurs potentiels qui ne veulent pas écrire leur vrai nom pourront créer un compte qu'ils n'avaient pas auparavant!

N'est-ce pas contradictoire d'agir d'un côté "parce que le truc est trop gros" et de l'autre légiférer sur un moyen de le rendre encore plus gros?

Je m'en veux, j'aurais dû regarder ça plus tôt, surtout que c'est facile à trouver:

La spirale n'a pas lieu d'être.

Les banques utilisent l'argent des intérêts pour leur propre fonctionnement. Mieux que ça: elles sont censées dépenser la valeur des intérêts avant de prêter l'argent, pour s'assurer que la quantité d'argent en circulation est bien suffisante au remboursement. Ainsi l'emprunteur (ou ses clients) n'ont pas besoin de ré-emprunter pour que l'argent sur le marché corresponde au montant total à rembourser.

Les problèmes résideraient dans les détails de la régulation et des pratiques aussi bien des banquiers que des emprunteurs (donc y compris l'Etat). Il faut trouver le bon équilibre pour que tout ça fonctionne correctement.

C'était bien le sens de ma question: il faut donc obligatoirement de la croissance "globale" sinon les dettes ne peuvent pas être remboursées, et si l'Etat réduit sa dette, c'est que quelqu'un d'autre creuse la sienne (un autre Etat, les entreprises, les particuliers, etc.).

De plus, si on réduit trop la dette, ça veut dire qu'il n'y a plus d'argent en circulation. Et je pense que c'est pour ça aussi qu'on a autant de prêts à court-terme: les fonds de roulement "permanents" ne sont tout simplement pas suffisants pour faire tourner la machine. Et s'ils l'étaient, ça voudrait dire qu'on a collé une sacré dette à quelqu'un d'autre, parce que l'argent en circulation est de l'argent emprunté.

Ainsi, on peut trouver des articles (va quand même falloir que je creuse pour trouver les sources) qui expliquent que la dette excessive de la Grèce et d'autres est largement due au succès de l'Allemagne. On ne peut pas reprocher à l'Allemagne de faire du bon boulot, mais finalement, ce n'est pas non plus dans leur intérêt de réussir trop bien à l'intérieur de l'Europe!
(J'ai pris soin d'écrire articles plutôt que "économistes" ou autre. Faut vraiment que je retrouve les sources…).

Maintenant, encore une fois, je ne prétends pas que l'explication ci-dessus est rigoureuse, c'est juste ce que j'ai compris du système.

Bon, alors faut qu'on m'explique, parce que j'ai dû rater un truc:
Tu t'endettes pour financer un bâtiment public (par exemple).
Tu vends le bâtiment pour rembourser la dette.
Si tu vends le bâtiment au prix qu'il t'a coûté à construire, tu ne peux pas rembourser les intérêts!
Donc tu dois gagner de l'argent dessus. C'est bien en lien avec la croissance.

De même, l'acheteur du bâtiment a lui-même contracté une dette pour acheter le bâtiment, et a un intérêt à payer dessus. Le cycle du besoin de croissance se poursuit.

Qu'est-ce que j'ai raté?

Tu parles de l'entreprise, des ses clients ou de ses employés?

L'entreprise ne stocke pas ou très peu d'argent: stocker de l'argent, pour un fonds d'investissement, c'est perdre de l'argent! Il ne faut jamais le laisser dormir.

Ses clients ont placé leur argent. Le jour où le plan est terminé, ils récupèrent leur mise. L'entreprise doit être prête à la rendre dans un délai raisonnable (normalement c'est prévu à l'avance).
Si je confie mon argent à un fonds d'investissement et que j'apprends que le bénéfice dort, je vais le reprendre et le mettre ailleurs: quand on veut faire n%, il faut réinvestir, sinon le n% diminue tous les ans par rapport au capital accumulé!
Les employés encaissent leur salaire et ne le réinvestissent sans doute pas. C'est un mal?

Un fonds d'investissement possède rarement un gros compte en banque (enfin, tout est relatif…): leur patrimoine, leur pain, ce sont les actions qu'ils ont achetées!
Quand ils s'enrichissent, c'est en valeur investie, en actif!

Ben ça ça me parait autrement plus urgent à légiférer que l'utilisation des pseudos!

De ce que j'ai compris, il s'agit pas de faire une nouvelle loi anti facebook, il s'agit de faire appliquer une loi qui existe depuis belle lurette. C'est completement différent.

Effectivement, au temps pour moi:
Après vérification, la loi date de 2007. À l'époque FB était encore en phase de lancement.
Par contre, remarquer que Facebook viole cette loi, ça a quand même pris 5 ans. L'Allemagne poursuit systématiquement toutes les boites qui violent cette loi ou seulement les "grosses dont on va parler dans la presse"?

Deja, je fais la comparaison foireuse que je veux, si je décide de parler de crack et pas d'esclavage, j'ai le droit. Et ensuite, t'as raison : c'est pareil. Si l'argument c'est "c'est son business model, donc on devrait le laisser faire", alors c'est valable pour les esclavagistes comme pour les dealers.

Tu peux aller aussi loin que tu veux dans le foireux, ça ne fait que réduire ta crédibilité.
Pour le reste… et bien je n'ai rien de plus à répondre. Si tu mets Facebook au même niveau que les esclavagistes ou les dealers, je ne pense pas avoir à faire à un esprit modéré.
Pour ce qui est du business-model, FB est effectivement arrivé après la Loi et donc n'a aucune excuse pour ne pas l'appliquer. Je pensais que c'était une nouvelle loi faite sur mesure, ce qui me paraissait absurde.
Reste que cette loi ne sert toujours autant à rien à mon humble avis, à part faire baisser la garde des utilisateurs.

Facebook c'est un problème de vie privée. Mois grave, mais important quand meme, non ?

Tout-à-fait. Et les blogs? Et Twitter? Et linkedin? Et…
On va devoir tous leur taper dessus et réguler jusqu'à ce que ça soit acceptable?
Facebook n'est pas LE problème. Le problème est entre la chaise et le clavier!

Bof. Dans les deux cas (crack comme Facebook), des gens ont accepté quand quelqu'un leur a offert quelque chose de nuisible gratuitement.

FB ne déclenche pas de guerre des gangs, n'endette pas les gens, ne créé par de dépendance physique. La seule victime est l'inconscient qui en a trop diffusé sur sa vie privée.

Ah, donc si aucune vie n'est en cause, on ne fait rien ?

On peut faire un tas de chose, mais les comparer avec un dealer de crack c'est douteux comme procédé rhétorique.

Mouai. Enfin le problème d'une économie de la dette, c'est qu'on est condamné à la croissance, sinon c'est la mort.
C'est certes un système qui a fonctionné jusqu'ici, mais j'ai des doutes sur son côté pérenne. Tôt ou tard, c'est fait pour se casser la gueule. Quand on est un bon élève et qu'on réduit sa dette, c'est que quelqu'un d'autre a augmenté la sienne.

Il faudra bien qu'on mette ça sérieusement sur la table un jour. Après, les solutions miracles, je ne les ai pas hein! Yaka, faukon.

Je verrais bien personnellement un système de prêt à 0% aux Etats avec un quota annuel par Etat, mais j'imagine que ça ferait grincer bien des dents de laisser l'UE décider du budget de ses membres, et puis personne n'est à l'abri d'un imprévu.
Sinon un système… ah ben je ne sais plus comment ça s'appelle: tous les ans l'organisme émetteur émet une quantité d'argent qu'il OFFRE au lieu de prêter. On peut mettre ça par-dessus le système de prêt.

Vous noterez que les deux sont quasiment imbriqués l'un dans l'autre: on peut voir le prêt à taux 0 comme une combinaison de prêt à taux non nul + distribution de monnaie: le montant des intérêts.

Vous noterez aussi que je ne suis pas économiste et que quelqu'un de plus qualifié pourrait peut-être démonter ce que je viens de dire en 3 lignes…

J'ai dit que c'était absurde, pas qu'ils n'en avaient pas le droit.
Ils peuvent décider demain matin de taxer tous les citoyens et les entreprises à 90%.
Tu diras que c'est bien parce que c'est écrit dans la Loi?

Merde alors!
Il aurait suffit qu'elle écrive Choupinette à la place de son vrai nom et le premier connard ne lui aurait pas demandé de se foutre à poil devant l'écran, et le pervers n'aurait pas souhaité coucher avec elle. Sans compter que bien sûr, sans mettre sa vraie identité, personne à l'école qui l'aurait eu dans sa liste de contact ne l'aurait reconnue, elle serait restée totalement anonyme.

Pareil pour le droit d'oubli:
Si je mets Toto dans mon nom de pseudo, j'ai la garantie que personne ne me retrouvera jamais?

Non.

Conclusion, et c'est bien ce que je disais: cette loi est une gesticulation inutile pour prétendre qu'on s'attaque au problème alors qu'on n'y change rien. Et ce que tu me réponds me conforte encore plus dans mon opinion…

Je crois que tu mélanges actionnaires et petits épargnants.
Les fonds d'investissement représentent souvent un gros morceau de l'actionnariat, et réinvestir ce qu'ils ont gagné c'est leur gagne-pain. Eux vont quasiment tout réinvestir, tu peux en être sûr.

En même temps, ton compte leur était sans doute à la limite de l'utile. Donc je pense que ça ne les dérange pas de t'avoir perdu comme utilisateur.

Soit dit en passant, avec un pseudo au lieu de ton nom et prénom, il y a des chances que tu ne puisses jamais retrouver ton compte de toute façon.

Il peut déjà: il peut fermer son compte et exiger de FB qu'il élimine toutes les infos qu'il a sur lui.
Ça, ça aurait sa place dans la législation.

Le service, c'est un service public? Il y a une loi allemande qui dit que Facebook DOIT fournir le service à tout citoyen allemand désireux de l'utiliser dans les conditions imposées par le gouvernement allemand?

En créant et utilisant un compte Facebook, il accepte déjà tacitement de vendre sa vie privée en échange d'un service. Mettre des bâtons dans les roues du fournisseur de service ne fait que ralentir la collecte de données.

Je suis 100% d'accord avec toi. Mais j'ai un avis sur la question:
Le problème n'est pas Facebook. Le problème n'est pas que Facebook demande les vrais noms et prénoms. C'est juste une partie visible de l'iceberg.

Le problème est bien plus vaste, et avec cette loi, on va complètement passer à côté.

Le gouvernement allemand vous a sauvé votre vie privée des griffes du méchant Facebook sur lequel vous retournerez demain matin dès l'aube.
Dormez tranquille braves gens!